Vollständige Version anzeigen : Sind die Tage der Mullahs gezählt?
Es bleibt zu hoffen,das die USA oder Israel besser beide zusammen etwas gegen die Islamisten im Iran unternehmen.Die Tromeln werden lauter:http://de.news.yahoo.com/20022007/3/bbc-us-armee-bereits-angriffsziele-iran.htmlBBC: US-Armee hat bereits Angriffsziele im Iran
Dienstag 20. Februar 2007, 16:37 Uhr
London (dpa) - Das US-Militär hat nach Informationen des britischen Rundfunksenders BBC bereits Details für einen möglichen Militärschlag gegen den Iran festgelegt. Geplant habe das Zentralkommando des US-Militärs in Florida Luftangriffe sowohl gegen die Atomanlagen, als auch die wichtigsten Militäreinrichtungen des Landes.
Das berichtete die BBC am Dienstag unter Berufung auf nicht näher genannte Diplomaten. Das unterirdische Atomforschungszentrum Natanz im Zentraliran solle etwa mit so genannten Bunker brechenden Bomben angriffen werden, die aus B2-Stealth-Langstreckenbombern abgeworfen
(Anzeige)
werden sollen.
Die Regierung in Washington hat zwar mehrfach unterstrichen, sie strebe keine Militäraktion an. Gleichzeitig hat sie aber eine solche nicht ausgeschlossen, wenn Teheran sein umstrittenes Urananreicherungsprogramm nicht einstellt. Nach BBC-Angaben könnte aber auch ein folgenschweres Attentat auf US-Soldaten im Irak, hinter dem nachweislich der Iran steckt, einen US-Militärschlag auslösen.
Einen Tag vor Ablauf einer vom UN-Sicherheitsrat gesetzten Frist haben der Iran und die UN-Atombehörde IAEO derweil wieder Verhandlungen über das iranische Atomprogramm aufgenommen. Der iranische Atom-Chefunterhändler Ali Laridschani traf am Dienstag in Wien mit IAEO-Chef Mohammed el Baradei zusammen. Gleichzeitig bekräftigte Irans Präsident Mahmud Ahmadinedschad, sein Land sei im Atomstreit mit dem Rest der Welt gesprächbereit, wolle sein Urananreicherungsprogramm aber nicht aufgeben.
An diesem Mittwoch läuft offiziell die Frist ab, innerhalb derer el Baradei die Mitglieder des Sicherheitsrats über den Stand des iranischen Atomprogramms unterrichten sollte. Alle Anzeichen deuteten am Dienstag darauf hin, dass Teheran seine Bemühungen um die Anreicherung von Uran bisher nicht eingestellt hat. Dies wird in der UN-Resolution 1737 vom 23. Dezember ultimativ verlangt. In Wien wird für möglich gehalten, dass el Baradei seinen Report erst am Donnerstag oder am Freitag an den Sicherheitsrat übermittelt.
El Baradei warnte inzwischen vor allzu harten Maßnahmen gegen den Iran. Der Westen müsse dem Iran stattdessen ein größeres Gefühl der Sicherheit geben, statt ihn mit Sanktionen zu bedrohen. «Der Fall Iran lässt sich nicht durch Sanktionen allein aus der Welt schaffen», warnte der Friedensnobelpreisträger.
In seiner einstimmigen Resolution vom 23. Dezember hatte der Sicherheitsrat el Baradei 60 Tage für einen Bericht gegeben, ob Teheran seine umstrittenen nuklearen Aktivitäten für die Urananreicherung aufgegeben hat. Baradei erwartet nach eigenen Angaben, dass der Westen die Sanktionen gegen den Iran im Falle einer Missachtung der Resolution verstärkt. Vor allem die EU-Unterhändler Deutschland, Frankreich und Großbritannien möchten - zusammen mit den USA - über eine zweite Resolution den politischen Druck auf den Iran verstärken. Der Sicherheitsrat befürchtet, dass Teheran eigene Atombomben entwickeln will. Die iranische Führung bestreitet das.
«Wir sind gegen Spannungen und Konfrontationen», erklärte Ahmadinedschad am Dienstag in Raschat, der Hauptstadt der nordiranischen Provinz Gilan. Daher würde er Verhandlungen zur Beilegung des Konflikts begrüßen. Die Verhandlungen müssten aber ohne Vorbedingungen geführt werden. Das iranische Volk werde «bis zu Letzt» sein Recht auf zivile Nutzung der Atomenergie verteidigen. Beobachter werteten die Äußerungen Ahmadinedschads als im Vergleich zu früheren Aussagen gemäßigt. Er wolle offenbar die Gespräche von Atom-Chefunterhändler Laridschani mit IAEO-Chef el Baradei nicht gefährden.
Mark Mallokent
20.02.2007, 16:31
Es wird Zeit, daß man diesem unverschämten Kameltreiber einmal zeigt, wo der Hammer hängt. :smoke:
Janitschar
20.02.2007, 16:37
Ein Angriff auf den Iran würde jeden Iranischen Raketenabschuss legitimieren! Wer ist hier der Aggressor?
Gehirnnutzer
20.02.2007, 16:42
Dauert alles zu lange und eine 2. Resolution um politischen Druck auszuüben verlängert das Ganze nochmal. Zwar wird der Iran auf die schnelle keine Atombombe haben, aber was hindert den Iran hochangereichertes Material an gewisse Kreise zum Bau von schmutzigen Bomben abzugeben. Man braucht keine Atombombe um ein Stadtzentrum zu verstrahlen.
Mark Mallokent
20.02.2007, 16:53
Ein Angriff auf den Iran würde jeden Iranischen Raketenabschuss legitimieren! Wer ist hier der Aggressor?
Der Agressor ist der, der gegen den Atomwaffensperrvertrag verstößt und zugleich öffentlich verkündet, das er einen anderen Staat auslöschen will. :]
ochmensch
20.02.2007, 16:55
Der Agressor ist der, der gegen den Atomwaffensperrvertrag verstößt und zugleich öffentlich verkündet, das er einen anderen Staat auslöschen will. :]
Da hat er recht. :]
FranzKonz
20.02.2007, 17:02
Der Agressor ist der, der gegen den Atomwaffensperrvertrag verstößt und zugleich öffentlich verkündet, das er einen anderen Staat auslöschen will. :]
Bush kann ja nicht mehr dagegen verstoßen, er hat ihn gekündigt. /:(
Israel kann auch nicht dagegen verstoßen, hat ihn nie unterschrieben. /:(
FranzKonz
20.02.2007, 17:04
Es wird Zeit, daß man diesem unverschämten Kameltreiber einmal zeigt, wo der Hammer hängt. :smoke:
Wirst Du dann auch die Schäden für die Vergeltungsschläge hunderter unverschämter Kameltreiber überall auf der Welt übernehmen?
Janitschar
20.02.2007, 17:10
Der Agressor ist der, der gegen den Atomwaffensperrvertrag verstößt und zugleich öffentlich verkündet, das er einen anderen Staat auslöschen will. :]
Israel darf auch keine Atomwaffen besitzen! Und sie haben sie, und jetzt nimmt man sich das recht über andere Länder zu urteilen obwohl man es eigentlich selbst nicht haben darf? das ist lächerlich! http://de.wikipedia.org/wiki/Kernwaffe#Aktueller_Stand
Wer ist hier Aggressor? Hätten die Amis den Irak nicht besetzt wäre davon jetzt nicht die rede, es ist einfach nur Schutz vom eigentlichen Aggressor. Droht der Iran nicht dem Iran mit mininukes?
Wenn Israel wirklich diese dummheit machen würde, würde es Jahrelang keinen Frieden in der Region geben! Der Iran müsste besetzt werden damit keine Raketenangriffe mehr auf den Iran stattfinden, und wenn man mit dem Irak nicht klarkommt, wäre der Iran unmöglich!
Der Gerechte
20.02.2007, 17:11
Der Agressor ist der, der gegen den Atomwaffensperrvertrag verstößt und zugleich öffentlich verkündet, das er einen anderen Staat auslöschen will. :]
Derjenige, der andere Länder ohne UN-Mandat überfällt und besetzt ist
der größte Aggresor.
Mark Mallokent
20.02.2007, 17:13
Israel darf auch keine Atomwaffen besitzen!
Und sie haben sie, und jetzt nimmt man sich das recht über andere Länder zu urteilen obwohl man es eigentlich selbst nicht haben darf? das ist lächerlich! http://de.wikipedia.org/wiki/Kernwaffe#Aktueller_Stand
Im Unterschied zum Iran hat Israel den Atomwaffensperrvertrag nicht unterschrieben. Und im Unterschied zum Iran droht Israel dem Iran auch nicht mit Auslöschung.
Wer ist hier Aggressor? Hätten die Amis den Irak nicht besetzt wäre davon jetzt nicht die rede, es ist einfach nur Schutz vom eigentlichen Aggressor. Droht der Iran nicht dem Iran mit mininukes?
Was hat der Irak damit zu tun? Das iranische Atomprogramm war schon lange vor dem amerikanischen Gegenangriff auf den Irak im Gange. :]
FranzKonz
20.02.2007, 17:16
Was hat der Irak damit zu tun? Das iranische Atomprogramm war schon lange vor dem amerikanischen Gegenangriff auf den Irak im Gange. :]
Kann mir jemand sagen wieso dieser Überfall jetzt Gegenangriff heißt? Habe ich eine Rechtschreibreform verpennt?
Janitschar
20.02.2007, 17:19
Im Unterschied zum Iran hat Israel den Atomwaffensperrvertrag nicht unterschrieben. Und im Unterschied zum Iran droht Israel dem Iran auch nicht mit Auslöschung.
Achoooo sie haben es erst garnicht unterschrieben, das ist natürlich blöd nichtwar.:rolleyes: Das macht der Iran schon seit Jahrzehnten, wo ist das Problem, das gehört da zum guten Ton.
Was hat der Irak damit zu tun? Das iranische Atomprogramm war schon lange vor dem amerikanischen Gegenangriff auf den Irak im Gange. :]
Wann hat den das ganze Atomprogramm Iran und Nordkorea angefangen? Erst nach dem Irakkrieg! Wenn man als Achse des Bösen bezeichnet wird und ein Land unter diesen schon besetzt ist, dann sollte man sich schützen! Meine Solidarität ist auf jedenfall bei den Iranern. Und wenn Israel wirklich angreift, werden sie schon sehen was sie davon haben! Oder glaubst du das es unbeantwortet bleibt?
Mark Mallokent
20.02.2007, 17:22
Kann mir jemand sagen wieso dieser Überfall jetzt Gegenangriff heißt? Habe ich eine Rechtschreibreform verpennt?
Er war ein Gegenangriff gegen die widerholten Verstöße Husseins gegen die Waffenstillstandsbedingungen, die ihm nach dem ersten Irakkrieg auferlegt worden waren. :smoke:
Bruddler
20.02.2007, 17:24
Ein Angriff auf den Iran würde jeden Iranischen Raketenabschuss legitimieren! Wer ist hier der Aggressor?
Du meinst, man sollte gefaelligst einen Erstschlag durch den Iran abwarten ?
(Ahmadinedschad hat schliesslich lautstark bekundet was er vorhat.......) :rolleyes:
FranzKonz
20.02.2007, 17:26
Er war ein Gegenangriff gegen die widerholten Verstöße Husseins gegen die Waffenstillstandsbedingungen, die ihm nach dem ersten Irakkrieg auferlegt worden waren. :smoke:
Das ist wörtliche Betäubung. ;)
Geh doch bitte mal eine Seite zurück, da gab es auch noch offene Fragen.
Mark Mallokent
20.02.2007, 17:26
Achoooo sie haben es erst garnicht unterschrieben, das ist natürlich blöd nichtwar.:rolleyes: Das macht der Iran schon seit Jahrzehnten, wo ist das Problem, das gehört da zum guten Ton.Wenn man einen Vertrag unterschreibt, muß man ihn einhalten, und wenn man ihn nicht unterschreibt, muß man ihn nicht einhalten. So einfach ist das. :smoke:
Wann hat den das ganze Atomprogramm Iran und Nordkorea angefangen? Erst nach dem Irakkrieg! Das ist nicht richtig. Diese Atomprogramme sind im Iran schon während des Krieges gegen den Irak begonnen worden.
Wenn man als Achse des Bösen bezeichnet wird und ein Land unter diesen schon besetzt ist, dann sollte man sich schützen! Der Irak ist ja nicht ohne Grund besetzt worden, sondern infolge seiner Agression gegen Kuwait.
Meine Solidarität ist auf jedenfall bei den Iranern. Und wenn Israel wirklich angreift, werden sie schon sehen was sie davon haben! Oder glaubst du das es unbeantwortet bleibt?Das wird sich zeigen.
Mark Mallokent
20.02.2007, 17:29
Wirst Du dann auch die Schäden für die Vergeltungsschläge hunderter unverschämter Kameltreiber überall auf der Welt übernehmen?
Das Vorhandensein von Terrorismus ist ein Grund, ihn zu bekämpfen, und kein Grund, ihm nachzugeben. :smoke:
FranzKonz
20.02.2007, 17:31
Das Vorhandensein von Terrorismus ist ein Grund, ihn zu bekämpfen, und kein Grund, ihm nachzugeben. :smoke:
Eigentlich wollte ich sagen, daß ein Angriff auf den Iran eine Terrormaßnahme zur Erzeugung von Gegenterrorismus ist.
Janitschar
20.02.2007, 17:33
Du meinst, man sollte gefaelligst einen Erstschlag durch den Iran abwarten ?
(Ahmadinedschad hat schliesslich lautstark bekundet was er vorhat.......) :rolleyes:
Das ist lächerlich! Ist das also unsere Welt, wir greifen Länder an die vielleicht gefährlich werden könnten? Der Iran wäre schön blöd den Erstschlag zu machen.
Alles ohne UN Mandat wäre ein verbrechen.
Mark Mallokent
20.02.2007, 17:34
Eigentlich wollte ich sagen, daß ein Angriff auf den Iran eine Terrormaßnahme zur Erzeugung von Gegenterrorismus ist.
Den islamischen Terrorismus gibt es doch längst. Im übrigen habe ich bereits dargelegt, warum ein solcher Angriff völkerrechtlich berechtigt wäre. :]
Bruddler
20.02.2007, 17:36
Das ist lächerlich! Ist das also unsere Welt, wir greifen Länder an die vielleicht gefährlich werden könnten? Der Iran wäre schön blöd den Erstschlag zu machen.
Alles ohne UN Mandat wäre ein verbrechen.
Ahmadinedschad hat schliesslich lautstark bekundet was er vorhat.......
Ein Militärschlag wäre zu begrüßen. Dieses Regime darf keine Atombomben haben.
Janitschar
20.02.2007, 17:39
Wenn man einen Vertrag unterschreibt, muß man ihn einhalten, und wenn man ihn nicht unterschreibt, muß man ihn nicht einhalten. So einfach ist das. :smoke:
Ui sehr schlau:rolleyes: http://de.wikipedia.org/wiki/Atomwaffensperrvertrag
Und was ist mit den Ländern die auch Atomwaffen haben obwohl sie auch unterschrieben haben wie zum Beispiel Frankreich USA?
Das ist nicht richtig. Diese Atomprogramme sind im Iran schon während des Krieges gegen den Irak begonnen worden.
Aber nur für Atomenergie nicht für Atombomben, genau wie eigendlich heute auch.
http://de.wikipedia.org/wiki/Iranisches_Atomprogramm
Der Irak ist ja nicht ohne Grund besetzt worden, sondern infolge seiner Agression gegen Kuwait.
Du vertust dich um ca 10 Jahre. Dieser Kriegsgrund wurde ncihtmal von den USA genannt:rolleyes:
Das wird sich zeigen.
Du meinst der Iran wird mit Atomwaffen angegriffen und schaut einfach zu?:))
FranzKonz
20.02.2007, 17:44
Den islamischen Terrorismus gibt es doch längst. Im übrigen habe ich bereits dargelegt, warum ein solcher Angriff völkerrechtlich berechtigt wäre. :]
Der islamische Terrorismus kommt nicht von Ungefähr.
Die Beweismittel Deiner völkerrechtlichen Ausführungen reichen nicht aus, einen Taschendieb zu verurteilen, geschweige denn einen Staat anzugreifen.
leuchtender Phönix
20.02.2007, 18:13
Den islamischen Terrorismus gibt es doch längst. Im übrigen habe ich bereits dargelegt, warum ein solcher Angriff völkerrechtlich berechtigt wäre. :]
Berechtigt wohl kaum. es gibt keinen wirklich triftigen Grund dafür.
Von der mangelnden Erfolgschance mal garnicht zu reden.
Der islamische Terrorismus kommt nicht von Ungefähr.
Stimmt. der Kampf gegen Ungläubige ist seit 1400 Jahren Programm des Islam. Da kommt nichts von ungefähr.
lupus_maximus
20.02.2007, 18:20
Derjenige, der andere Länder ohne UN-Mandat überfällt und besetzt ist
der größte Aggresor.
Seit wann braucht man denn die lächerliche UNützO?
Die ist doch nur zur Niederhaltung Deutschlands da!
http://www.bz-berlin.de/aktuell/news/070220/iran.html
Ein Angriff auf den Iran würde jeden Iranischen Raketenabschuss legitimieren! Wer ist hier der Aggressor?Darf ich dich daran errinern,das Israel und die Türkei ein Verteidigungspakt abgeschlossen haben?In der Geschichte waren die Osmanen für ihren Vertragstreue bekannt .Willst du mit diesem tradition brechen?Gruss.Tommy der Israeli.Günayden.
Israel darf auch keine Atomwaffen besitzen! !
Warum nicht?weil Allah es nicht will?Falsch Allah hasst Islamisten.gruss.http://media.putfile.com/Sound-75-54
lupus_maximus
20.02.2007, 20:18
Leuten, die sich freiwillig in die Luft sprengen...
um ins Paradies zu den 72 Jungfrauen zu kommen, darf man keine Atomwaffen erlauben.
Das Pakistan sie hat, ist schon ein Staat zuviel!
wir und die Amis werden Gutscheine für den Himmlischen Puff verteilen und zwar grosszügig.http://media.putfile.com/Segen-fur-tobasco
Günayden.
Guten Morgen.:D
http://www.bz-berlin.de/aktuell/news/070220/iran.html
Findest du das etwa nicht gut? Vielleicht wollte er nach Israel um sich dort in die Luft zu sprengen.
um ins Paradies zu den 72 Jungfrauen zu kommen, darf man keine Atomwaffen erlauben.
Alles klar, vor 1400 Jahren hat man gesagt, dass man sich mit Bomben in die Luft sprengen soll. :rolleyes:
Warum nicht?weil Allah es nicht will?Falsch Allah hasst Islamisten.gruss.http://media.putfile.com/Sound-75-54
Und das sagt gerade ein Jude...:D Wenn willst du hier belehren?
wir und die Amis werden Gutscheinde für den Himmlischen Puff verteilen und zwar grosszügig.http://media.putfile.com/Segen-fur-tobasco
Dafür seit ihr ja auch bekannt...
Derjenige, der andere Länder ohne UN-Mandat überfällt und besetzt ist
der größte Aggresor.
Die iranische Aggression hat eine längere Geschichte.
Wer erinnert sich noch an die Geiselnahme des amerikanischen Botschaftspersonals in Teheran welches 444 Tage dauerte.
Allein für diese Tat wurden diese Verbrecher nie bestraft.
Die iranische Aggression ist in Wahrheit eine islamische religiöse Aggression welche Amerika und Europa bereits hart getroffen hat.
Auch die wurde bis heute nicht wirklich hart vergolten.
FranzKonz
20.02.2007, 21:48
Die iranische Aggression hat eine längere Geschichte.
Wer erinnert sich noch an die Geiselnahme des amerikanischen Botschaftspersonals in Teheran welches 444 Tage dauerte.
Allein für diese Tat wurden diese Verbrecher nie bestraft.
Die iranische Aggression ist in Wahrheit eine islamische religiöse Aggression welche Amerika und Europa bereits hart getroffen hat.
Auch die wurde bis heute nicht wirklich hart vergolten.
Da steigst Du zu spät ein.
Der Schah wurde von den Amis gestützt, bis die Perser genug hatten, den Schah vertrieben und den Ayatollah heimholten. Deshalb sind die Amis dort so "beliebt".
Da steigst Du zu spät ein.
Der Schah wurde von den Amis gestützt, bis die Perser genug hatten, den Schah vertrieben und den Ayatollah heimholten. Deshalb sind die Amis dort so "beliebt".
"Ayatolla heimholten" klingt recht idyllisch.
Wahrheit ist dass seit dieser Zeit eine religiöse Terrorherrschaft den Iran heimsucht die Auswirkungen bis nach Europa und Amerika hat.
Der Ayatolla war der Vorläufer des OBL-Terrorismus in weltweitem Stil.
Hätte man ihm damls den Garaus gemacht wäre der Welt vieles erspart geblieben.
Hoffentlich sind die WestAllierten diesmal etwas beherzter.
Landogar
20.02.2007, 22:23
Die angeblichen Äußerungen über die "Auslöschung" Israels müssen wohl kritischer betrachtet werden:
http://www.unikassel.de/fb5/frieden/themen/Medien/iran.html
Zitat:
"Aber aus der Forderung nach Beseitigung eines 'Regimes' die Forderung nach Beseitigung eines Staates zu konstruieren, ist grobe Irreführung. Das ist gefährliche Demagogie."
Über die Situation im Iran:
http://www.freace.de/artikel/200702/190207a.html
Guten Morgen.:D
Findest du das etwa nicht gut? Vielleicht wollte er nach Israel um sich dort in die Luft zu sprengen.
...Merhaba.Du irrst dich die Perser haben die aufgehangen weil sie Sunniten waren.Dort werden Sunniten mehr unterdrückt als Andersgläubigen.Ich verurtele Morde wegen Religion aus wenns um Moslems geht in diesem Falle Sunniten.Gruss.
Mark Mallokent
21.02.2007, 09:12
Berechtigt wohl kaum. es gibt keinen wirklich triftigen Grund dafür.
Von der mangelnden Erfolgschance mal garnicht zu reden.
Ich finde, eine Kriegsdrohung ist durchaus ein hinreichender Grund. Abgesehen davon, muß es ja nicht gleich ein Krieg sein. Viel gewonnen wäre schon, wenn die Europäer aufhören würden, Achmeddingsda in den Hintern zu kriechen. :smoke:
Mark Mallokent
21.02.2007, 09:25
Der islamische Terrorismus kommt nicht von Ungefähr.
Stimmt. Das rechtfertigt ihn aber nicht. :smoke:
Mark Mallokent
21.02.2007, 09:47
Ui sehr schlau:rolleyes: http://de.wikipedia.org/wiki/Atomwaffensperrvertrag
Und was ist mit den Ländern die auch Atomwaffen haben obwohl sie auch unterschrieben haben wie zum Beispiel Frankreich USA?Wie du in dem Wiki-Artikel lesen kannst, erlaubt besagter Vertrag Frankreich und den USA den Besitz von Atomwaffen. :]
Aber nur für Atomenergie nicht für Atombomben, genau wie eigendlich heute auch.
http://de.wikipedia.org/wiki/Iranisches_AtomprogrammGegen die Nutzung der Atomenergie durch den Iran hat ja niemand was. Es ist der Iran, welcher die vereinbarten Kontrollen durch die internationale Atomenergiebehörde verhindert. :rolleyes:
Du vertust dich um ca 10 Jahre. Dieser Kriegsgrund wurde ncihtmal von den USA genannt:rolleyes: Nein. Nach dem ersten Irakkrieg hat Hussein einen Waffenstillstand zugestanden bekommen, aber nur, wenn er bestimmte Bedingungen erfüllt. Gegen diese Auflagen hat er immer wieder verstoßen. Somit war der zweite Irakkrieg die Fortsetzung des ersten, insofern er zuende führte, was man im ersten versäumt hatte.
Du meinst der Iran wird mit Atomwaffen angegriffen und schaut einfach zu?:))
Wenn das der Fall sein sollte, was ich keineswegs uneingeschränkt befürworte, wird dem Iran schwerlich etwas anderes übrig bleiben. :peace:
Da braut sich was zusammen:http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,466202,00.html Druckversion | Versenden | Leserbrief 13. Februar 2007 Schrift:
USA GEGEN IRAN
Planspiele für den nächsten Krieg
Von Bernhard Zand , Dubai
Immer schärfer werden die Vorwürfe der US-Regierung gegen Iran. Die Golfstaaten verschreckt die drohende Eskalation. Sie trauen weder den Amerikanern noch den Machthabern in Teheran.
ANZEIGE
Wie kompliziert und wie einfach das Verhältnis zwischen Iran und dem Irak ist, lässt sich alle paar Tage in Hadschi Umran beobachten, einem der Grenzübergänge zwischen den beiden Ländern: Immer, wenn in Bagdad ein neuer Ausnahmezustand verhängt wird, geht in Hadschi Umran das große gusseiserne Grenztor zu. Ein Peschmerga, ein kurdischer Soldat, bezieht mit seiner Kalaschnikow Posten vor dem Tor. Hermetisch abgeriegelt scheint dem ungeübten Auge nun die Grenze, nur die beiden Gesichter von Revolutionsführer Ayatollah Ruhollah Chomeini und seinem Nachfolger Ali Chamenei grüßen von einer Stellwand auf der anderen Seite herüber.
AP
Flugzeugträger "USS John G. Stennis": Atommeiler Beshir in Reichweite der Schiffsartillerie
Die iranischen und irakischen Schmuggler, die sich tagtäglich mit voll gepackten Tragegestellen auf dem Rücken die Passhöhe heraufquälen, sehen das anders. Sie nervt nur der Umweg, den sie jetzt nehmen müssen. Sie halten kurz inne vor dem verschlossenen Tor, grüßen mitunter, und gehen dann ohne Verzug links oder rechts am Posten vorbei. Keiner hält sie auf. Tief ausgetretene Trampelpfade führen an den Grenzübergängen zwischen Iran und Irak vorbei, das gilt in Hadschi Umran hoch im Nordirak, und es gilt erst recht im Süden, wo dies- wie jenseits Schiiten leben, arabische Stämme, die nicht einmal die Gemetzel des iranisch-irakischen Krieges auseinanderdividieren konnten.
Mit wachsender Lautstärke wirft Washington Iran vor, die Aufständischen im Irak mit Geld, Training und Waffen zu unterstützen. Bei einer Razzia der US-Armee in Bagdad wurden laut "Daily Telegraph" 100 Gewehre Steyr HS .50 des österreichischen Rüstungsbauers Steyr-Mannlicher entdeckt - die vermutlich aus einer Waffenlieferung stammen, die 2004 an das Mullah-Regime verkauft worden war. Britische Einheiten haben in Basra verdächtige Munitionskisten sichergestellt, US-Truppen in der Kurdenhauptstadt Arbil und in Bagdad iranische Agenten festgenommen. Und diese Woche haben sie zum ersten Mal auch einen konkreten Beweis vorgelegt: spezielle Granatwerfer, die, so der US-Militärgeheimdienst, aus iranischer Produktion stammen.
Angebliche Beweisfotos: USA werfen Teheran Waffenlieferungen vor
Fotostrecke starten: Klicken Sie auf ein Bild (11 Bilder)
Der springende Punkt, für den es bislang allerdings keinen konkreten Beleg gibt: Diese Waffen kämen mit ausdrücklicher Billigung "höchster Regierungskreise" aus Teheran über die Grenze. Wer mag das bestreiten oder bestätigen, wenn er einmal gesehen hat, wie routiniert die Schmugglerkolonnen in Hadschi Umran ihrem Gewerbe nachgehen?
Teheran hat sich fürs Bestreiten entschieden. "Die USA haben eine lange Tradition im Beweismittelfälschen", sagte Irans Außenamtssprecher Mohammed Ali Husseini - ein Argument, mit dem die Amerikaner nach ihrem Geheimdienstdebakel im Irak zu rechnen hatten. US-Generalstabschef Peter Pace ist sehr vorsichtig: "Es ist klar, dass Iraner und iranisches Material verwickelt sind", sagte er gestern. "Aber ich würde von meinem Kenntnisstand aus nicht sagen, dass ich wüsste, dass die iranische Regierung darüber Bescheid weiß und sich mitschuldig gemacht hat." Mit solchen Feinheiten hat sich Außenminister Colin Powell im Frühjahr 2003 nicht aufgehalten.
Die Frage ist, welches der beiden Argumente in den kommenden Wochen mehr Wirkung entfaltet: Washingtons nicht ganz unplausible Behauptung, dass Iran sich im Irak massiv einmische, oder Teherans nicht ganz unplausibler Hinweis, dass Dia-Shows der amerikanischen Geheimdienste zurzeit mit Vorsicht zu genießen sind.
Spekulationen über den Angreifer: Israel oder die USA?
Irans und Iraks Nachbarn sehen die Zuspitzung, die sich am Golf abzeichnet, mit verständlicher Sorge: Sie trauen weder dem Expansionskurs Irans, vor allem nicht Teherans Unnachgiebigkeit in der Nuklearfrage, noch Amerikas Strategie im Irak. Drei Szenarien gehen seit Wochen in immer neuen Variationen durch die Meinungsseiten und politischen Blogs am Golf: ein bevorstehender Militärschlag Amerikas, eine israelische Attacke wie im Juni 1981 auf den irakischen Atomreaktor Osirak und - das ist die Hoffnungsvariante - ein Einlenken eines der Kontrahenten, vorzugsweise des Iran, bevor die Drohkulisse endgültig in offenen Konflikt ausartet.
Forum
Iran/USA – Kollision unvermeidlich?
Diskutieren Sie mit anderen SPIEGEL-ONLINE-Lesern!
2491 Beiträge
Neuester: Heute 10:12 Uhr
von semir
Nicht Amerika werde den Schlag gegen Iran führen, lautet eine der Spekulationen, zu schwach sei die Bush-Administration dafür innenpolitisch. Schwach sei zwar auch die Regierung Ehud Olmerts in Israel, doch für Israel sei ein nuklear bewaffneter Iran eine existentielle Bedrohung - und ein israelischer Angriff im Augenblick daher wahrscheinlicher als ein amerikanischer. Mit Interesse wird am Golf eine Studie von Sicherheitsanalysten der niederländischen Finanzgruppe ING hin- und hergemailt, die genau dieses Szenario durchspielt: "Die internationalen Finanzmärkte gehen davon aus, dass ein israelischer und/oder amerikanischer Angriff auf Iran unwahrscheinlich ist. Kriegerische Rhetorik aus Israel und der amerikanische Aufmarsch am Golf deuten allerdings darauf hin, dass ihnen womöglich ein Schock bevorsteht."
Nicht Israel, sondern die USA betrieben diesen Aufmarsch, sagt Mohammed al-Naqbi vom Gulf Negotiation Centre in Abu Dhabi, und über das Stadium der psychologischen Kriegsführung sei die Entwicklung längst hinaus: "Aus amerikanischer Sicht ist alles für einen Krieg vorbereitet", so Naqbi. "Wie ein Schlafwandler" bewege sich die Bush-Administration auf den nächsten Konflikt zu. Mit dem Beginn der Operationen rechne er im März oder April, kurz nachdem die Internationale Atomenergiebehörde (IAEA) ihren nächsten Iran-Bericht vorlege - und Admiral William Fallon, der neue Chef des US Central Command, sich mit seinem Job vertraut gemacht habe.
Flugzeugträger kreuzen vor Irans Küste
Stünden sie vor einer endgültigen Entscheidung, würden einige Golfstaaten wohl tatsächlich eher die Gefahr eines Krieges in Kauf nehmen als langfristig mit einem nuklear bewaffneten Iran zu leben, sagt die Analystin Nicole Stracke vom Gulf Research Centre in Dubai. So weit sei es allerdings noch lange nicht. Viele Beobachter am Golf unterschätzten das diplomatische Korsett, in das die USA im Falle Irans eingebunden seien - und überschätzten zugleich die militärischen und operativen Möglichkeiten der Supermacht am Golf: Ein übereilter Angriff auf Iran würde nicht nur Israel und Amerikas Verbündete am Golf in Gefahr bringen, sondern in erster Linie die 160.000 US-Soldaten im Irak, die dort mit unmittelbaren Vergeltungsmaßnahmen extremer iranischer Gruppen zu rechnen hätten. "Ich glaube nicht, dass Amerika einen Militärschlag unternehmen oder Israel für eine solche Aktion grünes Licht geben wird, solange der direkte Einfluss Irans im Irak nicht wenigstens eingedämmt ist."
Derzeit kreuzen die beiden US-Flugzeugträger "Dwight D. Eisenhower" und "John C. Stennis" vor der Küste Irans. Manchmal sind sie so nahe, dass die Hafenstadt Bushehr mit ihrem Atommeiler im Bereich ihrer Schiffsartillerie liegt. "Es kann kein gutes Gefühl sein für die Iraner", sagte Admiral Michael Miller, Kommandeur der Trägergruppe "USS Reagan", die im vergangenen Juni ihre Manöver im Golf abschloss. "Es würde mich nervös machen, wenn, sagen wir mal, iranische Flugzeugträger so nahe vor der Küste Kaliforniens operierten." Das allerdings sei ein ganz hypothetischer Vergleich: "Wir sind hier, um das Gleichgewicht der Mächte in dieser Region zu wahren", sagte der Admiral.
Der Gerechte
21.02.2007, 09:59
Die iranische Aggression hat eine längere Geschichte.
Wer erinnert sich noch an die Geiselnahme des amerikanischen Botschaftspersonals in Teheran welches 444 Tage dauerte.
Allein für diese Tat wurden diese Verbrecher nie bestraft.
Die iranische Aggression ist in Wahrheit eine islamische religiöse Aggression welche Amerika und Europa bereits hart getroffen hat.
Auch die wurde bis heute nicht wirklich hart vergolten.
Geiselnahme und Krieg sind zwei verschiedene Dinge.
Wenn ein französischer Staatsbürger Geißeln nimmt, so fängt deswegen auch kein Staat Krieg gegen Frankreich an.
Die Vereinigten Staaten nutzen diese ganze Atomanlagen-Diskussion nur als Anlass um ihre
eigenen, viel weiter reichenden Ziele durchzusetzen. Die da wären:
- Der Iran soll zu einer unbedeutenden Macht zurückgebombt werden, um Amerikas Vormachtstellung im Mittleren Osten weiter auszubauen.
- Durch Chaos und Zusammenbruch der Versorgung sollen Revolten der iranischen Bevölkerung mit all ihren ethnischen Minderheiten provoziert und die iranische Regierung durch ein US-freundliche Marionetten-Regierung ersetzt werden.
- Nachdem die US-Besatzer in Afghanistan und Irak militärisch präsent sind, zielt man nun auf die vollständige Kontrolle der Ölquellen und Transportrouten im gesamten Mittleren Osten.
kotzfisch
21.02.2007, 10:24
Was im Prinzip auch vernünftig ist: wer,wenn nicht der Westen sollte Kontrolle über die Ölvorkommen haben?
Die Allahu Schreier,die Khat Fresser, die Dattelmümmler?
Die arabisch sprechenden Dünenbewohner aus Sandland?
Wohl kaum.
Prinz Eugen
21.02.2007, 12:55
Geiselnahme und Krieg sind zwei verschiedene Dinge.
Wenn ein französischer Staatsbürger Geißeln nimmt, so fängt deswegen auch kein Staat Krieg gegen Frankreich an.
Die Vereinigten Staaten nutzen diese ganze Atomanlagen-Diskussion nur als Anlass um ihre
eigenen, viel weiter reichenden Ziele durchzusetzen. Die da wären:
- Der Iran soll zu einer unbedeutenden Macht zurückgebombt werden, um Amerikas Vormachtstellung im Mittleren Osten weiter auszubauen.
- Durch Chaos und Zusammenbruch der Versorgung sollen Revolten der iranischen Bevölkerung mit all ihren ethnischen Minderheiten provoziert und die iranische Regierung durch ein US-freundliche Marionetten-Regierung ersetzt werden.
- Nachdem die US-Besatzer in Afghanistan und Irak militärisch präsent sind, zielt man nun auf die vollständige Kontrolle der Ölquellen und Transportrouten im gesamten Mittleren Osten.
Also, mal vorausgesetzt das würde alles stimmen:
"Wäre denn das so schlimm ? Oder wäre das gut ?"
und könnte man nicht gleich unsere Probleme mit lösen, sozusagen in einem Aufwasch ?!?!
FranzKonz
21.02.2007, 12:57
Stimmt. Das rechtfertigt ihn aber nicht. :smoke:
Er hat zumindest eine bessere Rechtfertigung als Haganah, Irgun und Stern.
Mark Mallokent
21.02.2007, 13:01
Er hat zumindest eine bessere Rechtfertigung als Haganah, Irgun und Stern.
Ach, na welche denn? ?(
FranzKonz
21.02.2007, 13:09
Ach, na welche denn? ?(
Sie verteidigen ihr Land gegen die Heuschrecken. :D
Mark Mallokent
21.02.2007, 13:17
Sie verteidigen ihr Land gegen die Heuschrecken. :D
Hä? Wieso verteidigen islamische Terroristen welches Land gegen welche Heuschrecken? ?( ?( ?( ?( ?(
pavelito
21.02.2007, 16:41
Er hat zumindest eine bessere Rechtfertigung als Haganah, Irgun und Stern.
Und gestern wollte mich der gute Franzl davon überzeugen, das Anbringen von 30 Jahre alten Sachen wäre Blödsinn.
Na, wie ist es mit 60 Jahren alten Sachen?
Doppelter Blödsinn?
Mensch, hier scheint der Alzheimer zu hausen.
FranzKonz
21.02.2007, 16:44
Und gestern wollte mich der gute Franzl davon überzeugen, das Anbringen von 30 Jahre alten Sachen wäre Blödsinn.
Na, wie ist es mit 60 Jahren alten Sachen?
Doppelter Blödsinn?
Mensch, hier scheint der Alzheimer zu hausen.
Es ist schon ein Unterschied, ob ich technische Systeme vergleiche oder mich mit Geschichte befasse.
Wenn Du das nicht begreifst, bist Du noch viel dümmer als ich dachte.
pavelito
21.02.2007, 16:48
Es ist schon ein Unterschied, ob ich technische Systeme vergleiche oder mich mit Geschichte befasse.
Wenn Du das nicht begreifst, bist Du noch viel dümmer als ich dachte.
Ach, so.
Hier zur Ansicht:
"Ist die Diskussion über Ereignisse, die vor 30 Jahren und mehr stattgefunden haben, in diesem Zusammenhang nicht völlig blödsinnig?
Ich vermute ganz stark, daß beide Seiten inzwischen kleinere Fortschritte erzielt haben und die Ergebnisse von damals nicht übertragbar sind."
Du entscheidest, wann Ereignisse verjährt sind.
Ich stelle mich gerne darauf ein, aber sage mir vorher wann und wie du entscheidest, weil deine Prinzipien recht flexibel zu sein scheinen. Man könnte fast geneigt sein zu glauben, du hättest keine.
__________________
FranzKonz
21.02.2007, 16:49
Hä? Wieso verteidigen islamische Terroristen welches Land gegen welche Heuschrecken? ?( ?( ?( ?( ?(
Da haben wir eben die Diskussion über die Europäer in Amerika geführt, und jetzt tauschen wir die gleichen Argumente nochmal aus über Europäer im Nahen Osten. Wozu?
FranzKonz
21.02.2007, 16:55
Ach, so.
Hier zur Ansicht:
"Ist die Diskussion über Ereignisse, die vor 30 Jahren und mehr stattgefunden haben, in diesem Zusammenhang nicht völlig blödsinnig?
Ich vermute ganz stark, daß beide Seiten inzwischen kleinere Fortschritte erzielt haben und die Ergebnisse von damals nicht übertragbar sind."
Du entscheidest, wann Ereignisse verjährt sind.
Ich stelle mich gerne darauf ein, aber sage mir vorher wann und wie du entscheidest, weil deine Prinzipien recht flexibel zu sein scheinen. Man könnte fast geneigt sein zu glauben, du hättest keine.
__________________
Eben. Der oben erwähnte Zusammenhang betraf den Entwicklungsstand von Militärflugzeugen.
Wie bereits erklärt habe ich nicht entschieden sondern gefragt. Man erkennt das am Fragezeichen am Ende eines Satzes.
Du brauchst Dich nicht darauf einzustellen, denn ich lege wirklich keinen Wert darauf, mich mit arroganten Ignoranten herumzustreiten, die zur Sache nichts beitragen.
Misteredd
21.02.2007, 16:56
Derjenige, der andere Länder ohne UN-Mandat überfällt und besetzt ist
der größte Aggresor.
Das Mandat der Bevölkerung durch jeweils erstmals freie Wahlen reicht dazu aus und legitimiert das Verbleiben dort. Warum noch jemand Fremden fragen? Warum soll die UNO mehr Hausrecht besitzen als Iraker oder Afghanen?
FranzKonz
21.02.2007, 16:58
Das Mandat der Bevölkerung durch jeweils erstmals freie Wahlen reicht dazu aus und legitimiert das Verbleiben dort. Warum noch jemand Fremden fragen? Warum soll die UNO mehr Hausrecht besitzen als Iraker oder Afghanen?
Entschuldige, hat man die Bevölkerung vorher gefragt?
Misteredd
21.02.2007, 17:01
Entschuldige, hat man die Bevölkerung vorher gefragt?
Das ging nicht, weder Saddam noch die Taliban liessen das zu.
Was meinst Du wäre das Ergebnis gewesen, wenn man sie gefragt hätte?
In beiden Ländern wurde die Mehrheit der Bevölkerung brutal unterdrückt!
Mark Mallokent
21.02.2007, 17:03
Da haben wir eben die Diskussion über die Europäer in Amerika geführt, und jetzt tauschen wir die gleichen Argumente nochmal aus über Europäer im Nahen Osten. Wozu?
Gut, die Europäer sind in Amerika eingefallen, aber die Amerikaner sind nicht in den Orient eingefallen. Sie haben im Gegenteil ein muslimisches Land, nämlich Kuweit, gegen die irakische Agression verteidigt. :rolleyes:
Mauser98K
21.02.2007, 17:03
Einen Frieden herbei zu bomben ist den USA nur im zweiten Weltkrieg gelungen.
Danach nie wieder!
FranzKonz
21.02.2007, 17:04
Das ging nicht, weder Saddam noch die Taliban liessen das zu.
Was meinst Du wäre das Ergebnis gewesen, wenn man sie gefragt hätte?
In beiden Ländern wurde die Mehrheit der Bevölkerung brutal unterdrückt!
Du meinst Schorsch Dabbelju kuckt in die Kristallkugel, weiß dann ganz genau, was die Bevölkerung will und schon gehts los?
FranzKonz
21.02.2007, 17:07
Gut, die Europäer sind in Amerika eingefallen, aber die Amerikaner sind nicht in den Orient eingefallen. Sie haben im Gegenteil ein muslimisches Land, nämlich Kuweit, gegen die irakische Agression verteidigt. :rolleyes:
Da gehen wir jetzt ein paar Jährchen weiter zurück und schauen mal, was da so alles nach der osmanischen Herrschaft passiert ist.
pavelito
21.02.2007, 17:11
Du brauchst Dich nicht darauf einzustellen, denn ich lege wirklich keinen Wert darauf, mich mit arroganten Ignoranten herumzustreiten, die zur Sache nichts beitragen.
Ja, so ist es mit arroganten Ignoranten.
Der zu solchen Sätzen fähigen soll sich besser Großkotz als FranzKonz nennen.
FranzKonz
21.02.2007, 17:14
Ja, so ist es mit arroganten Ignoranten.
Der zu solchen Sätzen fähigen soll sich besser Großkotz las FranzKonz nennen.
:isok:
Mark Mallokent
21.02.2007, 17:39
Da gehen wir jetzt ein paar Jährchen weiter zurück und schauen mal, was da so alles nach der osmanischen Herrschaft passiert ist.
Was soll da passiert sein? :rolleyes: Auch da sind keine Amerikaner im Orient eingefallen.
FranzKonz
21.02.2007, 17:41
Was soll da passiert sein? :rolleyes: Auch da sind keine Amerikaner im Orient eingefallen.
Deshalb schrieb ich ja auch Europäer und nicht Amerikaner.;)
Mark Mallokent
21.02.2007, 17:48
Deshalb schrieb ich ja auch Europäer und nicht Amerikaner.;)
Der islamische Terror richtet sich aber in erster Linie gegen die USA. Und was die Europäer betrifft, so haben die Araber allen Grund jedenfalls den Engländern dankbar zu sein. Die waren es nämlich, die zuerst einen arabischen Staat, Saudi-Arabien ins Leben riefen. :smoke:
FranzKonz
21.02.2007, 17:59
Der islamische Terror richtet sich aber in erster Linie gegen die USA. Und was die Europäer betrifft, so haben die Araber allen Grund jedenfalls den Engländern dankbar zu sein. Die waren es nämlich, die zuerst einen arabischen Staat, Saudi-Arabien ins Leben riefen. :smoke:
Ach Mark, was sollen wir uns streiten. Alle diese kleinen und großen Konflikte in der Region lassen sich auf eine verfehlte Kolonialpolitik zurückführen. Mit Bildung wäre vielleicht etwas zu machen, aber dort herrscht eine Religion, die vielleicht noch bildungsresistenter ist als alle Anderen die ich kenne. Ein Abzug aller Europäer, Amerikaner und Israelis würde vielleicht dazu führen, daß die Knallköpfe sich wieder beruhigen, aber keine der drei Parteien denkt auch nur im Traum daran. Also werden sich die verschiedenen Konflikte immer weiter hochschaukeln, bis es irgendwann den finalen Rumms gibt. Vermutlich hatte Einstein eben auch in diesem Punkt recht.
Was im Prinzip auch vernünftig ist: wer,wenn nicht der Westen sollte Kontrolle über die Ölvorkommen haben?
Die Allahu Schreier,die Khat Fresser, die Dattelmümmler?
Die arabisch sprechenden Dünenbewohner aus Sandland?
Wohl kaum.
Die Islamisten werden gebremst.Gruss.
http://www.directupload.net/images/070221/temp/loGb3vyr.jpg (http://www.directupload.net/file/d/980/loGb3vyr_jpg.htm)
Ich nehme an, dass die beiden Flugzeugträger USS Stennis und USS Dwight D. Eisenhower nicht "aus Spaß" in den persischen Golf verlegt worden sind.
Weyoun
Quo vadis
21.02.2007, 20:07
Ich nehme an, dass sich die beiden Flugzeugträger USS Stennis und USS Dwight D. Eisenhower nicht "aus Spaß" in den persischen Golf verlegt worden sind.
Weyoun
natürlich nicht---künstliche Korallenriffe sollen ja bei den Scheichs momentan der letzte Schrei sein.....;)
leuchtender Phönix
21.02.2007, 20:20
Ich finde, eine Kriegsdrohung ist durchaus ein hinreichender Grund. Abgesehen davon, muß es ja nicht gleich ein Krieg sein. Viel gewonnen wäre schon, wenn die Europäer aufhören würden, Achmeddingsda in den Hintern zu kriechen. :smoke:
Wenn blose Kriegsdrohungen ein Grund wäre, müssten wir wohl noch ein halbes dutzend anderer Länder Angreifen. Die Türkei z.b. droht auch Griechenland mit Krieg.
Hinternkriechen ist ziemlich übertrieben.
natürlich nicht---künstliche Korallenriffe sollen ja bei den Scheichs momentan der letzte Schrei sein.....;)
:)) :))
Weyoun
leuchtender Phönix
21.02.2007, 20:22
Der islamische Terror richtet sich aber in erster Linie gegen die USA. Und was die Europäer betrifft, so haben die Araber allen Grund jedenfalls den Engländern dankbar zu sein. Die waren es nämlich, die zuerst einen arabischen Staat, Saudi-Arabien ins Leben riefen. :smoke:
Der Terror betrifft kaum die USA. Meistens eigentlich nur die zivilbevölkerung (meisten davon selber Muslime) oder die Verbündeten der USA. Hauptsächlich dabei die irakische Regierung.
Mark Mallokent
22.02.2007, 08:29
Ach Mark, was sollen wir uns streiten. Alle diese kleinen und großen Konflikte in der Region lassen sich auf eine verfehlte Kolonialpolitik zurückführen. Mit Bildung wäre vielleicht etwas zu machen, aber dort herrscht eine Religion, die vielleicht noch bildungsresistenter ist als alle Anderen die ich kenne. Ein Abzug aller Europäer, Amerikaner und Israelis würde vielleicht dazu führen, daß die Knallköpfe sich wieder beruhigen, aber keine der drei Parteien denkt auch nur im Traum daran. Also werden sich die verschiedenen Konflikte immer weiter hochschaukeln, bis es irgendwann den finalen Rumms gibt. Vermutlich hatte Einstein eben auch in diesem Punkt recht.
Es macht Spaß zu streiten, äh, ich meine natürlich, zu diskutieren. :]
Aber ernsthaft. Ich sehe da keine verfehlte Kolonialpolitik. Gerade die USA sind nie Kolonialmacht im Nahen Osten gewesen; Frankreich und England sind es seit Jahrzehnten nicht mehr. Der islamische Terrorismus ist aus Mißständen der islamischen Welt erwachsen, für welche diese selbst die Verantwortung trägt und mit denen sie selbst fertig werden muß.
Er hat zumindest eine bessere Rechtfertigung als Haganah, Irgun und Stern.
Die Oben genannten Organisationen Griffen Englische Soldaten an und nicht deren Familien.Deswegen waren die auch Siegreich im Gegensatz zu den Islamistenmeuchelmördern.
Der Gerechte
22.02.2007, 10:25
Also, mal vorausgesetzt das würde alles stimmen:
"Wäre denn das so schlimm ? Oder wäre das gut ?"
und könnte man nicht gleich unsere Probleme mit lösen, sozusagen in einem Aufwasch ?!?!
Ein Politiker hat mal gesagt: "Die Bodenschätze auf der Welt sind ungerecht verteilt."
Das stimmt sogar, die Bodenschätze sind ungerecht verteilt.
Die Frage ist nun, ob man Länder, die über diese Bodenschätze verfügen, zu einer bestimmten Politik zwingen darf, damit die anderen Länder gut an diese Bodenschätze rankommen.
Ich finde: NEIN - das darf man nicht
Die Bodenschätze gehören dem Staat, der sich gerade an dieser Stelle befindet.
Ansonsten müsste man Südafrika mit seinen Diamantminen auch zwingen, jetzt
billig (oder gar umsonst) Diamanten rauszurücken und zu verteilen.
leuchtender Phönix
22.02.2007, 19:06
Ein Politiker hat mal gesagt: "Die Bodenschätze auf der Welt sind ungerecht verteilt."
Das stimmt sogar, die Bodenschätze sind ungerecht verteilt.
Die Frage ist nun, ob man Länder, die über diese Bodenschätze verfügen, zu einer bestimmten Politik zwingen darf, damit die anderen Länder gut an diese Bodenschätze rankommen.
Ich finde: NEIN - das darf man nicht
Die Bodenschätze gehören dem Staat, der sich gerade an dieser Stelle befindet.
Ansonsten müsste man Südafrika mit seinen Diamantminen auch zwingen, jetzt
billig (oder gar umsonst) Diamanten rauszurücken und zu verteilen.
Vollkommen richtig.
Es ist blödsinn immer neidisch auf das zu schauen was andere haben. Sinnvoll ist es, aus dem was jedes Land hat, das beste zu machen. Irgendetwas hat ja jedes Land zu bieten.
Es bleibt zu hoffen,das die USA oder Israel besser beide zusammen etwas gegen die Islamisten im Iran unternehmen.Die Tromeln werden lauter:http://de.news.yahoo.com/20022007/3/bbc-us-armee-bereits-angriffsziele-iran.htmlBBC: US-Armee hat bereits Angriffsziele im Iran
Dienstag 20. Februar 2007, 16:37 Uhr
Ja werter Dayan, hoffen nützt nicht viel, Sie müssen auch beten! :D
Ja werter Dayan, hoffen nützt nicht viel, Sie müssen auch beten! :DNoch sind die Protesten im Iran friedlich das muss nicht immer so bleiben!
Eine A-Bombe auf Iran und Isreal und es gibt dort endlich FRIEDEN !!!!!
Allerdings macht mir sorgen, warum in Tschechien und Polen US Radarsysteme und Raketen stationniert sind, dann zieht man beide Länder mit rein, zieht man uns Deutsche im europäischen Nachbarland auch mit rein......das macht mir sorgen.
wir und die Amis werden Gutscheine für den Himmlischen Puff verteilen und zwar grosszügig.http://media.putfile.com/Segen-fur-tobasco
nicht puff.das ist ein harem.:D
Noch sind die Protesten im Iran friedlich das muss nicht immer so bleiben!
Die Protesten nach der Wahl sind immer blütig gewesen und das Volk wird immer mehr vergewaltigt. Aber sie werden nicht aufgeben!
Tehran is in blood (http://www.youtube.com/watch?v=jdDmC7V_euE)
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.