Rußland reagiert weiterhin besonnen [Archiv] - HPF

Stechlin

20.02.2007, 15:46

Damit aus dem kalten Krieg kein heißer wird:
Moskau behält einen kühlen Kopf

Russland wird auf Gefahren für die Sicherheit ausgewogen reagieren und lässt sich in keine Konfrontation stürzen, sagte der russische Außenminister Sergej Lawrow am Dienstag vor Studenten der Moskauer Linguistischen Universität.

Minister Lawrow äußerte sich besorgt über die Pläne der USA, in Tschechien und Polen ein Raketenabwehrsystem zu installieren. Diese Pläne künden zugleich von der Krise, in welcher der Vertrag über die konventionellen Streitkräfte in Europa stecke.

Das Heranrücken der Militärinfrastruktur der Allianz an die russischen Grenzen macht uns Sorgen, so Minister Lawrow in Bezug auf die Osterweiterung der NATO.
Gerade das Problem der NATO-Osterweiterung macht Moskau große Sorgen und kann schon gar nicht mit der billigen Behauptung wett gemacht werden, daß es sich lediglich um ein Heranrücken von "Freiheit" und "Demokratie" an die Grenzen Rußlands handele. Wladimir Wladimirowitsch Putin äußerte sich auf der Münchener Sicherheitskonferenz dazu wie folgt: Unsere Einstellung zur Osterweiterung der NATO. Ich habe schon die Garantien erwähnt, die uns gegeben, aber nicht eingehalten wurden. Ist das normal für internationale Angelegenheiten? Die NATO ist im Gegensatz zu den Vereinten Nationen keine universelle Organisation. Sondern sie ist vor allem ein militärisch-politisches Bündnis. Die eigene Sicherheit zu gewährleisten, ist natürlich das ausschließliche Recht eines jeden souveränen Staates. Wir haben nichts dagegen. Warum soll aber bei der Erweiterung ausgerechnet die Militärinfrastruktur näher an unsere Grenzen verlegt werden? Kann uns jemand das erklären? Was hat der Ausbau der militärischen Infrastruktur mit der Abwendung der globalen Bedrohungen der Gegenwart Gemein? Die wichtigste von ihnen ist der Terrorismus, sowohl für uns als auch für die USA als auch für Europa.

Doch widmen wir uns nochmal dem geplanten Raketenabwehrschirm in Polen und Tschechien. Wie reagiert eigentlich die Bevölkerung, deretwegen dieses ganze Theater ja veranstaltet wird? Nun, sie sind mehrheitlich dagegen:

Viele Tschechen sehen das Vorhaben allerdings sehr kritisch. Tausende haben in den vergangenen Tagen gegen die Pläne protestiert; in Prag war das erst nach einem Demonstrationsverbot für die Bürgerinitiative »Ne zakladnam« (Nein zu den Militärbasen) und scharfer Kritik von Sozialdemokraten (CSSD) und Kommunisten (KSCM) möglich geworden. Wenig erfolgreich verlief ein Treffen von Außenminister Karel Schwarzenberg mit 15 Bürgermeistern der betroffenen mittelböhmischen Gemeinden. Die meisten sind nach wie vor gegen einen USA-Militärstützpunkt in ihrer Nähe. Der Gemeinderat des 98-Seelen-Dorfes Trokavice bei Rokycany beschloss, ein lokales Referendum abzuhalten. »Mit uns wird doch sowieso niemand reden«, glaubt Bürgermeister Jan Neoral.

Selbst wenn Washington im Gegenzug die Visumspflicht aufheben würde, wären laut Umfrage der Agentur RCA Research nur 31 Prozent der Tschechen für die Einrichtung einer riesigen Radaranlage auf einem Truppenübungsgelände unweit von Jince, rund 50 Kilometer südwestlich Prags. Auch in Polen votiert eine Mehrheit gegen eine Beteiligung an Bushs Rüstungsprogramm. Während sich Warschaus Regierung eine Stationierung von zehn Abfangraketen mit Patriot-Raketen bezahlen lassen will, denkt laut Vizeaußenminister Tomáš Pojare in Prag noch eine Expertengruppe darüber nach, mit welchen Forderungen die Regierung in Verhandlungen gehen sollte.
http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/themen/ABM-Vertrag/tschechien.html

Da stellt sich die Frage, inwiefern das Installieren eines Raketenabwehrschirms gegen den Willen der Völker Demokratie und Freiheit befördern soll, wenn der Akt als solches schon gegen die Grundregeln der Demkratie (griechisch δημοκρατία, von δήμος dēmos „Volk" und κρατία, kratía „Macht, Herrschaft, Kraft, Stärke") verstößt?

Und noch eine Ungereimtheit offenbart sich uns: Das Abwehrsystem solle sich angeblich nicht gegen Rußland richten. Gegen wen dann? Welche Atommächte besitzen die Technologie und das dazugehörige Arsenal von Inerkontinentalraketen, die schon notwendig wären, Raketen, sagen wir mal aus dem Iran, auf Europa abzuschießen?
Auch zu diesem Punkt äußerte sich Präsident Putin in München: Nun dazu, dass Iran Raketen haben soll, die Europa bedrohen würden. Sie irren sich. Heute hat Iran - hier sind Herr Gates, der diese Information bestimmt besser kennt, sowie unser Verteidigungsminister - Raketen mit einer Reichweite von 2 000 Kilometern.

SERGEJ IWANOW: 1 600 bis 1 700 Kilometer.

WLADIMIR PUTIN: 1 600 bis 1 700 Kilometer. Das ist alles. Nun schätzen Sie mal, wie weit es von der Grenze Irans bis München ist. Solche Raketen hat Iran nicht. Sie beabsichtigen erst, Raketen mit einer Reichweite von 2 400 Kilometern zu entwickeln. Dabei ist nicht klar, ob das für sie technologisch machbar ist. Aber 4 000, 5 000 oder 6 000 Kilometer - ich denke, dazu ist einfach eine andere Wirtschaft erforderlich. Das ist insofern überhaupt wenig wahrscheinlich. Iran bedroht Europa also nicht. Und dass sie angeblich vorhaben, nukleare Gefechtsköpfe zu montieren - solche Informationen haben wir nicht.

Wie eingangs erwähnt wird Rußland auch in dieser Situation einen kühlen Kopf behalten, ohne sich irgendwelchen Diktaten zu beugen. Das wird höchstwahrscheinlich dazu führen, daß Rußland aus dem INF-Vertrag (http://de.wikipedia.org/wiki/INF-Vertrag) über kurz oder lang aussteigen wird. Noch sträubt man sich in Moskau vor diesem Schritt; aber Washington wird seine Linie durchziehen.

Wie heißt es doch so schaurig-schön: Wer Wind sät, wird Sturm ernten.

Quellen: RIA Nowosti, Uni-Kassel

URL: http://de.rian.ru/analysis/20070214/60744495.html

***Ich habe mal den Link zu Deiner Hauspostille gesetzt - wtf***

cajadeahorros

20.02.2007, 15:58

:)) "Demonstrationsverbot für die Bürgerinitiative Ne Zakadlam" :))

Freiheit statt Sozialismus...

cajadeahorros

20.02.2007, 16:27

Meinungsfreiheit auch in Polen:

"Für seine Kritik an dem Regierungskurs wurde Prof. Roman Kuzniar, der Direktor des »Instituts für Internationale Angelegenheiten«, fristlos entlassen. Der Chef der renommierten, staatlichen Vorfeldorganisation polnischer Außenpolitik verwies in einem Interview mit der Tageszeitung Zycie Warszawy auf die simple Tatsache, daß der US-Raketenschild die polnische Souveränität beeinträchtige und die Sicherheit des Landes mindere. Diese Bemerkungen Kuzniars reichten aus, auf Betreiben der regierenden Konservativen entlassen zu werden. "

http://www.jungewelt.de/2007/02-19/030.php

Stechlin

20.02.2007, 16:32

Biskra

20.02.2007, 19:06

Ich freu mich schon wieder auf den morgigen Jubelrussenthread.

FranzKonz

20.02.2007, 19:15

Wie eingangs erwähnt wird Rußland auch in dieser Situation einen kühlen Kopf behalten, ohne sich irgendwelchen Diktaten zu beugen. Das wird höchstwahrscheinlich dazu führen, daß Rußland aus dem INF-Vertrag (http://de.wikipedia.org/wiki/INF-Vertrag) über kurz oder lang aussteigen wird. Noch sträubt man sich in Moskau vor diesem Schritt; aber Washington wird seine Linie durchziehen.

Ich kann den Einstieg in die nächste Runde der Wettrüstung nicht als Ergebnis einer besonnenen Reaktion sehen.

Justas

20.02.2007, 19:49

Ich kann den Einstieg in die nächste Runde der Wettrüstung nicht als Ergebnis einer besonnenen Reaktion sehen.Die russischen TOPOL-M sind bereits in der Lage, das noch zu entwickelnde US-Raketenschield zu passieren.

Es geht nicht um das militärische Kräftemessen zwischen den USA und Russland, sondern um den US-Einfluss auf die EU-Mitglieder Polen und Tschechien zum Nachteil der gesamten EU.

Biskra

20.02.2007, 19:50

Es geht nicht um das militärische Kräftemessen zwischen den USA und Russland, sondern um den US-Einfluss auf die EU-Mitglieder Polen und Tschechien zum Nachteil der gesamten EU.

Da bin ich aber beruhigt, daß es Putin in Wahrheit nur ums Wohlbefinden der EU geht.

Sterntaler

20.02.2007, 19:52

sind die dann auch noch so besonnen, wenn eine A Rakete über dem Hoheitsgebiet von Russland abgeschossen wird und der Nukleare Fall Out auf Russland niedernieselt?

Justas

20.02.2007, 19:55

Da bin ich aber beruhigt, daß es Putin in Wahrheit nur ums Wohlbefinden der EU geht.Wie ich sehe, hast du der Grundaussage meines Beitrags nichts entgegenzusetzen.

Stechlin

20.02.2007, 20:43

Ich freu mich schon wieder auf den morgigen Jubelrussenthread.

Ich weiß ja nicht, wo Du hier eine Jubelorgie erkennen magst. Dies ist ein sachlicher und ausführlicher Eingangsbeitrag, der ganz klar eine konkrete Aussage zum Inhalt hat, unterfüttert mit Quellen und einem klaren Standpunkt.

Nun hast Du entweder die Möglichkeit, dieser Aussage zu widersprechen, indem Du das Geschriebene mittels anderer Quellen widerlegst, oder aber Du stimmst ihr zu.

Da Du weder das eine noch das andere getan hast, bleibt Dein Kommentar nichts weiter als belangloser Spam, der uns wohl weismachen soll, Du stündest über diesen Dingen, da Du den perfekten Durchblick besitzt. Wenn´s so ist, laß uns teilhaben an Deinen Gedanken, die Dich dazu verführen, hier so salopp den Daumen zu heben oder zu senken.

Stechlin

20.02.2007, 20:46

Ich kann den Einstieg in die nächste Runde der Wettrüstung nicht als Ergebnis einer besonnenen Reaktion sehen.

Ich weiß ja nicht, wie Du auf diese Aussage kommst, aber vielleicht solltest Du mal fragen, in welchem Land die Ursache für ein erneutes Wettrüsten liegt.
Oder andersherum, was meinst Du wohl, wie würden die USA reagieren, verhielte sich Rußland so, wie Washington es uns vorexerziert? Wenn Du Dir diese Frage realistisch beantwortest, wirst Du auch zu dem Schluß gelangen, daß Moskau hier mehr als besonnen reagiert.

bernhard44

20.02.2007, 20:50

Die russischen TOPOL-M sind bereits in der Lage, das noch zu entwickelnde US-Raketenschield zu passieren.

Es geht nicht um das militärische Kräftemessen zwischen den USA und Russland, sondern um den US-Einfluss auf die EU-Mitglieder Polen und Tschechien zum Nachteil der gesamten EU.

was ja nicht schwer sein dürfte, ein nicht vorhandenes System zu überwinden!
Und zum zweiten Satz, so sind das Entscheidungen souveräner Regierungen, in souveränen Staaten! So pflegt ihr euch doch sonst auszudrücken..........

FranzKonz

20.02.2007, 20:56

Ich weiß ja nicht, wie Du auf diese Aussage kommst, aber vielleicht solltest Du mal fragen, in welchem Land die Ursache für ein erneutes Wettrüsten liegt.
Oder andersherum, was meinst Du wohl, wie würden die USA reagieren, verhielte sich Rußland so, wie Washington es uns vorexerziert? Wenn Du Dir diese Frage realistisch beantwortest, wirst Du auch zu dem Schluß gelangen, daß Moskau hier mehr als besonnen reagiert.
Ich habe durchaus erkannt, wo die Ursache liegt. Aber ich kann keine besonnene Politik darin sehen, aus dem INF-Vertrag auszusteigen. Ich halte eher Diplomatie für das Mittel der Wahl. Da die überaus aggressive Politik der Bush-Regierung in der Welt nicht gut ankommt, sind die Chancen dafür nicht so schlecht.

Die logischen Konsequenzen dieser Raketenabwehr sind offensichtlich noch nicht ausreichend bekannt. Falls Moskau jetzt Mittelstreckenraketen installiert, wird man den Amerikaner wieder in einer Opferrolle sehen.

Stechlin

21.02.2007, 12:04

was ja nicht schwer sein dürfte, ein nicht vorhandenes System zu überwinden!

Das Faktum, ob es einen Raketenschild in Polen und Tschechien, den es zu durchdringen gilt, schon gibt oder nicht, ändert nichts an der Tatsache, daß sämtliche Raketenschilde dieser Waffe nichts anhaben können. Warum? Es existiert schon ein solcher Abwehrschirm, der in Alaska installiert ist. Insofern ist Deine Aussage, es handele sich um ein noch nicht vorhandenes System, nicht korrekt.

Warum dieses Abwehrsystem der TOPOL-M nichts anhaben kann, dazu der russische Präsident: Das sind sehr ernsthafte Komplexe, die keine Antwort auf Raketenabwehrsysteme sind. Für diese Komplexe spielt keine Rolle, ob es ein Raketenabwehrsystem gibt oder nicht. Denn ihnen liegt, wie ich schon gesagt habe, der Hyperschall zugrunde. Sie ändern die Bahn nach Kurs und Höhe. Und ein Raketenabwehrsystem ist für ballistische Raketen berechnet, die beim Flug auf ballistischer Bahn einen Schlag versetzen können.

Die Gesetze der Physik lassen sich nunmal nicht ändern - egal, wie man es dreht und wendet.

(Quelle: http://www.saar-echo.de/de/art.php?a=30877 )

Stechlin

21.02.2007, 12:14

Ich habe durchaus erkannt, wo die Ursache liegt. Aber ich kann keine besonnene Politik darin sehen, aus dem INF-Vertrag auszusteigen. Ich halte eher Diplomatie für das Mittel der Wahl. Da die überaus aggressive Politik der Bush-Regierung in der Welt nicht gut ankommt, sind die Chancen dafür nicht so schlecht.

Die logischen Konsequenzen dieser Raketenabwehr sind offensichtlich noch nicht ausreichend bekannt. Falls Moskau jetzt Mittelstreckenraketen installiert, wird man den Amerikaner wieder in einer Opferrolle sehen.

Eine Opferrolle würde Washington niemand abnehmen. Moskaus geplanter Ausstieg aus dem INF-Vertrag wäre eine Reaktion, keine Aktion.

Alles in allem haben sich die USA die Suppe selbst eingebrockt: Mit ihrem Ausstieg aus dem ABM-Vertrag haben sie den Stein ins Rollen gebracht. Wäre dieser noch in Kraft, stritten sich Moskau und die NATO nicht über diesen sinnlosen Raketenschild und die Frage nach einem Ausstieg aus dem INF-Vertrag stellte sich gar nicht.

Moskau muß, will es seine potenzielle Verteidigungsbereitschaft nicht verlieren, darauf reagieren, schon alleine deshalb, um seine Souveränität aufrechtzuerhalten. Nur weil Washington stets betont, das Heranrücken der NATO mitsamt ihrem militärischem Gerät an die Grenzen Rußlands sei kein Grund zur Sorge, ist das noch lange keine Garantie. Warum also auf die Worte notorischer Lügner und Ignoranten hören? So dumm war Rußland unter Jelzin. Diese Zeiten sind jetzt vorbei. Die Welt hat sich darauf einzustellen.

Klopperhorst

21.02.2007, 12:20

Moskau macht alles richtig. USA sind doof.

NITUP der alte Propagandist.

---

Biskra

21.02.2007, 12:26

Moskau macht alles richtig. USA sind doof.

Ja, genau so kann man eigentlich alle Beiträge NITUPS zusammenfassen. :] Gute alte Kaderschule.

Stechlin

21.02.2007, 12:27

Moskau macht alles richtig. USA sind doof.

...auf eine einfache Formel gebracht. Manchmal sind es die einfachen Wahrheiten, die schwer zu glauben sind. Das war noch nie anders gewesen.

NITUP der alte Propagandist.

Gelernt ist gelernt. So lange hier im Forum kein ernsthafter User sich findet, meine Thesen faktenreich und glaubwürdig erläuternd zu widerlegen, sehe ich keine Veranlassung, meinen Standpunkt zu ändern. Wendehälse sind mir nämlich verhaßt.

Stechlin

21.02.2007, 12:29

Ja, genau so kann man eigentlich alle Beiträge NITUPS zusammenfassen. :] Gute alte Kaderschule.

Oh, vielen Dank. Ich erröte ja fast ob dieses Lobes.

Biskra

21.02.2007, 12:30

Oh, vielen Dank. Ich erröte ja fast ob dieses Lobes.

Du machst dich schon noch, etwas mehr ML-Vokabular solltest du allerdings noch einfließen lassen. :cool2:

Stechlin

21.02.2007, 12:39

Du machst dich schon noch, etwas mehr ML-Vokabular solltest du allerdings noch einfließen lassen. :cool2:

Ist ja gut, Biskra.

Wenn Du ebenfalls mal in der Lage sein solltest, einen Deiner Standpunkte zu Fragen der Weltpolitik in einen Eingangsbeitrag so ausführlich und faktenreich zu umschreiben wie ich es stets tue, dann darfst Du neben dem Inhalt auch die Form kritisieren und kommentieren. Solange Du Deine Präsenz hier jedoch nur darauf reduzierst, zwei-oder dreizeilige Kommentare abzugeben, steht es Dir nicht zu, andere, die sich um eine inhaltsbezogene Diskussion bemühen, in ihrer Art, Beiträge zu verfassen, zu kritisieren. Das war stets so, das wird so bleiben.

Dir steht es ja jederzeit frei, meine Beiträge auseinanderzunehmen, um sie Punkt für Punkt anhand von Quellen, Zitaten und Fakten zu widerlegen. Also beginne!

bernhard44

21.02.2007, 12:54

Das System der bisherigen Rüstungskontrollverträge fällt auseinander.

Die russischen Beobachter müssen feststellen, dass die Entwicklungsdynamik der amerikanischen Rüstungen bedrohlich wird und Russland angreifbar macht. In der russischen Fachliteratur wird etwa darauf verwiesen, dass die russischen Panzer von amerikanischen Waffen selbst ohne Gefechtsberührung zerstört werden können. Die amerikanischen Stealth-Flugzeuge lassen sich mit Radar schwer aufspüren. Die größte Besorgnis ruft aber bei den russischen Experten die Modernisierung der amerikanischen ballistischen Raketen hervor. Dieser Prozess wird besonders empfindlich aufgenommen, weil damit die Möglichkeit eines garantierten Gegenschlags in Frage gestellt wird.

Ex-Verteidigungsminister Iwanow ist stolz auf die bodengestützten Topol-M-Raketen sowie die U-boot-gestützten Bulawa-Raketen. Experten haben allerdings ihre Zweifel in Bezug auf die Zuverlässigkeit dieser Waffen. Die bisherigen Bulawa-Tests waren bei weitem nicht alle erfolgreich. Und von den für die Armee bestimmten 200 Topol-M-Raketen sind vorerst nur 50 in den Dienst gestellt worden.

http://russlandonline.ru/rupol0010/morenews.php?iditem=15375

Bei einer anderen außenpolitischen Situation hätte der Kreml wahrscheinlich nicht auf die geplante Stationierung von zehn Raketen in polnischen Schächten und auf die Herstellung eines Frühwarnsystems in Tschechien reagiert.

Stechlin

21.02.2007, 12:59

Biskra

21.02.2007, 13:01

dann darfst Du neben dem Inhalt auch die Form kritisieren und kommentieren.

Das Recht habe ich so oder so, das setzt dein Einverständnis nicht voraus.

Stechlin

21.02.2007, 13:03

Das Recht habe ich so oder so, das setzt dein Einverständnis nicht voraus.

Das System Große-Klappe-nichts-dahinter a lá Biskra.

Biskra

21.02.2007, 13:05

Das System Große-Klappe-nichts-dahinter a lá Biskra.

Das System gibt es unabhängig von mir. Ich lese da einen gewissen Neid raus; sauer, daß ich so viele Informationen in drei Zeilen unterbringe, wie du in drei Absätzen?

bernhard44

21.02.2007, 13:06

Es lebe der Konjunktiv: Begründe mal Deine Schlußfolgerung!

das haben wir doch erst live in "CNN" sehen können, wie "wehrhaft" russische Panzer sind!;)
Übrigens hab ich selbst mal so eine "Kiste" gefahren und war heilfroh damit nicht in einen Krieg ziehen zu müssen!
die Unterlegenheit gegenüber dem "Leo" war damals schon bei ca.8:1 zu Gunsten der Leos!

Genosse 93

21.02.2007, 13:11

Kann man mir hier eine Frage beantworten? Wieso sind die Westmedien so sicher über den Bau von Nuklearwaffen ohne dass Beweise vorliegen? In den letzten Monaten wird in Zeitung und TV nämlich nicht mehr von Vermutungen o.ä geredet sonder mit 100 Prozentiger Sicherheit vom Bau von Nuklearwaffen im Iran. Wer ist eigentlich so verblödet das zu glauben? Der Iran könnte (wenn er wollte) erst in 10 Jahren Nuklearwaffen entwikeln und von Interkontinental Raketen, kann im Iran noch gar nicht die Rede sein. Warlord Bush plant bereits Einsätze im Iran ohne überhaupt Stichfeste Beweise für eine Bedrohung zu haben die vom Iran ausgeht, so wurde die Zahl der Amerikanischen Flugzeugträger im Persischen Golf bereits von 2 auf 3 erhöht und es liegen Pläne für weitere 4 vor. Man stellt sich also zurecht die Frage wieso die USA bereits Kriegsvorbereitungen führen und was das RAS in Tschechien und Polen überhaupt bezwecken soll.

Stechlin

21.02.2007, 13:15

Das System gibt es unabhängig von mir. Ich lese da einen gewissen Neid raus; sauer, daß ich so viele Informationen in drei Zeilen unterbringe, wie du in drei Absätzen?

:lach: :lach: :lach:

Genosse 93

21.02.2007, 13:18

das haben wir doch erst live in "CNN" sehen können, wie "wehrhaft" russische Panzer sind!;)
Übrigens hab ich selbst mal so eine "Kiste" gefahren und war heilfroh damit nicht in einen Krieg ziehen zu müssen!
die Unterlegenheit gegenüber dem "Leo" war damals schon bei ca.8:1 zu Gunsten der Leos!

Wie steht es denn mit folgender Kreation der russischen Armee, dem Panzer "Schwarzer Adler".

http://www.army.lv/?s=96&id=11

Du musst nur denn Eingangsbereich lesen. :]

PS: Solltest du kein Russisch können, übersetze ich gerne

Alien

21.02.2007, 13:38

Selbst der T 90 ist besser als die amerikanischen Panzer.
http://www.youtube.com/watch?v=V3ae2so7Yak

Leider ist das Video ohne Untertitel, sadass es alle verstehen würden.

Genosse 93

21.02.2007, 13:47

Auch der T-80U ist besser.

bernhard44

21.02.2007, 14:06

Auch der T-80U ist besser.

ja und der alte T-34 auch!:hihi:

wtf

21.02.2007, 14:08

Ich hatte mal einen T2, der war auch klasse.

bernhard44

21.02.2007, 14:10

Ich hatte mal einen T2, der war auch klasse.

sind das nicht die Lauflernschuhe von "Romika"? Elefanten T3.........

Lyyndwurm

21.02.2007, 14:10

PS: Solltest du kein Russisch können, übersetze ich gerne
Muhaaa das kann doch kein Mensch lesen.

Übersetz doch mal bitte zumindest ein paar interessante Fakten aus dem Artikel, muß ja nicht der Komplette sein.

Nagut hier steht bisschen was:

http://en.wikipedia.org/wiki/Black_Eagle_tank

wtf

21.02.2007, 14:11

Nein, das ist ein VW-Bus, mit dem ich (in friedlicher Absicht) als Student durch Europa gefahren bin. Damals war ich sogar Mitglied bei Greenpeace, aber manche entwickeln sich eben weiter.

bernhard44

21.02.2007, 14:13

Nein, das ist ein VW-Bus, mit dem ich (in friedlicher Absicht) als Student durch Europa gefahren bin. Damals war ich sogar Mitglied bei Greenpeace, aber manche entwickeln sich eben weiter.

gib es zu, du warst ein Spion!

wtf

21.02.2007, 14:14

Jep, ich bin einer von IHNEN.

Stechlin

21.02.2007, 20:39

Die versammelte Modschaft übt sich wieder im fleißigen Spammen. Nun, wo nichts ist, da kann auch nichts herkommen. Insofern - spielt schön weiter, und um sechs gibt´s Abendbrot!

Kazuya

21.02.2007, 20:57

Die versammelte Modschaft übt sich wieder im fleißigen Spammen. Nun, wo nichts ist, da kann auch nichts herkommen. Insofern - spielt schön weiter, und um sechs gibt´s Abendbrot!

Sehr schöne Ausführung! In der Tat gibt es da eigentlich auch nicht viel weiter zu dem Sachverhalt hinzuzufügen. :top:

Genosse 93

22.02.2007, 15:30

Muhaaa das kann doch kein Mensch lesen.

Übersetz doch mal bitte zumindest ein paar interessante Fakten aus dem Artikel, muß ja nicht der Komplette sein.

Nagut hier steht bisschen was:

http://en.wikipedia.org/wiki/Black_Eagle_tank

Hier mal nur der Eingangsbereich:

В сентябре 1997 года в Омске состоялась первая публичная демонстрация основного боевого танка нового поколения -Черный орел". Танке башней, тщательно укрытой мохнатой маскировочной сетью, демонстрировался приглашенным на удалении 150 метров и под строго определенными ракурсами. По утверждению разработчиков "Черного орла", по совокупности своих боевых качеств он превосходит лучшие западные машины — М1А2 "Абрамc", "Леклерк", "Леопард-2", "Челленджер-2" — и на сегодняшний день является сильнейшим в мире танком. Он имеет более высокую боевую живучесть, лучшую защиту экипажа, более мощное вооружение, современный информационный комплекс.

Im September 1997 ereignete sich in Omsk die erste öffentliche demonstration des Kampfpanzers der neuen Generation "Schwarzer Adler". (Zu viele militärische Fachbegriffe, diesen Satz kann ich nicht ins deutsche übersetzen.) Nach Bestätigung der Entwikler des "Schwarzen Adlers" überrtrifft er auf Grund seiner Kampfeigenschaften, die besten westlichen Maschienen- M1A2 "Abrams", "Leklerk", "Leopard2", "Chellenger2"- und zählt heute als der beste Panzer der Welt. Er verfügt über hohe (dieses Wort kenne ich nicht), den besten Schutz der Besatzung, starke Bewaffnung und einen modernen Informationskomplex.

PS: Dein Link funzt nicht.

Biskra

22.02.2007, 15:45

Na toll, die Entwickler sagen, daß er besser sei. :)) Das würde ich als Entwickler wohl auch über sowas sagen, sonst gibts nächste Woche nur noch Kartoffelsuppe, weil der Scheck vom Verteidigungsministerium nicht mehr kommt.

pavelito

22.02.2007, 15:53

Im September 1997 ereignete sich in Omsk die erste öffentliche demonstration des Kampfpanzers der neuen Generation "Schwarzer Adler".

Sinniger Name.
Kann dieser zehn Jahre alten Panzer auch fliegen?

Ich weiß, ich bin ein arroganter Ignorant, aber heute sind Panzereinheiten ohne Lufthocheit ein nettes Abschußziel.
Ein unebeschwert fliegender Hubschrauber erledigt 10 solche flugunfähige Adler innerhalb von 2 Minuten. Aber, wenn die schwarz sind.......

Alien

22.02.2007, 16:25

Sinniger Name.
Kann dieser zehn Jahre alten Panzer auch fliegen?

Ich weiß, ich bin ein arroganter Ignorant, aber heute sind Panzereinheiten ohne Lufthocheit ein nettes Abschußziel.
Ein unebeschwert fliegender Hubschrauber erledigt 10 solche flugunfähige Adler innerhalb von 2 Minuten. Aber, wenn die schwarz sind.......

Hubschrauber sind unangreifbar:rolleyes: ? Wusste ich noch garnicht.

Stechlin

22.02.2007, 16:28

Hubschrauber sind unangreifbar:rolleyes: ? Wusste ich noch garnicht.

Die Frage sollte man an den heldenhaften irakischen Widerstand stellen. Die wüßten sie ziemlich sicher zu beantworten.

pavelito

22.02.2007, 16:34

Hubschrauber sind unangreifbar:rolleyes: ? Wusste ich noch garnicht.

Ich sprach von der Lufthochheit über einem Kampfgebiet.
Meinst Du, alien, dort könnten Hubschrauber der Seite, die diese Lufthochheit hat, recht unbeschwert fliegen?

Wie viele unschuldige Iraker hat der heldenhafte irakische Widerstand heute getötet? Und wie viele Schwarze Adler haben die?

Mensch, um Eure widersinnigen Argumente zu verteidigen,ist Euch nichts zu blöd.

Stechlin

22.02.2007, 16:40

Alien

23.02.2007, 10:21

Ich sprach von der Lufthochheit über einem Kampfgebiet.
Meinst Du, alien, dort könnten Hubschrauber der Seite, die diese Lufthochheit hat, recht unbeschwert fliegen?

Wie viele unschuldige Iraker hat der heldenhafte irakische Widerstand heute getötet? Und wie viele Schwarze Adler haben die?

Mensch, um Eure widersinnigen Argumente zu verteidigen,ist Euch nichts zu blöd.

Du hast vorher behauptet, dass ein Hubschrauber so einfach mal 10 Panzer des Typs Schwarzer Adler( Чёрный орёл ) abschießen könnte. Dabei vergisst du anscheinend, dass Panzer Gegenmaßnahmen ergreifen könnten gegn einen Hubschrauberangriff.

pavelito

23.02.2007, 10:51

Du hast vorher behauptet, dass ein Hubschrauber so einfach mal 10 Panzer des Typs Schwarzer Adler( Чёрный орёл ) abschießen könnte. Dabei vergisst du anscheinend, dass Panzer Gegenmaßnahmen ergreifen könnten gegn einen Hubschrauberangriff.

Nein, ich vergesse es nicht.
Ich möchte mich auch nicht diesbezüglich streiten, aber;
Wer die Lufthochheit hat, hat auch die Oberhand bei den Radarfähigkeiten im Kampfgebiet. Der hochausgebildete Waffenlenker des schwarzen Adlers wird seine Hubschrauberabschußrakete nicht per Guckloch abschießen. Sein Lenksystem ist aber zum Zeitpunkt beschränkt einsatzfähig.
Der Longbow ( AH-64D) kann gleichzeitig 128 Ziele bekämpfen.

Alien

23.02.2007, 11:37

Nein, ich vergesse es nicht.
Ich möchte mich auch nicht diesbezüglich streiten, aber;
Wer die Lufthochheit hat, hat auch die Oberhand bei den Radarfähigkeiten im Kampfgebiet. Der hochausgebildete Waffenlenker des schwarzen Adlers wird seine Hubschrauberabschußrakete nicht per Guckloch abschießen. Sein Lenksystem ist aber zum Zeitpunkt beschränkt einsatzfähig.
Der Longbow ( AH-64D) kann gleichzeitig 128 Ziele bekämpfen.

Ein AH-64D kann 128 Ziele ermitteln und klassifizieren. Daraus kann er die 16 gefährlichsten Ziele aussortieren. Die 16 gefährlichsten Ziele werden angegriffen. Die restlichen Ziele werden Flugzeugen oder anderen Hubschraubern überlassen. Aber er kann nicht alleine 128 Ziele gleichzeitig bekämpfen. Außerdem klingt das ja alles schön und gut in der Theorie, aber in einem Kampfeinsatz werden sich die 128 Ziele auch zu wehren wissen.

pavelito

23.02.2007, 11:45

Außerdem klingt das ja alles schön und gut in der Theorie, aber in einem Kampfeinsatz werden sich die 128 Ziele auch zu wehren wissen.

Aber nur dann, wenn oben (in der Luft oder noch weiter oben) Augen vorhanden sind. Und solche sind, bei meiner Annahme der Lufthochheit, nicht vorhanden.

Alien

23.02.2007, 13:11

Aber nur dann, wenn oben (in der Luft oder noch weiter oben) Augen vorhanden sind. Und solche sind, bei meiner Annahme der Lufthochheit, nicht vorhanden.

Luftabwehrraketen brauchen keine Augen in der Luft um Hubschrauber abzuschießen. Die Hubschrauber sind ja nicht unsichtbar. Die Luftüberlegenheit bedeutet nicht das diese Hubschrauber und Flugzeuge abgeschossen werden können.

pavelito

23.02.2007, 13:23

Die Hubschrauber sind ja nicht unsichtbar.

Doch.

Stechlin

23.02.2007, 13:37

Doch.

Ach herje, frage mal den irakischen Widerstand, "wie" "unsichtbar" so ein Hubschrauber sein kann.

Biskra

23.02.2007, 13:49

Ach herje, frage mal den irakischen Widerstand, "wie" "unsichtbar" so ein Hubschrauber sein kann.

Wie viele AH-64 wurden denn schon vom irakischen Widerstand vom Himmel geholt?

pavelito

23.02.2007, 13:51

Wie viele AH-64 wurden denn schon vom irakischen Widerstand vom Himmel geholt?

Biskra,
Laß ihn doch, denn er weiß nicht, wovon er redet.
Außer Sprüchen (irakischer Widerstand) hat er wenig drauf.

Stechlin

23.02.2007, 14:23

Biskra,
Laß ihn doch, denn er weiß nicht, wovon er redet.
Außer Sprüchen (irakischer Widerstand) hat er wenig drauf.

Am sichersten kann man sich doch fühlen, wenn man von seinem Gegner gnadenlos unterschätzt wird.

Stechlin

23.02.2007, 14:25

Wie viele AH-64 wurden denn schon vom irakischen Widerstand vom Himmel geholt?

Zu wenig auf jeden Fall.

Eine Gruppe namens „Armee von Al Rashidin“ oder „Raschedin Armee“ hat sich am Sonntagmorgen auf einer islamistischen Internetseite zum Abschuss eines US-Militärhubschraubers vom Typ „AH-64D Apache Longbow“ im Irak bekannt. Allerdings konnte diese Meldung bisher nicht weiter verifiziert werden. Die Bekennerbotschaft lautete wörtlich: „The lions of Islam in the Maath bin Jabal brigade of Al-Rashideen Army managed to down a helicopter of the US occupation forces in the Yussifiyah area south of Baghdad.“ Die Gruppe stellt häufig Videobotschaften und Stellungnahmen ins Internet. Darunter befinden sich auch Videos, die einen Selbstmordanschlag auf die US-Botschaft in Bagdad zeigen.

Der Angriff hat gemäß der US-Militärleitung in Bagdad gegen 17:30 Uhr Ortszeit in der Nähe der Stadt Jusufija 20 Kilometer südwestlich von Bagdad stattgefunden.

Am Sonntag, den 2. März teilte das US-Militär weiter mit, dass es höchstwahrscheinlich einen Abschuss während eines Kampfeinsatzes gegeben habe. Am Montag, den 3. März bestätigte die US-Armee den Tod der beiden Piloten, deren Leichen inzwischen gefunden wurden. Sie befanden sich in der Nähe der Absturzstelle.

Der Abschuss war der erste Verlust eines Hubschraubers seit einer Reihe von Zwischenfällen im Januar, wo innerhalb von zehn Tagen drei Maschinen verloren gingen, wobei 18 Menschen starben.http://de.wikinews.org/wiki/Radikale_Gruppierung_bekennt_sich_zu_Hubschraubera bschuss_im_Irak

Biskra

23.02.2007, 14:52

Zu wenig auf jeden Fall.

Also nach deinen Angaben ein einziger und noch nicht mal bestätigter Abschuss. Das ist recht mager.

Stechlin

23.02.2007, 15:02

Also nach deinen Angaben ein einziger und noch nicht mal bestätigter Abschuss. Das ist recht mager.

Bitte, tu mir die Liebe, und laß mich in Ruhe. Du bist so destruktiv, daß ich echt zornig werde.

Biskra

23.02.2007, 15:04

Bitte, tu mir die Liebe, und laß mich in Ruhe. Du bist so destruktiv, daß ich echt zornig werde.

Ja es ist schon hart wenn die eigene Argumentation wie ein Kartenhaus zusammenfällt. :]

pavelito

23.02.2007, 15:10

Du bist so destruktiv, daß ich echt zornig werde.

Wow, verschwindet schnell alle!!!
Berjas Enkel wird zornig. BRRRRR.
Der Gulag soll freie Plätze haben.

Götz

23.02.2007, 15:31

Warum dieses Abwehrsystem der TOPOL-M nichts anhaben kann, dazu der russische Präsident: Das sind sehr ernsthafte Komplexe, die keine Antwort auf Raketenabwehrsysteme sind. Für diese Komplexe spielt keine Rolle, ob es ein Raketenabwehrsystem gibt oder nicht. Denn ihnen liegt, wie ich schon gesagt habe, der Hyperschall zugrunde. Sie ändern die Bahn nach Kurs und Höhe. Und ein Raketenabwehrsystem ist für ballistische Raketen berechnet, die beim Flug auf ballistischer Bahn einen Schlag versetzen können.

Die Frage ist nur, ob sich Russland einen neuen ruinösen Rüstungswettlauf leisten
kann, wohingegen die amerikanischen Rüstungslobbyisten sich aus Vorfreude
darüber vermutlich schon die Hände reiben, da locken Staatsaufträge in Milliardenhöhe.

Die Gesetze der Physik lassen sich nunmal nicht ändern - egal, wie man es dreht und wendet.

Das gilt aber für beide Seiten. Zum Beispiel könnte ein starker gebündelter elektromagnetischer Impuls
das Raketensteuersystem ausschalten, anschließend wäre sie ein rein
ballistischer Flugkörper mit berechenbarer Flugbahn. Für jeden Kniff gibt es
Gegenmassnahmen, was natürlich auch für beide Seiten gilt.;)

Stechlin

23.02.2007, 15:37

Ja es ist schon hart wenn die eigene Argumentation wie ein Kartenhaus zusammenfällt. :]

Durch Deinen debilen Mist fällt bei mir gar nichts zusammen. Mit Dir kann man eben nicht diskutieren. Wie auch - mit Kommentaren läßt sich eben kein Gespräch führen. Frag mal nach bei Deinem Deutschlehrer!

Biskra

23.02.2007, 15:41

Das gilt aber für beide Seiten. Zum Beispiel könnte ein starker gebündelter elektromagnetischer Impuls
das Raketensteuersystem ausschalten, anschließend wäre sie ein rein
ballistischer Flugkörper mit berechenbarer Flugbahn. Für jeden Kniff gibt es
Gegenmassnahmen, was natürlich auch für beide Seiten gilt.;)

Einen taktischen atomaren Sprengkopf in relativer Nähe einer dieser Mehrfachsprengkopfwunder detonieren zu lassen soll auch ganz effektiv sein. Das war übrigens früher eines der Einsatzszenarien im Falle eines Angriffs mit Atombombern.

pavelito

23.02.2007, 15:42

Durch Deinen debilen Mist fällt bei mir gar nichts zusammen.

Wieso fällt bei dir nichts zusammen?

Sind deine Falten gelähmt? Botox wohl, oder?

Stechlin

23.02.2007, 15:48

Wieso fällt bei dir nichts zusammen?

Sind deine Falten gelähmt? Botox wohl, oder?

Zeit, den Nächsten aus meiner Wahrnehmung zu verbannen:

Ich wünsche Dir noch ein schönes Leben; und beete um ein wenig mehr Grips.

NITUP.

Stechlin

23.02.2007, 15:51

Einen taktischen atomaren Sprengkopf in relativer Nähe einer dieser Mehrfachsprengkopfwunder detonieren zu lassen soll auch ganz effektiv sein. Das war übrigens früher eines der Einsatzszenarien im Falle eines Angriffs mit Atombombern.

Der war gut!

TOPOL-M ist eine mobile Raketeneinheit! Der Rest beantwortet sich von selbst.

http://www.tribulation.com/images/SS27_M.jpg

pavelito

23.02.2007, 15:55

und beete NITUP.

Glauben alte Kommis auch an Gott?

Biskra

23.02.2007, 16:09

Der war gut!

TOPOL-M ist eine mobile Raketeneinheit! Der Rest beantwortet sich von selbst.

Erklär mal inwiefern sich von selbst beantwortet was der Unterschied zwischen einer im Anflug befindlichen Rakete dieses Typs mit einer gleichartigen aus einem Raketensilo abgeschossenen Rakete bei der Flugphase sein soll.

Biskra

23.02.2007, 16:10

Glauben alte Kommis auch an Gott?

NITUP scheint eher an Landschaftspflege zu glauben. Was er für dich anpflanzen will, hat er aber leider nicht gesagt.

Stechlin

23.02.2007, 16:26

Einen taktischen atomaren Sprengkopf in relativer Nähe einer dieser Mehrfachsprengkopfwunder detonieren zu lassen soll auch ganz effektiv sein. Das war übrigens früher eines der Einsatzszenarien im Falle eines Angriffs mit Atombombern.

Erklär mal inwiefern sich von selbst beantwortet was der Unterschied zwischen einer im Anflug befindlichen Rakete dieses Typs mit einer gleichartigen aus einem Raketensilo abgeschossenen Rakete bei der Flugphase sein soll.

Habe ich Dich falsch verstanden oder Du weißt nicht, was Du schreibst. Klär mich auf!

Biskra

23.02.2007, 16:43

Habe ich Dich falsch verstanden oder Du weißt nicht, was Du schreibst. Klär mich auf!

Du stellst dich aber auch an heute, hättest du den von mir zitierten Artikel von Götz auch mitgelesen, wüßtest du schon was ich meinte, hättest du meinen klärenden Beitrag zu deiner Topol-M-ist ganz-anders-Lobhudelei verstanden, hättest du dir deinen letzten Beitrag gespart.

Das gilt aber für beide Seiten. Zum Beispiel könnte ein starker gebündelter elektromagnetischer Impuls
das Raketensteuersystem ausschalten, anschließend wäre sie ein rein
ballistischer Flugkörper mit berechenbarer Flugbahn. Für jeden Kniff gibt es
Gegenmassnahmen, was natürlich auch für beide Seiten gilt.

Schwer verständlich? Bei den hier diskutierten Raketenabwehrsystemen geht es um anfliegende Ziele, nicht um die Startrampen.

Stechlin

23.02.2007, 16:53

Du stellst dich aber auch an heute, hättest du den von mir zitierten Artikel von Götz auch mitgelesen, wüßtest du schon was ich meinte, hättest du meinen klärenden Beitrag zu deiner Topol-M-ist ganz-anders-Lobhudelei verstanden, hättest du dir deinen letzten Beitrag gespart.

Schwer verständlich? Bei den hier diskutierten Raketenabwehrsystemen geht es um anfliegende Ziele, nicht um die Startrampen.

Junge, Du stellst Dich an! Du sprachest von einem Angriff mit atomaren Sprengkörpern auf die TOPOL-M. Das, was der gute Götz zum Besten gab, ist ein völlig anderer Sachverhalt.

Hier nochmal zum Mitmeißeln:

Einen taktischen atomaren Sprengkopf in relativer Nähe einer dieser Mehrfachsprengkopfwunder detonieren zu lassen soll auch ganz effektiv sein. Das war übrigens früher eines der Einsatzszenarien im Falle eines Angriffs mit Atombombern.

Biskra

23.02.2007, 17:01

Junge, Du stellst Dich an! Du sprachest von einem Angriff mit atomaren Sprengkörpern auf die TOPOL-M. Das, was der gute Götz zum Besten gab, ist ein völlig anderer Sachverhalt.

Hier nochmal zum Mitmeißeln:

Schön, daß du mich so oft zitierst, aber verstanden scheinst du es immer noch nicht zu haben. So wie die Szenarien mit anfliegenden Atombombern tw. vorsahen, diese durch einen taktischen Atomsprengkopf auszuschalten, genau so könnte man z.B. eine anfliegende Topol-M-Rakete ausschalten. Die Tatsache, daß diese u.U. (!) ein anfliegendes Objekt erkennt und sich die einzelnen Sprengkörper dann u.U. von der Hauptrakete trennen sowie ihre Flugbahnen ändern, nützt dann nichts mehr, da ein taktischer Atomsprengkopf genügend kinetische Energie in einem relativ großen Radius freisetzen würde um diese Flugkörper zu zerstören, jetzt klar?

Stechlin

23.02.2007, 17:36

Schön, daß du mich so oft zitierst, aber verstanden scheinst du es immer noch nicht zu haben. So wie die Szenarien mit anfliegenden Atombombern tw. vorsahen, diese durch einen taktischen Atomsprengkopf auszuschalten, genau so könnte man z.B. eine anfliegende Topol-M-Rakete ausschalten. Die Tatsache, daß diese u.U. (!) ein anfliegendes Objekt erkennt und sich die einzelnen Sprengkörper dann u.U. von der Hauptrakete trennen sowie ihre Flugbahnen ändern, nützt dann nichts mehr, da ein taktischer Atomsprengkopf genügend kinetische Energie in einem relativ großen Radius freisetzen würde um diese Flugkörper zu zerstören, jetzt klar?

Ja, alles klar. Nur daß Du den Vorteil der TOPOL-M, nämlich die Fähigkeit, seine Flugbahn zu ändern, zum Nachteil erhebst. Dein Szenario funktioniert eben nicht!

Schon der Topol-M, mit deren stationärer Variante bereits die ersten Raketenregimenter ausgerüstet wurden, gebe es nichts Vergleichbares entgegenzusetzen, versicherte der General. Die 47,2 Tonnen schwere Rakete könne einen Sprengkopf von 1,2 Tonnen Gewicht 10 000 Kilometer weit befördern. Antriebs- und Steuersystem machten das Projektil schnell und wegen seiner Fähigkeit, jäh den Kurs zu wechseln, unberechenbar. Nach Einschätzung von Fachleuten ist die Topol-M fähig, den von den USA geplanten Anti-Raketen-Schutzschirm zu durchschlagen. http://www.welt.de/print-welt/article669109/Russland_stellt_mobile_Topol-M-Raketen_in_Dienst.html

Biskra

23.02.2007, 17:39

Ja, alles klar. Nur daß Du den Vorteil der TOPOL-M, nämlich die Fähigkeit, seine Flugbahn zu ändern, zum Nachteil erhebst. Dein Szenario funktioniert eben nicht!

Mache ich nicht, woraus du das wieder herausgelesen haben willst, ist mir schleierhaft. Alles was ich sagte, ist, daß mit einem taktischen atomaren Sprengkopf ein relativ weiträumiges Gebiet kinetisch "versorgt" werden kann, was ein Ausweichen sinnlos macht.
Beim Raketenschild der USA geht es übrigens nicht um die Abwehr von Raketen mittels atomarer Sprengköpfe.

Stechlin

23.02.2007, 17:45

Mache ich nicht, woraus du das wieder herausgelesen haben willst, ist mir schleierhaft. Alles was ich sagte, ist, daß mit einem taktischen atomaren Sprengkopf ein relativ weiträumiges Gebiet kinetisch "versorgt" werden kann, was ein Ausweichen sinnlos macht.
Beim Raketenschild der USA geht es übrigens nicht um die Abwehr von Raketen mittels atomarer Sprengköpfe.

Nochmal: Du kannst die TOPOL-M weder mit einem herkömmlichen Raketenschild, und schon gar nicht mit einem atomaren Sprengkopf aufhalten, weil - hör zu[!] - die TOPOL-M ihre Flugbahn ändern kann und weil sie im Überschallbereich fliegt. Wenn Dein atomarer Sprengkopf da ankommt, wo er hin will, ist die TOPOL-M schon lange weg, wenn sie ihre Flugbahn nicht schon vorher geändert hat.

Ich verstehe schon Dein Anliegen; dennoch ist es unmöglich - nach dem heutigen Stand der Technik, versteht sich. Was morgen ist, kann keiner sagen.

Biskra

23.02.2007, 18:01

Nochmal: Du kannst die TOPOL-M weder mit einem herkömmlichen Raketenschild, und schon gar nicht mit einem atomaren Sprengkopf aufhalten, weil - hör zu[!] - die TOPOL-M ihre Flugbahn ändern kann und weil sie im Überschallbereich fliegt. Wenn Dein atomarer Sprengkopf da ankommt, wo er hin will, ist die TOPOL-M schon lange weg, wenn sie ihre Flugbahn nicht schon vorher geändert hat.

Mein lieber NITUP, so ein taktische Sprengkopf wird z.B. auf einen Marschlugkörper gesteckt. Die sind recht agil in der Lenkung. Da schauen wir mal ins Arsenal der US-Air Force und finden - bingo - den AGM-129. Was macht den so toll? Er hat Stealth-Eigenschaften! Da weiß die Topol noch nicht mal, daß ihr da was böses schwant und schon machts bumm.

Stechlin

23.02.2007, 18:30

Mein lieber NITUP, so ein taktische Sprengkopf wird z.B. auf einen Marschlugkörper gesteckt. Die sind recht agil in der Lenkung. Da schauen wir mal ins Arsenal der US-Air Force und finden - bingo - den AGM-129. Was macht den so toll? Er hat Stealth-Eigenschaften! Da weiß die Topol noch nicht mal, daß ihr da was böses schwant und schon machts bumm.

Und wie schnell sind die?

Biskra

23.02.2007, 18:50

Und wie schnell sind die?

Um die 800 km/h.

Stechlin

23.02.2007, 18:55

Um die 800 km/h.

Und wie schnell ist der Schall? 1235 km/h. Und jetzt verrätst Du mir, wie eine 800 km/h schnelle Abwehreinheit einen Flugkörper einholen soll, und anders ginge es nicht, der mit über 1235 km/h fliegt?

Biskra

23.02.2007, 18:58

Und wie schnell ist der Schall? 1235 km/h. Und jetzt verrätst Du mir, wie eine 800 km/h schnelle Abwehreinheit einen Flugkörper einholen soll, und anders ginge es nicht, der mit über 1235 km/h fliegt?

Seit wann muss ein Raketenabwehrsystem vorsehen der zu zerstörenden Rakete hinterherzufliegen? Dann müssten die USA ihr Abwehrsystem ja in Russland aufstellen. :))

Stechlin

23.02.2007, 19:03

Seit wann muss ein Raketenabwehrsystem vorsehen der zu zerstörenden Rakete hinterherzufliegen? Dann müssten die USA ihr Abwehrsystem ja in Russland aufstellen. :))

Ja, sag, Biskra, wie soll sie denn sonst die TOPOL-M zerstören? Mir ist nicht bekannt, daß es außer den Russen noch eine Nation gibt, die einen Marschflugkörper besitzen, der a) mit Überschall fliegt, und b) seine Flugbahn selbstständig ändern kann. Dir etwa?

Wie also soll das funktionieren?

Szenario: Die Russen schießen eine TOPOL-M ab. Die USA ihrerseits eine Abfangrakete. Diese ist programmiert auf die Flugbahn der TOPOL-M. Frage: Wie soll diese die TOPOL-M zerstören, wenn selbige ihre Flugbahn ändern kann?

bernhard44

23.02.2007, 19:10

Seit wann muss ein Raketenabwehrsystem vorsehen der zu zerstörenden Rakete hinterherzufliegen? Dann müssten die USA ihr Abwehrsystem ja in Russland aufstellen. :))

in der Regel fliegen sie ihnen ja auch entgegen, aber das sollte NITUP eigentlich wissen!

Stechlin

23.02.2007, 19:12

in der Regel fliegen sie ihnen ja auch entgegen, aber das sollte NITUP eigentlich wissen!

Ja, das weiß ich. Und wie Du schon richtig formuliertest: In der Regel! Deshalb bleibt nur die Option HINTERHERFLIEGEN, da ein Entgegenfliegen deshalb ausscheidet, weil die TOPOL-M ihre Flugbahn eigenständig verändern kann.

Wie man es auch dreht und wendet: Mit der heutigen dem Westen zur Verfügung stehenden Technologie ist die TOPOL-M nicht aufzuhalten. Das Gegenteil wäre zu beweisen.

Biskra

23.02.2007, 19:13

in der Regel fliegen sie ihnen ja auch entgegen, aber das sollte NITUP eigentlich wissen!

Das scheint er nicht zu wissen!

Biskra

23.02.2007, 19:15

Ja, das weiß ich. Und wenn Du richtig lesen und auch verstehen könntest, bleibt aber nur die Option HINTERHERFLIEGEN, da ein Entgegenfliegen deshalb ausscheidet, weil die TOPOL-M ihre Bahn eigenständig verändern kann.

Die Topol-M kann angeblich (1x) von einer ballistischen in eine semiballistische Bahn wechseln. Die Frage wäre jetzt, was hindert denn eine entgegenfliegende Rakete daran ihre Flugbahn analog zur TOPOL-M zu ändern? Der von mir erwähnte Marschflugkörper kann das und ist außerdem höchstwahrscheinlich von der TOPOL-M nicht detektierbar.

pavelito

23.02.2007, 19:15

Ja, sag, Biskra, wie soll sie denn sonst die TOPOL-M zerstören? Mir ist nicht bekannt, daß es außer den Russen noch eine Nation gibt, die einen Marschflugkörper besitzen, der a) mit Überschall fliegt, und b) seine Flugbahn selbstständig ändern kann. Dir etwa?

POPEYE the sailor man. Kennste das Lied, Kommi?
Dir scheint VERDAMMT viel nicht bekannt zu sein.

pavelito

23.02.2007, 19:18

Hier Süßer, wenn du mehr auf Bildverständnis fixiert bist:

http://www.designation-systems.net/dusrm/agm-142a.jpg

Schade, die haben festgestellt du bist vom alten KGB.

Na ja, schau mal beim POPEYE.

pavelito

23.02.2007, 19:26

jetzt hab ich´s

http://images.google.de/images?q=tbn:3OuiMcJC0_psYM:www.unknown.nu/cartoon/images/ptsailorman

Stechlin

23.02.2007, 19:28

Die Topol-M kann angeblich (1x) von einer ballistischen in eine semiballistische Bahn wechseln. Die Frage wäre jetzt, was hindert denn eine entgegenfliegende Rakete daran ihre Flugbahn analog zur TOPOL-M zu ändern? Der von mir erwähnte Marschflugkörper kann das und ist außerdem höchstwahrscheinlich von der TOPOL-M nicht detektierbar.

Dann strafst Du alle Experten Lügen. Gratulation! Im Pentagon suchen sie bestimmt noch Experten wie Dich.

Schon der Topol-M, mit deren stationärer Variante bereits die ersten Raketenregimenter ausgerüstet wurden, gebe es nichts Vergleichbares entgegenzusetzen, versicherte der General. Die 47,2 Tonnen schwere Rakete könne einen Sprengkopf von 1,2 Tonnen Gewicht 10 000 Kilometer weit befördern. Antriebs- und Steuersystem machten das Projektil schnell und wegen seiner Fähigkeit, jäh den Kurs zu wechseln, unberechenbar. Nach Einschätzung von Fachleuten ist die Topol-M fähig, den von den USA geplanten Anti-Raketen-Schutzschirm zu durchschlagen. http://www.welt.de/print-welt/article669109/Russland_stellt_mobile_Topol-M-Raketen_in_Dienst.html

Man achte bitte auf die Quelle: Springers Die Welt - der Russensympathie gänzlichst unverdächtig.

So, Thema beendet.

Biskra

23.02.2007, 19:30

Dann strafst Du alle Experten Lügen. Gratulation! Im Pentagon suchen sie bestimmt noch Experten wie Dich.

Welche Experten? Die Russen? Die werden alles mögliche erzählen um ein hohes Bedrohungspotential aufrechtzuerhalten. Aber selbst da glaube ich kaum, daß die Russen erzählen, daß die TOPOL-M Stealth-Flugkörper erkennen kann.

Stechlin

23.02.2007, 19:32

Welche Experten? Die Russen? Die werden alles mögliche erzählen um ein hohes Bedrohungspotential aufrechtzuerhalten. Aber selbst da glaube ich kaum, daß die Russen erzählen, daß die TOPOL-M Stealth-Flugkörper erkennen kann.

Siehe Beitrag #94!

Biskra

23.02.2007, 19:53

Siehe Beitrag #94!

Das geplante MDS der USA setzt weder auf Marschflugkörper, noch auf Stealthtechnologie. Wenn du dich mit der Topol-M so gut auskennst, dann weißt du bestimmt auch, wann sie am verwundbarsten ist und dann weißt du auch schon warum die Radaranlagen in Tschechien stehen und die Raketen in Polen. :]

Justas

23.02.2007, 21:52

Und zum zweiten Satz, so sind das Entscheidungen souveräner Regierungen, in souveränen Staaten!Ihre Souveränität ist eine Ware, die sie gegen US-Devisen tauschen wollen. Der König ist nackt.

Justas

23.02.2007, 22:00

die Unterlegenheit gegenüber dem "Leo" war damals schon bei ca.8:1 zu Gunsten der Leos!Ja, ja, Russland ist schwach. So war's, so ist es und so wird es bleiben. Amen!

Wo kommt dann diese animalische Angst vor Russland in Europa her? :)) :))

Justas

23.02.2007, 22:06

gib es zu, du warst ein Spion!Und du ein Ossi, der 40 Jahre DDR leider nicht ohne Schäden überstanden hast. :hihi: :hihi:

Justas

23.02.2007, 22:06

Muhaaa das kann doch kein Mensch lesen.Was kannst denn du ausser ein bisschen Hochdeutsch?

Justas

23.02.2007, 22:11

Nein, ich vergesse es nicht.
Ich möchte mich auch nicht diesbezüglich streiten, aber;
Wer die Lufthochheit hat, hat auch die Oberhand bei den Radarfähigkeiten im Kampfgebiet.Hört, hört! Der Oberstratege meldet sich zu Wort.

Die Lufthochheit muss zuerst erkämpft werden.

Justas

23.02.2007, 22:16

Wie viele AH-64 wurden denn schon vom irakischen Widerstand vom Himmel geholt?Die USA machen ein Geheimnis daraus. Es ist lediglich zugegeben worden, dass die US-Armee bis jetzt im Irak 29 Hubschrauber verloren hat. Wie viele Helis die Marines verloren haben, sagt man nicht.

Die letzte Abschussserie betrug 7 Hubschrauber inner 3 Wochen.

pavelito

24.02.2007, 13:01

Mir ist nicht bekannt, daß es außer den Russen noch eine Nation gibt, die einen Marschflugkörper besitzen, der a) mit Überschall fliegt, und b) seine Flugbahn selbstständig ändern kann. Dir etwa?

Na Süßer? Sind wir inzwischen mit dem Wissen weiter?
Australien hat auch den Popeye.
Die Amis auch.
Gekauft bei Raphael.

Biskra

24.02.2007, 15:08

Die USA machen ein Geheimnis daraus. Es ist lediglich zugegeben worden, dass die US-Armee bis jetzt im Irak 29 Hubschrauber verloren hat. Wie viele Helis die Marines verloren haben, sagt man nicht.

Die letzte Abschussserie betrug 7 Hubschrauber inner 3 Wochen.

Abschuss-Serie? Belege bitte. Außerdem ging es um den AH-64, nicht um irgendwelche Transporthubschrauber etc. und da auch nicht um Verluste, sondern um Abschüsse.

Stechlin

24.02.2007, 15:19

Abschuss-Serie? Belege bitte. Außerdem ging es um den AH-64, nicht um irgendwelche Transporthubschrauber etc. und da auch nicht um Verluste, sondern um Abschüsse.

Deine Belege kannst Du Dir unter Deine Vorhaut wuchten.

Wie kann man der Yankeepropaganda nur so hörig sein? Du scheidest definitiv aus aus dem Kreis der ernstzunehmenden Mitdiskutanten, da Deine Art und Weise mehr als einseitig und destruktiv ist.
Du verlangst Beweise für etwas, was alles Welt weiß. Nur unser kleiner Biskra nicht, der will für alles Beweise, Belege. Was willst Du eigentlich? Sollen wir persönlich in den Irak fliegen, um unter Zeugen einen Abschuß zu filmen?

Such Dir ´ne Katze zum Quälen, aber laß die Leute in Ruhe.

Biskra

24.02.2007, 15:25

Deine Belege kannst Du Dir unter Deine Vorhaut wuchten.

Wie kann man der Yankeepropaganda nur so hörig sein? Du scheidest definitiv aus aus dem Kreis der ernstzunehmenden Mitdiskutanten, da Deine Art und Weise mehr als einseitig und destruktiv ist.
Du verlangst Beweise für etwas, was alles Welt weiß. Nur unser kleiner Biskra nicht, der will für alles Beweise, Belege. Was willst Du eigentlich? Sollen wir persönlich in den Irak fliegen, um unter Zeugen einen Abschuß zu filmen?

Such Dir ´ne Katze zum Quälen, aber laß die Leute in Ruhe.

Da wird der RETÖKNITUP zum Vulgaren, wenn man Belege für abenteuerliches Gefasel der Djihadaufbauliteraten verlangt, bezeichnend. :]

pavelito

24.02.2007, 16:25

Deine Belege kannst Du Dir unter Deine Vorhaut wuchten.

.......
Du verlangst Beweise für etwas, was alles Welt weiß.

Hat uns etwas geärgert, Kleiner?
Vorhaut? Bist auch, so wie du mir unterstellt hast, schwanzgesteuert?

Na, haben wir inzwischen gefunden, welches andere Land außer Russland diese Wunderwaffen hat?

Nur Luft kommt aus deinen Beiträgen heraus.

Thor5

24.02.2007, 19:05

Stechlin

24.02.2007, 19:24

Die Wahrheit über die asiatische Bedrohung aus dem Osten wurde wieder einmal gelöscht. Kein Wunder, dass unser Volk verblödet und denkt, die Asiatenhorden wollen gar etwas gutes....Hoffentlich ist es bald nicht zuspät

Psst, aber nicht weitersagen: Die Freunde planen im Oblast Kaliningrad taktische Atomwaffen zu stationieren, wenn die Konfrontationspolitik der NATO fortgeführt wird.

Hier, für Dich:

http://www.kaleidoshop.de/produktkatalog/produktgrafiken/annabell-windeln.jpg

Und die Letzten werden die Ersten sein! :D

Stechlin

24.02.2007, 19:25

@harlekina: Danke! :)

Genosse 93

26.02.2007, 12:38

Genosse 93

26.02.2007, 12:41

Wie viele AH-64 wurden denn schon vom irakischen Widerstand vom Himmel geholt?

Dieses Jahr sinds schon 3.

Genosse 93

26.02.2007, 12:54

Biskra

27.02.2007, 12:26

Dieses Jahr sinds schon 3.

Belege das, oder warte, ich behaupte einfach es ist noch kein einziger. :cool2:

Biskra

27.02.2007, 12:27

Ich sage es nun zum x-ten mal: Es gibt längst russische Radarsysteme welche "Stealth"-Technik orten können.
Ja und selbst wenn? Was nützt das, wenn die Rakete über dem Atlantik ist? Was nützt das, wenn die Rakete nicht mit dem Radarsystem kommuniziert?

Genosse 93

28.02.2007, 13:25

Ja und selbst wenn? Was nützt das, wenn die Rakete über dem Atlantik ist? Was nützt das, wenn die Rakete nicht mit dem Radarsystem kommuniziert?

Die Topol-M kann auch über dem Atlantik ihre Flugbahn ändern.:]
Wieso sollte sie nicht "kommunizieren"? Die Radarsysteme orten die auf die Topol-M anfliegende Rakete, geben die Informazion an die Basis weiter, von dort aus ändert man die Flugbahn der Topol-M und lässt sie somit ausweichen.

Zwei weitere Vorteile der Topol-M wurden hier nur kaum oder gar nicht erwähnt. Der erste ist die Mobilität, in einem großen Land wie Russland ist es nützlich wenn man seine Raketen innerhalb weniger Stunden umbasieren und somit an den taktischen Brennpunkt befördern kann. Bei einer Maximalflugweite von 11000 km bin ich mir auch sicher, dass die Topol-M jedes Ziel erreicht. Der Zweite ist die einsatzbereitschaft. Ich habe keine genauen Zahlen, aber ich weiß dass man moderne westliche Raketen in einigen Stunden einsatzbereit machen kann, die Topol-M Rakete ist bereits in 5 Minuten einsatzbereit. Bis auf die "Bulava" Rakete, gibt es heute keine Rakete die technisch an die Topol-M herankommen könnte.

Genosse 93

28.02.2007, 13:28

Belege das, oder warte, ich behaupte einfach es ist noch kein einziger. :cool2:

Typisch. :rolleyes:

Ich habe keine Belege, ich habe es in den Nachrichten gesehen.

Genosse 93

28.02.2007, 14:35

Biskra

28.02.2007, 21:25

Typisch. :rolleyes:

Ich habe keine Belege, ich habe es in den Nachrichten gesehen.

Ist halt so verlässlich wie alles andere was du schreibst. Dampfgeplauder. Find's ja lustig, dass euch einer abgeht wenn ihr denkt, daß Putin den größten hat. :))

Stechlin

28.02.2007, 22:01

Ist halt so verlässlich wie alles andere was du schreibst. Dampfgeplauder. Find's ja lustig, dass euch einer abgeht wenn ihr denkt, daß Putin den größten hat. :))

Er hat den "Größten"; wie immer Du das auch definierst. :D

Biskra

28.02.2007, 22:18

Er hat den "Größten"; wie immer Du das auch definierst. :D

Verschwende dein 'Talent' nicht an einem Klassenfeind wie mir, nimm dir lieber Genosse93 vor. :D

STAWKA

01.03.2007, 12:21

Ist halt so verlässlich wie alles andere was du schreibst. Dampfgeplauder. Find's ja lustig, dass euch einer abgeht wenn ihr denkt, daß Putin den größten hat. :))
Brauchen Sie Quelle?
Bitte!
http://de.rian.ru/safety/20070222/61104939.html

Biskra

01.03.2007, 12:44

Brauchen Sie Quelle?
Bitte!
http://de.rian.ru/safety/20070222/61104939.html

Da steht auch nichts verbindliches:

Vom 20. Januar bis zum 21. Februar wurden im Irak mindestens sieben US-Hubschrauber abgeschossen oder stürzten wegen technischer Probleme ab. Zuletzt verunglückte eine Maschine am heutigen Donnerstag in Bagdad.

Da steht noch nicht mal was vom Typ der da runterkam, geschweige denn von der Anzahl der abgeschossenen vs. der durch technische / bedientechnische Mängel abgestürzten Hubschrauber.

FranzKonz

01.03.2007, 12:47

Da steht auch nichts verbindliches:

Da steht noch nicht mal was vom Typ der da runterkam, geschweige denn von der Anzahl der abgeschossenen vs. der durch technische / bedientechnische Mängel abgestürzten Hubschrauber.

Wenn monatlich 7 Hubschrauber einfach so vom Himmel fallen, frag' ich mich schon, wie man mit dem Gelump einen Krieg gewinnen will.

Biskra

01.03.2007, 12:59

Wenn monatlich 7 Hubschrauber einfach so vom Himmel fallen, frag' ich mich schon, wie man mit dem Gelump einen Krieg gewinnen will.

Tja, was soll ich sagen? Ich schätze mal, daß es genug von dem "Gelump" gibt. Alleine mit Hubschraubern kann man natürlich keinen Krieg gewinnen, das haben die Sowjets ja auch schmerzhaft gelernt. Wenn die Irakis erst mal genügend Stingerraketen o.Ä. über Syrien oder den Iran geliefert bekommen haben, dann ist auch Schluß mit den Hubschrauberflügen.

FranzKonz

01.03.2007, 13:18

...Wenn die Irakis erst mal genügend Stingerraketen o.Ä. über Syrien oder den Iran geliefert bekommen haben, dann ist auch Schluß mit den Hubschrauberflügen.
Stinger ist doch amerikanisch. Da sind ja echte Systemanbieter am Werk. :D

Biskra

01.03.2007, 14:22

Stinger ist doch amerikanisch. Da sind ja echte Systemanbieter am Werk. :D

Wird u.A. auch in Deutschland gefertigt, na ja, wenn sie Stinger haben möchten müssen die Irakis halt auf afghanische Bestände zurückgreifen, das dürfte mit iranischer Kooperation recht einfach sein, ansonsten würden sie natürlich einfacherheitshalber auf das russische Pendant SA-16 zurückgreifen, welche sich u.U. tw. noch in irakischen Munitionsdepots, ganz sicher aber auch u.A. in iranischen Militärkreisen wiederfinden oder den Nachfolger SA-18 (Syrien). Dann gibts noch die bei Terroristen äußerst beliebte SA-7, eigentlich überall herzubekommen und die SA-14, die bekanntermaßen auch schon im Irak gegen Hubschrauber eingesetzt wurde (Syrien ist auch da der vermutete Lieferant).

FranzKonz

01.03.2007, 14:40

Sollte ich auf meine alten Tage noch Terrorist werden wollen, werde ich anfangen, Waffenfabriken zu sprengen. :D

Biskra

01.03.2007, 15:14

Sollte ich auf meine alten Tage noch Terrorist werden wollen, werde ich anfangen, Waffenfabriken zu sprengen. :D

Da würdest du dir aber einiges vornehmen. Ich würde dann Junghans-Zeitgeber empfehlen, die haben da einige Erfahrung.

http://www.landmine.de/de.titel/de.waremine/bild.de.minenproduzenten/bild.html

AKM

01.03.2007, 21:31

Brauchen Sie Quelle?
Bitte!
http://de.rian.ru/safety/20070222/61104939.html
Das ist nun wirklich nichts neues.;)

Justas

02.03.2007, 12:55

Da steht noch nicht mal was vom Typ der da runterkam, geschweige denn von der Anzahl der abgeschossenen vs. der durch technische / bedientechnische Mängel abgestürzten Hubschrauber.Hallo biskra! Kannst du googeln? Kannst du Englisch? Dann suche doch selber bei Reuters und CNN.

Warum überlegen denn die Amis die "Flugtaktik" ihrer unzerstörbaren Vögel zu ändern? Na, immer noch nich klar? :rolleyes:

STAWKA

02.03.2007, 17:06

Hallo biskra! Kannst du googeln? Kannst du Englisch? Dann suche doch selber bei Reuters und CNN.

Warum überlegen denn die Amis die "Flugtaktik" ihrer unzerstörbaren Vögel zu ändern? Na, immer noch nich klar? :rolleyes:

Für biskra ist das alles unvorstellbar. Er guckt N24!;(

Stechlin

02.03.2007, 19:56

Für biskra ist das alles unvorstellbar. Er guckt N24!;(

Wem gehört N24?

Alien

02.03.2007, 23:24

Wie viele AH-64 wurden denn schon vom irakischen Widerstand vom Himmel geholt?

Hier kannst du es nachlesen

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Coalition_aircraft_crashes_in_Iraq

Biskra

03.03.2007, 14:39

Hier kannst du es nachlesen

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Coalition_aircraft_crashes_in_Iraq

Na, das ist doch endlich mal was. 7 AH-64 wurden nach der Quelle also seit 2003 abgeschossen, während die restlichen der 24 verunfallten durch technisches Versagen / Pilotenfehler runterkamen.
Insgesamt sind 94 Hubschrauber runtergekommen, davon nur 36 durch Beschuss.

Genosse 93

05.03.2007, 12:58

Wem gehört N24?

Soviel ich weiß ist es ein deutsches Netzwerk, mit amerikanischem Einfluss.

Genosse 93

05.03.2007, 13:02

Für biskra ist das alles unvorstellbar. Er guckt N24!;(

Auf dem Kanal kann man auch was lernen. :]

"Amerikanische Marine", "Moderne Panzer" (zu 85% handelte die Sendung vom M1A2), "Die Terroranschläge vom 11 September" (diese teuflischen Terroristen ;( :)) ), "Stalin- Gesicht des Terrors"

Da wissen wir auch bescheid, was auf der Welt passiert.:D

Genosse 93

05.03.2007, 13:04

Ist halt so verlässlich wie alles andere was du schreibst. Dampfgeplauder. Find's ja lustig, dass euch einer abgeht wenn ihr denkt, daß Putin den größten hat. :))

Nicht alles steht im Internet. :rolleyes:

Biskra

05.03.2007, 13:08

Für biskra ist das alles unvorstellbar. Er guckt N24!;(

Ich schau zwar eigentlich gar kein Fernsehen, aber erklär doch mal, ob und warum N24 nicht von Hubschrauberabstürzen berichten sollte.

Ich glaube, du bist ein Volldepp.

http://www.n24.de/politik/article.php?articleId=101176

bernhard44

05.03.2007, 20:13

Bestimmt wieder ein dummer Zufall, oder Unfall, oder Selbstmord? Oder "NITUP"?

Moskau

Mysteriöser Todessturz eines Journalisten

05.03.07, 18:11 |

Wegen des rätselhaften Todessturzes eines Moskauer Journalisten und Militärexperten hat die Staatsanwaltschaft der russischen Hauptstadt am Montag Ermittlungen eingeleitet.

Der 51-jährige Iwan Safronow von der Zeitung „Kommersant“ war am vergangenen Freitag aus einem Fenster in der fünften Etage seines Wohnhauses gestürzt. Offiziell gingen die Behörden von einem Freitod des Ex-Offiziers aus und ermittelten wegen Anstiftung zum Selbstmord, wie die Agentur Interfax meldete.

Wohnung in Stock 3, Sprung aus Stock 5

Kollegen Safronows in den russischen Medien schlossen aber auch einen Mord nicht aus. Der frühere Oberst der Raketentruppen sei wegen angeblichen Geheimnisverrats in seinen Artikeln mehrfach vom Inlandsgeheimdienst FSB vorgeladen worden. Nachbarn Safronows rätselten, warum er aus einem Fenster im fünften Stock des Hauses stürzte, obwohl seine Wohnung in der dritten Etage liegt.

http://www.focus.de/politik/ausland/moskau_nid_45827.html

Stechlin

05.03.2007, 20:27

Bestimmt wieder ein dummer Zufall, oder Unfall, oder Selbstmord? Oder "NITUP"?

Moskau

Mysteriöser Todessturz eines Journalisten

Psssst! X(

Biskra

05.03.2007, 21:05

Wohnung in Stock 3, Sprung aus Stock 5

Der FSB scheint die Grundsätze der Gravitation zu kennen.

Genosse 93

06.03.2007, 15:11

Bestimmt wieder ein dummer Zufall, oder Unfall, oder Selbstmord? Oder "NITUP"?

Moskau

Mysteriöser Todessturz eines Journalisten

05.03.07, 18:11 |

Wegen des rätselhaften Todessturzes eines Moskauer Journalisten und Militärexperten hat die Staatsanwaltschaft der russischen Hauptstadt am Montag Ermittlungen eingeleitet.

Der 51-jährige Iwan Safronow von der Zeitung „Kommersant“ war am vergangenen Freitag aus einem Fenster in der fünften Etage seines Wohnhauses gestürzt. Offiziell gingen die Behörden von einem Freitod des Ex-Offiziers aus und ermittelten wegen Anstiftung zum Selbstmord, wie die Agentur Interfax meldete.

Wohnung in Stock 3, Sprung aus Stock 5
Kollegen Safronows in den russischen Medien schlossen aber auch einen Mord nicht aus. Der frühere Oberst der Raketentruppen sei wegen angeblichen Geheimnisverrats in seinen Artikeln mehrfach vom Inlandsgeheimdienst FSB vorgeladen worden. Nachbarn Safronows rätselten, warum er aus einem Fenster im fünften Stock des Hauses stürzte, obwohl seine Wohnung in der dritten Etage liegt.

http://www.focus.de/politik/ausland/moskau_nid_45827.html

Wieso muss er denn auch aus seinem Stock springen? Häuser in Russland sind meist zwischen 4 und 20 Etagen groß.