Vollständige Version anzeigen : Jüdische Philosophien
Ein paar Weisheiten aus dem jüdischen Forum - Quelle: http://www.jewish-forum.de/showtopic.php?threadid=6274
Allgemein dort respektierte Ansichten lauten:
Thema: Es sind meistens Ausländer die Gewaltmäßig auffallen (was auch stimmt - siehe BKA Statistik, Nachrichten,..)
Antwort vom jüdischen Schreiber: "Was heißt auffallen. Wenn ein Deutscher auf Ausländer trifft, provoziert er sie die doch, klar das die dann sauer werden.
Das Problem in Deutschland sind nicht Ausländer generell, sondern Deutsche wie Ausländer die Nazis sind. Nazis sind das Probelm generell."
Merke: Jeder Ausländer der gewalttätig ist, ist ein Nazi.
Also nicht die Ausländer sind das Problem, sondern Nazis. :))
Thema: Wenn man von einem Ausländer geschlagen wird, sucht man sich Freunde von "rechts"
Antwort vom jüdischen Schreiber: Wenn du geschlagen wirst von einem Ausländer, dann nur weil sich die Ausländer gegen Rassismus wehren
Thema: Wie wird man "rechts"?
Antwort vom jüdischen Schreiber: Wer rechts wird, egal ob Ausländer oder Deutscher, der hat dieses Kriminelle in sich. Eine verkrachte Existenz, ein Versager ist das dann.
Thema: Und wenn ein Ausländer tatsächlich mal gewalttätig wird?
Antwort vom jüdischen Schreiber: Gewalt ist faschistisch, egal ob von Deutschen oder Ausländern, denn eine Krimineller ist eine Nazis, weil eine normaler anständiger Mensch der lebt auch anständig und passt sich an
Thema: Und was sollte man mit den Nazis tun?
Antwort vom jüdischen Schreiber: Am besten alle ausweisen und vorher die Staatsbürgerschaft aberkennen!
Thema: Was heißt Demokratie?
Antwort vom jüdischen Schreiber: Demokratie heißt das man eine demokratische Gesinnung haben muß
Merke: Demokratie bedeutet eine Diktatur der Demokratie!
Thema: Wieso fahren Nazis in den Urlaub, obwohl sie doch Ausländer hassen?
Antwort vom jüdischen Schreiber: Die Nazis machen vorallem Urlaub als Sextouristen um die kleinen Mädchen zu verführen in Thailand und in der Karibik zum Beispiel. Könnte mir vorstellen das darunter sehr viele Nazis sind. Man weis was für Perverse diese Braunen sind.
:gute_be:
umananda
18.02.2007, 19:49
Demokratie bedeutet eine Diktatur der Demokratie!
O lá lá... am unaufhebbaren Gegensatz von Demokratie und Diktatur ändert auch die Tatsache nichts, dass sich unter beiden Phänomenen unterschiedliche Herrschaftstypen subsumieren lassen. Und wir wissen schon seit den Anfängen des Geschichtsunterrichtes, dass in einer Demokratie die Opposition legal und in einer Diktatur Opposition illegal ist. Deshalb gibt es in einer Demokratie keinen legitimen Widerstand, während in einer Diktatur keinen legitimen Widerstand gibt.
Dass du die beiden Begriffe überhaupt vermischt, zeugt schon von deiner inneren Zerrissenheit. Den Begriff "Verwirrung" möchte ich ja schon deshalb nicht verwenden, weil ich persönliche Anspielungen in einem politischen Forum für deplaziert (Neudeutsch: deplatziert) halte..
Servus umananda
Und wir wissen schon seit den Anfängen des Geschichtsunterrichtes, dass in einer Demokratie die Opposition legal und in einer Diktatur Opposition illegal ist.
Eine Opposition gegen die Demokratie ist legal?
Also wer hier verwirrt ist... :))
PS: Originalschrift vom jüdischen Schreiber lautet:
Demokratie heißt das man eine demokratische Gesinnung haben muß und keine faschistische Gesinnung.
Also darf man in der Demokratie nach dem Schreiber, keine faschistische Gesinnung haben. Man muß eine demokratische haben. Eine demokratische Gesinnung wird somit diktiert, weil der Rest verboten wird.
umananda
18.02.2007, 19:55
Eine Opposition gegen die Demokratie ist legal?
Also wer hier verwirrt ist... :))
Psst, nicht persönlich werden. Bleiben wir beim Thema. Alleine die Tatsache, dass du es anzweifeln darfst, ohne dass du mit Konsequenzen zu rechnen hast, bestätigt mich voll und ganz...
Servus umananda
Psst, nicht persönlich werden. Bleiben wir beim Thema. Alleine die Tatsache, dass du es anzweifeln darfst, ohne dass du mit Konsequenzen zu rechnen hast, bestätigt mich voll und ganz...
Servus umananda
Das persönliche hätte ich ja draußen gelassen, wenn du keine Anspielung darauf gemacht hättest.
Psst, wie heißt es doch: Wie man in den Wald ruft, so schalt es heraus :D
Das ich anzweifeln darf, das hier keine antidemokratische Opposition zugelassen wird, hat auch nichts damit zutun, ob man es nun darf oder nicht. Denn zwischen dem Anzweifeln und der tatsächlichen Gründung, besteht ein Unterschied, falls du das nicht weißt, worauf ich dich nun aber hinweise. Denn dann würde mir nämlich Konsequenzen drohen -> zb Gefängnisstrafe, wenn ich demokratiefeindliche bzw verfassungswiedrige Symbole aufzeige.
Und nun?
umananda
18.02.2007, 20:08
Das ich anzweifeln darf, das hier keine antidemokratische Opposition zugelassen wird, hat auch nichts damit zutun, ob man es nun darf oder nicht. Denn zwischen dem Anzweifeln und der tatsächlichen Gründung, besteht ein Unterschied, falls du das nicht weißt, worauf ich dich nun aber hinweise. Denn dann würde mir nämlich Konsequenzen drohen -> zb Gefängnisstrafe, wenn ich demokratiefeindliche bzw verfassungswiedrige Symbole aufzeige.
Und nun?
Es gibt nur Opposition und keine "antidemokratische" ...allein schon auf Rücksicht gegenüber der deutschen Sprache ist diese "sprachliche" Verfehlung abzulehnen. Eine Demokratie bekämpft ja wegen dem Recht auf Opposition jede Diktatur. Bewegt sich doch vollkommen im Rahmen der Logik. Alles andere wäre ja widersinnig...
Servus umananda
Es gibt nur Opposition und keine "antidemokratische" ...allein schon auf Rücksicht gegenüber der deutschen Sprache ist diese "sprachliche" Verfehlung abzulehnen. Eine Demokratie bekämpft ja wegen dem Recht auf Opposition jede Diktatur. Bewegt sich doch vollkommen im Rahmen der Logik. Alles andere wäre ja widersinnig...
Servus umananda
Dankeschön.
Weiteres Beispiel und somit Erweiterung für das Thema (wir wollen ja nicht abschweifen).
Thema: Was bedeutet in einer Demokratie "Opposition"
Antwort vom jüdischen Schreiber: "In einer Demokratie werden Oppositionen zur Demokratie verboten, damit das Recht auf eine Opposition weiterhin besteht" :))
Merke: Demokratie bedeutet eine Diktatur der Demokratie!
umananda
18.02.2007, 20:20
Was bedeutet in einer Demokratie "Opposition"
Sie ( Opposition ) achtet darauf, dass das Recht auf Opposition nicht angetastet wird.
Servus umananda
Sie darauf achtet, dass das Recht auf Opposition nicht angetastet wird....
...indem man Oppositionen zur Demokratie verbietet.
(und somit das Recht auf eine wahre Opposition nicht gibt)
umananda
18.02.2007, 20:23
...indem man Oppositionen zur Demokratie verbietet.
(und somit das Recht auf eine wahre Opposition nicht gibt)
Opposition ist Demokratie... und Demokratie ist Opposition.
Servus umananda
FranzKonz
18.02.2007, 20:26
"In einer Demokratie werden Oppositionen zur Demokratie verboten, damit das Recht auf eine Opposition weiterhin besteht"
Nimm den Satz auseinander, dann verstehst Du ihn vielleicht.
Das Recht auf Opposition gegen die Regierung hast Du in einer Demokratie.
Wolltest Du aber gegen die Demokratie opponieren, würdest Du gegen die Regierungsform als solche vorgehen. Und das ist nun mal nicht erlaubt.
Nimm den Satz auseinander, dann verstehst Du ihn vielleicht.
Das Recht auf Opposition gegen die Regierung hast Du in einer Demokratie.
Wolltest Du aber gegen die Demokratie opponieren, würdest Du gegen die Regierungsform als solche vorgehen. Und das ist nun mal nicht erlaubt.
Wieso nicht verstehen?
Genau das habe ich doch geschrieben!
Eine Opposition zur Demokratie ist hier nicht erlaubt.
Siehe Beiträge um:
21:22
21:17
21:03
20:52
überall habe ich das gleiche geschrieben. ;)
Es bleibt also weiterhin dabei: Eine Diktatur der Demokratie. Was anderes ist nicht erlaubt. Auch wenn die Mehrheit das politische System ablehnt.
umananda
18.02.2007, 20:35
Und ich habe dir geantwortet, dass es um das Recht auf Opposition geht. Zur Demokrate kannst du dich äußern wie du lustig bist. Du kannst aber nicht "gegen" die Demokratie vorgehen. Denn dann wäre dein Ziel die "Vernichtung" der Demokratie. Und wenn du jemanden vernichten möchtest, musst du es auch in Kauf nehmen, dass der so Bedrohte dich bekämpft bzw. wenn es nicht anders geht "vernichtet"...
Du kannst doch nicht erwarten, dass derjenige sich freiwillig abschaffen lässt? :rolleyes:
Servus umananda
FranzKonz
18.02.2007, 20:40
Wieso nicht verstehen?
Genau das habe ich doch geschrieben!
Eine Opposition zur Demokratie ist hier nicht erlaubt.
Siehe Beiträge um:
21:22
21:17
21:03
20:52
überall habe ich das gleiche geschrieben. ;)
Es bleibt also weiterhin dabei: Eine Diktatur der Demokratie. Was anderes ist nicht erlaubt. Auch wenn die Mehrheit das politische System ablehnt.
Überall hast Du das gleiche geschrieben, aber nie hast Du es verstanden. ;)
Und ich habe dir geantwortet, dass es um das Recht auf Opposition geht. Zur Demokrate kannst du dich äußern wie du lustig bist. Du kannst aber nicht "gegen" die Demokratie vorgehen. Denn dann wäre dein Ziel die "Vernichtung" der Demokratie. Und wenn du jemanden vernichten möchtest, musst du es auch in Kauf nehmen, dass der so Bedrohte dich bekämpft bzw. wenn es nicht anders geht "vernichtet"...
Du kannst doch nicht erwarten, dass derjenige sich freiwillig abschaffen lässt? :rolleyes:
Servus umananda
Pass auf das du dich nicht verplapperst und sagst, wer hinter der Demokratie steckt. :))
Vernichtung?
Ist das ein typischer Reflex bei dir, gleich in die Opferrolle zu gehen?
Erwartest du da Mitleid oder sowas, von anderen Teilnehmern?
Es geht hier darum, den Willen der Mehrheit zu akzeptieren mit der Frage:
Was wäre, wenn die Mehrheit der Deutschen, keine Demokratie mehr will? (laut Umfragen, sollen das ja ganz schön viele sein)
umananda
18.02.2007, 20:40
Aber wieder wahr... :D
Servus umananda
Überall hast Du das gleiche geschrieben, aber nie hast Du es verstanden. ;)
Blödsinn FranzKonz
Du schreibst: [..]gegen eine Regierungsform als solche vorgehen. Und das ist nun mal nicht erlaubt.
-->
Und ich schreibe: Eine Opposition zur Demokratie ist hier nicht erlaubt.
Da die Demokratie eine "Regierungsform" ist, habe ich also das gleiche wie du geschrieben. :))
umananda
18.02.2007, 20:45
Vernichtung?
Ist das ein typischer Reflex bei dir, gleich in die Opferrolle zu gehen?
Erwartest du da Mitleid oder sowas, von anderen Teilnehmern?
Was wäre, wenn die Mehrheit der Deutschen, keine Demokratie mehr will? (laut Umfragen, sollen das ja ganz schön viele sein)
Reflex? Nein, es ist radikal philosophisches Weiterdenken... ganz im Sinne von Thomas von Aquin.
Von welchen Umfragen sprichst du? Kenne solche Umfragen nicht. In einer Demokratie steht das Recht auf Meinungsfreiheit als Menschenrecht. Und die Menschenrechtserklärung ist verbindlich und unantastbar.
Servus umananda
umananda
18.02.2007, 20:48
-->
Und ich schreibe: Eine Opposition zur Demokratie ist hier nicht erlaubt.
Diese Entsprechung existiert in der deutschen Sprache nicht...
Servus umananda
Von welchen Umfragen sprichst du? Kenne solche Umfragen nicht....
Es geht hier nicht um Umfragen, ich rede von dem Fall: "Was wäre wenn"
Man muß ja schließlich die Frage stellen, wenn wir Zukunftspolitik machen wollen.
Aber den Link gebe ich dir trotzdem: http://service.spiegel.de/digas/servlet/find/ON=spiegel-446203
Umfrage : Mehrheit der Deutschen zweifelt an der Demokratie
Artikel kostet 50 cent. :D
Oder den hier: http://www.ossiostborn23.de/blog/2006/die-mehrheit-der-deutschen-zweifelt-an-der-demokratie/
Ich weise trotzdem darauf hin, das es nicht um die zur Verfügung gestellten Links geht, sondern nur um die Frage: Was wäre wenn!
Wie soll also der Wille der Mehrheit berücksichtigt werden, wenn für die keine Opposition zugelassen wird?
FranzKonz
18.02.2007, 20:52
Blödsinn FranzKonz
Du schreibst: [..]gegen eine Regierungsform als solche vorgehen. Und das ist nun mal nicht erlaubt.
-->
Und ich schreibe: Eine Opposition zur Demokratie ist hier nicht erlaubt.
Da die Demokratie eine "Regierungsform" ist, habe ich also das gleiche wie du geschrieben. :))
Jetzt wird's immer blöder. Wenn Du eine ausreichende Mehrheit hast, kannst Du in der Demokratie alles machen. Du kannst sogar eine Monarchie draus machen und den Beckenbauer als Kaiser auf den Thron setzen. Wenn's der ausreichenden Mehrheit gefällt, kannst Du auch noch den Odinismus zur Staatsreligion erklären.
umananda
18.02.2007, 20:54
In einer Demokratie steht das Recht auf Meinungsfreiheit als Menschenrecht. Und die Menschenrechtserklärung ist verbindlich und unantastbar. Dazu gehören alle Menschenrechte... niemand, auch nicht eine sogenannte Mehrheit kann die Menschenrechte abschaffen. Das lässt eine Demokratie niemals zu. Was ja auch absurd wäre. Was wäre wenn... ist beliebig austauschbar und deshalb ein vollkommen überflüssiges Geschreibsel. Bleiben wir bei den Tatsachen. Wenn es eintreten würde, dann hätten wir ja eine Diktatur und die Demokratie wäre abgeschafft.
Servus umananda :rolleyes:
Jetzt wird's immer blöder. Wenn Du eine ausreichende Mehrheit hast, kannst Du in der Demokratie alles machen. Du kannst sogar eine Monarchie draus machen und den Beckenbauer als Kaiser auf den Thron setzen. Wenn's der ausreichenden Mehrheit gefällt, kannst Du auch noch den Odinismus zur Staatsreligion erklären.
Aber nicht mit dem Recht der Demokratie, weil sie eben ausschließlich die Demokratie diktiert und nur demokratische Parteien zulässt und somit eine Diktatur der Demokraten herrscht.
Demokratie spaltet.
THULE
umananda
18.02.2007, 20:57
Aber nicht mit dem Recht der Demokratie, weil sie eben ausschließlich die Demokratie diktiert und nur demokratische Parteien zulässt und somit eine Diktatur der Demokraten herrscht.
Eine Demokratie kann keine Diktatur sein. Wäre sie eine, dann wäre sie keine Demokratie. :rolleyes:
Servus umananda :D
In einer Demokratie steht das Recht auf Meinungsfreiheit als Menschenrecht. Und die Menschenrechtserklärung ist verbindlich und unantastbar. Dazu gehören alle Menschenrechte... niemand, auch nicht eine sogenannte Mehrheit kann die Menschenrechte abschaffen.
Abgesehen davon, das man hier bestimmte Meinungen zu bestimmten Themen strafverfolgt, geht es hier nicht um Meinungsfreiheit, bisher keiner in Erwägung zog, diese abzuschaffen! :))
Wieso lenkst du also immer ab?
Wieso meinst du, man könne keine andere Regierungsform schaffen in der Meinungsfreiheit herrscht?
umananda
18.02.2007, 21:01
Demokratie spaltet.
THULE
Meinst du wie ein langsames Neutron, um zwei neue Neutronen freizusetzen, damit eine Kettenreaktion entsteht? Oder von welcher Spaltung schreibst du? :D
Servus umananda
umananda
18.02.2007, 21:03
Wieso meinst du, man könne keine andere Regierungsform schaffen in der Meinungsfreiheit herrscht?
Es kommt ja nicht auf die Regierung an. Die kann man alle vier Jahre neu bestimmen. Natürlich kann man neue Regierungen akzeptieren. Wenn es nicht passt, dann wählt man sie halt wieder ab.
Servus umananda
Eine Demokratie kann keine Diktatur sein. Wäre sie eine, dann wäre sie keine Demokratie. :rolleyes:
Was ist eine Demokratie, wenn sie nicht den fiktiven Fall, nämlich den Willen der Mehrheit zulassen würde, in form einer Partei welche eine andere Staatsform wünscht, als die Demokratie?
FranzKonz
18.02.2007, 21:04
Aber nicht mit dem Recht der Demokratie, weil sie eben ausschließlich die Demokratie diktiert und nur demokratische Parteien zulässt und somit eine Diktatur der Demokraten herrscht.
Das ist ein absolut hohle Phrasendrescherei. Dafür ist mir echt die Zeit zu schade. /:(
umananda
18.02.2007, 21:04
Was ist eine Demokratie, wenn sie nicht den fiktiven Fall, nämlich den Willen der Mehrheit zulassen würde, in form einer Partei welche eine andere Staatsform wünscht, als die Demokratie?
Dann hätten wir ja keine Demokratie.
Servus umananda
umananda
18.02.2007, 21:06
Das ist ein absolut hohle Phrasendrescherei. Dafür ist mir echt die Zeit zu schade. /:(
Aber man kann daran sehr gut erkennen, wie es so manchem NPD-Anhänger extrem schwerfällt, sich in der deutschen Sprache zu bewegen...
Servus umananda
Meinst du wie ein langsames Neutron, um zwei neue Neutronen freizusetzen, damit eine Kettenreaktion entsteht? Oder von welcher Spaltung schreibst du? :D
Servus umananda
Sie spaltet das Volk.
THULE
Dann hätten wir ja keine Demokratie.
:mf_popeanim: (Endlich)
Und damit können wir das Gespräch beenden denke ich, denn eine solche Partei ist hier nicht erlaubt und du schlussfolgerst somit: Hier herrscht (angeblich) keine Demokratie.
umananda
18.02.2007, 21:12
:mf_popeanim: (Endlich)
Und damit können wir das Gespräch beenden denke ich, denn eine solche Partei ist hier nicht erlaubt und du schlussfolgerst somit: Hier herrscht (angeblich) keine Demokratie.
Aber so etws darfst du nur in einer Demokratie äußern. In einer Diktatur hättest du jetzt arge Probleme...
... womit wir deinen sprachlichen Kalauer "Demokratie bedeutet eine Diktatur der Demokratie!" ja nun endgültig geklärt hätten.
Servus umananda
Aber so etws darfst du nur in einer Demokratie äußern. In einer Diktatur hättest du jetzt arge Probleme...
Nicht nur in der Demokratie darf ich das äußern.
Ich darf es ja auch schließlich hier äußern und hier herrscht keine Demokratie, wie du es vorhin erkannt hast.
Und wieso hätte ich in einer stolzen Diktatur Probleme, wenn ich äußern würde, das dort keine Demokratie herrschen würde? :))
Lyyndwurm
18.02.2007, 21:20
Das sind sehr gute Antworten vom Juden, da weiß man woran man ist.
umananda
18.02.2007, 21:21
Eben. Du hättest in einer Diktatur keine Probleme, wenn du Anhänger dieser Diktatur wärest. Da aber eine Demokratie wehrhaft ist und du ja hoffentlich Wehrhaftigkeit schätzt, musst du also damit einverstanden sein, dass ein Feind der Demokratie mit allen demokratischen Mitteln bekämpft wird. Manchmal auch mit den demokratischen Mitteln des Krieges. ;)
Servus umananda
Ja, die "wehrhafte Demokratie" und seine bösen Feinde und "demokratischen Mittel des Krieges".
Es mag gut sein, Macht zu besitzen, die auf Gewehren ruht, besser aber und beglückender ist es, das Herz eines Volkes zu gewinnen und es auch zu behalten.
- Dr. J. G.
Völlig unabhängig zur Person, die das schrieb, wäre das nicht ein viel ehrbareres Ziel der Politik?
Wäre eine wehrhafte Demokratie nicht eher eine Demokratie, die sich mit Argumenten verteidigen kann, als mit Verboten von Parteien (die womöglich die Mehrheit ansprechen könnten)?
umananda
18.02.2007, 21:34
Die Macht der Demokratie ruht auf das Recht "Meinungsfreiheit" und nicht auf den Gewehren.
Für eine Splittergruppe NPD genügt die Rechtssprechung. In Österreich mussten die Bürger einschreiten, um den rechtspopulistischen Heinz-Christian Strache von den Freiheitlichen zu stoppen. Niemand wird in einer Demokratie wegen seiner Argumente verfolgt. Er wird daran gehindert, diese Argumentationsfreiheit abschaffen zu wollen. Mehr nicht...
Wenn es eine islamistische atomare Bedrohung gibt, die eine etwas andere Gewichtung einnimmt als ein paar Rechtsextremisten, dann muss eine Demokratie auch manchmal die Mittel eines Krieges in Kauf nehmen.
Servus umananda
Die Macht der Demokratie ruht auf das Recht "Meinungsfreiheit" und nicht auf den Gewehren.
Und deswegen stehen auch laut der Umfrage 51% mittlerweile gegen das System.
http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID6059584,00.html
Von der Gewinnung vom Herz des Volkes, scheinen die also noch weit entfernt.
Aber da du ja festgestellt hast, das wir hier keine Demokratie haben und einstimmig mit FranzKonz "keine andere Regierungsform erlaubt ist", sieht es wohl schlecht aus, das sie es jemals schaffen werden.
umananda
18.02.2007, 21:42
Zwischen Unzufriedenheit und dem Wunsch nach einer Diktatur liegen wohl Welten... :rolleyes: Und was soll eine Demokratie anderes schaffen wollen als eine Demokratie zu sein?
Servus umananda
Zwischen Unzufriedenheit und dem Wunsch nach einer Diktatur liegen wohl Welten...
Sagt ja auch keiner.
Es war nur ein Beispiel für das anzustrebende Ziel der Politik, von meinem Zitat von vorhin:
Es mag gut sein, Macht zu besitzen, die auf Gewehren ruht, besser aber und beglückender ist es, das Herz eines Volkes zu gewinnen und es auch zu behalten.
- Dr. J. G.
Wenn die Demokratie wehrhaft sein möchte, soll sie auch Parteien zulassen, die ihr nicht gefallen - der Mehrheit willen.
umananda
18.02.2007, 21:48
Das Herz eines Volkes gehört keiner Regierung. Ein Volk besteht aus vielen unterschiedlichen Herzen. Was soll denn das? Ist das ein neuer Pathos bzw. Trend? :D
Servus umananda
Wenn du mit dem Begriff "Volk" nichts anfangen kannst, wechsle es einfach:
Statt Herz -> größtmögliche Zufriedenheit und keine Minderheitenzufridenheit wie jetzt.
umananda
18.02.2007, 21:56
Wenn du mit dem Begriff "Volk" nichts anfangen kannst, wechsle es einfach:
Statt Herz -> größtmögliche Zufriedenheit.
Wieso sollte ich das Volk wechseln? Es geht doch um Regierungsformen, wenn ich mich richtig erinnern kann. Du solltest dir weniger Gedanken um das Volk machen, sondern um deine Sprache. Immerhin schreiben wir ja beide in der deutschen Sprache, oder? Blättere noch einmal zurück und dann kannst du den Ausgangspunkt noch einmal nachlesen.
Servus umananda :D
Wieso sollte ich das Volk wechseln? Es geht doch um Regierungsformen, wenn ich mich richtig erinnern kann. Du solltest dir weniger Gedanken um das Volk machen, sondern um deine Sprache. Immerhin schreiben wir ja beide in der deutschen Sprache, oder? Blättere noch einmal zurück und dann kannst du den Ausgangspunkt noch einmal nachlesen.
Was du immer für Probleme mit der Sprache hast...
Nur weil du deine eigenen Beiträge nicht logisch deuten kannst?
Du schreibst: " Ein Volk besteht aus vielen unterschiedlichen Herzen. Was soll denn das?"
-> Du bist damit nicht klargekommen, also habe ich es dir mit Hilfe einer Definition erklärt. :zzz: :))
FranzKonz
18.02.2007, 22:06
Und deswegen stehen auch laut der Umfrage 51% mittlerweile gegen das System.
http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID6059584,00.html
Von der Gewinnung vom Herz des Volkes, scheinen die also noch weit entfernt.
Aber da du ja festgestellt hast, das wir hier keine Demokratie haben und einstimmig mit FranzKonz "keine andere Regierungsform erlaubt ist", sieht es wohl schlecht aus, das sie es jemals schaffen werden.
Du hast auch den Beitrag der Tagesschau nicht ordentlich gelesen. Die 51% sind nicht mit der Demokratie unzufrieden, sondern mit dem "Funktionieren der Demokratie".
Meinen Beitrag hast Du auch falsch zitiert.
umananda
18.02.2007, 22:07
Alle zehn Tage anatomiere ich die deutsche Sprache sagte der große Karl Kraus, ich hoffe nicht, dass du dich dazu berufen fühlst auf seinen Wegen zu wandeln.
Nehme statt Herz den guten alten Begriff Individuum. So einfach drückt sich die deutsche Sprache aus... ein Herz und eine Seele...
Servus umananda
Du hast auch den Beitrag der Tagesschau nicht ordentlich gelesen. Die 51% sind nicht mit der Demokratie unzufrieden, sondern mit dem "Funktionieren der Demokratie".
Hey Franz, schon wieder meinen Aufruf an dich: Lerne richtig lesen. Deswegen schrieb ich ja auch nirgendwo etwas mit den 51% in Zusammenhang mit der Demokratie, sondern verwendete dafür den Begriff: System, der das funktionieren der Demokratie mit einschließt.
@umanda
Euer Ziel von Individueen, interessiert mich nicht.
Unser Ziel aber ist das deutsche Volk.
:nacht:
umananda
18.02.2007, 22:18
Unser Ziel aber ist das deutsche Volk.
Das deutsche Volk hat aber kein Interesse daran, ein Ziel zu sein. Wer möchte schon eine Zielscheibe sein? :D
Servus umananda
Laila Tov
Alle zehn Tage anatomiere ich die deutsche Sprache sagte der große Karl Kraus, ich hoffe nicht, dass du dich dazu berufen fühlst auf seinen Wegen zu wandeln.
Nehme statt Herz den guten alten Begriff Individuum. So einfach drückt sich die deutsche Sprache aus... ein Herz und eine Seele...
Servus umananda
umananda ( soll das umeinander heißen ? ) lebt nach der Devise :
" Vom Wir zum Ich ".
Wichtiger wäre :
" Vom Ich zum Wir ".
Deshalb begreift er/sie auch viele Antworten nicht, oder will es nicht.
THULE
Ausonius
19.02.2007, 13:15
Wenn die Demokratie wehrhaft sein möchte, soll sie auch Parteien zulassen, die ihr nicht gefallen - der Mehrheit willen.
Kapier ich nicht - die NPD, der du wohl am nächsten stehst, ist doch zugelassen. Was wünschst du Dir denn noch für Parteien in Deutschland? Baath-Partei? NSDAP? Deutscher Ableger der Roten Khmer?
Abgesehen davon gibt es in der BRD eine ganze Reihe von Parteien, die in Teilen antidemokratisch sind. Dabei handelt es sich meist um Splitterparteien verschiedenster Couleur. Von diesen Parteien hört man aber nicht viel, weil sie eben nicht "der Mehrheit willen" handeln.
umananda
20.02.2007, 11:24
umananda ( soll das umeinander heißen ? ) lebt nach der Devise :
" Vom Wir zum Ich ".
Wichtiger wäre :
" Vom Ich zum Wir ".
Deshalb begreift er/sie auch viele Antworten nicht, oder will es nicht.
THULE
Ob dein Ich sich als ein Wachbewußtseinszustand erlebt und ob damit dein eigenes Sein in den Ausdrucksformen des Denkens verankert ist, kann ich von hier aus nicht beurteilen. Wo aber dein Über-Ich steckt, darüber solltest du dir schon a bisserl Gedanken machen. Ich nehme schon an, dass du den Begriff des Über-Ich, der sich ja wesentlich vom Gewissen unterscheidet, da er auch unbewuße Gebote und Verbote einschließt, in deinem Repertoire hast.
Das "Wir" spielt ja schon im "Ich" bzw. "Über-Ich" keine unerhebliche Rolle. Wir alle benutzen einen Spiegel und dein Spiegel liegt anscheinend zwischen einer mythischen Insel im Norden und einer okkulten Geheimgesellschaft.
Niemand kommt von einem "Ich" zu einem "Wir", wie es auch umgekehrt nicht funktioniert. Entweder ist alles gleichzeitig vorhanden oder aber es ist keines von beiden vorhanden, was ja ziemlich fatal wäre.
Woher "umananda" kommt, müsstest du nicht fragen, wenn du mit der deutschen Sprache vertraut wärest. Herum-wandern - herum-gehen, mal dort und dann wieder ganz woanders... es kommt im österreichischen Sprachraum vor und ist in Wien ein feststehender Begriff. Wien ist eine Metropole im Herzen Europas. Überall begegnen dir kulturelle, historische und moderne Wahrzeichen. Wien war immer von einer Völkervielfalt geprägt und ist durch seine Geschichte eine Stadt, in der das Sprachenlernen eine große Tradition hat.
Vielleicht solltest du deine mythische Insel im Norden verlassen und endlich in der deutschen Sprache ankommen. Es ist immer fatal, wenn man vorgibt "DEUTSCH" zu denken, ohne "DEUTSCH" zu können...
Servus umananda ( a waschechte Weanerin )
Frei-denker
20.02.2007, 11:50
Es entbehrt nicht einer gewissen Komik, daß sich ausgerechnet Juden in den Foren über Rechtsradikalismus und Faschismus den Mund zerreißen.
Denn schaut man sich an, welcher Grad von Nationalismus in Parteien von Nethanjahu oder Sharon oder den jüdischen Fundamentalisten gelebt wird, stellt sich eher die Frage, ob diese jüdischen Gruppierungen, welche in Israel die politische Macht inne haben, nicht bedeutend rechtsradikaler sind als hiesige NPDler.
Das geht soweit, daß diese Fundamentalisten mit Bibelversen die Legitimation für die komplette gewaltsame Vertreibung der Palästinenser ableiten. Ethnische Säuberungen, religiös legitimiert. Man schaue sich dazu an, was für fanatische Ansichten der jüdische User Tiqvah hier gelegentlich abläßt.
Würde ein hiesiger Rechtsradikaler derartige Thesen zum Besten geben, würde er umgehend wegen Aufruf zur Gewalt, Rassismus und Volksverhetzung für Jahre hinter Gittern verschwinden - in Israel hingegen stellen solche Gruppen den Präsidenten.
Derartige jüdische Gruppen wollen anderen Völkern Patriotismus verbieten, nehmen aber für sich selbst heraus, diesen in Israel bis in faschistische Bereiche hinein zu treiben.
umananda
20.02.2007, 12:07
Wenn man sich schon FreiDENKER nennt, sollte man nicht mit simplen Vereinfachungen arbeiten. Es geht hier nicht darum, ob sich eine Gesellschaft auch im nationalen Sinne definiert, sondern um die Frage nach dem WIE...
Wenn wir zum Beispiel die große Herausforderung für die jüdischen Gemeinden in Deutschland betrachten, war und ist es ohne Zweifel die Zuwanderung russisch-sprachiger Juden. Ihnen ist zwar das Wiederaufblühen und eine vielfältige Bereicherung jüdischen Lebens in Deutschland zu verdanken und zahlreiche neue Gemeinden sind entstanden, und die alteingesessenen Gemeinden sehen sich nicht mehr länger mit dem Problem der Überalterung konfrontiert, aber diesen überaus positiven Seiten stehen Schwierigkeiten bei der Integration gegenüber, die sich nur schrittweise und über einen längeren Zeitraum hinweg werden beheben lassen. Geduld auf allen Seiten ist deshalb das Gebot der Stunde. Und die Integration von russisch-sprachigen Juden ist den jüdischen Gemeinden in Deutschland ist hervorragend gelungen.
Umso beeindruckender ist der Umgang Israels mit der großen Zuwanderung. Trotz angespannter wirtschaftlicher Situation und zunehmender sozialer Spannungen im Vielvölkerstaat Israel begreifen Staat und Gesellschaft die Einwanderung als Herausforderung und versuchen, die Integrationsleistungen trotz Geldmangels weiter zu optimieren.
Soviel zum Thema Gemeinschaft und Integration.
Servus umananda
Frei-denker
20.02.2007, 12:36
Ich bin recht zuversichtlich, daß die Palästinenser, die in der Westbank aus ihrer Heimat vertrieben wurden und in immer kleineren Reservaten zusammengepfercht werden ziemlich genau verstehen, was ich mit jüdischem Faschismus und jüdischem Rechtsradikalismus meine.
umananda
20.02.2007, 12:43
Das sich Israel für den eingeschlagenen Kurs der konsequenten Selbstverteidigung mit weltweiter Kritik konfrontiert sieht, ist ja wohl nichts außergewöhnliches. Aus jüdischer Sicht lässt sich darauf nur Eines entgegnen: Wenn Israel seit seiner Gründung immer den Einwänden, Vorgaben und Drohungen aus aller Welt Rechnung getragen hätte, würde der Staat Israel längst nicht mehr existieren. Es ist ja nicht so, dass Europa mit keiner islamistischen Bedrohung konfrontiert ist.
Die Übereinstimmung zwischen den Anschlägen in London und denen am 11. März 2004 in Madrid sind auffällig. Zudem haben sich zu beiden Massakern die Brigaden von Abú Hafs al Masri bekannt. Die spanische Tageszeitung El Mundo veröffentlicht vor einiger Zeit ein Dokument, wonach der Geheimdienst CNI am 29. Mai einen "Befehl" an die Mudschaheddin gefunden habe, in Europa zuzuschlagen. Nach Angaben der Polizei soll es auch direkte Verbindungen zwischen den Attentätern in London und Madrid geben. Auch ein Angeklagter im Madrider Al-Qaida-Prozess, wo derzeit das Urteil aussteht, soll möglicherweise in die Londoner Anschläge verwickelt sein.
Vielleicht solltest du dich wirklich a bisserl mehr im freien Denken üben, bevor du weiterhin ausschließlich Allgemeinplätze vertrittst.
Servus umananda
bernhard44
20.02.2007, 12:43
Es entbehrt nicht einer gewissen Komik, daß sich ausgerechnet Juden in den Foren über Rechtsradikalismus und Faschismus den Mund zerreißen.
Denn schaut man sich an, welcher Grad von Nationalismus in Parteien von Nethanjahu oder Sharon oder den jüdischen Fundamentalisten gelebt wird, stellt sich eher die Frage, ob diese jüdischen Gruppierungen, welche in Israel die politische Macht inne haben, nicht bedeutend rechtsradikaler sind als hiesige NPDler.
Das geht soweit, daß diese Fundamentalisten mit Bibelversen die Legitimation für die komplette gewaltsame Vertreibung der Palästinenser ableiten. Ethnische Säuberungen, religiös legitimiert. Man schaue sich dazu an, was für fanatische Ansichten der jüdische User Tiqvah hier gelegentlich abläßt.
Würde ein hiesiger Rechtsradikaler derartige Thesen zum Besten geben, würde er umgehend wegen Aufruf zur Gewalt, Rassismus und Volksverhetzung für Jahre hinter Gittern verschwinden - in Israel hingegen stellen solche Gruppen den Präsidenten.
Derartige jüdische Gruppen wollen anderen Völkern Patriotismus verbieten, nehmen aber für sich selbst heraus, diesen in Israel bis in faschistische Bereiche hinein zu treiben.
es gab voe einiger Zeit eine Auseinandersetzung zwichen den Usern "Tiqvah" und " "Sloppy" in dessen Ergebnis erhebliche Zweifel an der Wahrhaftigkeit der jüdischen Identität von "Tiqvah" zurückblieben!:]
umananda
20.02.2007, 12:50
Falls es dir an Argumenten zur vorgegebenen Thematik fehlt, könntest du dich einfach heraushalten, anstatt eine hilflose Identitätsfrage zu stellen. Immerhin hat der User Abseits einen Link aus dem jüdischen Forum herausgegriffen, weil es ihm anscheinend an gewisser intellektueller Umsetzungsfähigkeit fehlt, dort eine Diskussion zu wagen.
Wer hier ungefragt etwas aus dem Kontext gerissen hat, ist doch wohl offensichtlich. Zwar ist es immer etwas schwierig, ein neues Stichwort zu kreieren, aber "jüdische Philosophie" ist ein absolut mißglücktes Stichwort.
Servus umananda
Ob dein Ich sich als ein Wachbewußtseinszustand erlebt und ob damit dein eigenes Sein in den Ausdrucksformen des Denkens verankert ist, kann ich von hier aus nicht beurteilen. Wo aber dein Über-Ich steckt, darüber solltest du dir schon a bisserl Gedanken machen. Ich nehme schon an, dass du den Begriff des Über-Ich, der sich ja wesentlich vom Gewissen unterscheidet, da er auch unbewuße Gebote und Verbote einschließt, in deinem Repertoire hast.
Das "Wir" spielt ja schon im "Ich" bzw. "Über-Ich" keine unerhebliche Rolle. Wir alle benutzen einen Spiegel und dein Spiegel liegt anscheinend zwischen einer mythischen Insel im Norden und einer okkulten Geheimgesellschaft.
Niemand kommt von einem "Ich" zu einem "Wir", wie es auch umgekehrt nicht funktioniert. Entweder ist alles gleichzeitig vorhanden oder aber es ist keines von beiden vorhanden, was ja ziemlich fatal wäre.
Woher "umananda" kommt, müsstest du nicht fragen, wenn du mit der deutschen Sprache vertraut wärest. Herum-wandern - herum-gehen, mal dort und dann wieder ganz woanders... es kommt im österreichischen Sprachraum vor und ist in Wien ein feststehender Begriff. Wien ist eine Metropole im Herzen Europas. Überall begegnen dir kulturelle, historische und moderne Wahrzeichen. Wien war immer von einer Völkervielfalt geprägt und ist durch seine Geschichte eine Stadt, in der das Sprachenlernen eine große Tradition hat.
Vielleicht solltest du deine mythische Insel im Norden verlassen und endlich in der deutschen Sprache ankommen. Es ist immer fatal, wenn man vorgibt "DEUTSCH" zu denken, ohne "DEUTSCH" zu können...
Servus umananda ( a waschechte Weanerin )
Wieder was gelernt, den Ausdruck kannte ich bis dato nicht, und das umananda in der Ostmark ein geläufiger Begriff ist, war mir ebenfalls unbekannt.
Schön das du uns in deinem Beitrag etwas näher an dieses traditionelle Leben herangeführt hast.
Mit deinem wirren Gefasel über das " Über - Ich " kann ich dagegen nicht viel anfangen.
Gemeint war von mir, das sich die deutschen Menschen wieder auf ihre Wurzeln besinnen und eine Gemeinschaft bilden und das nicht jeder Heini so wie du ein egoistisches Individuum bleibt.
Gruß aus THULE
umananda
20.02.2007, 13:33
Wenn du etwas mehr über das von dir so empfundene "wirre Gefasel" wissen möchtest, dann könnte ich dir einen Besuch in einer Universitätsbibliothek oder Nationalbibliothek empfehlen. Vielleicht suchst du im Stichwortverzeichnis nach einem großen deutschen Denker "Sigmund Freud"..., aber auch andere namhafte Größen haben sich mit dieser Thematik auseinandergesetzt... du findest die Anfänge schon bei Aristoteles und vor allem bei den griechischen Tragödien. Das Internet und vor allem Wikipedia ist da völlig unzureichend...
Ich habe deinen verunglückten Ansatz in Sachen "Ich und Wir" nur auf die Füße stellen wollen...
Die Tradition ist ein wichtiges Fundament, um auch im Hier und Jetzt die richtigen Fragen zu stellen. Nur sollte man sich nicht ohne umfassende Kenntnisse auf irgendeine eine Tradition berufen. Auch Traditionen sind individuellen Interpretationen unterworfen.
Denke über die augenblickliche Situation in Europa nach und die anwachsenden Probleme mit dem fundamentalistischen Islam und bringe nichts durcheinander. Es geht wie immer um eine lautstarke und radikale Minderheit. Vielleicht erkennst du dann die brennenden Probleme und schwirrst nicht so geistesabwesend durch die Gegenwart.
Das pubertäre Gefasel von "Ostmark" übergehe ich großzügig, denn um Österreich und seine kulturelle Vielfalt mit den tiefen Bindungen zum Osten zu verstehen, müsstest du noch viele Wege zu einer in deiner Nähe gelegenen Bibliothek absolvieren. Wir haben unsere eigenen Rechtspopulisten, die vom österreichischen Wahlvolk wenn nötig immer wieder mal kräftig abgewatscht werden...
Servus umananda
Das "Wir" spielt ja schon im "Ich" bzw. "Über-Ich" keine unerhebliche Rolle. Wir alle benutzen einen Spiegel und dein Spiegel liegt anscheinend zwischen einer mythischen Insel im Norden und einer okkulten Geheimgesellschaft.
Niemand kommt von einem "Ich" zu einem "Wir", wie es auch umgekehrt nicht funktioniert. Entweder ist alles gleichzeitig vorhanden oder aber es ist keines von beiden vorhanden, was ja ziemlich fatal wäre.
Du hast anscheinend erhebliche Probleme, einfache Äußerungen der Mitglieder zu verstehen. Jedes klar denkende andere Mitglied sollte begriffen haben, was der Diskussionsteilnehmer "Thule" gemeint hat. Es macht also keinen Sinn weiterhin mit Begriffsstutzigen zu diskutieren, die irgendetwas vom "Über-Ich" und "Wir spielt im Ich keine Rolle" blabla faseln. Du siehst nur Wörter, kennst ihre Definition, hast aber von der Idee des Satzes dann keine Ahnung oder noch schlimmer, du tust nur so.
Umso beeindruckender ist der Umgang Israels mit der großen Zuwanderung
Sehr beeindruckend:
Israels Gericht billigt Gesetz gegen Zuzugsrecht von Palästinensern Jerusalem (dpa) - Mit israelischen Arabern verheiratete Palästinenser dürfen auch weiterhin nicht zu ihren Ehepartnern nach Israel ziehen. Das höchste Gericht in Israel wies mehrere Klagen betroffener Familien und zweier Bürgerrechtsorganisationen zurück. - dpa
Umfrage: 2/3 der Israelis für Auswanderung von allen Araber.
Rassismus ist die zentrale Strömung des Zionismus. - APA0525 AA 0198 Di, 9. Mai 2006
Nach Ansicht des Weltkirchenrats trägt Israel die alleinige Verantwortung für die derzeitige Krise im Nahen Osten. - israelnetz.de
Das sich Israel für den eingeschlagenen Kurs der konsequenten Selbstverteidigung
Wer sich verteidigt, macht kein Landraub.
Immerhin hat der User Abseits einen Link aus dem jüdischen Forum herausgegriffen, weil es ihm anscheinend an gewisser intellektueller Umsetzungsfähigkeit fehlt, dort eine Diskussion zu wagen.
Wer hier ungefragt etwas aus dem Kontext gerissen hat, ist doch wohl offensichtlich.
Schon wieder diese "nahöstliche" Logik. :))
Ich diskutiere doch nicht in einem jüdischen Forum, auf Basis von Lügen, Verleumdungen, Pöbelhaftigkeit, Zeigefingertäter, ...
Der Eingangsbeitrag zeigt doch ganz klar, wieso man nicht mit denen diskutieren kann. Es wird ja schon bei dir deutlich.
Schon alleine solche Anmaßungen wie "ungefragt". -> Als ob man nur dann das Maul aufmachen dürfte, wenn du oder ihr es befehlt. X(
umananda
20.02.2007, 15:27
Mein Hinweis auf deinen völlig der deutschen Sprache abträglichen Begriff "Wir und Ich" basiert auf allgemein gültigen Begriffen sowie einem gültigen Terminus technicus und ist nicht aus meiner persönlichen Begriffskiste. Wenn du dich nicht an Sprachgepflogenheiten der deutschen Sprache orientieren kannst, dann ist das nicht mein Problem. Also verlassen wir deinen unseligen Sprachfehler sowie deine Uneinsichtigkeit und wenden uns der allgemeinen Diskussion zu.
Welchen Weltkirchenrat du hier zur Sprache bringst, in mir auch ein Rätsel. Vor allem wäre ein überprüfbarer Link sowie eine genaue Zeitangabe nötig, um auf solche "Scheinargumente" einzugehen.
Auch die Verwendung "ungefragt" betrifft nicht dich, sondern ist explizit ein Hinweis an Bernhard44 gewesen.
Bleiben wir also beim Umgangston, den du hier ja als einen Kritikpunkt verwendest. Du empfindest das "jüdische Forum" als eine Plattform von Pöbeleien und Verleumdungen. Nein, es ist nicht so. Ich kann unter meinen Nicknamen "umananda" sehr gerne mit dir in dieser Plattform einen Disput führen. Nur müsstest du dann auch belegbare und auch auf Fakten gestützte Argumente verwenden. Der persönliche Untergriff sowie deplazierte (Neudeutsch: deplatzierte) Schützenhilfe würde zwar wegfallen, aber du könntest dich wie ich es hier tue, ganz alleine auf deine Argumentation stützen. Denn Schützenhilfe habe ich hier in diesem Forum nicht zu erwarten.
Vielleicht hast du ja diese Courage, es auch und ausschließlich mit nachvollziehbaren Argumenten zu versuchen. Aber bisher habe ich die sogenannten "Deutschnationalen" immer als Hasenfüße erleben müssen. Du kannst mich ja eines Besseren belehren.
Wenn von Einwanderern in Israel die Rede ist, dann sind jüdische Einwanderer aus aller Welt damit gemeint. So viel zu deinem Ausflug zu den Arabern.
Nun ist es ja hinlänglich bekannt, dass das Nahostquartett, bestehend aus den USA, der EU, Russland und der Uno, erst vor ein paar Tagen wieder einmal verlangt hat, dass die Palästinenser Israels Existenzrecht anerkennen, der Gewalt abschwören und bestehende internationale Verträge akzeptieren. Die Hamas, die nach den Wahlen vom Januar 2006 in der palästinensischen Autonomiebehörde Regierungsverantwortung übernommen hat, verweigert Israel die ausdrückliche Anerkennung bis heute. Sie hat sich jedoch in Mekka mit der Fatah auf eine Machtteilung geeinigt und zugesichert, im Rahmen der künftigen Koalition Übereinkünfte zu respektieren, welche palästinensische Autoritäten mit Israel früher getroffen haben. Solche Entwicklungen gehören selbstverständlich hinein in einer Diskussion. Mit deinen üblichen Verallgemeinerungen und den bis zum Abwinken bekannten Phrasen lässt sich nur schwer eine Diskussion führen. Also, wenn du nun zur Nahost-Problematik übergehen möchtest, dann solltest du auch dementsprechend argumentieren.
Servus umananda
Wenn du etwas mehr über das von dir so empfundene "wirre Gefasel" wissen möchtest, dann könnte ich dir einen Besuch in einer Universitätsbibliothek oder Nationalbibliothek empfehlen. Vielleicht suchst du im Stichwortverzeichnis nach einem großen deutschen Denker "Sigmund Freud"..., aber auch andere namhafte Größen haben sich mit dieser Thematik auseinandergesetzt... du findest die Anfänge schon bei Aristoteles und vor allem bei den griechischen Tragödien. Das Internet und vor allem Wikipedia ist da völlig unzureichend...
Ich habe deinen verunglückten Ansatz in Sachen "Ich und Wir" nur auf die Füße stellen wollen...
Die Tradition ist ein wichtiges Fundament, um auch im Hier und Jetzt die richtigen Fragen zu stellen. Nur sollte man sich nicht ohne umfassende Kenntnisse auf irgendeine eine Tradition berufen. Auch Traditionen sind individuellen Interpretationen unterworfen.
Denke über die augenblickliche Situation in Europa nach und die anwachsenden Probleme mit dem fundamentalistischen Islam und bringe nichts durcheinander. Es geht wie immer um eine lautstarke und radikale Minderheit. Vielleicht erkennst du dann die brennenden Probleme und schwirrst nicht so geistesabwesend durch die Gegenwart.
Das pubertäre Gefasel von "Ostmark" übergehe ich großzügig, denn um Österreich und seine kulturelle Vielfalt mit den tiefen Bindungen zum Osten zu verstehen, müsstest du noch viele Wege zu einer in deiner Nähe gelegenen Bibliothek absolvieren. Wie haben unsere eigenen Rechtspopulisten, die vom österreichischen Wahlvolk wenn nötig immer wieder mal kräftig abgewatscht werden...
Servus umananda
Mit Menschen von deinem Schlag diskutiere ich nicht mehr.
Nicht wegen fehlender Argumente, sondern wegen völliger menschlicher Abneigung dir gegenüber.
Ob sie sich nun " Walter Hofer "oder " umananda " nennen, ist dabei unerheblich.
Ihr seid menschlich und politisch verottet und man darf euch nicht die nötige Aufmerksamkeit zuteil werden lassen, weil ihr einfach viel zu unwichtig und belanglos seid.
THULE
umananda
20.02.2007, 16:40
An deiner sehr offenkundigen Argumentationsschwäche konnte ich diese Entscheidung schon vorausahnen. Du hast mich in dieser Hinsicht nicht enttäuscht, sondern bestätigt. Glücklicherweise bist du für die Deutschen nicht repräsentativ, sondern bist nur Teil einer unscheinbaren und unbedeutenden Minderheit, die sich ab und zu mit Parolen als störendes Verkehrshindernis darstellt...
Servus umananda
post skriptum: Zu deiner Signatur ist noch Folgendes anzumerken. Adalbert Stifter ist einer der merkwürdigsten, hintergründigsten und wunderlich packendsten Erzähler der Weltliteratur. Zu diesem Urteil haben sich viele deutschsprachige Autoren von Thomas Mann, Franz Kafka bis zu Peter Handke und Hermann Lenz bekannt. Es wäre dir anzuraten, dass du dich nicht auf Kalendersprüche reduzieren würdest, sondern diesen großartigen Dichter auch einmal lesen würdest...
Wenn du dich nicht an Sprachgepflogenheiten der deutschen Sprache orientieren kannst..blablablub
Ich sage ja: Du kannst den Gesamtsinn eines Satzes nicht verstehen, weil du die Wörter einzeln definierst und zusammenfügst, anstatt sie im Kontext zu verstehen. :D
Welchen Weltkirchenrat du hier zur Sprache bringst, in mir auch ein Rätsel. Vor allem wäre ein überprüfbarer Link sowie eine genaue Zeitangabe nötig, um auf solche "Scheinargumente" einzugehen. "Welchen" - es gibt nur einen:
Engl: World Council of Churches
Er ist ein weltweiter Zusammenschluss von derzeit 347 Mitgliedskirchen in mehr als 120 Ländern auf allen Kontinenten. - wikipedia.de
Also hör auf von "Scheinargumenten" zu sprechen, wenn du nicht weißt worum es geht, sondern frage nächstesmal höflich nach, wenn du nochmal eine Antwort erwartest.
23.05.2006, 14:59 Uhr - www.israelnetz.de (zitiert aus der "Jerusalem Post")
Weltkirchenrat kritisiert Israel
Nach Ansicht des Weltkirchenrats trägt Israel die alleinige Verantwortung für die derzeitige Krise im Nahen Osten. Das gab der Rat bei einem Treffen seines Exekutivkomitees in Genf bekannt.
"Die Aktionen gegenüber den Palästinensern können weder moralisch noch politisch oder gesetzlich gerechtfertigt werden", so der Weltkirchenrat. Die Israelis hätten die Situtation an einen Punkt gebracht, von dem kein Zurück mehr möglich sei.
Du empfindest das "jüdische Forum" als eine Plattform von Pöbeleien und Verleumdungen. Nein, es ist nicht so.
Ich lese öfters aus informativen Gründen im "jewish-forum". Sobald nur ein einziger Kritikpunkt laut wird, kommen sofort Pöbeleien: "Du Nazi", "blabla" - was eigentlich sehr amüsant ist.
dass die Palästinenser Israels Existenzrecht anerkennen
Wie wäre es denn umgekehrt, wenn die Israelis das Existenzrecht Palästinas anerkennen und zwar in den Grenzen von 1946?
http://www.united-mutations.info/palestinianlandloss.jpg
umananda
20.02.2007, 19:58
Ein feststehender Sprachbegriff kann überhaupt nicht im Kontext zu etwas stehen... :rolleyes:
Du scheinst wirklich arge Probleme mit der deutschen Sprache zu haben. Bist du vielleicht fremdsprachig? Damit könnte man einige deiner sprachlichen Ungereimtheiten erklären...
Aber bleiben wir bei dieser ominösen Erklärung eines nicht minder ominösen "Weltkirchenrats"... weder die Katholische Kirche noch die griechisch und serbisch-orthodoxen Kirchen gehören diesem "Welt"- kirchenrat an (bei den russisch-orthodoxen Kirchen weiß ich es nicht, aber die sind ja sowieso ziemlich zerstritten). Außerdem weiß ich nicht, was eine Kritik irgendeines selbsternannten Weltkirchenrates mit einem Argument zu tun hätte.
Außerdem solltest du doch kein Problem damit haben, dass dich irgendjemand als Rechtsextremist bezeichnet, was ich zwar deshalb nicht mache, weil es mich auch nicht im Geringsten interessiert, ob du irgendetwas bist. Ich möchte stimmige und kenntnisreiche Argumente hören. Denn so kann man sehr schnell feststellen, ob das Gegenüber nur aus Phrasen besteht oder aber a bisserl mehr als nur Wikipedia-Pseudowissen aufzubringen hat. Mich interessiert nur die vorhandene Substanz eines Gesprächspartners. Ob er sonst irgendetwas ist, interessiert mich nicht die Bohne...
Du willst also über den Nahost-Konflikt debattieren. Dann beziehe dazu auch eine Position, die du mit Argumenten untermauern kannst. Es ist überflüssig darauf einzugehen, welche x-beliebige Organisation was gesagt hat. Vor allem dann, wenn diese Organisation keinerlei Bedeutung hat.
Wenn von Einwanderern in Israel die Rede ist, dann sind jüdische Einwanderer aus aller Welt damit gemeint. So viel zu deinem Ausflug zu den Arabern.
Nun ist es ja hinlänglich bekannt, dass das Nahostquartett, bestehend aus den USA, der EU, Russland und der Uno, erst vor ein paar Tagen wieder einmal verlangt hat, dass die Palästinenser Israels Existenzrecht anerkennen, der Gewalt abschwören und bestehende internationale Verträge akzeptieren. Die Hamas, die nach den Wahlen vom Januar 2006 in der palästinensischen Autonomiebehörde Regierungsverantwortung übernommen hat, verweigert Israel die ausdrückliche Anerkennung bis heute. Sie hat sich jedoch in Mekka mit der Fatah auf eine Machtteilung geeinigt und zugesichert, im Rahmen der künftigen Koalition Übereinkünfte zu respektieren, welche palästinensische Autoritäten mit Israel früher getroffen haben. Solche Entwicklungen gehören selbstverständlich hinein in einer Diskussion. Mit deinen üblichen Verallgemeinerungen und den bis zum Abwinken bekannten Phrasen lässt sich nur schwer eine Diskussion führen. Also, wenn du nun zur Nahost-Problematik übergehen möchtest, dann solltest du auch dementsprechend argumentieren.
Das ist der augenblickliche Stand der Dinge. Dazu möchte ich etwas hören und keine Kalauer, die deine mangelhaften Deutschkenntnisse bestätigen. Das Existenzrecht der Palästinenser steht in Israel außer Frage und über die Grenzen von 1946 wird nirgends geredet. Es ist von den Grenzen 1967 die Rede. Auch dahingehend scheinst du den Stand der Dinge nicht mehr ganz folgen zu können.
Bleiben wir in der politischen Realität. Was der Verhandlungsgegenstand bei Friedensverhandlungen sein wird, darüber müssen wir hier keine Diskussion führen. Wir können nur über den Status quo debattieren.
Und natürlich über die gemeinsamen Erfahrungen Europas und Israel mit den islamistischen Fundamentalismus... und wie man damit umzugehen hat.
Servus umananda
Also deinen Anfang kann ich ja weglassen. Wie du mit viel Text dargelegt hast, was dich interessiert und was nicht, was widerrum mich nicht interessiert. :))
Wenn du dem Weltkirchenrat mit mehr 347 Mitgliedskirchen, in mehr als 120 Ländern ihre Bedeutung absprichst, dann kann ich das natürlich verstehen. Manche Länder interessiert es ja schließlich nicht, was andere denken. Die scheinen sich über dieses Denken zu stellen...
Ich will über den "Nahost" Konflikt diskutieren?
Nein, will ich nicht. Ich weiß Bescheid, du weißt Bescheid, also können wir das lassen. Du hast von Israel angefangen (in Zusammenhang mit den Äußerungen von "Frei-Denker"). Ich habe das nur aufgegriffen und etwas erklärt. Mehr wollte ich gar nicht.
Zudem ich auf deinen von dir selbst zitierten Beitrag schon etwas geschrieben habe und du das offensichtlich überspringst.
PS: Wie kommst du urplötzlich auf den Begriff "Rechtsextremist"?
Blitzgedanke?
Was ist überhaupt ein "Rechtsextremist"? Bitte um ausreichende Erklärung.
Bist du ein Israelextremist? Soll ich dich als solchen bezeichnen?
Skaramanga
20.02.2007, 20:37
...
Wie wäre es denn umgekehrt, wenn die Israelis das Existenzrecht Palästinas anerkennen und zwar in den Grenzen von 1946?
Das haben sie. 1946. Die Antwort darauf war die Kriegserklärung und der Angriff sämtlicher umliegenden arabischen Staaten. Damit war die Anerkennung hinfällig. Die Sache wurde, auf offensichtlichen Wunsch der Araber, kriegerisch geregelt. Der Ausgang ist bekannt. Das ist die Basis. Ein verlorener Krieg ist ein verlorener Krieg. Ein kindisches "nee, halt, giltet nich, noch mal von vorne..." gibt es nicht, für Arabs ebensowenig wie für ewiggestrige Braunbatzen. Wenn du beim Roulette spielst und verlierst ist dein Geld futsch. Wenn du anfängst zu diskutieren kommen die Saalordner und kicken dich. So ist das.
umananda
20.02.2007, 21:01
Das haben sie. 1946. Die Antwort darauf war die Kriegserklärung und der Angriff sämtlicher umliegenden arabischen Staaten. Damit war die Anerkennung hinfällig. Die Sache wurde, auf offensichtlichen Wunsch der Araber, kriegerisch geregelt. Der Ausgang ist bekannt. Das ist die Basis. Ein verlorener Krieg ist ein verlorener Krieg. Ein kindisches "nee, halt, giltet nich, noch mal von vorne..." gibt es nicht, für Arabs ebensowenig wie für ewiggestrige Braunbatzen. Wenn du beim Roulette spielst und verlierst ist dein Geld futsch. Wenn du anfängst zu diskutieren kommen die Saalordner und kicken dich. So ist das.
Kurz und präzise, wenn auch a bisserl direkt. Trotzdem muss ich dir zustimmen.
Servus umananda ;)
FranzKonz
20.02.2007, 21:10
Die Geschichte des Staates Israel (http://bob.swe.uni-linz.ac.at/Ebensee/Betrifft/58/Bunzl58.php)
ist kurz gesagt diese:
Europäische Einwanderer haben die ansässige Bevölkerung verdrängt und dann auf deren Territorium einen eigenen Staat gegründet.
Jetzt verlangen sie die Anerkennung eben dieses Staates, ohne der ursprünglichen Bevölkerung einen eigenen Staat zu gewähren.
Das finde ich ein wenig frech. Würde so etwas hier geschehen, ich würde bestimmt auch das eine oder andere Bömbchen werfen.
Frei-denker
20.02.2007, 22:12
Das sich Israel für den eingeschlagenen Kurs der konsequenten Selbstverteidigung mit weltweiter Kritik konfrontiert sieht, ist ja wohl nichts außergewöhnliches.
Natürlich wehrt sich Israel nur!
Während sich Israel "wehrt" kommt es erstaunlicherweise immer weiter von zuhause weg. Die Palästinenser haben genau das gegensätzliche Problem. Vor lauter "Angreifen" ist bald das gesamte palästinensische Gebiet vom "Opfer" anektiert.
In eine ähnliche Zwickmühle wie Israel ist eine frühere deutsche Regierung auch mal gekommen, die war so ins "wehren" vertieft, daß sie sich unvermittelt vor den Toren Moskaus wiederfand, wo doch das "Wehren" so harmlos angefangen hatte: "Seit 5.45 wird zurückgeschossen!"
Wenn Israel nicht aufpasst, wird es vor lauter "wehren" irgendwann mal an den Ufern des indischen Ozeans stehen.
Vielleicht sollten die Linguistiker auch langsam mal die Zuordnung der Begriffe zur Semantik komplett überarbeiten, damit keinem Staat mehr so ein Mißverständnis wie dem Israelischen unterläuft.
Frei-denker
20.02.2007, 22:20
es gab voe einiger Zeit eine Auseinandersetzung zwichen den Usern "Tiqvah" und " "Sloppy" in dessen Ergebnis erhebliche Zweifel an der Wahrhaftigkeit der jüdischen Identität von "Tiqvah" zurückblieben!:]
Hm, mir gegenüber hat sie sich mal als Jüdin zu erkennen gegeben, die in Jerusalem wohnt.
Was ist dir denn bekannt?
umananda
20.02.2007, 22:28
Die Geschichte des Staates Israel (http://bob.swe.uni-linz.ac.at/Ebensee/Betrifft/58/Bunzl58.php)
ist kurz gesagt diese:
Europäische Einwanderer haben die ansässige Bevölkerung verdrängt und dann auf deren Territorium einen eigenen Staat gegründet.
Jetzt verlangen sie die Anerkennung eben dieses Staates, ohne der ursprünglichen Bevölkerung einen eigenen Staat zu gewähren.
Das finde ich ein wenig frech. Würde so etwas hier geschehen, ich würde bestimmt auch das eine oder andere Bömbchen werfen.
Auch so eine ewige arabische Legende von der Vertreibung. Obwohl es jedem seriösen historisch-interessierten Betrachter bekannt sein müsste, wird an dieser Legendenbildung eifrig gestrickt.
Vor der Staatsgründung wurde - meist zu überhöhten Preisen - buchstäblich jedes Stückchen Land für jüdische Siedlungen gekauft, von reichen Grossgrundbesitzern, türkischen Beamten und Ausländern. Die Eigentümer dieser oft unbearbeiteten Grundstücke waren meist ausser Landes wohnhaft. Um nur ein Beispiel zu nennen: Praktisch das gesamte Jesreel-Tal gehörte 1897 zwei reichen Leuten aus der Türkei und Syrien. Das meiste des gekauften Landes war vorher unkultiviert - es war sumpfig, steinig, sandig oder sonstwie unbenutzbar.
Im Jahre 1898 bestanden 22 neue jüdische Ortschaften auf für Siedlungen gekauftem Land. Ausser im Jesreel-Tal hatte man auch Boden im Galil, in Judäa, Samaria, im Jordantal und in der Küstenzone gekauft. Bis 1914 hatte sich die Zahl der Siedlungen auf 47 erhöht. Von diesen rund 42'000 ha hatte sich der jüdische Landbesitz bis zur Staatsgründung auf über 160'000 Hektaren mit 277 Siedlungen erhöht. Die Hälfte gehörte dem JNF, ein Viertel der PICA, der Rest öffentlichen und privaten Gesellschaften sowie einzelnen Eigentümern.
Nach offiziellen britischen Angaben lagen bei der Staatsgründung 1948 8,6% des Landes im Eigentum von Juden und 3,3% von Arabern. Weitere 16,9% waren von Arabern verlassen worden, die dem Ruf der Israel angreifenden Staaten gefolgt waren, bis zum arabischen Sieg «aus dem Weg zu gehen».
Durch den Waffenstillstand mit den Arabern im Jahre 1949 kamen über zwei Millionen Hektaren Land innerhalb der israelischen Linien zu liegen, über die Hälfte davon unkultivierbare Wüste. Knapp 90% waren Staatsbesitz, hauptsächlich aus britischem Mandatsboden stammend. Kurz vor dem Befreiungskrieg besass der JNF 80'000 Hektaren, die PICA rund 45'000, einzelnen Juden gehörten rund 50'000 ha. Nicht geflohenen Arabern gehörten zu diesem Zeitpunkt 85'000 ha Land.
Mit der Proklamierung des jüdischen Staates und dessen Sieg über die arabischen Angreifer ergab sich ein erheblicher Bevölkerungsaustausch: 600'000 Araber verliessen das Land, und eine ungefähr gleiche Anzahl von Juden kamen aus arabischen Ländern - vertrieben oder rechtzeitig fliehend - nach Israel. Ein Grossteil der verlassenen arabischen Böden wurde für diese jüdischen Flüchtfinge verfügbar gemacht.
Und ob die arabischen Bewohner des Gaza und des Westjordanlandes einen eigenen Staat proklamieren können, hat wohl weniger mit der israelischen Politik zu tun, als mit der arabischen Unfähigkeit, eine vernünftige Grundlage für einen eigenen arabischen Staat zu legen. Anstatt alles für eine vernünftige Infrastruktur zu tun, wird dieses Land von korrupten Terrorbanden ausgebeutet und die arabische Bevölkerung als Geisel gehalten, nur um das Chaos zu erhalten, damit diese Mafia weiter ungestört ihre Geschäfte abwickeln kann.
Seit Jahren Milliarden in die Palästinensergebiete. Jeden Monat werden der palästinensischen Autonomieregierung aus der EU-Kasse rund zehn Millionen Euro überwiesen. ,,Ohne uns gäbe es keine Autonomieregierung mehr,“ erklärte kürzlich EU-Außenkommissar Chris Patten stolz. Die Gehälter von palästinensischen Lehrern, Ärzten, Polizisten und Bürgermeistern werden von Brüssel bezahlt.
Ein ganzes Land lebt seit über 4 Generationen sozusagen von der internationalen Sozialhilfe. Aus den damals 600.000 arabischen Flüchtlingen sind mittlerweile 3.647.875 geworden. Seltsam. Niemand fällt es auf, dass sich die Flüchtlinge in den letzten 60 Jahren versechsfacht haben. Anscheinend werden die Araber schon in der vierten Generation als Flüchtlinge geboren.
Servus umananda
Aldebaran
20.02.2007, 22:33
Natürlich wehrt sich Israel nur!
Während sich Israel "wehrt" kommt es erstaunlicherweise immer weiter von zuhause weg. Die Palästinenser haben genau das gegensätzliche Problem. Vor lauter "Angreifen" ist bald das gesamte palästinensische Gebiet vom "Opfer" anektiert.
In eine ähnliche Zwickmühle wie Israel ist eine frühere deutsche Regierung auch mal gekommen, die war so ins "wehren" vertieft, daß sie sich unvermittelt vor den Toren Moskaus wiederfand, wo doch das "Wehren" so harmlos angefangen hatte: "Seit 5.45 wird zurückgeschossen!"
Wenn Israel nicht aufpasst, wird es vor lauter "wehren" irgendwann mal an den Ufern des indischen Ozeans stehen.
Vielleicht sollten die Linguistiker auch langsam mal die Zuordnung der Begriffe zur Semantik komplett überarbeiten, damit keinem Staat mehr so ein Mißverständnis wie dem Israelischen unterläuft.
Das wäre ja alles richtig, wenn die Palästinenser nicht so unglaublich dumm wären, dass sie dafür bestraft gehören!
Wenn mein Gegner zwischen 10 und 100 Mal stärker ist als ist, sollte ich doch lieber das Wadenbeissen sein lassen, oder?
Wenn Israel z.B. so wie die Russen in Tschetschenien reagieren würde, wie sähe es dann wohl aus in den besetzten Gebieten? Die Reaktionen Israels sind vergleichsweise moderat.
Das Problem ist eher der parallele "Siedlerstaat", der offenbar nicht so ganz unter der Kontrolle der Regierung steht. Es sind ja die Siedlungen, die die saubere Trennung verhindern. Da Israel am längeren Hebel sitzt, müssen sich die Araber schon etwas einfallen lassen, z.B. die Siedlungen abkaufen.
Frei-denker
20.02.2007, 22:40
Das wäre ja alles richtig, wenn die Palästinenser nicht so unglaublich dumm wären, dass sie dafür bestraft gehören!
Wenn mein Gegner zwischen 10 und 100 Mal stärker ist als ist, sollte ich doch lieber das Wadenbeissen sein lassen, oder?.
Du hast vollkommen recht!
Genauso unvernünftig waren auch die Indianer, als die Weißen sich gegen sie "wehrten".
Und die Russen waren ebenso uneinsichtig und haben unsere frühere Regierung sich nicht in Ruhe sich "wehren" lassen.
Man sollte es weltweit allen Regierungen klarmachen, daß man eine ins Land kommende Armee nicht beim "wehren" stören darf!
FranzKonz
20.02.2007, 22:52
Auch so eine ewige arabische Legende von der Vertreibung. Obwohl es jedem seriösen historisch-interessierten Betrachter bekannt sein müsste, wird an dieser Legendenbildung eifrig gestrickt.
Das ist keine arabische Legende, sondern zionistisches Programm.
Das Sendungsbewusstsein der Zionisten wird deutlich an einem Satz Herzls, der für viele andere stehen darf und in seinem "Judenstaat" nachzulesen ist: "Für Europa würden wir dort (Palästina) ein Stück des Walles gegen Asien bilden; wir würden den Vorpostendienst der Kultur gegen die Barbarei besorgen."
Quelle: http://zionismus.info/zionismus/schoeps-5.htm
Vor der Staatsgründung wurde - meist zu überhöhten Preisen - buchstäblich jedes Stückchen Land für jüdische Siedlungen gekauft, von reichen Grossgrundbesitzern, türkischen Beamten und Ausländern. Die Eigentümer dieser oft unbearbeiteten Grundstücke waren meist ausser Landes wohnhaft. Um nur ein Beispiel zu nennen: Praktisch das gesamte Jesreel-Tal gehörte 1897 zwei reichen Leuten aus der Türkei und Syrien. Das meiste des gekauften Landes war vorher unkultiviert - es war sumpfig, steinig, sandig oder sonstwie unbenutzbar.
Im Jahre 1898 bestanden 22 neue jüdische Ortschaften auf für Siedlungen gekauftem Land. Ausser im Jesreel-Tal hatte man auch Boden im Galil, in Judäa, Samaria, im Jordantal und in der Küstenzone gekauft. Bis 1914 hatte sich die Zahl der Siedlungen auf 47 erhöht. Von diesen rund 42'000 ha hatte sich der jüdische Landbesitz bis zur Staatsgründung auf über 160'000 Hektaren mit 277 Siedlungen erhöht. Die Hälfte gehörte dem JNF, ein Viertel der PICA, der Rest öffentlichen und privaten Gesellschaften sowie einzelnen Eigentümern.
So ähnlich kann man es in der oben verlinkten Geschichte des Staates Israel nachlesen, wenn auch ohne Deine Bewertung.
Nach offiziellen britischen Angaben lagen bei der Staatsgründung 1948 8,6% des Landes im Eigentum von Juden und 3,3% von Arabern. Weitere 16,9% waren von Arabern verlassen worden, die dem Ruf der Israel angreifenden Staaten gefolgt waren, bis zum arabischen Sieg «aus dem Weg zu gehen».
Gehen wir davon aus, daß Deine Zahlen richtig sind, so verbleibt als offene Frage, wem die fehlenden 71,2% des Landes gehörte und wem die 16,9% des Landes, das den geflüchteten Arabern gehörte, heute gehören. Ganz abgesehen davon, daß Landbesitz nicht zur Staatsgründung berechtigt.
umananda
20.02.2007, 22:56
Gehen wir davon aus, daß Deine Zahlen richtig sind, so verbleibt als offene Frage, wem die fehlenden 71,2% des Landes gehörte
Es hatte keinen Besitzer...Es war unbewohnt... ist aber auch keine neue Erkenntnis, sondern schon lange und seit ewigen Zeiten allgemein bekannt. :rolleyes:
Und was schreibst du immer über "Zionismus" ohne eigentlich zu wissen, was "Zionismus" bedeutet. Zionismus ist letztendlich das Wort für ein säkulares Judentum jenseits von Religion.
Servus umananda
Aldebaran
20.02.2007, 22:57
An "Freidenker":
Es tut mir leid, ab er es ist wirklich so! Zu einer hoffnugslos überlegenen Besatzungsarmee sollte man ein bisschen nett sein. Immerhin pflegen israelische Soldaten z.B. nicht im Vollrausch wahllos Leute aufzugreifen und zu Tode zu foltern, wie es Folklore bei den Russen ist.
Den Palästinensern bleibt nichts anderes übrig, denn sich als akzeptabler Nachbar zu beweisen: Friedlich bleiben, den Rechtsweg nutzen (das ist möglich in Israel!), internationalen Druck erzeugen - aber nein, sie suhlen sich in ihrer Märtyrer-Endsieg-Ideologie. Wenn sie dann doch mal den kleinen Finger gereicht bekommen (Abzug aus dem Gaza-Streifen), dann halten sie das für einen Sieg und beißen sofort zu.
Die Siedler sind in Israel nicht sonderlich beliebt, heißt es. Solange die Palästinenser sich aber so aufführen wie bisher, wird das kaum Folgen haben und sich die Siedlungen immer mehr ausweiten.
P.S.: "Wadenbeißen" schreibt sich natürlich mit "ß" . Sch.. neue Rechtschreibung! Man ist ganz durcheinander!
FranzKonz
20.02.2007, 22:57
Das wäre ja alles richtig, wenn die Palästinenser nicht so unglaublich dumm wären, dass sie dafür bestraft gehören!
Wenn mein Gegner zwischen 10 und 100 Mal stärker ist als ist, sollte ich doch lieber das Wadenbeissen sein lassen, oder?
Wenn Israel z.B. so wie die Russen in Tschetschenien reagieren würde, wie sähe es dann wohl aus in den besetzten Gebieten? Die Reaktionen Israels sind vergleichsweise moderat.
Das Problem ist eher der parallele "Siedlerstaat", der offenbar nicht so ganz unter der Kontrolle der Regierung steht. Es sind ja die Siedlungen, die die saubere Trennung verhindern. Da Israel am längeren Hebel sitzt, müssen sich die Araber schon etwas einfallen lassen, z.B. die Siedlungen abkaufen.
Vergleiche die Geschichte Irlands. Unter irlandfan.de kannst Du eine Chronologie finden. Irland wurde vor ca. 900 Jahren von England besetzt. Die Iren haben seither gegen ihre Besatzer um ihre Heimat gekämpft. Um 1920 gaben die Engländer den größeren südlichen Teil auf. Die Kämpfe in Nordirland gingen weiter. Erst in jüngster Zeit kehrt etwas Ruhe ein.
Die Siedlungen wurden von Israel immer mehr oder weniger stark gefördert, und zwar unter jeder Regierung.
FranzKonz
20.02.2007, 23:01
Es tut mir leid, ab er es ist wirklich so! Zu einer hoffnugslos überlegenen Besatzungsarmee sollte man ein bisschen nett sein. Immerhin pflegen israelische Soldaten z.B. nicht im Vollrausch wahllos Leute aufzugreifen und zu Tode zu foltern, wie es Folklore bei den Russen ist.
Den Palästinensern bleibt nichts anderes übrig, denn sich als akzeptabler Nachbar zu beweisen: Friedlich bleiben, den Rechtsweg nutzen (das ist möglich in Israel!), internationalen Druck erzeugen - aber nein, sie suhlen sich in ihrer Märtyrer-Endsieg-Ideologie. Wenn sie dann doch mal den kleinen Finger gereicht bekommen (Abzug aus dem Gaza-Streifen), dann halten sie das für einen Sieg und beißen sofort zu.
Die Siedler sind in Israel nicht sonderlich beliebt, heißt es. Solange die Palästinenser sich aber so aufführen wie bisher, wird das kaum Folgen haben und sich die Siedlungen immer mehr ausweiten.
P.S.: "Wadenbeißen" schreibt sich natürlich mit "ß" . Sch.. neue Rechtschreibung! Man ist ganz durcheinander!
Du hast leider eine sehr einseitige Sicht der Dinge. Schau Dir einmal die Seite http://www.btselem.org/English/ an oder alternativ in deutscher Sprache http://www.uri-avnery.de/
Wenn Du ehrlich an die Sache herangehst, wirst Du zumindest Zweifel an Deiner Einstellung bekommen.
umananda
20.02.2007, 23:04
An "Freidenker":
Es tut mir leid, ab er es ist wirklich so! Zu einer hoffnugslos überlegenen Besatzungsarmee sollte man ein bisschen nett sein. Immerhin pflegen israelische Soldaten z.B. nicht im Vollrausch wahllos Leute aufzugreifen und zu Tode zu foltern, wie es Folklore bei den Russen ist.
Den Palästinensern bleibt nichts anderes übrig, denn sich als akzeptabler Nachbar zu beweisen: Friedlich bleiben, den Rechtsweg nutzen (das ist möglich in Israel!), internationalen Druck erzeugen - aber nein, sie suhlen sich in ihrer Märtyrer-Endsieg-Ideologie. Wenn sie dann doch mal den kleinen Finger gereicht bekommen (Abzug aus dem Gaza-Streifen), dann halten sie das für einen Sieg und beißen sofort zu.
Die Siedler sind in Israel nicht sonderlich beliebt, heißt es. Solange die Palästinenser sich aber so aufführen wie bisher, wird das kaum Folgen haben und sich die Siedlungen immer mehr ausweiten.
P.S.: "Wadenbeißen" schreibt sich natürlich mit "ß" . Sch.. neue Rechtschreibung! Man ist ganz durcheinander!
O lá lá, auch mal ein Stimme der Vernunft...
Servus umananda
Aldebaran
20.02.2007, 23:08
Vergleiche die Geschichte Irlands. Unter irlandfan.de kannst Du eine Chronologie finden. Irland wurde vor ca. 900 Jahren von England besetzt. Die Iren haben seither gegen ihre Besatzer um ihre Heimat gekämpft. Um 1920 gaben die Engländer den größeren südlichen Teil auf. Die Kämpfe in Nordirland gingen weiter. Erst in jüngster Zeit kehrt etwas Ruhe ein.
Die Siedlungen wurden von Israel immer mehr oder weniger stark gefördert, und zwar unter jeder Regierung.
Das ist richtig, aber die Iren haben nie die Existenz des Vereinigten Königreichs in Frage gestellt!
Es war für die Engländer nicht mehr von Vorteil, die Iren weiter zu unterdrücken. Vorher waren es die Interessen der englischen Landbesitzer in Irland, die durchgesetzt wurden. Im 20. Jahrhundert war deren politisches Gewicht nicht mehr so groß.
Australien und Kanada hatten schon vorher ganz ohne Krawall ihre Autonomie bekommen und die Iren mussten 1916 ziemlich bluten. Schwer zu beweisen, ob es auch ohne Widerstand gelaufen wäre, aber ich denke schon.
Die Siedlungen werden tatsächlich gefördert, aber das wird nicht unbedingt von der Mehrheit der Israelis so gewollt. Da müssten die Palästinenser ansetzen!
FranzKonz
20.02.2007, 23:11
Es hatte keinen Besitzer...Es war unbewohnt... ist aber auch keine neue Erkenntnis, sondern schon lange und seit ewigen Zeiten allgemein bekannt. :rolleyes:
Und was schreibst du immer über "Zionismus" ohne eigentlich zu wissen, was "Zionismus" bedeutet. Zionismus ist letztendlich das Wort für ein säkulares Judentum jenseits von Religion.
Servus umananda
Deine Definition des Zionismus ist eine überaus freundliche Bezeichnung für eine nationalistische Bewegung. Du hast allerdings in soweit Recht, als ich gelegentlich meine Schwierigkeiten habe, die Begrifflichkeiten sauber zu trennen. Da haben wir einmal die Juden als Volk, das Judentum als Religion und den Zionismus als nationalistische Bewegung. Dann gibt es noch den Staat Israel, dessen Armee allerdings auch den wilden Siedlungen im Westjordanland Rückendeckung gibt. Dann gibt es da noch die aus historischen Gründen gewachsenen Handels- und Bankennetzwerke. Das geht dann allerdings in den Bereich der Esoterik und ist kaum noch diskussionsfähig.
Aldebaran
20.02.2007, 23:20
Du hast leider eine sehr einseitige Sicht der Dinge. Schau Dir einmal die Seite http://www.btselem.org/English/ an oder alternativ in deutscher Sprache http://www.uri-avnery.de/
Wenn Du ehrlich an die Sache herangehst, wirst Du zumindest Zweifel an Deiner Einstellung bekommen.
Es hat noch nie einen sauberen Guerillakrieg gegeben. Was in den besetzten Gebieten geschieht, ist keine Party, aber im historischen und internationalen Vergleich eben nicht besonders schlimm.
Außerdem spricht es ja für sich, wenn die genannten Seiten israelische sind! Es ist ja nicht so, daß das ganze israelische Volk eines von annexionsbesessenen Blutsäufern wäre.
FranzKonz
20.02.2007, 23:30
.. die Iren mussten 1916 ziemlich bluten.
Die Geschichte Irlands ist eine Kette von Aufständen von Beginn der Besatzung an. Der Konflikt wurde durchaus bis ins Königreich getragen und ist noch nicht vorbei.
http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Nordirland/wuhrer3.html
Die Siedlungen werden tatsächlich gefördert, aber das wird nicht unbedingt von der Mehrheit der Israelis so gewollt. Da müssten die Palästinenser ansetzen!
Und ich dachte, Israel sei eine Demokratie. ?(
FranzKonz
20.02.2007, 23:32
Es hat noch nie einen sauberen Guerillakrieg gegeben. Was in den besetzten Gebieten geschieht, ist keine Party, aber im historischen und internationalen Vergleich eben nicht besonders schlimm.
Wenn Du die Verluste auf beiden Seiten betrachtest, wirst Du sehen, wer der Terrorist ist.
Außerdem spricht es ja für sich, wenn die genannten Seiten israelische sind! Es ist ja nicht so, daß das ganze israelische Volk eines von annexionsbesessenen Blutsäufern wäre.
Man kann es einfach nicht recht machen. Hätte ich eine arabische Seite genannt, wäre die Quelle parteiisch gewesen. ;)
Freddy Krüger
20.02.2007, 23:36
Thema: Wieso fahren Nazis in den Urlaub, obwohl sie doch Ausländer hassen?
Antwort vom jüdischen Schreiber: [/SIZE][/FONT]Die Nazis machen vorallem Urlaub als Sextouristen um die kleinen Mädchen zu verführen in Thailand und in der Karibik zum Beispiel. Könnte mir vorstellen das darunter sehr viele Nazis sind. Man weis was für Perverse diese Braunen sind.
Ach, Friedmann ist Nazi ...?(
Freddy Krüger
20.02.2007, 23:38
Die Geschichte des Staates Israel (http://bob.swe.uni-linz.ac.at/Ebensee/Betrifft/58/Bunzl58.php)
ist kurz gesagt diese:
Europäische Einwanderer haben die ansässige Bevölkerung verdrängt und dann auf deren Territorium einen eigenen Staat gegründet.
Jetzt verlangen sie die Anerkennung eben dieses Staates, ohne der ursprünglichen Bevölkerung einen eigenen Staat zu gewähren.
Das finde ich ein wenig frech. Würde so etwas hier geschehen, ich würde bestimmt auch das eine oder andere Bömbchen werfen.
Die Palästinenser haben mit Hitler gekämpft, um die Juden in Palästina auszurotten. Schon vergessen.
Freddy Krüger
20.02.2007, 23:39
Was habt ihr Musels dagegen, daß ein paar Juden nach Israel eingewandert sind.
Millionen von euch sind ja auch hierher gekommen.
Machen wir eine Intifada? Wir sollten vielleicht besser eine machen ...
Wahabiten Fan
21.02.2007, 13:04
Was habt ihr Musels dagegen, daß ein paar Juden nach Israel eingewandert sind.
Millionen von euch sind ja auch hierher gekommen.
Machen wir eine Intifada? Wir sollten vielleicht besser eine machen ...
Und das auch noch freiwillig!
Obwohl doch in der Türkei alles viel besser ist!:cool2:
Blocksberg
21.02.2007, 13:56
Na das sagt uns einfach nur, das für Juden alles irgendwie Nazi und Adolf Hitler ist und sie es so drehen wie sie möchten.
Wenn Israel z.B. so wie die Russen in Tschetschenien reagieren würde, wie sähe es dann wohl aus in den besetzten Gebieten? Die Reaktionen Israels sind vergleichsweise moderat.
Du meinst noch schlimmer als so?
Nach einer aktuellen Aljazeera Meldung ermordeten Todeskommandos des israelischen Geheimdienstes MOSSAD insgesamt 530 irakische Wissenschaftler .
Bereits seit April 2003 sind MOSSAD-Kommandos unterwegs mit diesem Auftrage, aber das letzte Kapitel dieser Horrorgeschichte tat sich am Dienstag den 14. Juni 2005 auf:
Das Palästina Information Center zitiert aus einem vom United States Departement of State zusammengefassten Bericht für den US-Präsidenten. Dieser Bericht stellt fest, daß MOSSAD-Agenten in Kooperation mit den U.S.A. mindestens 350 Wissenschaftler und 200 Universitätsprofessoren im Irak getötet haben.
Im Visier waren hauptsächlich Wissenschaftler aus dem nuklear und biologischen Bereich.
Einige wurden gezwungen für die U.S.A. zu arbeiten, viele flohen. Wissenschaftler die nicht für die U.S.A. arbeiten wollten - und die meisten wollten nicht - wurden auf Anraten des MOSSAD zur Tötung freigegeben.
Das Pentagon stimmte zu ("the best way to get rid of those scientists was so "physically eliminate them").
Und so lieferten US-Sicherheitsdienste die persönlichen Daten der zu liquidierenden Zielpersonen an den MOSSAD.
Die Operation läuft noch.
- Aljazeera.com
Oder in ihren Kämpfen ( Stand: 05.08.2006 ) im Libanon:
Tote gegnerische Kämpfer: 46
Tote Zivilisten: 691
?
umananda
21.02.2007, 19:40
Wir leben in einer Medienwelt. Was wir über Politik wissen, zu wissen glauben oder nicht wissen, ist fast ausschließlich Produkt der massenmedialen Berichterstattung,
:rolleyes:
Servus umananda
Aldebaran
21.02.2007, 20:13
Du meinst noch schlimmer als so?
Nach einer aktuellen Aljazeera Meldung ermordeten Todeskommandos des israelischen Geheimdienstes MOSSAD insgesamt 530 irakische Wissenschaftler .
Bereits seit April 2003 sind MOSSAD-Kommandos unterwegs mit diesem Auftrage, aber das letzte Kapitel dieser Horrorgeschichte tat sich am Dienstag den 14. Juni 2005 auf:
Das Palästina Information Center zitiert aus einem vom United States Departement of State zusammengefassten Bericht für den US-Präsidenten. Dieser Bericht stellt fest, daß MOSSAD-Agenten in Kooperation mit den U.S.A. mindestens 350 Wissenschaftler und 200 Universitätsprofessoren im Irak getötet haben.
Im Visier waren hauptsächlich Wissenschaftler aus dem nuklear und biologischen Bereich.
Einige wurden gezwungen für die U.S.A. zu arbeiten, viele flohen. Wissenschaftler die nicht für die U.S.A. arbeiten wollten - und die meisten wollten nicht - wurden auf Anraten des MOSSAD zur Tötung freigegeben.
Das Pentagon stimmte zu ("the best way to get rid of those scientists was so "physically eliminate them").
Und so lieferten US-Sicherheitsdienste die persönlichen Daten der zu liquidierenden Zielpersonen an den MOSSAD.
Die Operation läuft noch.
- Aljazeera.com
Oder in ihren Kämpfen ( Stand: 05.08.2006 ) im Libanon:
Tote gegnerische Kämpfer: 46
Tote Zivilisten: 691
?
1. Aljazeera ist keine wirklich zitierfähige Quelle.
2. Wenn Araber eines können, dann Verschwörungstheorien ersinnen.
3. 530 irakische Wissenschaftler? Ich bezweifle, dass es vor 2003 überhaupt so viele gegeben hat.
4. Wozu selbige umbringen, wenn nun im Irak doch nichts mehr in Richtung ABC-Waffen gelaufen ist?
5. Irgendwann bekommt man ein Gefühl dafür, ob etwas stimmt oder nicht. Wenn es 10 oder 20 Wissenschaftler gewesen wären - na ja. Aber 530? Total absurd!
6. Es kommt bei den Amerikanern offenbar fast alles irgendwann heraus (siehe Abu Ghraib). Ausgerechnet das sollen sie geheim gehalten haben? Und dann natürlich auch Tausende von Angehörigen und Kollegen etc. zum Schweigen gebracht haben?
Fazit: Wahrscheinlichkeit kleiner als 1%.
Aldebaran
21.02.2007, 20:23
Und noch etwas: Geheimdienste werden meistens weit überschätzt. Vor ein paar Jahren wollte der Mossad im Nachbarland Jordanien zwei militante Palästinenserführer beseitigen. Die Sache schlug fehl und hatte peinliche diplomatische Konsequenzen.
Abner 530 Leute im Irak ausfindig zu machen und heimlich umzubringen ist ja eine Kleinigkeit dagegen.
Freddy Krüger
21.02.2007, 20:41
Du meinst noch schlimmer als so?
[I]
Nach einer aktuellen Aljazeera Meldung ermordeten Todeskommandos des israelischen Geheimdienstes MOSSAD insgesamt 530 irakische Wissenschaftler .?
Ist das der Sender, der meldete, daß Juden oft Palästinenser-Kinder aufessen:=
@Aldebaran
"keine wirklich zitierfähige Quelle."
Schön. Da hinter dem arabischen Nachrichtensender genauso Menschen stecken (viele ehemalige BBC Leute), wie zb du, - macht es auch keinen Sinn mehr mit dir zu diskutieren, - weil du als Quelle genausowenig bzw noch weniger zitierfähig bist.
Aldebaran
21.02.2007, 21:30
Ich hatte auch nie die Absicht, eine Quelle zu sein.
Ein Sender - wenn er sich nicht aus Gebühren bedienen darf - bringt das, was sein Publikum gern hört. Es muss deshalb nicht alles falsch sein, aber eben auch nicht richtig.
Außerdem habe ich ja auch noch ein paar andere Gesichtspunkte genannt.
Das erste Mal, dass ich sofort im ersten Moment "was für ein Schwachsinn!" dachte, war die Kunde vom Sebnitzer "Schwimmbadmord". Seitdem hat mich mein Gefühl selten getrogen.
Verschwörungstheorien kranken meistens daran, dass die Verschwörer einmal unglaublich dumm und dann wieder unglaublich geschickt sein sollen. Da paßt selten was zusammen.
Ja, wir vertrauen absofort alle auf dein Gefühl. :top:
Aldebaran
21.02.2007, 21:58
Auch nicht schlechter als Al-Dschazira!
umananda
21.02.2007, 22:04
Auch nicht schlechter als Al-Dschazira!
Man könnte auch sagen:
Hier ist der großdeutsche Rundfunk. Liebe Soldaten! Liebe Hörer in der Heimat, liebe Freunde jenseits der Grenzen! Wir beginnen das achte Wunschkonzert für die Wehrmacht mit "Des großen Kurfürsten Reitermarsch".
Aber Abseits ist nicht einmal der arabischen Sprache mächtig. Also, was soll´s ....
http://www.aljazeera.net/NR/exeres/44DA558D-AEE5-48FF-ACD5-F4F36E46DBA1.htm
Was für ein Glück für Abseits, dass er kein irakischer Wissenschaftler ist...
http://www.mossad.gov.il/Mohr
Servus umananda :rolleyes:
Aber Abseits ist nicht einmal der arabischen Sprache mächtig.
Gut, das es die Seite auf Englisch gibt: http://aljazeera.com/
Und die Nachricht gleichzeitig auf deutsch, in vielen großen deutschsprachigen Medien stand. Ich hatte es von arcor.de Newsticker kopiert. :))
Also was solls... benimm dich oder Pöbel andere an. Was ein Verhalten. :rolleyes:
Hier direkt zur Meldung: http://www.aljazeera.com/me.asp?service_ID=11311
Noch ein ein Foto aus dem Foltergefängnis Abu Ghreip:
http://www.arbeiterfotografie.com/galerie/kein-krieg/hintergrund/2004-05-28-steinberg-davidstern.jpg
Übrigens:
Über den Mossad - FAZ Redakteur Udo Ulfkotte in seinem Buch Verschlußsache BND, Koehler & Amelang (FAZ)-Verlag, München 1997, Seiten 70/71:
»Der Mossad spioniert und mordet in den Vereinigten Staaten ebenso ungeniert wie in Großbritannien, Frankreich oder Deutschland ... Doch damit nicht genug: Amnesty International berichtete 1996 darüber, daß palästinensische Häftlinge in Israel "nach den Ratschlägen von Ärzten des israelischen Geheimdienstes" gefoltert werden. Israel ist weltweit der einzige Staat, der die Folterpraktiken seiner Geheimdienste offiziell unterstützt. Im Mai 1997 brandmarkte ein Bericht der Vereinten Nationen diese Praktiken Israels. Professor Bent Sorensen, der an dem UN-Bericht mitarbeitete, wies nach, daß allein der ermordete israelische Staatspräsident Rabin als Regierungschef die Mißhandlungen von 8000 palästinensischen Häftlingen angeordnet hatte.«
:(
umananda
21.02.2007, 22:35
Im Grunde weiß ich eigentlich nicht was du willst. Du läufst hier als Heulboje herum, jammerst in einer Tour über die bösen Israelis und US-Amerikaner...
Du musst nicht alle Schauergeschichten glauben, die von irgendwelchen Propagandabüros verbreitet werden. Andererseits wundert es mich, welche Gedanken du dir darüber machst, obwohl dich die islamischen G´tteskrieger einfach wegwischen würden, weil du in ihren Augen einfach nur eine Jammergestalt bist, weil kein gläubiger Muslime...
Letztendlich sehe ich in deinen Texten immer nur ein Jammern. Dahingehend hast du dich der neuen deutschen Mentalität hervorragend angepasst.
Eine Frage hätte ich doch noch. Du musst sie nicht beantworten, da ich ja eine Österreicherin bin. Kommst du zufällig aus den neuen deutschen Bundesländern...?
Servus umananda
Aldebaran
21.02.2007, 22:44
Hier direkt zur Meldung: http://www.aljazeera.com/me.asp?service_ID=11311
Übrigens:
Über den Mossad - FAZ Redakteur Udo Ulfkotte in seinem Buch Verschlußsache BND, Koehler & Amelang (FAZ)-Verlag, München 1997, Seiten 70/71:
»Der Mossad spioniert und mordet in den Vereinigten Staaten ebenso ungeniert wie in Großbritannien, Frankreich oder Deutschland ... Doch damit nicht genug: Amnesty International berichtete 1996 darüber, daß palästinensische Häftlinge in Israel "nach den Ratschlägen von Ärzten des israelischen Geheimdienstes" gefoltert werden. Israel ist weltweit der einzige Staat, der die Folterpraktiken seiner Geheimdienste offiziell unterstützt. Im Mai 1997 brandmarkte ein Bericht der Vereinten Nationen diese Praktiken Israels. Professor Bent Sorensen, der an dem UN-Bericht mitarbeitete, wies nach, daß allein der ermordete israelische Staatspräsident Rabin als Regierungschef die Mißhandlungen von 8000 palästinensischen Häftlingen angeordnet hatte.«
:(
Danke für die Quellenangabe! Die Quelle der Quelle ist demzufolge das "Palestine Information Center". Was soll man dazu sagen?
Außerdem: Ich habe doch gar nicht bestritten, dass der Mossad im Ausland aktiv ist und dass er auch mißliebige Personen liquidiert - und dabei manchmal versagt.
Es geht vor allem um die Zahl 530. Wenn man nicht einfach glauben will, bleibt einem doch nichts anderes übrig als eine "Plausibiltätsbetrachtung". Die fällt bei mir klar negativ aus.
Warum auch sollten die Israelis so etwas tun? Das irakische Atomprogramm war bekanntlich schon vor 2003 so gut wie tot und jetzt kann man es ja wohl ganz vergessen.
Vielleicht um ein Überlaufen der Leute in den Iran zu verhindern? Hat der Iran das nötig? Das Atomprogramm dort läuft schon viel länger.
Ich glaube auch nicht, daß so viele Wissenschaftler eine Kooperation mit den Amerikanern ablehnen würde. Für einen echten Wissenschaftler ist das doch ein Traum bei den Mitteln, die in den USA zur Verfügung stehen!
Natürlich muß der Mythos des standhaften Arabers gepflegt werden. Warum wurden dann aber bei den Palästinensern so viele "Kollaborateure" hingerichtet? Ich denke auch an den ehrbaren Iraker, der die Saddam-Söhne verraten hat und mit ein paar Millionen in der Hand sogleich nach U.S.A ausgeflogen ist. Es wird noch viel, viel mehr Fälle geben.
Es bleibt also dabei: Möglich, aber fast unwahrscheinlich.
Aldebaran
21.02.2007, 22:50
Im Grunde weiß ich eigentlich nicht was du willst. Du läufst hier als Heulboje herum, jammerst in einer Tour über die bösen Israelis und US-Amerikaner...
Du musst nicht alle Schauergeschichten glauben, die von irgendwelchen Propagandabüros verbreitet werden. Andererseits wundert es mich, welche Gedanken du dir darüber machst, obwohl dich die islamischen G´tteskrieger einfach wegwischen würden, weil du in ihren Augen einfach nur eine Jammergestalt bist, weil kein gläubiger Muslime...
Letztendlich sehe ich in deinen Texten immer nur ein Jammern. Dahingehend hast du dich der neuen deutschen Mentalität hervorragend angepasst.
Eine Frage hätte ich doch noch. Du musst sie nicht beantworten, da ich ja eine Österreicherin bin. Kommst du zufällig aus den neuen deutschen Bundesländern...?
Servus umananda
Moment! So geht es nicht! Jammern ist erlaubt - es ist deutsches Kulturgut!
Du musst nicht alle Schauergeschichten glauben, die von irgendwelchen Propagandabüros verbreitet werden....
-->>
Andererseits wundert es mich, welche Gedanken du dir darüber machst, obwohl dich die islamischen G´tteskrieger einfach wegwischen würden,
Wer findet hier die umgekehrt angewandte Propaganda? :))
Ob mich Islamisten Platt machen würden?
Ich bin da konsequent - wenn es nach mir ginge, gäbe es in D. "wenige" I.
Ich glaube da eigentlich weniger an deine Verschwörungstheorien und habe weniger Angst vor anderen Menschen, in anderen Nationen.
Vielleicht solltest also du weniger Jammern? :D
Kommst du zufällig aus den neuen deutschen Bundesländern?
Aus Bayern.
Danke für die Quellenangabe! Die Quelle der Quelle ist demzufolge das "Palestine Information Center". Was soll man dazu sagen?Laut den "Reportern ohne Grenzen", ist die "Palästinensiche Autonomiebehöre" vor "Israel" in Bezug auf freie Meinungsäußerung!
23.10.2006: www.zeit.de (http://www.zeit.de)
Freie Meinungsäußerung, Medienzensur, Pressefreiheit...
Platz 134: Palästinensische Autonomiebehörde
Platz 135: Israel
(siehe auch: http://www.tagesspiegel.de/politik/nachrichten/menschenrechte/78111.asp)
Soviel, zum Thema: Quellen und wem man glauben schenken darf. ;) :))
umananda
21.02.2007, 23:00
Aus deiner Signatur kann ich entnehmen, dass du mit der Neonazipartei NPD sympathisierst. Die seltsamen Anhänger dieser Partei geben sich immer ein martialisches Image. Aber wenn sie einer wehrhaften Demokratie gegenüberstehen, dann beklagen sie die angebliche undemokratische Ungerechtigkeit. Wer soll euch denn da noch ernstnehmen? Letztendlich ist es ja auch gut so, dass die extreme Rechte so mit dem Wehklagen beschäftigt ist.
Im Grunde ist es so ähnlich wie mit den radikalen Islamisten. Wenn sie israelische oder us-amerikanische Fahnen verbrennen und dem "Todfeind" Israel die Vernichtung androhen, sind sie wie gewohnt sehr lautstark. Lässt sich aber Israel oder die USA nicht einfach so wegwischen und nimmt ihre Drohungen ernst, dann kommt ein großes Wehklagen. Dann fühlen sie sich ungerecht behandelt.
Servus umananda
post skriptum: In Bayern hast du also keine Chance, jemals in den öffentlichen Dienst zu kommen.
Aldebaran
21.02.2007, 23:14
Laut den "Reportern ohne Grenzen", ist die "Palästinensiche Autonomiebehöre" vor "Israel" in Bezug auf freie Meinungsäußerung!
23.10.2006: www.zeit.de (http://www.zeit.de)
Freie Meinungsäußerung, Medienzensur, Pressefreiheit...
Platz 134: Palästinensische Autonomiebehörde
Platz 135: Israel
(siehe auch: http://www.tagesspiegel.de/politik/nachrichten/menschenrechte/78111.asp)
Soviel, zum Thema: Quellen und wem man glauben schenken darf. ;) :))
Das spricht leider nicht für sich, denn Freiheit der Berichterstattung und Qualität derselben sind ja doch zwei verschiedene Dinge.
Es ist doch wohl klar, daß "die" Palästinenser überall den Mossad am Werk sehen.
Und dann noch: Platz 134 ist ja auch nicht gerade gut, oder?
:)) :)) :))
Jetzt fällt ihnen nichts mehr ein und es kommt folgende Taktik:
1.) Er ist Rechtsextremer NPD Symphatisant.
2.) Er symphatisiert mit islamischen Extremisten.
-->
3.) Die Islamisten würden mich am liebsten umbringen.
4.) Israels Existenzrecht ist bedroht
---> Und dann wird noch frech behauptet "ich würde jammern!!" :))
Das könnte man natürlich jetzt schon stehen lassen, aber was solls:
1.) Ich habe dir schoneinmal gesagt: Wieso nennst du mich oder uns "Rechtsextrem"?
Ich möchte umgehend eine Erklärung! Sonst werde ich dich auch nur noch mit gleicher Reaktion benennen.
2.) Man äußert Kritik an Israel und schon gehört man zu den islamischen Extremisten? +lach+
Die einzigste Partei in Deutschland, die gegen die Islamisten in Deutschland demonstriert, ist die NPD.
3.) Ja, ich hab schon große Angst.
4.) Wenn man mal die Waffen vergleicht und die Bündnispartner, dann ist eher das umliegende Umfeld bedroht.
Und dann noch: Platz 134 ist ja auch nicht gerade gut, oder?
Ja, ziemlich schlecht.
Aber immerhin noch einen Platz besser als Israel, laut "Reporter ohne Grenzen".
:nacht:
Aldebaran
21.02.2007, 23:22
Ja, ziemlich schlecht.
Aber immerhin noch einen Platz besser als Israel, laut "Reporter ohne Grenzen".
:nacht:
Der Unterschied liegt wahrscheinlich noch im Schwankungsbereich.
Interessant aber, daß Islamskeptiker so leicht die Seiten wechseln, wenn es um Israel geht. Ich finde (und da werde ich jetzt mal ganz platt): Die Araber sind überall bescheuert!
Felixhenn
24.02.2007, 20:41
Aus deiner Signatur kann ich entnehmen, dass du mit der Neonazipartei NPD sympathisierst. Die seltsamen Anhänger dieser Partei geben sich immer ein martialisches Image. Aber wenn sie einer wehrhaften Demokratie gegenüberstehen, dann beklagen sie die angebliche undemokratische Ungerechtigkeit. Wer soll euch denn da noch ernstnehmen? Letztendlich ist es ja auch gut so, dass die extreme Rechte so mit dem Wehklagen beschäftigt ist.
Im Grunde ist es so ähnlich wie mit den radikalen Islamisten. Wenn sie israelische oder us-amerikanische Fahnen verbrennen und dem "Todfeind" Israel die Vernichtung androhen, sind sie wie gewohnt sehr lautstark. Lässt sich aber Israel oder die USA nicht einfach so wegwischen und nimmt ihre Drohungen ernst, dann kommt ein großes Wehklagen. Dann fühlen sie sich ungerecht behandelt.
Servus umananda
post skriptum: In Bayern hast du also keine Chance, jemals in den öffentlichen Dienst zu kommen.
Also ich bin bestimmt kein Neonazi und war oft in Israel und war auch gerne dort.
Was aber unser Jüdischer Mitbürger im Eingangsthreat von sich gegeben hat ist schlicht Schwachsinn. Nur weil Einstein und Heine Juden waren, muss das ja nicht zwangsläufig heißen, dass alle Juden nur Intelligentes von sich geben.
Es gilt für jeden der/die sich hier nicht wohl fühlt: Es wird niemand an der Ausreise gehindert. Und stelle Dir mal vor, den Schwachsinn hätte ein Palästinenser in Israel geschrieben, mit bedeutend mehr Grund als ein Jude in Deutschland. Wie würdest Du dann reagieren?
Dass Deutsche im Allgemeinen nicht gut mit ihren ausländischen Mitbürgern umgehen, kann einfach nicht behauptet werden. Ich kenne kein Land das Ausländer besser behandelt als Deutschland, Israel eingeschlossen. Das wird auch dadurch untermauert, dass immer noch bedeutend viel mehr Ausländer nach Deutschland wollen als aufgenommen werden können.
umananda
27.02.2007, 12:00
Was irgendein jüdischer Mitbürger in einem Forum schreibt und weshalb hier ein Thread hineinkopiert wird und die "abseitige" Betonung auf "vom jüdischen Schreiber" liegt, sind wohl zwei Seiten einer Medaille. Natürlich könnte ich aus diesem Forum hier ebenfalls jede Menge Beiträge herauskopieren und von einfältigen "nichtjüdischen Schreibern" schreiben und damit die Betonung auf "Nichtjude = Dumm" legen. Was also willst du mir mitteilen?
Irgendwo schreibt auch ein jüdischer Texter holprige und unausgegorene Halbsätze. Und nun?
Wer hat denn behauptet, dass jeder Jude ein sprachliches Genie und jedem Nichtjuden in allen Belangen überlegen sei? Es kommt immer darauf an, was man verstehen möchte...
Es verhält sich mit dem Verstehen, um das es hier eigentlich geht (comprendre, sagt das Französische nach seiner lateinischen Wurzel cum prendere und meint damit "mitnehmen - sammeln". Verstehen, durch und durch aufrecht stehen, sagt das Deutsche. Der eine nimmt mit, der andere wiederum "versteht" und doch meinen beide das Gleiche... wenn auch mit völlig anderen Inhalten versehen.
Ich habe Bezug genommen, zu der abseitigen Auffassung von Demokratie. Jedenfalls empfinde ich es so und habe adäquat darauf reagiert. Niemand hat dir unterstellt, dass du ein Neonazi bist, jedenfalls habe ich es bisher nirgendwo gelesen.
Es existieren auch Palästinenser, die in Israel puren Schwachsinn schreiben. Aber man nimmt sie als Texter wahr, die Schwachsinn schreiben. Man findet auch Israelis, die einen solchen schreiben. Auf Anhieb fällt mir Uri Avnery ein. Selbst in Wien geistert ein selbsternannter Rabbi Moishe Arye Friedman herum und redet sogar in Teheran Schwachsinn. Jude zu sein, ist alleine noch keine Garantie dafür, keinen Schwachsinn von sich zu geben. http://www.n-tv.de/750671.html
Und selbst wenn Deutschland nicht zu den ausländerfeindlichsten Ländern gehört, bedeutet es noch lange nicht, dass es dort keine Ausländerfeindlichkeit gibt und vor allem, dass man dort keinen Rechtsextremismus vorfindet.
Servus umananda
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.