Vollständige Version anzeigen : Artikel 1.1.D: Redefreiheit
Fortsetzung der Reihe.
Anmerkungen wie immer in [].
Das Recht auf freie Rede: Ein Ozeanier hat das Recht, ohne Einmischung seitens der Regierung zu sprechen oder zu publizieren. Dieses Recht wird gewährleistet für alle Medien einschliesslich Fernsehen, Radio, Kabelfernsehen, Print- und elektronische Medien und schliesst ein alle Arten von Werbung und Unterhaltung als auch editorial speech. [Wie lautet der deutsche Begriff?] Unanständige, hetzerische oder andere kontroverse Aussagen sind nicht davon ausgenommen. Ein Sprecher, der direkt zu verbrecherischen Handlungen anstachelt oder Schäden an Eigentum oder Personen verursacht, kann als (EDIT) Anstifter verantwortlich gemacht werden.
Ein Beispiel dafür wäre, in einem Theater "Feuer!" zu rufen und dadurch eine Panik auszulösen.
Der Täter könnte angeklagt werden als verantwortlich für die Schädigung von Personen, die aufgrund der Falschbehauptung flohen oder von Eigentum, dass sie dabei beschädigten. [Dieser Satz ist sehr schlecht übersetzt.]
Dieses Recht erlaubt einem Sender nicht, ein Signal zu senden, dass einen nachteiligen Einfluss hat auf das Eigentum einer Ozeaniers an einer Frequenz. Sendefrequenzen werden als Eigentum angesehen. Die werden zum Zeitpunkt der Gründung Ozeaniens gemäss ozeanischem Recht in einer Lotterie vergeben. Allen Grundeigentümern wird es möglich sein, an dieser Lotterie teilzunehmen.
Der Staat darf Lizenzen auf das Recht zu senden oder anderweitig Informationen zu verbreiten weder vergeben noch nehmen. Auch darf der Staat einen Sender oder ein anderes Medium nicht verpflichten, bestimmen Informationen zu verbreiten, einschliesslisch solche von "öffentlicher Wichtigkeit"; oder dass der Sender gegenläufigen Meinungen die Möglichkeit der Verbreitung einräumt.
Das Recht auf Freie Rede schliesst ein das Recht, nicht zu reden. Der Staat darf unter keinen Umständen die Presse verpflichten, ihre Quellen offenzulegen, selbst nicht in Zeiten von Krieg oder Hochverrat, noch darf jemand gewzungen werden, vor Gericht auszusagen oder irgendeine Information preiszugeben, die er für sich zu behalten wünscht.
Ozeanier dürfen ihr Recht auf Freie Rede per Vertrag aufgeben. Zum Beispiel mögen mit dem Staat vertraglich verbundene private Schiedsgerichte von ihren Kunden verlangen, sich bereitzuerklären, als Zeugen verpflichtet werden zu können. Arbeitgeber mögen Vereinbarungen zur Wahrung von Betriebsgeheimnissen zum Teil des Arbeitsvertrages machen.
Betrügerische Handlungen in Medien wie z.B. Verleumdung können von Ozeaniern gerichtlich verfolgt werden. Verleumdung im Sinne dieses Artikels bedeutet alleinig, absichtliche falsche Behauptungen zu verbreiten mit der Absicht, jemanden zu schädigen. Wahre Behauptungen und Behauptungen, die als Meinung oder Satire erkennbar sind, können nicht verfolgt werden. Und wenn Ozeanier nicht Pornographie oder Ku-Klux-Klan-TV schauen möchten, können sie einfach umschalten.
Misteredd
13.02.2007, 20:04
Dir scheint das Formulieren von Normen Freude zu machen. Damit eine Norm gut formuliert ist, muss sie das angestrebte mit möglichst wenig Worten glasklar aussagen. Jedes Wort zu wenig macht die Aussage unklar, jedes Wort zu viel kann zu nicht erwünschten Interpretationen benutzt werden.
Wenn es Dir Freude macht, dann schau Dir unser Grundgesetz an und versuch selbst, das dort niedergelegte anders zu formulieren. Das wird sehr hart werden, denn 1948 gab es noch keine pisageschädigten Juristen ( Oh Ton des grossen "Egon Schneider" zu den heutgen Gesetzen).
Diese Übung macht Dich auch fit zum Verfassen und Lesen von allen Sorten von Verträgen.
Dir scheint das Formulieren von Normen Freude zu machen.
Ich hab's nur übersetzt, nicht mehr. :)
Damit eine Norm gut formuliert ist, muss sie das angestrebte mit möglichst wenig Worten glasklar aussagen. Jedes Wort zu wenig macht die Aussage unklar, jedes Wort zu viel kann zu nicht erwünschten Interpretationen benutzt werden.
Das ist richtig.
Allerdings weiss ich, dass die Autoren mit voller Absicht derart ausführlich waren, um eben Unklarheiten wenn schon nicht zu verhindern, dann zu verringern.
Wenn es Dir Freude macht, dann schau Dir unser Grundgesetz an
Das Grundgesetz anzuschauen macht mir wenig Freude, sehe ich doch, was es heute alles ermöglicht. :(
mfg
Misteredd
13.02.2007, 21:16
Ein Sprecher, der direkt zu verbrecherischen Handlungen anstiftet oder Schäden an Eigentum oder Personen verursacht, kann als "Beihelfer" [Wie lautet der jur. Fachausdruck?] verantwortlich gemacht werden.
= Anstifter § 26 StGB
editorial speech= habe da auch keine genaue Übersetzung auf die Schnelle gefunden, wahrscheinlich die "öffentliche Rede"
Anstifter!
Aber sicher! *vornkoppschlag*
EDIT: Wobei "Anstifter" insofern unglücklich ist, als das ja das Verb "anstiften" schon vorkommt in dem Satz.
Naja...
EDIT 2: "anstiften" durch "anstacheln" ersetzt, dann passt's wieder. :)
Der Patriot
13.02.2007, 22:07
Bevor ich einen "echten" Beitrag zu dem Thema schreibe (ich habe einfach jetzt keine Zeit mehr), möchte ich dich darauf hinweisen, daß du Dinge welche in Getzen geregelt werden in eine Verfassung schreibst, samt der Auslegung, für welche eigentlich ein Oberster Gerichtshof zuständig wäre. ;)
Dennoch finde ich die Arbeit, ja schon die Idee an diesem Theard-Projekt toll.
@ Patriot
Ich schreibe garnix.
Ich übersetze nur. :)
Der Autor ist ein gewisser Eric Klien.
daß du Dinge welche in Getzen geregelt werden in eine Verfassung schreibst, samt der Auslegung, für welche eigentlich ein Oberster Gerichtshof zuständig wäre.
Die Ausführlichkeit ist gewollt.
Der Herr Klien schreibt im Vorwort zu seinem Verfassungsentwurf:
"Insbesondere die Verfassung der Vereinigten Staaten hat sich, obgleich ein inspirierendes Dokument, als vage genug erwiesen, um dem Staate möglich zu machen, Gesetze zu verabschieden, die ganz klar im Widerspruch stehen zu dem Geiste der Freiheit, in dem dieses Gemeinwesen einst gegründet wurde."
Deswegen ist sehr auf Ausführlichkeit geachtet, auf Erläuterungen, auf einen ausführlichen Grundrechtekatalog, auf einen ausführlichen Staatsaufgabenkatalog usw.
In der Verfassung ist sogar vermerkt, welches Wörterbuch zu ihrer Interpretation verwendet werden MUSS (- nämlich Webster's Third International Unabridged Dictionary of the English Language).
mfg
KrascherHistory
13.02.2007, 23:36
Dir scheint das Formulieren von Normen Freude zu machen. Damit eine Norm gut formuliert ist, muss sie das angestrebte mit möglichst wenig Worten glasklar aussagen. Jedes Wort zu wenig macht die Aussage unklar, jedes Wort zu viel kann zu nicht erwünschten Interpretationen benutzt werden.
Wenn es Dir Freude macht, dann schau Dir unser Grundgesetz an und versuch selbst, das dort niedergelegte anders zu formulieren. Das wird sehr hart werden, denn 1948 gab es noch keine pisageschädigten Juristen ( Oh Ton des grossen "Egon Schneider" zu den heutgen Gesetzen).
Diese Übung macht Dich auch fit zum Verfassen und Lesen von allen Sorten von Verträgen.
Zustimmung. Komisch, könnte meinen, du wärest kein Jurist.
luftpost
14.02.2007, 01:51
Freedom of Speech
Wasses innen USA bringt sieht man ja.
Man kann viel sagen, die Gesellschaft duldet aber wenig.
Stichwort Diskriminierung
Fortsetzung der Reihe.
Anmerkungen wie immer in [].
Das ist Chaos. Jeder kann, wenn und wann er will oder nicht. Straftaten werden kaum? geahndet, Quellenhinweise, Referenzen muss nicht sein, ich kann manipulieren und Massen ohne das mich jemand daran hindert oder die Massen schuetzt, in Bewegung bringen. Fantastisch so etwas kaeme mir gelegen und mit NLP haben wir Morgen die Revolution.
Dazu hat jeder noch seine eigene Frequenz, wenn Du mit Wanzen vertraut bis, kannst Du die Wanze so einjustieren, dass der Radiosender unterbrochen wird und Du sogar ueber Radio sprechen kannst (in einem bestimmten Radius). Wenn Du einen Scanner hast (Erwerb ist wahrscheinlich verboten) kannst Du nicht nur die Kommunikation am Tower eines Flughafens mithoeren, Du kannst sogar feststellen das komischerweise die oeffentliche Telefonzelle bei Dir um die Ecke angezapft ist und Du das Telefonat mithoeren kannst. Nicht immer so, aber oft.
Betriebsgeheimnisse Verpflichtung des Arbeitnehmers durch den Arbeitgeber gibt es ja, zeitlich begrenzt, als Gegenvorschlag, da das Thema hier angesprochen wurde sollten die Gesetze allerdings so ausgelegt sein, dass ein Arbeitnehmer nicht gezwungen werden kann zu Gunsten seines Arbeitgebers eine falsche Aussage zu machen. Ist leider ein Knachpunkt in der Praxis, dass ein Arbeitgeber aufgrund seines Vertrages mit dem Arbeitnehmer gewungen wird die Justiz zu behindern.
Freedom of Speech
Wasses innen USA bringt sieht man ja.
Man kann viel sagen, die Gesellschaft duldet aber wenig.
Stichwort Diskriminierung
So soll es sein!
Redefreiheit heisst ja entgegen dem, was heute vielfach gemeint wird, dass man keine Konsequenzen fürchten muss für seine Rede.
Es heisst nur, dass der Staat nicht ahndet.
Privatpersonen dürfen das durchaus.
mfg
Straftaten werden kaum? geahndet
Verstehe ich nicht.
Wie kommst Du darauf?
Wieso sollten sie kaum geahndet werden?
Quellenhinweise, Referenzen muss nicht sein, ich kann manipulieren und Massen ohne das mich jemand daran hindert oder die Massen schuetzt, in Bewegung bringen.
Könntest Du das heute nicht?
Dazu hat jeder noch seine eigene Frequenz
Nö.
Nur die, die sich eine gesichert haben.
wenn Du mit Wanzen vertraut bis, kannst Du die Wanze so einjustieren, dass der Radiosender unterbrochen wird und Du sogar ueber Radio sprechen kannst (in einem bestimmten Radius).
Nun ja, das wäre dann aber eine Frequenzeigentumsverletzung, für die Du rechtlich verfolgt werden könntest.
Wenn Du einen Scanner hast (Erwerb ist wahrscheinlich verboten) kannst Du nicht nur die Kommunikation am Tower eines Flughafens mithoeren, Du kannst sogar feststellen das komischerweise die oeffentliche Telefonzelle bei Dir um die Ecke angezapft ist und Du das Telefonat mithoeren kannst. Nicht immer so, aber oft.
Das würde, es käme da auf die genauen Umstände an, wahrscheinlich eine Verletzung des Rechtes auf Privatsphäre sei, zu welchem wir in einigen Tagen erst kommen werden.
mfg
Verstehe ich nicht.
Wie kommst Du darauf?
Wieso sollten sie kaum geahndet werden?
weiss ich nicht, es geht nicht klar hervor, liest sich so, als waeren alle Mediensysteme moeglich. Wenn dies nicht einer Regulierung unterliegt (Voraussetzungen etc), kann das chaotisch werden.
Könntest Du das heute nicht?
Nein kann ich nicht, mir werden schon die Schranken gezeigt. Angenommen ich habe einen Privatsender. Ich kann die Massen manipulieren, daher auch die Erwaehnung NLP Neuro Linguistic Programming. Ich kann auf friedliche und ueberzeugende und hoeflische Art den Massen etwas in den Kopf setzen, die Umsetzung in die Tat bedarf dann nur eines kleinen Ausloesers. Ich haette wahrscheinlich die Moeglichkeit mit diesem Verfahren ungeschoren davon zu kommen, dass es fuer lange Zeit keiner merkt. Verbreite ich allerdings Hetze, Hass, Ablehnung etc geht das sicherlich nicht durch. Mein Sender oder meine Zeitung, was immer wird eingestellt.
Nö.
Nur die, die sich eine gesichert haben.
Brauchst Du aber viele Frequenzen, wenn jeder das Gleiche will.
Nun ja, das wäre dann aber eine Frequenzeigentumsverletzung, für die Du rechtlich verfolgt werden könntest.
Dann sieht das Konzept zwar auf Anhieb so locker und leicht und verfuehrerisch aus, ist aber im Endeffekt auch an Regeln gebunden, die nicht explizit angegeben sind.
Das würde, es käme da auf die genauen Umstände an, wahrscheinlich eine Verletzung des Rechtes auf Privatsphäre sei, zu welchem wir in einigen Tagen erst kommen werden.
mfg
Ok sehe dem entgegen.
Gruss
Sind diese Texte Spielerei? Wer hat das geschrieben. Sieht revolutionaer aus, nicht realisierbar (nicht alle), Chaos verursachenden und dann kommen allerdings die Einschraenkungen, die Texte sind meiner Meinung nach nicht durchdacht.
weiss ich nicht, es geht nicht klar hervor, liest sich so, als waeren alle Mediensysteme moeglich. Wenn dies nicht einer Regulierung unterliegt (Voraussetzungen etc), kann das chaotisch werden.
Es wären in der Tat, sofern ich das alles richtig deute, alle Systeme erlaubt;
eine Regulierung gäbe es kaum, nämlich nur eine zivil-/eigentumsrechtliche einerseits und eine strafrechtliche andererseits.
Das könnte durchaus chaotisch werden, jedoch sehe ich nicht warum man bloss deshalb einschreiten und regulieren sollte.
Nein kann ich nicht, mir werden schon die Schranken gezeigt. Angenommen ich habe einen Privatsender. Ich kann die Massen manipulieren, daher auch die Erwaehnung NLP Neuro Linguistic Programming. Ich kann auf friedliche und ueberzeugende und hoeflische Art den Massen etwas in den Kopf setzen, die Umsetzung in die Tat bedarf dann nur eines kleinen Ausloesers. Ich haette wahrscheinlich die Moeglichkeit mit diesem Verfahren ungeschoren davon zu kommen, dass es fuer lange Zeit keiner merkt.
Je nun, versuchen könntest Du's sicher.
Allerdings könnte es strafrechtlich relevant sein: Da Du vermutlich Deinen Zuschauern nicht vorher sagen wirst, dass Du sie "programmierst", würdest Du ja nicht das Produkt verkaufen (TV), dass Du zu verkaufen vorgibst.
Ich zumindest würde es als Richter so sehen.
Mit den Entschädigungsverpflichtungen wärst Du nicht glücklich... :))
Brauchst Du aber viele Frequenzen, wenn jeder das Gleiche will.
Jain.
In der BRD bei 80 Millionen Einwohner wäre das tatsächlich so.
Aber diese Verfassung ist ja nicht für die BRD geschrieben worden.
Insofern ist sie zugeschnitten auf höchstens einige hundert Personen, die zum Zeitpunkt ihres Inkrafttretens von der Frequenzversteigerung profitieren könnten.
Für bereits bestehende Flächenstaaten müsste selbstverständlich ein anderer Modus gefunden werden.
Dann sieht das Konzept zwar auf Anhieb so locker und leicht und verfuehrerisch aus, ist aber im Endeffekt auch an Regeln gebunden, die nicht explizit angegeben sind.
Jedes Konzept ist an Regeln gebunden, das lässt sich garnicht vermeiden.
Sind diese Texte Spielerei? Wer hat das geschrieben. Sieht revolutionaer aus, nicht realisierbar (nicht alle), Chaos verursachenden und dann kommen allerdings die Einschraenkungen, die Texte sind meiner Meinung nach nicht durchdacht.
Geschrieben wurde diese Verfassung von einem gewissen Herrn Eric Klien.
Er plante, vor der costaricanischen Küste einen künstlichen Inselstaat aus schwimmenden, miteinander verbundenen Plattformen zu schaffen.
Daher auch der Name "Oceania" für den Staat.
mfg
Je nun, versuchen könntest Du's sicher.
Allerdings könnte es strafrechtlich relevant sein: Da Du vermutlich Deinen Zuschauern nicht vorher sagen wirst, dass Du sie "programmierst", würdest Du ja nicht das Produkt verkaufen (TV), dass Du zu verkaufen vorgibst.
Ich zumindest würde es als Richter so sehen.
Mit den Entschädigungsverpflichtungen wärst Du nicht glücklich... :))
mfg
Nein rede nicht von einem Produkt verkaufen. Rede von politisch lenken. Entschaedigungsverpflichtung auch nein, denn durch die Zuhoerer/Zuschauer mache ich meine Organisation stark. Ich halte, was ich verspreche, gehe aber viel weiter. In der Fortsetzung mit NLP ziehe ich dann Alle mit.
Rein fachlich beurteilt. In 1936 hatten wir einen ausgezeichneten Marketingfachmann. Marketing heisst ja nicht unbedingt Verkauf eines Produktes, ok, Du kannst es auch Propaganda nennen, klingt aber so billig. AIDA = Attention, Interest,Desire und Action. Ueberall anwendbar. Bevor jemand aufwacht und merkt, was dahinter steht ist es zu spaet.
Gruss
Nein rede nicht von einem Produkt verkaufen. Rede von politisch lenken.
Dröseln wir das mal auf:
Wir gehen also davon aus, Du besässest einen TV-Sender.
Dieser erbrächte die Dienstleistung "Fernsehen", diese würdest Du verkaufen.
Und der Kunde würde genau diese und keine andere Leistung erwerben.
Neurolinguistisches Programmieren ist aber zweifellos eine Leistung, die nicht nur nicht zwingend mit TV zusammengehört, sondern die sogar aussergewöhnlich selten zusammen mit TV angeboten wird.
Daraus kann man eine Verpflichtung ableiten, kenntlich zu machen, dass das NLP mitangeboten wird.
Alles andere wäre Betrug (im weiteren Sinne): Du würdest den Leuten nicht das geben, was man erwarten kann von dem Produkt.
Entschaedigungsverpflichtung auch nein, denn durch die Zuhoerer/Zuschauer mache ich meine Organisation stark. Ich halte, was ich verspreche, gehe aber viel weiter. In der Fortsetzung mit NLP ziehe ich dann Alle mit.
Und Du meinst, das würde funktionieren?
Da hab ich meine Zweifel.
mfg
Dröseln wir das mal auf:
Wir gehen also davon aus, Du besässest einen TV-Sender.
Dieser erbrächte die Dienstleistung "Fernsehen", diese würdest Du verkaufen.
Und der Kunde würde genau diese und keine andere Leistung erwerben.
Neurolinguistisches Programmieren ist aber zweifellos eine Leistung, die nicht nur nicht zwingend mit TV zusammengehört, sondern die sogar aussergewöhnlich selten zusammen mit TV angeboten wird.
Daraus kann man eine Verpflichtung ableiten, kenntlich zu machen, dass das NLP mitangeboten wird.
Alles andere wäre Betrug (im weiteren Sinne): Du würdest den Leuten nicht das geben, was man erwarten kann von dem Produkt.
Und Du meinst, das würde funktionieren?
Da hab ich meine Zweifel.
mfg
NLP ist die Methode, wie ich Menschen nach dem Maul reden kann, sie beinflussen kann, fuer mich gewinnen kann und sie hoerig machen kann. Was ich nun benutze meinen Fernsehsender und meine Radiostation damit neben einem Standardprogramm fuer Einfachkonsumer Mueller, Maier, Schneider Unterhaltung, dazwischen komme ich zum Punkt, denn meine Absicht ist es Leute fuer meine politischen Ideen zu gewinnen. Nenne es kurz brainwashing mit Samthandschuhen und einem Laecheln auf den Lippen, dauert lange, bis man das merkt.
Also kein Produkt sondern Benutzung der Medien, meiner EIGENEN Medien.
Daher die Gefahr in der Grosszuegigkeit, dass jeder eine Frequenz etc haben kann.
Meinst Du nicht, dass würde schnell entdeckt werden?
Meinst Du nicht, dass würde schnell entdeckt werden?
Falls Du dich auf meinen Kommentar beziehst, nein, dauert sehr lange bis so etwas entdeckt wird. Gehe in die Praxis zurueck, wie gross ist bereits die Manipulation der Medien und wie gross der Prozentsatz der Massen, die es schlucken, nachschwaetzen und sogar begeistert sind. Moechte nicht jeder Gehirnlose und jeder Schwachkopf auf der Seite des Staerken stehen, das einzige Erfolgserlebnis fuer diese Leute. Sehen wir doch taeglich. Sie haben nichts mit dem sie glaenzen oder angeben koennen dafuer benutzen sie dann andere und loben sie ueber den gruenen Klee bis dann die Ernuechterung kommt und dann will sich keiner erinnern, dass sie einst ein Fan waren.
Der groesste Feind des Menschen ist der Mensch.
Hoere Dir die Reden von Goebbels an. Ein Genie auf diesem Gebiet. Persoenlichkeit nein, klein und humpelnd, kein Charisma aber eine hervorragende Denke und eine lockere geoelte Zunge. Was gesagt wurde, lief bei den anderen wie Honig den Schlund herunter.
Wie stuerzt Du eine Regierung/ Den Massen neues Denken beibringen, ihnen erklaeren, was sie nicht haben, die Freiheit beispielsweise, das funktioniert, brauchst aber auch Kapital dafuer, den hier und da musst Du oelen.
Gut, gehen wir mal davon aus, Du hättest Erfolg mit dieser NLP-Nummer.
Was dann?
Gut, gehen wir mal davon aus, Du hättest Erfolg mit dieser NLP-Nummer.
Was dann?
Dann hast Du morgen eine Revolution und uebernehme mit meinen Anhaengern das Land. Chaos im Chaos erzeugen, Rest lese das Protokoll der Weisen, perfekte Anleitung, genial und verabscheuend.
Glaubst Du nicht, die Gegner Deiner Übernahme würden sich wehren?
Glaubst Du nicht, die Gegner Deiner Übernahme würden sich wehren?
Komme auf den Hinweis zurueck: Lies die Protokolle. Gegner koennen integriert werden, man ueberlaesst ihnen bestimmte Positionen und die Gefaehrlichen nach Manipulation der manipulierbaren Gegener werden von denen beseitigt.
Kennst Du das Buch Art of War: Man uebernimmt Armeen, man behandelt die Gefangenen je nach Lage menschlich, man integriert sie, warum so viele menschliche Einheiten vernichten, wenn man sie billig bekommen kann (beim Soldate bereits ausgebildet und erfahren etc.)
Gruss
Komme auf den Hinweis zurueck: Lies die Protokolle. Gegner koennen integriert werden, man ueberlaesst ihnen bestimmte Positionen und die Gefaehrlichen nach Manipulation der manipulierbaren Gegener werden von denen beseitigt.
Positionen?
Laut Verfassung gibt es nur sieben politische Ämter.
Da kann man nicht viel vergeben.
Was die Beseitigung angeht: Bei allgemeinem Waffenbesitz sehe das schwierig aus, vermute ich.
mfg
Positionen?
Laut Verfassung gibt es nur sieben politische Ämter.
Da kann man nicht viel vergeben.
Was die Beseitigung angeht: Bei allgemeinem Waffenbesitz sehe das schwierig aus, vermute ich.
mfg
Hm. Positionen, kann man neue schaffen, wird doch auch heute so gemacht, neue Sekretaere, neue Ministerien etc etc.
Beseitigung, kennst Du nur die Waffen, die per Gesetz erlaubt sind?
Hm. Positionen, kann man neue schaffen, wird doch auch heute so gemacht, neue Sekretaere, neue Ministerien etc etc.
Neue Ministerien o.ä. könnten legal nur per Volksentscheid geschaffen werden.
Die Verfassung legt der Regierung da enorme Hindernisse in den Weg.
Beseitigung, kennst Du nur die Waffen, die per Gesetz erlaubt sind?
Privat erlaubt wären alle bis auf ABC-Massenvernichtungswaffen.
Da müsstest Du Dich also auf einiges an Gegenwehr bereitmachen.
mfg
Neue Ministerien o.ä. könnten legal nur per Volksentscheid geschaffen werden.
Die Verfassung legt der Regierung da enorme Hindernisse in den Weg.
Privat erlaubt wären alle bis auf ABC-Massenvernichtungswaffen.
Da müsstest Du Dich also auf einiges an Gegenwehr bereitmachen.
mfg
Mit den Massen hinter mir ist das kein Problem. Die Verfassung stoert mich nicht, denn sie wird revidiert und mit einer "Revolution" Teile davon ausser Kraft gesetzt.
ein Land kann sich nicht veraendern, wenn es an den vorgegebenen Dingen klebt.
Gegenwehr von welcher Seite. Die Polizei, notfalls die Armee greift ein. Gibt tausend Beispiele wie das Volk und die Armee sich ploetzlich in die Arme fielen statt in zwei Lager geteilt zu sein.
Na gut, dann probier's halt mit Deiner Revolution, wenn irgendwann irgendwo diese oder eine ähnliche Verfassung in Kraft tritt.
Viel Spass!
Ich halt's für unwahrscheinlich, dass es klappt.
:)
mfg
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.