Vollständige Version anzeigen : Die Osmanen - willkomene Befreier Europas?
Dass die Osmanen von den Völkern des Balkans als Befreier und Helfer im Kampf gegen die brutale Herrschaft der katholischen Herrscher gesehen wurden, möchte ich anhand von ein paar (ausschließlich europäischen) Quellen belegen:
1)
Im Jahre l523 hatte der ungarische König Ludwig II auf betreiben des Papstes
Clemens VII ein Gesetz erlassen, wonach „alle Lutheraner und ihre Gönner wie
auch die Anhänger ihrer Sekte … als öffentliche Ketzer und Feinde der allerheiligsten
Jungfrau Maria, am Leben bestraft“ und sie „aller
ihrer Güter verlustig“ erklärt werden würden. Im Jahre l525 wurde auf dem
Rakoscher Landtag beschlossen, dass alle Lutheraner ausgerottet werden sollten.
Sie sollten nicht nur durch geistliche, sondern auch durch weltliche Autoritäten
ungehindert gefangen genommen und verbrannt werden. Diese grausamen
Gesetze konnten jedoch nicht mehr zur Anwendung kommen, da am 29. August
1526 die türkische Armee unter Süleyman dem Prächtigen die ungarische Armee
vernichtete, wobei auch der ungarische König auf dem Schlachtfeld fiel.
Bezeichnenderweise vergleicht Johannes Horbis diese Niederlage des ungarischen Königs mit einem „Gottesgericht“.
Mit dem Sieg der türkischen Armee war das Haupthindernis für die Ausbreitung
der lutherischen Richtung in Ungarn beseitigt. Bereits l557 waren laut Johannes Borbis zwei Drittel der ungarischen Bevölkerung für die lutherische Kirche gewonnen worden.
Quelle: „Die evangelisch-lutherische Kirche Ungarns in ihrer geschichtlichen Entwicklung“ von Johannes Borbis
2)
[Die ungarischen]… Bauern prägten das geflügelte Wort: Lieber hundert Türken im Dorf als zehn Österreicher oder Ungaren. … [den österreichischen] Generälen war es gleichgültig, wenn man ihren Soldaten nachsagte, dass sie die Dörfer plünderten und sich um die Not der Bauern wenig kümmerten. Türkische Truppen dagegen forderten von den Dörfern höchstens Proviant und bezahlten dafür. Waren die Türken menschlicher? Es schien so. Auf jeden Fall waren sie bessere Politiker. […] Heute noch herrscht die weitverbreitete Meinung, die ungarischen Christen hätten nichts sehnlicher gewünscht, als das türkische Joch abzuschütteln und sich mit ihren Glaubensbrüdern im Westen zu vereinen. Die osmanischen Untertanen jedoch brauchten nur einen Blick über die Grenze zu werfen, um von dieser Sehnsucht geheilt zu werden. Zwar stöhnte das Volk in Westungarn wie in Ostungarn unter hohen Steuern, aber sonst gab es bemerkenswerte Unterschiede. Unter osmanischer Herrschaft durften die verschiedenen christlichen Konfessionen einträchtig nebeneinander leben. Einem Moslem war es gleichgültig, ob er es mit einem Katholiken, einem Protestanten oder einem Griechisch-Orthodoxen zu tun hatte. Für ihn waren sie eben alle Christen, und sie genossen gleichermaßen jene Toleranz, die im Koran „den Völkern des Buches“ zugebilligt war. In Habsburgisch-Ungarn, wo Christen über Christen regierten, gab es – paradoxerweise – diesen Religiösen Frieden nicht.
Quelle: „Die Janitscharen. Geheime Macht des Türkenreichs“ von Gerhard Schweizer; S. 236 f.
3)
In Osteuropa gab es hunderttausende von Christen, denen der Sieg der türkischen Waffen die Rettung vor Verfolgung bedeutete. So hat erst die vernichtende Niederlage des ungarischen Königs bei Mohács am 29. August 1526 vor der Armee des Süleyman dem Prächtigen die Verfolgung durch die katholische Kirche beendet und die ungehinderte Ausbreitung des Protestantismus in Ungarn und in Osteuropa ermöglicht.
Quelle: „Die evangelisch-lutherische Kirche Ungarns in ihrer geschichtlichen Entwicklung“ von Johannes Borbis; S. 8; siehe auch S. 4 f.
4)
Umgekehrt bedeutete nicht selten die Niederlage der Osmanen Tod und Verderben auch für tausende von Juden und Christen. So ermordeten die (katholischen) österreichischen und bayrischen Truppen, die am 2.9.1686 die Stadt Buda (heute Budapest) von den Türken eroberten, nicht nur alle Muslime, sondern auch tausende von Calvinisten und Juden, die in der Stadt über ein Jahrhundert zusammen mit den Türken gelebt hatten, einschließlich ihrer Frauen und Kinder.
Quelle: „Das Osmanische Reich. 1300-1922. die Geschichte einer Großmacht“ von Ferene Majoros und Bernd Rill; S. 286
5)
Man kann eine Einschätzung von L. Kossuth persönlich über die Situation der Ungarn unter der türkischen Herrschaft und unter der Herrschaft der christlichen Österreicher nachlesen.
Kossuth – ein ungarischer Nationalheld - hatte, nachdem er 2 Jahre zusammen mit seiner Familie und zahlreichen Getreuen in der Türkei gelebt hatte, anschließend die USA und verschiedene europäische Länder bereist, um dort um Unterstützung für die ungarische Nationalbewegung zu werben. Die Reden, die er während seines Aufenthalts in den USA hielt sind bereits 1852 mit seinem Einverständnis als Buch publiziert worden.
Die Rede über die Türkei trägt den Titel „Über die Verdienste der Türkei“.
Es folgt daraus der Teil, der die Religionsfreiheit betrifft:
Wenn wir einen Vergleich zwischen der türkischen Regierung und der österreichischen und der russischen Regierung bezüglich der Religionsfreiheit ziehen, so neigt der Zeiger völlig zu Gunsten der Türkei. Hier gibt es nicht nur Toleranz für alle Religionen, sondern die Regierung mischt sich nicht in deren religiöse Angelegenheiten ein, sondern überlässt es völlig ihrer eigenen Kontrolle.
Demgegenüber unter Österreich, obwohl Autonomie im Ergebnis von drei
siegreichen Revolutionen gesichert wurde, mit Verträgen, die diese Revolutionen absicherten, und durch Hunderte von Gesetzen, Österreich hat trotzdem die
Autonomie der protestantischen Kirche in Ungarn ausgelöscht, während die Türkei die Autonomie einer jeden religiösen Konfession akzeptiert und schützt.
Russland (wie es wohl bekannt ist) benutzt die Religion als ein politisches
Werkzeug, verfolgt die Römisch-Katholischen und auch die Griechen und die
Juden auf eine solche Art und Weise, dass das Herz eines Mannes dagegen revoltieren muss. Der Sultan ist, wann immer ein Fanatiker es wagt, in seinem weiten Herrschaftsgebiet die Religionsfreiheit eines Einzigen zu behelligen, der
unermüdliche Vorkämpfer jener Religionsfreiheit, die überall unter seiner Herrschaft zugelassen ist.
Ich muss wieder aus der Geschichte Ungams folgende Tatsache zitieren: Als
sich eine Hälfte Ungarns sich unter türkischer Herrschaft befand und die andere
Hälfte unter österreichischer, wurde die Religionsfreiheit in jenem Teil, der sich
unter türkischer Herrschaft befand, immer ermutigt und es gab nicht nur eine
volle Entwicklung von Protestantismus sondern auch Unitarismus wurde geschützt, doch später wurden die Unitaristen durch Österreich aller ihrer Bürgerrechte beraubt, weil sie Unitaristen waren, obwohl unsere Revolution ihre natürlichen Rechte wieder anerkannt hatte. So waren die Bedingungen bezüglich der Religionsfreiheit unter der österreichischen und der türkischen Herrschaft.
Quelle: “Select Speeches of Kossuth” von Lajos Kossuth
6)
Sowohl protestantische, als auch katholische Ungaren hofften in der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts, ein ungarisches Königreich unter dem Schutz der Osmanen zu schaffen und schlugen dem osmanischen Großvesir ein gemeinsames Vorgehen gegen die Österreicher vor.
Quelle: „Das Osmanische Reich. 1300-1922. die Geschichte einer Großmacht“ von Ferene Majoros und Bernd Rill; S. 279
7)
Als der osmanische Großvesir Kara Mustafa 1683 gegen Wien zog, schloss sich am 7. Juni 1683 bei Eszék an der Drau Grad Imre Thököly mit seinem Korps dem türkischen Heer an. Somit kämpften bei der Belagerung von Wien zehntausende von protestantischen Ungarn unter dem Befehl von Thököly mit de Türken gegen die katholischen Habsburger.
Quelle: „Das Osmanische Reich. 1300-1922. die Geschichte einer Großmacht“ von Ferene Majoros und Bernd Rill; S. 281
Konstantinopolis: „Lieber die Türken als die Katholiken!“
8)
In den letzten Tagen des oströmischen Reiches, als die Stadt bereits von den Truppen des Sultan Mehmet II belagert wurde, boten Abgesandte des Papstes militärische Hilfe unter der Bedingung an, dass die Griechen zum Katholizismus übertreten würden. Der Kaiser war bereit, diese Bedingung zu akzeptieren, doch das Volk und der Großteil der Oberschicht widersetzten sich.
Ein hoher Beamter des oströmischen Reiches erklärte öffentlich, dass er lieber den Turban der Türken in der Stadt sehen würde, als die Mitra der Kardinäle.
Quelle: Richard Cloog: „Christians and Jews in the Ottoman Empire. The Functioning of a Plural Society”; S.191
9)
Bereits in den ersten Jahren der osmanischen Staatsgründung hatten Allianzen mit christlichen Staaten eine wichtige Rolle gespielt. So war die erste Übersetzung der osmanischen Truppen von Kleinasien nach Europa (über die Dardanellen) auf Aufforderung durch das oströmische Reich etwa im Jahre 1335 (zur Abwehr serbischer Angriffe gegen Ostrom) verwirklicht worden.
Quelle: P. Mansel „Constantinople. City of the world’s desire. 1453-1924; S. 190/„Das Osmanische Reich. 1300-1922. die Geschichte einer Großmacht“ von Ferene Majoros und Bernd Rill; S. 103
10)
Im Jahre 1349 eroberte der serbische König Stephan Dusan (1331-1355) Thesaloniki.
Daraufhin rief der oströmische Kaiser Kantakuzenos den Herrscher der Osmanen, seinen Schweigersohn Orhan bey zu Hilfe. Eine osmansiche Streitmacht befreite in Zusammenarbeit mit der oströmischen Flotte die Stadt und übergab sie dem Kaiser.
Quelle: D. Kitsikis „Türk-Yunan Imperatorlugu“; S. 50
11)
Im Jahre 1333 schloss das orthodoxe Ostrom ein Bündnis mit den Osmanen gegen die katholischen Mächte Venedig und Genua. Majoros und Rill sprechen von einer „politischen Symbiose zwischen Griechen und Türken, aus der beide den Lateinern gegenüber Vorteile zogen.
Quelle: „Das Osmanische Reich. 1300-1922. die Geschichte einer Großmacht“ von Ferene Majoros und Bernd Rill; S. 104
Meister Lampe
10.02.2007, 22:15
Der Titel des Threads ist zu polemisch gewählt. Die Türken, bzw. Osmanen wurde nirgendwo auf dem Balkan als "willkommene Befreier" angesehen, sondern eher als Besatzer, die ihren Anspruch mit Gewalt durchsetzen mussten.
Soweit ich weiß, gab es keinen Herrscher und kein Volk, dass sich freiwillig unter die Herrschaft der Hohen Pforte gestellt hätte. Der Balkan kam im Laufe blutiger Eroberungszüge unter türkische Herrschaft!
Richtig ist jedoch, dass die osmanische Herrschaft ihren Untertanen weitgehende Religionsfreiheit gewährte und z.B. im türkischen Vasallenstaat Siebenbürgen die protestantische Konfession blühte.
Naja aber man sollte aber auch bedenken das den Osmanen zumindestens nach der Eroberung Konstantinopels nicht mehr um Religiöse Ziele ging.
Alevi_Playa
10.02.2007, 22:31
Das stimmt. Das Osmanische Reich als Reich das im Namen des Islams eroberte hinzustellen ist falsch. Die Ausrufung des "Jihad" gegen die "Ungläubigen" war stehts politischer Natur. Und wie gesagt. Die Toleranz die das Osmansiche Reich geprägt hat kam in Europa erst im 20.Jahrhundert richtig zur Geltung
Frag mal einen beliebigen Bewohner des Balkans, was er von den Türken hält.
:D :D :D
Das stimmt. Das Osmanische Reich als Reich das im Namen des Islams eroberte hinzustellen ist falsch. Die Ausrufung des "Jihad" gegen die "Ungläubigen" war stehts politischer Natur. Und wie gesagt. Die Toleranz die das Osmansiche Reich geprägt hat kam in Europa erst im 20.Jahrhundert richtig zur Geltung
Das Osmanische Reich hatte nie einen Djihad ausgerufen, Damals gab es noch den Kalifen in Bagdad der hatte zwar keine politische macht mehr aber sehr wohl Moralische macht. Er war als "Nachfolger des Propheten" der einzigste der das zu dieser Zeit den Djihad ausrufen konnte, der Osmanische Sultan konnte dazu nie ausrufen selbst wenn er es wollte.
Alevi_Playa
10.02.2007, 23:05
Frag mal einen beliebigen Bewohner des Balkans, was er von den Türken hält.
:D :D :D
Ich kenn einige Bosnier und die sind immer sehr freundlich und kommen mir manchmal mit alter osmanischer Brüderschaft an.
Das Serben, Griechen etc. natürlich nciht gut auf Türken bzw. Osmanen zu sprechen sind ist natürlich klar. Aber das liegt nicht an der größtenteils toleranten osmanischen Herrschaft, die durch das Millet-System ermöglicht wurde, (weitere Infos für Interessierte, www.osmanischesreich.com) sondern durch das Aufkommen des Nationalismus der durch die französische Revolution sich ausbreitete
Alevi_Playa
10.02.2007, 23:07
Das Osmanische Reich hatte nie einen Djihad ausgerufen, Damals gab es noch den Kalifen in Bagdad der hatte zwar keine politische macht mehr aber sehr wohl Moralische macht. Er war als "Nachfolger des Propheten" der einzigste der das zu dieser Zeit den Djihad ausrufen konnte, der Osmanische Sultan konnte dazu nie ausrufen selbst wenn er es wollte.
Der osmanische Sultan hat meines Wissens bereits 1517 die Macht des Kalifats und des Sultanats vereinigt.
dreizehn
10.02.2007, 23:26
was für ein bescheuerter thread ?(
warum soll ein besatzer der mit gewalt das land erobert , als willkommener befreier angesehen werden .
auf so eine idee kann doch nur ein türke kommen , der denkt , das die türken edel und gerecht sind und allein durch ihre anwesenheit die menschen retten :D :D
dreizehn
10.02.2007, 23:28
Ich kenn einige Bosnier und die sind immer sehr freundlich und kommen mir manchmal mit alter osmanischer Brüderschaft an.
Das Serben, Griechen etc. natürlich nciht gut auf Türken bzw. Osmanen zu sprechen sind ist natürlich klar. Aber das liegt nicht an der größtenteils toleranten osmanischen Herrschaft, die durch das Millet-System ermöglicht wurde, (weitere Infos für Interessierte, www.osmanischesreich.com) sondern durch das Aufkommen des Nationalismus der durch die französische Revolution sich ausbreitete
haben also die pösen franzmänner das nationalismus in die welt getragen :rolleyes:
was für ein bescheuerter thread ?(
warum soll ein besatzer der mit gewalt das land erobert , als willkommener befreier angesehen werden .
auf so eine idee kann doch nur ein türke kommen , der denkt , das die türken edel und gerecht sind und allein durch ihre anwesenheit die menschen retten :D :D
da muss ich dich enttäuschen, aber so ist es, da kannst du dich quer stellen, ändern wird es die Literatur nicht.
Alevi_Playa
11.02.2007, 00:10
was für ein bescheuerter thread ?(
warum soll ein besatzer der mit gewalt das land erobert , als willkommener befreier angesehen werden .
auf so eine idee kann doch nur ein türke kommen , der denkt , das die türken edel und gerecht sind und allein durch ihre anwesenheit die menschen retten :D :D
lies dir mal die quellen durch die yasin gepostet hat alles europäische-christliche Quellen
lies dir mal die quellen durch die yasin gepostet hat alles europäische-christliche Quellen
er ist kein Christ, sondern Heide oder Heidi, deshalb glaubt er auch nicht an die.
dreizehn
11.02.2007, 00:18
lies dir mal die quellen durch die yasin gepostet hat alles europäische-christliche Quellen
hören sie mal ,
es gibt tausendfach mehr quellen an osmanischer grausamkeiten der besatzungszeit. ;)
fragen sie lieber die nachfahren der menschen die durch die osmanen leid erfahren haben .
hören sie mal ,
es gibt tausendfach mehr quellen an osmanischer grausamkeiten der besatzungszeit. ;)
fragen sie lieber die nachfahren der menschen die durch die osmanen leid erfahren haben .
welche denn? mal ehrlich, mit dem satz kann ich absolut nichts anfangen.
dreizehn
11.02.2007, 00:19
er ist kein Christ, sondern Heide oder Heidi, deshalb glaubt er auch nicht an die.
auf jeden fall kein aysche :D
hören sie mal ,
es gibt tausendfach mehr quellen an osmanischer grausamkeiten der besatzungszeit. ;)
.
Die wollten doch nur spielen. Wie meine beiden, schnuckeligen Rottis.
dreizehn
11.02.2007, 00:28
welche denn? mal ehrlich, mit dem satz kann ich absolut nichts anfangen.
da hilft sicherlich , wenn sie die geschichten der länder lesen die von den türken erobert wurden und was sie davon halten.
da hilft sicherlich , wenn sie die geschichten der länder lesen die von den türken erobert wurden und was sie davon halten.
davon halte ich nicht viel, am besten die lesen, die von aussen alles gesehen haben und berichten. es gibt genug Literatur und auch sehr aktuelle. Ganz besonders wenn es um den Balkan geht, sind diese Gräuelberichte, in Wien eine delikate angelegenheit gewesen. Warum man sowas erzählen musste? Das Fragen sie am besten die Wiener selber, die werden dir was husten, von wegen Kinderfressende Osmanen, aber damals ein wirksames mittel, den Osmanen stand zu halten.
Ich kenn einige Bosnier und die sind immer sehr freundlich und kommen mir manchmal mit alter osmanischer Brüderschaft an.
Die wenigen Muslime meinte ich auch nicht.
Das Serben, Griechen etc. natürlich nciht gut auf Türken bzw. Osmanen zu sprechen sind ist natürlich klar. Aber das liegt nicht an der größtenteils toleranten osmanischen Herrschaft, die durch das Millet-System ermöglicht wurde, (weitere Infos für Interessierte, www.osmanischesreich.com) sondern durch das Aufkommen des Nationalismus der durch die französische Revolution sich ausbreitete
Kurzum, alle nicht-muslimischen Balkanesen halten nicht sehr viel vom Märchen einer osmanischen Befreiung.
Selten so einen schwachsinnigen Themenstrang gelesen. Das Türkenjoch, daß z.T. über Jahrhunderte auf den eroberten Gebieten lastete führte dazu, daß der Balkan die rückständigsten Gebiete Europas darstellt. Die Behauptung, daß die Osmanen Befreier sind, ist dem übersteigerten Größenwahn und dem Nationalismus der Türken zuzuschreiben. Da sie sonst nichts vernünftiges auf die Beine stellen konnten, aber sich einbilden die Größten zu sein, muß man hat die Geschichte neu erfinden.
Bruddler
11.02.2007, 08:36
Frag mal einen beliebigen Bewohner des Balkans, was er von den Türken hält.
:D :D :D
Frag mal einen beliebigen Bewohner von Griechenland, was er von den Türken als sogen. "Befreier" hält. :]
Frag mal einen beliebigen Bewohner von Griechenland, was er von den Türken als sogen. "Befreier" hält. :]
Frag mal einen Deutschen
was er von den Türken als Befreier hält :)
Bruddler
11.02.2007, 08:58
Frag mal einen Deutschen
was er von den Türken als Befreier hält :)
Diese Antwort kenne ich schon !!!....:lol:
Selten so einen schwachsinnigen Themenstrang gelesen. Das Türkenjoch, daß z.T. über Jahrhunderte auf den eroberten Gebieten lastete führte dazu, daß der Balkan die rückständigsten Gebiete Europas darstellt. Die Behauptung, daß die Osmanen Befreier sind, ist dem übersteigerten Größenwahn und dem Nationalismus der Türken zuzuschreiben. Da sie sonst nichts vernünftiges auf die Beine stellen konnten, aber sich einbilden die Größten zu sein, muß man hat die Geschichte neu erfinden.
der ist ja noch lächerlicher als der rest. Verzeich mir, aber der musste raus, ich kann nicht mehr :D
bernhard44
11.02.2007, 11:02
der ist ja noch lächerlicher als der rest. Verzeich mir, aber der musste raus, ich kann nicht mehr :D
tja, die Wahrheit ist oft eine bittere Medizin!:]
bernhard44
11.02.2007, 11:11
.......................................Udo Steinbach kommt zu dem Schluß: „Der Niedergang des Osmanischen Reiches war immer weniger von den Machtverhältnissen zwischen den europäischen Mächten zu trennen. Rußland, England und das habsburgische Kaiserreich waren die Eckpunkte des Kräftedreiecks.“
Der russisch-türkische Krieg wurde erst 1774 wirklich beendet. Es kam zum Frieden von Kücük Kaynarca (heute Kainardscha, Bulgarien. Durch den Vertrag verlor das Osmanische Reich weitere große Gebiete in Europa und auf dem Balkan.
Es hat letztlich nichts mehr genutzt. 1830 war das Osmanische Reich gezwungen, Griechenland in die Unabhängigkeit zu entlassen. 1875 mußte Staatsbankrott angemeldet werden. 1912/13 verlor das Reich so gut wie alle noch türkischen Besitztümer auf dem Balkan.
Ein Jahr später schließlich zog das Osmanische Reich an der Seite Deutschlands in den ersten Weltkrieg. Der Ausgang dieses Kampfes besiegelte sein Ende.............
...........................„Als sich die osmanische Staatsführung am 30.10.1918 im Waffenstillstand von Mudros den Siegermächten auf Gedeih und Verderb ergab, war ein Reich an sein Ende gekommen, das über viele Jahrhunderte Europa erstaunt und erschreckt hatte“, faßt Steinbach zusammen. Geblieben ist das Buhlen um Anerkennung durch Europa, heute gekennzeichnet durch das Ersuchen um Aufnahme in die EU. Aber bei vielen, vor allem christlich geprägten Gesellschaften, überwiegt noch immer der abendländische „Schrecken“.
http://www.eurasischesmagazin.de/artikel/?artikelID=110703
Das Türkenjoch, daß z.T. über Jahrhunderte auf den eroberten Gebieten lastete führte dazu, daß der Balkan die rückständigsten Gebiete Europas darstellt.
Schon mal was von Siebenburgen gehört?
Du bist wie l.phönix: Deine Aussagen stützen sich auf nichts und wieder nichts...
Die Behauptung, daß die Osmanen Befreier sind, ist dem übersteigerten Größenwahn und dem Nationalismus der Türken zuzuschreiben.
1) Du kennst ja auch bestimmt genügend Türken, um so etwas bewerten zu können...
2) Sind die Berichte etwa türkische Propaganda?
3) Beweise doch das Gegenteil, in dem du Berichte aus dem damaligen Volk zitierst, die beweisen, dass dem nciht so gewesen ist...
Schon mal was von Siebenburgen gehört?
Du bist wie l.phönix: Deine Aussagen stützen sich auf nichts und wieder nichts...
1) Du kennst ja auch bestimmt genügend Türken, um so etwas bewerten zu können...
2) Sind die Berichte etwa türkische Propaganda?
3) Beweise doch das Gegenteil, in dem du Berichte aus dem damaligen Volk zitierst, die beweisen, dass dem nciht so gewesen ist...
Siebenbürgen in Rumänien wurde von dt. Siedlern kutliviert, nix Osmanen.
bernhard44
11.02.2007, 13:25
Schon mal was von Siebenburgen gehört?
Du bist wie l.phönix: Deine Aussagen stützen sich auf nichts und wieder nichts...
1) Du kennst ja auch bestimmt genügend Türken, um so etwas bewerten zu können...
2) Sind die Berichte etwa türkische Propaganda?
3) Beweise doch das Gegenteil, in dem du Berichte aus dem damaligen Volk zitierst, die beweisen, dass dem nciht so gewesen ist...
Zu 1: ja
zu 2: Ja
zu 3: Quatsch mit Sose!
Alevi_Playa
11.02.2007, 13:27
Zu 1: ja
zu 2: Ja
zu 3: Quatsch mit Sose!
Das Osmanische SYSTEM war das toleranteste das es zu jener Zeit gab. In Europa entdeckte man diese Toleranz erst im 20.JAhrhundert. Dies wird von allen Historikern bestätigt
Feldwebel Schultz
11.02.2007, 13:36
Ich kenn einige Bosnier und die sind immer sehr freundlich und kommen mir manchmal mit alter osmanischer Brüderschaft an.
Das Serben, Griechen etc. natürlich nciht gut auf Türken bzw. Osmanen zu sprechen sind ist natürlich klar. Aber das liegt nicht an der größtenteils toleranten osmanischen Herrschaft, die durch das Millet-System ermöglicht wurde, (weitere Infos für Interessierte, www.osmanischesreich.com) sondern durch das Aufkommen des Nationalismus der durch die französische Revolution sich ausbreitete
Das stimmt. Die Bosnier sind recht gut auf Türken zu sprechen. Ansonsten stehen die Türken in Süd- und Osteuropa eher auf verlorenem Posten.
In Rumänien und Ungarn ist man als Türke nämlich auch nicht sonderlich willkommen.
Alevi_Playa
11.02.2007, 13:42
Aber dies hat wie ich schon sagte nichts mit der Osmanischen Herrschaft an sich zu tun, die durch das Millet-System tolerant war. Sondern am Nationalismus
Das Osmanische SYSTEM war das toleranteste das es zu jener Zeit gab. In Europa entdeckte man diese Toleranz erst im 20.JAhrhundert. Dies wird von allen Historikern bestätigt
Türkische Historiker sind NICHT ALLE Historiker. Leidest Du an Größenwahn?
Feldwebel Schultz
11.02.2007, 13:44
Nunja, im Falle der Ungarn kann ich Dir sagen, daß es nicht am Nationalismus hängt.
Das Millet-System bezweifele ich nicht.
Alevi_Playa
11.02.2007, 13:48
Türkische Historiker sind NICHT ALLE Historiker. Leidest Du an Größenwahn?
ich rede auch nicht von türkischen Historikern.
wir sind nicht beliebt?....guckst du mal wie unbeliebt wir sind....
http://youtube.com/watch?v=bpQBfsKdYB4
YouTube - Kosova Turk Taburu, EVLAD-I FATIHAN
Siebenbürgen in Rumänien wurde von dt. Siedlern kutliviert, nix Osmanen.
Und erlebte unter türkischer Herrschaft seine kulturelle Blüte (vgl. Brockhaus Enzyklopädie, Band 17, S. 388 und Band 20, Seite 180.
Und erlebte unter türkischer Herrschaft seine kulturelle Blüte (vgl. Brockhaus Enzyklopädie, Band 17, S. 388 und Band 20, Seite 180.
Ich habe den Brockhaus nicht zur Hand. In Siebenbürgen sind aber vor 600-700 dt. Siedler eingewandert, die das Land urbar gemacht haben. Siebenbürgen war so über viele Jahrhunderte ein bedeutendes Siedlungsgebiet dt. Auswanderer; Stichwort Siebenbürger Sachsen. Diese Leute haben das Land aufgebaut und keine Türken.
Unter welchen Komplexen leidest Du eigentlich, daß Du jeden, aber auch jeden Sachverhalt auf die glorreichen Türken zurückführst. Hast Du bei Deinen Gebetsübungen den Teppich verfehlt oder warum erzählst Du hier so konsquent Stuß?
Bruddler
11.02.2007, 14:14
Ich habe den Brockhaus nicht zur Hand. In Siebenbürgen sind aber vor 600-700 dt. Siedler eingewandert, die das Land urbar gemacht haben. Siebenbürgen war so über viele Jahrhunderte ein bedeutendes Siedlungsgebiet dt. Auswanderer; Stichwort Siebenbürger Sachsen. Diese Leute haben das Land aufgebaut und keine Türken.
Unter welchen Komplexen leidest Du eigentlich, daß Du jeden, aber auch jeden Sachverhalt auf die glorreichen Türken zurückführst. Hast Du bei Deinen Gebetsübungen den Teppich verfehlt oder warum erzählst Du hier so konsquent Stuß?
Vielleicht ist es Unwissenheit oder gar simple Trickserei von Yasin ?!
Schliesslich sind die Musels Meister im Taeuschen und Blenden !
Ich habe den Brockhaus nicht zur Hand.
Welches Buch hast du überhaupt "zur Hand"???
Die Siebenburger hatten dank der osmansichen Herrschaft ihre kulturelle Blüte.
Ich habe nie behauptet, dass es einzig und allein türken waren, die das alles getan haben.
Ich kopier Dir Knalltüte mal die richtige Geschichte Siebenbürgens rein:
1143 kamen die ersten deutschen Siedler von der Mosel (keine Sachsen im eigentlichen Sinne), im Zuge der deutschen Ostsiedelungen in die Region. Sie trugen wesentlich zur Urbarmachung und Besiedlung Siebenbürgens bei, welches damals ein relativ bevölkerungsarmes und unerschlossenes Grenzland war. Geisa II. (Géza II.), König von Ungarn, hatte Mitte des 12. Jahrhunderts seinen Einflussbereich Richtung Osten (Siebenbürgen) ausgeweitet und ließ deutsche Siedler kommen, die neben den Széklern, die schon vorher in Siebenbürgen ansässig waren, die ungarische Ostgrenze sichern sollten.
Wegen dieser exponierten Stellung erhielten die Sachsen, wie schon früher die Székler Sonderrechte. Geisa II. sicherte ihnen eine völlige Territorialautonomie zu, welche später im sog. Goldenen Freibrief (Andreanum) unter Andreas II. bestätigt wurden. Neben der freien Nutzung von Gewässern und Wäldern sowie Zollfreiheit für die deutschen Händler, waren die Siedler weder dem Adel noch der Kirche untertan.
Durch Lokatoren wurden die Siedler angeworben. Besonders aus dem Maas-Mosel-Raum, Flandern und dem Gebiet des damaligen Erzbistums Köln (Rheinland) gab es mehrfach Zuzüge. In mehreren Besiedelungschüben wurde das Land erschlossen. Eine zweite Welle deutschsprachiger Einwanderung setzte dann zu Zeiten der Gegenreformation ein, da zu dieser Zeit in Siebenbürgen Glaubensfreiheit galt (Landler, Durlacher u.a.). Die letztgenannten blieben jedoch weitgehend als eigenständige Kulturgruppen bestehen und vermischten sich kaum mit den ansässigen Siebenbürger Sachsen.
Namensursprung [Bearbeiten]
Die Bezeichnung „Siebenbürger Sachsen” geht wahrscheinlich auf ein sprachliches Missverständnis zurück. Die Siedler wurden in der lateinischen Kanzleisprache der ungarischen Könige gemeinhin als „Saxones” bezeichnet (auch Hospites Theotonici genannt - lateinisch: 'deutsche Gäste') und dies ähnelt der ungarischen Bezeichnung für Sachse (szász, gespr.: ßaaß).
Türkeneinfälle [Bearbeiten]
Der Reichtum des mittelalterlichen Siebenbürgens und seine Nähe zum Osmanischen Reich, machten das Land ab dem 15. Jahrhundert zum Ziel Dutzender Türkeneinfälle mit Brandschatzungen, Menschenraub, Mord und Verwüstungen ganzer Landstriche.
1437 schlossen sich die Székler, der ungarische Adel und die Sachsen zu einer Dreinationen-Union (Unio trium nationum) zusammen, um gemeinsam gegen die Türken vorzugehen. 1479 errang die Union einen großen Sieg auf dem Brodfeld bei Mühlbach im Unterwald. Außerdem wurde ein in Europa einmaliges Netz von befestigten Kirchenburgen und Städten geschaffen. Die Kirchen in den Dörfern und Marktflecken wurden zu Festungsanlagen ausgebaut, mit Ringmauern und Wehrtürmen versehn und sollten so der Bevölkerung in Notsituationen Schutz und Zuflucht bieten. Die Städte wurden ebenfalls schwer befestigt und teilweise mit mehreren Verteidigungsringen versehn. Allerdings konnten diese Maßnahmen ein weiteres Vordringen der Türken nicht verhindern. Im Jahr 1529 ereichten die Osmanen Wien (siehe Erste Türkenbelagerung) und verwüsteten auf ihrem Zug ganz Ungarn. Danach zerfiel das Reich in drei Teile und wurde 150 Jahre von Türken beherrscht. Siebenbürgen blieb ein selbstständiges Fürstentum unter osmanischer Oberhoheit, aber dennoch tributpflichtig. Weitere Überfälle und Plünderungen, verheerten aber bis zum Beginn des 18. Jahrhunderts regelmäßig das Land.
Quelle: Wikipedia
Vielleicht ist es Unwissenheit oder gar simple Trickserei von Yasin ?!
Schliesslich sind die Musels Meister im Taeuschen und Blenden !
schlieslich sind wir keine heuschler keine lügner keine diebe!!!!
ihr habt die musels beklaut....oder woher hast du deine bildung wissenschaft...
ja sogar die demokratie!!!.....
am meisten gönn ich euch die seife..!! :rolleyes:
klartext
11.02.2007, 14:37
tja, die Wahrheit ist oft eine bittere Medizin!:]
Also dass Wien nach den Osmanen zwecks Befreiung gerufen hatte, wäre mir neu. Soweit mir bekannt ist, wurden europäische Fürsten gerufen, um die Osmanen zu vertreiben, was dann auch gründlich geschah.
In Bulgarien ist heute noch der höchste Feiertag die Befreiung von den Türken ( mit russischer Hilfe ) und es stehen jede Menge Denkmäler im Land zum Andenken an die Vertreibung der Türken.
Graf Dracula in Tasmanien ( es gab ihn wirklich ) hat die Türken gepfählt und an der Strasse aufgestellt. Pfählen hiess damals, man trieb dem Deliquenten einen langen Stab in den After, bis er wieder zwischen den Schulterblättern herauskam. Das Endprodukt stellte man dann als Abschreckung an den Strassenrand, Überlebensdauer 1 bis 5 Stunden, Überlebenschancen null.
So endeten also die Befreier in dieser Gegend.
bernhard44
11.02.2007, 15:42
schlieslich sind wir keine heuschler keine lügner keine diebe!!!!
ihr habt die musels beklaut....oder woher hast du deine bildung wissenschaft...
ja sogar die demokratie!!!.....
am meisten gönn ich euch die seife..!! :rolleyes:
Größenwahn (Megalomanie)
Die betroffene Person hält sich für eine wichtige politische oder religiöse Persönlichkeit, die Reinkarnation großer Persönlichkeiten, für einen Gott oder einen Propheten, obgleich ihre Mitmenschen sie für einen gewöhnlichen Menschen halten. Ähnlich ist z.B. der sog. Sendungswahn ("ich muss die Menschheit erlösen").
Als Sonderformen gelten :
* politischer Wahn
* religiöser Wahn (mit Heilsauftrag)
* wahnhafte Erhöhung der eigenen Person
* Heilswahn
* Weltverbesserungs- bzw. Welterneuerungwahn
* Omnipotenzwahn
http://de.wikipedia.org/wiki/Wahn
Wo steht da etwas davon, dass sie keine kulturelle Blute unter osmansicehr Herrschaft hatten?
Der Reichtum des mittelalterlichen Siebenbürgens und seine Nähe zum Osmanischen Reich, machten das Land ab dem 15. Jahrhundert zum Ziel Dutzender Türkeneinfälle mit Brandschatzungen, Menschenraub, Mord und Verwüstungen ganzer Landstriche.
Worauf basiert diese Aussage?
Gibt es etwa Berichte von den damaligen Bürgern?
bernhard44
11.02.2007, 16:03
Wo steht da etwas davon, dass sie keine kulturelle Blute unter osmansicehr Herrschaft hatten?
Worauf basiert diese Aussage?
Gibt es etwa Berichte von den damaligen Bürgern?
kannst du auch zwischen den Zeilen lesen? Da steht nämlich "Yasin" erzählt Müll!:]
Wo steht da etwas davon, dass sie keine kulturelle Blute unter osmansicehr Herrschaft hatten?
Worauf basiert diese Aussage?
Gibt es etwa Berichte von den damaligen Bürgern?
[edit - Beleidigung]. Die Siebenbürger Sachsen wurden durch Plünderungen und Raubzüge der Türken geplagt und haben sich dazu Verbündete gesucht. Die kulturelle und wirtschaftliche Blüte dieses Landes wurde demzufolge nicht wegen den türkischen Raubzügen bewahrt, sondern TROTZ der türkischen Plünderungen.
Ich bin mir allerdings ziemlich sicher, daß Du nicht in der Lage bist, diesen kleinen Unterschied intelektuell zu erfassen.
bernhard44
11.02.2007, 16:16
[Edit - Beleidigung] Die Siebenbürger Sachsen wurden durch Plünderungen und Raubzüge der Türken geplagt und haben sich dazu Verbündete gesucht. Die kulturelle und wirtschaftliche Blüte dieses Landes wurde demzufolge nicht wegen den türkischen Raubzügen bewahrt, sondern TROTZ der türkischen Plünderungen.
Ich bin mir allerdings ziemlich sicher, daß Du nicht in der Lage bist, diesen kleinen Unterschied intelektuell zu erfassen.
nein, ist er mit Sicherheit nicht!:]
Landogar
11.02.2007, 17:48
was für ein bescheuerter thread ?(
warum soll ein besatzer der mit gewalt das land erobert , als willkommener befreier angesehen werden .
auf so eine idee kann doch nur ein türke kommen , der denkt , das die türken edel und gerecht sind und allein durch ihre anwesenheit die menschen retten :D :D
Zur Zeit als die osmanischen Heere vor Wien standen, wechselten viele griechische Inseln geschlossen zum Osmansischen Reich über. Sie erklärten sich also freiwillig zu Untertanen des Kalifen. Gründe hierfür war die offene Gesellschaft die im Osmanischen Reich vorherrschte. Jeder konnte aus kleinsten Verhältnissen (egal welcher sozialen oder ethischen Herkunft) in die höchsten Staatsämter aufsteigen. Das Osmanische Reich war damals das "Land der unbegrenzten Möglichkeiten", das erste "Amerika" der Geschichte, und die Religionsfreiheit ein Faktum.
leuchtender Phönix
11.02.2007, 18:06
Wo steht da etwas davon, dass sie keine kulturelle Blute unter osmansicehr Herrschaft hatten?
Worauf basiert diese Aussage?
Gibt es etwa Berichte von den damaligen Bürgern?
Kulturell blühten sie auch bevor die Eroberer (die Osmanen) eingefallen sind. Die Osmanen plünderten nur, weil sie sonst ihren verschwenderischen Herrscher nicht leisten konnten.
http://de.wikipedia.org/wiki/Siebenb%C3%BCrgen#Die_T.C3.BCrkenkriege
Die Türkenkriege [Bearbeiten]Als das ungarische Heer 1526 in der Schlacht von Mohács vernichtend geschlagen wurde, begann eine fast 200-jährige Phase ständiger Bedrohung für das Land. Ungarn wurde dabei endgültig von den Osmanen überrannt, die erst vor Wien zum Stehen kamen. Zentralungarn wurde geplündert und es wurden angeblich über 150.000 Menschen in die osmanische Gefangenschaft geführt. Das Land zerbrach in 3 Teile: Das sogenannte Königliche Ungarn im Westen ging an Österreich, Zentralungarn wurde Teil des Osmanischen Reiches, und Siebenbürgen wurde ein selbständiges Fürstentum unter osmanischer Oberherrschaft. Für beinahe zwei Jahrhunderte sollten hier Österreicher und Türken um ihren Einfluss konkurrieren. Mehr als 50 Mal fielen die Türken über die Karpaten ins Land ein.
Das sterbende Siebenbürgen [Bearbeiten]Das 17. Jahrhundert war für Siebenbürgen als soziales und wirtschaftliches Gebilde eine Zeit großer Umwälzungen und ständiger Bedrohung von Außen und Innen.
Die Fürsten - allen voran der Fürst Báthory - und die Türkeneinfälle quälten das Volk ohne Unterlass. Kriegszüge, Plünderungen und innere Unruhen verwüsteten das Land. Seuchen, Hungernöte und die türkischen Beutezüge, bei denen jedes Mal tausende Gefangene gemacht wurden, dezimierten die Bevölkerung. Horrende Steuern, Tribute an die Türken, Einquartierung und Versorgung der durchziehenden Heere drangsalierten die Bewohner zusätzlich. Zusätzlich waren die Nationen zerstritten, der Regierungsapparat versank in Korruption - das Fürstentum wurde zum Spielball der Mächtigen.
So rief Fürst Báthory 1619 den Landtag in Hermannstadt ein, zog mit einem Heer vor der festen Stadt auf und gelangte durch eine List in den Besitz der Schlüssel für die Stadttore. Er klagte die Bürger des Landesverrats an, erpresste ein hohes Lösegeld, ließ die Hauptstadt plündern, die Waffen der Bürger auf dem Großen Ring einsammeln und jagte die Bewohner aus der Stadt. Von Hermannstadt begann er einen Raub- und Verwüstungszug durch den Königsboden, der schließlich erst mit seiner Ermordung endete.
Informier dich mal über die Janitscharen. Die Christen waren bestimmt nicht glücklich, das ihre Kinder von den Osmanen geraubt und zwangsislamisiert worden.
leuchtender Phönix
11.02.2007, 18:08
Zur Zeit als die osmanischen Heere vor Wien standen, wechselten viele griechische Inseln geschlossen zum Osmansischen Reich über. Sie erklärten sich also freiwillig zu Untertanen des Kalifen. Gründe hierfür war die offene Gesellschaft die im Osmanischen Reich vorherrschte. Jeder konnte aus kleinsten Verhältnissen (egal welcher sozialen oder ethischen Herkunft) in die höchsten Staatsämter aufsteigen. Das Osmanische Reich war damals das "Land der unbegrenzten Möglichkeiten", das erste "Amerika" der Geschichte, und die Religionsfreiheit ein Faktum.
Wohl eher aus dem Grund, um nicht gewaltsam erobert zu werden. Das wäre sonst der Fall. Mit allem was sonst passierte. Plünderungen, Morde, Versklavungen.... .
Nunja, im Falle der Ungarn kann ich Dir sagen, daß es nicht am Nationalismus hängt.
Das Millet-System bezweifele ich nicht.
Ungarn wurde damals geteilt. Das eine wurde von den Osmanen gehalten das andere durch die Kaiser-/Chrsitliche Macht. In jener Zeit wurden die Bewohner der Nordwestlichen Hälfte gegen die Türken aufgehetzt. Kein Wunder das Siebenbürgen da nicht gut auf die Türken zu sprechen ist. Aber eins interessiert mich trotzdem. Wieso sind dann protestanten in die osmanische Hälfte geflüchtet, wenn es denn Kinderfressende Türken waren? Nationalismus war keineswegs der Grund,das die Osmanen in Siebenbürgen und anderen Landesteilen gut zu sprechen waren, aber Propaganda der übelsten Art. Du brauchst nur mal das Wiener-Museum zu besuchen, der erklärt sich von selbst.
Frag mal einen beliebigen Bewohner des Balkans, was er von den Türken hält.
:D :D :D
Am besten einen Serben befragen!
Alevi_Playa
12.02.2007, 11:59
Wohl eher aus dem Grund, um nicht gewaltsam erobert zu werden. Das wäre sonst der Fall. Mit allem was sonst passierte. Plünderungen, Morde, Versklavungen.... .
Die Osmanen haben meistens bevor sie eine Burg gewaltsam erobert haben, den Einwohnern die Möglichkeit gegeben, sich freiwillig zu ergeben mit der Möglichkeit unversehrt und frei zu bleiben
Die Osmanen haben meistens bevor sie eine Burg gewaltsam erobert haben, den Einwohnern die Möglichkeit gegeben, sich freiwillig zu ergeben mit der Möglichkeit unversehrt und frei zu bleiben
Wen möchtest du hier verarschen???
Es ist allgemein bekannt, dass laut osmanisches Kriegsrecht, falls eine Festung oder Burg sich freiwillig ergibt, es zur Plünderung nicht freigegeben werden darf.
Das bestreben der plünderungshungrigen Meute war stets die Burg millitärisch zu erobern, damit es zur Plünderung freigegeben wird.
Die Osmanen haben meistens bevor sie eine Burg gewaltsam erobert haben, den Einwohnern die Möglichkeit gegeben, sich freiwillig zu ergeben mit der Möglichkeit unversehrt und frei zu bleiben
Bei der Belagerung Wiens haben die Türken im Umland entsetzliche Verbrechen begangen und tausende von Menschen geschlachtet!
Praetorianer
12.02.2007, 18:54
Die Osmanen haben meistens bevor sie eine Burg gewaltsam erobert haben, den Einwohnern die Möglichkeit gegeben, sich freiwillig zu ergeben mit der Möglichkeit unversehrt und frei zu bleiben
Ach, dann sind sie vor dem Pfählen unversehrt geblieben?
Misteredd
12.02.2007, 19:11
Die Osmanen haben meistens bevor sie eine Burg gewaltsam erobert haben, den Einwohnern die Möglichkeit gegeben, sich freiwillig zu ergeben mit der Möglichkeit unversehrt und frei zu bleiben
Dafür haben sie die Versprechen zum freien Abzug danach willkürlich oft genug gebrochen und die Burgbesatzungen niedergemacht: So jedenfalls in Buda und in Zypern.
Die Osmanen haben meistens bevor sie eine Burg gewaltsam erobert haben, den Einwohnern die Möglichkeit gegeben, sich freiwillig zu ergeben mit der Möglichkeit unversehrt und frei zu bleiben
sag mal, bist du so blöd oder findest du alle christen /europeäer so blöd.
so eine scheisse kannst du deinen muslemischen esel erzählen
Grüß Gott
Jura
Misteredd
12.02.2007, 19:14
sag mal, bist du so blöd oder fidest du alle christen /europeäer/weissen so blöd.
so eine scheisse kannst du deinen esel erzählen
Grüß Gott
Jura
Übliche Taktik: Behauptungen ins Blaue hinein.
FranzKonz
12.02.2007, 19:15
Bei der Belagerung Wiens haben die Türken im Umland entsetzliche Verbrechen begangen und tausende von Menschen geschlachtet!
Wenn Du das mal nicht mit den Kreuzrittern verwechselst.
Pülcher: Halbverbrecher, verdächtiges Subjekt; v. Pilger, denn die Kreuzfahrer-Pilger hatten in Wien ienn schlechten Ruf; das Wort kommt von lat. peregrinus = ausländisch (eigentlich der außerhalb des ager romanus Wohnende) wird zu pelegrinus, davon mhd. pilgerin; endlich, da man das -in als Dim.-Suffix auffaßte und abstieß, wird es zu Pilger, wienerische Lautung Pü(l)cher. *
http://www.alsergrund.vhs.at/wienerisch/alteversion/wb/p.html
FranzKonz
12.02.2007, 19:16
Dafür haben sie die Versprechen zum freien Abzug danach willkürlich oft genug gebrochen und die Burgbesatzungen niedergemacht: So jedenfalls in Buda und in Zypern.
Übliche Taktik: Behauptungen ins Blaue hinein.
Und erlebte unter türkischer Herrschaft seine kulturelle Blüte (vgl. Brockhaus Enzyklopädie, Band 17, S. 388 und Band 20, Seite 180.
:))
Als das ungarische Heer 1526 in der Schlacht von Mohács vernichtend geschlagen wurde, begann eine fast 200-jährige Phase ständiger Bedrohung für das Land. Ungarn wurde dabei endgültig von den Osmanen überrannt, die erst vor Wien zum Stehen kamen. Zentralungarn wurde geplündert und es wurden angeblich über 150.000 Menschen in die osmanische Gefangenschaft geführt. Das Land zerbrach in 3 Teile: Das sogenannte Königliche Ungarn im Westen ging an Österreich, Zentralungarn wurde Teil des Osmanischen Reiches, und Siebenbürgen wurde ein selbständiges Fürstentum unter osmanischer Oberherrschaft. Für beinahe zwei Jahrhunderte sollten hier Österreicher und Türken um ihren Einfluss konkurrieren. Mehr als 50 Mal fielen die Türken über die Karpaten ins Land ein.
Das sterbende Siebenbürgen [Bearbeiten]
Das 17. Jahrhundert war für Siebenbürgen als soziales und wirtschaftliches Gebilde eine Zeit großer Umwälzungen und ständiger Bedrohung von Außen und Innen.
Die Fürsten - allen voran der Fürst Báthory - und die Türkeneinfälle quälten das Volk ohne Unterlass. Kriegszüge, Plünderungen und innere Unruhen verwüsteten das Land. Seuchen, Hungernöte und die türkischen Beutezüge, bei denen jedes Mal tausende Gefangene gemacht wurden, dezimierten die Bevölkerung. Horrende Steuern, Tribute an die Türken, Einquartierung und Versorgung der durchziehenden Heere drangsalierten die Bewohner zusätzlich. Zusätzlich waren die Nationen zerstritten, der Regierungsapparat versank in Korruption - das Fürstentum wurde zum Spielball der Mächtigen.
wiki hat gesprochen.
Misteredd
12.02.2007, 20:03
Übliche Taktik: Behauptungen ins Blaue hinein.
Schau mal nach unter Fall von Famagusta samt Erstellung einer Echthaut Kommandantenpuppe und 10.September 1541 in Buda unter Missachtung aller Vereinbarungen zur Übergabe dieser Städte.
Nicosia 1570 wurde auch mal eben entvölkert (damit meine ich nicht die Bevölkerung wurde vertrieben).
Wenn Du das mal nicht mit den Kreuzrittern verwechselst.
Pülcher: Halbverbrecher, verdächtiges Subjekt; v. Pilger, denn die Kreuzfahrer-Pilger hatten in Wien ienn schlechten Ruf; das Wort kommt von lat. peregrinus = ausländisch (eigentlich der außerhalb des ager romanus Wohnende) wird zu pelegrinus, davon mhd. pilgerin; endlich, da man das -in als Dim.-Suffix auffaßte und abstieß, wird es zu Pilger, wienerische Lautung Pü(l)cher. *
http://www.alsergrund.vhs.at/wienerisch/alteversion/wb/p.html
Im Gegensatz zu dir Großkotz habe ich nichts verwechselt.
sag mal, bist du so blöd oder findest du alle christen /europeäer so blöd.
so eine scheisse kannst du deinen muslemischen esel erzählen
Grüß Gott
Jura
Bisher hatte ich viele zweibeinige muslimische Eseln gesehen.
Aber einen vierbeinigen muslimischen Esel bin ich noch nicht begegnet.
Über diesen Satz musste ich lange lachen.
Er ist einfach gelungen.
Nun, du hast völlig Recht Muslime verarschen uns Christen und Europeäer auf Strich und Faden bei jeder sich bietenden Gelegenheit.
Nicht einmal "der muslimische " Esel würde diese Lügengeschichten glauben.
Alevi_Playa
13.02.2007, 09:32
sag mal, bist du so blöd oder findest du alle christen /europeäer so blöd.
so eine scheisse kannst du deinen muslemischen esel erzählen
Grüß Gott
Jura
ich erzähls dir doch gerade
hören sie mal ,
es gibt tausendfach mehr quellen an osmanischer grausamkeiten der besatzungszeit. ;)
fragen sie lieber die nachfahren der menschen die durch die osmanen leid erfahren haben .
Richtig, des weiteren sollte doch zu denken geben, dass auch heute noch
die härtesten Gegner des Osmanischen Reiches sehr positiv von der
europäischen Geschichtsschreibung beurteilt werden, siehe Sobiezski, Prinz
Eugen, Don Juan de Austria um nur einige zu nennen. Selbst Vlad Dracul, wird
in Rumänien als Volksheld betrachtet, damit dürfte klar sein ,daß die Befreier von
den Osmanen, bei den Eropäern, in der Regel willkommen waren.
Richtig, des weiteren sollte doch zu denken geben, dass auch heute noch
die härtesten Gegner des Osmanischen Reiches sehr positiv von der
europäischen Geschichtsschreibung beurteilt werden, siehe Sobiezski, Prinz
Eugen, Don Juan de Austria um nur einige zu nennen. Selbst Vlad Dracul, wird
in Rumänien als Volksheld betrachtet, damit dürfte klar sein ,daß die Befreier von
den Osmanen, bei den Eropäern, in der Regel willkommen waren.
ist ja auch kein wunder oder- damals waren sie die vassalen der osmanen jetzt sind sie es von den mächtigen eu-staaten und sie denken, dass sie frei wären. :hihi:
KrascherHistory
13.02.2007, 13:34
Dass die Osmanen von den Völkern des Balkans als Befreier und Helfer im Kampf gegen die brutale Herrschaft der katholischen Herrscher gesehen wurden, möchte ich anhand von ein paar (ausschließlich europäischen) Quellen belegen:
(...)
Quelle: „Das Osmanische Reich. 1300-1922. die Geschichte einer Großmacht“ von Ferene Majoros und Bernd Rill; S. 104
Wir verdanken den "Musels" (ich gebrauche mal diesen foren-terminus) u.a. die Sycosa und die Lues. " Seuchen, auf die wir gerne verzichtet hätten. Die Psora reicht uns in Mitteleuropa schließlich.
ist ja auch kein wunder oder- damals waren sie die vassalen der osmanen jetzt sind sie es von den mächtigen eu-staaten und sie denken, dass sie frei wären. :hihi:
Warum glaubst Du, der Türkei würde es anders ergehen, wenn sie EU-Mitglied werden würde ? Freiheit ist außerdem immer relativ zu betrachten, unter der Schirmherrschaft der EU werden sie sicher freier sein, als sie es unter
der osmanischen Herrschaft je waren, Geld bekommen sie auch jede
Menge von der EU, unter den Osmanen war dies, so viel ich weiss,
genau umgekehrt.;)
Warum glaubst Du, der Türkei würde es anders ergehen, wenn sie EU-Mitglied werden würde ? Freiheit ist außerdem immer relativ zu betrachten, unter der Schirmherrschaft der EU werden sie sicher freier sein, als sie es unter
der osmanischen Herrschaft je waren, Geld bekommen sie auch jede
Menge von der EU, unter den Osmanen war dies, so viel ich weiss,
genau umgekehrt.;)
mag sein, ob es ihnen besser geht oder nicht kann ich nicht urteilen. ich weiß nur, dass es ihnen unter osmanen so schlecht nicht ging. ich bin mir nicht sicher, ob es die orthodoxie heute noch geben würde, wenn die osmanen nicht gewesen wären- ja, so komisch wie es klingt, aber die orthodoxen wurden von der katholischen kirche nicht besonders behandelt. unter den osmanen konnten sie ihren glauben frei ausüben. nur ein beispiel.
mag sein, ob es ihnen besser geht oder nicht kann ich nicht urteilen. ich weiß nur, dass es ihnen unter osmanen so schlecht nicht ging. ich bin mir nicht sicher, ob es die orthodoxie heute noch geben würde, wenn die osmanen nicht gewesen wären- ja, so komisch wie es klingt, aber die orthodoxen wurden von der katholischen kirche nicht besonders behandelt. unter den osmanen konnten sie ihren glauben frei ausüben. nur ein beispiel.
Der große Beschützer des ortodoxen Glaubens war eigentlich, zur Zeit als das Osmanische Reich existierte, immer Russland, allerdings will ich die religiöse Toleranz innerhalb des osmanischen Reiches nicht
abstreiten. Der schlechte Ruf der Osmanen, war hauptsächlich auf ihren
kriegerischen Expansionismus und ihrem Vorgehen ,teils auch nach der
Schlacht, gegründet.
leuchtender Phönix
13.02.2007, 22:03
mag sein, ob es ihnen besser geht oder nicht kann ich nicht urteilen. ich weiß nur, dass es ihnen unter osmanen so schlecht nicht ging. ich bin mir nicht sicher, ob es die orthodoxie heute noch geben würde, wenn die osmanen nicht gewesen wären- ja, so komisch wie es klingt, aber die orthodoxen wurden von der katholischen kirche nicht besonders behandelt. unter den osmanen konnten sie ihren glauben frei ausüben. nur ein beispiel.
Ohne die Osmanen wären die Orthodoxen noch sicherer gewesen. Dann hätte das byzantinische Reich weiterhin bestand gehabt. Die Sicherheit der Orthodoxen bei den Osmanen ging schnell gegen 0. Als es mit den Osmanen zu ende ging, ging es den Orthodoxen schlechter.
Seid wann wird Überfall auf fremde Völker und Länder, brutaler Massenmord an millionen unschuldiger Zivillisten, Vergewaltigung, rauben und plündern hinzu kommt noch Kulturraub, als eine willkommene Befreiung bezeichnet.
Zuerst muss man diese Frage klären, bevor es sich überhaupt lohnt auf solch ein "unsinniges" Thema zu diskutieren.
mfG
Hayaser
Seid wann wird Überfall auf fremde Völker und Länder, brutaler Massenmord an millionen unschuldiger Zivillisten, Vergewaltigung, rauben und plündern hinzu kommt noch Kulturraub, als eine willkommene Befreiung bezeichnet.
Zuerst muss man diese Frage klären, bevor es sich überhaupt lohnt auf solch ein "unsinniges" Thema zu diskutieren.
mfG
Hayaserseitdem Arzach von den Armenien im Jahre 1991 befreit wurde. :cool2:
Ohne die Osmanen wären die Orthodoxen noch sicherer gewesen. Dann hätte das byzantinische Reich weiterhin bestand gehabt. Die Sicherheit der Orthodoxen bei den Osmanen ging schnell gegen 0. Als es mit den Osmanen zu ende ging, ging es den Orthodoxen schlechter.Naja, so wie es die Geschichte zeigt, wurden die Byzantiener erst durch die Venezianer und dann vom Papst im Stich gelassen, da sollte man sich Fragen, wer was schlechtes wollte und wieso? Der Rest klärt sich von alleine.
Warum glaubst Du, der Türkei würde es anders ergehen, wenn sie EU-Mitglied werden würde ? Freiheit ist außerdem immer relativ zu betrachten, unter der Schirmherrschaft der EU werden sie sicher freier sein, als sie es unter
der osmanischen Herrschaft je waren, Geld bekommen sie auch jede
Menge von der EU, unter den Osmanen war dies, so viel ich weiss,
genau umgekehrt.;)
Wir sollten die Zeitachsen nicht vermischen, das ist nicht erwünscht, zumindest in der Wissenschaft nicht, aber wenn du ein Zeitreisender bist, schliesse bitte die Augen, es kann sein das du mitten in einer Hexenverbrennung landest. :D
Wir sollten die Zeitachsen nicht vermischen, das ist nicht erwünscht, zumindest in der Wissenschaft nicht, aber wenn du ein Zeitreisender bist, schliesse bitte die Augen, es kann sein das du mitten in einer Hexenverbrennung landest. :D
Stimmt peterlein, hiermit hast du indirekt zugegeben, dass sich die Türkei geistig noch im tiefsten Mittelalter befindet.
Hexenverbrennungen gab es im tiefsten Mittelalter, aber die Zeiten haben sich für viele Völker in Europa geändert, ob man hierzu die Türkei dazu zählen kann ist sehr fraglich?
Der große Beschützer des ortodoxen Glaubens war eigentlich, zur Zeit als das Osmanische Reich existierte, immer Russland, allerdings will ich die religiöse Toleranz innerhalb des osmanischen Reiches nicht
abstreiten. Der schlechte Ruf der Osmanen, war hauptsächlich auf ihren
kriegerischen Expansionismus und ihrem Vorgehen ,teils auch nach der
Schlacht, gegründet.
es kommt darauf an, welche zeitepoche du meinst. natürlich hat russland später die orthodoxen für seine ziele mißbraucht und angeblich für die rechte der minderheiten gekämpft. auch der westen ist diesen weg gegangen- im vordergrund standen aber niemals die rechte der minderheiten, sondern eher ihre eigene expansionziele, die sie ja durch den aufkeimenden nationalismus erreicht haben.
durch ständige forderungen aus dem ausland waren die minderheiten sogar zum schluß besser dagestanden als die osmanische bevölkerung. und dennoch hat es nichts gebracht.
Ohne die Osmanen wären die Orthodoxen noch sicherer gewesen. Dann hätte das byzantinische Reich weiterhin bestand gehabt. Die Sicherheit der Orthodoxen bei den Osmanen ging schnell gegen 0. Als es mit den Osmanen zu ende ging, ging es den Orthodoxen schlechter.
du schreibst es ja selber.
Wir sollten die Zeitachsen nicht vermischen, das ist nicht erwünscht, zumindest in der Wissenschaft nicht, aber wenn du ein Zeitreisender bist, schliesse bitte die Augen, es kann sein das du mitten in einer Hexenverbrennung landest. :D
oder bei diversen Pfählungs und Abhäutungsszenarien...:cool:
Stimmt peterlein, hiermit hast du indirekt zugegeben, dass sich die Türkei geistig noch im tiefsten Mittelalter befindet.
Hexenverbrennungen gab es im tiefsten Mittelalter, aber die Zeiten haben sich für viele Völker in Europa geändert, ob man hierzu die Türkei dazu zählen kann ist sehr fraglich?
dass du es immer wieder wagst überrascht mich doch sehr- mut hast du ja :hihi:
sag mal, was habt ihr eigentlich mit den moslems in armenien gemacht? gibt es da noch welche?????
oder bei diversen Pfählungs und Abhäutungsszenarien...:cool:
Darf ich noch etwas hinzufügen?
Vergewaltigungsszenarien wurde vergessen.
Vergewaltigung ist wichtig und ein wesentlicher Bestandteil der Kultur eben ein Kulturmerkmal
Darf ich noch etwas hinzufügen?
Vergewaltigungsszenarien wurde vergessen.
Vergewaltigung ist wichtig und ein wesentlicher Bestandteil der Kultur eben ein Kulturmerkmal
genau- das konnten deine ahnen besonders gut. das jüngste beispiel ist berg karabach. wer soviel auf dem kerbholz hat wie die armenier sollte einfach mal denken was er schreibt.
es kommt darauf an, welche zeitepoche du meinst. natürlich hat russland später die orthodoxen für seine ziele mißbraucht und angeblich für die rechte der minderheiten gekämpft. auch der westen ist diesen weg gegangen- im vordergrund standen aber niemals die rechte der minderheiten, sondern eher ihre eigene expansionziele, die sie ja durch den aufkeimenden nationalismus erreicht haben.
Dies ist in der Politik die Regel, Minderheiten werden häufig
aufgehetzt um einen Interventionsgrund zu bekommen.
durch ständige forderungen aus dem ausland waren die minderheiten sogar zum schluß besser dagestanden als die osmanische bevölkerung. und dennoch hat es nichts gebracht.
Es nützt auf Dauer nie etwas Forderungen des Auslands zu erfüllen, das
will nämlich dein bestes nur für sich, diese Erfahrung machen wir in Deutschland
seit Jahrzehnten.
genau- das konnten meine Ahnen besonders gut.
Stimmt Sahin, in der Tat dieses Prädikat kann euch keiner wegnehmen.
Vergewaltigung ist euer Kulturmerkmal.
Wieviele kurdische Frauen wurden bereits in Polizeirevieren vergewaltigt?
Statt euch zu schämen gibt ihr damit an!
Pfui!!! Teufel!!!
Dies ist in der Politik die Regel, Minderheiten werden häufig
aufgehetzt um einen Interventionsgrund zu bekommen.
Es nützt auf Dauer nie etwas Forderungen des Auslands zu erfüllen, das
will nämlich dein bestes nur für sich, diese Erfahrung machen wir in Deutschland
seit Jahrzehnten.
Das geschieht selbst heute noch so. Das ist eine berühmte Taktik der Imperialisten. Bei genauerem HInsehen wird man feststellen, dass solche Taktiken von den Osmanen nicht praktiziert wurde.
Was geschieht heute? Schau dir Irak an, Schau dir die Kurden an. Angeblich wollen die ziviliserten Staaten das Wohlergehen der Minderheiten. Zum Schluß spricht man dann von Freiheit und ein eigenes Land.
Die Osmanen - willkomene Befreier Europas?
Krieg in Kosovo am Amselfeld!
Was denken die Serben über die Osmanen?
Waren sie Befreier oder ...
Die Schlacht auf dem Amselfeld
Konflikt Türkenkriege
Datum 28. Juni 1389
Ort bei Priština Ergebnis Sieg der Osmanen. Beide Seiten verloren ihren Staatsführer.
Kontrahenten
Serben, Bosnier Osmanisches Reich
Befehlshaber
Fürst Lazar Hrebeljanović † Sultan Murad I. †
Truppenstärken
circa 25.000 circa 40.000
Verluste
unbekannt unbekannt
Die Schlacht auf dem Amselfeld (serb. boj na Kosovu, kroat. bitka na Kosovu polju, alb. beteja e Kosovës) fand am 28. Juni 1389 in der Gegend der heutigen Stadt Priština statt. Die Serben unterstanden dem Fürsten Lazar Hrebeljanović aus Kruševac, der am Tag vor der Schlacht von der serbisch-orthodoxen Kirche zum Kaiser der Serben gekrönt worden war. Die Osmanen wurden von Murad I. angeführt. Dieser wurde während der Schlacht vom serbischem Edelmann und Ritter Miloš Obilić - Schwiegersohn des Kaisers Lazar - getötet, nachdem Obilić in das osmanische Lager eingedrungen war.
Fürst Lazar wurde von den Osmanen gefangen genommen und hingerichtet.
Die Osmanen - willkomene Befreier Europas?
Krieg in Kosovo am Amselfeld!
Was denken die Serben über die Osmanen?
Waren sie Befreier oder ...
zumindest haben sie nicht minder schwer an ihren eigenen Fürsten gelitten, nicht so wie bei den osmanen, das ist schon mal ne Leistung.
zumindest haben sie nicht minder schwer an ihren eigenen Fürsten gelitten, nicht so wie bei den osmanen, das ist schon mal ne Leistung.
Seltsam, daß die ehemals von den Türken beherrschten Regionen Europas noch heute zu den wirtschaftlich schwächsten zählen. Seltsam auch, daß die türkisch "befreiten" Völker des Balkans heilfroh sind, deren Herrschaft abgeschüttelt zu haben.
Seltsam, daß die ehemals von den Türken beherrschten Regionen Europas noch heute zu den wirtschaftlich schwächsten zählen. Seltsam auch, daß die türkisch "befreiten" Völker des Balkans heilfroh sind, deren Herrschaft abgeschüttelt zu haben.
seltsam, das immer Europa die Finger im Spiel hatte, sehr seltsam, aber sowas ist literarisch bestens erfasst und wird auch für Dummys erklärt.
seltsam, das immer Europa die Finger im Spiel hatte, sehr seltsam, aber sowas ist literarisch bestens erfasst und wird auch für Dummys erklärt.
Seltsam auch, was für überdrehte Tiefflieger die Türken sind. :rolleyes:
Seltsam auch, was für überdrehte Tiefflieger die Türken sind. :rolleyes:
nun ja, wenn man sich an einigen Fällen von Rechtsextremen aufhängen will und dabei eine Nation ins Speil bringt, von mir aus, kannst du machen. Zum Glück ist kein Land davor geschützt, Radikale zu beherbergen, ob hier in Europa oder in der Türkei. Willst du dich damit hochsteigern, dann viel Glück dabei.
Neutraler
14.02.2007, 21:00
Dieser Türkenfeldzug von damals ist doch verantwortlich für die Probleme, die der Balkan schon seit Jahrhunderten macht. Christliche und islamistische Völker auf einem Fleck sorgen automatisch für Konflikte. Von daher ist dieser Strangtitel reine Polemik, vor allem angesichts der Tatsache, dass sich wohl eher halb Europa zusammengerottet hat, um sich dieser "Befreier" zu entledigen. Siehe dazu die zweifache Belagerung Wiens durch die Türken.
Die Osmanen - willkomene Befreier Europas?
Moritz Bleibtreu in dem Film, der die Berlinale schockt
Völkermord-Drama "Das Haus der Lerchen". Schreckensszenen werden erwartet. Droht ein politischer Konflikt?
http://www.bz-berlin.de/aktuell/berlin/070213/lerchen.html
Dieser Türkenfeldzug von damals ist doch verantwortlich für die Probleme, die der Balkan schon seit Jahrhunderten macht. Christliche und islamistische Völker auf einem Fleck sorgen automatisch für Konflikte. Von daher ist dieser Strangtitel reine Polemik, vor allem angesichts der Tatsache, dass sich wohl eher halb Europa zusammengerottet hat, um sich dieser "Befreier" zu entledigen. Siehe dazu die zweifache Belagerung Wiens durch die Türken.
man man man, christen und moslems und kein Frieden? Das sagt eben einer, der das als Vorwand nimmt und mit dem Kreuzugsgedanken sich immer noch profilieren will. Es gibt genug Länder, in der das funktioniert, was du als unmöglich betrachtest. Europa ist es aber nicht und das zeigt auf, inwieweit man da noch zurück geblieben ist, samt der bevölkerung und einer deiner.
Gary Gilmore´s Eyes
15.02.2007, 12:26
Welches Buch hast du überhaupt "zur Hand"???
Die Siebenburger hatten dank der osmansichen Herrschaft ihre kulturelle Blüte.
Ich habe nie behauptet, dass es einzig und allein türken waren, die das alles getan haben.
Soll das die Kunst der Dialektik sein?
Gary Gilmore´s Eyes
15.02.2007, 12:36
Ungarn wurde damals geteilt. Das eine wurde von den Osmanen gehalten das andere durch die Kaiser-/Chrsitliche Macht. In jener Zeit wurden die Bewohner der Nordwestlichen Hälfte gegen die Türken aufgehetzt. Kein Wunder das Siebenbürgen da nicht gut auf die Türken zu sprechen ist. Aber eins interessiert mich trotzdem. Wieso sind dann protestanten in die osmanische Hälfte geflüchtet, wenn es denn Kinderfressende Türken waren? Nationalismus war keineswegs der Grund,das die Osmanen in Siebenbürgen und anderen Landesteilen gut zu sprechen waren, aber Propaganda der übelsten Art. Du brauchst nur mal das Wiener-Museum zu besuchen, der erklärt sich von selbst.
Wie ist das Goegraphisch möglich?
Verkehrte Einflußsphären!
Findest du dich auf einer Landkarte zurecht?
Die Siebenburger hatten dank der osmansichen Herrschaft ihre kulturelle Blüte.
Ich habe nie behauptet, dass es einzig und allein türken waren, die das alles getan haben.
Von wegen kulturelle Blüte???
Auf dem ganzen Balkan werden die Türken gehasst, wie einst die Pest!!!
Angefangen von Bulgarien und Griechenland bis hin zu Rumänien und Ungarn
Gary Gilmore´s Eyes
15.02.2007, 12:45
dass du es immer wieder wagst überrascht mich doch sehr- mut hast du ja :hihi:
sag mal, was habt ihr eigentlich mit den moslems in armenien gemacht? gibt es da noch welche?????
Damit hast du indirekt zugegeben.....
Was für ein idiot!
Von wegen kulturelle Blüte???
Auf dem ganzen Balkan werden die Türken gehasst, wie einst die Pest!!!
Angefangen von Bulgarien und Griechenland bis hin zu Rumänien und Ungarn
war das immer so? Naja, bei dir bin ich mir sicher, das es so ist, bei deiner Vergangenheit, ist es dir auch nicht zu verübeln. Einmal Dreck am Stecken, immer Dreck am Stecken.
cimbom75
15.02.2007, 13:10
Seltsam, daß die ehemals von den Türken beherrschten Regionen Europas noch heute zu den wirtschaftlich schwächsten zählen. Seltsam auch, daß die türkisch "befreiten" Völker des Balkans heilfroh sind, deren Herrschaft abgeschüttelt zu haben.
Kolonien - Afrika - Armut - Hunger - etc...
Kolonien - Afrika - Armut - Hunger - etc...
Ach ja, ich habe die islam. Welt vergessen, den Hort der Dummheit und Intoleranz!
cimbom75
15.02.2007, 13:12
Von wegen kulturelle Blüte???
Auf dem ganzen Balkan werden die Türken gehasst, wie einst die Pest!!!
Angefangen von Bulgarien und Griechenland bis hin zu Rumänien und Ungarn
du bist der Liebling der Nation
Seltsam, daß die ehemals von den Türken beherrschten Regionen Europas noch heute zu den wirtschaftlich schwächsten zählen. Seltsam auch, daß die türkisch "befreiten" Völker des Balkans heilfroh sind, deren Herrschaft abgeschüttelt zu haben.
Kann ich nur bestätigen!
Auf dem ganzen Balkan werden die Türken gehasst, wie einst die Pest.
Angefangen von Bulgarien / Griechenland bis hin zu Rumänien / Ungarn und am meisten die Serben.
Gary Gilmore´s Eyes
15.02.2007, 13:14
"In vergangenen Tagen waren wir tolerant", was wollen die damit sagen?
Ach ja, ich habe die islam. Welt vergessen, den Hort der Dummheit und Intoleranz!
Apropo Dummheit!!!
Ein bekanntes türk. Sprichwort besagt: "Lieber habe ich einen klugen Feind, als einen dummen Freund"
==> der dumme Freund bescherrt einem mehr Schaden als der kluge Feind!!!
Damit hast du indirekt zugegeben.....
Was für ein idiot!
ich wüßte nicht, was ich indirekt zugegeben hätte. weißt du es? dann erzähl es mir.
du hast recht, was für ein idiot bist du nur???:hihi:
Apropo Dummheit!!!
Ein bekanntes türk. Sprichwort besagt: "Lieber habe ich einen klugen Feind, als einen dummen Freund"
==> der dumme Freund bescherrt einem mehr Schaden als der kluge Feind!!!
immerhin hälst du was von türischen sprichwörtern-das überrascht mich!! du als türkenhassen-wie kommt es hayaser???
lexiphon
15.02.2007, 21:18
... weil hier gerade von französischem Nationalismus die Rede ist:
den gab es schon VOR der Revolution :-)
Frag mal einen beliebigen Bewohner des Balkans, was er von den Türken hält.
:D :D :D
die freuen sich jetzt ganz bestimmt über ihre befreier im westen. :hihi:
immerhin hälst du was von türischen sprichwörtern-das überrascht mich!! du als türkenhassen-wie kommt es hayaser???
Bitte erspar mir deine hämischen Bemerkungen.
Warum bist du eigentlich überrascht?
Kennst du Istanbul?
Wenn ja, dann kennst du auch sicherlich die "Eliteschule in Tünnel/Beyoglu" Istanbul Alman lisesi zu Deutsch: Deutsches Gymnasium
Ich bin absolvent dieser Eliteschule mein Lieber.
Bitte hör auf mich ständig "Türkenhasser" zu bezeichnen es ist lächerlich.
Bitte erspar mir deine hämischen Bemerkungen.
Warum bist du eigentlich überrascht?
Kennst du Istanbul?
Wenn ja, dann kennst du auch sicherlich die "Eliteschule in Tünnel/Beyoglu" Istanbul Alman lisesi zu Deutsch: Deutsches Gymnasium
Ich bin absolvent dieser Eliteschule mein Lieber.
Bitte hör auf mich ständig "Türkenhasser" zu bezeichnen es ist lächerlich.erspare uns deinen erquickenden Zwischentöne, die uns nichts bringen, erst recht nicht, wenn es albernheiten sind. Wenn du absolvent dieser schule bist, dann bezweifle ich schon deren Stil, gebildete Leute auszubilden. Haben die schon die Bewerbungsquoten erhöht oder warum kann jeder drittklässler dort einsteigen?
Bitte erspar mir deine hämischen Bemerkungen.
Warum bist du eigentlich überrascht?
Kennst du Istanbul?
Wenn ja, dann kennst du auch sicherlich die "Eliteschule in Tünnel/Beyoglu" Istanbul Alman lisesi zu Deutsch: Deutsches Gymnasium
Ich bin absolvent dieser Eliteschule mein Lieber.
Bitte hör auf mich ständig "Türkenhasser" zu bezeichnen es ist lächerlich.
dann kannst du es mal sehen, wie weit man es als armenier in der tr bringen kann. und du schwafelst hier von verfolgung etc. hast die schule wohl durch die hintertüre verlassen
dann kannst du es mal sehen, wie weit man es als armenier in der tr bringen kann. und du schwafelst hier von verfolgung etc. hast die schule wohl durch die hintertüre verlassen
Du hast doch keine Ahnung was so in deiner Heimat vor sich geht. Du bist ein fremder in deiner Heimat. Über das Deutsche Gymnasium in Istanbul verfügst du auch keine Kenntnis.
###editiert###
Diese Schule ist eine Privatschule und kostet eine Menge Geld. Jeder, der sich diese Schule finanziell leisten kann, darf dort die Schule besuchen, hat mit Rassismus oder Verfolgung von Minderheiten nichts zu tun.
Diese Schule ist internationall besetzt, dort befinden sich jüdische, armenische, griechische türkische, deutsche etc. Schüler/innen.
Ist das für dich so schwer zu verstehen???
Du hast doch keine Ahnung was so in deiner Heimat vor sich geht. Du bist ein fremder in deiner Heimat. Über das Deutsche Gymnasium in Istanbul verfügst du auch keine Kenntnis.
###editiert###
Diese Schule ist eine Privatschule und kostet eine Menge Geld. Jeder, der sich diese Schule finanziell leisten kann, darf dort die Schule besuchen, hat mit Rassismus oder Verfolgung von Minderheiten nichts zu tun.
Diese Schule ist internationall besetzt, dort befinden sich jüdische, armenische, griechische türkische, deutsche etc. Schüler/innen.
Ist das für dich so schwer zu verstehen???
du schreibst es ja immer wieder, was ich ja nicht in frage stelle. minderheiten können in der tr sich hocharbeiten, egal ob in privat schulen oder nicht. so schwer das zu verstehen hayaser?
gibt es so eine schule auch in armenien???? gibt es dort türk. schüler???
leuchtender Phönix
16.02.2007, 18:33
du schreibst es ja immer wieder, was ich ja nicht in frage stelle. minderheiten können in der tr sich hocharbeiten, egal ob in privat schulen oder nicht. so schwer das zu verstehen hayaser?
gibt es so eine schule auch in armenien???? gibt es dort türk. schüler???
Welche Minderheiten? Auch die offiziell nich anerkannten Minderheiten, wie Aleviten.
Welche Minderheiten? Auch die offiziell nich anerkannten Minderheiten, wie Aleviten.natürlich können die Aleviten aufsteigen, sogar in der türk. Armee, nach meinem Wissenstand, sind sie sogar in den höchsten Rängen vertreten, auch Kurden, aber keine Christen, das stimmt. Sogar Hrant Dink war nach seinem Schulstand betrachtet, in einem Offiziersrang, aber durfte nur als Unteroffizier tätig sein.
Alevi_Playa
16.02.2007, 19:49
Welche Minderheiten? Auch die offiziell nich anerkannten Minderheiten, wie Aleviten.
Aleviten sind Muslime und sind zu einer überwältigenden Mehrheit Befürworter der säkulären Republik mit der Armee als Beschützer der Demokratie
Welche Minderheiten? Auch die offiziell nich anerkannten Minderheiten, wie Aleviten.
jetzt schreibt er sogar von minderheiten, die keine sind. aleviten sind auch türken, eben eine andere glaubensrichtung. was hat das mit minderheiten zu tun?
jetzt schreibt er sogar von minderheiten, die keine sind. aleviten sind auch türken, eben eine andere glaubensrichtung. was hat das mit minderheiten zu tun?
offiziell sind sie alle anerkannt, nur rechtlich haben Sie wegen div. Forderungen einen unsicheren Status, sobald sie sich inoffiziell betätigen, z.B. wenn Sie theologie studiums selber geben wollen. Das dürfen sie, aber unter stattlicher Kontrolle, so wie die anderen "Minderheiten" oder "Moslems" auch. Laizismus nennt man das, so wie in Frankreich. Da haben die Moslems, Algerier und Tunesier einen Nachteil, aber aufmucken tun die nicht, sondern lassen sich beregeln oder aber auch nicht.
Damit hast du indirekt zugegeben.....
Was für ein idiot!
Diese Erkenntnis habe ich schon länger.
Diese Erkenntnis habe ich schon länger.
dazu kann ich nur mit einem müden lächeln reagieren. mehr ruft es bei mir nicht hervor.
es tummeln sich hier eben user, die keine ahnung haben.
dazu kann ich nur mit einem müden lächeln reagieren. mehr ruft es bei mir nicht hervor.
es tummeln sich hier eben user, die keine ahnung haben.
Wenn du anstatt dass du weinen solltest müde lächelst zeigt doch in welcher schlechten Verfassung du bist.
Schade!!!
leuchtender Phönix
19.02.2007, 19:01
jetzt schreibt er sogar von minderheiten, die keine sind. aleviten sind auch türken, eben eine andere glaubensrichtung. was hat das mit minderheiten zu tun?
Sahin wie er leibt und lebt und immer schwachsinn schreibt.
Ich habe nirgends gesagt, das sie keine Türken sind. Ist denn der Begriff Minderheit so schwer zu verstehen? Eine religiöse Minderheit. Die allerdings nicht als solche Anerkannt ist.
leuchtender Phönix
19.02.2007, 19:04
Aleviten sind Muslime und sind zu einer überwältigenden Mehrheit Befürworter der säkulären Republik mit der Armee als Beschützer der Demokratie
Das habe ich nie bestritten. Nur das die Aleviten in der türkei eher Ausenseiter und rechtlich nicht gleichgestellt sind.
http://de.wikipedia.org/wiki/Aleviten#Die_aktuelle_Lage_der_Aleviten_in_der_T.C 3.BCrkei
Sahin wie er leibt und lebt und immer schwachsinn schreibt.
Ich habe nirgends gesagt, das sie keine Türken sind. Ist denn der Begriff Minderheit so schwer zu verstehen? Eine religiöse Minderheit. Die allerdings nicht als solche Anerkannt ist.
wie kommst du dann darauf, dass in der tr andersgläubige automatisch minderheiten sind. sind dann die zeugen jehovas, evangelische oder andere christen in deutschland auch minderheiten. mein lieber, ihr seid nicht einmal in der lage gewisse dinge zu unterscheiden und wollt aber mit uns türken über sachen diskuttieren wovon ihr keine ahnung habt. lasst es einfach sein.
Das habe ich nie bestritten. Nur das die Aleviten in der türkei eher Ausenseiter und rechtlich nicht gleichgestellt sind.
http://de.wikipedia.org/wiki/Aleviten#Die_aktuelle_Lage_der_Aleviten_in_der_T.C 3.BCrkei
worauf willst du hier hinaus. lass das thema sein, denn du wirst die aleviten nicht gegen die anderen aufwiegeln können hier. kümmert euch mal um die rechte der menschen in europa.
Wenn du anstatt dass du weinen solltest müde lächelst zeigt doch in welcher schlechten Verfassung du bist.
Schade!!!
ja, ich lächle, weil es mir schlecht geht. was für eine logig
asena069
19.02.2007, 21:34
Welche Minderheiten? Auch die offiziell nich anerkannten Minderheiten, wie Aleviten.
das was die türkei ausmacht sind gerade die völkergruppen was wollt ihr eigentlich es sind alles organe eines mädchen ohne eins kommt man nicht aus
alle sind wichtig....was soll das wie aleviten.......das ist so rassistisch..mein gott die gene eurer vorfahren/führer bleiben erhalten
Sahin wie er leibt und lebt und immer schwachsinn schreibt.
Ich habe nirgends gesagt, das sie keine Türken sind. Ist denn der Begriff Minderheit so schwer zu verstehen? Eine religiöse Minderheit. Die allerdings nicht als solche Anerkannt ist.
Das Sivas-Massaker:
Erinnerungskultur der Aleviten in Deutschland
Anfang Juli 1993 fand in der anatolischen Stadt Sivas ein alevitisches Kulturfestival statt, veranstaltet vom Pir-Sultan-Abdal-Verein. Am 2. Juli wurde das Hotel Madimak, in dem die Teilnehmer des Festivals untergebracht waren, von Islamisten angegriffen. Sie setzten das Hotel in Brand. Wegen der aggressiven Menge vor dem Hotel konnten die Festivalteilnehmer nicht ins Freie, bis sie schließlich vom Feuer eingeschlossen waren. Polizei und Feuerwehr, die frühzeitig alarmiert worden waren, griffen erst nach acht Stunden ein. Insgesamt 37 Menschen fanden in den Flammen den Tod.
Dieses von den Aleviten in Deutschland stets so genannte 'Sivas-Massaker' war das wichtigste Ereignis für die alevitische Bewegung seit dem Ende der achtziger Jahre. In Deutschland entstanden nach Sivas über hundert neue lokale alevitische Vereine. Auch die Föderation der alevitischen Gemeinden wurde neu gegründet. Im Juli 1993 organisierten die Vereine aus ganz Deutschland eine zentrale Demonstration in Köln, an der über 40.000 Menschen teilnahmen.
Sivas symbolisiert heute für die Aleviten ihre Position im türkischen Staat als nicht anerkannte, unterdrückte Minderheit, die zugleich der eigentliche Träger der demokratischen und laizistischen Werte der türkischen Republik ist. Denn angegriffen wurden die Aleviten von Anhängern der islamistischen Refah Partisi (Wohlfahrtspartei, heute Fazilet Partisi), die den laizistischen Staat zu einem islamischen umbauen wollte. Die Refah Partisi stellte damals den Bürgermeister von Sivas.
Die Interpretation des Brandes von Sivas ist umstritten. In der offiziellen Version galt der Angriff dem Dichter Aziz Nesin (selbst kein Alevit), der am Festival teilnahm, weil er die 'Satanischen Verse' des britischen Autors Salman Rushdie ins Türkische übersetzt hatte. Aber die Aleviten bestehen darauf, daß der Angriff auf sie zielte. Für sie drückt sich in der offiziellen Interpretation nur einmal mehr die Unterdrückung der Aleviten in der Türkei aus: Nicht einmal als Opfer werden sie anerkannt.
Darstellungen des Dichters und Heiligen Pir Sultan Abdal werden immer wieder in Zusammenhang mit der Erinnerung an Sivas gezeigt. Das liegt zum einen daran, daß Pir Sultan im 16. Jahrhundert in der Nähe von Sivas, im Dorf Bannaz, gelebt hat. Pir Sultan ist aber auch selbst ein Symbol für die Unterdrückung der Aleviten und für deren Widerstand, denn er wurde vom osmanischen Gouverneur von Sivas hingerichtet, weil er alevitischen Grundsätzen nicht abschwören wollte. Unmittelbar vor dem Angriff auf das Hotel Madimak wurde auch ein Denkmal des Dichters in Sivas zerstört.
Jedes Jahr Anfang Juli organisieren die alevitischen Vereine in Deutschland Gedenkveranstaltungen zu 'Sivas'. Diese Veranstaltungen finden stets unter dem Motto statt "Wir werden die Opfer von Sivas nicht vergessen." Dabei wird Sivas mit anderen Gewaltverbrechen in eine Reihe gestellt, die im Laufe der Geschichte an Aleviten verübt wurden. An den Beginn dieser Kette wird stets 'Kerbela' gesetzt. In Kerbela wurde im Jahr 680 n. Chr. der Imam Hüseyin (der Sohn des Imam Ali und Enkel des Propheten Mohammed) mit seiner Gefolgschaft von den Anhängern des Khalifen Yezid umgebracht. Auch die Verfolgung der anatolischen 'Kizilbas', der 'Vorläufer' der heutigen Aleviten durch den osmanischen Sultan Selim Yavuz im 16. Jahrhundert, wird in diese Reihe gestellt.
Verschiedene weitere Gewaltereignisse fanden Ende der 1970er Jahre in der Türkei statt. Hier wurde die Auseinandersetzung zwischen Aleviten und Sunniten vom Gegensatz zwischen linken und rechten politischen Aktivisten überlagert. Im Dezember 1978 wurden über hundert Aleviten in der Stadt Maras umgebracht. Auch nach Sivas hörte die Gewalt nicht auf: Im April 1995 wurden bei einem Attentat mehrere Aleviten in einem Kaffeehaus im Istanbuler Stadtteil Gazi erschossen. Bei anschließenden Protestkundgebungen feuerte die Polizei in die Menge und tötet alevitische Demonstranten.
Im Gedenken an Sivas wird die Erinnerung an diese verschiedenen Gewalttaten gebündelt. Ein Element des Erinnerns an die Gewalt ist in fast allen öffentlichen alevitischen Veranstaltungen enthalten, denn zu Beginn wird stets 'unseren Opfern' mit einer Schweigeminute gedacht.
Einige Aspekte und Praktiken des Gedenkens an Sivas werden im Folgenden dokumentiert.
http://www.uni-hamburg.de/Wiss/FB/09/EthnoloI/Sivas/Sivasslide1.html
Aleviten in der Türkei sind eine religiöse Minderheit. Die allerdings nicht als solche Anerkannt sind und sogar verfolgt werden.
Aristoteles
21.02.2007, 12:54
hier treffen sich also alle möchtegerns, die keine ahnung haben von der eigentlichen geschichte bzw. politik... klar waren die osmanen die befreier :hihi:
dann frag mal einen griechen, serben, bulgare, korate, slowene, etc., ob ihr die befreier des Balkans waren???
wie ich schon in anderen threads geschrieben habe, leidet ihr (osmanen) unter minderwärtigkeitskomplexe...daher auch dieser sinnlose thread... wenn ihr die angeblichen retter wart, warum dann diese große abneigung seitens der balkaner gegenüber euch????
religionsfreiheit???....das war doch nur die angst gegenüber den großmächten (und auch gegenüber dem vatikan)!!!!!
wenn ihr doch so eine glorreihe geschichte aufweist...warum weiß keiner was davon??? :cool: (schandtatten überwiegen)
deswegen müsst ihr euch auch mal selbst lobben, um auch mal über eure geschichte stolz zu sein :hihi: :cool2:
ob ihr die befreier seid oder nicht, dass können nur wir balkaner bestimmen und nicht ihr türkmenen... bis jetzt habe ich noch kein kommentar gelesen (von einen nichttürken), der das bestätigt...:cool2:
das eigene volk kann viel schwaffeln (USA denken auch, dass sie menschenwürdiger gegnüber gefangenen sind als Saddam)... aber es zählt die meinung der betroffenen und nicht der besatzer...
ihr seid manchmal wirklich ein armutszeugnis :cool2:
hier treffen sich also alle möchtegerns, die keine ahnung haben von der eigentlichen geschichte bzw. politik... klar waren die osmanen die befreier :hihi:
dann frag mal einen griechen, serben, bulgare, korate, slowene, etc., ob ihr die befreier des Balkans waren???
wie ich schon in anderen threads geschrieben habe, leidet ihr (osmanen) unter minderwärtigkeitskomplexe...daher auch dieser sinnlose thread... wenn ihr die angeblichen retter wart, warum dann diese große abneigung seitens der balkaner gegenüber euch????
religionsfreiheit???....das war doch nur die angst gegenüber den großmächten (und auch gegenüber dem vatikan)!!!!!
wenn ihr doch so eine glorreihe geschichte aufweist...warum weiß keiner was davon??? :cool: (schandtatten überwiegen)
deswegen müsst ihr euch auch mal selbst lobben, um auch mal über eure geschichte stolz zu sein :hihi: :cool2:
ob ihr die befreier seid oder nicht, dass können nur wir balkaner bestimmen und nicht ihr türkmenen... bis jetzt habe ich noch kein kommentar gelesen (von einen nichttürken), der das bestätigt...:cool2:
das eigene volk kann viel schwaffeln (USA denken auch, dass sie menschenwürdiger gegnüber gefangenen sind als Saddam)... aber es zählt die meinung der betroffenen und nicht der besatzer...
ihr seid manchmal wirklich ein armutszeugnis :cool2:
Die Osmanen - willkomene Befreier Europas?
... falls man bewußt Raub christlichem Eigentum/Kulturraub/ Kunstraub/Kinderraub/Raub schöner christlicher Mädchen/Vergewaltigung/Folter/Plündern/Morden/sinnloses töten/Unterdrückung und Repressialien, als willkommene Befreiung akzeptiert, so hat die Überschrift seine Berechtigung.
Aristoteles
21.02.2007, 21:50
DIE HATTEN NICHTS DRAUF GEHABT IN DER GESCHICHTE GENAU WIE DIE GRIECHEN!?!
achso, ich vergaß, dass die türken haben die abendländische und morgenländische Kultur begründeten... :hihi: :hihi: :hihi: :cool2:
WARTE AB DU ; ICH MACH GLEICH EINEN SUPERSINNLOSEN THREAD AUF; EXTRA FÜR DICH GRIECHEN ALS SUPERMACHT MUHAHAHAHAHAHAHAHA
belass es bei einem sinnlosen thread
ALLE WAREN NEIDISCH AUF UNS; SO DIESER FRAGE IST GENÜGE GETAN KAPIERT ARRRRIIISSSTOOTTEEELLEESSE?????
du hast recht (in deinen träumen) :hihi:
JA DIE GAB ES OSMANISCHEN REICH WÄHREND SICH PROTESTANTEN UND KATHOLIKEN IN EUROPA ALLE GEGENSEITIG ABSCHLACHTETEN UND DAS EUROPA SO FRIEDLICH GEWORDEN IST HABT IHR EINZIG UND ALLEIN UNS OSMANEN ZU VERDANKEN!?!
wovon träumst du nachts :cool2:
ABER AM MEISTEN HAB ICH VOR DIR ANGST
komisch wirst jetzt auch noch:cool:
MUSS ICH DIESELBE FRAGE IMMER GLEICH ANTWORTEN??? NEEEEEEEEEEEIIIIIIIIDDDDDDDDDDIIIIIIIIISSSSSSSSSSC CCCCCCCHHHHHHHHHHHHH; KAPIERT???
ja auf die glorreiche geschichte der osmanen:hihi: :D
IM GEGENSATZ ZU DEINER GESCHICHTE SIND WIR UNSERER GESCHICHTE STOLZ; NUR WEIL IHR KEIN STOLZ FÜHLT ODER WAS???
die lacher stehen auf deiner seite :D :D :D :hihi:
naja hören wir mal jetzt auf mit dem kindergeburtstag und kommen wir zu den tatsachen... Fakt ist das die damaligen türkmenen keine befreier ware, sondern besatzer. Fakt ist, dass sie aufgrund der politischen brisanz gegenüber dem westen, den völkern religionfreichheit erließen... Fakt ist, dass die türkmenen in dieser zeit progrome bzw. genozid gegnüber den völkern betrieben. Fakt ist, dass diese Völker (länder) ausgebeutet wurden bzw. in ihrer entwicklung zurück gingen.. nennt man das befreier????????
Das einzige Volk was dirket beeinflusst wurde waren die albaner... man weiß jetzt ja wo die albaner stehen (ärmste land europas)
wenn du nicht weiß wie man auf kommentare antwortet, dan lass es lieber... deine antworten zeugen auch nicht von einer gewissen Intelligenz...
:cool2:
noch was... wenn du schon keine bildung vorweisen kannst, dan gehe lieber irgendwo sinnlos chatten (macht sich besser, musst dich dann auch nicht anstregen):cool2:
Aristoteles
22.02.2007, 12:30
war das alles???? wie schon geschrieben, auf kommentare kannst du nicht sonderlich konstruktiv antworten!!!
das du nicht ganz hell in der birne bist, weiß man ja jetzt... aber wär die griech. mit der turkmenischen geschichte vergleicht, der ist einfach töricht.
na fragen wir mal einen neutralen menschen der keine griech. oder türk. herkunft hat...mal sehen wenn er recht gibt.....( wie wärs mal mit einem geschichtskurs)
und wenn du schon soviel schwachsinn schreibst...beleg es doch mit sog. quellen(neutralen bitte und möglichst aus einer universität)... schaffst du das??????????????????????????????????????????????? ??????????????????
Aristoteles
22.02.2007, 16:42
Aus welchen Anatoliendorf bis du den entsprungen….K A N N S T D U L E S E N… du sollst deine Hypothesen anhand von quellen bestätigen… diese sollten möglichst aus einem renommierte Universität stammen…(hast du jemals eine Uni von innen gesehen??)
Konntest du aus deinen tausend Hypothesen eine beweisen…NEIN konntest du nicht…für dich bedeutet das, dass du bis jetzt von deinen 37 Beiträgen nur Müll raus kam…
Das ist keine Beleidigung sondern eine Feststellung… du wirst nämllich sehr schnell unsachlich und verfällst in ein sog. türkenmuster...
bei dir wäre schweigen gold und reden silber
Aristoteles
22.02.2007, 21:35
Ja Monsieur, ich komme aus Aydin(Süd-westanatolien)?
Köy ist Davutlar,also Dorf, you understanding?
And you?:cool2:
Hmm... wie eine Universität von innen aussieht?
Nein weiss ich nicht, ich hab sowas nicht nötig yaa, heutzutage gibt es Zeitung und Internet...
deswegen bist du so gebildet..:hihi: ... wie wärs mal mit einigen geschichtsstudien oder einigen Büchern von sog. Prof... das würde vielleicht weiterhelfen (natürlich muss man auch auf die Herkunft der quelle achten)... (internet oder die Zeitung ist nicht immer eine sichere quelle und vorallem nicht für geschichtliche angelegenheiten):cool2:
Keine Sorge, mit Silber bin ich ganz zufrieden:)
Wenigstens eine sache die du einsiehst :hihi:
mach dir nichts drauß du kannst ja mich fragen, wen du probleme hast :D
Ja Monsieur, ich komme aus Aydin(Süd-westanatolien)?
Köy ist Davutlar,also Dorf, you understanding?
And you?:cool2:
Hmm... wie eine Universität von innen aussieht?
Nein weiss ich nicht, ich hab sowas nicht nötig yaa, heutzutage gibt es Zeitung und Internet...
Keine Sorge, mit Silber bin ich ganz zufrieden:)
Du brauchst dich nicht künstlich aufregen.
Geh und trag in türkischen Foren dick auf hier bist du fehl am Platz.
:shutup: :shutup: :shutup:
:bat: :bat: :bat:
Du brauchst dich nicht künstlich aufregen.
Geh und trag in türkischen Foren dick auf hier bist du fehl am Platz.
:shutup: :shutup: :shutup:
Der Thread gehört schon wegen der Überschrift in die Plauder-und Spaß-Ecke.
bernhard44
23.02.2007, 12:47
Türkisches Sprichwort!
İnsanın vatani doğduğu yer değil, doyduğu yerdir
Die Heimat ist nicht da, wo man geboren ist, sondern da, wo man satt wird
soviel zur türkischen Treue zur Heimat!
FranzKonz
23.02.2007, 12:49
Wo ich meinen Hut hinhänge, da bin ich zu Hause.
bernhard44
23.02.2007, 12:53
Wo ich meinen Hut hinhänge, da bin ich zu Hause.
du bist auch so ein vaterlandsloser Geselle!:]
cimbom75
23.02.2007, 12:53
"Ist die Katze aus dem Haus, tanzen die Mäuse auf dem Tisch."
Aristoteles
25.02.2007, 09:35
wo bleibst du denn 2fast4you ??? sind dir deine "argumente" ausgegangen (wenn du welche in deinem reportoir hättest)... wenn du möchtest können wir sachlich diskutieren...
????
Türkisches Sprichwort!
İnsanın vatani doğduğu yer değil, doyduğu yerdir
Die Heimat ist nicht da, wo man geboren ist, sondern da, wo man satt wird
soviel zur türkischen Treue zur Heimat!
was machst du dann hier??
Die Osmanen - willkomene Befreier Europas?
Wie weit ist man mit diesem Thema gekommen?
Vor lauter Verdrehung und Missinterpretation der Tatsachen ist man vom eigentlichem Thema abgedriftet.
Was waren die Osmanen - willkommene Befreier Europas oder schreckliche und widerliche Besatzer Europas?
Warum ist es so schwer beim Thema zu bleiben?
Die Osmanen - willkomene Befreier Europas?
Wie weit ist man mit diesem Thema gekommen?
Vor lauter Verdrehung und Missinterpretation der Tatsachen ist man vom eigentlichem Thema abgedriftet.
Was waren die Osmanen - willkommene Befreier Europas oder schreckliche und widerliche Besatzer Europas?
Warum ist es so schwer beim Thema zu bleiben?
wie konnten dann ein paar handvoll türken über so viele menschen herrschen hayaser? nur mit waffengewalt??????????? selbst die armee bestand aus verschiedenen ethnien
wie konnten dann ein paar handvoll türken über so viele menschen herrschen hayaser? nur mit waffengewalt??????????? selbst die armee bestand aus verschiedenen ethnien
Ach, da muß ich in Geschichte was verpasst haben, ein paar handvoll Türken belagern Wien. :))
was machst du dann hier??
Wem ist diese Frage gestellt?
Geht es dir noch gut Freundchen?
Diese Frage sollte man dir stellen und nicht andersrum.
Die Osmanen - willkomene Befreier Europas?
Wie weit ist man mit diesem Thema gekommen?
Vor lauter Verdrehung und Missinterpretation der Tatsachen ist man vom eigentlichem Thema abgedriftet.
Was waren die Osmanen - willkommene Befreier Europas oder schreckliche und widerliche Besatzer Europas?
Warum ist es so schwer beim Thema zu bleiben?
Wie immer großmäulig. Wieviel von Europa hattet Ihr denn besetzt, Ihr Clowns?
Gltsry78
25.02.2007, 13:26
Seit wann haben wir Gewalt eingesetzt wir waren nicht wie die Christen jeder durfte seine Religion behalten!!!!!!!!
Ach, da muß ich in Geschichte was verpasst haben, ein paar handvoll Türken belagern Wien. :))
Sahin und Konsorten können nichts dafür, dass die türk. Regierung bewußt seid Jahrzehnten Geschichtsfälschung betreibt.
Ich ging unter anderem auch in der Türkei zur Schule, auch ich musste im Geschichtsunterricht aus den geschichtsmanipulierten türkischen Geschichtsbüchern lernen.
Eigentlich stimmen die Behauptungen von Sahin, denn in den türkischen Geschichtsbüchern steht deutlich drin, dass die Osmanen willkommene Befreier Europas waren. Es steht drin, dass durch die Eroberung, dass unterdrückte Volk aus der Unterdrückung befreit wurde.
Das ist ja auch der Grund, weshalb ich stets behaupte, dass eine fruchtbare Diskussion mit türk. Usern keinen Sinn macht, da sie für ihre für uns Europäer zum Teil absurden Behauptungen gar nichts dafür können.
Türkische Mitbürger, welche eine türkische Schule besucht haben, unterliegen einer extrem staatlich geförderten "Gehirnwäsche".
Diese Menschen sind für ewig und immer geistig vergiftet worden.
Das ist auch der Grund, weshalb Türken, obwohl sie das armenische Volk beinahe ausgerottet und einen unermesslichen Schaden angerichtet haben, immer noch die Armenier zu tiefst "hassen".
Immer noch sitzt der HASS in den Köpfen dieser Menschen tief.
Wem wundert es, dass ein kritischer türkisch-armenischer Journalist Hrant Dink feige von Hinten mit eine Pistole auf offener Strasse erschossen wurde. Nach dem der mutmaßliche Mörder gefasst wurde haben sich einige Polizisten auf der Polizeiwache in Heldenpose die türkische Fahne in der Hand ablichten lassen.
In der Türkei wird jeder Mörder, der einen Armenier ermordet hat als ein Nationalheld gefeiert.
In der Türkei wird das Wort "Armenier" = Ermeni offiziell als Schimpfwort benützt.
Wem wundert es, dass Kurden in der Türkei gehasst werden. Diejenigen Türken, welche sich der staatlichen Gehirnwäsche unterzogen haben, hassen außer sich selbst alle in der Türkei lebenden Minderheiten.
Gltsry78
25.02.2007, 13:35
Bestimmt du hast zu viele Drogen zu dir genommen
Bestimmt du hast zu viele Drogen zu dir genommen
Eine andere Antwort hätte ich sowie so nicht erwartet.
Diese Antwort ist typisch!
Aristoteles
25.02.2007, 15:34
Sahin und Konsorten können nichts dafür, dass die türk. Regierung bewußt seid Jahrzehnten Geschichtsfälschung betreibt.
Ich ging unter anderem auch in der Türkei zur Schule, auch ich musste im Geschichtsunterricht aus den geschichtsmanipulierten türkischen Geschichtsbüchern lernen.
Eigentlich stimmen die Behauptungen von Sahin, denn in den türkischen Geschichtsbüchern steht deutlich drin, dass die Osmanen willkommene Befreier Europas waren. Es steht drin, dass durch die Eroberung, dass unterdrückte Volk aus der Unterdrückung befreit wurde.
Das ist ja auch der Grund, weshalb ich stets behaupte, dass eine fruchtbare Diskussion mit türk. Usern keinen Sinn macht, da sie für ihre für uns Europäer zum Teil absurden Behauptungen gar nichts dafür können.
Türkische Mitbürger, welche eine türkische Schule besucht haben, unterliegen einer extrem staatlich geförderten "Gehirnwäsche".
Diese Menschen sind für ewig und immer geistig vergiftet worden.
Das ist auch der Grund, weshalb Türken, obwohl sie das armenische Volk beinahe ausgerottet und einen unermesslichen Schaden angerichtet haben, immer noch die Armenier zu tiefst "hassen".
Immer noch sitzt der HASS in den Köpfen dieser Menschen tief.
Wem wundert es, dass ein kritischer türkisch-armenischer Journalist Hrant Dink feige von Hinten mit eine Pistole auf offener Strasse erschossen wurde. Nach dem der mutmaßliche Mörder gefasst wurde haben sich einige Polizisten auf der Polizeiwache in Heldenpose die türkische Fahne in der Hand ablichten lassen.
In der Türkei wird jeder Mörder, der einen Armenier ermordet hat als ein Nationalheld gefeiert.
In der Türkei wird das Wort "Armenier" = Ermeni offiziell als Schimpfwort benützt.
Wem wundert es, dass Kurden in der Türkei gehasst werden. Diejenigen Türken, welche sich der staatlichen Gehirnwäsche unterzogen haben, hassen außer sich selbst alle in der Türkei lebenden Minderheiten.
diesen beitrag stimme ich zu 100% zu... denn wie in anderen meiner beiträge haben ich schon beschrieben aus welchen gründen die türkische, militär und die allgemeine gesellschaft der türkei so handelt...
jetzt mal eine frage an euch schlauen türken... wie bitte sollen die türkischen geschichtsbücher nicht gefälscht sein??? ein fakt ist, dass das osmanische reich damals nicht befreier sondern besatzer ihrer zeit waren... wenn man diesen fakt, welches in allen renommierten geschichtsstudien belegt wurde ausspricht, dann wird man in der türkei wegen beleidung des türkentums angeklagt (Paragraph 301)... komisch oder??? daraus resultiert´, dass die türken aufgrund ihres sog. Paragraph 301 keine dunkle geschichte besitzen und dies natürlich erst recht nicht in geschichtsbüchern...wär ja auch völliger nonsens wenn man zum einen sich für zwei genozid, etc. anerkennt und zum anderen dies bestraft wir, aufgrund des Paragraph 301...
in deutschland, frankreich, england, usa,..etc wird man ja auch nicht bestraft, wenn die verbrechen des jeweiligen landes anspricht, oder???
zum fortschritt einer gesellschaft und einer nation muss man erst mit der vergangenheit seine eigene vergangenheit anerkennen und später bewältigen...
noch ein tip am rande... die völker des balkans nannten ihre wiedererlangte Souveränität ....Befreiungskampf (soviel zum wort befreier)
Sahin und Konsorten können nichts dafür, dass die türk. Regierung bewußt seid Jahrzehnten Geschichtsfälschung betreibt.
Ich ging unter anderem auch in der Türkei zur Schule, auch ich musste im Geschichtsunterricht aus den geschichtsmanipulierten türkischen Geschichtsbüchern lernen.
Eigentlich stimmen die Behauptungen von Sahin, denn in den türkischen Geschichtsbüchern steht deutlich drin, dass die Osmanen willkommene Befreier Europas waren. Es steht drin, dass durch die Eroberung, dass unterdrückte Volk aus der Unterdrückung befreit wurde.
Das ist ja auch der Grund, weshalb ich stets behaupte, dass eine fruchtbare Diskussion mit türk. Usern keinen Sinn macht, da sie für ihre für uns Europäer zum Teil absurden Behauptungen gar nichts dafür können.
Türkische Mitbürger, welche eine türkische Schule besucht haben, unterliegen einer extrem staatlich geförderten "Gehirnwäsche".
Diese Menschen sind für ewig und immer geistig vergiftet worden.
Das ist auch der Grund, weshalb Türken, obwohl sie das armenische Volk beinahe ausgerottet und einen unermesslichen Schaden angerichtet haben, immer noch die Armenier zu tiefst "hassen".
Immer noch sitzt der HASS in den Köpfen dieser Menschen tief.
Wem wundert es, dass ein kritischer türkisch-armenischer Journalist Hrant Dink feige von Hinten mit eine Pistole auf offener Strasse erschossen wurde. Nach dem der mutmaßliche Mörder gefasst wurde haben sich einige Polizisten auf der Polizeiwache in Heldenpose die türkische Fahne in der Hand ablichten lassen.
In der Türkei wird jeder Mörder, der einen Armenier ermordet hat als ein Nationalheld gefeiert.
In der Türkei wird das Wort "Armenier" = Ermeni offiziell als Schimpfwort benützt.
Wem wundert es, dass Kurden in der Türkei gehasst werden. Diejenigen Türken, welche sich der staatlichen Gehirnwäsche unterzogen haben, hassen außer sich selbst alle in der Türkei lebenden Minderheiten.
geil dich nicht auf. wir müssen hier in deutschland auch damit leben, dass man "türke" als schimpfwort benutzt. und noch was- ich bin in der tr noch nie in die schule gegangen ok? also, da bist du mir ja schon voraus. aber wer gut ist, und zwar richtig gut, kann mit argumenten und belegen die gegenseite immer überzeugen-du gehörst eben nicht zu denen hayaser. überzeuge mich, kläre mich auf. ach ich vergaß ja, du bist nicht im zivildienst nicht wahr?
Aristoteles
25.02.2007, 15:42
Bestimmt du hast zu viele Drogen zu dir genommen
was bist du den für einer... wenn du an einer diskussion teilnehemen möchtest...dann macht das mit argumenten...wenn nicht, dan geh lieber irgendwo chatten, wir wollen ja nicht das du dein gehrin zu sehr strapazierst (das habe deinen 2fast4you auch geschrieben)!!:cool2:
p.s.: die disskusion war bestimmt ein bisschen zu hoch für 2fast4you gewesen :cool2: naja, wie wärs wenn du dich lieber 2slowly4you nennst :hihi: :hihi: :hihi: :cool2:
Aristoteles
25.02.2007, 15:47
geil dich nicht auf. wir müssen hier in deutschland auch damit leben, dass man "türke" als schimpfwort benutzt. und noch was- ich bin in der tr noch nie in die schule gegangen ok? also, da bist du mir ja schon voraus. aber wer gut ist, und zwar richtig gut, kann mit argumenten und belegen die gegenseite immer überzeugen-du gehörst eben nicht zu denen hayaser. überzeuge mich, kläre mich auf. ach ich vergaß ja, du bist nicht im zivildienst nicht wahr?
überzeug du doch erstmal, dass das was geschrieben wurde (Verleugnung der eigenen türkischen verbrechen) nicht wahr ist!!! wir haben unsere beweise, ob du sie hast, dass ist die frage???
solange du das nicht mit belegten funden abstreiten kannst..hast du auch in keinster weise recht!!! ich glaub nicht das der geschichtsunterricht in deutschland bzw. die Bücher (die von renommierten Prof. geschrieben wurden)in unrecht liegen, oder????
diesen beitrag stimme ich zu 100% zu... denn wie in anderen meiner beiträge haben ich schon beschrieben aus welchen gründen die türkische, militär und die allgemeine gesellschaft der türkei so handelt...
jetzt mal eine frage an euch schlauen türken... wie bitte sollen die türkischen geschichtsbücher nicht gefälscht sein??? ein fakt ist, dass das osmanische reich damals nicht befreier sondern besatzer ihrer zeit waren... wenn man diesen fakt, welches in allen renommierten geschichtsstudien belegt wurde ausspricht, dann wird man in der türkei wegen beleidung des türkentums angeklagt (Paragraph 301)... komisch oder??? daraus resultiert´, dass die türken aufgrund ihres sog. Paragraph 301 keine dunkle geschichte besitzen und dies natürlich erst recht nicht in geschichtsbüchern...wär ja auch völliger nonsens wenn man zum einen sich für zwei genozid, etc. anerkennt und zum anderen dies bestraft wir, aufgrund des Paragraph 301...
dann erkläre mir bitte mal, wie eine handvoll türken (osmanen) so ein großes reich schaffen konnten? nur durch waffengewalt scheint so etwas nicht zu funktionieren alleine zahlenmäßig schon nicht. als wie?
in deutschland, frankreich, england, usa,..etc wird man ja auch nicht bestraft, wenn die verbrechen des jeweiligen landes anspricht, oder???
echt nicht? sei dir da mal nicht so sicher. in diesen ländern bekommt man etwas serviert und darf das gegenteil nicht mehr behaupten. mindeststrafe 1 jahr.
leugne doch mal den holocaust hier. oder sag mal in frankreich, dass es kein völkermord an den armeniern gab. wen willst du hier eigentlich veräppeln?
zum fortschritt einer gesellschaft und einer nation muss man erst mit der vergangenheit seine eigene vergangenheit anerkennen und später bewältigen...
schon klar! aber nicht die vergangenheit, die von lügnern aufgetischt wird. das osmanische reich hatte eine regierungsform, von der man in europa nur so träumen konnte-das ist fakt! die europäische geschichte brauche ich dir wohl nicht näher zu erläutern.
noch ein tip am rande... die völker des balkans nannten ihre wiedererlangte Souveränität ....Befreiungskampf (soviel zum wort befreier)
über welche zeitepoche schreiben wir hier. wenn du aber nur die letzten 100 jahre der 600-jährigen osmanischen geschichte herauspikst hast du recht.
überzeug du doch erstmal, dass das was geschrieben wurde (Verleugnung der eigenen türkischen verbrechen) nicht wahr ist!!! wir haben unsere beweise, ob du sie hast, dass ist die frage???
solange du das nicht mit belegten funden abstreiten kannst..hast du auch in keinster weise recht!!! ich glaub nicht das der geschichtsunterricht in deutschland bzw. die Bücher (die von renommierten Prof. geschrieben wurden)in unrecht liegen, oder????
kannst du mir erst einmal schreiben, was wir denn leugnen? irgendwie habe ich das gefühl, dass wir aneinander vorbei schreiben
Aristoteles
25.02.2007, 16:34
kannst du mir erst einmal schreiben, was wir denn leugnen? irgendwie habe ich das gefühl, dass wir aneinander vorbei schreiben
ich diskutiere ausschließlich über die frage ob die osamanen- willkomene befreier europas sind... meine antwort war nein... desweiteren habe ich Hayaser unterstützt.. ließ dir mal nocheinmal meine beiträgen durch.... es geht um den sachverhalt, dass die türkischen geschichtsbücher, gesellschaft, etc. ihre wahre geschichte leugnen...
Trennung
25.02.2007, 17:47
Der Titel des Threads ist zu polemisch gewählt. Die Türken, bzw. Osmanen wurde nirgendwo auf dem Balkan als "willkommene Befreier" angesehen, sondern eher als Besatzer, die ihren Anspruch mit Gewalt durchsetzen mussten.
Soweit ich weiß, gab es keinen Herrscher und kein Volk, dass sich freiwillig unter die Herrschaft der Hohen Pforte gestellt hätte. Der Balkan kam im Laufe blutiger Eroberungszüge unter türkische Herrschaft!
Richtig ist jedoch, dass die osmanische Herrschaft ihren Untertanen weitgehende Religionsfreiheit gewährte und z.B. im türkischen Vasallenstaat Siebenbürgen die protestantische Konfession blühte.
das ist die Theorie der Kirche....
ich diskutiere ausschließlich über die frage ob die osamanen- willkomene befreier europas sind... meine antwort war nein... desweiteren habe ich Hayaser unterstützt.. ließ dir mal nocheinmal meine beiträgen durch.... es geht um den sachverhalt, dass die türkischen geschichtsbücher, gesellschaft, etc. ihre wahre geschichte leugnen...
ach, und die wahre geschichte der türken liefert ihr uns nicht wahr?
ach, und die wahre geschichte der türken liefert ihr uns nicht wahr?
Sahin du kannst überhaupt nicht mit reden, da du in Deutschland geboren und aufgewachsen bist, also halte dich aus der Diskussion fern.:hihi:
In übrigen nur weil du nicht in der Türkei in die Schule gegangen bist muss ich dir nicht nachweisen, dass türk. Geschichtsbücher manipuliert sind.
Besorgt dir ein türk. Schulgeschichtbuch und lese darin, dann kommst du schon selber darauf.:
Sahin du kannst überhaupt nicht mit reden, da du in Deutschland geboren und aufgewachsen bist, also halte dich aus der Diskussion fern.:hihi:
In übrigen nur weil du nicht in der Türkei in die Schule gegangen bist muss ich dir nicht nachweisen, dass türk. Geschichtsbücher manipuliert sind.
Besorgt dir ein türk. Schulgeschichtbuch und lese darin, dann kommst du schon selber darauf.:
was ich dir damit mitteilen wollte ist, dass ich unbekümmert an die sache herantrette-d.b. ich bin nicht voreingenommen- ich erkundige mich selber und bilde mir meine eigne meinung-wie sieht es mit dir aus? in wievielen armenischen verbänden oder vereine bist du denn tätig und läßt dir die armenische propaganda vorführen?- erzähl uns doch mal über die armenischen schulbücher-was steht drin. wahrscheinlich ab der 1.klasse schon, was für ein armes volk ihr seid und was die so bösen türken gemacht haben. das nennt man propaganda und geschichtsfälschung. immer das gleiche, selber sind sie nicht viel besser aber wollen die türken kritisieren.
Ja die Osmanen sind befreier,wäre ich damals der Sultan ich hätte damals alle Heutigen Hauptstädte des Balkans geschliffen,die Bevölkerung versklavt und den rest an die Löwen verfüttert.
Das dem so nicht ist und ihr alle damaligen, ach so leidenden Völker des Balkans eure eigene Religion kennt und sogar alle
Gebäude wie Kirchen und Klöster stehen.Seid einfach froh das es euch nicht, wie den Ur-Einwohnern Südamerikas ergangen ist.
Ja die Osmanen sind befreier,wäre ich damals der Sultan ich hätte damals alle Heutigen Hauptstädte des Balkans geschliffen,die Bevölkerung versklavt und den rest an die Löwen verfüttert.
Das dem so nicht ist und ihr alle damaligen, ach so leidenden Völker des Balkans eure eigene Religion kennt und sogar alle
Gebäude wie Kirchen und Klöster stehen.Seid einfach froh das es euch nicht, wie den Ur-Einwohnern Südamerikas ergangen ist.
Darf ich mit Verlaub etwas fragen?
Was wäre wohl geschehen mit den Völkern des Balkans, wenn sie von den Osmanen "nicht befreit" wären?
Darf ich mit Verlaub etwas fragen?
Was wäre wohl geschehen mit den Völkern des Balkans, wenn sie von den Osmanen "nicht befreit" wären?
das ist eine gute Frage Hayaser. Das weiß niemand, aber ich denke mal, wenn man die Geschichte einwenig kennt, wären wohl diese Völker Vassalen der Imperialisten in Europa geworden. Ganz besonders die Orthodoxen Christen wären wahrscheinlich von der katholischen Kirche verfolgt. Ob es heute noch auf dem Balken die Orthodoxie geben würde bezweifle ich. Du solltest die christliche Geschichte besser kennen. Das sind natürlich nur Vermutungen, aber ich denke, dass es so gekommen wäre. Auch die Armenier waren nicht gerade unglücklich über die Osmanen, denn sie waren schon immer Minderheiten in diesem Gebiet und wurden von Christen verfolgt. Im Osmanischen Reich konnten sie ihre Kultur und ihre Religion bewahren. Nicht umsonst waren sie für die Osmanen "Milleti Sadika" - das loyale Volk. Leider haben aber auch sie dann zum Schluß den Aufwiegelungen der Russen und Franzosen nicht standhalten können.
Als der 1. Welktkrieg für die Osmanen fast das Ende bedeutete war es für die Armenier vorbei mit der Loyalität. Sie dachten, dass das Osmanische REich dem Ende zugeht und wollten eben profit aus der Lage schlagen. Die Rechnung ging für sie jedoch nicht auf. Den REst kennst du ja.
"Die Armenier im Osmanischen Reich
- Das Milletsystem
"Nachdem die Eroberung durch die Osmanen stattgefunden hatte, konnten die Armenier ihren Glauben weiterhin ausüben; Sultan Mehmed II. hatte nach der Eroberung Konstantinopels sowohl den orthodoxen Patriarchen, als auch den neuernannten armenischen Patriarchen mit der Verwaltung ihrer „Millets“ (Religionsgemein-schaften oder im türkischen Sprachgebrauch: Nation) beauftragt.
Bis ins 19. Jahrhundert lebten die Armenier im Osmanischen Reich in relativer Ruhe, was auch auf das Milletsystem zurückzuführen ist, das die Organisation der nichtmuslimischen Untertanen des Sultans beinhaltete. Jedes Millet unterstand einem vom Sultan bestätigten Patriarchen, der sich um die Einhaltung der für das Millet verbindlichen Pflichten kümmern musste, besonders um die pünktliche Zahlung von Steuern. Das war von Bedeutung für die Osmanen, da die Kassen
des Sultans durch die Armenier jährlich mit etwa zwei Tonnen Gold gefüllt wurden. Als Gegenleistung sicherte der Sultan den Millets freie Religionsausübung und die Verwaltung der geistlichen Angelegen-heiten sowie die Rechtsprechung in persönlichem Rahmen, z.B. bei Scheidung oder Eheschließung, zu.
Das armenische Millet erreichte 1863 sogar die Wertschätzung einer „Milleti Sadigha“, einer treuen Nation."
"Im Osmanischen Reich, der heutigen Türkei, spielten Armenier teilweise eine ähnliche Rolle in Staat und Gesellschaft wie die phanariotischen Griechen, und übernahmen nach der griechischen Unabhängigkeit 1823 zum Teil sogar deren Rolle als loyale Staatsdiener des Reiches. Armenier hatten hohe Staats- und Regierungsämter inne, und bildeten einen wichtigen Teil des Diplomatischen Dienstes des Osmanischen Reiches. Seit 1860 bis 1915 war der osmanische Gouverneur der autonomen Provinz Libanon in der Regel Armenier."
Es ist schon merkwürdig, warum bei all diesen "Wohltaten" die unterworfenen Völker sich in vielen Kriegen die Unabhängigkeit erkämpft haben.
Es ist schon merkwürdig, warum bei all diesen "Wohltaten" die unterworfenen Völker sich in vielen Kriegen die Unabhängigkeit erkämpft haben.
Auch eine gute Frage. Dazu muß man einwenig ausholen. Das ganze beginnt wieder einmal in Europa. Als der Nationalismus in Europa die Runde machte, war es natürlich vorbei mit dem "Millet-System" im osmanischen Reich. Unterstützt von außen insbesondere von Frankreich und England versuchte man das Osmanische Reich mit Hilfe der Minderheiten zu destabilisieren, was ihnen auch gelang. Es ging dabei um eigene politische Ziele, denn mit einem offenen Krieg konnten sie die Osmanen nicht schlagen.
Also hat man den Nationalismus in das REich getragen und an allen Ecken diese Bestrebungen unterstützt.
Von sich aus wären die Minderheiten nie in der Lage ihre Eigenständigkeit zu erlangen.
Auch eine gute Frage. Dazu muß man einwenig ausholen. Das ganze beginnt wieder einmal in Europa. Als der Nationalismus in Europa die Runde machte, war es natürlich vorbei mit dem "Millet-System" im osmanischen Reich. Unterstützt von außen insbesondere von Frankreich und England versuchte man das Osmanische Reich mit Hilfe der Minderheiten zu destabilisieren, was ihnen auch gelang. Es ging dabei um eigene politische Ziele, denn mit einem offenen Krieg konnten sie die Osmanen nicht schlagen.
Also hat man den Nationalismus in das REich getragen und an allen Ecken diese Bestrebungen unterstützt.
Von sich aus wären die Minderheiten nie in der Lage ihre Eigenständigkeit zu erlangen.
Hat sich Griechenland nicht um 1830 selbst die Unabhängigkeit erkämpft?
Hat sich Griechenland nicht um 1830 selbst die Unabhängigkeit erkämpft?
In den 1820er Jahren gewann die von einigen Europäern unterstützte Unabhängigkeitsbewegung in Griechenland an Dynamik. Ein besonderes osmanisches Problem in diesem Falle stellten die einflussreichen Griechen in der Verwaltung dar, die teilweise mit der Unabhängigkeitsbewegung sympathisierten. Im Krieg von 1826 war Mahmud gezwungen, die Truppen des gehassten Muhammad Ali Pascha von Ägypten zu Hilfe zu rufen. Trotzdem wurde das Osmanische Reich 1830 gezwungen, Griechenland in die Unabhängigkeit zu entlassen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Osmanisches_Reich
Die Griechen waren in der Verwaltung in höchsten Ebenen tätig.
katharina von Medici
27.02.2007, 11:13
Die Osmanen - willkomene Befreier Europas?
„Ich kann gar nicht so viel fressen, wie ich kotzen möchte.“
Zitat des Malers Max Liebermann :puke:
Wie viele große Reiche war auch das osmanische ein großes Völkergefängnis und zerbrach an inneren Widersprüchen.
leuchtender Phönix
27.02.2007, 18:29
Auch eine gute Frage. Dazu muß man einwenig ausholen. Das ganze beginnt wieder einmal in Europa. Als der Nationalismus in Europa die Runde machte, war es natürlich vorbei mit dem "Millet-System" im osmanischen Reich. Unterstützt von außen insbesondere von Frankreich und England versuchte man das Osmanische Reich mit Hilfe der Minderheiten zu destabilisieren, was ihnen auch gelang. Es ging dabei um eigene politische Ziele, denn mit einem offenen Krieg konnten sie die Osmanen nicht schlagen.
Also hat man den Nationalismus in das REich getragen und an allen Ecken diese Bestrebungen unterstützt.
Von sich aus wären die Minderheiten nie in der Lage ihre Eigenständigkeit zu erlangen.
Völlig falsch. Sie kämpften um ihre Unabhängigkeit wegen der Schwäche der Osmanen. Zu dieser Zeit waren sie keine Bedrohung mehr für europa. Und auch keine Weltmacht. Einfach nur der kranke Mann am Bosporus. Militärisch viel zu schwach um etwas gegen die europäischen Länder auszurichten.
Befreier zu sein ist bloße Makulatur der Geschichte. Sie waren Besatzer, die um jedes früher eroberte Gebiet kämpften. Es ging ihnen um die Herrschaft nicht um Hilfe für andere Völker.
Du liegst total falsch wenn du meinst, das so etwas nur von Außen kiommen würde. Diese Völker wollten eben nicht unter der Fuchtel der Osmanen leben und besannen sich wieder auf ihre eigene vergessene Geschichte. So etwas kann man nicht von Außen einimpfen. Nationalbewusstsein entsteht nicht auf Befehl, weswegen Vielvölkerstaaten oft zerbrochen sind.
Befreier zu sein ist bloße Makulatur der Geschichte. Sie waren Besatzer, die um jedes früher eroberte Gebiet kämpften. Es ging ihnen um die Herrschaft nicht um Hilfe für andere Völker.
Jawohl so war es!
Befreier zu sein ist bloße Makulatur der Geschichte. Sie waren Besatzer, die um jedes früher eroberte Gebiet kämpften. Es ging ihnen um die Herrschaft nicht um Hilfe für andere Völker.
Die Osmanen waren keine Befreier sonder Besatzer!
Aristoteles
28.02.2007, 10:46
Jungs, eine Sache müsst ihr euch vor den Augen halten:
Solche Menschen wie Reinhard,dreizehn,Hayaser sind gefährlich für öffentliche Diskussionen,weil sie mit ihrer Voreingenommenheit nur dazu fähig sind, Streit zu entwickeln,den Hass zwischen Türken und Armeniern weiter auszuweiten und Zwiespalt zu erzeugen.
Hayaser beispielsweise kann seine Vergangenheit nicht verkraften und ist so stark voreingenommen, dass er nicht mal die Fakten sieht, die man ihm um die Ohren schmeisst,Türken sind Sündenböcke für alles und verkörpern das Böse, auf Armenier selbst hingegen kommt er gut zu sprechen,denn sie haben nie schlimmes in der Geschichte getan,kein Chodchali-Völkermord begangen, keine Tashnaks und Nazibataillons gehabt und so weiter und sofort.
So ein Mensch wie er ist nichtmal in der Lage, seine eigene Geschichte aufzuarbeiten, wie soll er die türkische Geschichte richtig aufarbeiten? Zu einer Geschichte gehört eben alles was Geschichte ist,sowohl die guten und die dunklen Machenschaften eines Volkes.
Die einzige Chance wäre vielleicht, ihm die Möglichkeit zu geben, gute Erfahrungen mit der Türkei bzw. mit den Türken zu machen, nur so wäre es für ihn auch möglich, etwas an Objektivität zu gewinnen und seinen Hass zu schwächen.
Damit die drei nicht am Ende stehen und ihre Meinung weiterbehalten können, versuchen sie krampfhaft mit allen Mitteln die Quellen der Genozid-Gegner zu ignorieren,denn es wäre schlimm wenn sie vom Gegenteil überzeugt wären, was wollen sie später ihren Eltern zu Hause erzählen wenn der eine von den dreien mit dem Spruch aufplatzt "Pappiiiiiiiiiiiiiiii esss wwwaaarrrr keeeinnnn Vööölllkkeeerrmmoorrddd:D :D :D
Wenn man die Gegenseite von seiner Meinung überzeugen will, dann gehört das Verhalten eines Menschen mitdazu. Gehässige Diskussionen bringen da nichts.Vergleicht man die Gespräche bezüglich der Armenierfrage in türkischen Foren, so sieht man dort, wie Türken unter Türken(sogar hier -----> Sahin,Aleviplaya etc.), mit Herzenswärme und Vertraulichkeit an die Sache herangehen und das Thema friedvoll auszudiskutieren. Hier hingegen wird man von den dreien aggressiv als Lügner,Leugner und Faschomaten beschimpft.
Also Jungs, wollt ihr Überzeugungsarbeit leisten? Dann fangt mal intensiv an euch selbst an. An Peters, Sahins etc. aufrichtigem Charakter ist nichts zu rütteln,ich als Türke habe Respekt vor ihnen und ordne mich gerne unter!;)
na wenn du schon so etwas schreibst, dann kannst du ja gleich mal selber anfangen deine behauptungen zu beweisen!!!!!! bis jetzt schreibst du nur sachen wie, es gab kein genozid oder du kennst die geschichte des türkischen volkes nicht...
bis jetzt bist du derjenige keine beweise bzw. argumente hervorgebracht hat:cool2:
Aristoteles
28.02.2007, 10:54
Ja die Osmanen sind befreier,wäre ich damals der Sultan ich hätte damals alle Heutigen Hauptstädte des Balkans geschliffen,die Bevölkerung versklavt und den rest an die Löwen verfüttert.
Das dem so nicht ist und ihr alle damaligen, ach so leidenden Völker des Balkans eure eigene Religion kennt und sogar alle
Gebäude wie Kirchen und Klöster stehen.Seid einfach froh das es euch nicht, wie den Ur-Einwohnern Südamerikas ergangen ist.
wenn du schon keine ahnung von dem geschichtlichen zusammenhang hast (klöster, kirchen, etc.)........dann kann ich es dir gerne erklären
...die damailiegn osmanen bestehend aus vielen völkern, haben den völkern auf dem balkan ihre religionzugehörigkeit gelassen, da sie von den damaligen mächten angst hattenm (da die damalige armee der osmanen noch zu schwach war...später haben sie es ja versucht bis nach wien zu kommen...war wohl aber nichts)!!!! sie befürchteten, dass die nicht erduldung der religion auf dem balkan die mächte bzw. die christenheit (wie z.B. russland oder zarenreich, frankreich, vatikan) mobilisieren würden.. aus diesen grunde wollte man eine konfrontation mit der damiligen christenheit vermeiden (das war klug von den osmanen)...:cool2:
jetzt eine frage... wovor habt ihr uns den befreit???? und welche positiven einfluss hatte es denn?????
deinen nonsens möchte ich mal belegt haben.....
Aristoteles
28.02.2007, 10:57
Völlig falsch. Sie kämpften um ihre Unabhängigkeit wegen der Schwäche der Osmanen. Zu dieser Zeit waren sie keine Bedrohung mehr für europa. Und auch keine Weltmacht. Einfach nur der kranke Mann am Bosporus. Militärisch viel zu schwach um etwas gegen die europäischen Länder auszurichten.
Befreier zu sein ist bloße Makulatur der Geschichte. Sie waren Besatzer, die um jedes früher eroberte Gebiet kämpften. Es ging ihnen um die Herrschaft nicht um Hilfe für andere Völker.
Du liegst total falsch wenn du meinst, das so etwas nur von Außen kiommen würde. Diese Völker wollten eben nicht unter der Fuchtel der Osmanen leben und besannen sich wieder auf ihre eigene vergessene Geschichte. So etwas kann man nicht von Außen einimpfen. Nationalbewusstsein entsteht nicht auf Befehl, weswegen Vielvölkerstaaten oft zerbrochen sind.
genau.... besser kann man das nicht schreiben....:cool:
Zur Info. : 1985 oder 1988 hat der UN-Ausschuß für Minderheiten den Völkermord an den Armeniern als solchen anerkannt. Kam gestern auf Arte.
Zur Info. : 1985 oder 1988 hat der UN-Ausschuß für Minderheiten den Völkermord an den Armeniern als solchen anerkannt. Kam gestern auf Arte.
Daran kannst du mal sehen, was für einen Dreck hier die Medien vertreiben. Ahnungslose Doku´s belegen noch lange nichts.
Aber zu deiner Info, die du gerne selbst nachforschen kannst folgendes:
Es gab nie einen UN-Beschluß zu der Völkermordsfrage. Ein gewisser Whiteaker hat einen Bericht in der Unterkommission hinterlegt. Das war auch schon alles.
Suche doch mal im Googel- da kannst du lange suchen.
Daran kannst du mal sehen, was für einen Dreck hier die Medien vertreiben. Ahnungslose Doku´s belegen noch lange nichts.
Aber zu deiner Info, die du gerne selbst nachforschen kannst folgendes:
Es gab nie einen UN-Beschluß zu der Völkermordsfrage. Ein gewisser Whiteaker hat einen Bericht in der Unterkommission hinterlegt. Das war auch schon alles.
Suche doch mal im Googel- da kannst du lange suchen.
Hauptsache Du hast Ahnung - auch wenn sie nur eingebildet ist. :rolleyes:
Aristoteles
28.02.2007, 12:58
Daran kannst du mal sehen, was für einen Dreck hier die Medien vertreiben. Ahnungslose Doku´s belegen noch lange nichts.
Aber zu deiner Info, die du gerne selbst nachforschen kannst folgendes:
Es gab nie einen UN-Beschluß zu der Völkermordsfrage. Ein gewisser Whiteaker hat einen Bericht in der Unterkommission hinterlegt. Das war auch schon alles.
Suche doch mal im Googel- da kannst du lange suchen.
die sog. medien sind aber keine türkische Propaganda oder Populismus Sender. Hierbei handelt es sich um arte…einem renommierten Dokumentarsender…ich weiß nicht ob es einen UN-Beschluss gab, aber ich weiß wenn man mit dem Wort VÖLKERMORD ARMENIER googelt, dann findet man sehr viele relevante einträge…
Ja ich weiß, für dich sind all die Seiten keine quelle (sind ja von Andersdenkenden Menschen geschrieben)….
Ließ dir mal nur die erste quelle durch!!!!!!!!
http://de.wikipedia.org/wiki/V%C3%B6lkermord_an_den_Armeniern
wo sind den all die 1.6 mio. armenier??? sag mal sahin haben sich alle in luft aufgelöst (so denkt ihr doch oder99::::
reinhard
28.02.2007, 13:39
die sog. medien sind aber keine türkische Propaganda oder Populismus Sender. Hierbei handelt es sich um arte…einem renommierten Dokumentarsender…ich weiß nicht ob es einen UN-Beschluss gab, aber ich weiß wenn man mit dem Wort VÖLKERMORD ARMENIER googelt, dann findet man sehr viele relevante einträge…
http://de.wikipedia.org/wiki/V%C3%B6lkermord_an_den_Armeniern
wo sind den all die 1.6 mio. armenier??? sag mal sahin haben sich alle in luft aufgelöst (so denkt ihr doch oder99::::
Die türkischen Leugner behaupten einerseits, es gäbe den UNO-Beschluss von 1985 nicht. Auf einer ihrer Seiten diskutieren sie jetzt darüber, ob es nicht so viele Enthaltungen gab, dass der Beschluss gar nicht so schlimm ist.
Beim Beschluss über die Anerkennung des Völkermordes an den Armeniern am 29. August 1985 hatten sich Cuba, Bangladesh, Marokko und Jordanien enthalten. Auf diesen UNO-Beschluss beruft ARTE sich.
Die türkischen Leugner behaupten einerseits, es gäbe den UNO-Beschluss von 1985 nicht. Auf einer ihrer Seiten diskutieren sie jetzt darüber, ob es nicht so viele Enthaltungen gab, dass der Beschluss gar nicht so schlimm ist.
Beim Beschluss über die Anerkennung des Völkermordes an den Armeniern am 29. August 1985 hatten sich Cuba, Bangladesh, Marokko und Jordanien enthalten. Auf diesen UNO-Beschluss beruft ARTE sich.
Nach unseren Forumstürken haben die meisten Staaten dem Beschluß nicht zugestimmt, außerdem ist Arte ein zweifelhafter Sender. Oder sind nicht eher die Behauptungen der Forumstürken zweifelhaft?
Misteredd
28.02.2007, 14:00
Sehr bemerkenswert ist auch das Urteil des Berliner Kammergerichts
Am 15. März 1921 erschoss der armenische Student Soghomon Tehlirian im Berliner Exil den ehemaligen Innenminister Talaat Pascha, einen der Hauptverantwortlichen für den Genozid. Aufgrund der Darlegung der Geschehnisse in Armenien durch Augenzeugen (z. T. Überlebende wie Bischof Krikor Balakian) wurde der Täter aber vor Gericht freigesprochen. Wie sich später herausstellte, war Tehlirian Mitglied eines armenischen Geheimbundes namens Nemesis, der Beteiligte an dem Völkermord ermordete.
http://de.wikipedia.org/wiki/V%C3%B6lkermord_an_den_Armeniern
Das Kammergericht sprach den Armenier wegen der Vorfälle in der Türkei frei.
http://www.armeniapedia.org/index.php?title=Trial_of_Soghomon_Tehlirian
Sogar Atatürck hatte noch genügend "guts" um diese Schande einzugestehen.
1920 bezeichnete Kemal Atatürk, der Vater der Türken, den Völkermord an den Armeniern vor dem Parlament als „eine Schandtat der Vergangenheit“. Zu den drei jungtürkischen Führern hatte er ein gespanntes Verhältnis. Diese gelten als Hauptverantwortliche der Deportation, in Folge dessen wollte er sie auch nicht in den Reihen der türkischen Nationalbewegung sehen. Einem amerikanischen Diplomaten gegenüber ging Atatürk von 800.000 Toten aus und befürwortete eine harte Bestrafung der Täter.
http://de.wikipedia.org/wiki/V%C3%B6lkermord_an_den_Armeniern
Die Feiglinge von heute wollen das alles nicht mehr wahr haben und leugnen lieber.
cimbom75
28.02.2007, 14:10
noch bemerkenswerter ist folgendes:
Die Verbrechen und der Völkermord des Nationalsozialismus sind nicht die einzigen Verbrechen gegen Völker, Rassen, Religionen, Minderheiten und die Menschlichkeit, aber in ihrem Ausmaß der technisch-industriellen Vernichtungsmaschinerie mit der fabrikmäßigen Vergasung der Juden einmalig. 50 Millionen Opfer im 2. Weltkrieg und davon allein 6 Millionen Juden als Opfer eines unbeschreiblichen und krimininellen Rassenwahns, das hat es in der Geschichte der Menschheit bislang noch nicht gegeben. So gesehen war der Tod "ein Meister aus Deutschland". Denn die Juden sind ja nicht im Kampf gestorben, sondern sie wurden heimtückisch, systematisch und bestialisch ermordet: kriminelle Kapitalverbrechen, nicht nur unter Billigung, sondern sogar teilweise sogar mit Unterstützung oder Beteiligung der Ordnungsorgane, von Polizei und Justiz und von Millionen Deutschen, die es gewußt haben. Hitler hatte auch nie einen Hehl aus seiner Absicht gemacht, die Juden ausrotten zu wollen. Nicht nur "Mein Kampf" (1926/1927) enthält hierzu klare Aussagen, sondern entsprechende öffentliche Äußerungen gab es bereits 1922.
Hitler 1922:
"Wenn ich einmal wirklich an der Macht bin, dann wird die Vernichtung der Juden meine erste und wichtigste Aufgabe sein. Sobald ich die Macht dazu habe, werde ich zum Beispiel in München auf dem Marienplatz Galgen neben Galgen aufstellen lassen. Dann werden die Juden gehängt, einer wie der andere, und sie bleiben hängen, bis sie stinken. So lange bleiben sie hängen, wie es nach den Gesetzen der Hygiene möglich ist, sobald man sie abgeknüpft hat, kommen die nächsten dran, und das geschieht so lange, bis der letzte Jude in München ausgetilgt ist. Genauso wird in anderen Städten verfahren, bis Deutschland vom letzten Juden gereinigt ist."
reinhard
28.02.2007, 14:39
noch bemerkenswerter ist folgendes:
Die Verbrechen und der Völkermord des Nationalsozialismus sind nicht die einzigen Verbrechen gegen Völker, Rassen, Religionen, Minderheiten und die Menschlichkeit, aber in ihrem Ausmaß der technisch-industriellen Vernichtungsmaschinerie mit der fabrikmäßigen Vergasung der Juden einmalig. 50 Millionen Opfer im 2. Weltkrieg und davon allein 6 Millionen Juden als Opfer eines unbeschreiblichen und krimininellen Rassenwahns, das hat es in der Geschichte der Menschheit bislang noch nicht gegeben. So gesehen war der Tod "ein Meister aus Deutschland".
Hitler 1922:
"Wenn ich einmal wirklich an der Macht bin, dann wird die Vernichtung der Juden meine erste und wichtigste Aufgabe sein. "
Dabei berief sich Hitler ausdrücklich auf sein Vorbild, den Völkermord an den Armeniern.
Was plant Hitler?
Überall wird eine neue Weltordnung erwartet. Wir wollen eine große Siedlungspolitik führen.
Wie wollte Hitler das machen?
Denken Sie an die Verschleppung in der Bibel, an das Abschlachten im Mittelalter, oder erinnern Sie sich doch an die Ausrottung Armeniens. Man kommt zu der Überzeugung, dass die Menschenmassen nichts anders als ein biologischer Teig sind.
(Adolf Hitler im Interview mit den Leipziger Neuesten Nachrichten 1931.)
cimbom75
28.02.2007, 15:47
Dabei berief sich Hitler ausdrücklich auf sein Vorbild, den Völkermord an den Armeniern.
Was plant Hitler?
Wie wollte Hitler das machen?
(Adolf Hitler im Interview mit den Leipziger Neuesten Nachrichten 1931.)
Konzentrationslager Lager-Typ Nutzungszeitraum
Auschwitz-Birkenau Vernichtungslager; Arbeitslager April 1940 - Januar 1945
Belzec Vernichtungslager März 1942 - Juni 1943
Bergen-Belsen Sammellager April 1943 - April 1945
Buchenwald Arbeitslager Juli 1937 - April 1945
Chelmno Vernichtungslager Dezember 1941 - April 1943;
April 1944 - Januar 1945
Dachau Arbeitslager März 1933 - April 1945
Dora/Mittelbau Arbeitslager September 1943 - April 1945
Flossenbürg Arbeitslager Mai 1938 - April 1945
Groß-Rosen Arbeitslager August 1940 - Februar 1945
Janówska Arbeitslager; Vernichtungslager September 1941 - November 1943
Kaiserwald Arbeitslager März 1943 - September 1944
Majdanek Vernichtungslager Juli 1941 - Juli 1944
Mauthausen Arbeitslager August 1938 - Mai 1945
Natzweiler/Struthof Arbeitslager Mai 1941 - September 1944
Neuengamme Arbeitslager Juni 1940 - Mai 1945
Oranienburg Sammellager März 1933 - März 1935
Plaszow Arbeitslager Dezember 1942 - Januar 1945
Ravensbrück Arbeitslager Mai 1939 - April 1945
Sachsenhausen Arbeitslager Juli 1936 - April 1945
Sobibor Vernichtungslager Mai 1942 - Oktober 1943
Stutthof Arbeitslager September 1939 - Mai 1945
Terezin (Theresienstadt) Sammel- und Transitlager November 1941 - Mai 1945
Treblinka Vernichtungslager Juli 1942 - November 1943/td>
Westerbork Transitlager Oktober 1939 - April 1945
reinhard
28.02.2007, 15:50
Das sind ja interessante Assoziationen zum Diskussionsthema "Die Osmanen".
Bruddler
28.02.2007, 15:55
Das sind ja interessante Assoziationen zum Diskussionsthema "Die Osmanen".
So versteht es der gemeine Musel sich zu verteidigen - statt sich wirklich zu verteidigen, haelt man anderen einfach den Spiegel vor...... ( Museltaktik !)
Misteredd
28.02.2007, 17:22
Schande, da macht man einmal den Türken etwas nach, und dann wollen die die Patente auf die Völkermordidee des 20 Jhdts gar nicht mehr wahrhaben.
leuchtender Phönix
28.02.2007, 19:29
Das sind ja interessante Assoziationen zum Diskussionsthema "Die Osmanen".
Und wie. Armenier bzw Juden waren Sündenböcke, die für die schlechte Lage herhalten mussten. Deswegen wurdern sie vertrieben/ermordet.
Hauptsache Du hast Ahnung - auch wenn sie nur eingebildet ist. :rolleyes:
ziemlich dürfti, findest du nicht? mach dir deine eigene erfahrungen und suche doch mal.
die sog. medien sind aber keine türkische Propaganda oder Populismus Sender. Hierbei handelt es sich um arte…einem renommierten Dokumentarsender…ich weiß nicht ob es einen UN-Beschluss gab, aber ich weiß wenn man mit dem Wort VÖLKERMORD ARMENIER googelt, dann findet man sehr viele relevante einträge…
Ja ich weiß, für dich sind all die Seiten keine quelle (sind ja von Andersdenkenden Menschen geschrieben)….
Ließ dir mal nur die erste quelle durch!!!!!!!!
http://de.wikipedia.org/wiki/V%C3%B6lkermord_an_den_Armeniern
wo sind den all die 1.6 mio. armenier??? sag mal sahin haben sich alle in luft aufgelöst (so denkt ihr doch oder99::::
man findet aber auch andere beiträge, wenn man sie auch anklickt. sei´s drumm.
arte behauptet doch, dass die un es anerkannt hätte. also zeig mir bitte ein un-dokument. wenn du das schaffst, dann gebe ich dir recht, dass arte ein renomierter sender ist. ansonsten steht meine aussage.
Die türkischen Leugner behaupten einerseits, es gäbe den UNO-Beschluss von 1985 nicht. Auf einer ihrer Seiten diskutieren sie jetzt darüber, ob es nicht so viele Enthaltungen gab, dass der Beschluss gar nicht so schlimm ist.
Beim Beschluss über die Anerkennung des Völkermordes an den Armeniern am 29. August 1985 hatten sich Cuba, Bangladesh, Marokko und Jordanien enthalten. Auf diesen UNO-Beschluss beruft ARTE sich.
Vielleicht kannst du uns endlich mal ein Beschluss posten, anstatt die Adresse der UN mitzuteilen Reinhard. Lang lang ist es her und wir warten immer noch darauf.
Arte lügt und du lügst ebenso.
ES GIBT KEIN UN-BESCHLUSS !!!!!!!!!!!
Es gibt n u r ein Whitakerbericht. Seit wann sind Berichte Beschlüsse???????????
Nach unseren Forumstürken haben die meisten Staaten dem Beschluß nicht zugestimmt, außerdem ist Arte ein zweifelhafter Sender. Oder sind nicht eher die Behauptungen der Forumstürken zweifelhaft?
Tut mir doch einen gefallen. Wo ist zum Teufel nochmal der Beschluss?- Es ist eine ganz einfache Frage. Ob sie Arte beantwortet oder ihr ist mir egal, aber zeigt mir den Beschluss!!!
Dabei berief sich Hitler ausdrücklich auf sein Vorbild, den Völkermord an den Armeniern.
Was plant Hitler?
Wie wollte Hitler das machen?
(Adolf Hitler im Interview mit den Leipziger Neuesten Nachrichten 1931.)
Es gab nie eine Aussage bezüglich dem angeblichen Völkermord an den Armeniern von Atatürk. Ein Beleg wäre sicherlich hilfreich, aber du wirst keins finden. Was Zeitungen schreiben interessiert mich nicht-ich will Belege haben. Wäre nicht das erste mal, dass ihr Lügengeschichten in die Welt setzt.
Es gibt auch kein Zitat von Hitler- auch hier hilft ein Beleg allen weiter.
Von hören-sagen werden Lügen auch nicht wahrer.
Es gab nie eine Aussage bezüglich dem angeblichen Völkermord an den Armeniern von Atatürk. Ein Beleg wäre sicherlich hilfreich, aber du wirst keins finden. Was Zeitungen schreiben interessiert mich nicht-ich will Belege haben. Wäre nicht das erste mal, dass ihr Lügengeschichten in die Welt setzt.
Es gibt auch kein Zitat von Hitler- auch hier hilft ein Beleg allen weiter.
Von hören-sagen werden Lügen auch nicht wahrer.
Fassen wir es zusammen: Beweise, Belege für den Völkermord an den Armeniern interessieren die Türken nicht. Es zählt einzig und allein nationalistischer Größenwahn und Ignoranz. Beweise für diese Unat stören da nur und werden pauschal und undifferenziert abgelehnt.
Viel Spaß noch bei der Selbstbeweihräucherung. :vogel:
Fassen wir es zusammen: Beweise, Belege für den Völkermord an den Armeniern interessieren die Türken nicht. Es zählt einzig und allein nationalistischer Größenwahn und Ignoranz. Beweise für diese Unat stören da nur und werden pauschal und undifferenziert abgelehnt.
Viel Spaß noch bei der Selbstbeweihräucherung. :vogel:
bist du schwer von begriff. wir wollen doch die beweise und keine pauschale anschuldigungen. wenn aber beweise für dich irgendwelche propaganda ist, dann bist du fehl am platz. beweise sind orginaldokumente und keine manipulationen.
also, her mit den beweisen.
Aristoteles
01.03.2007, 10:50
man findet aber auch andere beiträge, wenn man sie auch anklickt. sei´s drumm.
arte behauptet doch, dass die un es anerkannt hätte. also zeig mir bitte ein un-dokument. wenn du das schaffst, dann gebe ich dir recht, dass arte ein renomierter sender ist. ansonsten steht meine aussage.
ich versuche es... dennoch ist deine ansicht von arte total idiotisch... und das weißt du auch... das heißt ich glaube eher arte als dir sahin... aber versuche diesen beschluss zu finden... damit auch du mal dein mund hällst
Aristoteles
01.03.2007, 11:04
hier hast du erst einmal eine andere quelle... vielleicht geht ja auch dann deine türkische propaganda verfloggen... und eine kurze mal... anerkennst du den völkermor oder auch genozid genannt, seitens der "jungen" türkei an!!!!!!????????
http://www.gfbv.ch/pdf/02-02-033.pdf
ich versuche es... dennoch ist deine ansicht von arte total idiotisch... und das weißt du auch... das heißt ich glaube eher arte als dir sahin... aber versuche diesen beschluss zu finden... damit auch du mal dein mund hällst
ich wünsche dir dabei viel erfolg. komm mir bitte aber nicht mit irgend einem bericht daher, darüber habe ich schon mehrmals geschrieben. also nochmal für dich, damit du es kapierst. wir reden hier von einem un-beschluss ok?
melde dich , wenn du etwas gefunden hast. wenn nicht, erwarte ich eine entschuldigung. vielleicht ändert sich dann deine meinung gegenüber arte ebenfalls.:))
hier hast du erst einmal eine andere quelle... vielleicht geht ja auch dann deine türkische propaganda verfloggen... und eine kurze mal... anerkennst du den völkermor oder auch genozid genannt, seitens der "jungen" türkei an!!!!!!????????
http://www.gfbv.ch/pdf/02-02-033.pdf
Zwar ist das Geschrei von "Völkermordsleugnern" groß, bringt uns Beweise und Belege, ist gespielt. Sie sind nicht daran ernsthaft interessiert.
Was immer man ihnen vorlegt entspricht nicht ihren Vorstellungen.
Die Gesellschaft für bedrohte Völker ist bei Sahin & Konsorten unten durch nicht anerkannt, was mir völlig Schnuppe ist.
Zwar ist das Geschrei von "Völkermordsleugnern" groß, bringt uns Beweise und Belege, ist gespielt. Sie sind nicht daran ernsthaft interessiert.
Was immer man ihnen vorlegt entspricht nicht ihren Vorstellungen.
Die Gesellschaft für bedrohte Völker ist bei Sahin & Konsorten unten durch nicht anerkannt, was mir völlig Schnuppe ist.
genau, die sind bei mir unten durch, seit t.hofmann versucht hat die menschen, die keine ahnung haben von der materie , zu täuschen. das habe ich hier schon anhand von bildern, die von ihr verwendet wurde belegt. und so eine ist aktiv dabei.
ich will mal versuchen, was man unter quellen , beweise und belege versteht.
- originaldokumente, die belegen, dass eine vernichtungsabsicht gegeben hat.
- originaldokumente, die ein völkermord klar belegen, ohne irgendwelche subjektive meinungen oder propaganda
- massengräber von armeniern
-bilder von massakrierten armeniern
etc.
keine belege sind:
- ahnungslose und möchtegernhistoriker, die nicht einmal armenisch oder osmanisch können-wie sollen sie denn sonst die archive untersuchen?
- schriftsteller und fernsehsendungen, die nur propaganda gegen die türken machen
- t.hofman, gust, lepsius etc, da sie inkompetent sind.
noch fragen???
ich versuche es... dennoch ist deine ansicht von arte total idiotisch... und das weißt du auch... das heißt ich glaube eher arte als dir sahin... aber versuche diesen beschluss zu finden... damit auch du mal dein mund hällst
bin eben ein hilfsbereiter mensch-konnte es nicht lassen und stell dir hier mal ein link rein.
gut lesen, wenn du etwas über ein bericht findest meldest du dich wieder.
http://www.armenien-ermeni.de//page.php?modul=Article&op=read&nid=971&rub=144&sort=0
Aristoteles
01.03.2007, 22:35
bin eben ein hilfsbereiter mensch-konnte es nicht lassen und stell dir hier mal ein link rein.
gut lesen, wenn du etwas über ein bericht findest meldest du dich wieder.
http://www.armenien-ermeni.de//page.php?modul=Article&op=read&nid=971&rub=144&sort=0
hier ist der bericht der un... es gab keine annerkennung seitens der un... aber auchnur aus organtypischen gründe der un (bericht weiterleiten)... der breicht von 1985
http://www.armenianquestion.org/page.php?modul=Downloads&op=show_download&did=123
.
hier ist der bericht der un... es gab keine annerkennung seitens der un... aber auchnur aus organtypischen gründe der un (bericht weiterleiten)... der breicht von 1985
http://www.armenianquestion.org/page.php?modul=Downloads&op=show_download&did=123
.
dass es einen bericht gibt leugnet doch niemand, aber wir schreiben hier von einem beschluss, wie reinhard und seine freunde immer wieder behaupten. hat die arte jetzt falsch berichtet oder nicht?????????
ich denke eine entschuldigung ist jetzt angebracht oder?
das waren deine worte: .........aber versuche diesen beschluss zu finden... damit auch du mal dein mund hällst[/QUOTE]
dass es einen bericht gibt leugnet doch niemand, aber wir schreiben hier von einem beschluss, wie reinhard und seine freunde immer wieder behaupten. hat die arte jetzt falsch berichtet oder nicht?????????
ich denke eine entschuldigung ist jetzt angebracht oder?
das waren deine worte: .........aber versuche diesen beschluss zu finden... damit auch du mal dein mund hällst[/QUOTE]
Wenn es nach den Völkermordsleugner ginge müssen sich die Nachkommen der Opfer obendrein noch "entschuldigen".
Die Osmenen - waren lediglich "willkommene"??? MÖRDER Europa's!!!
Im Namen aller "Völkermordsleugner" im Forum, möchte ich Deutschland für die massive Unterstützung herzlichst DANKEN, dass die "LEUGNUNG" des schrecklichen Völkermordes an den Armeniern und Aramäern (1915/16) in Deutschland erlaubt ist und nicht wie in der Schweiz und Frankreich unter Strafe steht.
Ein großes DANKESCHÖN auch an alle User, die von diesem "Recht" regen Gebrauch machen und die Nachkommen der Opfer seid etlichen Monaten extrem verletzen und beleidigen.
DANKESCHÖN EU-MITGLIEDSLAND-DEUTSCHLAND FÜR DIE BEIHILFE!!!
[/B]
Wenn es nach den Völkermordsleugner ginge müssen sich die Nachkommen der Opfer obendrein noch "entschuldigen".
Die Osmenen - waren lediglich "willkommene"??? MÖRDER Europa's!!!
Im Namen aller "Völkermordsleugner" im Forum, möchte ich Deutschland für die massive Unterstützung herzlichst DANKEN, dass die "LEUGNUNG" des schrecklichen Völkermordes an den Armeniern und Aramäern (1915/16) in Deutschland erlaubt ist und nicht wie in der Schweiz und Frankreich unter Strafe steht.
Ein großes DANKESCHÖN auch an alle User, die von diesem "Recht" regen Gebrauch machen und die Nachkommen der Opfer seid etlichen Monaten extrem verletzen und beleidigen.
DANKESCHÖN EU-MITGLIEDSLAND-DEUTSCHLAND FÜR DIE BEIHILFE!!![/QUOTE]
Liebe Mod´s,
ist das denn kein Spam, den gleichen Text über 3 Threads zu posten-Da kann man ja nur den Kopf schütteln :bow:
Aristoteles
02.03.2007, 10:28
dass es einen bericht gibt leugnet doch niemand, aber wir schreiben hier von einem beschluss, wie reinhard und seine freunde immer wieder behaupten. hat die arte jetzt falsch berichtet oder nicht?????????
ich denke eine entschuldigung ist jetzt angebracht oder?
das waren deine worte: .........aber versuche diesen beschluss zu finden... damit auch du mal dein mund hällst[/QUOTE]
tja in den fall muss ich dir recht geben sahin...sorry...
das ändert jedoch nicht die lage... denn das macht die 1,6 mio. armenier auch nicht lebendiger... das fazit lautet also kein un-beschluß gegenüber einem völkermord seitens der "jungen" türkei...
wie du siehst sahin können wir griechen von recht und unrecht unterscheiden... jetzt müsst ihr auch noch das lernen sachen zu akzeptieren und dadurch auch zu bestätigen... (kleiner tip seemeilen, eindringen in die FIR oder auch griech. Hochheitsgewässer, etc.)
[/B]
tja in den fall muss ich dir recht geben sahin...sorry...
das ändert jedoch nicht die lage... denn das macht die 1,6 mio. armenier auch nicht lebendiger... das fazit lautet also kein un-beschluß gegenüber einem völkermord seitens der "jungen" türkei...
wie du siehst sahin können wir griechen von recht und unrecht unterscheiden... jetzt müsst ihr auch noch das lernen sachen zu akzeptieren und dadurch auch zu bestätigen... (kleiner tip seemeilen, eindringen in die FIR oder auch griech. Hochheitsgewässer, etc.)[/QUOTE]
.................................................. .................................................. .......................
lieber aristoteles, daran kannst du einmal sehen welch eine schmutzige kampagne gegen die türken läuft, wenn sogar sender wie arte falschberichte senden und dabei die un ins spiel bringen. ich schätze dein charakter, den fehler einzugestehen zeugt von geistiger größe, was viele hier nicht fertigbringen würden.
zu den übrigen themen kann ich nur sagen, dass ich wohl zurückrudern kann und mich ebenfalls entschuldigen kann, wenn du mir den nachweis auch bringst, so wie ich es getan habe. dann soll es kein problem für mich sein.
in der ägäisproblematik kommen wir nicht weiter, wenn wir den lausaner vertrag ignorieren. dieser vertrag ist die grundbasis für jegliche abmachuchen.
wenn du mich aber persönlich fragst, wie ich die ganze sache sehe, dann kann ich nur antworten, dass wohl oder übel beide staaten abstriche machen müßten, dann kämen wir sicherlich voran.
Aristoteles
02.03.2007, 10:47
[QUOTE=Sahin;1186060]lieber aristoteles, daran kannst du einmal sehen welch eine schmutzige kampagne gegen die türken läuft, wenn sogar sender wie arte falschberichte senden und dabei die un ins spiel bringen. QUOTE]
ich glaub nicht das arte einen falschen bericht gesendet hat... ich glaube viel mehr, das dieser bericht falsch interpretiert wurde!!!! aber ich versuch den bericht aussfindig zu machen, dann wissen wir alle mehr!!!!!
[QUOTE=Sahin;1186060]lieber aristoteles, daran kannst du einmal sehen welch eine schmutzige kampagne gegen die türken läuft, wenn sogar sender wie arte falschberichte senden und dabei die un ins spiel bringen. QUOTE]
ich glaub nicht das arte einen falschen bericht gesendet hat... ich glaube viel mehr, das dieser bericht falsch interpretiert wurde!!!! aber ich versuch den bericht aussfindig zu machen, dann wissen wir alle mehr!!!!!
ich komme auf den punkt. hier wird ein belangloser bericht in einer unterkommission der un als ein beschluss des un verkauft. darum geht es. das ist ein unterschied, der sehr wichtig ist. arte sollte solche dinge besser recherchieren und wissen was sie senden. mit solchen problemen haben wir oft zu kämpfen, nämlich, dass falschdarstellungen und wortspielereien gemacht werden.
reinhard
02.03.2007, 11:09
ich glaub nicht das arte einen falschen bericht gesendet hat... ich glaube viel mehr, das dieser bericht falsch interpretiert wurde!!!! aber ich versuch den bericht aussfindig zu machen, dann wissen wir alle mehr!!!!!
ARTE hat sorgfältig recherchiert und den UNO-Beschluss korrekt widergegeben.
Lügner, die den Völkermord leugnen, sind grundsätzlich auch in allen anderen Fragen nicht glaubwürdig.
ARTE hat sorgfältig recherchiert und den UNO-Beschluss korrekt widergegeben.
Lügner, die den Völkermord leugnen, sind grundsätzlich auch in allen anderen Fragen nicht glaubwürdig.
du bist der beste beweis meiner vorwürfe. lerne deutsch - dann weißt du auch den unterschied zwischen einem bericht und beschluss. beschlossen wurde gar nix.
Aristoteles
02.03.2007, 11:30
Vollständige aufklärung zum Wihtetaker-Report von 1985...
http://www.armenianquestion.org/page.php?modul=Article&op=read&nid=637&rub=6&sort=0&infoportalv1=ce1d5b963e0b7ef39b6a89e3af3be648
das heißt aber nicht, dass es keinen Völkermord gibt … ich zitiere aus dieser quelle mal etwas:
„ Im Jahre 1971 gab die Menschenrechtskommission der UNO eine Studie über Verhütung und Bestrafung von Völkermord in Auftrag. Mit der Untersuchung wurde der damalige Sonderberichtserstatter Nicodème Ruhaschyankiko aus Ruanda betraut. Als er im September 1973 die vorläufigen Resultate präsentierte, kam er in Artikel 30 zu folgendem, häufig zitiertem Schluss: „Wenn wir uns der zeitgenössischen Geschichte zuwenden, so kann auf eine verhältnismäßig umfassende Dokumentation über das Massaker an den Armeniern hingewiesen werden, das als der erste Völkermord des 20. Jahrhunderts betrachtet worden ist." Als jedoch am 4. Juli 1978 der endgültige Bericht vorgelegt wurde, war dieser umstrittene Artikel auf Druck der türkischen Delegation in der Menschenrechtskommission gestrichen worden."
fazit:
es gibt keinen un-beschluss oder eu-beschluss, auch wird die heutige türkei nicht für diese massaker beschuldigt-jedoch ist der völkermord annerkannt
EU-Gerichtshof verdeutlichen die juristische Relevanz einer Anerkennung durch politische Organe:
[...] 19. Dazu genügt die Feststellung, dass die Entschließung von 1987 ein Dokument ist, das rein politische Erklärungen enthält, die jederzeit vom Parlament geändert werden können. Aus diesem Grund kann sie nicht gegenüber ihrem Verfasser und erst recht nicht gegenüber den anderen beklagten Organen verbindliche Rechtswirkungen entfalten. [...]
Auszug aus dem Krikorian-Urteil - 1) Rechtssache T-346/03, Grégoire Krikorian, wohnhaft in Bouc-Bel-Air (Frankreich) gegen Europäisches Parlament, vertreten durch R. Passos und A. Baas als Bevollmächtigte
2. den ihnen mit Einschreiben, erhalten am 6. Januar 2004, zugestellten Beschluss vom 17. Dezember 2003 in vollem Umfang aufzuheben, mit dem der Präsident des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften in der Rechtssache T-346/03 R, G. Krikorian u. a. gegen Parlament, Rat und Kommission, entschieden hat, dass sich der Antrag auf einstweilige Anordnung erledigt hat;
3. den erstinstanzlichen Anträgen in vollem Umfang stattzugeben und folglich a) für Recht zu erkennen, dass die Entschließung vom 18. Juni 1987 rechtsverbindlich für die Europäische Gemeinschaft ist, mit der das Europäische Parlament den Völkermord an den Armeniern als historische Tatsache anerkannt hat — den die Regierung der „Jungen Türken" von 1915 verübt hat und dem 1 500 000 unschuldige Armenier zum Opfer fielen — und nach der die Nichtanerkennung dieses Völkermordes durch die heutige Türkei ein unüberwindliches Hindernis für die Prüfung des Beitritts dieses Staates zur Europäischen Union darstellt, wobei dieser Rechtsakt insbesondere bei europäischen Bürgern armenischer Herkunft, also bei den Rechtsmittelführern, ein berechtigtes Vertrauen begründet; [...]
Auszug aus der Rechtssache (2005/C 19/20) C-18/04 P, Rechtsmittel gemäß Artikel 56 der Satzung des Gerichtshofes zurückgewiesen
wenn sich den report durchliest, dann kommen einige fragen auf... warum wird der völkermord an den armenier annerkannt (indirekt) und dann wieder nicht????
warum wollten länder wie de oder frankreich eine annerkennung der armenien-frage???
wenn der völkermord nicht anerkannt wird... wer hat dann die 1.6 mio armenier auf den gewissen (sie haben sich doch nicht in luft aufgelöst)...
warum drängt die EU, die türkei für die anerkennung des völkmermordes (wenn die türkei betreten möchte)???
warum streubt sich die regierung der türkei dies anzuerkennen (wer soll es den gewesen sein)????
warum, warum, warum???
ich glaube es handelt sich hier nicht um die erkenntis ob es einen genozid gab oder nicht, sondern um politische machhenschaften... man möchte irgendwie vermeiden das die türkei in rechenschaft gezogen wird!!!!!!! AUS WELCHEN POLITISCHEN ODER WIRTSCHAFTLICHEN GRÜNDEN AUCH IMMER...
meiner meinung nach gab es einen völkermord...
Aristoteles
02.03.2007, 11:33
ARTE hat sorgfältig recherchiert und den UNO-Beschluss korrekt widergegeben.
Lügner, die den Völkermord leugnen, sind grundsätzlich auch in allen anderen Fragen nicht glaubwürdig.
was bist du denn für einer!!!!!!! ich leugne überhaupt nicht den völkermord... sieh dir mal erstmal meine anderen bericht durch.... dann wirst du sehen, das ich und sahin wegen dieser diskussion zwei völlig verschiedene meinungen haben.... du hast doch gar keine ahnung... dann gib mir ein un-beschluß...
ich verteidige die türkische seite nicht (vorallem nicht als grieche),aber nach langen recherschieren gibt es keinen un-beschluß... das ist eine tatsche... wenn es einen gibt.. dann werde ich mich sofort entschuldigen (dann würde ich mich auch dementsprechend freuen)
Vollständige aufklärung zum Wihtetaker-Report von 1985...
http://www.armenianquestion.org/page.php?modul=Article&op=read&nid=637&rub=6&sort=0&infoportalv1=ce1d5b963e0b7ef39b6a89e3af3be648
das heißt aber nicht, dass es keinen Völkermord gibt … ich zitiere aus dieser quelle mal etwas:
„ Im Jahre 1971 gab die Menschenrechtskommission der UNO eine Studie über Verhütung und Bestrafung von Völkermord in Auftrag. Mit der Untersuchung wurde der damalige Sonderberichtserstatter Nicodème Ruhaschyankiko aus Ruanda betraut. Als er im September 1973 die vorläufigen Resultate präsentierte, kam er in Artikel 30 zu folgendem, häufig zitiertem Schluss: „Wenn wir uns der zeitgenössischen Geschichte zuwenden, so kann auf eine verhältnismäßig umfassende Dokumentation über das Massaker an den Armeniern hingewiesen werden, das als der erste Völkermord des 20. Jahrhunderts betrachtet worden ist." Als jedoch am 4. Juli 1978 der endgültige Bericht vorgelegt wurde, war dieser umstrittene Artikel auf Druck der türkischen Delegation in der Menschenrechtskommission gestrichen worden."
fazit:
es gibt keinen un-beschluss oder eu-beschluss, auch wird die heutige türkei nicht für diese massaker beschuldigt-jedoch ist der völkermord annerkannt
EU-Gerichtshof verdeutlichen die juristische Relevanz einer Anerkennung durch politische Organe:
[...] 19. Dazu genügt die Feststellung, dass die Entschließung von 1987 ein Dokument ist, das rein politische Erklärungen enthält, die jederzeit vom Parlament geändert werden können. Aus diesem Grund kann sie nicht gegenüber ihrem Verfasser und erst recht nicht gegenüber den anderen beklagten Organen verbindliche Rechtswirkungen entfalten. [...]
Auszug aus dem Krikorian-Urteil - 1) Rechtssache T-346/03, Grégoire Krikorian, wohnhaft in Bouc-Bel-Air (Frankreich) gegen Europäisches Parlament, vertreten durch R. Passos und A. Baas als Bevollmächtigte
2. den ihnen mit Einschreiben, erhalten am 6. Januar 2004, zugestellten Beschluss vom 17. Dezember 2003 in vollem Umfang aufzuheben, mit dem der Präsident des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften in der Rechtssache T-346/03 R, G. Krikorian u. a. gegen Parlament, Rat und Kommission, entschieden hat, dass sich der Antrag auf einstweilige Anordnung erledigt hat;
3. den erstinstanzlichen Anträgen in vollem Umfang stattzugeben und folglich a) für Recht zu erkennen, dass die Entschließung vom 18. Juni 1987 rechtsverbindlich für die Europäische Gemeinschaft ist, mit der das Europäische Parlament den Völkermord an den Armeniern als historische Tatsache anerkannt hat — den die Regierung der „Jungen Türken" von 1915 verübt hat und dem 1 500 000 unschuldige Armenier zum Opfer fielen — und nach der die Nichtanerkennung dieses Völkermordes durch die heutige Türkei ein unüberwindliches Hindernis für die Prüfung des Beitritts dieses Staates zur Europäischen Union darstellt, wobei dieser Rechtsakt insbesondere bei europäischen Bürgern armenischer Herkunft, also bei den Rechtsmittelführern, ein berechtigtes Vertrauen begründet; [...]
Auszug aus der Rechtssache (2005/C 19/20) C-18/04 P, Rechtsmittel gemäß Artikel 56 der Satzung des Gerichtshofes zurückgewiesen
wenn sich den report durchliest, dann kommen einige fragen auf... warum wird der völkermord an den armenier annerkannt (indirekt) und dann wieder nicht????
weil diese problematik zu sehr politisiert ist.
warum wollten länder wie de oder frankreich eine annerkennung der armenien-frage???
eine gegenfrage-wer waren die unterstützer der armenischen aufstände und massaker im 1.weltkrieg??
wenn der völkermord nicht anerkannt wird... wer hat dann die 1.6 mio armenier auf den gewissen (sie haben sich doch nicht in luft aufgelöst)...
es hat massaker und vertreibungen auf beiden seiten gegeben-das wird auch von den türken nicht abgestritten, von den armeniern schon (moslemische opfer-hauptsächlich kurden). viele armenier sind auch ins ausland ausgewandert. heute leben noch 70.000 armenier in der tr. der rest verteilt sich auf alle möglichken länder-diaspora. und natürlich der heutige armenischer staat.
warum drängt die EU, die türkei für die anerkennung des völkmermordes (wenn die türkei betreten möchte)???
das fragen wir uns türken auch, wobei das keine offizielle forderung laut kopenhagener kriterien sind. aber länder wie frankreich politisieren das ganze und wollen sich aus der verantwortung ziehen.
warum streubt sich die regierung der türkei dies anzuerkennen (wer soll es den gewesen sein)????
weil es nicht bewiesen ist. warum also sollte sie es tun?
warum, warum, warum???
ich glaube es handelt sich hier nicht um die erkenntis ob es einen genozid gab oder nicht, sondern um politische machhenschaften... man möchte irgendwie vermeiden das die türkei in rechenschaft gezogen wird!!!!!!! AUS WELCHEN POLITISCHEN ODER WIRTSCHAFTLICHEN GRÜNDEN AUCH IMMER...
meiner meinung nach gab es einen völkermord...
.......................
was bist du denn für einer!!!!!!! ich leugne überhaupt nicht den völkermord... sieh dir mal erstmal meine anderen bericht durch.... dann wirst du sehen, das ich und sahin wegen dieser diskussion zwei völlig verschiedene meinungen haben.... du hast doch gar keine ahnung... dann gib mir ein un-beschluß...
ich verteidige die türkische seite nicht (vorallem nicht als grieche),aber nach langen recherschieren gibt es keinen un-beschluß... das ist eine tatsche... wenn es einen gibt.. dann werde ich mich sofort entschuldigen (dann würde ich mich auch dementsprechend freuen)
für reinhard gibt es einen un-beschluss ja sogar ein gerichtsurteil. er leidet hin und wieder unter wahnvorstellungen und behauptet hier dinge die es nicht gibt.
ich bin daran interessiert, ob jemand subjektiv daran glaubt oder nicht ist belanglos, dass es uns türken nachgewiesen wird.
Osmanen waren "grausame Mörder" sonst nichts!
Der blutrünsige osmanische Sultan Abdul Hamid II wurde wegen seiner extremen Brutalität Sultan Rouge genannt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Abdul_Hamid_II
der geht mir mit seinen grossbuchstaben aufm sack....
cimbom75
02.03.2007, 14:35
Osmanen waren "grausame Mörder" sonst nichts!
Der blutrünsige osmanische Sultan Abdul Hamid II wurde wegen seiner extremen Brutalität Sultan Rouge genannt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Abdul_Hamid_II
Man kann ja ein Tag, oder 2 Tage, oder mal ne Woche, oder 2 Wochen schlechte Laune haben und Unsinn schreiben, aber bei dir nimmt das ja gar kein Ende.
Schau. Obwohl du wie ein Besessener schlecht ueber Tuerken und die Tuerkei schreibst, habe ich keinen Hass gegen Armenier.
Ich bin mir sicher, dass du in der Vergangenheit irgend eine schlechte Erfahrung gemacht hast. Nein nicht das was du denkst, denn du bist keine 110 Jahre alt, sondern irgend etwas anderes.
zb ein Tuerke hat dir die Freundin ausgespannt, oder ausversehen einen Kakao auf die Lieblingsjacke gegossen.
Auf jeden Fall hast du einen Hass in dir, den du nicht unter Kontrolle hast. Ich hoffe du kommst mal drueber weg.
Erzaehl mal was dir passiert ist. Sprich dich aus. Vielleicht hilft dir das ein wenig.
cimbom - mir ist es klar woher der hass kommt. hast du einen armenier gesehen mit dem man diskuttieren kann-nein! die haben eine komische diskussionkultur.
cimbom75
02.03.2007, 15:05
cimbom - mir ist es klar woher der hass kommt. hast du einen armenier gesehen mit dem man diskuttieren kann-nein! die haben eine komische diskussionkultur.
Dem Hayaser muss irgend etwas passiert sein. Das ist nicht mehr normal. Da muss man sich schon Sorgen machen. Nicht das der irgendwann Amok laeuft, oder so...
@ Hayaser
relax mal ein bischen. Lass dich von deiner Freundin massieren und goenn dir ein schoenes Wellnesswochenende.
Vor allem versuch dich mal ein bischen abzulenken. Mach mal was anderes. zb Fahrradfahren, Bergwandern oder so...
Das Osmanische Reich hatte nie einen Djihad ausgerufen, Damals gab es noch den Kalifen in Bagdad der hatte zwar keine politische macht mehr aber sehr wohl Moralische macht. Er war als "Nachfolger des Propheten" der einzigste der das zu dieser Zeit den Djihad ausrufen konnte, der Osmanische Sultan konnte dazu nie ausrufen selbst wenn er es wollte.
1517...Yavuz Sultan Selim erobert egypten und kehrt heim als Kalif...( untergang der Osmanen )
haben also die pösen franzmänner das nationalismus in die welt getragen :rolleyes:
Pöse Franzosen ? nö..
Pöser Nationalismus ?? GENAU !!
Osmanen waren "grausame Mörder" sonst nichts!
Der blutrünsige osmanische Sultan Abdul Hamid II wurde wegen seiner extremen Brutalität Sultan Rouge genannt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Abdul_Hamid_II
Sultan Hayaser III " Meister Des Caps Locks" :D
Abdülhamid II. (* 21. September 1842 in Istanbul; † 10. Februar 1918 ebenda) war vom 31. August 1876 bis zum 27. April 1909 Sultan des Osmanischen Reiches. Er war der zweite Sohn des Sultans Abdülmecid und folgte seinem Bruder Murad V. nach dessen Absetzung auf dem Thron.
1894 wurde eine durch hohe Steuerforderungen ausgelöste schwerwiegendere Revolte in der Bergregion von Samsun unbarmherzig niedergeschlagen. Die europäischen Staaten verlangten erneut Reformen. Anstelle einer Umsetzung der nach außen hin zugesagten Reformen begann im Herbst 1895 schließlich eine Reihe von Massakern vor allem an den Armeniern, die sich in ganz Kleinasien und in der Hauptstadt über viele Monate hinzogen. Teilweise lieferten armenische Aktivisten den Vorwand; der Hintergrund war jedoch, die 'Armenische Frage' durch die Dezimierung und Einschüchterung der Betroffenen zu lösen. Spätestens diese Massaker brachten dem Sultan in der europäischen Öffentlichkeit die denkbar schlechteste Reputation ein: Er wurde zum "roten (blutigen) Sultan", zur Symbolfigur von Hinterhältigkeit und Grausamkeit. Die Pogrome von 1894-1896, denen rund 200.000 bis 300.000 Armenier zum Opfer fielen, wurden auch unter dem Namen Hamidische Massaker bekannt. Ebenso geht die Bezeichnung Hamidiye auf den Sultan zurück; unter diesem Namen formierte er großteils aus ehemaligen Strafgefangenen und Kriminellen eine paramilitärische Truppe, die nur seinem Befehl unterstanden. Die Hamidiye wurden zu den Hauptakteuren der Massaker.
Die versprochenen Reformen für die nicht-türkischen Minderheiten standen nach wie vor nur auf dem Papier.
http://de.wikipedia.org/wiki/Abd%C3%BClhamid_II.
leuchtender Phönix
02.03.2007, 19:05
der geht mir mit seinen grossbuchstaben aufm sack....
Du scheinst ja mit den Großbuchstaben auf Kriegsfuß zu stehen.
leuchtender Phönix
02.03.2007, 19:08
cimbom - mir ist es klar woher der hass kommt. hast du einen armenier gesehen mit dem man diskuttieren kann-nein! die haben eine komische diskussionkultur.
Hass ist nicht vorhanden. Aber anscheinend habt ihr ja nichts anderes dazu zu sagen. Wenn schon keine Argumente, dann ihn beschuldigen ein hasserfüllter Mensch zu sein.
Türken sind diejenigen mit einer komischen Duskisionskultur.
Hass ist nicht vorhanden. Aber anscheinend habt ihr ja nichts anderes dazu zu sagen. Wenn schon keine Argumente, dann ihn beschuldigen ein hasserfüllter Mensch zu sein.
Türken sind diejenigen mit einer komischen Duskisionskultur.
auch du kannst die fakten nicht leugnen. schau dir doch mal seine beiträge an. das geht schon wochen so und wird auch nicht aufhören. wenn du das nicht siehst mußt du blind sein.
such dir mal seine beiträge heraus-wieviele sind es , die man diskussion nennen kann. nur hasserfüllte aufrufe an andere user oder mods. alleine die tatsache, wieviele antitürkische threads er schon eröffnet hat zeigt doch alles.
auch unsere aufrufe auf eine versöhnung bleiben unbeantwortet. alleine ich habe es mind. 4 mal versucht-er geht nich einmal darauf ein.
und von diskussion keine spur. nur anschuldigungen-mehr nicht.!
finde ich nicht schön von dir, deine parteinahme.
Seht doch endlich ein mit euch türk. Usern hier im Forum, die ihr einer extremen "Gehirnwäsche" unterzogen seid, kann man nicht diskutieren.
Ich persönlich möchte mit euch Völkermordsleugnern, mit Leuten die mit dem Mörder von Hrant Dink unverfroren und offen sympatisieren, mit Leuten, die in der Türkei lebende Armenier und Kurden beleidigen und beschimpfen, nicht diskutieren.
Ich habe es wirklich nicht nötig mich von euch in mitten Europa's derartig heftig beleidigen und entwürdigen zu lassen, deshalb meide ich jeglichen direkten Kontakt mit euch. Ich beantworte auch nicht mehr euere Fragen, denn es bringt ja nichts ausser Ärger und viel Schmerz.
Frage wie stellt ihr euch eine vernüftige Diskussion eigentlich vor?
Ihr türk. User, könnt zwar nichts dafür, dass ihr von Seiten der türk. Regierung derart massiv manipuliert wurdet, aber dennoch, wird alles ignoriert und dementiert, Beweise /Belege/Gerichtsurteile nicht anerkennt, die Gesellschaft für bedrohte Völker offen im Forum beleidigt und entwürdigt, unter diesen Bedingungen kann keine vernüftige Diskussion geführt werden.
Olala das wichtigste hätte ich beinahe vergessen, falls einem türk. User die Argumente fehlen behilft er sich dadurch, dass er den Diskussionspartner massiv beschimpft und beleidigt. Das kann doch nicht als eine gängige Diskussionspraxis
für Dauer angewendet werden.
Solch eine Diskussion möchte ich persönlich nicht führen und bin es auch nicht gewohnt zu führen.
Egal über welches Thema man diskutiert eine gewisse Portion an Anstand und Würde sollte beibehalten werden, sonst macht es keinen Spass und bringt auch nichts.
Ich habe an euch türk. Usern eine ernstgemeinte Frage.
Wie ihr wisst wurde ich von euch seid Monaten massiv beschimpft und beleidigt, sogar wurde ich einpaar mal bedroht, was hat es euch gebracht?
Hallo Zeit zum aufwachen, dies hier ist ein Forum zum diskutieren und kein türk. Kömödienstadl.
Dies hier ist auch kein Wettbewerb: "Wer beschimpft und beleidigt den anderen am besten und effektivsten."
mfG
Hayaser
Nimm es nicht persönlich, es sind halt nur Türken.
Nimm es nicht persönlich, es sind halt nur Türken.
Dankeschön lieber romeo1 für deine Anteilnahme an meinem Leid und Schmerz.
Es ist leichter gesagt als getan, nimm es nicht persönlich, aber es fällt einem schwer es nicht zu tun.
Mit Verlaub möchte ich doch etwas anmerken, bei aller Gutmütigkeit, Großzügigkeit, Toleranz und Freizügigkeit, eines sollte man stets beachten, dass das Fass nicht überlaufen darf. Wir brauchen uns nicht alles gefallen lassen.
Wir haben das Recht uns zu wehren und unsere Kritik offen zu bekunden.
Ausübung einer Kritik hat nichts mit Rassismus, Ausländerfeindlichkeit, Discriminierung oder sonst etwas zu tun, es ist ein Grundrecht.
Die Würde des Menschen ist unantastbar!
Diesen Satz sollte man oft genug wiederholen, damit er nicht in Vergessenheit gerät.
Seht doch endlich ein mit euch türk. Usern hier im Forum, die ihr einer extremen "Gehirnwäsche" unterzogen seid, kann man nicht diskutieren.
Ich persönlich möchte mit euch Völkermordsleugnern, mit Leuten die mit dem Mörder von Hrant Dink unverfroren und offen sympatisieren, mit Leuten, die in der Türkei lebende Armenier und Kurden beleidigen und beschimpfen, nicht diskutieren.
Ich habe es wirklich nicht nötig mich von euch in mitten Europa's derartig heftig beleidigen und entwürdigen zu lassen, deshalb meide ich jeglichen direkten Kontakt mit euch. Ich beantworte auch nicht mehr euere Fragen, denn es bringt ja nichts ausser Ärger und viel Schmerz.
Frage wie stellt ihr euch eine vernüftige Diskussion eigentlich vor?
Ihr türk. User, könnt zwar nichts dafür, dass ihr von Seiten der türk. Regierung derart massiv manipuliert wurdet, aber dennoch, wird alles ignoriert und dementiert, Beweise /Belege/Gerichtsurteile nicht anerkennt, die Gesellschaft für bedrohte Völker offen im Forum beleidigt und entwürdigt, unter diesen Bedingungen kann keine vernüftige Diskussion geführt werden.
Olala das wichtigste hätte ich beinahe vergessen, falls einem türk. User die Argumente fehlen behilft er sich dadurch, dass er den Diskussionspartner massiv beschimpft und beleidigt. Das kann doch nicht als eine gängige Diskussionspraxis
für Dauer angewendet werden.
Solch eine Diskussion möchte ich persönlich nicht führen und bin es auch nicht gewohnt zu führen.
Egal über welches Thema man diskutiert eine gewisse Portion an Anstand und Würde sollte beibehalten werden, sonst macht es keinen Spass und bringt auch nichts.
Ich habe an euch türk. Usern eine ernstgemeinte Frage.
Wie ihr wisst wurde ich von euch seid Monaten massiv beschimpft und beleidigt, sogar wurde ich einpaar mal bedroht, was hat es euch gebracht?
Hallo Zeit zum aufwachen, dies hier ist ein Forum zum diskutieren und kein türk. Kömödienstadl.
Dies hier ist auch kein Wettbewerb: "Wer beschimpft und beleidigt den anderen am besten und effektivsten."
mfG
Hayaser
Hayaser, mir kommen gleich die Tränen. Du spielst deine Opferrolle wirklich sehr gut.
Du wirfst uns vor, dass wir nicht diskuttieren können.
Du behauptest, dass wir dich/euch beleidigen.
Und was ist mit dir? Müssen wir es uns gefallen lassen, dass du hier eine Show abziehst. Waren es nicht wir Türken, die dich mehrmals aufgefordert haben an alle Opfer zu gedenken, das wir Abstand nehmen von dem Anschlag an H. Dink,
dass wir gerne bereit sind über die Fakten zu diskuttieren. Ist es auch nicht so, dass du niemals darauf eingegangen bist? Warum also verleumdest und lügst du hier schon wieder???
[edit: Beitrag entfernt - Sehkuh aus dem Strang ausgeschlossen]
Hayaser, hier kannst du mal sehen, wer wen beleidigt.
cimbom75
05.03.2007, 10:38
Dankeschön lieber romeo1 für deine Anteilnahme an meinem Leid und Schmerz.
Es ist leichter gesagt als getan, nimm es nicht persönlich, aber es fällt einem schwer es nicht zu tun.
Mit Verlaub möchte ich doch etwas anmerken, bei aller Gutmütigkeit, Großzügigkeit, Toleranz und Freizügigkeit, eines sollte man stets beachten, dass das Fass nicht überlaufen darf. Wir brauchen uns nicht alles gefallen lassen.
Wir haben das Recht uns zu wehren und unsere Kritik offen zu bekunden.
Ausübung einer Kritik hat nichts mit Rassismus, Ausländerfeindlichkeit, Discriminierung oder sonst etwas zu tun, es ist ein Grundrecht.
Die Würde des Menschen ist unantastbar!
Diesen Satz sollte man oft genug wiederholen, damit er nicht in Vergessenheit gerät.
Du bist ein schlechter Schauspieler.
[edit - Beleidigung]. Die Siebenbürger Sachsen wurden durch Plünderungen und Raubzüge der Türken geplagt und haben sich dazu Verbündete gesucht. Die kulturelle und wirtschaftliche Blüte dieses Landes wurde demzufolge nicht wegen den türkischen Raubzügen bewahrt, sondern TROTZ der türkischen Plünderungen.
1) Die Frage bleibt: Gibt es Beweise (z.B. Berichte) dafür, dass Siebenburgen durch die Türkenherrschaft gelitten haben soll?
2) Brockhaus nennt genau den Zeitraum der Türkenherrschaft als den Zeitraum der kulturellen Blüte. Somit kann man nicht behaupten, dass es davor eine gegeben haben soll.
3) Wo sind die exakten Quellenangaben für die Plünderungen (also Bücher, brauchst gar nicht erst goggeln gehen). Wo sind die Berichte?
wiki hat gesprochen.
Dann nenn mal schön das Buch, aus dem hier zitiert worden sein soll.
Warum werden eig. keine Berichte zitiert?
Ist das nicht ein bisschen auffällig?
Ich persönlich möchte mit euch Völkermordsleugnern, mit Leuten die mit dem Mörder von Hrant Dink unverfroren und offen sympatisieren
1) Nenn doch mal einen Beweis für die Völkermordthese.
2) Offensichtlich hast du solche Proteste (http://www.indymedia.org/en/2007/01/879437.shtml) „übersehen“…
Die Würde des Menschen ist unantastbar!
Darum sollte man auch nie jemand auf Grund seiner rassischen, nationalen, religiösen oder sonst irgendeiner Zugehörigkeit voreilig verurteilen...
1) Die Frage bleibt: Gibt es Beweise (z.B. Berichte) dafür, dass Siebenburgen durch die Türkenherrschaft gelitten haben soll?
2) Brockhaus nennt genau den Zeitraum der Türkenherrschaft als den Zeitraum der kulturellen Blüte. Somit kann man nicht behaupten, dass es davor eine gegeben haben soll.
3) Wo sind die exakten Quellenangaben für die Plünderungen (also Bücher, brauchst gar nicht erst goggeln gehen). Wo sind die Berichte?
Dann nenn mal schön das Buch, aus dem hier zitiert worden sein soll.
Warum werden eig. keine Berichte zitiert?
Ist das nicht ein bisschen auffällig?
1) Nenn doch mal einen Beweis für die Völkermordthese.
2) Offensichtlich hast du solche Proteste (http://www.indymedia.org/en/2007/01/879437.shtml) „übersehen“…
Yasin, Du beweist nahezu täglich Deine Dummheit. Es gibt für die Greueltatan der osmanischen Eroberer genügend Belege, nur bis Du zu blöd um dies zu erkennen geschweige denn zu akzeptieren. Alles was Deinem Islam- und Türkenbild widerspricht ist automatisch falsch. Da müssen dann schon Fakten neu erfunden und bestehende historische Realitäten geleignet werden.
Yasin, Du beweist nahezu täglich Deine Dummheit. Es gibt für die Greueltatan der osmanischen Eroberer genügend Belege, nur bis Du zu blöd um dies zu erkennen geschweige denn zu akzeptieren. Alles was Deinem Islam- und Türkenbild widerspricht ist automatisch falsch. Da müssen dann schon Fakten neu erfunden und bestehende historische Realitäten geleignet werden.
Die Dummheit beweist derjenige, der einseitig einer THese glaubt ohne selber kritisch zu untersuchen. Wenn eine Tat 1915 erfolgt sein soll, warum ist es auf einmal seit 1970 an der Tagesordnung???? Hätte die Geschichtsaufbereitung und Verurteilung, ja sogar die Anerkennung nicht schon lange erfolgen müssen? Eine ganz einfache Frage an dich-ich bin sehr gespannt auf deine Antwort.
Wahabiten Fan
06.03.2007, 09:24
Darum sollte man auch nie jemand auf Grund seiner rassischen, nationalen, religiösen oder sonst irgendeiner Zugehörigkeit voreilig verurteilen...
Und wann begreifen das auch die "Mohammedaner"?:cool2:
Wahabiten Fan
06.03.2007, 09:27
Die Dummheit beweist derjenige, der einseitig einer THese glaubt ohne selber kritisch zu untersuchen. Wenn eine Tat 1915 erfolgt sein soll, warum ist es auf einmal seit 1970 an der Tagesordnung???? Hätte die Geschichtsaufbereitung und Verurteilung, ja sogar die Anerkennung nicht schon lange erfolgen müssen? Eine ganz einfache Frage an dich-ich bin sehr gespannt auf deine Antwort.
Weil das Ganze, ausser für 90 Prozent der Türken, überhaupt kein Thema mehr ist!
Weil das Ganze, ausser für 90 Prozent der Türken, überhaupt kein Thema mehr ist!
Mehr ist dir nicht eingefallen oder? Es ist doch wohl egal wie es die Türken sehen, warum haben die Armenier oder andere solange gewartet?
Wahabiten Fan
06.03.2007, 09:45
Mehr ist dir nicht eingefallen oder? Es ist doch wohl egal wie es die Türken sehen, warum haben die Armenier oder andere solange gewartet?
Sahin das Thema ist doch lange durch!
Und in dieser Frage:
"Die Türkei gegen den Rest der Welt" wird langsam langweilig!
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.