Vollständige Version anzeigen : Soll sich ein Staat auf eine Religion berufen oder nicht?
Maximilian
08.02.2007, 13:10
Die in Artikel 56 des Grundgesetzes niedergelegte Eidesformel lautet derzeit:
Ich schwöre, daß ich meine Kraft dem Wohl des deutschen Volkes widmen, seinen Nutzen mehren, Schaden von ihm wenden, das Grundgesetz und die Gesetze des Bundes wahren und verteidigen, meine Pflichten gewissenhaft erfüllen und Gerechtigkeit gegen jedermann üben werde.
So wahr mir Gott helfe.
Dieser Eid kann auch ohne religiöse Beteuerung geleistet werden.
Keith Ellison, erster muslimischer Kongressabgeordneter in der Geschichte der USA, schwört beim traditionellen "Swearing-in" auf den Koran statt auf die Bibel.
Würden wir protestieren, wenn Bundestagsabgeordnete den Amtseid mit „so wahr mir Allah helfe“ abschließen würden?
Wäre es uns dann lieber, Ellison würde auf eine Bibel schwören, an die wir glauben, aber nicht er, oder auf den Koran, an den er glaubt aber nicht wir?
Wären wir dann immer noch dafür, dass sich die „Obrigkeit“ auf ein religiöses System beruft?
Wäre es dann nicht gleich besser, die Träume einer christlichen politischen Vorherrschaft zu begraben und sich lieber auf Freiheit, Achtung der Menschenwürde, Demokratie, Gleichheit, Rechtsstaatlichkeit, die Wahrung der Menschenrechte, Pluralismus, Nichtdiskriminierung, Toleranz, Gerechtigkeit, Solidarität und die Gleichheit von Frauen und Männern als Grundwerte zu berufen, wie sie im EU-Verfassungsentwurf skizziert sind?
Für sinnvolle Beiträge besten Dank vorab
Selbstverständlich soll sich unser Staat auf unsere christliche Wertebasis berufen. Jedes Volk sollte seine Geschichte und Kultur achten und bewahren.
Wir müssen auch aus der Geschichte lernen. Im letzten Jahrhundert haben 2 schreckliche Systeme unserem Volk geschadet, der völkische Nationalsozialismus und der atheistische Kommunismus.
Mit diesen perversen Ideologien muß endlich Schluß sein. Wir brauchen weder KZ's noch atheistische Weltbeglückungsgulags. Macht diesen Mist woanders.
Würden wir protestieren, wenn Bundestagsabgeordnete den Amtseid mit „so wahr mir Allah helfe“ abschließen würden?
Nur mal zur Info: Bundestagsabgeordnete werden nicht vereidigt. Auch wüsste ich nicht, warum ein Muslim beim Eid "so wahr mir Allah helfe" statt "so wahr mir Gott helfe" sagen soll. Es bedeutet exakt das gleiche, oder sollen Juden jetzt auch sagen "so wahr mir Elohim helfe"?
Ich wurde einmal vor Gericht vereidigt, und dort wählte ich die religiöse Eidesformel "so wahr mir Gott helfe". Da ich noch nie vereidigt wurde, wusste ich nicht, ob man dabei seine Hand auf eine Bibel legen muss oder nicht. Ich hatte vorsichtshalber einen Koran dabei, aber der kam nicht zum Einsatz.
Ansonsten finde ich den Gottesbezug in der Verfassung richtig.
Firnrabe
08.02.2007, 14:56
Wäre es dann nicht gleich besser, die Träume einer christlichen politischen Vorherrschaft zu begraben und sich lieber auf Freiheit, Achtung der Menschenwürde, Demokratie, Gleichheit, Rechtsstaatlichkeit, die Wahrung der Menschenrechte, Pluralismus, Nichtdiskriminierung, Toleranz, Gerechtigkeit, Solidarität und die Gleichheit von Frauen und Männern als Grundwerte zu berufen, wie sie im EU-Verfassungsentwurf skizziert sind?
Nein.
Ich würde den ganzen religiösen Kram weglassen, da Glaube in einer Demokratie erst dann ausschlaggebend sein sollte, wenn das Volk etwas zu entscheiden hat. Einzelne minister (lat. "Diener") haben dem Volk zu dienen und nicht einem Gottesbild, wie geartet auch immer. Wenn überhaupt sollte also auf das Wohlergehen des Volkes geschworen werden.
Gleichheit, Toleranz, Nichtdiskriminierung...wer sagt, dass das alle so haben wollen?
[
Gleichheit, Toleranz, Nichtdiskriminierung..wer sagt, dass das alle so haben wollen?
Ja Du sicher nicht, Odinjünger.
Skaramanga
08.02.2007, 16:58
Dieses ganze Eides-gesummse ist Quark. Mit Abgeordneten muss ein ganz regulärer Vertrag abgeschlossen werden, mit Rechten und Pflichten, sowie Unterwerfung unter eine Vertragsstrafe. Bei Verletzung des Vertrags: 20 Jahre Gefängnis. Scheiß auf die Eide.
lupus_maximus
08.02.2007, 17:12
Nur mal zur Info: Bundestagsabgeordnete werden nicht vereidigt. Auch wüsste ich nicht, warum ein Muslim beim Eid "so wahr mir Allah helfe" statt "so wahr mir Gott helfe" sagen soll. Es bedeutet exakt das gleiche, oder sollen Juden jetzt auch sagen "so wahr mir Elohim helfe"?
Ich wurde einmal vor Gericht vereidigt, und dort wählte ich die religiöse Eidesformel "so wahr mir Gott helfe". Da ich noch nie vereidigt wurde, wusste ich nicht, ob man dabei seine Hand auf eine Bibel legen muss oder nicht. Ich hatte vorsichtshalber einen Koran dabei, aber der kam nicht zum Einsatz.
Ansonsten finde ich den Gottesbezug in der Verfassung richtig.
Du lebtest also schon in der Hoffnung, daß in Deutschland die Scharia gilt und hattest deshalb den Koran nach deutscher Fassung dabei, also für Dhimmis entschärft?
Anobsitar
08.02.2007, 18:22
... Für sinnvolle Beiträge besten Dank vorab
Alternativ zu Begründungen mit Geld (Machbarkeit) gibt es nur die Begründung mit Gewissen (Sinnhaftigkeit). Dies kommt durch den Eid "So wahr mir Gott helfe" zustande und bedeutet in unserem Kulturraum die Hinwendung an die Gottesliebe und die Menschenliebe - also das Verwenden von Vernunft und Liebe als den obersten Maßstäben des Handelns.
Wenn ein Moslem sagt "so wahr mir Gott helfe" und auf den Koran schwört, dann müsste er den obersten Gunrdsätzen seiner Relgion zufolge die Unterwerfung der Menschen unter den Willen Gottes verstehen. Das ist ein Konzept, das wir überhaupt nicht verstehen und das uns total fremd ist. Wir haben nicht dir geringste Ahnung was Muslime damit eigentlich meinen und was das bedeutet. Das ist wirkich ein Problem.
Skaramanga
08.02.2007, 18:29
Alternativ zu Begründungen mit Geld (Machbarkeit) gibt es nur die Begründung mit Gewissen (Sinnhaftigkeit). Dies kommt durch den Eid "So wahr mir Gott helfe" zustande und bedeutet in unserem Kulturraum die Hinwendung an die Gottesliebe und die Menschenliebe - also das Verwenden von Vernunft und Liebe als den obersten Maßstäben des Handelns.
Wenn ein Moslem sagt "so wahr mir Gott helfe" und auf den Koran schwört, dann müsste er den obersten Gunrdsätzen seiner Relgion zufolge die Unterwerfung der Menschen unter den Willen Gottes verstehen. Das ist ein Konzept, das wir überhaupt nicht verstehen und das uns total fremd ist. Wir haben nicht dir geringste Ahnung was Muslime damit eigentlich meinen und was das bedeutet. Das ist wirkich ein Problem.
Ich verstehe sehr gut was sie damit meinen. Allah will die Unterwerfung und Vernichtung der Ungläubigen.
Anobsitar
08.02.2007, 18:30
Dieses ganze Eides-gesummse ist Quark. Mit Abgeordneten muss ein ganz regulärer Vertrag abgeschlossen werden, mit Rechten und Pflichten, sowie Unterwerfung unter eine Vertragsstrafe. Bei Verletzung des Vertrags: 20 Jahre Gefängnis. Scheiß auf die Eide.
Die zugrundeliegende Idee dahinter (so wie es hier steht ist es sowieso Quark) geht davon aus, dass die Politik eine Aufgabe ist bei deren Bewältigung man das Ergebnis schon weiß - das ist aber nicht so. Politik ist kein industrielles Produkt sondern verändert geschichtliche Abläufe. Ist aber eine Wirklichkeit eingetreten kann keiern wissen ob es sich dabei nicht um die beste aller möglichen Welten handelt, selbst dann, wenn das Ergebnis zunächst einmal katastrophal ausschauen sollte, denn es lässt sich keine alternative Wirklichkeit herstellen.
Anobsitar
08.02.2007, 18:38
Ich verstehe sehr gut was sie damit meinen. Allah will die Unterwerfung und Vernichtung der Ungläubigen.
Wenn das so wäre, dann wäre es Unsinn jemanden einen Eid auf den Koran ablegen zu lassen. Deswegen wird also vermutlich dann Christen verboten werden, dass sie weiterhin eine Eidesformel sprechen dürfen. Die Zusammenarbeit des sozialistisch-philosophischen Atheismus mit dem Islam zuschlechten des Christentums läuft wirklich perfekt.
Soll sich ein Staat auf eine Religion berufen oder nicht?
Nein.
Jedenfalls nicht auf das, was heuer unter diesem Label firmiert.
Da es bisher meines Wissens nicht gelungen ist, die Richtigkeit irgendeiner Religion zu beweisen, muss der Staat Neutralität üben.
Allerdings darf über den Umweg der auch religionsgeprägten Kultur manche Glaubensüberzeugung ihren Niederschlag in der Gesetzgebung finden.
mfg
Wahabiten Fan
08.02.2007, 18:50
Wenn das so wäre, dann wäre es Unsinn jemanden einen Eid auf den Koran ablegen zu lassen. Deswegen wird also vermutlich dann Christen verboten werden, dass sie weiterhin eine Eidesformel sprechen dürfen. Die Zusammenarbeit des sozialistisch-philosophischen Atheismus mit dem Islam zuschlechten des Christentums läuft wirklich perfekt.
Dass du es mit den Zahlen nicht so hast, ist mittlerweile jedem bekannt!
Aber musst du dich denn tatsächlich "total entblösen"?
Anobsitar
08.02.2007, 18:52
Dass du es mit den Zahlen nicht so hast, ist mittlerweile jedem bekannt!
Aber musst du dich denn tatsächlich "total entblösen"?
Kannst du auch was sagen was man versteht?
Sterntaler
08.02.2007, 20:56
Antwort: Nein, hier in dem Fall ist es sowieso heuchlerisch.
Lenin sagte: Religion = Opium fürs Volk, hier hatte er recht, obwohl der Kommunismus ebenfalls eine Art Religion war, somit hat er sich selbst charakterisiert.
Antwort: Nein, hier in dem Fall ist es sowieso heuchlerisch.
Lenin sagte: Religion = Opium fürs Volk, hier hatte er recht, obwohl der Kommunismus ebenfalls eine Art Religion war, somit hat er sich selbst charakterisiert.
Das war zwar Karl Marx, aber was soll's. :D
Der Patriot
08.02.2007, 22:03
Allah ist das arabische Wort für Gott.
Skaramanga
08.02.2007, 23:39
Die zugrundeliegende Idee dahinter (so wie es hier steht ist es sowieso Quark) geht davon aus, dass die Politik eine Aufgabe ist bei deren Bewältigung man das Ergebnis schon weiß - das ist aber nicht so. Politik ist kein industrielles Produkt sondern verändert geschichtliche Abläufe. Ist aber eine Wirklichkeit eingetreten kann keiern wissen ob es sich dabei nicht um die beste aller möglichen Welten handelt, selbst dann, wenn das Ergebnis zunächst einmal katastrophal ausschauen sollte, denn es lässt sich keine alternative Wirklichkeit herstellen.
Wenn ein Politiker vorsätzlich oder grob fahrlässig Scheisse baut oder sich einfach nur hemmungslos unter Ausnutzung seiner Immunität und politischen connections bereichert, hat das nichts mit möglichen Welten, geschichtlichen Abläufen oder alternativen Wirklichkeiten zu tun.
Ein älterer Verwandter von mir, der schon lange vor uns in Deutschand war und sich gut auskannte, gab mir kurz nach meinem Abitur folgenden Rat: "Wenn Du in Deutschland was werden willst und ohne Eigenkapital zu viel Geld kommen willst, gibt es nur drei Möglichkeiten: Im Lotto gewinnen, reich heiraten, oder in einem Verband oder einer Partei Karriere machen."
Daran hat sich bis heute nicht viel geändert.
Skaramanga
08.02.2007, 23:45
Wenn das so wäre, dann wäre es Unsinn jemanden einen Eid auf den Koran ablegen zu lassen. Deswegen wird also vermutlich dann Christen verboten werden, dass sie weiterhin eine Eidesformel sprechen dürfen. Die Zusammenarbeit des sozialistisch-philosophischen Atheismus mit dem Islam zuschlechten des Christentums läuft wirklich perfekt.
Einen sozialistischen Atheismus gibt es nicht, sozialistische Atheisten schon eher. Wohl aber ein sozialistisches Christentum. Atheismus und Islam schließen sich aus, sie sind Todfeinde, buchstäblich.
FranzKonz
09.02.2007, 00:05
"Wenn Du in Deutschland was werden willst und ohne Eigenkapital zu viel Geld kommen willst, gibt es nur drei Möglichkeiten: Im Lotto gewinnen, reich heiraten, oder in einem Verband oder einer Partei Karriere machen."
Daran hat sich bis heute nicht viel geändert.
Wer nix erheiert un ererbt bleibt en arme Deifel bis er sterbt.
Anobsitar
09.02.2007, 08:51
Wenn ein Politiker vorsätzlich oder grob fahrlässig Scheisse baut oder sich einfach nur hemmungslos unter Ausnutzung seiner Immunität und politischen connections bereichert, hat das nichts mit möglichen Welten, geschichtlichen Abläufen oder alternativen Wirklichkeiten zu tun. ...
Nimm ein anderes bneispeil: der Abwurf der Atombombe auf Hieroshisma z.B. war ein total erschreckendes Ereignis, das niemand gutheissen kann, denn der Abwurf war total überflüssig um den Krieg gegen Japan zu gewinnen. Schon alleine die Demonstration dieser Waffe hätte (wenn man davon ausgeht, dass der Mensch ein vernünftiges Lebewesen ist (aber wäre er dann im Krieg?)) ausgereicht den Zweiten Weltkrieg zu beenden.
Nun könnte man die Menschen verurteilen, die den Abwurf befohlen haben. Allerdings könnte es passieren, dass die veränderte Realität auf einmal einen ganz anderen Atomkrieg auslöst, der das Ende der Menschheit wiederum bedeutet und so weiter und so fort. Es ist also überhaupt nicht klar was richtig gewesen wäre, denn die Abschreckungspolitik mittels Atomwaffen hat seither noch funktioniert. Jetzt langsam kann es sein, dass dir Abschreckungswirkung nachlässt, die Angst im Umgang mit solchen Waffen nachlässt und so weiter und so fort. Dsa Probem sind nicht die bösen Verbrecher - das Problem liegt eher im Leichtsinn und dem Wegschauen vor den Problemen.
Wenn Du einen Verbrecher direkt erwischst kannst Du ihn ja gleich erschießen, damit niemand anderer zu Tode kommt. Wenn Du allerdings erst jemanden erschießt weil er ... und so weiter. So einfach ist das alles jedenfalls nicht, wie man sich das gemeinhin einbildet, vor allem auch deswegen, weil sich Menschen ja Gott-sei-Dank auch verändern können und neue Maßstäbe anlegen.
Ein älterer Verwandter von mir, der schon lange vor uns in Deutschand war und sich gut auskannte, gab mir kurz nach meinem Abitur folgenden Rat: "Wenn Du in Deutschland was werden willst und ohne Eigenkapital zu viel Geld kommen willst, gibt es nur drei Möglichkeiten: Im Lotto gewinnen, reich heiraten, oder in einem Verband oder einer Partei Karriere machen."
Daran hat sich bis heute nicht viel geändert.
Das sehe ich nicht ganz so. Es gab in Deutschland schon genug erstaunliche Karrieren.
Anobsitar
09.02.2007, 08:58
Einen sozialistischen Atheismus gibt es nicht ...
:lach: Der Sozialismus ist ein extremer Materialismus und als solcher Atheismus pur
Nimm ein anderes bneispeil: der Abwurf der Atombombe auf Hiroshisma z.B. war ein total erschreckendes Ereignis, das niemand gutheissen kann, denn der Abwurf war total überflüssig um den Krieg gegen Japan zu gewinnen. Schon alleine die Demonstration dieser Waffe hätte (wenn man davon ausgeht, dass der Mensch ein vernünftiges Lebewesen ist (aber wäre er dann im Krieg?)) ausgereicht den Zweiten Weltkrieg zu beenden.
.
Nein da kennst du dich nicht aus. Das haben Historiker, unabhängige Generäle und andere Fachleute überprüft. Der Krieg hätte noch Monate, wenn nicht Jahre gedauert und die Verluste der Amerikaner wären zusätzlich 100.000te gewesen.
Ein Staat soll sich niemals auf ein Religion berufen, denn dann würde er sich ja auf eine "Lüge" stützen !
Einen sozialistischen Atheismus gibt es nicht, sozialistische Atheisten schon eher. Wohl aber ein sozialistisches Christentum. Atheismus und Islam schließen sich aus, sie sind Todfeinde, buchstäblich.
Eine Berufung auf irgenwelche Götter klingt für mich eher lächerlich in einer Zeit wo jeder weiss (oder wissen müsste) dass Religionen Mumpitz sind.
Wenn das einfache Volk Religion braucht, ok, aber doch nicht die Elite der Regierung.
Deshab klares NEIN zu einem Eid mit Bezug auf "Gott weis was".
Und schwören auf den Koran ist doppelt schwachsinnig. Der Koran ist ein Handbuch für Mord und Totschlag auch wenn das die Muslime nicht wahrhaben wollen.
Religion muss Privatsache bleiben im Hinterzimmer.
Auch Glockengeläut und Muezzin-Gebrüll gehört verboten da dies eine Zumutung für alle Nichtgläubigen ist.
Anobsitar
09.02.2007, 17:28
... Auch Glockengeläut ... gehört verboten da dies eine Zumutung für alle Nichtgläubigen ist.
Ich finde eigentlich gehört dir verboten dass Du einen Computer benutzt, weil das einen ungeheuere Zumutung ist, diesen Schwachsinn lesen zu müssen und man davon Zahnschmerzen bekommen könnte.
Roter Prolet
09.02.2007, 17:45
Nein, sollte er nicht. Es soll laizistisch laufen (ergo die Trennung von Staat und Religion) was aber nicht bedeutet, dass damit die Religionsfreiheit eingeschränkt wird.
Wenn das einfache Volk Religion braucht, ok, aber doch nicht die Elite der Regierung.
Welche Elite der Regierung?
Roter Prolet
09.02.2007, 17:53
Lenin sagte: Religion = Opium fürs Volk, hier hatte er recht, obwohl der Kommunismus ebenfalls eine Art Religion war, somit hat er sich selbst charakterisiert.
Nein, "war" er nicht. Auch wenn einige meinen, sie können den Personenkult, die genannte angebliche Unfehlbarkeit des jeweiligen KP-Generalsekretär bzw. 1. Vorsitzenden oder die mangelhafte Kritikfreiheit als Beweis für eine Religion sehen wollen.
Anobsitar
09.02.2007, 17:55
Nein, sollte er nicht. Es soll laizistisch laufen (ergo die Trennung von Staat und Religion) was aber nicht bedeutet, dass damit die Religionsfreiheit eingeschränkt wird.
Willst Du mich zum Lachen bringen? Der Laizismus der Türkei bedeutet, dass der türksiche Staat ein Religionsminsterium eingerichtet hat mit circa 100000 Beschäftigten, um den sunnitischen Isalm als Staatsreligion durchzusetzen.
Anobsitar
09.02.2007, 18:00
Nein, "war" er nicht. Auch wenn einige meinen, sie können den Personenkult, die genannte angebliche Unfehlbarkeit des jeweiligen KP-Generalsekretär bzw. 1. Vorsitzenden oder die mangelhafte Kritikfreiheit als Beweis für eine Religion sehen wollen.
... oder die Einbalsamierung des Pharaos Lenin.
Nein, "war" er nicht. Auch wenn einige meinen, sie können den Personenkult, die genannte angebliche Unfehlbarkeit des jeweiligen KP-Generalsekretär bzw. 1. Vorsitzenden oder die mangelhafte Kritikfreiheit als Beweis für eine Religion sehen wollen.
Es gibt eigentlich keinen reinen Kommunismus, es gibt nur Faschismus und Kommunisten sind "Rote Faschisten" und keinen "Deut" besser als "Grüne Faschisten" die sich Moslems nennen. Beide haben eine stark faschistoide Ideologie. :dr: Eine sind wir schon los geworden, die zweite macht uns viel mehr Schwierigkeiten ! :)) :91:
dr-esperanto
10.02.2007, 06:52
Das christliche Mittelalter, das Abendland, das Fränkische Reich - das war eine WERTEGEMEINSCHAFT, wie sie die Nazis wieder haben wollten, nur halt unter völkischem Vorzeichen. So wie die Inquisition die Gesinnung der Gläubigen auf Kirchenlinie bringen wollte, so wachten die Blockwarte und in der DDR die Stasi über die jeweilige staatskonforme Gesinnung.
Als Katholik hätte ich natürlich nichts gegen eine Rückkehr in die christliche Gesellschaft des Mittelalters, aber brauner oder roter Terror wäre nicht mein Ding.
Man könnte ja Staaten als Wertegemeinschaften organisieren, sodass also beispielsweise die Katholiken ihren Weltstaat schaffen und die Kommunisten und die Braunen und die Muslime usw.
Heute basieren die Staaten ja doch in der Hauptsache aus Volksgemeinschaften.
Anobsitar
10.02.2007, 08:04
Das christliche Mittelalter, das Abendland, das Fränkische Reich - das war eine WERTEGEMEINSCHAFT, wie sie die Nazis wieder haben wollten ...
Hast Du noch alle Tassen im Schrank? Darf ich dich daran erinnern, dass die gesamte Natzistruktur (das 't' ist kein Rechtschreibfehler) von der DDR übernommen worden ist und nur die Namen ausgetauscht wurden? Die HJ wurde zur FDJ, die Gestapo zur Stasi und so weiter und so fort.
Angesichts der vielzahl an Religionen und Werte-Anschauungen in diesem Land ist der Vorschlag absolut abzulehnen. Er würde lediglich zu einem Staatsdoktrin verkommen.
Ich finde eigentlich gehört dir verboten dass Du einen Computer benutzt, weil das einen ungeheuere Zumutung ist, diesen Schwachsinn lesen zu müssen und man davon Zahnschmerzen bekommen könnte.
Genau diese Art von "Toleranz" wird nicht nur von der Muezzinfraktion sondern auch von der Glockenfraktion verbreitet.
Welche Elite der Regierung?
Vielleicht nicht was die Ergebnisse betrifft aber immerhin mehrheitlich Akademiker und die sollten es eigentlich wissen dass Religion Ersatzdroge für das Volk ist.
Vielleicht nicht was die Ergebnisse betrifft aber immerhin mehrheitlich Akademiker und die sollten es eigentlich wissen dass Religion Ersatzdroge für das Volk ist.
Ich bin auch Akademiker und behaupte, daß gerade die einfachen Parolen wie "Opium bla bla" oft das einzige ist, was einfache Leute politisch verstehen.
Aber mal angenommen, zu Marxens Zeiten sei es so gewesen, dann müßte man doch langsam mal versuchen in der Gegenwart zu denken. Das ist schließlich 150 Jahre her.
Man könnte ja Staaten als Wertegemeinschaften organisieren, sodass also beispielsweise die Katholiken ihren Weltstaat schaffen und die Kommunisten und die Braunen und die Muslime usw.
Hmm...
Interessante Idee.
Wie hätte man sich das vorzustellen?
Man könnte es derart einrichten, dass Gemeinden oder Stadtteile oder Landkreise oder Städte als Gebietskörperschaften autonom werden und sich neu verfassen als eben ausdrücklich katholische oder atheistische oder familienorientierte oder schwule oder sozialistische oder primitivistische oder liberale oder völkische Körperschaften oder "Kantone".
Ähnlich verfasste "Kantone" könnten sich nonterritorial vernetzen;
territorial benachbarte "Kantone" immernoch in Fragen von Verkehr, Umwelt, Sicherheit, Energie usw. zweckorientiert zusammenarbeiten.
Über der "Kantons"ebene bräuchte man nur noch wenige gemeinsame Einrichtungen wie ein Schiedsgericht und eine Armee.
mfg
Man könnte ja Staaten als Wertegemeinschaften organisieren, sodass also beispielsweise die Katholiken ihren Weltstaat schaffen und die Kommunisten und die Braunen und die Muslime usw.
Heute basieren die Staaten ja doch in der Hauptsache aus Volksgemeinschaften.
Hört sich sehr interessant an, geht natürlich nicht, weil die Sozis z.B. die arbeitende Bevölkerung braucht um ihre Klientel mit durchzufüttern.
Zweitens die intelligenten Menschen würden alle in die freien "Staaten" ziehen, die anderen gingen "vor die Hunde" und würden dann wieder Kriege anzetteln! Die Musels würden wieder versuchen in die anderen Staaten zu kommen, um dort abzukassieren!
Also theoretische eine Super-Idee, die praktisch NICHT durchführbar ist, leider !
Hört sich sehr interessant an, geht natürlich nicht, weil die Sozis z.B. die arbeitende Bevölkerung braucht um ihre Klientel mit durchzufüttern.
Naja, wir können wohl davon ausgehen, dass wenn es politisch erstmal möglich ist, so einen kolossalen Umbau umzusetzen, sich auch eine Lösung für die Sozialdemokratie fände.
Zweitens die intelligenten Menschen würden alle in die freien "Staaten" ziehen, die anderen gingen "vor die Hunde" und würden dann wieder Kriege anzetteln!
Man könnte die Bundeswehr als gemeinsame Institution bewahren und so solche Konflikte verhindern.
Die Musels würden wieder versuchen in die anderen Staaten zu kommen, um dort abzukassieren!
Da diese "Staaten" oder Kantone, wie ich sie oben nannte, allein entscheiden, wer wann unter welchen Bedingungen einwandern dürfe, sehe ich darin keine Schwierigkeit.
mfg
Anobsitar
10.02.2007, 18:02
Genau diese Art von "Toleranz" wird nicht nur von der Muezzinfraktion sondern auch von der Glockenfraktion verbreitet.
Immerhin kann man den Atheisten Deutschlands nicht nachsagen, dass sie halbe Sachen machen würden, wenn sie gerne wieder mal Aufräumen spielen:
http://www.dresden-und-sachsen.de/dresden/pics/frauki_ruine.jpg
reptilia
19.02.2007, 14:23
man kann dieses thema von so vielen seiten beleuchten und wird immer argumente vergessen.
mein erster gedanke war, dass eine demokratie, die mittlerweile so multikulturell und pluralistisch ist, sich nich auf gott und religion berufen kann, ohne diese zu definieren.
menschen und politiker sollten sich nach menschnwürde, moral und positiver ethik richtien, nicht vorwiegend nach glauben. wenn sie aber durch glauben an eine bestimmte einstellung gelangen und diese vertretbar ist: warum nicht?
im großen und ganzen meine ich aber, dass man es verfassungsmäßig nicht festlegen sollte, denn religion ist keine pflicht ...und in unserem staat muss niemadn glauben. der, der damit also nichts anfangen kann, sollte nich dazu verpflichtet sein.
reptilia
19.02.2007, 14:26
des weiteren, ein ganz anderes argument:
religion gibt es seit es menschen gibt. viele sagen, religion ist was für die schwachen, aber kein argument. so falsch ist das nicht.
naturvölker, bauern etc, die abhängig von wetter bzw ihrer ernte waren, haben am stärksten geglaubt und noch intensiver gebetet, wenn es schlecht aussah mit ihrern überlebenschancen...
religion ist also teilweise veraltet, die bibel zum beispiel müsste teilweise neu ausgelegt werden.
wir brauchen also neue definitionen, moderne, wenn wir religion audüben wollen.
????
Freddy Krüger
19.02.2007, 17:21
Wir müssen auch aus der Geschichte lernen. Im letzten Jahrhundert haben 2 schreckliche Systeme unserem Volk geschadet, der völkische Nationalsozialismus und der atheistische Kommunismus.
Besonders geschadet hat die Demokratie, die Millionen an den Hungertod brachte, und Hitler an die Macht half.
Was nützt mir Demokratie, wenn ich dabei draufgehe?
Ein guter, christlicher König ist besser als korrupte Demokraten.
Freddy Krüger
19.02.2007, 17:22
Das christliche Mittelalter, das Abendland, das Fränkische Reich - das war eine WERTEGEMEINSCHAFT, wie sie die Nazis wieder haben wollten, nur halt unter völkischem Vorzeichen.
Nun weiß ich, warum Hitler die kath. und ev. Pfadfinder verboten hat: Weil er so christlich war ...
Damals ging ein Spruch um: nach den Juden die Katholiken...
dr-esperanto
20.02.2007, 01:57
Nun weiß ich, warum Hitler die kath. und ev. Pfadfinder verboten hat: Weil er so christlich war ...
Damals ging ein Spruch um: nach den Juden die Katholiken...
Das ist richtig. Hitlers Bündnis mit den Kirchen war eine reine konservativ-antibolschewistische Zweckehe. Den Protestantismus hätte er bei einem Sieg natürlich auch verboten. Eingesetzt worden wäre eine deutsche Religion.
dr-esperanto
20.02.2007, 01:59
Hmm...
Interessante Idee.
Wie hätte man sich das vorzustellen?
Man könnte es derart einrichten, dass Gemeinden oder Stadtteile oder Landkreise oder Städte als Gebietskörperschaften autonom werden und sich neu verfassen als eben ausdrücklich katholische oder atheistische oder familienorientierte oder schwule oder sozialistische oder primitivistische oder liberale oder völkische Körperschaften oder "Kantone".
Ähnlich verfasste "Kantone" könnten sich nonterritorial vernetzen;
territorial benachbarte "Kantone" immernoch in Fragen von Verkehr, Umwelt, Sicherheit, Energie usw. zweckorientiert zusammenarbeiten.
Über der "Kantons"ebene bräuchte man nur noch wenige gemeinsame Einrichtungen wie ein Schiedsgericht und eine Armee.
mfg
Also ich denke schon, dass ein katholische Weltstaat immer noch überlebensfähiger wäre als ein schwuler...
Also ich denke schon, dass ein katholische Weltstaat immer noch überlebensfähiger wäre als ein schwuler...
Das stimmt, spricht aber wohl nicht grundsätzlich dagegen, Homos eben diese Selbstverfasstheit genauso zuzugestehen wie den Katholiken oder sonst irgendeiner Gruppe, die sich selbstverfassen möchte.
Ansonsten hat sich die Sache mit der Homosexualität zu 90 o.s. Prozent in fuffzig oder hundert Jahren durch moderne Gentechnologie sowieso erledigt - die meisten Leute wollen Enkelkinder und werden ihren Nachwuchs vor der Zeugung entsprechend manipulieren lassen.
mfg
leuchtender Phönix
20.02.2007, 17:39
Das stimmt, spricht aber wohl nicht grundsätzlich dagegen, Homos eben diese Selbstverfasstheit genauso zuzugestehen wie den Katholiken oder sonst irgendeiner Gruppe, die sich selbstverfassen möchte.
Ansonsten hat sich die Sache mit der Homosexualität zu 90 o.s. Prozent in fuffzig oder hundert Jahren durch moderne Gentechnologie sowieso erledigt - die meisten Leute wollen Enkelkinder und werden ihren Nachwuchs vor der Zeugung entsprechend manipulieren lassen.
mfg
Homosexualität ist nicht genetischen sondern hormonellen Ursprungs. Sonst wären eineiige Zwillinge immer homosexuell oder Heterosexuell.
http://www.ruhr-uni-bochum.de/biopsyseminare/data/studentenprojekte/seminar-evolution%20ss02/homosexualitaet/homosexualitaet.html
Was haben die Analysen von Zwillingsgeschwistern und Familien ergeben?
Offensichtliche Häufung von Homosexualität in manchen Familien:
Bei Männern sind: 57% eineiige Zwillinge
24% zweieiige Zwillinge
13% normale Brüder ebenfalls homosexuell.
Bei Frauen sind: 50% eineiige Zwillinge
16% zweieiige Zwillinge
13% normale Schwestern ebenfalls homosexuell.
Dies weist auf einen genetischen Aspekt hin.
Homosexualität ist nicht genetischen sondern hormonellen Ursprungs. Sonst wären eineiige Zwillinge immer homosexuell oder Heterosexuell.
Ist der Hormonhaushalt nicht gengesteuert?
mfg
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.