Welche ist die wahre Religion

[Alevi_Playa]

Ich wollte einmal ein Thema eröffnen indem jeder abstimmen kann welche Religion er persönlich als die wahre Religion ansieht.

Anders als in den anderen Threads in denen immer nur das negative des anderen hervorgehoben wird, soll hier jeder persönlich einmal darauf eingehen, wieso seine Religion die richtige sei.


<<<<Ich bitte die Moderatoren alles was nicht zum Thema gehört konsequent zu streichen, damit der Thread nicht zugemüllt wird. Besonders bitte ich darauf zu achten. Das wirklich nur auf die eigene Religion eingegangen wird, ohne andere Religionen als schlecht zu bezeichnen. Solche Threads haben wir zu genüge.>>>>

[Madday]

Die gibt's wohl nicht.

[Efna]

Ich glaube am ehesten die Natureligion und Polytheistische Religionen.

[Der Patriot]

Ich halte das römisch-katholische Christentum für die "wahre Religion". Wobei ich die Meinung vertrette, das in allem ein bisserl Wahrheit stecken wird. Wir Menschen können Gott und das ganze Universum nicht einmal ansatzweise verstehen oder beschreiben.

[leuchtender Phönix]

Religionen sind doch nichts außer Produkten von Aberglaube. Sie dienen fast ausschlieslich dazu Menschen zu beherrschen und hörig zu machen. Religionen wurden und werden immer dazu benutzt Menschen dumm zu halten.

Jede mächtige Religion bremste die Entwicklung und brachte nichts als ein Mittelalter. Es gibt noch einige Mittelalter auf der Erde. Menschen die ihren eigenen Kopf hatten lebten gefährlich.

[Giri]

Ich wollte einmal ein Thema eröffnen indem jeder abstimmen kann welche Religion er persönlich als die wahre Religion ansieht.

Anders als in den anderen Threads in denen immer nur das negative des anderen hervorgehoben wird, soll hier jeder persönlich einmal darauf eingehen, wieso seine Religion die richtige sei.


<<<<Ich bitte die Moderatoren alles was nicht zum Thema gehört konsequent zu streichen, damit der Thread nicht zugemüllt wird. Besonders bitte ich darauf zu achten. Das wirklich nur auf die eigene Religion eingegangen wird, ohne andere Religionen als schlecht zu bezeichnen. Solche Threads haben wir zu genüge.>>>>

Buddhismus ist keine Religion, es ist eine Philosophie. Es gibt keinen Gott im Sinne der Christen oder im Sinne des Islam.

[sporting]

Römisch Katholisches Christentum!

[-jmw-]

Welche ist die wahre Religion?

Zu wenig Auswahlmöglichkeiten.
Zoroastrismus fehlt.
Schintoismus fehlt.
Der polytheistische Mumpitz sollte der Ordnung halber aufgegliedert werden in die Einzelmumpitze.
Bokonismus fehlt.
Oprahismus auch.
Und Zensunni.
EDIT: Und Diskordianismus.

mfg

[Wahabiten Fan]

Religionen sind doch nichts außer Produkten von Aberglaube. Sie dienen fast ausschlieslich dazu Menschen zu beherrschen und hörig zu machen. Religionen wurden und werden immer dazu benutzt Menschen dumm zu halten.

Jede mächtige Religion bremste die Entwicklung und brachte nichts als ein Mittelalter. Es gibt noch einige Mittelalter auf der Erde. Menschen die ihren eigenen Kopf hatten lebten gefährlich.

Und das, obwohl es doch ALLE "Religion des Friedens, der Liebe und der Güte" sind!

[schmooch]

Also gut, ich rede nur von den einzig wahren germanischen Göttern! Sie haben ein heldenhaftes Leben ermöglicht!

Heil dir Narrhalla! oder wars Wallhalla? Na egal! Wie gesagt - die Masse (der Götter) bringts!

[Abseits]

Da die Religionen alle Ausdruck, geistig-seelisch schöpferischer Kraft der jeweiligen Völker darstellen, sind wohl alle richtig - für ihr eigenes Volk.
Fremdartige Religionen auf andere Völker anzuwenden ist dagegen tödlich.

[Anobsitar]

Buddhismus ist keine Religion, es ist eine Philosophie. Es gibt keinen Gott im Sinne der Christen oder im Sinne des Islam.

Der Buddhismus kennt keinen Schöpfergott - sagt aber auch nicht, dass es einen Schöpfergott nicht gibt, sondern Buddha macht eben zentrale Aussagen über das Leiden und wie man die Erleuchtung fnden kann um den Kreislauf der Wiedergeburten zu beenden. Der Buddhismus kennt also durchaus ein Leben nach dem Tod.

[Anobsitar]

Religionen sind doch nichts außer Produkten von Aberglaube. Sie dienen fast ausschlieslich dazu Menschen zu beherrschen und hörig zu machen. Religionen wurden und werden immer dazu benutzt Menschen dumm zu halten. ...

Netter Glaube - nur total falsch. Die Klöster waren über lange Jahrhunderte die einzigen Orte der Bildung in Europa - und niemand wurde wegen seiner Abstammung davon ausgeschlossen.

[FranzKonz]

Welche ist die wahre Religion?

Zu wenig Auswahlmöglichkeiten.
Zoroastrismus fehlt.
Schintoismus fehlt.
Der polytheistische Mumpitz sollte der Ordnung halber aufgegliedert werden in die Einzelmumpitze.
Bokonismus fehlt.
Oprahismus auch.
Und Zensunni.
EDIT: Und Diskordianismus.

mfg
Odinismus hast Du vergessen.

[Salazar]

Ich stecke was Glaubensfragen angeht seit Jahren in einem Dilemma. Gläubig war ich nie - aber als Katholik fühle ich mich sonderlicherweise schon.

[Ka0sGiRL]

Ich habe "Naturreligion" gewählt. Ich kenne mich bei den Naturreligionen zwar nicht sonderlich gut aus, aber es imponiert mir beispielsweise wie die Indianer ihre Religion im Einklang mit der Natur lebten. Was man der Erde nimmt, gibt man ihr wieder. Auch wurden Tiere als Mitlebewesen begriffen nicht als untertänige Kreaturen. Ähnlich war es wohl auch mit der Germanischen Mythologie. Sie verehrten beispielsweise die Linden oder die Eichen.

[Manfred_g]

Ich stecke was Glaubensfragen angeht seit Jahren in einem Dilemma. Gläubig war ich nie - aber als Katholik fühle ich mich sonderlicherweise schon.

Jetzt wo dus sagst... geht mir tatsächlich genauso. :)

Aber ist es nicht mit vielen Dingen so? Man versucht wohl unbewußt eine Zugehörigheit da zu manifestieren wo man für sich Ähnlichkeit entdeckt, auch wenn substantiell eigentlich kaum eine gegeben ist. Wahrscheinlich erkenne ich mich in den Katholiken wieder, weil mir ihre Gebräuche, die Art der Gottesdienste und die Kultur an sich mehr entsprechen, als andere Glaubensrichtungen. Richtiger Glaube ist es jedoch keiner.
Ich denke übrigens, daß es sich mit der Nationalitätenfrage häufig ebenso verhält.
(viel Wind - wenig Substanz ;) )

[Hagen von Tronje]

Ich habe "Naturreligion" gewählt. Ich kenne mich bei den Naturreligionen zwar nicht sonderlich gut aus, aber es imponiert mir beispielsweise wie die Indianer ihre Religion im Einklang mit der Natur lebten. Was man der Erde nimmt, gibt man ihr wieder. Auch wurden Tiere als Mitlebewesen begriffen nicht als untertänige Kreaturen. Ähnlich war es wohl auch mit der Germanischen Mythologie. Sie verehrten beispielsweise die Linden oder die Eichen.So ist es. :) Die germanische Mythologie oder das germanische Heidentum, war sehr naturverbunden. Von Bäumen geht große Kraft aus, ebenso haben Kräuter heilende Wirkung.

[Odin]

Odinismus hast Du vergessen.

Sehr richtig. Gut, daß man sich hier noch auf seine Mitarbeiter verlassen kann.

[luftpost]

Ich halte das römisch-katholische Christentum für die "wahre Religion". Wobei ich die Meinung vertrette, das in allem ein bisserl Wahrheit stecken wird. Wir Menschen können Gott und das ganze Universum nicht einmal ansatzweise verstehen oder beschreiben.

Die roemisch-katholischen sind im wahren Paradox geuebt

[Giri]

Ich halte das römisch-katholische Christentum für die "wahre Religion". Wobei ich die Meinung vertrette, das in allem ein bisserl Wahrheit stecken wird. Wir Menschen können Gott und das ganze Universum nicht einmal ansatzweise verstehen oder beschreiben.

Eine ernsthafte Frage, wie bringt man es fertig zu glauben, dass Maria die Mutter Gottes ist, Jesus Gott ist und die Dreifaltigkeit existiert. Absolut nichts gegen die Lehren Jesus, ist 95 % in Ordnung, bekomme aber das andere nicht unter.
Wie kann es sein, dass ein Priester berechtigt ist Suenden zu vergeben, dies kann nur Gott. Wie kann es sein, dass der Papst unfehlbar ist.

[luftpost]

Eine ernsthafte Frage, wie bringt man es fertig zu glauben, dass Maria die Mutter Gottes ist, Jesus Gott ist und die Dreifaltigkeit existiert. Absolut nichts gegen die Lehren Jesus, ist 95 % in Ordnung, bekomme aber das andere nicht unter.
Wie kann es sein, dass ein Priester berechtigt ist Suenden zu vergeben, dies kann nur Gott. Wie kann es sein, dass der Papst unfehlbar ist.

Maria beging Ehebruch mit Gott, Jesus ist ein uneheliches Kind und Josef zieht ein Kind auf, das nicht das seine ist.
Maria wurde unbefleckt schwanger, durchs Ohr.
Die Bibel wurde beschnitten, die Apokryphen existieren nicht, obwohl sie es irgendwie doch tun.
Die Gottes Dreifaltigkeit aus Vater, Jesus und heiligem Geist. Aber irgendwie wurde Jesus dann doch versucht.
Jesus ist Gottes Sohn, irgendwie doch Gott und unfehlbar weil Gott unfehlbar ist aber nur Gott ist unfehlbar.
Der Papst als Stellvertreter Gottes auf Erden, also auch unfehlbar damit kein Mensch mehr aber jetzt doch wieder fehlbar. Der Papst als gerne auch mal mordende Machtfigur. Auf einmal gabs dann auch mal drei Paepste.
Im ewigen Feuer landet wer sein Leben nicht reumuetig und gottesfuerchtig verbringt, Pastoren werden regelmaessig mit dem anderen Geschlecht in doch recht jungen Jahren angetroffen. Und auf einmal kann man das Zoelibat ja vielleicht doch aufheben.
Oder irgendwie so

[dr-esperanto]

Eine ernsthafte Frage, wie bringt man es fertig zu glauben, dass Maria die Mutter Gottes ist, Jesus Gott ist und die Dreifaltigkeit existiert. Absolut nichts gegen die Lehren Jesus, ist 95 % in Ordnung, bekomme aber das andere nicht unter.
Wie kann es sein, dass ein Priester berechtigt ist Suenden zu vergeben, dies kann nur Gott. Wie kann es sein, dass der Papst unfehlbar ist.


Jesus selbst hat es laut Bibel seinen Aposteln (die heute die Bischöfe und Priester sind) aufgetragen: "Wem ihr die Sünden vergebt, dem sind sie vergeben - wem ihr die Sündenvergebung aber verweigert, dem ist sie verweigert!" (Gut, hier kann man natürlich boshaft vermuten, dass die Kirche das nachträglich in die Bibel reingeschrieben hat, um ihre Macht zu zementieren, aber ganz ausschließen, dass Jesus das gesagt hat, kann man es vielleicht auch nicht).
Dass Jesus Gottes Sohn ist, hat er durch seine Auferstehung bewiesen (die Bibel berichtet von 3000 Zeugen, außerdem haben wir ja das Grabtuch von Turin). Der Papst ist unfehlbar nur, wenn er ex cathedra (vom Lehrstuhl Petri aus), also sehr, sehr selten, spricht - außerdem betet er, lässt sich vom Hl. Geist und seinen Bischöfen und Theologen inspirieren; das Papstamt ist sehr ernst und keine Willkürherrschaft.
Die moralisch anspruchsvollsten Religionen sind wohl der Buddhismus und das Christentum. Ich denke, dass man da die Wahrheit suchen sollte.

[Giri]

Der Buddhismus kennt keinen Schöpfergott - sagt aber auch nicht, dass es einen Schöpfergott nicht gibt, sondern Buddha macht eben zentrale Aussagen über das Leiden und wie man die Erleuchtung fnden kann um den Kreislauf der Wiedergeburten zu beenden. Der Buddhismus kennt also durchaus ein Leben nach dem Tod.

Das ist korrekt.

[-jmw-]

Odinismus hast Du vergessen.
Nö.
Der Odinismus gehört zur Klasse der polytheistischen Einzelmumpitze, die ich erwähnte.

Vergessen habe ich Scientology und diverse "Gutfühlbewegungen", (a la moderne EKD), die sich selber nicht nominell vom Christentum abgrenzen, faktisch jedoch von diesem abgegrenzt werden müssen, weil sie eine arg entschärfte und damit nahezu unkenntliche Version dieser Religion anbieten.

mfg

[wtf]

Ich finde die Glaubensgemeinschaft des FSM am sympathischsten.

[Giri]

Maria beging Ehebruch mit Gott, Jesus ist ein uneheliches Kind und Josef zieht ein Kind auf, das nicht das seine ist.
Maria wurde unbefleckt schwanger, durchs Ohr.
Die Bibel wurde beschnitten, die Apokryphen existieren nicht, obwohl sie es irgendwie doch tun.
Die Gottes Dreifaltigkeit aus Vater, Jesus und heiligem Geist. Aber irgendwie wurde Jesus dann doch versucht.
Jesus ist Gottes Sohn, irgendwie doch Gott und unfehlbar weil Gott unfehlbar ist aber nur Gott ist unfehlbar.
Der Papst als Stellvertreter Gottes auf Erden, also auch unfehlbar damit kein Mensch mehr aber jetzt doch wieder fehlbar. Der Papst als gerne auch mal mordende Machtfigur. Auf einmal gabs dann auch mal drei Paepste.
Im ewigen Feuer landet wer sein Leben nicht reumuetig und gottesfuerchtig verbringt, Pastoren werden regelmaessig mit dem anderen Geschlecht in doch recht jungen Jahren angetroffen. Und auf einmal kann man das Zoelibat ja vielleicht doch aufheben.
Oder irgendwie so

oder wahrscheinlich auch anders, wer weiss, ist trotzdem ne tolle Geschichte.

[Giri]

Jesus selbst hat es laut Bibel seinen Aposteln (die heute die Bischöfe und Priester sind) aufgetragen: "Wem ihr die Sünden vergebt, dem sind sie vergeben - wem ihr die Sündenvergebung aber verweigert, dem ist sie verweigert!" (Gut, hier kann man natürlich boshaft vermuten, dass die Kirche das nachträglich in die Bibel reingeschrieben hat, um ihre Macht zu zementieren, aber ganz ausschließen, dass Jesus das gesagt hat, kann man es vielleicht auch nicht).
Dass Jesus Gottes Sohn ist, hat er durch seine Auferstehung bewiesen (die Bibel berichtet von 3000 Zeugen, außerdem haben wir ja das Grabtuch von Turin). Der Papst ist unfehlbar nur, wenn er ex cathedra (vom Lehrstuhl Petri aus), also sehr, sehr selten, spricht - außerdem betet er, lässt sich vom Hl. Geist und seinen Bischöfen und Theologen inspirieren; das Papstamt ist sehr ernst und keine Willkürherrschaft.
Die moralisch anspruchsvollsten Religionen sind wohl der Buddhismus und das Christentum. Ich denke, dass man da die Wahrheit suchen sollte.

Da ziehe ich den Buddhismus vor.

[redanarchist]

Welche ist die wahre Religion?

es kann heute kein zweifel mehr bestehen, dass die pastafari-religion die einzig wahre religion darstellt und dass das fliegende spaghetti-monster der urquell aller götllichen weisheit und gnade ist.

wer sich dieser tatsache verweigert, muss leider unweigerlich der häresie überführt werden.

verneiget euch in ehrfurcht vor dem fliegenden spaghetti-monster:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/8c/Spaghettimonster_and_adam.jpg/300px-Spaghettimonster_and_adam.jpg

http://de.wikipedia.org/wiki/Fliegendes_Spaghettimonster

[FranzKonz]

Nö.
Der Odinismus gehört zur Klasse der polytheistischen Einzelmumpitze, die ich erwähnte.

Vergessen habe ich Scientology und diverse "Gutfühlbewegungen", (a la moderne EKD), die sich selber nicht nominell vom Christentum abgrenzen, faktisch jedoch von diesem abgegrenzt werden müssen, weil sie eine arg entschärfte und damit nahezu unkenntliche Version dieser Religion anbieten.

mfg
Ich verwehre mich ganz entschieden gegen die Verhonepipelung des Odinismus als polytheistischen Einzelmumpitz. /:(

[redanarchist]

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8c/Spaghettimonster_and_adam.jpg

[-jmw-]

Ich verwehre mich ganz entschieden gegen die Verhonepipelung des Odinismus als polytheistischen Einzelmumpitz. /:(
Tue das.
's wird an der Sachlage nix ändern.

mfg

[redanarchist]

das ende naht! wer sich jetzt noch rechtzeitig zum FSM bekennt, den erwarten 72 teller leckere spaghetti im paradies!!

häretiker müssen mit käsekräckern vorlieb nehmen.

eilt euch, FSM bedeutet friiiiieden!

[-jmw-]

Tatsache, den Pastafarianismus hab ich glatt vergessen!

Die Religion des Unsichtbaren Rosafarbenen Einhorns (Gesegnet seien seine heiligen Hufe) übrigens auch.

[-jmw-]

„Und ich sah die Unwürdigkeit in IHREN Augen, denn ich war ein Sünder, verdammt dazu, mein Dasein in Gegenwart der unheiligen Lila Auster zu fristen, ihre Schale zu bohnern und ihre verachtenswürdigen, schleimigen Füße zu massieren. Denn sie hat wahrlich Füße und auch Beine und Zehen, die ihr Herrschaft verleihen über die Muscheln des Meeres und ihr erlauben, zu den Kindern des Menschengeschlechts zu wandeln, um sie bis zur Zerstörung zu verführen.“
– Die Offenbarung von Sankt Bryce dem Langatmigen (Teilweise), Kapitel 1, Vers 9 – 11

:)) :))

[-jmw-]

Hier ein Bild des Unsichtbaren Rosafarbenen Einhorns (Quelle: wikipedia):

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/d/d5/Ipu.png

[redanarchist]

Tatsache, den Pastafarianismus hab ich glatt vergessen!

Die Religion des Unsichtbaren Rosafarbenen Einhorns (Gesegnet seien seine heiligen Hufe) übrigens auch.

du nichtswürdiger ketzer! wirst du dich zum FSM bekennen und deiner sündigen götzenanbeterei abschwören??! /:( :motz:

das rosafarbene einhorn ist doch nur ein albernes ammenmärchen, dass man kleinen kindern erzählt, damit sie entsetzliche angst bekommen.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/11/Flying_Spaghetti_Monster_bumper_sticker.svg/180px-Flying_Spaghetti_Monster_bumper_sticker.svg.png

[Krabat]

Und der Strang ist mittlerweile auch spamverrotzt. Schade.

[-jmw-]

du nichtswürdiger ketzer! wirst du dich zum FSM bekennen und deiner sündigen götzenanbeterei abschwören??! /:( :motz:
Nö.
Ich bekenne mich weder zu ausdachten Religionen (oder "Religionen") noch zu den verschmelzungen von historischen Tatsachen, spirituellen Erkenntnissen und einem Haufen Aberglauben, zu dem sich das Gros der Menschen bekennt aus diesem Planeten.
Da sei Iluvatar vor!


das rosafarbene einhorn ist doch nur ein albernes ammenmärchen
Richtig.
So wie das FSM auch. :)

mfg

[-jmw-]

Und der Strang ist mittlerweile auch spamverrotzt. Schade.
Ach, komm, lass uns doch den Spass.

Zu profunden Gesprächen über die Wahrheit von Religion fehlen den meisten hier sowieso die religionswissenschaftlichen und religionsphilosophischen Kenntnisse und also ist mehr als abstimmen eh nicht drin.

Da ist's besser, den Faden produktiv zur Erheiterung zu nutzen. :]

Heil Eris!

[luftpost]

oder wahrscheinlich auch anders, wer weiss, ist trotzdem ne tolle Geschichte.

Anders? Tzz.
Wie sieht denn Deine Theorie aus?

[Firnrabe]

Ich bin Heide.
Ich glaube an die weisen Gesänge der Edda und die nordischen Götter, deren transzendentes Licht unser Inneres erleuchtet!

Es gibt allerdings keine "einzig wahre Religion", denke ich.

[-jmw-]

Hmm...
Naja, die Edda ist, soweit ich weiss, erst im Laufe und/oder nach oder Christianisierung zusammengeschrieben und damit vermutlich auch beeinflusst worden.
Sollte man sich darauf stützen?

mfg

[leuchtender Phönix]

Netter Glaube - nur total falsch. Die Klöster waren über lange Jahrhunderte die einzigen Orte der Bildung in Europa - und niemand wurde wegen seiner Abstammung davon ausgeschlossen.

Die Kirche war der Brmser einer jeden positiven Entwicklung. Sie haben den Fortschritt mächtig behindert. Alles was ihnen nicht in den Kram passte wurde verboten. Solche Leute landeten dann auf dem Scheiterhaufen der Inquisition.

[Firnrabe]

Die Jüngere Edda wurde in der Tat im 13. Jahrhundert nach der Geburt des Judenkönigs erstmals von Snorri Sturluson zusammengestellt.
Die aktuelle Ausgabe setzt sich aus der Jüngeren Edda, der Älteren Edda (dem Codex Regius), dem sogenannten A-Fragment, einigen einzelnen Bruchstücken wie der Strophe der Thökk und "Vorzeitsagas", den Fornaldarsogur, zusammen. Letztere sind überlieferte Sagas.
Sämtliches Material ist zwar nach der Christianisierung niedergeschrieben worden, ist aber teilweise wesentlich älter. Leider beruhte nordisch/germanische Mythologie wie die keltische auch auf mündliche Überlieferungen. Viel altes Wissen ging unwiederbringlich verloren.
Generell ist die Edda durchaus eine authentische Quelle. Sie beruht auf Skaldendichtung, die niemals durch das Christentum okkupiert werden konnte, schon allein wegen der einzigartigen Dichtform. Die Mythen waren in ihrer ursprünglichen Fassung nur zu verstehen, wenn die lesende Person bereits Vorkenntnisse über die nordische Götter- und Sagenwelt hatte.
Du musst wissen, dass die Skalden stets eine besondere Art von Metaphern nutzten, die Kenningars. ZB ist ein Walzenhengst ein Schiff, ein Helmwolf eine Streitaxt etc.

[leuchtender Phönix]

das ende naht! wer sich jetzt noch rechtzeitig zum FSM bekennt, den erwarten 72 teller leckere spaghetti im paradies!!

häretiker müssen mit käsekräckern vorlieb nehmen.

eilt euch, FSM bedeutet friiiiieden!

Das ist eine Beleidigung der Leute des wahren Glaubens. Die des fliegenden Spaghettimonsters.

http://www.venganza.info/glaube.htm

[-jmw-]

Generell ist die Edda durchaus eine authentische Quelle. Sie beruht auf Skaldendichtung, die niemals durch das Christentum okkupiert werden konnte, schon allein wegen der einzigartigen Dichtform. Die Mythen waren in ihrer ursprünglichen Fassung nur zu verstehen, wenn die lesende Person bereits Vorkenntnisse über die nordische Götter- und Sagenwelt hatte.
Ach?
Interessant, wusst ich nicht.
Danke für die Info.

mfg

[Firnrabe]

Gern geschehen!
Über den Ásatrú-Glauben gebe ich immer gern Auskunft, soweit es mir möglich ist.

[-jmw-]

Sollte ich mal ne Frage haben, werd ich (vielleicht) dran denken. :)

EDIT: Hab ne Frage! :))

Kannst Du mir aus dem Stehgreif Quellen nennen zum Problem der Unterscheidung oder Nichtunterscheidung von Odin/Wotan und Alfadur?

Gemeinhin wird "Allvater" ja als Beiname Odins gesehen, jedoch hab ich auch gelesen, dass mancher sie trennt.

Kannst was dazu sagen oder ist das zu speziell?

mfg

[Firnrabe]

Keine Quellen, bedaure.
Ich kann Dir allerdings versichern, dass Odins Namen so vielfältig sind wie Seine Persönlichkeit. Ich sehe kein Indiz dafür, dass jemand anderes als der Walvater mit Allfadr gemeint sein könnte.
Allerdings habe ich hier eine interessante Stelle aus der Edda für Dich:

kürzere Seherinnenrede 15

Dann kommt ein andrer
der allerhehrste,
nimmer wag ich
zu nennen ihn;
wenige sehn
weiter vorwärts,
als bis Walvater
dem Wolfe naht.

Es gibt Theorien, dass damit der christliche Gott gemeint ist. Wer weiß, vielleicht Dein Allvater?

[adyton]

wo noah kapitän ist was gibt es zu fürchten....

[ppp]

alle religionen sind falsch, daher ist die frage unfug. von den drei großen abrahamitisch-monotheistischen religionen scheint mir das judentum am wenigsten absurd zu sein. ich selber bin streng protestantischer atheist.

[-jmw-]

Ich kann Dir allerdings versichern, dass Odins Namen so vielfältig sind wie Seine Persönlichkeit.
Gibt bestimmt ne wiki-Liste dazu. :))

EDIT: Da lag ich richtig, 's gibt sie: http://sv.wikipedia.org/wiki/Lista_%C3%B6ver_namn_p%C3%A5_Oden


Allerdings habe ich hier eine interessante Stelle aus der Edda für Dich:

kürzere Seherinnenrede 15

Dann kommt ein andrer
der allerhehrste,
nimmer wag ich
zu nennen ihn;
wenige sehn
weiter vorwärts,
als bis Walvater
dem Wolfe naht.

Es gibt Theorien, dass damit der christliche Gott gemeint ist. Wer weiß, vielleicht Dein Allvater?
Hmm... hmm...
Interressant.
Da werd ich in während der nächsten Wochen mal drüber nachdenken müssen.

mfg

[-jmw-]

alle religionen sind falsch, daher ist die frage unfug.
Doch unterscheiden sie sich m.E. im Grade ihrer Fehlerhaftigkeit, der Abweichung von dem, was richtig ist.
Ist natürlich nur ne persönliche Ansicht, kaum durch Fakten untermauert.


von den drei großen abrahamitisch-monotheistischen religionen scheint mir das judentum am wenigsten absurd zu sein.
Ach?
Magste uns sagen, warum Du das so empfindest?
Tät mich interessieren.


ich selber bin streng protestantischer atheist.
:))

[Firnrabe]

Ich kann Dir auch einige nennen...

Grimnir
Widrir
Wegtam
Gagnrad

sind nur vier von vielen mehr. In der Tat wird Odin manchmal als eine Trinität aus ihm und seinen Brüdern Wili und We angesehen. Sie alle sind eins.
Dazu gibt es auch eine schöne Stelle:

Grimnismál 48:

Odin heiß ich jetzt,
hieß einstmals Schrecker,
hieß vor Zeiten der Zürnende,
Einschläfrer, Fessler:
mich dünkt, das alles dies
einzig mich nur meint.

Das gleiche Prinzip wie der patriarchische Gott, den wir als Jahwe, Jehova oder Allah kennen. Alles ein- und dasselbe.

PS:
Freut mich, dass es Dich zum Nachdenken anregt. Meiner meinung nach bezeichnet die zuerst von mir gepostete Stelle das All, von dem ich in den PMs sprach.

[ppp]

....
Ach?
Magste uns sagen, warum Du das so empfindest?
Tät mich interessieren.
...



ich bin kein großer religionsexperte, aber mir gefällt vor allem die konsequent bildlose unbestimmtheit der gottesvorstellung und auch noch die konsquenz mit der der monotheismus durchgezogen wird, ohne heilige, stellvertreter usw..

gott ist im judentum ne ziemlich abstrakte sache, das hat was, finde ich.

[-jmw-]

Ich kann Dir auch einige nennen...
Grimnir
Widrir
Wegtam
Gagnrad
Noch ne Liste: http://www.multiart.nu/grimner/svenska/texter/odinsnamn.html
Die englische Wiki ist auch gut: http://en.wikipedia.org/wiki/Odin%27s_names


In der Tat wird Odin manchmal als eine Trinität aus ihm und seinen Brüdern Wili und We angesehen. Sie alle sind eins.
Das würd erklären, warum die beiden Herrschaften später nicht mehr vorkommen, ja.


Dazu gibt es auch eine schöne Stelle:

Grimnismál 48:

Odin heiß ich jetzt,
hieß einstmals Schrecker,
hieß vor Zeiten der Zürnende,
Einschläfrer, Fessler:
mich dünkt, das alles dies
einzig mich nur meint.

Das gleiche Prinzip wie der patriarchische Gott, den wir als Jahwe, Jehova oder Allah kennen. Alles ein- und dasselbe.
Mag sein.
Was aber tun wir mit dem Rest?


Freut mich, dass es Dich zum Nachdenken anregt. Meiner meinung nach bezeichnet die zuerst von mir gepostete Stelle das All, von dem ich in den PMs sprach.
Hmm....
Wär mir zu unpersönlich. :))

mfg

[-jmw-]

ich bin kein großer religionsexperte, aber mir gefällt vor allem die konsequent bildlose unbestimmtheit der gottesvorstellung und auch noch die konsquenz mit der der monotheismus durchgezogen wird, ohne heilige, stellvertreter usw..

gott ist im judentum ne ziemlich abstrakte sache, das hat was, finde ich.
Das empfinde ich genauso.
Weiter oben erwähnte ich es schon, glaube ich: dass eine Religion mir merkwürdig vorkommt, in der es im Himmel zugeht wie auf Erden.
M.E. KANN das nur Volks- und Aberglaube sein.
Mit monotheistischen oder monolatrischen Religionen kann ich mich daher viel eher anfreunden und tue es auch zumindest insoweit, als dass ich mich nie im Leben einen Atheisten oder Agnostiker nennen könnte.

Was allerdings die "Heiligen" angeht, die findenwir im Judentum in gewisser Weise schon, als Propheten nämlich - nur so'n Gedanke...

mfg

[Firnrabe]

Nun ja, der Rest bleibt demjenigen überlassen, der ihn mit seinem Glauben Gestalt gibt. Für Hindus existieren Gottheiten wie Kali oder Ganesha.
Die keltischen Gottheiten sind relativ leicht mit den germanischen zu identifizieren. Zwar handelt es sich unzweifelhaft um verschiedene Pantheen, aber die Gemeinsamkeiten sind leicht erkennbar.
Für Dich dürfte doch eigentlich die Gemeinsamkeit der Gestalten Cernunnos, Pan und Beelzebub mit den gespaltenen Hufen etwas Interessantes sein.

[-jmw-]

Nun ja, der Rest bleibt demjenigen überlassen, der ihn mit seinem Glauben Gestalt gibt. Für Hindus existieren Gottheiten wie Kali oder Ganesha.
Die sind möglicherweise dravidischen Ursprungs.
Oder der Unterwelt entsprungen, denn, mal ehrlich: würden die nachts in meinem Schlafzimmer auftauchen, wäre das zweite, an das ich dächte, wie ich unbemerkt den örtlichen katholischen Priester anrufen könnte - der hoffentlich mit ihnen verfahren würde, wie's in mancherlei schlechtem Film dargestellt wird.


Für Dich dürfte doch eigentlich die Gemeinsamkeit der Gestalten Cernunnos, Pan und Beelzebub mit den gespaltenen Hufen etwas Interessantes sein.
Ja, die Gemeinsamkeiten sind tatsächlich unübersehbar.
Wobei der Beelzebub ja wohl auch Volksglauben ist mit Vorbildern aus der Natur und dem Alltag;
als "Widersacher" oder ehem. "Engel des Lichtes" ist er doch eleganter.

Und jetzt geh ich schlafen... :)

mfg

[FranzKonz]

ich bin kein großer religionsexperte, aber mir gefällt vor allem die konsequent bildlose unbestimmtheit der gottesvorstellung und auch noch die konsquenz mit der der monotheismus durchgezogen wird, ohne heilige, stellvertreter usw..

gott ist im judentum ne ziemlich abstrakte sache, das hat was, finde ich.
Er ist aber auch ein ziemlich grausamer Stinkstiefel, und das schreckt wieder eher ab.

[redanarchist]

Und der Strang ist mittlerweile auch spamverrotzt. Schade.

ein thread mit der frage: "Welche ist die wahre und richtige Religion" im titel mit auswahlmöglichkeiten zum kreuzchen setzen ist spam.

gleichwohl haben alle religionen unschätzbare dienste für die entwicklung der jeweiligen zivilisation und der menschheit als ganzem geleistet. und oftmals auch aberglauben verbreitet und den geistigen fortschritt gehemmt. darüber liese sich diskutieren.

ich selbst sehe mich eher in der geistestradition der europäischen aufklärung und halte es mit den guten alten philosophen. griechische oder germanische mythologie betrachte ich eher aus kulturwissenschaftlicher sicht.

auf einer rein gefühlsmäßigen ebene kann durchaus ich fernöstlicher mystik etwas abgewinnen, auch wenn ich die transzendenten und irrationalen inhalte ablehne. auch gewisse lehren des buddhismus sagen mir sehr zu
rein als betrachter hat mich auch der sikhismus beeindruckt, obwohl das weniger eine religionsgemeinschaft als vielmehr eine bestimmte lebensweise darstellt.

daneben natürlich tantraismus, allerdings nur zu zweit :D

[Giri]

Anders? Tzz.
Wie sieht denn Deine Theorie aus?

ok, habe das NT gelesen, lese ebenso den Qur'an. Habe mehr als 10 Jahren unter Moslems gelebt, auch den Qur'an ziemlich offen diskutieren koennen (allerdings Moslems in Suedostasien und nicht im Nahen Osten = scheint ein Unterschied zu bestehen). War urspruenglich Katholik, bin mit 18 ausgetreten, die Firmung habe ich bereits nicht mehr mitgemacht. Wollte einer mein Licht ausschalten (war im Alter von 11 Jahren), war schwer krank, stand auf der Kippe und war bereits abgeschrieben. Den Zirkus, der die Kirche oder der Priester veranstaltet hat inkl Wasser aus Lourdes hat in mir etlichen Zweifel aufkommen lassen und hat mein Verhaeltnis zur Kirche sehr gestoert, es gab auch noch andere Vorfaelle. Habe einige Wochen aus eigenem Willen mit buddhistischen Moenchen gelebt, aus Neugier zu deren Philosophie und bin dem Buddhismus beigetreten, sofern man von Konvertierung ueberhaupt in diesem Fall reden kann, Konvertierung ist nicht gleichzusetzen mit Konvertierung bei den Christen oder Konvertierung zum Islam, obwohl auch recht einfach. Seitdem habe ich meine Meinung nicht geaendert. Lese allerdings Buecher, die sich mit Religion befassen, kann etwa 95 % des NT akzeptieren und etwa 60-70 % des Koran, der Rest laesst Zweifel in mir aufkommen, die ich einfach nicht unterbringen kann.
Was nach unserem Tode passiert weiss keiner. Gehe mal davon aus, wir sind aus der Materie, aus der Alles ist und damit existiert ein Teil in uns mit dem wir kommunizieren koennen wobei die Herstellung der Kommunikation nicht einfach ist.
Unser Problem ist, dass wir in der Vergangenheit leben, die Gegenwart nicht bemerken und erst gar nicht erkennen koennen, was die Zukunft fuer uns bereithaelt. Ob es eine Wiedergeburt gibt, ich vermute mal ja, irgendetwas wird da schon sein, allerdings werde ich nicht mein Wohnzimmer im Himmel vorfinden. Spreche von Geist/Seele, wie immer Du es bezeichnen moechtest. In die Tiefe zu gehen wuerde einige Seiten Beschreibung erfordern, kann man schlecht in wenigen Worten sagen. Dazu kaeme auch das Thema Alpha und Betafrequenzen etc.

[dr-esperanto]

Giri, kannst du uns sagen, was du bei den buddhistischen Mönchen gelernt hast?

[Giri]

Giri, kannst du uns sagen, was du bei den buddhistischen Mönchen gelernt hast?

Dass alles ein Kreislauf ist. Dass Materialismus zu nichts fuehrt. Dass man die Natur respektiert. Dass man moralische Werte anwendet. Dass man, sofern man ein schlechter Mensch war, so oft wiedergeboren wird bis man "gereinigt" ist und danach halt vorbereitet ist, ins Nirwana zu gehen. Dass man sich so verhaelt, dass man sich morgens vor dem Spiegel in die eigenen Augen sehen kann. Dass man hilfsbereit ist bei denen, die unsere Hilfe benoetigen, nicht unbedingt in materieller Form. Dass man ein bescheidenes und anstaendiges Leben fuehren soll. Dazu gibt es sog. 8 Gebote, die man befolgen soll, weichen nicht sehr von den 10 Geboten ab. Dass man "mental purification" betreibt, koennte man vielleicht gleichsetzen mit Beten, nur ich bete keine Person an oder ein Vorbild. Dies in kuerzester Form, waere eigentlich ein abendfuellendes Programm nun die Erkenntnisse aus dem Buddhismus niederzuschreiben.

[dr-esperanto]

Dass alles ein Kreislauf ist. Dass Materialismus zu nichts fuehrt. Dass man die Natur respektiert. Dass man moralische Werte anwendet. Dass man, sofern man ein schlechter Mensch war, so oft wiedergeboren wird bis man "gereinigt" ist und danach halt vorbereitet ist, ins Nirwana zu gehen. Dass man sich so verhaelt, dass man sich morgens vor dem Spiegel in die eigenen Augen sehen kann. Dass man hilfsbereit ist bei denen, die unsere Hilfe benoetigen, nicht unbedingt in materieller Form. Dass man ein bescheidenes und anstaendiges Leben fuehren soll. Dazu gibt es sog. 8 Gebote, die man befolgen soll, weichen nicht sehr von den 10 Geboten ab. Dass man "mental purification" betreibt, koennte man vielleicht gleichsetzen mit Beten, nur ich bete keine Person an oder ein Vorbild. Dies in kuerzester Form, waere eigentlich ein abendfuellendes Programm nun die Erkenntnisse aus dem Buddhismus niederzuschreiben.


Und waren das auch echte asiatische Mönche oder nur europäische Imitate? Was ist das Nirwana? Besteht man dort als Ich weiter oder muss das Ich aufgelöst werden?

[Giri]

Und waren das auch echte asiatische Mönche oder nur europäische Imitate? Was ist das Nirwana? Besteht man dort als Ich weiter oder muss das Ich aufgelöst werden?

Im Nirwana besteht man. Ja, keine Imitate. Sri Lanka, eigentlich ein sehr interessantes Land, Dambullah, Kandy (Kandy duerfte unter Buddhisten sehr bekannt sein).

[ppp]

Er ist aber auch ein ziemlich grausamer Stinkstiefel, und das schreckt wieder eher ab.

auch deshalb bin ich atheist. gäbe es gott, müßte ich ihn zurufen DU ARSCHLOCH, VERDAMMTES! da ist es doch besser, es gibt keinen gott.

[Anobsitar]

auch deshalb bin ich atheist. gäbe es gott, müßte ich ihn zurufen DU ARSCHLOCH, VERDAMMTES! da ist es doch besser, es gibt keinen gott.

Nö - in der Bibel hat sich einer sogar mit Gott selbst rumgeprügelt. Knalls ihm ruhig vor den Latz, wenn Du meinst - oh sorry, das tust du ja. :lach:

[Sauerländer]

Ich stecke was Glaubensfragen angeht seit Jahren in einem Dilemma. Gläubig war ich nie - aber als Katholik fühle ich mich sonderlicherweise schon.
Das geht mir in den letzten Jahren auch immer zunehmender so. Liegt aber möglicherweise auch einfach nur daran, dass die katholische Kirche das letzte große konservative Bollwerk darstellt, von dem man hoffen darf, dass es morgen noch da ist.

Für "wahr" halte ich eigentlich keine Religion, auch nicht den Atheismus.

Der Buddhismus als Philosophie sagt mir phasenweise zu, und rein aus Prinzip haben auch die vorchristlichen Polytheismen ihren Sympathiepunkt, aber als Bekenntnis würde ich das nicht betrachten.

[FranzKonz]

Das geht mir in den letzten Jahren auch immer zunehmender so. Liegt aber möglicherweise auch einfach nur daran, dass die katholische Kirche das letzte große konservative Bollwerk darstellt, von dem man hoffen darf, dass es morgen noch da ist.

Für "wahr" halte ich eigentlich keine Religion, auch nicht den Atheismus.

Der Buddhismus als Philosophie sagt mir phasenweise zu, und rein aus Prinzip haben auch die vorchristlichen Polytheismen ihren Sympathiepunkt, aber als Bekenntnis würde ich das nicht betrachten.
Laß Dich von Odin belehren !

[Giri]

Nachstehender Text leider nur in englisch vorhanden, unbekannter Autor, dennoch vielleicht interessant zu lesen.

Die monotheistischen Religionen sind ein Lüge und dienen zur Manipulation der Massen.


1. Our society is based on Christian morality and ethics, which is anti intellectual, and anti"supernatural." The whole point of christianity is to keep people from having genuine spiritual experiences so that those people can be controlled. The whole point of Christianity is to keep people inside a mental cage, keep them dull and slow, and beholden to the Church. The whole point of Christianity is to make people into sheep; to herd people against their better interests away from the possibility of having genuine spiritual experience. If you could talk to god, you would usurp the churches authority over you. The whole point of christianity is to keep people in a cage of "Faith" and "Belief." They demand merely that you believe in their propaganda and lies, and provide no access to actual spiritual reality. If you follow their advice on spiritual matters, you will demonize the reptilian mind and thus end up inside an eternal war inside the psyche with yourself.

2. Atheism, Agnosticism, Satanism, New Age, And Anarchism are all easy rebellions in a hatbox that are designed to give people prescribed means and thought patterns by which to rebel against christianity, while still caging them in the box of thinking other peoples thoughts, and while still caging them in the box of not having actual spiritual experiences, and caging them in the box of not having access to altered states of consciousness. Each of these paradigms appeals to people with different temperments, but each of them is really just the same psychological sentiment; "Christianity is bogus, so rebel." The problem is that the rebellion is thus contained and made harmless by paradigms which fail to disclose that they are really just branches of Christianity. Atheism is just Another type of Christianity; The Christians who don't believe in God. They make all the same assumptions, and they use all the same false dualities. They are proponents of the same morality, and the same "belief" based system of thinking. Atheism denies that god exists and manages to pull this off because due to christianity, most people haven't experienced god. But Atheism is just a reversal; a belief in not believing. All of these paradigm are just Christianity in photo negative; an experiment in double think; simply reversing a belief system and turning it inside out and then pretending that its not the same thing that you started with.

3. Most other paradigms are infiltrated. The New Age movement is cointelpro operated and authored. They use infiltrators posing as legitamate participants to conquer and divide within. Wicca, the Hippie movement, and American Versions of Budhism all suffer from being infiltrated and watered down so that they don't work and don't deliver the actual access to altered states of consciousness, or personal psychological liberty. The main and most dominant feature of this is that the one thing they will attempt to prevent at all costs is for anybody to have a genuine spiritual experience. If people start experiencing God or altered states of consciousness, they will very quickly realize that they hve been misled and controlled, and their capacity to remain controlled will rapidly evaporate. Spirituality is thus used by the vampyres and luxocrats as a means to control the masses, as a way to program people and control mob movements.

4. This includes the modern sciences, which would be all of them much further along were it not for the intentional propaganda and lies and political mucking around that is done to keep people from gaining momentum with science knowledge. Modern psychology could deliver on the promise to build a functional spiritual practice, but its infiltrated and scattered and turned into a bickerfest instead of putting all of the peices of the puzzle together, Modern Psychology is really about 50 white men, their ideas, a few token other people, their ideas, and the bickering that ensues as people try to use theories as politicized excuses for more social control, esp psychiatry, which is hellbent on drugging people to keep them stupid. All of the sciences are effected, even the hard sciences. We would have hovercars and soft nuclear power and all sorts of free energy devices and all kinds of technologies were it not for the fact that the luxocrats control technology so that it benefits keeping them rich. Technologies which would empower individuals are hidden, destroyed, or obfuscated. Free energy devices are patents that are bought up by the oil industry (usually under serious pressure) and which are then not implemented.

5. Despite all of this, acheiving real spiritual experiences is actually very simple if you get your facts straight. The simple use of modern psychologies tools can bypass all the bickering created by religions, and its very easy if you know what you are looking at to apply modern psychology to get reproducable results. The simple formulae to follow is this; A; There are four main states of consciousness when measured according to brainwaves. B; Each of these states of consciousness can be further subdivided into two main types; sleeping and waking states. C; Most people will only ever experience while awake only one brainwave state. D; All four types of brainwaves are going on all the time. What state you are in depends mostly on which brainwave type is dominant, and which areas of the brain are operational. A lot of trickery goes on getting people into alleged altered states of consciousness when they are actually still in a beta state but with increased activity of the other types of brainwaves. Most hoaxes are based on not telling you the difference between simply adding two brainwave patterns together, and actually changing state. E; Beta Brainwaves are the ones responsible for waking states of consciousness. F; Alpha, Delta, And Theta brainwave states are mostly only ever experienced by people who are asleep. Spiritual life is really about acheiveing waking versions of alpha, delta, and theta brainwave states. G; It is next to impossible to acheive waking delta states without first learning to acheive waking alpha states, and next to impossible to acheive waking theta states without first acheiving waking delta states. One has to learn to crawl, then walk, then run, each level builds skills which enable and empower exploration at the next level.

6. New age materials are intentional misinformation, and a lot of that kind of information if followed will yeild no results, or bad results. For every good reality model or schema out there, there are five more that were designed just to flood the market and make it harder to get anywhere. Most alleged Psychics are fakers, frauds, and Charlatans. Most alleged "Channelers" are just selling books with a cheap gimmick.

7. The most useful paradigms other than modern psychology to help one get anywhere useful come from genuine spiritual paths of shamanistic societies. Wicce, Wicca, Stregheria, Druidism, Huna, Taoism, Budhism are all examples of religions which can work to help a person achieve genuine spiritual experiences. However, each of these paradigms has also been infiltrated by propaganda warriors who water thigns down, give disinfo and lies, and who in general try to make the paradigm useless for most people. Most western practicioners of these shamanistic paths thus still get no traction from their efforts because they don't know how to sort the good from the bad.
__________________

[Firnrabe]

Selten so etwas durchgängig Zutreffendes gelesen.
Naja, diese Beta-Theta-wasauchimmer-Sache halte ich für Blödsinn. Die Einteilung ist überflüssig. Es sind eben überbewusste Zustände. OBEs, Luzidität etc.

[Sauerländer]

Laß Dich von Odin belehren !

Der ist mir zu dogmatisch.

[Landogar]

In Glaubensfragen gibt es keine objektive Wahrheit.

[Landogar]

Odinismus hast Du vergessen.

Was soll das sein? Meinst du vielleicht Ásatrú?

[leuchtender Phönix]

In Glaubensfragen gibt es keine objektive Wahrheit.

Schon alleine deswegen weil Glauben nun einmal heist zu "Glauben" und nicht zu "Wissen". Objektive Wahrheit gibt es nicht. Da immer Menschen die Übermittler sind, ist alles subjektiv.

[Skaramanga]

Schon alleine deswegen weil Glauben nun einmal heist zu "Glauben" und nicht zu "Wissen". Objektive Wahrheit gibt es nicht. Da immer Menschen die Übermittler sind, ist alles subjektiv.

Die Moslems sind da wahrscheinlich anderer Meinung.

[luftpost]

Die Wahre Religion

Ach, ich liebe das Paradox

[redanarchist]

Die Wahre Religion

Ach, ich liebe das Paradox

aber doch nicht aus sicht der anhänger. dort ist es sogar voraussetzung für den glauben.

[luftpost]

aber doch nicht aus sicht der anhänger. dort ist es sogar voraussetzung für den glauben.

Aus der Sicht der Anhaenger.
Aus deren Sicht ist es auch wahr dass A B ist wenn B C ist und C nicht A sein kann

[luftpost]

aber doch nicht aus sicht der anhänger. dort ist es sogar voraussetzung für den glauben.

Aus der Sicht der Anhaenger.
Aus deren Sicht ist es auch wahr dass A B ist wenn B C ist und C nicht A sein kann

[redanarchist]

Aus der Sicht der Anhaenger.
Aus deren Sicht ist es auch wahr dass A B ist wenn B C ist und C nicht A sein kann

a kann aber nicht b sein , wenn von c nicht anerkannt wird, dass weder c a ist, noch b c, sondern behauptet wird a und nicht b sei c, was schonmal gar nicht stimmen kann, da d völlig außer acht gelassen wird

[luftpost]

a kann aber nicht b sein , wenn von c nicht anerkannt wird, dass weder c a ist, noch b c, sondern behauptet wird a und nicht b sei c, was schonmal gar nicht stimmen kann, da d völlig außer acht gelassen wird

Die Erkenntnis haettest Du jetzt geheimhalten muessen, dann haettest Du eine neue Religionsgruppe gruenden koennen.

[redanarchist]

Die Erkenntnis haettest Du jetzt geheimhalten muessen, dann haettest Du eine neue Religionsgruppe gruenden koennen.

bin grade noch beschäftigt, meine alte anhängerschar loszuwerden

[mehrdad]

die wahre religion ist auf jedenfall NICHT die "religion", die vor hass und religiösen rassismus strotzt, andersgläubvige vertreibt, rassistisch unterdrückt (nur weil sie keine muslime sind= rassismus) und austreter tötet.

MFG

[leuchtender Phönix]

Mann kann zwar nicht sagen was die Wahre Religion ist (Meiner Meinung nach keine). Aber wenn man Gläubige fragt dürfte die Antwort bei allen gleich sein. Die eigene Religion.

[Giri]

Mann kann zwar nicht sagen was die Wahre Religion ist (Meiner Meinung nach keine). Aber wenn man Gläubige fragt dürfte die Antwort bei allen gleich sein. Die eigene Religion.

Es gibt keine wahre Religion. Es sind Behauptungen, man zieht sich auf Schriften zurueck. Irgend jemand hat irgend etwas zu Papier gebracht aus Ueberlieferungen teilweise ueber Generation hinaus, Ereignisse wurden verschoenert, Geschichtsschreiber haben naemlich solches auch getan, Uebersetzungen waren manchmal fehlerhaft, der Sinn wurde nicht immer richtig erkannt etc etc. Unterm Strich, es gibt keinen Beweis fuer einen Gott. Wir koennen nur vermuten und dies ist eine persoenliche Sache und jeder kann sich daraus eine eigene Lebensweise/Philosophie stricken. Im Grunde genommen unerhoert, wenn Religionsgemeinschaften Regeln und Behauptungen aufstellen, die weder nachweisbar noch haltbar sind. Ob der Mensch nun wegen eines notwendigen inneren Halts an etwas glauben muss, ist ein anderes Thema. Philosophie ist wohl die bessere Alternative. Wenn ich die vielen Aufkleber auf den Autos lese, der wahre Jesus, nur der Islam ist wahr, dann wird mir uebel. Bauernfaengerei.

[Wahabiten Fan]

Es gibt keine wahre Religion. Es sind Behauptungen, man zieht sich auf Schriften zurueck. Irgend jemand hat irgend etwas zu Papier gebracht aus Ueberlieferungen teilweise ueber Generation hinaus, Ereignisse wurden verschoenert, Geschichtsschreiber haben naemlich solches auch getan, Uebersetzungen waren manchmal fehlerhaft, der Sinn wurde nicht immer richtig erkannt etc etc. Unterm Strich, es gibt keinen Beweis fuer einen Gott. Wir koennen nur vermuten und dies ist eine persoenliche Sache und jeder kann sich daraus eine eigene Lebensweise/Philosophie stricken. Im Grunde genommen unerhoert, wenn Religionsgemeinschaften Regeln und Behauptungen aufstellen, die weder nachweisbar noch haltbar sind. Ob der Mensch nun wegen eines notwendigen inneren Halts an etwas glauben muss, ist ein anderes Thema. Philosophie ist wohl die bessere Alternative. Wenn ich die vielen Aufkleber auf den Autos lese, der wahre Jesus, nur der Islam ist wahr, dann wird mir uebel. Bauernfaengerei.

Welche dann als "Wahrheit" verkauft werden, ohne sich auch nur im Geringsten für die gesicherten Fakten zu interessieren, worin zur Zeit die Musels führend sind!

[Giri]

Welche dann als "Wahrheit" verkauft werden, ohne sich auch nur im Geringsten für die gesicherten Fakten zu interessieren, worin zur Zeit die Musels führend sind!

So isses. Was ich noch nicht rausgefunden habe, warum Menschen auf so etwas eingehen. Wenn ich etwas nicht in meinem Kopf unterbringen kann, kann ich mich nicht einer Rel.-Gemeinschaft anschliessen. Kann doch nicht einfach sagen "ich glaube" wie funkioniert das? Hirn total ausschalten und stur etwas behaupten. Ich glaube nur, was ich sehe und selbst dann habe ich Bedenken. Mir faehlt die Naivitaet oder goettliche Eingebung, weiss nicht was nun zutrifft. Ich glaube an den Heiligen Geist etc. ich glaube an den Weingeist, da weiss ich was mir blueht. Ich glaube an en Sportsgeist, beim Teamgeist habe ich wiederum Bedenken haengt vom Team ab.

[Anobsitar]

... Kann doch nicht einfach sagen "ich glaube" wie funkioniert das? ...

Du glaubst z.B. dass Du Dich freust, wenn du dich freust. Die Freude ist nichts weiter als eine Illusion des Nervensystems - aber nicht etwas wirklich reales, sondern ist lediglich eine Informationsstruktur. Hat es einen Vorteil sich nicht zu freuen weil es sich dabei nur um die Wirklichkeit einer Informationsstruktur handelt und nicht um eine materialistische Wirklichkeit? Fügt das Wissen der Freude irgendetwas hinzu? Nimmt Wissen der Freude irgendetwas weg?

Ich glaube z.B. an ein Leben, das den Tod transzendiert - auch wenn ich es für recht nett und symathisch halten würde wenn nach dem Tod gar nichts käme. Diese Vorstellung erschreckt mich überhaupt nicht - ich glaub sie nur nicht, sondern glaub was anderes. Ich kann aber auch nicht beides glauben, sondern nur eins von beiden. So ähnlich wird es wohl auch bei dir funktionieren.

[Wahabiten Fan]

So isses. Was ich noch nicht rausgefunden habe, warum Menschen auf so etwas eingehen. Wenn ich etwas nicht in meinem Kopf unterbringen kann, kann ich mich nicht einer Rel.-Gemeinschaft anschliessen. Kann doch nicht einfach sagen "ich glaube" wie funkioniert das? Hirn total ausschalten und stur etwas behaupten. Ich glaube nur, was ich sehe und selbst dann habe ich Bedenken. Mir faehlt die Naivitaet oder goettliche Eingebung, weiss nicht was nun zutrifft. Ich glaube an den Heiligen Geist etc. ich glaube an den Weingeist, da weiss ich was mir blueht. Ich glaube an en Sportsgeist, beim Teamgeist habe ich wiederum Bedenken haengt vom Team ab.

Wir hatten doch schon mal darüber diskutiert.

Du kannst etwas, über einen Zeitraum von mind. 75000 Jahren Gewachsenes, also in unserem Gehirn praktisch " Eingebranntes", nicht innerhalb von "ein paar Jahrzehnten" revidieren.

Genau so wie man "Berufsblind" werden kann und auch mehr oder weniger wird, wird man in religiösen Dingen "Faktenblind" ! Es kann einfach nicht sein, dass über Jahrhunderte/Jahrtausende Überliefertes falsch ist! Auch wenn die Fakten noch so sehr dagegen sprechen!

[Giri]

Wir hatten doch schon mal darüber diskutiert.

Du kannst etwas, über einen Zeitraum von mind. 75000 Jahren Gewachsenes, also in unserem Gehirn praktisch " Eingebranntes", nicht innerhalb von "ein paar Jahrzehnten" revidieren.

Genau so wie man "Berufsblind" werden kann und auch mehr oder weniger wird, wird man in religiösen Dingen "Faktenblind" ! Es kann einfach nicht sein, dass über Jahrhunderte/Jahrtausende Überliefertes falsch ist! Auch wenn die Fakten noch so sehr dagegen sprechen!

Ja hatten wir, hatte Dich vermisst:D

[Wahabiten Fan]

Ja hatten wir, hatte Dich vermisst:D

Leider z.Zt. etwas Stress. Und das in meinem Alter!


Aber das typische Beispiel sind doch die sogenannten "alttestamentaischen Propheten" und der sogenannte "Exodus"

Es ist praktisch bis ins letzte Detail erwiesen und zwar gemeinsam von Juden, Katholen und Moslems, dass Alles einschließlich des sogenannten "5. Buch Moses" erst vom jüdischen König Jossija, nach dem Zusammenbruch des Königreiches Israel vor 2700 Jahren "in die Wege geleitet" wurde, und ALLE tun sie so, als ob es diese Erkenntnisse garnicht gäbe.

Aber ich glaube noch nicht mal, dass es sinnvoll oder gut wäre, dies Alles gross "hinaus zu posaunen".

[Giri]

Leider z.Zt. etwas Stress. Und das in meinem Alter!


Aber das typische Beispiel sind doch die sogenannten "alttestamentaischen Propheten" und der der sogenannte "Exodus"

Es ist praktisch bis ins letzte Detail erwiesen und zwar gemeinsam von Juden, Katholen und Moslems, dass Alles einschließlich des sogenannten "5. Buch Moses" erst vom jüdischen König Jossija, nach dem Zusammenbruch des Königreiches Israel vor 2700 Jahren "in die Wege geleitet" wurde, und ALLE tun sie so, als ob es diese Erkenntnisse garnicht gäbe.

Aber ich glaube noch nicht mal, dass es sinnvoll oder gut wäre, dies Alles gross "hinaus zu posaunen".

Will es jemand wissen? Frag doch mal die sog. Glaeubigen, nenne sie immer despektierlich Scheinheilige, die kennen ihre eigene Bibel nicht. Frage die Moslems, wenn sie ueberhaupt im Stande sind den Qur'an zu lesen heisst das noch lange nicht, dass sie ihn auch verstehen.

[Giri]

Du glaubst z.B. dass Du Dich freust, wenn du dich freust. Die Freude ist nichts weiter als eine Illusion des Nervensystems - aber nicht etwas wirklich reales, sondern ist lediglich eine Informationsstruktur. Hat es einen Vorteil sich nicht zu freuen weil es sich dabei nur um die Wirklichkeit einer Informationsstruktur handelt und nicht um eine materialistische Wirklichkeit? Fügt das Wissen der Freude irgendetwas hinzu? Nimmt Wissen der Freude irgendetwas weg?

Ich glaube z.B. an ein Leben, das den Tod transzendiert - auch wenn ich es für recht nett und symathisch halten würde wenn nach dem Tod gar nichts käme. Diese Vorstellung erschreckt mich überhaupt nicht - ich glaub sie nur nicht, sondern glaub was anderes. Ich kann aber auch nicht beides glauben, sondern nur eins von beiden. So ähnlich wird es wohl auch bei dir funktionieren.


Meine Antwort in Kurzform:

I.
Wir kommen aus dem Nichts.
Zu Nichts sind wir verpflichtet.
Was immer wir lernen oder was immer wir tun,
wenn unsere Zeit kommt, werden wir in das Nichts zurückkehren.

II.
Einer unermesslichen immensen Lichtquelle entspringend, ein Ableger der Natur, widersteht unsere Seele den irdischen Versuchungen und Schmerzen, um eines Tages das gewonnene Wissen nach Hause tragen zu können.

I. die nackte Realitaet mit all ihrer Traurigkeit.
II. das Moegliche, Unbekannte, des inneren Frieden Willens und wegen der Harmonie erstrebenswert, zu Hause in meinem Kaemmerchen. Ich bin der ich bin.

[Wahabiten Fan]

Will es jemand wissen? Frag doch mal die sog. Glaeubigen, nenne sie immer despektierlich Scheinheilige, die kennen ihre eigene Bibel nicht. Frage die Moslems, wenn sie ueberhaupt im Stande sind den Qur'an zu lesen heisst das noch lange nicht, dass sie ihn auch verstehen.

Genau das ist der Punkt!

Und "Es kann und darf nicht Wahr sein, was nicht Wahr sein soll"!

[lexiphon]

Es gibt nur eine wahre Religion, das es nur eine gibt.

Die wahren Ungläubigen, sind die, die nicht glauben.

[Giri]

Es gibt nur eine wahre Religion, das es nur eine gibt.

Die wahren Ungläubigen, sind die, die nicht glauben.

Welche Religion ist das und welchen Beweis kannst Du liefern?

[lexiphon]

Ich sage, egal ob Gott, Jahwe,Buddha oder sonstnochwer. Es gibt nur EINEN Gott.... alles andere wäre Gotteslästerung!

Den Islam grenze ich bewusst aus, da er sich selbst ins Aus geschossen hat.
Ein oppressives Programm.

[leuchtender Phönix]

Es gibt keine wahre Religion. Es sind Behauptungen, man zieht sich auf Schriften zurueck. Irgend jemand hat irgend etwas zu Papier gebracht aus Ueberlieferungen teilweise ueber Generation hinaus, Ereignisse wurden verschoenert, Geschichtsschreiber haben naemlich solches auch getan, Uebersetzungen waren manchmal fehlerhaft, der Sinn wurde nicht immer richtig erkannt etc etc. Unterm Strich, es gibt keinen Beweis fuer einen Gott. Wir koennen nur vermuten und dies ist eine persoenliche Sache und jeder kann sich daraus eine eigene Lebensweise/Philosophie stricken. Im Grunde genommen unerhoert, wenn Religionsgemeinschaften Regeln und Behauptungen aufstellen, die weder nachweisbar noch haltbar sind. Ob der Mensch nun wegen eines notwendigen inneren Halts an etwas glauben muss, ist ein anderes Thema. Philosophie ist wohl die bessere Alternative. Wenn ich die vielen Aufkleber auf den Autos lese, der wahre Jesus, nur der Islam ist wahr, dann wird mir uebel. Bauernfaengerei.

Wenn man doofe und blödsinnige Regelungen anspricht hat die Antwort meist nur Schrottwert. Wie das Verbot Schweinefleisch zu essen.

Auch wenn ich kein Freund oder anhänger Lenins bin hat er doch Recht.

Religion ist Opium fürs Volk

[leuchtender Phönix]

Ich sage, egal ob Gott, Jahwe,Buddha oder sonstnochwer. Es gibt nur EINEN Gott.... alles andere wäre Gotteslästerung!

Den Islam grenze ich bewusst aus, da er sich selbst ins Aus geschossen hat.
Ein oppressives Programm.

Buddha war nie und ist keine Gottgestalt.
Gotteslästerung? Wie kann man über etwas nicht existentes lästern?

[lexiphon]

Das macht ja den Sinn meines Beitrags aus ;-)

Auch die, die nicht glauben.... glauben doch und zwar an das "Nichts" ;-)

[Giri]

Ich sage, egal ob Gott, Jahwe,Buddha oder sonstnochwer. Es gibt nur EINEN Gott.... alles andere wäre Gotteslästerung!

Den Islam grenze ich bewusst aus, da er sich selbst ins Aus geschossen hat.
Ein oppressives Programm.

Lass mal den Gautama aus dem Spiel, hat mit Gott nichts zu tun.
Fuer das andere statement einfache Frage, wo ist der Beweis bitteschoen?

Gibt ein ungeschriebenes Gesetz, wenn man einen Drachen am Himmel sieht soll man die andere Leute nicht informieren, dass da nun ein Drachen fliegt sonst wuerde er abstuerzen. Sinn verstanden?

[Anobsitar]

... Buddha war nie und ist keine Gottgestalt. ...

Theoretisch "Nein" - praktisch "Ja", so wie er häufig verehrt wird. Schau dir nur mal alle die vielen Buddhastatuen an.
Aber in Wahrheit ist er trotzdem »nur« ein erleuchteter Mensch - denn ein Gott ist immer glücklich und kann kein Leid erfahren und deswegen auch nicht erleuchtet werden.

In meinen Augen ist die Ähnlichkeiten mit grundlgenden Einstellungen des Christentums ist gigantisch, denn "Sohn Gottes" zu sein trifft wohl nach Jesus Christus selbst auf keinen Menschen der Welt mehr zu als auf Buddha, wenn ich das richtig sehe. Ich bin immer wieder irrititert darüber, weil eigentlich alle Auffassungen von Buddhisten und Christen total unterschiedlich sind und ganz anders und trotzdem kommt auf einer praktischen Ebene manchmal so viel Gemeinsamkeit zusammen, dass mich das gewaltig irritiert angesichts der total unterschiedlichen Entwicklungen. In meiner privaten Skala ist der Buddhismus dem Christentum noch am Ähnlichsten und der Islam dem Christentum noch am Unähnlichsten.

[Anobsitar]

... Auch wenn ich kein Freund oder anhänger Lenins bin hat er doch Recht.

Religion ist Opium fürs Volk

Mir fällt es nicht schwer die materialistische Formel des Marxismus-Leninimus als ein Heroin zu identifzieren - aber die systematische Heilkräuterkunde einer mittelkalterlichen Nonne z.B. hat kaum etwas mit Opium zu tun - vieleiht gelegentlich. Es war übrigens Karl Marx der das sagte.

[lexiphon]

Lass mal den Gautama aus dem Spiel, hat mit Gott nichts zu tun.
Fuer das andere statement einfache Frage, wo ist der Beweis bitteschoen?

Gibt ein ungeschriebenes Gesetz, wenn man einen Drachen am Himmel sieht soll man die andere Leute nicht informieren, dass da nun ein Drachen fliegt sonst wuerde er abstuerzen. Sinn verstanden?


Es wäre von Vorteil, wenn du nicht immer in Rätseln sprechen würdest.

[Anobsitar]

Lass mal den Gautama aus dem Spiel, hat mit Gott nichts zu tun. ...

Hat schon - denn Buddha hat nicht selbst bestimmt ob er die richtige Antwort auf seine extrem wichtige Frage gefunden hat, sondern er hat das von einer Art von Wunder abhängig gemacht wobei eine Schale flussaufwärts schwamm. Wen hat Buddha da gefragt? Und wer konnte die Antwort überhaupt wissen? Buddha selbst hat sich allerdings dann sein Leben lang anderen praktischeren Problemen gewidmet und die Antwort als gegeben genommen. Aber ich frag mich natürlich auch schon warum ein bereits Erleuchteter jemanden fragt und wer das sein soll.

[cajadeahorros]

Marx (aus der Kritik der Hegel'schen Rechtsphilosophie):

Das religiöse Elend ist in einem der Ausdruck des wirklichen Elendes und in einem die Protestation gegen das wirkliche Elend. Die Religion ist der Seufzer der bedrängten Kreatur, das Gemüt einer herzlosen Welt, wie sie der Geist geistloser Zustände ist. Sie ist das Opium des Volkes.
Die Aufhebung der Religion als des illusorischen Glücks des Volkes ist die Forderung seines wirklichen Glücks. Die Forderung, die Illusionen über einen Zustand aufzugeben, ist die Forderung, einen Zustand aufzugeben, der der Illusionen bedarf. Die Kritik der Religion ist also im Keim die Kritik des Jammertales, dessen Heiligenschein die Religion ist.

Lenin, noch treffender (aus Sozialismus und Religion), denn es bezieht auch eine zweite Gruppe in die Überlegung mit ein:
Die Religion ist eine Form des geistigen Jochs, das überall und allenthalben auf den durch ewige Arbeit für andere, durch ein Leben in Elend und Verlassenheit niedergedrückten Volksmassen lastet. Die Ohnmacht des Ausgebeuteten im Kampf gegen die Ausbeuter läßt ebenso unvermeidlich den Glauben an ein besseres Leben im Jenseits aufkommen, wie die Ohnmacht des Wilden im Kampf gegen die Naturgewalten den Götter-, Teufel-, Wunderglauben usw. aufkommen ließ. Wer sein Leben lang schafft und darbt, den lehrt die Religion Demut und Geduld im irdischen Leben und vertröstet ihn auf den himmlischen Lohn. Wer aber von fremder Hände Arbeit lebt, den lehrt die Religion Wohltätigkeit hienieden; sie bietet ihm eine wohlfeile Rechtfertigung für sein Ausbeuterdasein und verkauft zu billigen Preisen Eintrittskarten zur himmlischen Seligkeit. Die Religion ist das Opium für das Volk. Die Religion ist eine Art geistigen Fusels, in dem die Sklaven des Kapitals ihr Menschenantlitz, ihren Anspruch auf ein auch nur halbwegs menschenwürdiges Dasein ersäufen.

[Anobsitar]

... Die Religion ist eine Art geistigen Fusels, in dem die Sklaven des Kapitals ihr Menschenantlitz, ihren Anspruch auf ein auch nur halbwegs menschenwürdiges Dasein ersäufen.

Hör mal . Da überfallen irgendwelch russischen Vollblöden irgendwelche buddhistischen Klöster und schneiden einfach allen Mönchen die Kehle durch, weil ein Herr Marx in London einen Riesenscheiß auf irgendwleche Zettel Papier schreibt. Das ist mir gerade noch verständlich, denn das liegt eben so im dämonischen Wesen der Sünde und das geht immer weiter so, wenn man sich nicht aus der Sünde befreit. Wenn nun aber ein Volltrottel des 21igsten Jahrhunderts immer noch nicht gemerkt hat was da alles los war, dann schwindet mir allerdings zunehmend das Verständnis, je gewalttätiger die Welt im Moment wird.

[Krabat]

Wenn man doofe und blödsinnige Regelungen anspricht hat die Antwort meist nur Schrottwert. Wie das Verbot Schweinefleisch zu essen.

Auch wenn ich kein Freund oder anhänger Lenins bin hat er doch Recht.

Religion ist Opium fürs Volk

Wenn es Marx/Lenin nicht gegeben hätte, wüßten viele nicht was sie nachplappern sollen. Das ist Religionsdiskussion auf Schlagwortniveau. Plapperdiplapper.

[Gehirnnutzer]

Welches ist die wahre und richtige Religion?

Eine Frage mit vielen Antworten und gleichzeitig mit keiner Antwort.

Wird für viele, insbesondere den sehr religiösen Forenmitgliedern agnostisch klingen, ist aber nur eine Schlußfolgerung aufgrund der unterschiedlichen Definitionen des Wahrheitsbegriffes und der Versuch einen neutralen Standpunkt einzunehmen:


Wahrheit

der philosophische Wahrheitsbegriff bezeichnet die Übereinstimmung der Erkenntnis mit ihrem Gegenstand. Da dieser stets ein bestimmter ist, kann die Übereinstimmung nur durch Vergleichung mit ihm, nicht aber nach allgemeinen Regeln erkannt werden. Daraus folgt, dass es kein allgemeines Kriterium der Wahrheit geben kann, das für alle Erkenntnisse ohne Unterschied ihrer Gegenstände gültig wäre. - Von der inhaltlichen Wahrheit (materiale Wahrheit) zu unterscheiden ist die logische Wahrheit (formale Wahrheit), die in der Übereinstimmung der Erkenntnis mit den allgemeinen Regeln des Denkens besteht und mithin die logische Richtigkeit der Aussage betrifft; für sie ist mit den Gesetzen der formalen Logik ein allgemeines Kriterium gegeben, das aber nur die Form, nicht jedoch den Inhalt der Erkenntnis umfasst. So kann z. B. ein Schlusssatz (Conclusio) logisch falsch, inhaltlich aber wahr sein und umgekehrt.

Der christliche Wahrheitsbegriff in den Schriften des AT und NT bezeichnet die Verlässlichkeit im Handeln und die Verbindlichkeit im Denken; beides weist einen Menschen als rechtschaffend aus. Als Begriff, der die Gültigkeit eines Versprechens bekräftigt, steht Wahrheit auch für die Heilszusage Gottes. Quelle: wissen.de (http://www.wissen.de/wde/generator/wissen/ressorts/bildung/index,page=1269664.html)

[Irmingsul]

Das Judentum ist meiner Meinung nach eine Art Antireligion, um es nicht Satanismus zu nennen.
Ich habe für Alte polytheistische Religionen gestimmt, hihihi.

[cajadeahorros]

Hör mal . Da überfallen irgendwelch russischen Vollblöden irgendwelche buddhistischen Klöster und schneiden einfach allen Mönchen die Kehle durch, weil ein Herr Marx in London einen Riesenscheiß auf irgendwleche Zettel Papier schreibt.


:)) Quelle?

[Krabat]

:)) Quelle?

Die Kommunisten waren schon immer Schweine, die ihre Opfer verlacht haben.

[Anobsitar]

:)) Quelle?

Willst du tatsächlich eine Quelle für die zig Millionen Menschen die in Russland aus revolutionären Grüden umgebracht wroden waren vom ärmsten Bauern bis zum Adligen? Dass da Klöster und alle christlichen Einrichtugnen und so weiter niedergemacht wurden? dass das aber auch nicht vor Moscheen und Tempeln halt machte? Das kann doch überhaupt nicht wahr sein.

Na ja - gut - fangen wir mal mit einem beliebigen russischen Kloster an:

... Das Kloster wurde 1917 verstaatlicht. Die Mönche mussten fliehen und sich verstecken. Viele von ihnen wurden ermordet. Andere fanden Unterschlupf in den alten Mauern des nahen Klosters Tschernígowski Skit. ...

quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Dreifaltigkeitskloster_von_Sergijew_Possad

[Anobsitar]

Wir hatten doch schon mal darüber diskutiert.

Du kannst etwas, über einen Zeitraum von mind. 75000 Jahren Gewachsenes, also in unserem Gehirn praktisch " Eingebranntes", nicht innerhalb von "ein paar Jahrzehnten" revidieren.

Genau so wie man "Berufsblind" werden kann und auch mehr oder weniger wird, wird man in religiösen Dingen "Faktenblind" ! Es kann einfach nicht sein, dass über Jahrhunderte/Jahrtausende Überliefertes falsch ist! Auch wenn die Fakten noch so sehr dagegen sprechen!

Schau her - Du bist auch ein Fakt der Evolution - und bist somit Du der Beweis, dasa das Klügere überlebt. Nicht? War's wohl wieder nichts mit der Evolutionstheorie.

[Giri]

Es wäre von Vorteil, wenn du nicht immer in Rätseln sprechen würdest.

Wenn man Laotse liest und wie sie alle heissen, denkt man in solchen Mustern.
Also wenn ich den Drachen sehe, dann freue ich mich, die Freude kann mir niemand nehmen. Wenn ich nun einem neben mir Stehenden sage, da fliegt ein Drache, koennte er mir sagen, dass ich spinne. Der Drache ist verschwunden, meine Freude wird durch ploetzlichen Zweifel ersetzt. Andersrum es ist realtiv persoenlich, was ich da sehe und vermute zu sehen und es gibt mir Gluecklichkeit.

Wegen des Gautama, er war der Vorlaeufer, der Gruender, jeder, der die sog. Erleuchtung erhaelt ist ein Buddha.

Thema Beweis erbringen, ja fuer die anderen Religionen. Beweise, dass es Gott gibt. Kann keiner. Man nimmt es allerdings als selbstverstaendlich hin, die grosse Ausnahme in all dem Geschehen auf Erden. Man braucht es nicht zu beweisen, es wird so vorgegeben und jeder glaubt es bis zu dem Grad, dass man sogar ueberzeugt ist (bei einigen Menschen).

[Giri]

Theoretisch "Nein" - praktisch "Ja", so wie er häufig verehrt wird. Schau dir nur mal alle die vielen Buddhastatuen an.
Aber in Wahrheit ist er trotzdem »nur« ein erleuchteter Mensch - denn ein Gott ist immer glücklich und kann kein Leid erfahren und deswegen auch nicht erleuchtet werden.

In meinen Augen ist die Ähnlichkeiten mit grundlgenden Einstellungen des Christentums ist gigantisch, denn "Sohn Gottes" zu sein trifft wohl nach Jesus Christus selbst auf keinen Menschen der Welt mehr zu als auf Buddha, wenn ich das richtig sehe. Ich bin immer wieder irrititert darüber, weil eigentlich alle Auffassungen von Buddhisten und Christen total unterschiedlich sind und ganz anders und trotzdem kommt auf einer praktischen Ebene manchmal so viel Gemeinsamkeit zusammen, dass mich das gewaltig irritiert angesichts der total unterschiedlichen Entwicklungen. In meiner privaten Skala ist der Buddhismus dem Christentum noch am Ähnlichsten und der Islam dem Christentum noch am Unähnlichsten.

Die Art der Verehrung haengt vom Land und der Mentalitaet der Leute ab.
Du kannst auch sehen, wie die Afro-Amerikaner mit Gott kommunizieren, uebrigens keine schlechte Art, sich Luft machen und Gott auch mal leicht attackieren.
Es ist korrekt, in der Praxis gibt es viel Gemeinsamkeit, Du kannst das ganze NT in den Buddhismus einpacken, es passt MIT AUSNAHME, Maria Mutter Gottes, Jesus-Gott und der Hl. Geist, Rest passt. Es wurden auch Passagen von Jesus uebernommen, es wird ja auch behauptet, dass Jesus Kontakt zu den Buddhisten hatte (Srinagar) Nun Srinagar ist fraglich, die Geister scheiden sich hier, es gibt Historiker, die behaupten Jesus sei in der Tat dort gewesen, andere behaupten er sei am Kreuz gestorben. Die Verhaltensweise eines Buddhisten ist nahezu gleich mit dem Verhalten eines wahren Christen (spreche nicht von den Religionsgemeinschaften).
Abweichungen, es gibt das Fegefeuer bei den Christen, bei Buddha wird man so lange recycled, also wiedergeboren bis man "sauber" ist. Dann gehts ins Nirwana, wo immer das ist. Christen kommen in den Himmel. Die vielen Buddhastatuen beziehen sich nicht auf den gleichen Buddha. Was oft praktiziert wird und dies ist eine gute Sache, Menschen gehen zum Tempel und suchen einen Moench auf, um mit ihm Probleme in ihrem Leben zu diskutieren, um Rat zu bekommen, um Hilfe zu bekommen. Ist dieser Moench ein guter Moench und kann guten Rat geben spricht sich das natuerlich herum, mehr Menschen kommen und ueber die Jahre entwickelt sich dieser Moench zu einem wahren Ratgeber. Stirbt er wird eine Buddhastatue angefertigt, deren Gesichtszuege mit dem des Moenchen uebereinstimmen. D.h. Gute Moenche verehrt man dadurch, dass man eine Statue aufstellt. Sie wird nicht angebetet im christlichen Sinne, sie wird verehrt. Man geht auch davon aus, dass dieser Moench aufgrund seiner Hilfbereitschaft und seiner "Weisheit" seine Erleuchtung erhalten hat und somit Buddha wurde. Im Prinzip kannst Du auch Buddha werden.

[Hayaser]

Die gibt's wohl nicht.


Ist das wahr?

Bekanntlich ist das Christentum sehr streng, vieles ist verboten und wenn man trotzdem sündigt muss man es hinterher beichten.

Der Islam ist wohl doch die wahre Religion, denn man darf im Namen Allah's sündigen und man braucht es hinterher nicht zu beichten.

Was darf man alles, Ehrenmorde, Vergewaltigungen unschuldiger Mädchen, Raubmord an Armeniern, tausende unschuldige Zivillisten in die Luft sprengen, mehrere Frauen heiraten, etc.

[cajadeahorros]

... Das Kloster wurde 1917 verstaatlicht. Die Mönche mussten fliehen und sich verstecken. Viele von ihnen wurden ermordet. Andere fanden Unterschlupf in den alten Mauern des nahen Klosters Tschernígowski Skit. ...

quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Dreifaltigkeitskloster_von_Sergijew_Possad

Was hat ein verstaatlichtes Kloster in Russland mit angeblich aufgeschlitzten buddhistischen Mönchen zu tun?

[Madday]

Ist das wahr?

Bekanntlich ist das Christentum sehr streng, vieles ist verboten und wenn man trotzdem sündigt muss man es hinterher beichten.

Der Islam ist wohl doch die wahre Religion, denn man darf im Namen Allah's sündigen und man braucht es hinterher nicht zu beichten.

Was darf man alles, Ehrenmorde, Vergewaltigungen unschuldiger Mädchen, Raubmord an Armeniern, tausende unschuldige Zivillisten in die Luft sprengen, mehrere Frauen heiraten, etc.

Die Frage ist zu allgemein gehalten, aber eins läßt sich sicher sagen, der Islam ist die wahre Tötungs-Religion.

[Giri]

Ist das wahr?

Bekanntlich ist das Christentum sehr streng, vieles ist verboten und wenn man trotzdem sündigt muss man es hinterher beichten.

Der Islam ist wohl doch die wahre Religion, denn man darf im Namen Allah's sündigen und man braucht es hinterher nicht zu beichten.

Was darf man alles, Ehrenmorde, Vergewaltigungen unschuldiger Mädchen, Raubmord an Armeniern, tausende unschuldige Zivillisten in die Luft sprengen, mehrere Frauen heiraten, etc.

Millionen von Heiden im Namen des Kreuzes abschlachten etc etc. Ein Buch ueber die Schattenseite der Katholischen Kirche ist im Umfang 4 mal dicker bei gleichem Schriftbild und Buchstabengroesse als das Buch ueber die Schattenseite des Islam.
Ergreife hier weder fuer die eine noch die andere Seite partei, habe mit beiden nichts am Hut. Lese Dir die Verfehlungen der Paepste durch, die Inzucht, die Giftmorde innerhalb derer Familien. Wer im Glashaus sitzt sollte nicht mit Steinen werfen.
Dann lese noch ueber Opus Dei nach. Brauchst natuerlich einige Jahre um all das zu lesen und Unterschiede muss man machen, was nun uebertrieben und untertrieben ist. Ein sehr ausfuellendes Programm.

Im Prinzip ist Gott immer vergebend. Allah dagegen ist Oft-vergebend. Ueber die restlichen 30 % des Korans, die menschenunwuerdig sind, braucht man nicht zu diskutieren. Dies koennen selbst die ueberzeugsten Moslems nicht widerlegen, teilweise handelt es sich um Steinzeit Methoden. Die Extremen musst Du allerdings separat behandeln, sie stehen nicht fuer alle Moslems. Vergiss auch nicht, wir hatten vor nicht all zu langer Zeit selbst in Nordirland Kaempfe mit religioesen Hintergrund.
In vielerlei Hinsicht koennen sich alle die Hand reichen, mit dem Unterschied, dass Islam sehr rueckstaendig ist und damit auch menschenunwuerdig in vielen Bereichen.

[Krabat]

Millionen von Heiden im Namen des Kreuzes abschlachten etc etc. Ein Buch ueber die Schattenseite der Katholischen Kirche ist im Umfang 4 mal dicker bei gleichem Schriftbild und Buchstabengroesse als das Buch ueber die Schattenseite des Islam.
Ergreife hier weder fuer die eine noch die andere Seite partei, habe mit beiden nichts am Hut. Lese Dir die Verfehlungen der Paepste durch, die Inzucht, die Giftmorde innerhalb derer Familien. Wer im Glashaus sitzt sollte nicht mit Steinen werfen.
Dann lese noch ueber Opus Dei nach. Brauchst natuerlich einige Jahre um all das zu lesen und Unterschiede muss man machen, was nun uebertrieben und untertrieben ist. Ein sehr ausfuellendes Programm.

Dann geh doch zu den Musels, Du Spinner. Die leben genau wie Du in der Vergangenheit.

[Giri]

Dann geh doch zu den Musels, Du Spinner. Die leben genau wie Du in der Vergangenheit.

Abgesehen von Deiner schlechten Kinderstube und deinen deplazierten Argumentationshilfen solltest Du richtig durchlesen. Haette, wenn Du lesen kannst, keinen Grund mich dem Islam anzuschliessen. Lies Geschichtsbuecher und wenn Du damit fertig bist koennen wir weiter diskutieren.

[Krabat]

Abgesehen von Deiner schlechten Kinderstube und deinen deplazierten Argumentationshilfen solltest Du richtig durchlesen. Haette, wenn Du lesen kannst, keinen Grund mich dem Islam anzuschliessen. Lies Geschichtsbuecher und wenn Du damit fertig bist koennen wir weiter diskutieren.

Deine dümmlichen Einwendungen gegen das Christentum sind der übliche Quatsch, wenn es jemand wagt, den Islam zu kritisieren. Päpste, Inzucht, blablabla. Tut das so weh, sich Kritik am Islam durchlesen zu müssen?

Bist Du kein weiser und ruhiger Buddha, der über den Dingen stehen kann? Da empfehle ich noch mehrere Lektionen "OM".

[Giri]

Deine dümmlichen Einwendungen gegen das Christentum sind der übliche Quatsch, wenn es jemand wagt, den Islam zu kritisieren. Päpste, Inzucht, blablabla. Tut das so weh, sich Kritik am Islam durchlesen zu müssen?

Bist Du kein weiser und ruhiger Buddha, der über den Dingen stehen kann? Da empfehle ich noch mehrere Lektionen "OM".

Wie gesagt, lese die Geschichtsbuecher und ansonsten bist Du kein Diskussionspartner fuer mich. Bin auf dem Niveau nicht erzogen worden und lebe auch nicht auf dem Niveau. Sprache kann schoen sein, an in Deinen Worten "duemmlichen" Bemerkungen bin ich nicht interessiert.

[Efna]

Ich sage, egal ob Gott, Jahwe,Buddha oder sonstnochwer. Es gibt nur EINEN Gott.... alles andere wäre Gotteslästerung!

Den Islam grenze ich bewusst aus, da er sich selbst ins Aus geschossen hat.
Ein oppressives Programm.

Warum nur einen Gott?

[lexiphon]

Warum nur einen Gott?



auch in polytheistischen Religionen gibt es Einen, der "Obergott" ist :cool2:

[lexiphon]

Deine dümmlichen Einwendungen gegen das Christentum sind der übliche Quatsch, wenn es jemand wagt, den Islam zu kritisieren. Päpste, Inzucht, blablabla. Tut das so weh, sich Kritik am Islam durchlesen zu müssen?

Bist Du kein weiser und ruhiger Buddha, der über den Dingen stehen kann? Da empfehle ich noch mehrere Lektionen "OM".


--> wer so die Leute beleidigt, hat sicher nicht die "wahre Religion" :rolleyes:

[Giri]

--> wer so die Leute beleidigt, hat sicher nicht die "wahre Religion" :rolleyes:

Ist keine Beleidung, ist einfach die fehlende Faehigkeit sachlich zu argumentieren.
Emotionen fuehren zu nichts, brauchen wir kein Forum. Meinungsaustausch ist gefragt, Ansichten diskutieren und wenn es funktioniert auch zu einem Ergebnis zu kommen.
Der Ton macht die Musik. Gewalt gehoert den Dummen, mit Gewalt zu argumentieren fuehrt zu nichts. Dazu muss man richtig lesen koennen.

[Krabat]

Ist keine Beleidung, ist einfach die fehlende Faehigkeit sachlich zu argumentieren.
Emotionen fuehren zu nichts, brauchen wir kein Forum. Meinungsaustausch ist gefragt, Ansichten diskutieren und wenn es funktioniert auch zu einem Ergebnis zu kommen.
Der Ton macht die Musik. Gewalt gehoert den Dummen, mit Gewalt zu argumentieren fuehrt zu nichts. Dazu muss man richtig lesen koennen.

Es ist dümmlich, immer wenn es um's Christentum geht mit alten Kamellen und Blödereien ala "Der Papst betreibt Inzucht" anzukommen. Das ist keine Diskussion, sondern zeigt nur die Begrenztheit Deines Denkens.

Wach auf Kerl. Wir leben im Jahre 2007.

[Lyyndwurm]

Es gibt nicht »die eine wahre Religion«, was soll die Schwachsinnsfrage ?

Kann nur von einem Moselm kommen.

[Anobsitar]

Was hat ein verstaatlichtes Kloster in Russland mit angeblich aufgeschlitzten buddhistischen Mönchen zu tun?

Du bezweifelst das? Ich hab daberi nicht an eine konkreten Fall gedacht sondern an die massenweise Venichtung. Nimm einfach Tibet als Beispiel und die Chinesen - dann kommts auch wieder aufs selbe raus. Da firndet Du genug Quellen und musst Dich trotzdem fragen wie der Scheiß den Marx verzapft hat zig Millionen von Menschen das Leben gekostet hat. Aus welchem bescheuerten Grund wurde ist denn dieses Dauermorden der Aufkärung immer noch im Gang? Liegt es vieleicht daran, dass alle die sich selbst für vernünftig halten die anderen für bescheurt halten und vernichten wollen? Die materialistischen Latrinenphilosophien haben doch ein schier endloses Morden verursacht.

[leuchtender Phönix]

Wenn es Marx/Lenin nicht gegeben hätte, wüßten viele nicht was sie nachplappern sollen. Das ist Religionsdiskussion auf Schlagwortniveau. Plapperdiplapper.

Aber noch viel eher, wenn es keine Religionen geben würde. Darauf bauen ja Religionen auf. Das man den Mitgliedern einimpft weil irgendjemand das gesagt oder jenes getan hat, müsst ihr jetzt das tun.

[Anobsitar]

Millionen von Heiden im Namen des Kreuzes abschlachten ...

Wer - die Japaner?

[Anobsitar]

Aber noch viel eher, wenn es keine Religionen geben würde. ...

Wenn es keine Beine geben würde würden wir immer noch auf den Bäumen leben und ich wüsste nicht, weswegen man seit der Erfindung des Gaspedals auf Beine verzichten sollte, nur weil es automatisierte Räder gibt.

[leuchtender Phönix]

Wenn es keine Beine geben würde würden wir immer noch auf den Bäumen leben und ich wüsste nicht, weswegen man seit der Erfindung des Gaspedals auf Beine verzichten sollte, nur weil es automatisierte Räder gibt.

Und ohne Religionen wäre das Mittelalter nicht in der Form gekommen wie wir es kennen. Religionen sind bremsen, nichts weiter. Für manche ist das Mittelalter noch nicht vorbei.

[Anobsitar]

Und ohne Religionen wäre das Mittelalter nicht in der Form gekommen wie wir es kennen. Religionen sind bremsen, nichts weiter. Für manche ist das Mittelalter noch nicht vorbei.

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, woher das kommt, dass man das Mittelalter immer so als eine schlimme (politische) Zeit ansieht. Üblicherweise sollte man sich nicht erwischen lassen, wenn man mit seiner Liebsten im selben Fass gebadet hat - man hatte 100 Tage Urlaub im Jahr wegen der christlichen Feiertage und ist mal schnell für zwei Jahre nach Spanien auf Wallfahrt gegangen.

Das römische Imperium - das die griechische Kultur ausgeblutet hatte - war eben am Ende. Da war einfach ncihts mehr zu retten, wenn sich z.B. ein verblödeter römischer Kaiser hinstellt und ohne einen einzigen Soldaten zu haben ein Schutzangebot gegen den Erwerb der römischen Staatsbürgerschaft ablehnt. Was blieb denn unseren Jungs anderes übrig als ihn zu vernichten? Hätten sie ihn nicht vernichtet, dann hätte er uns vernichtet, wenn er wieder zu Truppen gekommen wäre. Im Mittelalter wurden dann - vor allem durch die Kirchen und die Klöster - nach und nach wieder die Grundlagen geschaffen, die ganz Europa bis auf den heutigen Tag einen.

Die wirklich großen Mordereien ereignen sich doch alle erst in der Neuzeit - auch wenn amn dei die Abwehr von Dschingis Kahn oder die Abwehr der Araber, Berber oder der Seldschucken und solche Dinge betrachtet. Diese Dinge sind genauso unverzichtbar für Europa wie auch die Wiederauferstehung der griechischen Antike war. Das Christentum ist in seinem Grundzug eben größtenteils auch ein Ableger der griechischen Kultur. Diese hat wohl den größten Einfluß ausgeübt.

[Krabat]

--> wer so die Leute beleidigt, hat sicher nicht die "wahre Religion" :rolleyes:

Welche Religion hast Du denn?

[lexiphon]

Welche Religion hast Du denn?


...... dieselbe wie du auch :D

[Efna]

Es gibt nicht »die eine wahre Religion«, was soll die Schwachsinnsfrage ?

Kann nur von einem Moselm kommen.

Christen, Juden und Moslems gehen davon aus das ihre Religion die wahre ist und gerade dieser Absolutheitsanspruch der Monotheistischen Religionen ist es der immer wieder dazu geführt hatt das in diesen Drei Religionen immer wieder zu Fanatismus kam der sich gegen Andersgläubige richtete. Da ein Absolutheitsanspruch mit der Abwertung anderer Religionen anheim geht.

[-jmw-]

Hmm...
Ich würde das anders formulieren: Christen, Juden und Muslime (und Zoroasten und Bahai) haben ERKANNT, dass nur eine Religion der Wahrheit entsprechen kann.
Bei den Polytheisten hat's da immer gehapert.
Zwar begnügte man sich manchmal mit einer leben-und-leben-lassen-Einstellung, jedoch bei weitem nicht immer und überdies schob man die Wahrheitsproblematik damit einfach beiseite.
Aber wie will man denn aus streng polytheistischer Sicht begründen, dass einmal die Welt so und so entstand und bei der anderen Religion schon ganz anders?
Oder das einmal der GOtt X mit dem Gott Y in so und so einem Verhältnis steht, jedoch in einer anderen Religion die Götter mit genau den gleichen Aufgabenfeldern in einem ganz anderen Verhältnis?
Eben.
Das geht nicht.
Entweder A oder B.
Hier A und da B, das funzt nicht, jedenfalls meistens nicht.
D.h. der Wahrheitsanspruch ist nicht auf monotheistische Religionen begrenzt und dass diese vielfach gegen Andersgläubige vorgingen und vorgehen, kann nicht am Monotheismus liegen und muss also andere Gründe haben.
Im Übrigen haben auch Buddhisten, Hinduisten usw. usw. ihre Fanatiker gehabt und die Hälfte der japanischen Schintoisten glaubt immernoch, dass die Japaner eine und dazu die einzige göttliche (d.h. von den Göttern abstammende) Rasse auf Erden seien.

Wir Monotheisten müssen uns da echt nix gefallen lassen in dieser Hinsicht. :)

mfg

[Gehirnnutzer]

Christen, Juden und Moslems gehen davon aus das ihre Religion die wahre ist und gerade dieser Absolutheitsanspruch der Monotheistischen Religionen ist es der immer wieder dazu geführt hatt das in diesen Drei Religionen immer wieder zu Fanatismus kam der sich gegen Andersgläubige richtete. Da ein Absolutheitsanspruch mit der Abwertung anderer Religionen anheim geht.

Efna, du irrst dich, nicht der Absolutheitsanspruch ist das Problem, es sind die Anhänger der Religionen, die wesentliches vergessen haben, aus den die Probleme entstehen.
Das Wesentliche, das vergessen wurde, sind der freie Wille des Menschen und das Glaube egal welcher, aus Überzeugung entsteht.
Betrachtet man sich gerade die fanatischen Vertreter der drei großen monotheistischen Religionen und ihr Handel wird dies klar.
Anstatt den Menschen zu überzeugen, so das er aus frei Willen seine Entscheidung für einen Glauben trifft, versucht man über diverse Wege anderen ihre Glaubensvorschriften und Glaubensansichten aufzuzwingen. Das bemerkenswerte ist, das dieses Handeln immer im Grunde ein Widerspruch zur den Grundlagen der jeweiligen Religion steht, ob es nun der Talmud, der Koran oder die Bibel ist.
In allen ist vom freien Willen, der freien Entscheidung und das Glauben nicht aus Zwang entstehen kann die Rede.

[lexiphon]

Da ich denke, dass Religion NICHTS mit Zwang oder Gewalt zu tun hat, lasse ich andere glauben was sie wollen.

Jeder soll glüklich werden mit seiner wahren Religion.

Wie schonmal gesagt, gibt es für mich nur EINEN Gott... nur mit anderen Namen und anderen AUslegung der Religionspraktizierung.

Am wahrsten ist fr mich trotzdem das CHristentum ;-)

[Giri]

Efna, du irrst dich, nicht der Absolutheitsanspruch ist das Problem, es sind die Anhänger der Religionen, die wesentliches vergessen haben, aus den die Probleme entstehen.
Das Wesentliche, das vergessen wurde, sind der freie Wille des Menschen und das Glaube egal welcher, aus Überzeugung entsteht.
Betrachtet man sich gerade die fanatischen Vertreter der drei großen monotheistischen Religionen und ihr Handel wird dies klar.
Anstatt den Menschen zu überzeugen, so das er aus frei Willen seine Entscheidung für einen Glauben trifft, versucht man über diverse Wege anderen ihre Glaubensvorschriften und Glaubensansichten aufzuzwingen. Das bemerkenswerte ist, das dieses Handeln immer im Grunde ein Widerspruch zur den Grundlagen der jeweiligen Religion steht, ob es nun der Talmud, der Koran oder die Bibel ist.
In allen ist vom freien Willen, der freien Entscheidung und das Glauben nicht aus Zwang entstehen kann die Rede.

Prima, kurz, knapp und praezise.

[Giri]

Da ich denke, dass Religion NICHTS mit Zwang oder Gewalt zu tun hat, lasse ich andere glauben was sie wollen.

Jeder soll glüklich werden mit seiner wahren Religion.

Wie schonmal gesagt, gibt es für mich nur EINEN Gott... nur mit anderen Namen und anderen AUslegung der Religionspraktizierung.

Am wahrsten ist fr mich trotzdem das CHristentum ;-)

So kann man das auslegen, Christentum, wenn Du es zu Hause in Deinem Kaemmerlein befolgst. Ist es organisiert, stehen bereits andere Interesse dahinter und damit weicht es von dem Gelehrten ab, ist leider so und viele machen mit.

[Anobsitar]

Christen, Juden und Moslems gehen davon aus das ihre Religion die wahre ist ...

Hast du schon jemals irgendeinen Menchen inklusive dir selbst sagen hören "Ich habe eine Relgion die falsch ist!"

[Bruddler]

Ich weiss zwar nicht welche Religion die wahre Religion ist - aber ich weiss mit Sicherheit, dass eine Religion, die intolerant und mit Gewalt die Weltherrschaft anstrebt nicht die wahre Religion sein kann !

[Gary Gilmore´s Eyes]

Religion ist eine Sache die nur einen selbst was angeht und darum sind fast alle Religionen die hier ausgelistet sind falsch.

[Krabat]

Ich weiss zwar nicht welche Religion die wahre Religion ist - aber ich weiss mit Sicherheit, dass eine Religion, die intolerant und mit Gewalt die Weltherrschaft anstrebt nicht die wahre Religion sein kann !

Die letzte Religion, die dazu die Macht hatte, bzw. es versucht hat, ist der Atheismus. Ob Sowjetunion oder China oder Nordkorea, überall nur Haß gegen Gläubige, Blut und Gewalt.

Atheisten sollten verpflichtet werden, ihre Ideologie privat zu Hause auszuleben, nicht in der Öffentlichkeit. Auch in Schulen hat dieses Denken nichts verloren.

Allein in Deutschland tötet die atheistische Religion jährlich 200.000 Menschen durch Abtreibung. Das ganze nennen die Atheisten Vernunft und Fortschritt und Freiheit.

Eine größere Lüge ist uns Christen niemals eingefallen. Auch Mohammed ist dagegen ein Waisenknabe.

[-jmw-]

Allein in Deutschland tötet die atheistische Religion jährlich 200.000 Menschen durch Abtreibung.
In Griechenland wird mit Zustimmung der Orthodoxie abgetrieben, gänzlich unatheistisch.
Wollt ich der Ordnung halber erwähnt haben.

mfg

[FranzKonz]

Ich weiss zwar nicht welche Religion die wahre Religion ist - aber ich weiss mit Sicherheit, dass eine Religion, die intolerant und mit Gewalt die Weltherrschaft anstrebt nicht die wahre Religion sein kann !
Das sind die monotheistischen: Christentum, Islam, Judentum.

[-jmw-]

Ich weiss zwar nicht welche Religion die wahre Religion ist - aber ich weiss mit Sicherheit, dass eine Religion, die intolerant und mit Gewalt die Weltherrschaft anstrebt nicht die wahre Religion sein kann !
Einen Moment, nur, damit ich das richtig verstehe:
Du meinst, dass gerade diejenige Religion, die RICHTIG ist, nicht mit Gewalt nach Weltherrschaft und Bannung aller anderen Religionen streben wird?

Warum das?
Ich mein - wie kommst Du darauf?

Wäre es nicht ebenso möglich zu sagen, dass GERADE die WAHRE Religion alles daransetzen wird und muss, sich zu verbreiten?
(Vorausgesetzt natürlich, ihre eigenen Regeln verbieten das aus irgendeinem Grunde, z.B. wenn es eine streng pazifistische Religion wäre.)

mfg

[leuchtender Phönix]

Christen, Juden und Moslems gehen davon aus das ihre Religion die wahre ist und gerade dieser Absolutheitsanspruch der Monotheistischen Religionen ist es der immer wieder dazu geführt hatt das in diesen Drei Religionen immer wieder zu Fanatismus kam der sich gegen Andersgläubige richtete. Da ein Absolutheitsanspruch mit der Abwertung anderer Religionen anheim geht.

Für Religiöse allgemein ist die eigene Religion die wahre. Dazu gehören auch Hinduisten, Buddhisten... Oder gibt es z.B. Hinduisten, die den Hinduismus für falsch halten.

Lediglich das abwerten anderer Religionen ist so gut wie auf die monotheistischen beschränkt.

[leuchtender Phönix]

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, woher das kommt, dass man das Mittelalter immer so als eine schlimme (politische) Zeit ansieht. Üblicherweise sollte man sich nicht erwischen lassen, wenn man mit seiner Liebsten im selben Fass gebadet hat - man hatte 100 Tage Urlaub im Jahr wegen der christlichen Feiertage und ist mal schnell für zwei Jahre nach Spanien auf Wallfahrt gegangen.

Das römische Imperium - das die griechische Kultur ausgeblutet hatte - war eben am Ende. Da war einfach ncihts mehr zu retten, wenn sich z.B. ein verblödeter römischer Kaiser hinstellt und ohne einen einzigen Soldaten zu haben ein Schutzangebot gegen den Erwerb der römischen Staatsbürgerschaft ablehnt. Was blieb denn unseren Jungs anderes übrig als ihn zu vernichten? Hätten sie ihn nicht vernichtet, dann hätte er uns vernichtet, wenn er wieder zu Truppen gekommen wäre. Im Mittelalter wurden dann - vor allem durch die Kirchen und die Klöster - nach und nach wieder die Grundlagen geschaffen, die ganz Europa bis auf den heutigen Tag einen.

Die wirklich großen Mordereien ereignen sich doch alle erst in der Neuzeit - auch wenn amn dei die Abwehr von Dschingis Kahn oder die Abwehr der Araber, Berber oder der Seldschucken und solche Dinge betrachtet. Diese Dinge sind genauso unverzichtbar für Europa wie auch die Wiederauferstehung der griechischen Antike war. Das Christentum ist in seinem Grundzug eben größtenteils auch ein Ableger der griechischen Kultur. Diese hat wohl den größten Einfluß ausgeübt.

- Das Mittelalter selbst war der Grund für die europäische Schwäche. Die Rückständigkeit in Punkto wirtschaft, Technik, Medizin..... Nur deswegen waren die Eroberungen der Muslime, der Mongolen m öglich.

- Das römische Reich ging dem Ende entgegen,n achdem das christentum Staatsreligion wurde. Alles andere als ein Zufall?

[leuchtender Phönix]

Religion ist eine Sache die nur einen selbst was angeht und darum sind fast alle Religionen die hier ausgelistet sind falsch.

Da alle Reloigiojnen etwas anderes aussagen, kann nur maxiaml eine (für mich ist keine wahr) wahr sein.

[Wahabiten Fan]

Die letzte Religion, die dazu die Macht hatte, bzw. es versucht hat, ist der Atheismus. Ob Sowjetunion oder China oder Nordkorea, überall nur Haß gegen Gläubige, Blut und Gewalt.

Atheisten sollten verpflichtet werden, ihre Ideologie privat zu Hause auszuleben, nicht in der Öffentlichkeit. Auch in Schulen hat dieses Denken nichts verloren.

Allein in Deutschland tötet die atheistische Religion jährlich 200.000 Menschen durch Abtreibung. Das ganze nennen die Atheisten Vernunft und Fortschritt und Freiheit.

Eine größere Lüge ist uns Christen niemals eingefallen. Auch Mohammed ist dagegen ein Waisenknabe.

Der "Gott" der sich "Gläubige" wie dich und diesen Anobistar wünscht oder gar anerkennt, soll mich "kreuzweise am Arsch lecken" und "im Kreuz nocheinmal!"

[Gary Gilmore´s Eyes]

Da alle Reloigiojnen etwas anderes aussagen, kann nur maxiaml eine (für mich ist keine wahr) wahr sein.

In vielen Naturreligionen gibt es Freiheiten die man im chrt nicht hat.
Zum Beispiel die jungfräuliche Geburt Jesu, davon muss ich als echter Christ überzeugt sein. Auch wenn es mir nicht einleuchtet, muss ich es glauben. Dass heißt ich muss meine Überzeugungen als falsch betrachten um das glauben zu können, also mich selbst verleugnen. Bei manchen Religionen ist das nicht der Fall und diese sind nicht von oben herab gesteuert wie der Islam und das Christentum.

[xjanjan]

dazu bleibt eigentlich nur der verweis auf die ringparabel
aus nahtan der weise
hab da vor jahren schon mal ein strang aufgemacht der sich auch da mit beschäftigte aber es gab nicht viele die verstanden was die parabel sagen will
den so etwas wie die beste reiligon gibt es nicht

[Gary Gilmore´s Eyes]

Alte poletheistische Religionen und Naturreligionen sind meiner Ansicht nach Gleichbedeutend.

[-jmw-]

Zum Beispiel die jungfräuliche Geburt Jesu, davon muss ich als echter Christ überzeugt sein.
Nur als Katholik, wegen weil ex cathedra verkündet.
Andere Denominationen sehen das nicht so eng.

mfg

[Krabat]

Der "Gott" der sich "Gläubige" wie dich und diesen Anobistar wünscht oder gar anerkennt, soll mich "kreuzweise am Arsch lecken" und "im Kreuz nocheinmal!"

Geht es Dir jetzt besser, alter Mann? Dann leg Dich schlafen.

[Krabat]

Zum Beispiel die jungfräuliche Geburt Jesu, davon muss ich als echter Christ überzeugt sein. Auch wenn es mir nicht einleuchtet, muss ich es glauben. Dass heißt ich muss meine Überzeugungen als falsch betrachten um das glauben zu können, also mich selbst verleugnen.

Genauso ist es! Ohne diese phanatische Kraft, auch Widersprüche glauben zu können, wäre das Christentum schon längst ausgestorben.

Hätte Deutschland nur noch einen Teil dieser phanatischen Kraft, hätten wir auch kein Problem mit dem Islam.

[Gary Gilmore´s Eyes]

Nur als Katholik, wegen weil ex cathedra verkündet.
Andere Denominationen sehen das nicht so eng.

mfg

Ja stimmt, langsam wird es sogar bei den Katholiken besser.
Ich bin katholisch getauft und gefirmt.
Sehe Chritistentum u. die römisch katholische Kirche oft als das Gleiche an, weil ich eben katholisch erzogen wurde. Weiß das die "Lutherischen" freier sind.

[Gary Gilmore´s Eyes]

Genauso ist es! Ohne diese phanatische Kraft, auch Widersprüche glauben zu können, wäre das Christentum schon längst ausgestorben.

Hätte Deutschland nur noch einen Teil dieser phanatischen Kraft, hätten wir auch kein Problem mit dem Islam.

Ich glaube wenn es wie früher wäre, hätten wir den ersten der gekommen wäre schon die Birne vom Kopf geholt.

[stummer]

dazu bleibt eigentlich nur der verweis auf die ringparabel
aus nahtan der weise
hab da vor jahren schon mal ein strang aufgemacht der sich auch da mit beschäftigte aber es gab nicht viele die verstanden was die parabel sagen will
den so etwas wie die beste reiligon gibt es nicht

Hallo, Xjanjan -

die Ringparabel ist wirklich großartig!
(Im Anhang habe ich sie im Zusammenhang aus der Digitalen Bibliothek kopiert, falls sie jemand hier lesen möchte).
Die Wirklichkeiten - dies nur als Feststellung, keineswegs als (jammervoller) Vorwurf gedacht - sieht anders aus.

Wie lässt sich praktisch umsetzen:
" Es eifre jeder seiner unbestochnen
Von Vorurteilen freien Liebe nach!" ...?

Liebe könnte für manche LeserInnen zu süßlich-kitschig klingen (sie könnten sich in ihrer selbstbewußten Intellektualität gekränkt fühlen, man könnte auch meinen: zu vage und mißverständlich ... auch all das müßte berücksichtigt werden).

(Für mich ergeht als subjektive Quintessenz jene Aufforderung an alle Menschen. Es geht für mich auch nicht um den Triumph irgendwelcher weltanschaulicher Systeme ... und auch nicht um die Gottesfrage. Das ist nur meine subjektive Rezeption. Aber wahrscheinlich irre ich mich wieder. Ich bin ja auch kein Germanist, keine Autorität in irgendeinem Sinn.)

Mit freundlichen Grüßen

stummer


Anhang: Aus "Nathan der Weise"

Siebender Auftritt

Saladin und Nathan

SALADIN.
(So ist das Feld hier rein!) - Ich komm' dir doch
Nicht zu geschwind zurück? Du bist zu Rande
Mit deiner Überlegung. - Nun so rede!
Es hört uns keine Seele.
NATHAN. Möcht auch doch
Die ganze Welt uns hören.
SALADIN. So gewiß
Ist Nathan seiner Sache? Ha! das nenn'
Ich einen Weisen! Nie die Wahrheit zu
Verhehlen! für sie alles auf das Spiel
Zu setzen! Leib und Leben! Gut und Blut!
NATHAN. Ja! ja! wanns nötig ist und nutzt.
SALADIN. Von nun
An darf ich hoffen, einen meiner Titel,
Verbesserer der Welt und des Gesetzes,
Mit Recht zu führen.
NATHAN. Traun, ein schöner Titel!
Doch, Sultan, eh ich mich dir ganz vertraue,
Erlaubst du wohl, dir ein Geschichtchen zu
Erzählen?
SALADIN. Warum das nicht? Ich bin stets Ein Freund gewesen von Geschichtchen, gut
Erzählt.
NATHAN. Ja, gut erzählen, das ist nun
Wohl eben meine Sache nicht.
SALADIN. Schon wieder
So stolz bescheiden? - Mach! erzähl', erzähle!
NATHAN.
Vor grauen Jahren lebt' ein Mann in Osten,
Der einen Ring von unschätzbarem Wert'
Aus lieber Hand besaß. Der Stein war ein
Opal, der hundert schöne Farben spielte,
Und hatte die geheime Kraft, vor Gott
Und Menschen angenehm zu machen, wer
In dieser Zuversicht ihn trug. Was Wunder,
Daß ihn der Mann in Osten darum nie
Vom Finger ließ; und die Verfügung traf,
Auf ewig ihn bei seinem Hause zu
Erhalten? Nämlich so. Er ließ den Ring
Von seinen Söhnen dem geliebtesten;
Und setzte fest, daß dieser wiederum
Den Ring von seinen Söhnen dem vermache,
Der ihm der liebste sei; und stets der liebste,
Ohn' Ansehn der Geburt, in Kraft allein
Des Rings, das Haupt, der Fürst des Hauses
werde. -
Versteh mich, Sultan.
SALADIN. Ich versteh dich. Weiter!NATHAN.
So kam nun dieser Ring, von Sohn zu Sohn,
Auf einen Vater endlich von drei Söhnen;
Die alle drei ihm gleich gehorsam waren,
Die alle drei er folglich gleich zu lieben
Sich nicht entbrechen konnte. Nur von Zeit
Zu Zeit schien ihm bald der, bald dieser, bald
Der dritte, - so wie jeder sich mit ihm
Allein befand, und sein ergießend Herz
Die andern zwei nicht teilten, - würdiger
Des Ringes; den er denn auch einem jeden
Die fromme Schwachheit hatte, zu versprechen.
Das ging nun so, so lang es ging. - Allein
Es kam zum Sterben, und der gute Vater
Kömmt in Verlegenheit. Es schmerzt ihn, zwei
Von seinen Söhnen, die sich auf sein Wort
Verlassen, so zu kränken. - Was zu tun? -
Er sendet in geheim zu einem Künstler,
Bei dem er, nach dem Muster seines Ringes,
Zwei andere bestellt, und weder Kosten
Noch Mühe sparen heißt, sie jenem gleich,
Vollkommen gleich zu machen. Das gelingt
Dem Künstler. Da er ihm die Ringe bringt,
Kann selbst der Vater seinen Musterring
Nicht unterscheiden. Froh und freudig ruft
Er seine Söhne, jeden ins besondre;
Gibt jedem ins besondre seinen Segen, - Und seinen Ring, - und stirbt. - Du hörst doch,
Sultan?
SALADIN (der sich betroffen von ihm gewandt.)
Ich hör, ich höre! - Komm mit deinem Märchen
Nur bald zu Ende. - Wirds?
NATHAN. Ich bin zu Ende.
Denn was noch folgt, versteht sich ja von selbst. -
Kaum war der Vater tot, so kömmt ein jeder
Mit seinem Ring', und jeder will der Fürst
Des Hauses sein. Man untersucht, man zankt,
Man klagt. Umsonst; der rechte Ring war nicht
Erweislich; -
(Nach einer Pause, in welcher er des Sultans
Antwort erwartet)
Fast so unerweislich, als
Uns itzt - der rechte Glaube.
SALADIN. Wie? das soll
Die Antwort sein auf meine Frage? ...
NATHAN. Soll
Mich bloß entschuldigen, wenn ich die Ringe,
Mir nicht getrau zu unterscheiden, die
Der Vater in der Absicht machen ließ,
Damit sie nicht zu unterscheiden wären.
SALADIN.
Die Ringe! - Spiele nicht mit mir! - Ich dächte,
Daß die Religionen, die ich dir
Genannt, doch wohl zu unterscheiden wären. Bis auf die Kleidung; bis auf Speis und Trank!
NATHAN. Und nur von Seiten ihrer Gründe nicht. -
Denn gründen alle sich nicht auf Geschichte?
Geschrieben oder überliefert! - Und
Geschichte muß doch wohl allein auf Treu
Und Glauben angenommen werden? - Nicht? -
Nun wessen Treu und Glauben zieht man denn
Am wenigsten in Zweifel? Doch der Seinen?
Doch deren Blut wir sind? doch deren, die
Von Kindheit an uns Proben ihrer Liebe
Gegeben? die uns nie getäuscht, als wo
Getäuscht zu werden uns heilsamer war? -
Wie kann ich meinen Vätern weniger,
Als du den deinen glauben? Oder umgekehrt. -
Kann ich von dir verlangen, daß du deine
Vorfahren Lügen strafst, um meinen nicht
Zu widersprechen? Oder umgekehrt.
Das nämliche gilt von den Christen. Nicht? -
SALADIN.
(Bei dem Lebendigen! Der Mann hat Recht.
Ich muß verstummen.)
NATHAN. Laß auf unsre Ring'
Uns wieder kommen. Wie gesagt: die Söhne
Verklagten sich; und jeder schwur dem Richter,
Unmittelbar aus seines Vaters Hand
Den Ring zu haben. - Wie auch wahr! - Nachdem
Er von ihm lange das Versprechen schon Gehabt, des Ringes Vorrecht einmal zu
Genießen. - Wie nicht minder wahr! - Der Vater,
Beteu'rte jeder, könne gegen ihn
Nicht falsch gewesen sein; und eh' er dieses
Von ihm, von einem solchen lieben Vater,
Argwohnen laß': eh' müß' er seine Brüder,
So gern er sonst von ihnen nur das Beste
Bereit zu glauben sei, des falschen Spiels
Bezeihen; und er wolle die Verräter
Schon auszufinden wissen; sich schon rächen.
SALADIN.
Und nun, der Richter? - Mich verlangt zu hören,
Was du den Richter sagen lässest. Sprich!
NATHAN.
Der Richter sprach: wenn ihr mir nun den Vater
Nicht bald zur Stelle schafft, so weis' ich euch
Von meinem Stuhle. Denkt ihr, daß ich Rätsel
Zu lösen da bin? Oder harret ihr,
Bis daß der rechte Ring den Mund eröffne? -
Doch halt! Ich höre ja, der rechte Ring
Besitzt die Wunderkraft beliebt zu machen;
Vor Gott und Menschen angenehm. Das muß
Entscheiden! Denn die falschen Ringe werden
Doch das nicht können! - Nun; wen lieben zwei
Von euch am meisten? - Macht, sagt an! Ihr
schweigt?
Die Ringe wirken nur zurück? und nicht Nach außen? Jeder liebt sich selber nur
Am meisten? - O so seid ihr alle drei
Betrogene Betrieger! Eure Ringe
Sind alle drei nicht echt. Der echte Ring
Vermutlich ging verloren. Den Verlust
Zu bergen, zu ersetzen, ließ der Vater
Die drei für einen machen.
SALADIN. Herrlich! herrlich!
NATHAN. Und also; fuhr der Richter fort, wenn ihr
Nicht meinen Rat, statt meines Spruches, wollt:
Geht nur! - Mein Rat ist aber der: ihr nehmt
Die Sache völlig wie sie liegt. Hat von
Euch jeder seinen Ring von seinem Vater:
So glaube jeder sicher seinen Ring
Den echten. - Möglich; daß der Vater nun
Die Tyrannei des Einen Rings nicht länger
In seinem Hause dulden wollen! - Und gewiß;
Daß er euch alle drei geliebt, und gleich
Geliebt: indem er zwei nicht drücken mögen,
Um einen zu begünstigen. - Wohlan!
Es eifre jeder seiner unbestochnen
Von Vorurteilen freien Liebe nach!
Es strebe von euch jeder um die Wette,
Die Kraft des Steins in seinem Ring' an Tag
Zu legen! komme dieser Kraft mit Sanftmut,
Mit herzlicher Verträglichkeit, mit Wohltun,
Mit innigster Ergebenheit in Gott, Zu Hülf'! Und wenn sich dann der Steine Kräfte
Bei euern Kindes-Kindeskindern äußern:
So lad' ich über tausend tausend Jahre,
Sie wiederum vor diesen Stuhl. Da wird
Ein weisrer Mann auf diesem Stuhle sitzen,
Als ich; und sprechen. Geht! - So sagte der
Bescheidne Richter.
SALADIN. Gott! Gott!
NATHAN. Saladin,
Wenn du dich fühlest, dieser weisere
Versprochne Mann zu sein: ...
SALADIN (der auf ihn zustürzt, und seine Hand er-
greift, die er bis zu Ende nicht wieder fahren
läßt.)
Ich Staub? Ich Nichts?
O Gott!
NATHAN.Was ist dir, Sultan?
SALADIN. Nathan, lieber Nathan! -
Die tausend tausend Jahre deines Richters
Sind noch nicht um. - Sein Richterstuhl ist nicht
Der meine. - Geh! - Geh! - Aber sei mein Freund.
NATHAN. Und weiter hätte Saladin mir nichts
Zu sagen?
SALADIN. Nichts.
NATHAN. Nichts?
SALADIN. Gar nichts. - Und warum?
NATHAN. Ich hätte noch Gelegenheit gewünscht,
[Lessing: Nathan der Weise. DB Schüler-Bibliothek: Klassische Werke, S. 28753
(vgl. Lessing-W Bd. 2, S. 275 ff.)]

[Wahabiten Fan]

Ich glaube wenn es wie früher wäre, hätten wir den ersten der gekommen wäre schon die Birne vom Kopf geholt.

Nach altem "christlichem Brauch" halt! Oder?:cool:

[Gary Gilmore´s Eyes]

Nach altem "christlichem Brauch" halt! Oder?:cool:

Genau!
Manche Religionen sind Mordmaschinerien

[Krabat]

Ich glaube wenn es wie früher wäre, hätten wir den ersten der gekommen wäre schon die Birne vom Kopf geholt.

Dann wären die anderen wenigstens zu Hause geblieben.

[leuchtender Phönix]

Genau!
Manche Religionen sind Mordmaschinerien

Und blind Gläubige Menschen sind die perfekten mordenden Soldaten. Ohne die wäre kein Krieg möglich.

[Krabat]

Und blind Gläubige Menschen sind die perfekten mordenden Soldaten. Ohne die wäre kein Krieg möglich.

Jetzt erzählt er gleich, die Rote Armee bestand aus phanatischen Christen. 2 Bier noch, dann ist er soweit.

[Gary Gilmore´s Eyes]

Jetzt erzählt er gleich, die Rote Armee bestand aus phanatischen Christen. 2 Bier noch, dann ist er soweit.

Nein 2 Wodka und Stalinistisches Palaver

[dr-esperanto]

Genau!
Manche Religionen sind Mordmaschinerien


Vor allem die germanische: Noch bis ins Mittelalter hinein galt bei uns das germanische Fehde-Gesetz. "Die religiös bewegenden Kräfte waren vielmehr EHRE, RACHE und HEIL, das Opfer, das Fest u.a." (GRÖNBECH:"Kultur u. Religion der Germanen"),S.8.
Also praktisch endloser Krieg in den germanischen Sümpfen zwischen den Stämmen. Erst das Christentum hat damit aufgeräumt (gegen Endes des Mittelalters ging das erst, wohlgemerkt!). Und dann kömmen heut die Türken und sagen, alle Deutschen sind Weicheier...

[leuchtender Phönix]

Jetzt erzählt er gleich, die Rote Armee bestand aus phanatischen Christen. 2 Bier noch, dann ist er soweit.

Die blindgläubigen Soldaten der roten Armee waren Anhänger einer anderen rückständigen Religion. Des Kommunismus. Ich trinke generell keinen Alkohol. das würde ich dir auch empfehlen.