PDA

Vollständige Version anzeigen : Frage über Militär / Bundeswehr



dreamdancer5
23.04.2004, 12:06
Ich wusste jetzt nicht, WO ich das hier posten soll, daher mach ichs einfach mal hier.

Ich habe eine ganz einfache Frage:
Kann man bei der Bundeswehr eigentlich auch zum "Killer" ausgebildet werden?

Damit meine ich jetzt aber nicht die "normalen" Soldaten, Flieger, oder Matrosen.... , die in Gruppen in den Krieg (wenn ma einer irgendwo is) ziehen, und dabei die Leute abknallen. ...Das meine ich nicht.

Ich meine "Einzelgänger", die beim Feind "einwandern" und ganz gezielt Leute "erledigen".

Weiss einer von euch, ob es sowas beim Bund gibt?


Versteht mich bitte nicht falsch.... Ich bin jetzt net der absolute "Kriegs-Fanatiker" oder so.... Es interessiert mich nur einfach mal :P

Würde mich freuen, wenn ihr ne Antwort für mich parat hättet ^^

Mfg,
Christian

kettnhnd
23.04.2004, 12:09
nee, weder die bundeswehr noch der bnd noch das BKA...

aber versuch's mal bei CIA, Mossad, Special Air Service (SAS). die bilden killer aus und lassen "unliebsame" personen liquidieren...

dreamdancer5
23.04.2004, 13:58
aha ... danke für die info

mehr wollte ich garnicht wissen :P

Rorschach
23.04.2004, 14:53
Wobei die Fernspäher eine reguläre Einheit sind, und keine zivil operierende Truppe wie sie Dreamdancer wohl sucht.
Sowas findest du in Deutschland wohl wirklich nicht.

mlptrainer
23.04.2004, 15:10
Wobei die Fernspäher eine reguläre Einheit sind, und keine zivil operierende Truppe wie sie Dreamdancer wohl sucht.
Sowas findest du in Deutschland wohl wirklich nicht.

Er meint wohl sowas wie James Bond, mit der Lizenz zum Töten.

Gott bewahre, wenn ich Menschen verachte, dann sind es solche Mörder, die im Auftrag irgendeines Systems Menschen liquidieren - bei Soldaten ist die Sachlage jedoch etwas anders.

DichterDenker
23.04.2004, 15:17
>Gott bewahre, wenn ich Menschen verachte, dann sind es solche Mörder, die
>im Auftrag irgendeines Systems Menschen liquidieren - bei Soldaten ist die
>Sachlage jedoch etwas anders.

Was ist an so einem Auftragskiller schlechter als an einem Soldaten?
Beide töten Menschen auf Befehl einer Regierung, der Meuchelmörder hat aber viel mehr Skill, er muss immerhin hinter den feindlichen Linien operieren und er tötet keine bürger sondern nur politiker, wirtschaftsbosse oder so, diejenigen halt die über den krieg entschieden haben...

mlptrainer
23.04.2004, 15:19
>Gott bewahre, wenn ich Menschen verachte, dann sind es solche Mörder, die
>im Auftrag irgendeines Systems Menschen liquidieren - bei Soldaten ist die
>Sachlage jedoch etwas anders.

Was ist an so einem Auftragskiller schlechter als an einem Soldaten?



Ein Auftragskiller hat keine Ehre, weil er eben wehrlose Menschen liquidiert. Ein Soldat kämpft gegen andere Soldaten.

Die Chancen sind, jedenfalls im Nahkampf gleich, ein Auftragskiller tritt seinem Opfer nicht gegenüber, macht keinen Unterschied zwischen seinen Opfern, und das Opfer weiss auch nichts von seinem Mörder, das sind die Unterschiede.

fryfan
23.04.2004, 23:52
nee, weder die bundeswehr noch der bnd noch das BKA...


naja, im übertragenen sinne gibt es da bei der bundeswehr auch was, das KSK (Kommando Spezial Kräfte) die sind wohl die best-ausgebildeten soldaten in deutschland...doch direkt ein killer ist man nicht, es ist eine spezial-einheit in der man in der kleinen gruppen von 5-10 (schätzung) gegen terroristen und bestimmte ziele vorgeht...aber direkt killer sind die nicht...
aber wenn du dich da ausbilden läst (am besten noch bei den US-Neavy Seals(warscheinlich die bestausgebildeten soldaten der welt)) könntest du dich wohl als privat-killer auf jobsuche machen... ;)

DichterDenker
24.04.2004, 15:02
>Ein Auftragskiller hat keine Ehre, weil er eben wehrlose Menschen liquidiert.
>Ein Soldat kämpft gegen andere Soldaten.

Die anderen Soldaten sind oftmals irgendwelche jungen Männer die in den Krieg geschickt wurden ohne zu wissen wofür und nur kämpfen weil sie den Befehl dazu erhalten.
Ein politischer Auftragkiller tötet im Prinzip nur hohe Tiere die für den Krieg sind, zB würde heutzutage so ein Auftragskiller entweder G.W. Bush oder Osama bin Laden töten...

>Die Chancen sind, jedenfalls im Nahkampf gleich, ein Auftragskiller tritt
>seinem Opfer nicht gegenüber, macht keinen Unterschied zwischen seinen
>Opfern, und das Opfer weiss auch nichts von seinem Mörder, das sind die
>Unterschiede.

Wir reden hier ja nicht von Serienmördern. Der Auftragsmörder bringt halt eine spezifische Person um die seinem Staat im Wege steht, der Soldat viele Soldaten die seiner Nation im Weg stehen.
Und nun ja besser erst im letzten Moment merken das einen aus heiterem Himmel eine Kugel aus nem Scharfschützengewehr getroffen hat als durch nen Kugelhagel zu spazieren der von ein paar MG-stellungen abgefeurt wird...

Noodel
24.04.2004, 19:17
Eine Ausbildung zum "Killer"..., zum Killer kann man nicht ausgebildet werden, es ist schon richtig das eine militärisch/taktische Ausbildung von Nutzen ist, ein wirklicher Killer ist ein eigenständig denkender Mensch (der einen "Auftragsdienst" haben kann[Familien/Organisationen etc]), KSK-Kräfte sind Befehlsempfänger und das genau ist der Unterschied, es ist die innere Einstellung die es ermöglicht jemanden zu töten und mit den Folgen klar zu kommen, hat man nicht die richtige Einstellung, dann macht sein eigenes Gewissen den "Killer" kaputt (Albträume geschnappt zu werden, Spuren hinterlassen zu haben ... etc.).
Es ist ein ungeheurer Verschleiß, man muß die taktischen Erwägungen der Ermittlungsbehörden im voraus mit einplanen, auch evtl. Denunzianten (die man komischerweise nicht "beruhigen" sollte, sondern eher taktisch verwenden ...).

greetings Nick

Dampflokomotive
28.04.2004, 22:11
Diese Ausbildung zum "Killer" ist in jeder Armee möglich. Es ist immer entscheident, wie das "Feindbild" bzw. die Notwendigkeit sowie der Einsatz definiert wird

Chester
28.04.2004, 22:33
Ein Auftragskiller hat keine Ehre, weil er eben wehrlose Menschen liquidiert. Ein Soldat kämpft gegen andere Soldaten.

Solche Begriffsverständnisse von Ehre haben schon seit längerem keinen Platz mehr im Krieg...

"When you have a fair battle, you screwed up in planning".
Republikanische Garden, die von Soldaten aus B-52 Bombern getötet werden, sind dieser Bedrohung gegenüber wehrlos.
Und richtigerweise wird eben dies dann auch gemacht.

Militärische Führer, die fairen und ehrenhaften Kampf suchen, sind fehl am Platze, setzen sie ihre Soldaten doch einem wesentlich höheren Risiko aus als wenn sie eben den unfairen Weg gehen.

Und "kämpft gegen andere Soldaten"...ein "Zivilist", der militärische Einheiten kommandiert (wie halt die meisten Staatsoberhäupter oder auch viele Geheimdienstchefs bzw. Führer paramilitärischer Gruppen), ist vielleicht kein Kombattant nach Genfer Konvention.
Ein legitimes Ziel ist er trotzdem, und mir als Ziel wesentlich lieber als irgendwelche Wehrpflichtigen, die er aus sicherer Distanz dirigiert.

mfg,

Chester :-:

Chester
28.04.2004, 22:34
(am besten noch bei den US-Neavy Seals(warscheinlich die bestausgebildeten soldaten der welt))
US Navy SEALS sind arme Wiener Würstchen. :P

Okay, das ist übertrieben, aber es gibt doch tatsächlich wesentlich bessere Spezialeinheiten.
Außerhalb der USA.

mfg,

Chester :-:

Rico
28.04.2004, 22:48
Das KSK der Bundeswehr ist wohl für solche Einsätze geeignet.

RoWiSch
28.04.2004, 22:54
Das töten von Führungspersonen in einem offenem Krieg ist eine militärische Standardtaktik die dazu dient die Einsatzfähigkeit und Moral des Gegners zu schwächen. Auch die BW wird diese Taktik im Ernstfall wohl einsetzen.
Mindestens das KSK ist für derartige Aufträge trainiert.

kettnhnd
28.04.2004, 23:45
ja genau, lol, das ksk muss erstmal die genehmigung vom bundestag einholen, LOL.
scheisse mann, wo lebt ihr ? die frage zielte doch ganz woanders hin.
der SAS hat z.b. in den 80ern vermutete IRA-Terroristen ohne gerichtsbeschluss gekillt. im frieden ! vom Mossad will nich gar nicht erst reden. und ihr kommt mir mit der ksk-kacke, gröööööhl.

RoWiSch
29.04.2004, 09:32
ja genau, lol, das ksk muss erstmal die genehmigung vom bundestag einholen, LOL.
scheisse mann, wo lebt ihr ? die frage zielte doch ganz woanders hin.
der SAS hat z.b. in den 80ern vermutete IRA-Terroristen ohne gerichtsbeschluss gekillt. im frieden ! vom Mossad will nich gar nicht erst reden. und ihr kommt mir mit der ksk-kacke, gröööööhl.
JA ja, wo lebst du denn? So nebenbei die meisten Einsätze des KSK sind Verschlusssache. Es hat Sie gegeben aber keiner weiss genaues.
Warum hasst du Deutschland eigentlich so und alles was mit dem demokratischem Deutschland zu tun hat.

kettnhnd
29.04.2004, 09:55
ach komm, schwätz nicht rum...
der ksk-haufen stellt keine killerkommandos ! und darum gings in diesem thread. zudem reicht der 1000mann-verein nicht, um schlesien, ostpreussen und pommern "heimzuholen". da könnten sie sich beweisen, und nicht am hindukusch, diese hänflinge. :2faces:

Rico
29.04.2004, 10:48
ach komm, schwätz nicht rum...
der ksk-haufen stellt keine killerkommandos ! und darum gings in diesem thread. zudem reicht der 1000mann-verein nicht, um schlesien, ostpreussen und pommern "heimzuholen". da könnten sie sich beweisen, und nicht am hindukusch, diese hänflinge. :2faces:

Offensichtlich hast du nicht verstanden, das Kommandos welcher Nation auch immer, nicht für Eroberungskriege gedacht sind. Das Aufgabenspektrum ist ein völlig anderes. Das könnte kein Spezialkommando der Welt.
So, und wenn du dich dann mal daran erinnern möchtest, welche Spezialeinheit der Deutschen mit welchen Einheiten der Verbündeten in Afghanistan nach Bin Laden gesucht haben...? Genau, das war das KSK.
Diese haben übrigens auch schon im Kosovo verdeckt operiert.
Dort wurden sie eingesetzt, um Schwerstverbrecher gefangen zu nehmen oder gegebenenfalls zu töten.
Du kannst ja versuchen, dich über die BW lustig zu machen, aber in dieser Art und Weise kann man dich einfach nicht ernst nehmen, da dir offensichtlich jegliche Objektivität fehlt auf Grund deines persönlichen Frust.
Übrigens, ich bin mir fast sicher, das du in einem deutschem Reich ein ziemlich kleines, unbedeutendes Licht wärst. Das ist natürlich nur eine Vermutung.

kettnhnd
29.04.2004, 11:04
Offensichtlich hast du nicht verstanden, das Kommandos welcher Nation auch immer, nicht für Eroberungskriege gedacht sind. Das Aufgabenspektrum ist ein völlig anderes. Das könnte kein Spezialkommando der Welt.

echt? wirklich? ach du bist mir aber ein "gscheiterle" ! :2faces:

p.s.: für die befreiung schlesiens würde ich dem ksk schon noch ein regiment panzergrenadiere zuteilen. das sollte aber dann reichen für die polen. ;)



So, und wenn du dich dann mal daran erinnern möchtest, welche Spezialeinheit der Deutschen mit welchen Einheiten der Verbündeten in Afghanistan nach Bin Laden gesucht haben...? Genau, das war das KSK.

und? haben's bin laden erwischt ? nee oder ! also versagt !




Diese haben übrigens auch schon im Kosovo verdeckt operiert.
Dort wurden sie eingesetzt, um Schwerstverbrecher gefangen zu nehmen oder gegebenenfalls zu töten.

gibt also dort unten keine schwerstverbrecher mehr ? oder ? doch ! also auch hier versagt !



Übrigens, ich bin mir fast sicher, das du in einem deutschem Reich ein ziemlich kleines, unbedeutendes Licht wärst. Das ist natürlich nur eine Vermutung.

ooch, und ich wollte doch blockwart werden. heul ! ;(


von wem bekommen die ksk'ler eigentlich ihren sold? noch von der brd oder schon vom us-departement of defense ? :2faces:

Chester
29.04.2004, 11:16
ja genau, lol, das ksk muss erstmal die genehmigung vom bundestag einholen, LOL.

Genau...von der Möglichkeit, diese Zustimmung nach erfolgtem Einsatz einzuholen, haben Sie natürlich auch noch nie gehört.

Rico
29.04.2004, 11:22
Mein verehrter Kettenhund.
Als angehöriger des Lumpenproletariats habe ich eine einfache, verständliche Frage an sie.
Mit welcher Begründung sehen sie ein Anrecht einer Anektierung Schlesiens von Deutschland ?

kettnhnd
29.04.2004, 11:30
Mit welcher Begründung sehen sie ein Anrecht einer Anektierung Schlesiens von Deutschland ?

nach dem völkerrecht...
nicht wir würden in dem falle schlesien annektieren, sondern befreien. ohne friedensvertrag ist schlesien deutsches staatsgebiet und steht erstmal "nur" unter polnischer verwaltung.

kettnhnd
29.04.2004, 11:34
Genau...von der Möglichkeit, diese Zustimmung nach erfolgtem Einsatz einzuholen, haben Sie natürlich auch noch nie gehört.


ja ja, ich kenne die möglichkeiten...

der von mir gebrachte einwand war auch nicht ganz ernst gemeint, darum auch das "LOL" dahinter.
ich wollte auf das übliche parlamentarische hick-hack hinweisen, welches es in diesem land bei jedem auslandseinsatz bisher gab und auch in zukunft geben wird.

Rico
29.04.2004, 11:34
nach dem völkerrecht...
nicht wir würden in dem falle schlesien annektieren, sondern befreien. ohne friedensvertrag ist schlesien deutsches staatsgebiet und steht erstmal "nur" unter polnischer verwaltung.

Ähm, nicht ganz. Das hat sich in den siebziger Jahren erledigt.
Und leider kann ich deine Haltung weder akzeptieren noch tolerieren.
Du fährst damit auf der gleichen Schiene wie die Israelis, die ihren Anspruch unter anderem auch auf vor 2000 Jahren bestehenden "Staatsgrenzen" berufen. Wir könnten ja mal die Italiener ( Römer ) fragen, ob sie nicht auch interesse hätten, ihre alten Grenzen wieder herzustellen...

Chester
29.04.2004, 11:41
ja ja, ich kenne die möglichkeiten...

der von mir gebrachte einwand war auch nicht ganz ernst gemeint, darum auch das "LOL" dahinter.
ich wollte auf das übliche parlamentarische hick-hack hinweisen, welches es in diesem land bei jedem auslandseinsatz bisher gab und auch in zukunft geben wird.
Das Politiker viel reden ist so und wird halt auch so bleiben, was zählt ist, was hinten raus kommt.
Und bisher kam hinten immer ein Einsatz raus.

mfg,

Chester :-:

kettnhnd
29.04.2004, 11:43
Ähm, nicht ganz. Das hat sich in den siebziger Jahren erledigt.
falsch ! die ostverträge wurden nicht im namen des ganzen deutschlands ratifiziert und sind völkerrechtlich nicht bindend ! reine makulatur auf initiative des verräters herbert frahm.



Und leider kann ich deine Haltung weder akzeptieren noch tolerieren.

mit verlaub, aber das ist mir ziemlich egal. und tangiert mich nur peripher. :2faces:



Du fährst damit auf der gleichen Schiene wie die Israelis, die ihren Anspruch unter anderem auch auf vor 2000 Jahren bestehenden "Staatsgrenzen" berufen. Wir könnten ja mal die Italiener ( Römer ) fragen, ob sie nicht auch interesse hätten, ihre alten Grenzen wieder herzustellen...

quatsch ! (sry!)
kann man kaum miteinander vergleichen. zeitspanne ist um einiges größer. zudem gab' es zu dem zeitpunkt kein völkerrecht, welches die juden heute für sich einfordern könnten. die jüdischen forderungen sind völkerrechtswidrig, während mögliche forderungen deutschlands auf schlesien dadurch gedeckt sind.
entscheidend für uns ist der fehlende friedensvertrag (der 2+4 vertrag ist kein friedensvertrag).

Rico
29.04.2004, 11:44
Das Politiker viel reden ist so und wird halt auch so bleiben, was zählt ist, was hinten raus kommt.
Und bisher kam hinten immer ein Einsatz raus.

mfg,

Chester :-:

Und der erste Kampfeinsatz der BW wurde sogar unter einer rot - grünen Regierung 1999 beschlossen.

Und bis auf die Irak - Frage, kam tatsächlich immer ein Einsatz dabei heraus.

kettnhnd
29.04.2004, 12:02
Das Politiker viel reden ist so und wird halt auch so bleiben, was zählt ist, was hinten raus kommt.
Und bisher kam hinten immer ein Einsatz raus.

mfg,

Chester :-:


hinten heraus...genau! die metapher passt ;)

die einsätze sind oftmals wenig sinnvoll, kosten unmengen an geld und werden mit "angezogener handbremse" gefahren. mittlerweile kritisiert sogar gertz, vom bundeswehr-verband, das im stich lassen der truppe im kosovo, durch die bundesdeutsche politik. als bw-soldat würde ich mir ziemlich verheizt vorkommen.

Rico
29.04.2004, 12:10
hinten heraus...genau! die metapher passt ;)

die einsätze sind oftmals wenig sinnvoll, kosten unmengen an geld und werden mit "angezogener handbremse" gefahren. mittlerweile kritisiert sogar gertz, vom bundeswehr-verband, das im stich lassen der truppe im kosovo, durch die bundesdeutsche politik. als bw-soldat würde ich mir ziemlich verheizt vorkommen.

Das sind ja ganz neue Töne. Mitmal Mitleid mit der von dir bezeichneten " Luschentruppe "?. In diesem Fall sind die Soldaten wohl nur dein Mittel zum Zweck, um mal wieder gegen die BRD zu hetzen.

Wie spiegelt sich denn dieses im Stich lassen deiner Meinung nach wieder ?
Ich meine, da ist was dran bzw es könnte mehr gemacht werden, aber ich möchte mal von dir hören, was...

Rosa Brigaden
29.04.2004, 12:15
Ähm, nicht ganz. Das hat sich in den siebziger Jahren erledigt.das ist nicht korrekt.
die territorialen fragen konnten durch die ostverträge in den 70ern nicht abschließend geregelt werden, weil die Bundesrepublik nicht völkerrechtlich verbindlich für Deutschland als ganzes verträge abschließen konnte.

das geschah wirksam erst durch die 2+4-verträge 1990.

RB

Rico
29.04.2004, 12:21
das ist nicht korrekt.
die territorialen fragen konnten durch die ostverträge in den 70ern nicht abschließend geregelt werden, weil die Bundesrepublik nicht völkerrechtlich verbindlich für Deutschland als ganzes verträge abschließen konnte.

das geschah wirksam erst durch die 2+4-verträge 1990.

RB

Nun gut, aber letzten Endes waren es nur noch bürokratische Feinheiten, die 2 + 4 Verträge waren vorprogrammiert. Es geht hier auch nur darum, dass Kettenhund begreift, dass die BRD keinen rechtlichen Anspruch auf Schlesien, Pommern, Preußen hat. Dies behauptet er vehement. Aber danke für den Einwand.

Rosa Brigaden
29.04.2004, 12:54
Nun gut, aber letzten Endes waren es nur noch bürokratische Feinheiten, die 2 + 4 Verträge waren vorprogrammiert.vorprogrammiert würde ich das nicht nennen; das verliehe den festlegungen der ostverträge eine zu große wirkungsmacht. es war aber genau das opfer, das Deutschland erbringen mußte, um die zustimmung der siegermächte zur vereinigung zu erhalten.
ob das opfer zwingend erforderlich war, ist zwar umstritten, es hat aber mit sicherheit die verhandlungen und damit den vereinigungsprozeß beschleunigt. im nachhinein kann man spekulieren, inwieweit z.b. die fortschreitende destabilisierung der Sovjetunion zu einem späteren zeitpunkt die zustimmung der SU oder deren rechtsnachfolgers, Rußlands, noch hätte ermöglichen können. man daf auch den heftigen widerstand Großbritanniens, kulminiert in den persönlichen ressentiments der damaligen diktatorin Thatcher, nicht unterschätzen. die erste reaktion Mitterands, so wird kolportiert, auf die meldung vom fall der mauer war "das zieht einen rattenschwanz an territorialen veränderungen nach sich", womit natürlich an eine kettenreaktion territorialer restitutionen im osten gedacht war. das zeigt sehr deutlich, daß die siegermächte diese frage wohl schon als noch offen angesehen haben. insofern wurde hoch gepokert in den verhandlungen, und auch die störmanöver Polens zeigten, in welcher richtung die bedenken zu suchen waren. der verbündete Deutschlands, der am wenigsten voreingenommen an diese frage heranging, war, man mag es kaum glauben, Bush (senior).
um also die zustimmung der siegermächte zu erhalten und die basis für eine friedliche weiterentwicklung Europas nch dem ende des kalten krieges zu schaffen, war das opfer der ansprüche auf die ostgebiete erforderlich.
Es geht hier auch nur darum, dass Kettenhund begreift, pardon, das halte ich für technisch unmöglich. das scheint mir eher eine contradictio in adjecto zu sein.
dass die BRD keinen rechtlichen Anspruch auf Schlesien, Pommern, Preußen hat.er operiert mit der in bestimmten kreisen üblichen argumentationsschiene, daß das Deutsche Reich nie aufgehört habe zu existieren, das grundgesetz keine verfassung sei, also die BRD nicht legitimiert, völkerrechtlich bindend für ganz Deutschland zu agieren usw..
Dies behauptet er wehement.wie so oft verhält sich die vehemenz seiner äußerungen reziprok zu deren relevanz.
Aber danke für den Einwand.gern geschehen.

RB

Rico
29.04.2004, 13:16
Ja, da stimme ich dir zu. Nur denke ich, dass das eingehen der deutschen Regierung durch Bahr auf die von den Sowjets geforderten Grenzgarantien im Moskauer Vertrag; was zur Folge hatte, das diese nicht mehr auf die Völkerrechtliche Anerkennung der DDR durch die BRD bestanden, und die Festlegung durch die 2 + 4 Verträge in den 90ern eng miteinander Verbunden sind. Also quasi eine Bestätigung, höchst offiziell, des Moskauer Vertrages, des Warschauer Vertrages und die durch die damalige Regierung der DDR "ausgesprochene" Anerkennung der Oder Neisse Linie als Polnische Westgrenze.
Quasi haben wir die Ansprüche auf die ehemals deutschen Grenzen von 1937 gegen die Wiederherstellung der Einheit mit Ostdeutschland getauscht.
Und ehrlich gesagt, kann ich mir nicht vorstellen, dass wir je wieder in Schlesien oder Ostpreußen etc deutsches Staatsgebiet hätten beanspruchen können, selbst nach dem Verfall der UDSSR.
Also, bis denn dann
Rico
P.S. Angesprochenes in Punkto KH scheint mir tatsächlich unmöglich...

:D

DichterDenker
29.04.2004, 17:30
>Das töten von Führungspersonen in einem offenem Krieg ist eine militärische
>Standardtaktik die dazu dient die Einsatzfähigkeit und Moral des Gegners zu
>schwächen. Auch die BW wird diese Taktik im Ernstfall wohl einsetzen.
>Mindestens das KSK ist für derartige Aufträge trainiert.

Naja, das sehe ich nicht ganz so. Offiziere werden vielleicht von Scharfschützen aufs Korn genommen, ich habe aber noch nie davon gehört das ein "wirklich hohes Tier" sprich ein General oder Politiker im Heimatland während des Krieges von feindlichen Spezialtruppen getötet wurde. Ich denke das das so eine Art ungeschriebenes Gesetz ist, sonst wäre es ja wirklich noch eine Gefahr für einen Staatschef den Krieg zu erklären...

Rico
29.04.2004, 17:32
>Das töten von Führungspersonen in einem offenem Krieg ist eine militärische
>Standardtaktik die dazu dient die Einsatzfähigkeit und Moral des Gegners zu
>schwächen. Auch die BW wird diese Taktik im Ernstfall wohl einsetzen.
>Mindestens das KSK ist für derartige Aufträge trainiert.

Naja, das sehe ich nicht ganz so. Offiziere werden vielleicht von Scharfschützen aufs Korn genommen, ich habe aber noch nie davon gehört das ein "wirklich hohes Tier" sprich ein General oder Politiker im Heimatland während des Krieges von feindlichen Spezialtruppen getötet wurde. Ich denke das das so eine Art ungeschriebenes Gesetz ist, sonst wäre es ja wirklich noch eine Gefahr für einen Staatschef den Krieg zu erklären...

Nunja, kommt auf die Sichtweise an. Was meinst du, warum hatte Saddam Hussein so viele Doppelgänger, und wie viele Versuche der Amis, ihn auszuschalten, sind gescheitert ?

DichterDenker
29.04.2004, 17:37
Tja, Saddam wurde ja auch nie erschossen oder irre ich mich...
Der hockt jetzt in irgendeinem duncklen Keller, weggesclossen von jeder öffentlichkeit und ich frag mich langsam ob er wirklich existiert hat oder das ganze nur ein absurder traum war... ;)
Naja, das sind vielleicht ausnahmen, vielleicht zeichnet sich aber auch ein neuer trend ab (was gut möglich ist...hellseher bin ich noch lange nicht...)... jedenfalls möchte ich behaupten das zumindest bis zum vietnamkrieg meine aussage schon stimmt...

Rosa Brigaden
29.04.2004, 17:52
>Das töten von Führungspersonen in einem offenem Krieg ist eine militärische
>Standardtaktik die dazu dient die Einsatzfähigkeit und Moral des Gegners zu
>schwächen. Auch die BW wird diese Taktik im Ernstfall wohl einsetzen.
>Mindestens das KSK ist für derartige Aufträge trainiert.

Naja, das sehe ich nicht ganz so. Offiziere werden vielleicht von Scharfschützen aufs Korn genommen, ich habe aber noch nie davon gehört das ein "wirklich hohes Tier" sprich ein General oder Politiker im Heimatland während des Krieges von feindlichen Spezialtruppen getötet wurde. Ich denke das das so eine Art ungeschriebenes Gesetz ist, sonst wäre es ja wirklich noch eine Gefahr für einen Staatschef den Krieg zu erklären...und wie war das im 2. weltkrieg z.b. mit der ermordung von Heydrich? man sollte dem keine träne nachweinen, aber dieses attentat entspricht genau dem tatbestand, der gegen das von Ihnen sogenannte "ungeschriebene gesetz" verstößt.
abgesehen davon sollte es für keinen staatschef der welt ungefährlich sein, einem anderen land den krieg zu erklären.

RB

Rico
29.04.2004, 17:57
Was sollte einen Staatschef davor schützen, umgebracht zu werden, wenn er einem anderem Land den Krieg erklärt ? Und warum ?

DichterDenker
29.04.2004, 17:58
>und wie war das im 2. weltkrieg z.b. mit der ermordung von Heydrich? man
>sollte dem keine träne nachweinen, aber dieses attentat entspricht genau dem
>tatbestand, der gegen das von Ihnen sogenannte "ungeschriebene gesetz"
>verstößt.

Echt...ok dann habe ich mich wohl getäuscht...aber zumindest kam es nicht häufig vor...

>abgesehen davon sollte es für keinen staatschef der welt ungefährlich sein,
>einem anderen land den krieg zu erklären.

Es sollte auch für keinen Staatchef ungefährlich sein die Steuern zu erhöhen... :D
naja, es besteht halt ein unterschied zwischen wunsch und realität... ;)

Rosa Brigaden
29.04.2004, 18:21
Was sollte einen Staatschef davor schützen, umgebracht zu werden, wenn er einem anderem Land den Krieg erklärt ? Und warum ?dafür gibt es keinen grund. im gegenteil; es sollte für jeden politiker so gefährlich sein, daß er im zweifelsfall von überlegungen abstand nimmt, andere länder zu überfallen.

RB

Rosa Brigaden
29.04.2004, 18:29
>abgesehen davon sollte es für keinen staatschef der welt ungefährlich sein,
>einem anderen land den krieg zu erklären.

Es sollte auch für keinen Staatchef ungefährlich sein die Steuern zu erhöhen... :D
naja, es besteht halt ein unterschied zwischen wunsch und realität... ;)das wird oft der fall sein.

allerdings kann man steuererhöhungen und kriege nicht gleichsetzen. insofern sollte sich auch die gefahr, die für politiker aus ihrem verhalten resultiert, unterschiedlich bemessen sein.

RB

Rico
29.04.2004, 20:08
das wird oft der fall sein.

allerdings kann man steuererhöhungen und kriege nicht gleichsetzen. insofern sollte sich auch die gefahr, die für politiker aus ihrem verhalten resultiert, unterschiedlich bemessen sein.

RB

Das Mittel der "Abwahl" ist im Falle der ungerechtfertigten Steuererhöhung wohl das angebrachteste...

kettnhnd
30.04.2004, 08:37
Was sollte einen Staatschef davor schützen, umgebracht zu werden, wenn er einem anderem Land den Krieg erklärt ? Und warum ?

entspringt deinem kopf ausser leerem gesülze auch noch anderes oder schwurbelst du von früh bis spät diese aufoktruierte scheisse nach ?

soviel mist wie du erzählst könntest du fast bw-offizier sein. muahahahaha.

Rico
30.04.2004, 09:12
entspringt deinem kopf ausser leerem gesülze auch noch anderes oder schwurbelst du von früh bis spät diese aufoktruierte scheisse nach ?

soviel mist wie du erzählst könntest du fast bw-offizier sein. muahahahaha.

Nunja, wenigstens verstecke ich mich nicht hinter Hasstriaden gegen die BRD und Minderheiten, nur weil ich ein Zivilversager bin und in der Gesellschaft auf Grund meiner Möglichkeiten nichts erreiche, wertes Schoßhündchen... :))

kettnhnd
30.04.2004, 09:16
aber mit dem bw-offizier hatte ich recht oder ? :2faces:

Rico
30.04.2004, 09:23
aber mit dem bw-offizier hatte ich recht oder ? :2faces:

Nie im Leben !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! :lach:

RoWiSch
30.04.2004, 09:24
entspringt deinem kopf ausser leerem gesülze auch noch anderes oder schwurbelst du von früh bis spät diese aufoktruierte scheisse nach ?

soviel mist wie du erzählst könntest du fast bw-offizier sein. muahahahaha.
Hast du eigentlich kein Herrchen das mit dir um Block läuft?
Mal im ernst, bei dir kommt immer nur die selbe Message aber keine Begründung. Geh doch mal zum Arzt der soll dir deinen Minderwärtigkeitskomplex aufzeigen anderst ist dein Hass nähmlich nicht zu erklären. Du beleidigst fortwährend alle Deutschen besonderst BW-Soldaten aber du hast ja von allem ne Ahnung hast ja dein Grundwehr-dienst abgerissen. Du hast keine Ahnung von der wirklichen Welt, weil du von deiner Traumwelt, in der das 3.Reich die Hauptrolle spielt, träumst und wenn du dann aufwachst siehst du das du nur träumst und du und dein Reich völlig ja gar nicht unwichtig sind. Bedeutungslos zu sein ist ein menschliches Schicksal und du setzt für dich die Latte einfach zu hoch, ist dir nicht klar das du im 3.Reich genau so bedeutungslos wärst wie hier und jetzt auch.
Du hast mir mal geschrieben das wir von der BW die Amis nicht kritisieren dürften, das gleiche könnte ich dir jetzt sagen da du nicht die Erfahrung teilen konntest die manche von uns gemacht haben. Wie hättest du es denn gern?
Das ist nähmlich genau dein Problem du widersprichst dir ständig selber.
Du hättest gerne die Ost-gebiete zurück doch mit welchem Anspruch, wenn du sagst das deine Oma oder dein Opa das Recht hätten weil sie von dort vertrieben wurden würde ich dir sagen ja die haben das Recht im moralischem Sinne aber du und ich eben nicht.
Du sagtest ich solle die Wehrmacht nicht in den Dreck ziehen jedoch ist die Bundeswehr direkter Nachfolger der Wehrmacht und in vielen dingen nicht wirklich weit entfernt. Die Soldaten der Wehrmacht haben es auch nicht verdient sie mit ihren Taten zu rühmen viele bereuen das vergangene wenn auch nicht alle. Sie zeigen Reue für das was sie eben nicht taten nähmlich gegen die Nazis zu stehen. Auch wenn ich es ihnen nicht übel nehmen kann rühmen sie sich nicht mit dem 2.Weltkrieg.

Ich wil dir klarmachen das du in einem Luftschloss lebst in denen Begriffe wie Ehre Stolz und Vaterland die grösste Rolle spielen jedoch hat es das nie wirklich gegeben und das wird es auch nie.
Denk mal drüber nach und hör auf rumzugröhlen sondern bring doch mal richtige Argumente.

kettnhnd
30.04.2004, 09:44
... ist dein Hass nähmlich nicht zu erklären.
inner schule gab's den spruch: wer 'nämlich' mit 'h' schreibt ist dämlich. :P


...
Du beleidigst fortwährend alle Deutschen besonderst BW-Soldaten aber du hast ja von allem ne Ahnung hast ja dein Grundwehr-dienst abgerissen.
ich beleidige die deutschen? ach du meinst die burepianer ! kann man die beleidigen? menschen ohne ehre ? :2faces:
grundwehr-dienst. was ist das ? hab' ich nie gemacht. :2faces:


...
Du hast keine Ahnung von der wirklichen Welt, weil du von deiner Traumwelt, in der das 3.Reich die Hauptrolle spielt, träumst und wenn du dann aufwachst siehst du das du nur träumst und du und dein Reich völlig ja gar nicht unwichtig sind. Bedeutungslos zu sein ist ein menschliches Schicksal und du setzt für dich die Latte einfach zu hoch, ist dir nicht klar das du im 3.Reich genau so bedeutungslos wärst wie hier und jetzt auch.
du meinst also es hätte nichtmal zum blockwart gereicht ? ;(


...
Du hast mir mal geschrieben das wir von der BW die Amis nicht kritisieren dürften, das gleiche könnte ich dir jetzt sagen da du nicht die Erfahrung teilen konntest die manche von uns gemacht haben. Wie hättest du es denn gern?
ami-soldaten kritisieren ? junge, DU willst soldaten kritisieren als 'bürger in uniform'. lass' das mal lieber.
du hast als sani erfahrungen gemacht? welche denn? haste jemand in die poperze gebohrt ?
die sanis die ich kenne, saßen meist nur im warmen san-kw, während wir uns den arsch abfroren. welche erfahrungen willst du schon gesammelt haben?


...
Das ist nähmlich genau dein Problem du widersprichst dir ständig selber.
drücke ich mich zu kompliziert aus für dich ?


...
Du hättest gerne die Ost-gebiete zurück doch mit welchem Anspruch, wenn du sagst das deine Oma oder dein Opa das Recht hätten weil sie von dort vertrieben wurden würde ich dir sagen ja die haben das Recht im moralischem Sinne aber du und ich eben nicht.
meine großeltern waren keine ost-deutschen, lol, wie kommste darauf.
der anspruch auf die ostgebiete bezieht sich auf das ganze deutsche volk und ist keine sache der vertriebenen alleine. und schon gar nicht der vertriebenen-verbände.


...
Du sagtest ich solle die Wehrmacht nicht in den Dreck ziehen jedoch ist die Bundeswehr direkter Nachfolger der Wehrmacht und in vielen dingen nicht wirklich weit entfernt.
na jetzt widersprichst du dir aber selbst. deine bw-kollegen (kameraden sage ich bewusst nicht) werden dir nun gleich heftig widersprechen. :2faces:


...
Die Soldaten der Wehrmacht haben es auch nicht verdient sie mit ihren Taten zu rühmen viele bereuen das vergangene wenn auch nicht alle.
ach, du kennst sie alle ?


...
Sie zeigen Reue für das was sie eben nicht taten nähmlich gegen die Nazis zu stehen. Auch wenn ich es ihnen nicht übel nehmen kann rühmen sie sich nicht mit dem 2.Weltkrieg.
du scheinst dich wirklich gut auszukennen ?!



...
Ich wil dir klarmachen das du in einem Luftschloss lebst in denen Begriffe wie Ehre Stolz und Vaterland die grösste Rolle spielen jedoch hat es das nie wirklich gegeben und das wird es auch nie.
Denk mal drüber nach und hör auf rumzugröhlen sondern bring doch mal richtige Argumente.
argumente? das du derartige wörter in den mund nimmst wundert mich jetzt ein wenig...

Rico
30.04.2004, 09:59
ami-soldaten kritisieren ? junge, DU willst soldaten kritisieren als 'bürger in uniform'. lass' das mal lieber.
du hast als sani erfahrungen gemacht? welche denn? haste jemand in die poperze gebohrt ?
die sanis die ich kenne, saßen meist nur im warmen san-kw, während wir uns den arsch abfroren. welche erfahrungen willst du schon gesammelt haben?

drücke ich mich zu kompliziert aus für dich ?

Als letzten Versuch noch eine kleine Anmerkung. Es gibt keinen Grund, als deutscher Soldat nicht kritisch zu sein. Aus den Zeiten des Kadavergehorsams hat man gelernt, deswegen gibt es das Befehlsrecht, welches einem deutschen Soldaten anhält, über erteilte Befehle nachzudenken und im Sinne von geltendem Recht zu handeln. Freie Meinungsbildung ist auch einem Soldaten gestattet.

Ich bin mir auch ziemlich sicher, dass du überhaupt keine Sanis kennst. Erstens hast du erwähnt, du hast keinen Dienst für die BRD abgeleistet, und zweitens, wärst du dabei gewesen und hättest dir den Arsch abgefroren, wärend die Sanis im Krankenwagen gesessen haben, wüßtest du das es KrKw heißt und nicht San - Kw. Beim Bund gab es einen Spruch...
Wer KrKw mit San - Kw verwechselt, hat keine Eier...

Und last but not least...
Es geht nicht darum, dass du dich eventuell zu kompliziert ausdrückst, das Problem ist eher, dass du mit deinen Aussagen gar nichts ausdrückst außer das der geduldige Leser erkennt, außer Spesen nichts gewesen.

Um mal auf deiner Schiene eine Frage in den Raum zu werfen...
Kampfhunde müssen doch seit einiger Zeit einen Wesenstest durchführen.
Wie hast du den bestanden ? :D

kettnhnd
30.04.2004, 10:06
Als letzten Versuch noch eine kleine Anmerkung. Es gibt keinen Grund, als deutscher Soldat nicht kritisch zu sein. Aus den Zeiten des Kadavergehorsams hat man gelernt, deswegen gibt es das Befehlsrecht, welches einem deutschen Soldaten anhält, über erteilte Befehle nachzudenken und im Sinne von geltendem Recht zu handeln. Freie Meinungsbildung ist auch einem Soldaten gestattet.

brav. gut aufgepasst inner PolBil. und schön nachgeschwurbelt. kritisches denken? und wo bleibt das bei dir ?




Ich bin mir auch ziemlich sicher, dass du überhaupt keine Sanis kennst. Erstens hast du erwähnt, du hast keinen Dienst für die BRD abgeleistet,...
hatte ich erwähnt? wann wo? sry, ich schäme mich, aber ich hab' vier jahre dem verein angehört. panzergrenadier und gebirgsjäger. wennst magst sage ich dir auch noch in welchen bataillonen ich diente und wer mein vorgesetzten waren. allerdings hätte ich besser meine zeit anders verschwendet. aber auch ich mache fehler . ;)



.. und zweitens, wärst du dabei gewesen und hättest dir den Arsch abgefroren, wärend die Sanis im Krankenwagen gesessen haben, wüßtest du das es KrKw heißt und nicht San - Kw. Beim Bund gab es einen Spruch...
Wer KrKw mit San - Kw verwechselt, hat keine Eier...
ui, grad nachgeschaut. SIE SIND NOCH DA ! puuuh.

kettnhnd
30.04.2004, 10:08
meine zeit bei der bundeswehr war wie ein alptraum...

ich suchte soldatentum und fand die bw. LOL
scheisse...nun musste ich das beste daraus machen...

Rico
30.04.2004, 10:12
brav. gut aufgepasst inner PolBil. und schön nachgeschwurbelt. kritisches denken? und wo bleibt das bei dir ?



hatte ich erwähnt? wann wo? sry, ich schäme mich, aber ich hab' vier jahre dem verein angehört. panzergrenadier und gebirgsjäger. wennst magst sage ich dir auch noch in welchen bataillonen ich diente und wer mein vorgesetzten waren. allerdings hätte ich besser meine zeit anders verschwendet. aber auch ich mache fehler . ;)


ui, grad nachgeschaut. SIE SIND NOCH DA ! puuuh.

Deine Aussagen sind wie Namen...
Schall und Rauch.
Aber ich glaube an die Entwicklungsmöglichkeiten von Individuen und werde dich im Auge behalten, und sollte sich bei dir ein nennenswerter Fortschritt entwickelt haben, lasse ich es dich wissen... :cool:
Bis dahin, ohne Tritt marsch

kettnhnd
30.04.2004, 10:19
in diesem sinne rico... ;)

auch ich glaube an das gute im menschen. denke, du bist eigentlich ganz brauchbar. du fühlst dich halt jetzt persönlich angegriffen und reagierst entsprechend. denke aber, du würdest in einer neuen deutschen wehrmacht deinen dienst ebenso vorbildlich verrichten.

gruss


ach, einen hab' ich nocht, fast übersehen....


Aus den Zeiten des Kadavergehorsams hat man gelernt,...

rico, augen auf ! ohne kadavergehorsam würde diese republik nicht mehr existieren. sie wäre bereits hinweggefegt worden. dieser staat ist darauf ebenso angewiesen wie auf die von ihm so gescholtenen tugenden wie pflicht, treue und ehre. leider bringen noch viel zu viele diesem staat genau das entgegen, was dieser staat tagtäglich mit füßen tritt.
kannst du mir folgen ?

RoWiSch
30.04.2004, 11:48
in diesem sinne rico... ;)

auch ich glaube an das gute im menschen. denke, du bist eigentlich ganz brauchbar. du fühlst dich halt jetzt persönlich angegriffen und reagierst entsprechend. denke aber, du würdest in einer neuen deutschen wehrmacht deinen dienst ebenso vorbildlich verrichten.

gruss


ach, einen hab' ich nocht, fast übersehen....



rico, augen auf ! ohne kadavergehorsam würde diese republik nicht mehr existieren. sie wäre bereits hinweggefegt worden. dieser staat ist darauf ebenso angewiesen wie auf die von ihm so gescholtenen tugenden wie pflicht, treue und ehre. leider bringen noch viel zu viele diesem staat genau das entgegen, was dieser staat tagtäglich mit füßen tritt.
kannst du mir folgen ?Ajajajajaj,
Du hast ja soviel Ahnung, ich vermisse immer noch die Argumente und sehe immer noch weiter nichts als Dummfick.
mfg

kettnhnd
30.04.2004, 12:09
Ajajajajaj,
Du hast ja soviel Ahnung, ich vermisse immer noch die Argumente und sehe immer noch weiter nichts als Dummfick.
mfg


grööööhl. muahahahaahaha.
rowisch, meinen ansonsten tristen vormittag hast du mir echt versüßt. danke.

:lach: :lol: :lach:

RoWiSch
30.04.2004, 12:11
grööööhl. muahahahaahaha.
rowisch, meinen ansonsten tristen vormittag hast du mir echt versüßt. danke.

:lach: :lol: :lach:
Hat aber nichts gebracht wie ich sehe aber ich bin geduldig.

kettnhnd
30.04.2004, 12:31
Hat aber nichts gebracht wie ich sehe aber ich bin geduldig.

du hast doch nicht ernsthaft geglaubt, mich mit deinem freiheitlich-demokratischen schmarrn überzeugen zu können ? :2faces:

RoWiSch
30.04.2004, 13:40
du hast doch nicht ernsthaft geglaubt, mich mit deinem freiheitlich-demokratischen schmarrn überzeugen zu können ? :2faces:
Nein aber ich wolte das du mal Argumente bringst und weniger gröhlst.

kettnhnd
30.04.2004, 13:47
Nein aber ich wolte das du mal Argumente bringst und weniger gröhlst.

dann solltest du meine beiträge genauer lesen, dort findest du genug argumente. wofür oder wogegen auch immer.

RoWiSch
03.05.2004, 12:25
dann solltest du meine beiträge genauer lesen, dort findest du genug argumente. wofür oder wogegen auch immer.
Wenig.