Vollständige Version anzeigen : Muslimische Vergewaltigungs“kultur“
http://christenverfolgung.blogspot.com/ (3.11.06) meldet:
http://photos1.blogger.com/blogger/6363/3886/320/raped-unveiled-sweden.0.gif
Schwedisches Vergewaltigungsopfer durch muslimische Gruppenvergewaltigung
Vergewaltigungen haben im Islam eine Tradition. Schon Mohammed zog mit seinen frommen Kriegern vergewaltigend durch die Lande, wie man in den islamischen Quellen (Koran, Ahadith) nachlesen kann:
Wir unternahmen mit dem Gesandten Allahs, Allahs Segen und Heil auf ihm, den Feldzug von Banu Al-Mustaliq und nahmen einige edle arabische Frauen gefangen. Da die Ehelosigkeitszustand lang dauerte, wollten wir mit ihnen geschlechtlich verkehren und `Azl üben (Abziehen des männlichen Sexualorgans vor dem Samenerguß, um die Empfängnis zu vermeiden).
http://hadith.al-islam.com/bayan/display.asp?Lang=ger&ID=816 (Sahih Muslim - ein von den Moslems anerkannter Hadith!)
Laut Koran müssen Ungläubige (Juden, Christen) nämlich gedemütigt werden:
„Kämpft gegen diejenigen, die nicht an Allah und an den Jüngsten Tag glauben, und die das nicht für verboten erklären, was Allah und Sein Gesandter für verboten erklärt haben, und die nicht dem wahren Glauben folgen - von denen, die die Schrift erhalten haben, bis sie eigenhändig den Tribut in voller Unterwerfung entrichten.“ (Sure 9, 29)
Sexuelle Übergriffe durch Moslem-Gangs gibt es in allen europäischen Städten. Laut Statistiken werden 70-80% aller Vergewaltigungen von Moslems verübt, die aber zur Zeit nur 3-5% der Bevölkerung stellen.
Gruppenvergewaltigungen und rassistische Morde in Schweden durch Muslime:
http://balder.org/articles/hatespeech/James-Waite-Racist-Murder-Sweden.php
Dramatische Zunahme von Vergewaltigungen in Norwegen und Schweden durch Moslem-Gangs:
http://www.aftenposten.no/english/local/article1567514.ece
In Innsbruck fallen 30 Türken über zwei 13-jährige Mädchen her. Die Mädchen sollen nach Anraten der Schulleitung das Land verlassen, damit sie nicht ermordet werden:
http://www.tirol.com/chronik/innsbruck/52507/index.do
Hier noch drei Fälle aus der Schweiz: In Zürich, Steffisburg und Rhäzüns überfallen Moslem-Gangs junge Mädchen und Kinder, und vergewaltigen sie:
http://www.blick.ch/news/schweiz/artikel49217
Zum Ende des Ramadan (Festtag des Fastenbrechens) sind tausende Moslems vergewaltigend durch Kairo gezogen, und haben christliche Mädchen vergewaltigt. ... Nun berichten auch Zeitungen darüber:
http://www.nzz.ch/2006/11/03/vm/articleEMK4O.html “
__________________________________________________ _______________
***MASSENabschiebung von Muslimen – JETZT! ***
Sie trug kein Kopftuch,deswegen war sie eine vogelfreie Schlampe aus Sicht der Muslime!
Guilelmus
03.02.2007, 07:12
@ Bekir.
Du bist nach eigenem bekunden SPD Anhänger, es sind SPD Leute die Vergewaltigungen aller Art bagatellisieren und billigen (keine Strafverfolgung etc.) -- was bezweckst du mit diesem Thread?
Glaubst du die SPD hat sich jemals für den Buddhismus eingesetzt?
Sterntaler
03.02.2007, 07:30
http://img412.imageshack.us/img412/7302/screenshot0401200719324xl2.th.png (http://img412.imageshack.us/my.php?image=screenshot0401200719324xl2.png)
Quelle Print Bild.
Doppelklick.
Du bist nach eigenem bekunden SPD Anhänger, es sind SPD Leute die Vergewaltigungen aller Art bagatellisieren und billigen
Was hat das Entsetzen über gesellschaftliche Phänomene mit meiner politischen Affinität zu tun? Soll ich jetzt die NPD wählen, damit deren Anhänger Musel-Vergewaltiger gleich plattmachen oder was?
Wer sind im Übrigen die "SPD-Leute, die Vergewaltigungen aller Art bagatellisieren und billigen"? NAMEN BITTE, und am besten Internetlinks, auf die ich mich beziehen kann! Würde denen gerne den obigen Beitrag zum Nachdenken schicken!
kotzfisch
03.02.2007, 11:37
Ich kann nicht soviel fressen, wie ich kotzen möchte!
Erstens ist das Bild - und auch das dazugehörige Märchen - nicht echt.
Wisst ihr warum?
Weil die weltweiten Medien sonst davon berichtet hätten!
Zweitens gibt es weder einen Koranvers, der so etwas erlauben würde - eher welche, die das Gegenteil gebieten würden -, noch einen Hadith, der so etwas erlauben würde - schon eher das Gegenteil gebieten würde - noch ist es Sunna des Propheten - sondern widerspricht ihr.
Ergo gebietet der Islam so etwas nicht - also wäre es Bid'a - und verbietet es auch.
P.S.: Das zu Konkubinen Nehmen von Frauen, die nach bei einem Feldzug, den man gewonnen hatte ihren Mann verloren hatten war arabische Tradition.
Solange diese nicht vergewaltigt wurden - was auch nicht der Fall war - galt das - da dazu verpflichtet sich politisch und kulturell noch der Zeit und dem Ort anzupassen - als kein Vergehen. Und das alles, falls diese Hadithe nicht verfälscht sein sollten...
Der zitierte Vers bezog sich - wie man sowohl dem textlichen als auch dem historischen Kontext bzw. Hintergrund dieser Offenbarung entnehmen kann - auf das byzantinische Reich und die Juden Khaybars.
Ergo gebietet der Islam so etwas nicht - also wäre es Bid'a - und verbietet es auch.
Wieder die typischen Lügen, »das hat nichts mit dem Islam zu tun«. Komischerweise passiert es trotzdem ständig.
Laß Dir mal was Neues einfallen.
Wieder die typischen Lügen...
Falls das eine Lüge sein sollte kannst du es sicherlich widerlegen
Nun frage ich mich, warum du das nicht tust...
Komischerweise passiert es trotzdem ständig.
Nein, das tut es nicht, sonst würden die Medien davon berichten.
Du kannst als Beleg dafür, dass etwas passiert sein soll nicht irgendeine Website - und dazu auch noch eine islamophobe, ergo subjekte - nehmen.
Falls das eine Lüge sein sollte kannst du es sicherlich widerlegen
Nun frage ich mich, warum du das nicht tust...
Der angebliche »Beleg« das Vergewaltigungen von ungläubigen, weiblichen »Spermaeimern« nichts mit dem Islam zu tun haben, wird doch grade aus Deiner Ecke immer wieder postuliert, Türke.
Nein, das tut es nicht, sonst würden die Medien davon berichten.
Au contraire ma chère, denn Dir ist ganz genau bewußt das deutsche Medien mit Vorliebe über »Gewalt gegen Ausländer« berichten. Gewalt gegen Inländer wird üblicherweise lieber verschwiegen und unter den Teppich gekehrt.
Du kannst als Beleg dafür, dass etwas passiert sein soll nicht irgendeine Website - und dazu auch noch eine islamophobe, ergo subjekte - nehmen.
Ja und was islamophob ist bestimmst Du noch am Besten, Dr. Goebbels ?
katharina von Medici
03.02.2007, 15:44
...In den muslimischen Vorstädten Frankreichs finden täglich dutzende Gruppen-Vergewaltigungen statt. Als in Paris junge Mädchen Demonstrationen dagegen durchführten, schrieb Alice Schwarzer: "Und junge Musliminnen in den Vorstädten protestieren erstmals öffentlich gegen den religiös verbrämten Terror der eigenen Väter, Brüder und Männer, für die verschleierte Mädchen die Guten zum Heiraten sind - und unverschleierte die Schlechten zum Vergewaltigen"(...)
(...)Für viele deutsche Frauen sind türkische Viertel längst eine No-go-Area, sie meiden Straßenzüge, in denen sie ständig angesprochen, angefasst, sexuell belästigt werden…(…)
(…)Die große französiche Zeitung "LeMonde" erklärt wie in Frankreich,
daß Vergewaltigung als Mittel zur Ausbreitung des Islams gebraucht wird:
Schon seit 1991 gibt es in Frankreich ein Regierungsprogramm, um 400 "heiße" Vorstädte im ganzen Land zu "entschärfen". Sogar ein eigenes Ministeramt war dafür geschaffen worden. Alles vergebens, wie sich nun zeigt. Zuerst brannten in der Silvesternacht regelmäßig die Autos, dann begannen in den Moslem-Hochburgen in Marseille, Lyon und Paris die Fundamentalisten die Macht zu übernehmen - wobei widerspenstige Frauen und Mädchen vergewaltigt und sogar ermordet wurden -, und jetzt bricht in den Parallelgesellschaften der Zuwanderer der offene Haß aus.(…)
(…) Ein Kölner Polizist hat mir kürzlich erzählt, siebzig oder achtzig Prozent der Vergewaltigungen in Köln würden von Türken verübt. Ich habe ihn gefragt: Warum sagen Sie das nicht, damit wir an die Wurzeln des Problems gehen können? Er antwortete: Das dürfen wir ja nicht, Frau Schwarzer, das gilt als Rassismus.
europenews 05.02.2006 (aus einem Interview mit Alice Schwarzer)
(…)Der oberste muslimische Geistliche Australiens hat unverschleierte Frauen mit "unverhülltem Fleisch" verglichen. Diese seien selbst schuld, wenn sie vergewaltigt würden, so der Mufti. Erste Politiker fordern nun seine Ausweisung.(…)
spi/DPA Stern Artikel vom 26. Oktober 2006
Soviel dazu, dass Vergewaltigungen angeblich nur von Islamphobikern erfunden werden und warum die Medien nicht darüber berichten.
Sowas darfst Du nicht sagen, katharina, ich mußte Dich leider grade beim Verfassungsschutz anzeigen :D
leuchtender Phönix
03.02.2007, 15:48
Falls das eine Lüge sein sollte kannst du es sicherlich widerlegen
Nun frage ich mich, warum du das nicht tust....[QUOTE]
Die Vergewaltigungskultur und die geringe Wertigkeit der Frauen im Islam gehen Hand in Hand. Frauen dürfen nach islamischen Recht gegen ihren willen verheiratet werden. Das ist doch praktisch schon die Erlaubnis zur Vergewaltigung.
http://de.wikipedia.org/wiki/Schari'a
[QUOTE]In den meisten muslimisch geprägten Ländern ist die Polygamie auch gesetzlich erlaubt. Nur in zwei muslimischen Ländern, nämlich in der Türkei und in Tunesien, verbieten staatliche Gesetze die Polygamie. In der Türkei wird das Verbot oft durch sogenannte Imamehen unterlaufen.
Islamische Ehen werden durch einen Ehevertrag (عقد النكاح aqd an-nikāh) zwischen dem Heiratsvormund (Wali ولى), der Braut und dem Bräutigam geschlossen. Ein Vater oder Großvater kann eine Jungfrau in allen islamischen Rechtsschulen (Madhhab) auch gegen ihren ausdrücklichen Willen mit einem Muslim seiner Wahl verheiraten. Scheidung ist für den Mann durch Verstoßung leicht möglich, für die Frau jedoch schwieriger. Sie kann die Scheidung nach klassischer Lehre nur aus zwei Gründen verlangen: wenn der Ehemann seiner Verpflichtung zum Unterhalt oder über längere Zeit seiner Verpflichtung zum Geschlechtsverkehr nicht nachkommt. Wird allerdings die Ehe auf Wunsch der Frau geschieden, so verliert sie den Anspruch auf den Teil der Morgengabe, der dafür vorgesehen war, entweder bei dem Tod ihres Ehemannes (vor Verteilung des Erbes) oder bei einer Scheidung auf Wunsch des Ehemannes an sie ausgezahlt zu werden.
Bei der Hochzeit wird die Brautgabe („Morgengabe“ مهر mahr oder صداق sadāq) vom Bräutigam an die Braut fällig. Nach einer Scheidung gelten auch Vorschriften zur Sicherung des Unterhalts der Frau (Alimente نفقة nafaqa). Eine Besonderheit der Schia sind befristete Eheverträge („Zeitehen“ متعة mut'a), die eine legale Form des Konkubinats oder der Prostitution darstellen. Die Morgengabe ist in diesem Fall der Lohn für die Frau. Diese Form der Zeitehen wird von den Sunniten verachtet.
Die Frau ist dem Mann in allen Bereichen untergeordnet, kann allerdings mit ihrem eigenen Geld wirtschaftlich selbstständig handeln. Nur Männer sind zum Unterhalt verpflichtet, der allerdings nicht eingeklagt werden kann. Eine maßvolle körperliche Züchtigung der Frauen durch ihre Ehemänner ist durch die Schari'a gedeckt, wobei hier allerdings auch ein Hadith des Propheten Anwendung findet, der diese Züchtigung auf einen Schlag mit dem Miswak (einer natürlichen Zahnbürste aus speziellem und relativ dünnem Holz) beschränkt, der weder Schaden anrichtet noch schmerzt, jedoch den hohen Grad des Unmuts gegenüber der Frau verdeutlichen soll.
Als koranische Begründung für die Züchtigung der Frauen durch die Ehemänner u.a. gilt Sure 4, Vers 34; wie sie in die Praxis umgesetzt wird, wird in der Jurisprudenz (Fiqh) kontrovers dargestellt.
Nein, das tut es nicht, sonst würden die Medien davon berichten.
Du kannst als Beleg dafür, dass etwas passiert sein soll nicht irgendeine Website - und dazu auch noch eine islamophobe, ergo subjekte - nehmen.
http://homepages.compuserve.de/HeppyE/texte/7multikulti.html
Muslime in Dänemark
Aber islamische Zwangsehen sind ja auch Vergewaltigungen. Ewig auf Jahrzehnte. Wie oft wohl. tausende oder Zehntausende Vergewaltigungen
Also sie sind auf jedenfall objektiver als islamische Webseiten.
katharina von Medici
03.02.2007, 15:53
Sowas darfst Du nicht sagen, katharina, ich mußte Dich leider grade beim Verfassungsschutz anzeigen :D
Da ich schon Mails und Briefe an diverse Politiker geschrieben habe, ist nicht auszuschließen, dass der Verfassungsschutz sowieso schon ein Auge auf mich geworfen hat! Tu dir also keinen Zwang an - ich sehe das ganz locker! :cool2:
Der angebliche »Beleg« das Vergewaltigungen von ungläubigen, weiblichen »Spermaeimern« nichts mit dem Islam zu tun haben, wird doch grade aus Deiner Ecke immer wieder postuliert, Türke.
1) Leute, die an Gott glauben sind nach islamsicher Lehre keine Ungläubigen.
2) Du hast meine Argumente immer noch nicht widerlegt.
Gewalt gegen Inländer wird üblicherweise lieber verschwiegen und unter den Teppich gekehrt.
Das ist ein Widerspruch.
Zum einen behauptet „ihr“ immer wieder, dass Europa endlich „bemerkt“, wie gefährlich das „Muselpack“ und ihre „Ideologie“ sei, zum anderen behauptet ihr, dass Europa Muslime so sehr beschützen will bzw. mag, dass sie von solchen „Geschehnissen“ nicht berichten wollen…
P.S.: Warum sollten die westlichen Medien – v.a. da sie zunehmend Islam- bzw. Moslemfeindlicher werden so etwas tun?
Warum sollten sie von solch brutalen Vergewaltigungen nicht berichten?
Ja und was islamophob ist bestimmst Du noch am Besten
„Islamophobie bezeichnet dem Wortsinn nach eine wahnhafte Furcht vor und zwanghafte Abneigung gegen den Islam. Der Begriff wird einerseits als Schlagwort verwendet, um Kritik am Islam und an muslimischen Praktiken und Institution als irrational und unbegründet zu charakterisieren. Andererseits gibt es aber auch Ansätze, ihn auf pauschalisierende, feindselige oder von Vorurteilen geprägte Einstellungen einzuschränken und gegen rational argumentierende oder dialogbereite Kritik abzugrenzen, die sich nicht gegen Muslime als solche und gegen den Islam schlechthin, sondern gegen bestimmte Auslegungen des Islam und gegen deren gesellschaftliche Auswirkungen richtet.
[…]
In seiner sozialwissenschaftlichen Studie "Deutsche Zustände. Folge 4" macht Wilhelm Heitmeyer Islamophobie im Rahmen einer Befragung u.a. an der Zustimmung zu folgenden Aussagen fest:
* "Muslimen sollte die Zuwanderung nach Deutschland untersagt werden."
* "Durch die vielen Muslime hier fühle ich mich manchmal wie ein Fremder im eigenen Land."
* "Es sollte besser gar keine Muslime in Deutschland geben."
* "Muslimen sollte jede Form der Religionsausübung in Deutschland untersagt werden."
* "Für mich sind die verschiedenen islamischen Glaubensrichtungen kaum zu unterscheiden."
* "Die Mehrheit der Muslime hält große Distanz zur restlichen Bevölkerung."
* "Viele Muslime in Deutschland wollen lieber unter sich bleiben."
* "Die islamistischen Terroristen finden starken Rückhalt bei den Muslimen."
* "Ich hätte Probleme in eine Gegend zu ziehen, in der viele Moslems leben."
* "Ich werde nur solche Parteien wählen, die gegen den weiteren Zuzug von Moslems sind."
Umgekehrt gilt ihm auch die Ablehnung der folgenden Aussagen als Indiz für eine islamophobe Einstellung:
* "Der Islam hat eine bewundernswerte Kultur hervorgebracht."
* "Die muslimische Kultur passt durchaus in unsere westliche Welt."
* "Ich würde mein Kind auch in einer Schule anmelden, in der eine moslemische Frau mit Kopftuch unterrichtet."
* "Es ist allein Sache der Muslime, wenn sie über Lautsprecher zum Gebet aufrufen."
Da jedes politische Schlagwort instrumentalisiert werden könne, erklärt Heitmeyer, sei die Unterscheidung zwischen berechtigter Kritik und Vorurteil auch im Fall der Islamophobie notwendig.“
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Islamophob
Frauen dürfen nach islamischen Recht gegen ihren willen verheiratet werden.
Wenn du mit islamischen Recht das Recht meinst, das von Muhammad (s.a.w.s.) und den Koran stammt, dann ist das falsch, da z.B. der Prophet selber eine Ehe, die gegen den Willen der Braut geschlossen wurde als ungültig erklärt hat (siehe z.B. Sahih Bukhari Kapitel 29:21).
"Von Vergewaltigung (synonym: Stuprum, veraltet: Notzucht) spricht man, wenn eine Person eine andere gegen ihren Willen unter Anwendung von Gewalt, durch Drohung mit gegenwärtiger Gefahr für Leib oder Leben oder unter Ausnutzung einer Lage, in welcher das Opfer der Einwirkung des Täters schutzlos ausgeliefert ist, zum Vollzug des Beischlafs (vaginale, orale oder anale Penetration) nötigt oder andere besonders erniedrigende sexuelle Handlungen vornimmt oder vom Opfer an sich vornehmen lässt, die mit dem Eindringen in den Körper (orale Penetration oder Digitalpenetration) verbunden sind (qualifizierte sexuelle Handlungen). Dabei kommt es nicht darauf an, ob in den Körper des Opfers oder den des Täters eingedrungen wird."
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Vergewaltigung
Also ist auch eine Zwangsehe nicht automatisch mit Vergewaltigungen verbunden.
1) Leute, die an Gott glauben sind nach islamsicher Lehre keine Ungläubigen.
Ich glaube aber nicht an »Gott«. Ich bin ein waschechtes, ungläubiges Schwein - der Lehre der Du anhängst nach jedenfalls.
2) Du hast meine Argumente immer noch nicht widerlegt.
Ich habe da keine »Argumente« gefunden, tut mir leid.
Zum einen behauptet „ihr“ immer wieder, dass Europa endlich „bemerkt“, wie gefährlich das „Muselpack“ und ihre „Ideologie“ sei, zum anderen behauptet ihr, dass Europa Muslime so sehr beschützen will bzw. mag, dass sie von solchen „Geschehnissen“ nicht berichten wollen…
»Wir« behaupten gar nichts, denn es gibt kein allgemeingültiges »Wir« in Europa, wie Du mittlerweile schon bemerkt haben soilltest. »Wir« sind höchstens eine zerstrittene, pluralistische Gesellschaft. Der kleinste gemeinsame Nenner ist dabei hoffentlich die Meinungsfreiheit - und selbst daran zweifele ich manchmal.
P.S.: Warum sollten die westlichen Medien – v.a. da sie zunehmend Islam- bzw. Moslemfeindlicher werden so etwas tun?
Warum sollten sie von solch brutalen Vergewaltigungen nicht berichten?
Bist Du so naiv ? Sie tun es nicht weil sie sich in ihrer ganzen politisch korrekten Berichterstattung lieber selbst die Zunge abbeißen würden als endlich mal Tacheles zu reden. »Unsere« Politik verordnet das so, damit Muselpack wie Du nicht demnächst auf offener Straße totgeschlagen wird. Aber Zeiten können sich ändern.
Also ist auch eine Zwangsehe nicht automatisch mit Vergewaltigungen verbunden.
Erscheint es Dir nicht schlimm genug das sie mit Zwang verbunden ist ?
Wahabiten Fan
03.02.2007, 17:45
[QUOTE=Yasin;1139159]Falls das eine Lüge sein sollte kannst du es sicherlich widerlegen
Nun frage ich mich, warum du das nicht tust....[QUOTE]
Die Vergewaltigungskultur und die geringe Wertigkeit der Frauen im Islam gehen Hand in Hand. Frauen dürfen nach islamischen Recht gegen ihren willen verheiratet werden. Das ist doch praktisch schon die Erlaubnis zur Vergewaltigung.
http://de.wikipedia.org/wiki/Schari'a
http://homepages.compuserve.de/HeppyE/texte/7multikulti.html
Muslime in Dänemark
Aber islamische Zwangsehen sind ja auch Vergewaltigungen. Ewig auf Jahrzehnte. Wie oft wohl. tausende oder Zehntausende Vergewaltigungen
Also sie sind auf jedenfall objektiver als islamische Webseiten.
Und was sagt uns denn das "ewige Unerschaffene " dazu:
Und für die Freuden die sie euch bereiten, zahlt ihnen die Morgengabe!!
Ich habe da keine »Argumente« gefunden, tut mir leid.
Dann fasse ich sie für dich noch einmal zusammen:
- Der Bericht und das Bild sind erfunden/unecht, da davon nichts in den Nachrichten o.ä. berichtet wurde
- Es gibt keinen Koranvers, der Vergewaltigungen erlaubt
- Es gibt keinen Hadith, der Vergewaltigungen erlaubt
- Es war nicht Sunna des Propheten, Frauen zu vergewaltigen
- Es gibt Koranverse, die so etwas verbieten
- Es gibt Hadithe, die so etwas verbieten
- Der Prophet hat nie eine Frau vergewaltigt
Fazit: Der Islam verbietet Vergewaltigungen
»Wir« behaupten gar nichts, denn es gibt kein allgemeingültiges »Wir« in Europa…
1) Mir „ihr“ habe ich nicht Europäer, sondern Islamphobiker gemeint
2) Ich habe absichtlich Apostrophe benutzt, um nicht zu verallgemeinisieren, da du im Beitrag davor dies u.a. durch den Begriff „…Türke“ getan hattest.
Sie tun es nicht weil sie sich in ihrer ganzen politisch korrekten Berichterstattung lieber selbst die Zunge abbeißen würden als endlich mal Tacheles zu reden…
Das macht keinen Sinn.
Es würde ihnen doch nichts bringen Muslime/den Islam zu schützen.
Außerdem werden die europäischen Medien – wie z.b. ARTE – immer islamfeindlicher.
Man würde auf jeden Fall etwas davon in den Nachrichten hören.
Erscheint es Dir nicht schlimm genug das sie mit Zwang verbunden ist ?
Ich sagte nicht, dass ich mit Zwangsehen einverstanden bin oder dass der Islam dies erlaube, jedoch hat er behauptet, dass Zwangsehen lebenslangen Vergewaltigungen gleich kämen.
Der Islam verbietet Sachen wie Zwangsehen oder Vergewaltigungen.
Erstens ist das Bild - und auch das dazugehörige Märchen - nicht echt.
Wisst ihr warum?
Weil die weltweiten Medien sonst davon berichtet hätten!
So einfach mach ich mir die Welt :) - in den Medien nichts davon mitgekriegt, ERGO: "Gibt's gar nicht"!
Dieser Musel-"Logik" nach (was will man von Korangeschädigten schon erwarten... ;) ) dürftest du dann auch nicht an Big Allah glauben, weil die Medien auch relativ wenig über den alten Flaschengeist berichten... :D
***Als Allah the Desert Monster den Koran offenbarte, hat es nur geübt***
in den Medien nichts davon mitgekriegt, ERGO: "Gibt's gar nicht"!
Das habe ich nie behauptet.
Nur entspricht es nicht der Logik, wenn solche Sachen passiert sein sollen, keiner aber davon öffentlich im Radio oder im Fernsehen berichtet, aber andere - weniger erwähnenswerte - Sachen schon...
Nur entspricht es nicht der Logik, wenn solche Sachen passiert sein sollen, keiner aber davon öffentlich im Radio oder im Fernsehen berichtet, aber andere - weniger erwähnenswerte - Sachen schon...
Es wird auch nicht über JEDE Vergewaltigung berichtet - und schlimm ist grundsätzlich JEDE (dabei erhöht wohl die Tötung einer Vergewaltigten die Wahrscheinlichkeit, dass es in den "großen" Medien kommt).
Als bei mir im Stadtteil eine Frau vergewaltigt wurde, war das jedenfalls auch nur eine Meldung im lokalen Käseblatt wert.
P.S.: Hast du überhaupt schon gegooglet und wirklich nichts gefunden?;)
(Wenn du es selbst nicht hinkriegst, dann frag doch deinen Big Allah - der macht das bestimmt für dich, der kann ja (angeblich) alles. Wunder dich also nicht, wenn sich jetzt die Tasten deines Computers wie von (Flaschen)Geisterhand in Bewegung setzen... :D )
Es wird auch nicht über jede Vergewaltigung berichtet - und so was ist nicht minder schlimm. :rolleyes:
1) Frage: Woher kannst du das wissen?
2) Trotzdem würde man über so etwas - v.a. wenn es Muslime tun - berichten, zumindest einige von diesen Fällen.
P.S.: Hast du überhaupt schon gegooglet und wirklich nichts gefunden?;)
Ich verschwende nicht meine Zeit damit nach weiteren islamophoben Websites zu suchen.
leuchtender Phönix
04.02.2007, 16:20
1) Leute, die an Gott glauben sind nach islamsicher Lehre keine Ungläubigen.
2) Du hast meine Argumente immer noch nicht widerlegt.
Das ist ein Widerspruch.
Zum einen behauptet „ihr“ immer wieder, dass Europa endlich „bemerkt“, wie gefährlich das „Muselpack“ und ihre „Ideologie“ sei, zum anderen behauptet ihr, dass Europa Muslime so sehr beschützen will bzw. mag, dass sie von solchen „Geschehnissen“ nicht berichten wollen…
P.S.: Warum sollten die westlichen Medien – v.a. da sie zunehmend Islam- bzw. Moslemfeindlicher werden so etwas tun?
Warum sollten sie von solch brutalen Vergewaltigungen nicht berichten?
„Islamophobie bezeichnet dem Wortsinn nach eine wahnhafte Furcht vor und zwanghafte Abneigung gegen den Islam. Der Begriff wird einerseits als Schlagwort verwendet, um Kritik am Islam und an muslimischen Praktiken und Institution als irrational und unbegründet zu charakterisieren. Andererseits gibt es aber auch Ansätze, ihn auf pauschalisierende, feindselige oder von Vorurteilen geprägte Einstellungen einzuschränken und gegen rational argumentierende oder dialogbereite Kritik abzugrenzen, die sich nicht gegen Muslime als solche und gegen den Islam schlechthin, sondern gegen bestimmte Auslegungen des Islam und gegen deren gesellschaftliche Auswirkungen richtet.
[…]
In seiner sozialwissenschaftlichen Studie "Deutsche Zustände. Folge 4" macht Wilhelm Heitmeyer Islamophobie im Rahmen einer Befragung u.a. an der Zustimmung zu folgenden Aussagen fest:
* "Muslimen sollte die Zuwanderung nach Deutschland untersagt werden."
* "Durch die vielen Muslime hier fühle ich mich manchmal wie ein Fremder im eigenen Land."
* "Es sollte besser gar keine Muslime in Deutschland geben."
* "Muslimen sollte jede Form der Religionsausübung in Deutschland untersagt werden."
* "Für mich sind die verschiedenen islamischen Glaubensrichtungen kaum zu unterscheiden."
* "Die Mehrheit der Muslime hält große Distanz zur restlichen Bevölkerung."
* "Viele Muslime in Deutschland wollen lieber unter sich bleiben."
* "Die islamistischen Terroristen finden starken Rückhalt bei den Muslimen."
* "Ich hätte Probleme in eine Gegend zu ziehen, in der viele Moslems leben."
* "Ich werde nur solche Parteien wählen, die gegen den weiteren Zuzug von Moslems sind."
Umgekehrt gilt ihm auch die Ablehnung der folgenden Aussagen als Indiz für eine islamophobe Einstellung:
* "Der Islam hat eine bewundernswerte Kultur hervorgebracht."
* "Die muslimische Kultur passt durchaus in unsere westliche Welt."
* "Ich würde mein Kind auch in einer Schule anmelden, in der eine moslemische Frau mit Kopftuch unterrichtet."
* "Es ist allein Sache der Muslime, wenn sie über Lautsprecher zum Gebet aufrufen."
Da jedes politische Schlagwort instrumentalisiert werden könne, erklärt Heitmeyer, sei die Unterscheidung zwischen berechtigter Kritik und Vorurteil auch im Fall der Islamophobie notwendig.“
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Islamophob
Wenn du mit islamischen Recht das Recht meinst, das von Muhammad (s.a.w.s.) und den Koran stammt, dann ist das falsch, da z.B. der Prophet selber eine Ehe, die gegen den Willen der Braut geschlossen wurde als ungültig erklärt hat (siehe z.B. Sahih Bukhari Kapitel 29:21).
"Von Vergewaltigung (synonym: Stuprum, veraltet: Notzucht) spricht man, wenn eine Person eine andere gegen ihren Willen unter Anwendung von Gewalt, durch Drohung mit gegenwärtiger Gefahr für Leib oder Leben oder unter Ausnutzung einer Lage, in welcher das Opfer der Einwirkung des Täters schutzlos ausgeliefert ist, zum Vollzug des Beischlafs (vaginale, orale oder anale Penetration) nötigt oder andere besonders erniedrigende sexuelle Handlungen vornimmt oder vom Opfer an sich vornehmen lässt, die mit dem Eindringen in den Körper (orale Penetration oder Digitalpenetration) verbunden sind (qualifizierte sexuelle Handlungen). Dabei kommt es nicht darauf an, ob in den Körper des Opfers oder den des Täters eingedrungen wird."
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Vergewaltigung
Also ist auch eine Zwangsehe nicht automatisch mit Vergewaltigungen verbunden.
Ungläubig sind alle die nicht an allah glauben. Also alle außer Muslimen und denjenigen Juden und christen die sich brav unterwerfen. Also nicht einmal 1/4 der Weltbevölkerung.
Koran Sure 5,17 „Ungläubig sind gewiß diejenigen, die sagen: Christus, der Sohn Marias, ist Gott!" (Ungläubige sind also z.B. alle Christen).
Koran Sure 9 Vers 29. Kämpfet wider diejenigen aus dem Volk der Schrift, die nicht an Allah und an den Jüngsten Tag glauben und die nicht als unerlaubt erachten, was Allah und Sein Gesandter als unerlaubt erklärt haben, und die nicht dem wahren Bekenntnis folgen, bis sie aus freien Stücken den Tribut entrichten und ihre Unterwerfung anerkennen.
Die Weiber sind eure Acker, geht auf euren Acker, wie und wann ihr wollt, weiht aber Allah zuvor eure Seele (durch Gebet, Almosen oder gutes Werk). Er erwartet natürlich, dass der Boden seines Ackers gut ist und dieser Früchte hervorbringt.
(Koran; Sure 2, Vers 224)
Sure 4.34: "Die Männer haben Vollmacht und Verantwortung gegenüber den Frauen, weil Allah die einen vor den anderen bevorzugt hat und weil sie von ihrem Vermögen (für die Frauen) ausgeben. Die rechtschaffenen Frauen sind demütig ergeben und bewahren das, was geheimgehalten werden soll, da Allah es geheimhält. Ermahnt diejenigen, von denen ihr Widerspenstigkeit befürchtet, und entfernt euch von ihnen in den Schlafgemächern und schlagt sie."
Sieht nicht so aus als ob Frauen die Wahl hätten. Schlieslich sind sie im Koran nur Acker. Und wenn sie sich wiedersetzen gibts Prügel. Die Verweisung des Schlafzimmers ist für Zwangsverheiratete ja keine Drohung.
Ungläubig sind alle die nicht an allah glauben….
Nur dann, wenn diese nicht die Möglichkeit haben, sich über Al-Illah (den Gott = der christl-jüdische Gott) zu informieren. Also wenn sie die Wahrheit (Gott) nicht verleugnen können, da sie Ihn nicht kennen.
Koran Sure 5,17 „Ungläubig sind gewiß diejenigen, die sagen: Christus, der Sohn Marias, ist Gott!" (Ungläubige sind also z.B. alle Christen).
Wieder eine völlig falsche Behauptung:
Erstens bezog sich das auf die Kirchenoberhäupter, die nach islamischer Auffassung die Trinitätslehre erfunden haben – was sogar bewiesen ist.
Zweitens gab/gibt es zahlreiche Christen( auf der arabischen Halbinsel), die die Trinitätslehre ablehn(t)en.
Koran Sure 9 Vers 29. Kämpfet wider diejenigen aus dem Volk der Schrift, die nicht an Allah und an den Jüngsten Tag glauben und die nicht als unerlaubt erachten, was Allah und Sein Gesandter als unerlaubt erklärt haben, und die nicht dem wahren Bekenntnis folgen, bis sie aus freien Stücken den Tribut entrichten und ihre Unterwerfung anerkennen.
Wie ich schon zig-mal erklärt habe bezog sich dies auf die Juden von Khaybar und das byzantinische Reich – alles bewiesen…
Die Weiber sind eure Acker, geht auf euren Acker, wie und wann ihr wollt, weiht aber Allah zuvor eure Seele (durch Gebet, Almosen oder gutes Werk). Er erwartet natürlich, dass der Boden seines Ackers gut ist und dieser Früchte hervorbringt.
(Koran; Sure 2, Vers 224)
Das ist eine äußerst schlechte Übersetzung als auch Interpretation.
Zum einen heißt es Frau – an-nissa als „die Weiber“ zu übersetzen klingt frauenfeindlich, was jedoch her nicht im geringsten Beabsichtigt wird.
Außerdem wird hier im Arabischen keine frauenfeindliche Bezeichnung für Frauen verwendet.
Zum anderen hat dies nicht im geringsten auch nur irgendetwas mit einer Vergewaltigung zu tun. Dies ist ein Gleichnis (wozu ich gleich einen Tafsir von Abdullah Yusuf Ali zitieren werde). Wenn es etwas mit Vergewaltigungen zu tun hätte, hätte der Prophet zum einen selber Frauen vergewaltigt und zum anderen seinen Anhängern dies offen befohlen.
„Die geschlechtliche Bindung zwischen Mann und Frau ist nicht etwas, wofür man sich schämen müsste, oder was leichtfertig behandelt werden sollte, oder was bis zum Exzess führen darf. Sie stellt eine der wichtigsten Tatsachen des Lebens dar und wird hier mit dem Feld des Landmannes verglichen: für ihn ist dies etwas sehr Ernstzunehmendes er sät den Samen aus, um die Ernte einbringen zu können. Doch wählt er dazu die richtige Zeit und Art und Weise der Bestellung. Er sät nicht zur unrechten Jahreszeit und bestellt das Feld auch nicht so, dass er den Boden erschöpft. Er geht weise und überlegt vor, treibt nicht Raubbau. Von diesem Gleichnis ausgehend, begreifen wir, dass auch unter den Menschen beiderlei Geschlechts die Berück*sichtigung der gegenseitigen Belange von größter Bedeutung ist, vor allem aber, dass auch diese Dinge einen geistigen Aspekt besitzen.“
Quelle: http://www.der-islam.com/Tefsir/Tefsir.htm
Sure 4.34: "Die Männer haben Vollmacht und Verantwortung gegenüber den Frauen, weil Allah die einen vor den anderen bevorzugt hat und weil sie von ihrem Vermögen (für die Frauen) ausgeben. Die rechtschaffenen Frauen sind demütig ergeben und bewahren das, was geheimgehalten werden soll, da Allah es geheimhält. Ermahnt diejenigen, von denen ihr Widerspenstigkeit befürchtet, und entfernt euch von ihnen in den Schlafgemächern und schlagt sie."
Wie ich ach schon zig-mal erklärt habe lässt sich „adribuhunna“ verschieden übersetzen.
Und da es der Sunnah des Propheten widerspricht, kann man es hier nicht mit „schlagen“ übersetzen, sondern eher mit z.B. „meiden“.
Und solange du nicht das Gegenteil beweisen kannst – z.B. indem du zeigst, dass Muhammad (s.a.w.s.) doch Frauen geschlagen haben soll – bleibt dies Fakt…
Auch hier gilt: Wenn es sich um das Schlagen von Frauen handeln würde, hätte der Prophet selber seine Frauen geschlagen.
AgitatorX
04.02.2007, 17:52
ok es heißt meiden sagst du ... aber dass mit der Vollmacht (herrenmenschen denken) ist damit nicht relativiert ...
Willst du echt sagen es ist ZUFALL, dass man die haarsträubensten FrauenDiskriminierungen aus Islamischen Ländern mitbekommt? komischer Zufall wäre das allerdings :) du musst endlich den Unterschied zwischen DEINER IslamAnsicht und der anderen Islam Ansicht SEHR VIELER andere Moslems erkennen.... es gibt ihn, er ist nicht zu leugnen und ist genauso viel Islam wie dein Islam
meierlein
04.02.2007, 18:10
Wie ich ach schon zig-mal erklärt habe lässt sich „adribuhunna“ verschieden übersetzen.
Und da es der Sunnah des Propheten widerspricht, kann man es hier nicht mit „schlagen“ übersetzen, sondern eher mit z.B. „meiden“.
7 von 8 Koranübersetzungen sprechen von schlagen,wobei 2 das mit "leichter Klaps"relativiert haben.Können die alle nicht übersetzen ?
Na,sicher das bedeutet "meiden".Ist ja auch sofort ersichtlich.
meierlein
04.02.2007, 18:20
Koranübersetzung nach Zaidan
Und diejenigen Ehefrauen, deren böswillige trotzige Auflehnung ihr fürchtet, diese sollt ihr (zunächst) ermahnen, dann in den Ehebetten meiden und (erst danach) einen (leichten) Klaps geben !
Nach deinen Ausführungen müßte das also:
Und diejenigen Ehefrauen, deren böswillige trotzige Auflehnung ihr fürchtet, diese sollt ihr (zunächst) ermahnen, dann in den Ehebetten meiden und (erst danach) meidet sie !
heißen ?
Nicht was du dir ausdenkst ist das was zählt,sondern das was schon übersetzt ist und wonach sich Moslems richten.
AgitatorX
04.02.2007, 18:27
Und wenn man den Islam öffentlich kritisiert kann es leicht passieren dass einem diverse Fundamentalisten ... MEIDEN! :D :D :D :) *lach*
meierlein
04.02.2007, 18:34
Kann auch sein das sie dir einen leichten Klaps geben. :D
Und diejenigen Ehefrauen, deren böswillige trotzige Auflehnung ihr fürchtet, diese sollt ihr (zunächst) ermahnen, dann in den Ehebetten meiden und (erst danach) einen (leichten) Klaps geben !
Hier eine neue, zeitgemäß auf GLEICHHEIT der Geschlechter abzielende Zusatz-Offenbarung, die mir Big Allahs Flattermann, der Erzbengel Gabriel (bzw. Dschibrîl) gerade ins Ohr geraunt hat:
"Und diejenigen Ehemänner, deren böswillige trotzige Auflehnung ihr fürchtet, diese sollt ihr (zunächst) ermahnen, dann in den Ehebetten meiden und (erst danach) einen (leichten) Klaps geben ! (Mini-Sure Al-Klaps):D
__________________________________________________ _________________
[b]“Die Ausbreitung des Krebsgeschwürs in Europa – ein Weckruf unter: http://www.youtube.com/watch?v=SzQFyhFNUtE&eurl= )
Willst du echt sagen es ist ZUFALL, dass man die haarsträubensten FrauenDiskriminierungen aus Islamischen Ländern mitbekommt?
Ich habe nie behauptet, dass dies Zufall sei.
Doch wäre es völlig falsch zu behaupten, dass dies am Islam bzw. deren Missverständnis des Islam zu tun hätte.
In der Dschahilya hatten die Männer die Macht über die Frauen – in Mekka konnten Frauen weder erben, noch sich scheiden lassen, noch über pers. Eigentum verfügen und hatten auch keine ähnlichen Rechte.
Sie waren vom Mann völlig abhängig und nur halb so viel wert wie ein Mann.
Muhammad (s.a.w.s.) hat Reformen eingeführt, wodurch Frauen endlich Rechte bekamen.
Rechte, die Frauen sonst auf (fast) der gesamten Welt nicht hatten!
Natürlich hat das die Männer aufgeregt und sie haben sich darüber beschwert – den Propheten hat es aber nicht sonderlich interessiert.
Nach Muhammads (s.a.w.s.) Tod – und auch kurz davor – haben sie begonnen frauenfeindliche Hadithe zu erfinden und dem Propheten zuzuschreiben.
Außerdem war die Koranexegese durch und durch frauenfeindlich, da ausschließlich von Männern betrieben.
Dadurch haben die Männer natürlich den Koran durch und durch frauenfeindlich gedeutet und übersetzt – sie haben ihre eigenen Ansichten hineingelesen.
Ergo: Was heute in Saudi-Arabien und co. stattfindet hat nicht zwangsläufig etwas mit dem zu tun, was zu Muhammads (s.a.w.s.) Zeiten in der Ummah üblich war.
du musst endlich den Unterschied zwischen DEINER IslamAnsicht und der anderen Islam Ansicht SEHR VIELER andere Moslems erkennen....
„Meine Islamansicht“ wird von fast jedem Muslim geteilt.
Die „Ansicht“ vieler anderer Muslime ist nur das, was diese Typen sich ausgedacht haben – sie sind in der Minderheit.
Und ihre Ansicht ist das Ergebnis von Politik und Geschichte, nicht das Ergebnis eines Islammissverständnisses.
…ist genauso viel Islam wie dein Islam
Das ist lediglich deine eigene Meinung, ergo nicht zwangsläufig Fakt.
7 von 8 Koranübersetzungen sprechen von schlagen,wobei 2 das mit "leichter Klaps"relativiert haben.Können die alle nicht übersetzen ?
Dass die meisten Übersetzer es mit „schlagt sie“ übersetzen erklärt sich dadurch, dass es einen Hadith gibt, der den Offenbarungsgrund beschreibt.
Das Problem hierbei ist, dass man keineswegs wissen kann, ob dieser Hadith auch tatsächlich dem Propheten zugeschrieben werden kann oder dass er nur erfunden wurde, um die eigenen frauenfeindlichen Ansichten durchzusetzen.
Doch auch Muslime, die diesen Hadith als echt bezeichnen haben Argumente, wie sie diesen Vers erklären.
Der Punkt ist, dass fast jeder Muslim nicht frauenfeindlich ist und die Muslime, die es sind, sind es aus traditionellen Gründen, nicht aus religiösen Gründen.
Prinz Eugen
04.02.2007, 21:36
Ich habe nie behauptet, dass dies Zufall sei.
Doch wäre es völlig falsch zu behaupten, dass dies am Islam bzw. deren Missverständnis des Islam zu tun hätte.
In der Dschahilya hatten die Männer die Macht über die Frauen – in Mekka konnten Frauen weder erben, noch sich scheiden lassen, noch über pers. Eigentum verfügen und hatten auch keine ähnlichen Rechte.
Sie waren vom Mann völlig abhängig und nur halb so viel wert wie ein Mann.
Muhammad (s.a.w.s.) hat Reformen eingeführt, wodurch Frauen endlich Rechte bekamen.
Rechte, die Frauen sonst auf (fast) der gesamten Welt nicht hatten!
Natürlich hat das die Männer aufgeregt und sie haben sich darüber beschwert – den Propheten hat es aber nicht sonderlich interessiert.
Das ist gelogen ! Glaubst du den "Mist" überhaupt selber was du da schreibst !
Die Frauen hatten mehr Macht als die Männer. Das ist jetzt der wahre Islam, das sind seine Anhänger, in meinen Augen bist du entweder ein Lügner oder du hast keine Ahnung !
Erst willst du uns erzählen, Atatürk war ein Musel und jetzt das .... /:(
"Nun waren die Sitten in der vorislamischen Zeit recht locker, und Frauen, die mit mehreren Männern sexuelle Beziehung hatten, waren gesellschaftlich voll anerkannt! Zu dieser Zeit aber könnten Frauen noch ihre Ehemänner "entlassen" und zwar mit einer schlichten Geste: sie dreht den Eingang des geminsames Zeltes auf die andere Seite, für ihn das Zeichen, daß er unerwünscht sein ! (Quelle ISBN 3-462-03469-3, Seite 162)
ich bin entsetzt /:(
Die Frauen hatten mehr Macht als die Männer…
In der Dschahilya?
Und jetzt wirst du mir gleich erzählen, dass Europa sein Wissen sich selbst zu verdanken hat, oder wie?
Nun waren die Sitten in der vorislamischen Zeit recht locker, und Frauen, die mit mehreren Männern sexuelle Beziehung hatten, waren gesellschaftlich voll anerkannt! Zu dieser Zeit aber könnten Frauen noch ihre Ehemänner "entlassen" und zwar mit einer schlichten Geste: sie dreht den Eingang des geminsames Zeltes auf die andere Seite, für ihn das Zeichen, daß er unerwünscht sein !
1) Das galt nur in den beduinischen Nomadenstämmen, nicht in sesshaften Stämmen wie den Quraish.
2) Im Islam dürfen Frauen sich ebenfalls scheiden lassen.
3) Im Islam ist auch dem Mann im Normalfall Polygamie verboten.
4) Das waren die einzige Rechte, die du hier schilderst. Konnten sie erben o.ä.? Nein…
Fazit: Muhammad (s.a.w.s.) war einer der – wenn nicht gar der – erste Anhänger der Frauenemanzipation.
Prinz Eugen
05.02.2007, 06:52
In der Dschahilya?
Und jetzt wirst du mir gleich erzählen, dass Europa sein Wissen sich selbst zu verdanken hat, oder wie?
1) Das galt nur in den beduinischen Nomadenstämmen, nicht in sesshaften Stämmen wie den Quraish. das ist Wortglauberei
2) Im Islam dürfen Frauen sich ebenfalls scheiden lassen. auf italienisch ? :))
3) Im Islam ist auch dem Mann im Normalfall Polygamie verboten. ???? jetzt wirds heftig :))
4) Das waren die einzige Rechte, die du hier schilderst. Konnten sie erben o.ä.? Nein… JA ! Wem gehört denn das Zelt ?
Fazit: Muhammad (s.a.w.s.) war einer der – wenn nicht gar der – erste Anhänger der Frauenemanzipation.
Alle meine schlimmsten Vorurteile haben sie bei dir bestätigt, X( der Islam ist keine Bereicherung unserer Kultur, :( es ist eine schlimme Belastung! :] Fragt sich nur: wie wir diese Belastung loswerden ?(
Noch eine Frage: Merkt "ihr" (denn das ist keine Einzelfall) denn nicht wenn ihr lügt ?? Oder ist das ganz "normal", wenn ihr mit denen die nicht an den Islam glauben sprecht ?? (sogenannte Ungläubige, was immer das heißen soll)
die Wahrheit komme über Euch ! (hoffentlich, aber ich glaube nicht mehr dran)
:]
meierlein
05.02.2007, 09:54
Der Punkt ist, dass fast jeder Muslim nicht frauenfeindlich ist
Nach einer weiteren wissenschaftlichen
Untersuchung des Psychologen Erdinc
Öztürk3 vom gerichtsmedizinischen
Institut in Istanbul schlagen 90% der
türkischen Ehemänner ihre Frauen
mehr oder minder regelmäßig. Zugeschlagen
wird mit Hand, Faust oder
Gegenständen. Dabei gibt es wenig
Unterschiede zwischen den Schichten.
und die Muslime, die es sind, sind es aus traditionellen Gründen, nicht aus religiösen Gründen.
Im Allgemeinen
wird in den ersten drei Ehejahren am
häufigsten zugeschlagen – zu 90% in
Elendsvierteln, zu 78,6% in bürgerlichen
und besseren Haushalten. Nach
den Gründen für ihr Verhalten befragt,
sagten die meisten, dass sie die Kontrolle
verloren hätten, andere gaben
unverhohlen zu, dass sie das Recht
dazu hätten.
www.hss.de/downloads/PolStudien401.pdf
Was meinst du warum sie glauben das sie das 'Recht' dazu hätten ?
2:2. Dies ist ein vollkommenes Buch; es ist kein Zweifel darin: eine Richtschnur für die Rechtschaffenen;
Der "Punkt" ist das wenn ein Wort mehrere Bedeutungen hat,die jeder nach seiner Facon auslegen kann,es kein vollkommenes Buch ist und man sehr wohl Zweifel an der göttlichen Herkunft haben kann.
Und jetzt wirst du mir gleich erzählen, dass Europa sein Wissen sich selbst zu verdanken hat, oder wie?
Teilweise ja, teilweise nein: Doch selbst wenn die Araber einiges auch an in Vergessenheit geratenem abendländischen Wissen (der Antike) an Europa zurückvermittelten, ist es interessant zu wissen, dass es sich bei den kulturell-wissenschaftlichen Eliten der islamischen Welt überwiegend um Christen und Juden und höchstens um Konvertiten handelte, während die Beduinenhorden der IRREregeleiteten Kalifen den besiegten Territorien in erster Linie die Herrschaft des Großen Manitu der Wüste auferlegten und den im Koran geforderten Tribut von den "Ungläubigen" verlangten (die sich davon durch Übertritt zum Beduinen-Kampfreligion befreien konnten) - also quasi die "Wüsten-Mafia", die Geld erpresste (Islamisten z.B. in Ägypten klopfen in Berufung auf den Kloran übrigens noch heute an die Tür von Nichtmuslimen: Und wehe, die zahlen nicht an die islamischen Herrenmenschen).
Dabei wurde das Wissen dieser vorislamischen Eliten nur abgeschöpft, sofern es Muselzwecken nützte - also so ähnlich wie in der Neuzeit keine wichtige Erfindung von Muslimen stammt, die Diener des Wüstendämons aber überhaupt nichts dagegen haben, die von den "Ungläubigen" geschaffenen techischen Möglichkeiten zu nutzen (Flugzeuge, mit denen man u.a. in Hochhäuser rauschen kann, um so an die geilen Paradies-Huren zu kommen; Internet, um sich zum Djihad zu verabreden; Bomben zur Durchführung desselben etc. etc.).;)
Näheres zu dieses geschichtlichen Hintergründen in dem bereits erwähnten Buch
Der Niedergang des orientalischen Christentums unter dem Islam. 7.-20. Jahrhundert (Resch Verlag 2002) von Bat Ye’or (die - was wollte man anderes erwarten - von Muslimen auch schon mal allein deswegen als "unseriös" abgetan wird, weil sie Jüdin ist.:rolleyes: )
__________________________________________________ _______________
“After all, Mohammed was the Osama bin Laden of his day, all Muslims regard him as the highest example of human behavior, and, according to Islam, "moderate" Muslims are referred to as hypocrites.“ (Ein Weckruf unter: http://www.youtube.com/watch?v=SzQFyhFNUtE&eurl= )
2:2. Dies ist ein vollkommenes Buch; es ist kein Zweifel darin: eine Richtschnur für die Rechtschaffenen
Eine REALISTISCHE, zeitgemäße Übersetzung müsste eigentlich lauten:
"Dies ist ein UNvollkommenes, aus allerlei älteren Quellen zusammengestoppeltes Buch; es sind MASSIVE Zweifel daran anzumelden - und es ist eine Richtschnur nur für die Naiven, Geschmacklosen und/oder Gehirnamputierten".:D
__________________________________________________ _________________
“Die Ausbreitung des Krebsgeschwürs in Europa – ein Weckruf unter: http://www.youtube.com/watch?v=SzQFyhFNUtE&eurl= )
Firnrabe
05.02.2007, 15:55
Die Zahlen sprechen für sich. Keine weitere Diskussion erforderlich.
Was meinst du warum sie glauben das sie das 'Recht' dazu hätten ?
Schlimmer ist es noch, wenn Mädchen und Frauen die Vorgaben des "heiligen" Handbuchs für Machos und Terroristen als OPFER verinnerlicht haben und es mit sich machen lassen:
So berichtete der Bezirksbürgermeister von Berlin-Neukölln, Buschkowski, in einer Diskussionsrunde zum Thema Integration von Mädchen in seinem Stadtteil, die - wenn von ihren Brüdern geschlagen und Hilfe angeboten bekommen - sogar sagen:
"Lassen Sie ihn, er hat das Recht dazu - er ist mein Bruder!":rolleyes:
__________________________________________________ _________________
Toleranz - 629 n.Chr.: Mohammed kann einen zehnjährigen Waffenstillstand aushandeln und es wird ihm gestattet, nach Mekka zu pilgern.
Dummheit wird bestraft! - 630 n.Chr.: Mohammed bricht den vereinbarten Waffenstillstand und überfällt mit 10000 Männern Mekka.
Deshalb: Trau keinem Mohammed-Fan!
AgitatorX
05.02.2007, 20:40
Och Yasin (Yasmin ;)
Wieso scheitn es Dir plausibel zu BESTREITEN was Dir nicht passt obwohl mehr übersetzungen es so übersetzt haben aber wiederum zu BEHAUPTEN es wäre alles falsch was dir NICHT in dein heiliges Bild vom Islam passt? Und wenn die, die den Islam anders interpretieren als du (verachtenswürdige) SO wenige sein, dann würden wir usn auch nicht so aufregen, glaub es mir ;)
Prinz Eugen
07.02.2007, 08:00
Och Yasin (Yasmin ;)
Wieso scheitn es Dir plausibel zu BESTREITEN was Dir nicht passt obwohl mehr übersetzungen es so übersetzt haben aber wiederum zu BEHAUPTEN es wäre alles falsch was dir NICHT in dein heiliges Bild vom Islam passt? Und wenn die, die den Islam anders interpretieren als du (verachtenswürdige) SO wenige sein, dann würden wir usn auch nicht so aufregen, glaub es mir ;)
Er will es nicht glauben, er kann es nicht glauben, vielleicht darf er es nicht glauben:
Daß der von ihm so geliebte Islam, so eine gewalttätige, menschenverachtende und mittelalterliche Religion mit faschistischer Ideologie ist !
Daran hätte ich auch zu knabbern :))
.
Freddy Krüger
09.02.2007, 02:07
Erstens ist das Bild - und auch das dazugehörige Märchen - nicht echt.
Wisst ihr warum?
Weil die weltweiten Medien sonst davon berichtet hätten!
Zweitens gibt es weder einen Koranvers, der so etwas erlauben würde - eher welche, die das Gegenteil gebieten würden -, noch einen Hadith, der so etwas erlauben würde - schon eher das Gegenteil gebieten würde - noch ist es Sunna des Propheten - sondern widerspricht ihr.
Ergo gebietet der Islam so etwas nicht - also wäre es Bid'a - und verbietet es auch.
Wenn es den Vergewaltigungs-Vers nicht gibt, warum will ihn die türkische Regierung jetzt aus der Sunna streichen lassen:hihi:
da die größte Hadith-Seite der Welt aufgrund unserer Aufklärungs-Aktion über den Islam die Hadith aus dem Netz genommen hat, hier eine englische Mohammed-Vergewaltiger Quelle:
http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamentals/hadithsunnah/muslim/008.smt.html#008.3371 (site suche nach azl)
http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamentals/hadithsunnah/muslim/008.smt.html#008.3371
Freddy Krüger
09.02.2007, 02:09
Ich habe nie behauptet, dass dies Zufall sei.
Doch wäre es völlig falsch zu behaupten, dass dies am Islam bzw. deren Missverständnis des Islam zu tun hätte.
In der Dschahilya hatten die Männer die Macht über die Frauen – in Mekka konnten Frauen weder erben, noch sich scheiden lassen, noch über pers. Eigentum verfügen und hatten auch keine ähnlichen Rechte.
Sie waren vom Mann völlig abhängig und nur halb so viel wert wie ein Mann.
.
Unsinn, Mohammed arbeitete bei seiner ersten Frau, einer Reichen Witwe.
Freddy Krüger
09.02.2007, 02:14
Dann fasse ich sie für dich noch einmal zusammen:
- Der Bericht und das Bild sind erfunden/unecht, da davon nichts in den Nachrichten o.ä. berichtet wurde
- Es gibt keinen Koranvers, der Vergewaltigungen erlaubt
- Es gibt keinen Hadith, der Vergewaltigungen erlaubt
- Es war nicht Sunna des Propheten, Frauen zu vergewaltigen
- Es gibt Koranverse, die so etwas verbieten
- Es gibt Hadithe, die so etwas verbieten
- Der Prophet hat nie eine Frau vergewaltigt
Fazit: Der Islam verbietet Vergewaltigungen
Ich sagte nicht, dass ich mit Zwangsehen einverstanden bin oder dass der Islam dies erlaube, jedoch hat er behauptet, dass Zwangsehen lebenslangen Vergewaltigungen gleich kämen.
Der Islam verbietet Sachen wie Zwangsehen oder Vergewaltigungen.
1. Mohammed heirate mit 55 Jahren eine 6-Jährige. War das keine Zwangsehe???
http://moslem.de/content/view/12/13/
2. Natürlich gibt es Koranverse und Hadithe, die Vergewaltigungen erlauben:
http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamentals/hadithsunnah/muslim/008.smt.html#008.3371
nach azl suchen
Im Koran: erlaubt Verkehr mit Frauen "aus gerechter Kriegsbeute" ...
Muslime durften verheiratete Frauen heiraten, wenn sie als Kriegsbeute an sie fielen; selbst wenn die Ehemänner dieser Frauen noch am Leben waren (Sure 4, 24)
Nach einer weiteren wissenschaftlichen
Untersuchung des Psychologen Erdinc
Öztürk3 vom gerichtsmedizinischen
Institut in Istanbul schlagen…
3 Fragen:
1. Wie soll er das beurteilt haben?
2. Wie viele Türken kennst du persönlich, um das beurteilen zu können?
3. Hat er etwa nur in „Kurdistan“ nacgeguckt?
Der "Punkt" ist das wenn ein Wort mehrere Bedeutungen hat,die jeder nach seiner Facon auslegen kann,es kein vollkommenes Buch ist und man sehr wohl Zweifel an der göttlichen Herkunft haben kann.
Es hat nur eine Bedeutung, die man durch einfaches Beachten des historischen und textlichen Kontexts herausfinden kann.
Ergo: Es ist ein vollkomenes Buch.
Wenn es den Vergewaltigungs-Vers nicht gibt, warum will ihn die türkische Regierung jetzt aus der Sunna streichen lassen
Weißt du eigentlich, was Sunna, Hadith und Koran sind?
Googel mal nach…
http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamen....html#008.3371
Im Hadith wird berichtet, dass ein paar Muslime mit ihren neuen Frauen Sex haben wollten.
Wenn du unter Vergewaltigung Sex allgemein siehst…na ja…
Unsinn, Mohammed arbeitete bei seiner ersten Frau, einer Reichen Witwe.
Ja, doch Hatitsche war eine Ausnahme.
Falls du mal wieder das Gegenteil behaupten wirst, solltest du es beweisen…
Mohammed heirate mit 55 Jahren eine 6-Jährige. War das keine Zwangsehe???
1) Er heiratete sie, als sie in der Pubertät war, etwa mit 14-21
2) Das heiraten von Minderjährigen ist keine Zwangsehe.
…nach azl suchen…
Das kannst du machen und danach den Hadith selber zitieren.
Muslime durften verheiratete Frauen heiraten, wenn sie als Kriegsbeute an sie fielen; selbst wenn die Ehemänner dieser Frauen noch am Leben waren (Sure 4, 24)
Surah 4, Aya 24:
„Und (verboten sind euch) verheiratete Frauen, außer denen, die ihr von Rechts wegen besitzt…“
Sklavinen sind damit gemeint.
Zu der Zeit war es gesellschaftlich fest eingeprägt sich Konkubinen zu nehmen.
Der Islam verbietet zwar grundsätzlich die Sklaverei, doch musste er sich den damaligen gesellschaftlichen Verhältnissen anpassen.
Freddy Krüger
11.02.2007, 15:01
1) Er heiratete sie, als sie in der Pubertät war, etwa mit 14-21
2) Das heiraten von Minderjährigen ist keine Zwangsehe.
Es gibt 7 Stellen die zeigen, dass Mohammed eine 6-jährige heiratete Aisha, aber es gibt keine Stelle, die etwas anderes sagt.
Du verbreitest Lügen.
Und eine 6-jährige zu heiraten (mit 55-jahren) ist eine Zwangsehe, was denn sonst? In euer eckligen Kultur vielleicht nicht, bei uns schon.
Also: Gute Heimreise!
Es gibt 7 Stellen die zeigen, dass Mohammed eine 6-jährige heiratete Aisha, aber es gibt keine Stelle, die etwas anderes sagt.
Sieben "Stellen"??
Die obige Überlieferung versuchen andere Muslime zu entkräften, indem sie hervorheben, dass alle Hisham Ibn Urwa in der Überlieferungskette haben. Nicht nur gingen damit alle entsprechenden hadith auf eine Quelle zurück, es komme hinzu, dass Hisham Ibn ‘Urwa von vielen Gelehrten außerhalb der Orthodoxie – einschließlich Ibn Abbas – als „unglaubwürdig“ eingestuft wird. Viele andere Hadithe dagegen erlauben die Schlussfolgerung, dass Aischa bei ihrer Heirat zwischen 14 und 21 Jahre alt gewesen sei. Im folgenden die Argumentation für ein höheres Heiratsalter:
* Laut Ibn Hischams Zusammenfassung von Ibn Ishaqs (d. 768) Biographie des Propheten Mohammed, der Sīrat Rasûl Allāh, der ältesten erhaltenen Biographie Mohammeds, wurde Aischa vor Umar ibn al-Khattab muslimisch. Das würde bedeuten, dass sie im Jahre 1 AH – der Zeitpunkt ihrer Eheschließung – mindestens 14 Jahre alt war.
* Tabari berichtet, dass Abu Bekr acht Jahre vor der Hidschra, als er wegen der Verfolgung von Muslimen in Mekka nach Äthiopien auswandern wollte, zu Mut`im ging – mit dessen Sohn Aischa damals verlobt war – und ihm ein Heiratsangebot bezüglich dessen Sohn und Aischa überbrachte. Mut`im lehnte ab, da Abu Bakr in der Zwischenzeit zum Islam konvertiert war. Wäre Aischa bei Eheschließung mit Mohammed nur neun Jahre alt gewesen, wäre sie zum Zeitpunkt der Auswanderung Abu Bakrs noch nicht einmal geboren gewesen.[1]
* Tabari schreibt in seiner Abhandlung über islamische Geschichte, dass Abu Bakr vier Kinder hatte und alle in der vor-islamischen Zeit geboren wurden. Das hieße, Aischa kann im Jahre 1 AH nicht unter 14 Jahre alt gewesen sein.[2]
* Laut Ibn Hadjar war Fātima fünf Jahre älter als Aischa. Fātima wurde geboren, als Mohammed 35 war. Mohammad wanderte mit 52 nach Medina aus, was bedeuten würde, dass Aischa bei der Heirat 14 gewesen wäre.[3]
* Laut ‘Abd al-Rahmān ibn abī Zinād war Aischa zehn Jahre jünger als ihre ältere Schwester Asmā'.[4] Ibn Kathîr[5] und praktisch alle anderen historischen Quellen bestätigen das. Ibn Kathīr berichtet außerdem, dass Asmā' den Tod ihres Sohnes im Jahre 73 AH miterlebte und wenige Tage danach selbst starb (die Hadith nennen Zeiträume zwischen fünf und 100 Tagen). Sie starb im Alter von 100 Jahren[6]. Das wird ebenfalls von Ibn Hadjar al-‘Asqalānī bestätigt, der das gleiche Alter und das Jahr 73 oder 74 AH als Todesjahr nennt.[7]. Damit war Asmā' 27 oder 28 Jahre alt im Jahre 622 n. Chr. , dem Jahr 1 AH und die 10 Jahre jüngere Aischa entsprechend 17 oder 18. Als Mohammad und Aischa zusammenzogen, war sie also 19 oder sogar 20.
* Aischa ist dafür bekannt, dass sie an der Seite von Mohammed kämpfte. Sowohl in der Schlacht von Badr als auch in der Schlacht von Uhud. Viele Hadīth bestätigen das. Bukhārī schreibt außerdem[8], dass der Prophet 14-Jährigen verbot, an militärischen Auseinandersetzungen teilzunehmen, aber an deren 15. Geburtstag die Erlaubnis gab.
* In einem Hadīth von Bukhārī sagt Aischa: „Ich war ein junges Mädchen (djāriya) als Sura al-Qamar offenbart wurde“[9]. Diese Sura wurde acht Jahre vor der Hidschra verfasst, und wenn Aischa mit neun Jahren geheiratet hätte, wäre sie damals erst ein Baby (sabiyya) gewesen. Das Wort djāriya wird gewöhnlich für sechs bis 13 Jahre alte Mädchen verwendet, was auf ein Alter von 14-21 hindeuten würde.
* Es besteht Übereinkunft darin, dass Aisha bei ihrer Heirat zumindest in der Pubertät war. Mit neun Jahren wäre das sehr unwahrscheinlich. Außerdem wurde Aischa bikr genannt, ein Wort, das für erwachsene Jungfrauen verwendet wird. Und dies bereits, als die Verlobung diskutiert wurde, also drei Jahre vor der Heirat.[10].
* Es gibt keine Koranverse, die die Heirat eines unreifen Kindes erlauben würden. Der Koran hält dazu an, Kinder, die ein Elternteil verloren haben, zu ernähren, zu kleiden, zu erziehen und schließlich zu prüfen, ob sie reif genug sind, „bis sie das Heiratsalter erreicht haben“, ehe er ihnen die Verwaltung finanzieller Dinge anvertraut. Im Licht der obigen Qur'ān-Verse würde kein verantwortungsbewußter Muslim einer Siebenjährigen die Verwaltung finanzieller Dinge anvertrauen, die weder intellektuell noch physisch für die Heirat bereit ist.
http://de.wikipedia.org/wiki/Aischa
Freddy Krüger
11.02.2007, 15:54
* Aischa ist dafür bekannt, dass sie an der Seite von Mohammed kämpfte. Sowohl in der Schlacht von Badr als auch in der Schlacht von Uhud. Viele Hadīth bestätigen das. Bukhārī schreibt außerdem[8], dass der Prophet 14-Jährigen verbot, an militärischen Auseinandersetzungen teilzunehmen, aber an deren 15. Geburtstag die Erlaubnis gab.
Sie "kämpfte" nie an Mohammeds Seite, denn sie war eine Frau, sie "kämpfte" nur im Bett.
Aisha berichtete:
Der Gesandte Allahs, Allahs Segen und Heil auf ihm, nahm seine Eheschließung mit mir vor, als ich sechs Jahre alt war, und unterhielt erst eheliche Beziehungen mit mir, als ich neun Jahre alt war.
Von vier Ahadith in Sahih al-Bukhari wurden zwei überliefert von Aisha (ra) (7:64 und 7:65), einer von Abu Hisham (ra) (5:236) und einer von Ursa (ra) (7:88). Alle drei Ahadith von Sahih al-Bukhari haben Aisha (ra) als Überlieferer. Zusätzlich stimmt bei allen Ahadith in beiden Büchern überein, dass der Ehevertrag stattfand als Aisha (ra) „sechs Jahre alt war“, aber er nicht vollzogen wurde, bis sie neun Jahre alt war. Außerdem wird über einen Hadith mit demselben Text in Sunan Abu Dawud berichtet. Natürlich ist dieser Beweis, islamisch gesprochen, überwältigend stark. Muslime, die dies bestreiten, opfern ihre intellektuelle Ehrbarkeit, den reinen Glauben, oder beides.
http://moslem.de/content/view/12/13/
Demnach müßten viele Stellen eurer heiligen Schriften "falsch" sein.
Wahabiten Fan
11.02.2007, 16:50
Sie "kämpfte" nie an Mohammeds Seite, denn sie war eine Frau, sie "kämpfte" nur im Bett.
Aisha berichtete:
Der Gesandte Allahs, Allahs Segen und Heil auf ihm, nahm seine Eheschließung mit mir vor, als ich sechs Jahre alt war, und unterhielt erst eheliche Beziehungen mit mir, als ich neun Jahre alt war.
Von vier Ahadith in Sahih al-Bukhari wurden zwei überliefert von Aisha (ra) (7:64 und 7:65), einer von Abu Hisham (ra) (5:236) und einer von Ursa (ra) (7:88). Alle drei Ahadith von Sahih al-Bukhari haben Aisha (ra) als Überlieferer. Zusätzlich stimmt bei allen Ahadith in beiden Büchern überein, dass der Ehevertrag stattfand als Aisha (ra) „sechs Jahre alt war“, aber er nicht vollzogen wurde, bis sie neun Jahre alt war. Außerdem wird über einen Hadith mit demselben Text in Sunan Abu Dawud berichtet. Natürlich ist dieser Beweis, islamisch gesprochen, überwältigend stark. Muslime, die dies bestreiten, opfern ihre intellektuelle Ehrbarkeit, den reinen Glauben, oder beides.
http://moslem.de/content/view/12/13/
Demnach müßten viele Stellen eurer heiligen Schriften "falsch" sein.
Gibt es etwa auch Rchtige?:cool2:
meierlein
11.02.2007, 17:19
3 Fragen:
1. Wie soll er das beurteilt haben?
2. Wie viele Türken kennst du persönlich, um das beurteilen zu können?
3. Hat er etwa nur in „Kurdistan“ nacgeguckt?
1) Steht im Link
2) Ich habe den Artikel nicht geschrieben,spielt also keine Rolle.
3.1) Frag ihn selber
3.2) Kannst du annehmen,müßtest du dann aber belegen.
Es hat nur eine Bedeutung, die man durch einfaches Beachten des historischen und textlichen Kontexts herausfinden kann.
Ergo: Es ist ein vollkomenes Buch.
Wenn ich etwas herausfinden muss ist gar nichts klar,sonst müßte ich nicht suchen.
Ergo:Das ist Wischiwaschi mit Kaugummi.
leuchtender Phönix
11.02.2007, 17:24
1) Steht im Link
2) Ich habe den Artikel nicht geschrieben,spielt also keine Rolle.
3.1) Frag ihn selber
3.2) Kannst du annehmen,müßtest du dann aber belegen.
Wenn ich etwas herausfinden muss ist gar nichts klar,sonst müßte ich nicht suchen.
Ergo:Das ist Wischiwaschi mit Kaugummi.
Der Kontext würde nichts ändern. Schon zu seiner Zeit hatte warscheinlich kaum jemand mehr Leben auf dem Gewissen als Mohammed. kaum jemand mehr Kriege geführt.
Sie "kämpfte" nie an Mohammeds Seite, denn sie war eine Frau…
Das alles wird in zahlreichen Hadithen, der Sirah, den Maghazi etc. berichtet.
Durch diese Aussage beweist du mir nur, dass du dich nicht im Geringsten mit dem Islam auskennst.
Bukhari 26:8:
„Aisha (ra), die Frau des Propheten (s.a.w.s.), berichtete:
Wenn der Gesandte Gottes sich auf eine Reise vorbereitete, ließ er immer das Los zwischen seinen Frauen entscheiden, und die Frau, die das Los ermittelte, nahm er mit auf die Reise.
Eines Tages loste er wieder zwischen uns, da er einen Feldzug unternehmen wollte, und das Los fiel auf mich…“
Von vier Ahadith in Sahih al-Bukhari wurden zwei überliefert von Aisha (ra) (7:64 und 7:65), einer von Abu Hisham (ra) (5:236) und einer von Ursa (ra) (7:88). Alle drei Ahadith von Sahih al-Bukhari haben Aisha (ra) als Überlieferer. Zusätzlich stimmt bei allen Ahadith in beiden Büchern überein, dass der Ehevertrag stattfand als Aisha (ra) „sechs Jahre alt war“, aber er nicht vollzogen wurde, bis sie neun Jahre alt war. Außerdem wird über einen Hadith mit demselben Text in Sunan Abu Dawud berichtet. Natürlich ist dieser Beweis, islamisch gesprochen, überwältigend stark. Muslime, die dies bestreiten, opfern ihre intellektuelle Ehrbarkeit, den reinen Glauben, oder beides.
Alle Hadithe darüber gehen auf eine Person als Überlieferer zurück und keiner von ihnen wurde direkt von Aisha (ra) ausgesprochen. Die Hadithe widersprechen sich selber.
Aisha (ra) war auf jeden Fall schon in der Pubertät bei der Eheschließung.
Demnach müßten viele Stellen eurer heiligen Schriften "falsch" sein.
Offensichtlich kennst du nicht einmal den Unterschied zwischen Hadith und Koran.
1) Steht im Link
Da zitiere die Stelle…
2) Ich habe den Artikel nicht geschrieben,spielt also keine Rolle.
Doch, tut es, denn um so etwas beurteilen zu können, muss man den Durchschnitt alle Türken kennen.
3.1) Frag ihn selber
Warum sollte ich?
Du hast aus dem Text zitiert, du hast die Quelle angegeben, also solltest du auch diese Frage beantworten können.
Das Ergebnis würde nicht sonderlich verwundern, wenn man – wohl absichtlich, da es hier um den EU-Beitritt eines muslimischen Landes geht und es mich nicht wundern würde, wenn deswegen extra gelogen würde – nur Kurden, Zigeuner und „Dorftrottel“ nehmen würde…
Wenn ich etwas herausfinden muss ist gar nichts klar,sonst müßte ich nicht suchen.
Mussten die damaligen Muslime etwa etwas herausfinden?
Nein, denn sie wussten sehr wohl, um was es ging.
Heutzutage – über 1400 Jahre später – muss man natürlich etwas nachforschen…
Wahabiten Fan
06.03.2007, 14:23
da er einen Feldzug unternehmen wollte, und das Los fiel auf mich…“
Der "Prophet" einen Feldzug unternehmen!!
Ich denke dieser fromme Mann hat nur verteidigt!!
Felixhenn
06.03.2007, 14:39
Das alles wird in zahlreichen Hadithen, der Sirah, den Maghazi etc. berichtet.
Durch diese Aussage beweist du mir nur, dass du dich nicht im Geringsten mit dem Islam auskennst.
Bukhari 26:8:
„Aisha (ra), die Frau des Propheten (s.a.w.s.), berichtete:
Wenn der Gesandte Gottes sich auf eine Reise vorbereitete, ließ er immer das Los zwischen seinen Frauen entscheiden, und die Frau, die das Los ermittelte, nahm er mit auf die Reise.
Eines Tages loste er wieder zwischen uns, da er einen Feldzug unternehmen wollte, und das Los fiel auf mich…“
Alle Hadithe darüber gehen auf eine Person als Überlieferer zurück und keiner von ihnen wurde direkt von Aisha (ra) ausgesprochen. Die Hadithe widersprechen sich selber.
Aisha (ra) war auf jeden Fall schon in der Pubertät bei der Eheschließung.
Offensichtlich kennst du nicht einmal den Unterschied zwischen Hadith und Koran.
Da zitiere die Stelle…
Doch, tut es, denn um so etwas beurteilen zu können, muss man den Durchschnitt alle Türken kennen.
Warum sollte ich?
Du hast aus dem Text zitiert, du hast die Quelle angegeben, also solltest du auch diese Frage beantworten können.
Das Ergebnis würde nicht sonderlich verwundern, wenn man – wohl absichtlich, da es hier um den EU-Beitritt eines muslimischen Landes geht und es mich nicht wundern würde, wenn deswegen extra gelogen würde – nur Kurden, Zigeuner und „Dorftrottel“ nehmen würde…
Mussten die damaligen Muslime etwa etwas herausfinden?
Nein, denn sie wussten sehr wohl, um was es ging.
Heutzutage – über 1400 Jahre später – muss man natürlich etwas nachforschen…
Es interessiert keinen normalen Deutschen was vor 1400 Jahren irgendein unmoralischer zugekiffter Beduine erzählt und ein paar andere Idioten aufgeschrieben haben. Tatsache ist, dass Türken hier bedeutend öfter vergewaltigen als andere und das interessiert uns. Und ich hoffe, dass bald mal ein paar Leute aufwachen und den Scheißern die Eier abschneiden.
Es ist schon mehr als infam und niederträchtig wenn ein minderbemittelter Möchtegerndenker und Superkopierer wie Du, indirekt die von Türkischen Schweinen, vergewaltigte Frauen beleidigt.
Mir kommt das Kotzen.
Tatsache ist, dass Türken hier bedeutend öfter vergewaltigen als andere...
Beleg?
Wahabiten Fan
14.03.2007, 14:14
Beleg?
Wofür?
Bring du mal den Beleg dafür dass "Djibrill" dem "Propheten" den Koran ins Ohr geflüstert hat!
Felixhenn
14.03.2007, 15:57
Beleg?
Frage mal die Muslimfrauen, die in den Deutschen Frauenhäusern die Mehrheit stellen, die sind Beleg genug. Und hör hier endlich auf die Tatsachen zu verdrehen.
Frage mal die Muslimfrauen, die in den Deutschen Frauenhäusern die Mehrheit stellen, die sind Beleg genug.
Ich habe nach Belegen, z.B. einer Statistik gefragt.
Was willst du jetzt mit irgendwelchen "Muslimfrauen" in "Deutschen Frauenhäusern" mir erzählen?
Auch hier hast du keine Belege gebracht, du erzählst nur.
Das Problem (für dich) ist, dass wir uns hier in einer sachlichen - so sollte sie zumindest sein - Disskusion befinden und somit Belege für unsere Aussagen liefern müssen.
D.h., dass du zwar ruhig behaupten kannst, dass in Deutschland die Mehrheit der Vergewaltiger Türken seien, doch musst du dies auch belegen, um auch ernst genommen zu werden.
Und hör hier endlich auf die Tatsachen zu verdrehen.
Wann soll ich das getan haben?
leuchtender Phönix
14.03.2007, 19:53
Ich habe nach Belegen, z.B. einer Statistik gefragt.
Was willst du jetzt mit irgendwelchen "Muslimfrauen" in "Deutschen Frauenhäusern" mir erzählen?
Auch hier hast du keine Belege gebracht, du erzählst nur.
Das Problem (für dich) ist, dass wir uns hier in einer sachlichen - so sollte sie zumindest sein - Disskusion befinden und somit Belege für unsere Aussagen liefern müssen.
D.h., dass du zwar ruhig behaupten kannst, dass in Deutschland die Mehrheit der Vergewaltiger Türken seien, doch musst du dies auch belegen, um auch ernst genommen zu werden.
Wann soll ich das getan haben?
http://homepages.compuserve.de/HeppyE/texte/7multikulti.html
http://www.google.de/search?hl=de&ie=ISO-8859-1&q=Vergewaltigung+Muslime+anteil&meta=
http://de.wikipedia.org/wiki/Schari'a
Scharia erlaubt Frauen zu verheiraten ohne ihre Zustimmung. Wenn die Frau nicht will wird sie hart bestraft. Vergewaltigung nur als ehe bezeichnet.
Das solltest du dir auch durschlesen.
http://www.islamismus.net/zwangsehen.html
Felixhenn
14.03.2007, 20:08
Ich habe nach Belegen, z.B. einer Statistik gefragt.
Was willst du jetzt mit irgendwelchen "Muslimfrauen" in "Deutschen Frauenhäusern" mir erzählen?
Auch hier hast du keine Belege gebracht, du erzählst nur.
Das Problem (für dich) ist, dass wir uns hier in einer sachlichen - so sollte sie zumindest sein - Disskusion befinden und somit Belege für unsere Aussagen liefern müssen.
D.h., dass du zwar ruhig behaupten kannst, dass in Deutschland die Mehrheit der Vergewaltiger Türken seien, doch musst du dies auch belegen, um auch ernst genommen zu werden.
Wann soll ich das getan haben?
Schau einfach hier: http://europenews.blogg.de/eintrag.php?id=1127
Felixhenn
14.03.2007, 20:20
PS.: Ich bin immer noch ehrenamtlich für ein Frauenhaus in Deutschland tätig an dessen Gründung ich 1988 maßgeblich beteiligt war. In unserem Haus sind weit mehr als die Hälfte der Frauen Türkinnen und die sagen oft, dass sie vorher nie von so was wie Frauenhäusern gehört haben. Erst die Polizei hat die hergebracht. Oftmals sind die Frauen nach dem Auszug aus dem Frauenhaus verschwunden. Abgereist in die Türkei.
Schlimm wird es immer wenn Frauen zu ihren Männern zurückkehren und dann die Adresse des Frauenhauses verraten. Da habe ich schon öfters übelste Szenen erlebt wenn sich die Idioten wegen gekränkter Ehre rächen wollten. Zum Glück hat die Leiterin einen guten Draht zur hiesigen Polizei.
Bei Treffen mit anderen Häusern zum Erfahrungsaustausch hört man genau dieselben Geschichten. Ich werde einen Teufel tun und Frauen sowie Frauenhäuser noch mehr gefährden als die es schon sind. Sei versichert, ich verrate Dir keine Namen und keine Adressen.
http://homepages.compuserve.de/HeppyE/texte/7multikulti.html
http://www.google.de/search?hl=de&ie=ISO-8859-1&q=Vergewaltigung+Muslime+anteil&meta=
Jetzt weiß ich zwar, was ihr so alles in die Google-Suchmaschine eingibt - "Vergewaltigung Muslime anteil" -, doch belegst du trotzdem nicht Felixhenns Aussage anhand seriöser Belege, wenn du mir zum einen eine Website, die du weiß Gott selber nie gelesen hast und nie zuvor gekannt hast (bis dir Goggle weiterverhalf), von tausenden angibst (ohne jeglichen Kommentar versteht sich; auf selbstständige Argumentationen, die meinetwegen mit beigelegtem Beleg auch solchen Websites entstammen können, solange du immerhin etwas schreibst, kann ich wohl noch lange warten) und zum anderen Suchergebnisse einer suchmaschine angibst...
http://de.wikipedia.org/wiki/Schari'a
Scharia erlaubt Frauen zu verheiraten ohne ihre Zustimmung. Wenn die Frau nicht will wird sie hart bestraft. Vergewaltigung nur als ehe bezeichnet.
Ich werde gar nicht darauf eingehen, dass dies sowieso dem Islam vehement widerspricht, da dies Off-Topic wäre.
Nur solltest sogar du in der Lage sein zu wissen, dass man mit den Regelungen in einem Rechtssystem, dass vor Jahrhunderten entstanden ist, die Behauptung, die meisten Vergewaltigungen in Deutschland würden von Türken stammen, nicht belegen kann...
Das solltest du dir auch durschlesen.
http://www.islamismus.net/zwangsehen.html
Sicher nicht. Ich lese nur Texte, die ein bestimmtes Niveu erreichen.
Texte der Art, die sich auf der angegebenen Website befinden, gehören definitiv nicht dazu, v.a. da u.a. hier wieder auf das Märchenblog "christenverfolgung..." verwiesen wird.
Wer wirklich solchen Websites Glauben schenkt, ist selber schuld.
Da würde ich sogar einer Tessa Hofmann eher glauben, als solchen Leuten.
Frage an dich: Hast du dir diese Website überhaupt durch- oder zumindest "an-"gelesen?
Schau einfach hier: http://europenews.blogg.de/eintrag.php?id=1127
Das habe ich.
Ich habe ein Interview mit Ayaan Hirsi Ali gefunden.
Nur wo bleibt dein Beleg?
Zum Rest:
Deine Lebensgeschichte interessiert mich nicht, persönlcihe Erlebnisse kannst du nämlich nicht als Beleg für solch eine Aussage, wie du sie getätigt hast, nehmen.
Felixhenn
14.03.2007, 21:09
Jetzt weiß ich zwar, was ihr so alles in die Google-Suchmaschine eingibt - "Vergewaltigung Muslime anteil" -, doch belegst du trotzdem nicht Felixhenns Aussage anhand seriöser Belege, wenn du mir zum einen eine Website, die du weiß Gott selber nie gelesen hast und nie zuvor gekannt hast (bis dir Goggle weiterverhalf), von tausenden angibst (ohne jeglichen Kommentar versteht sich; auf selbstständige Argumentationen, die meinetwegen mit beigelegtem Beleg auch solchen Websites entstammen können, solange du immerhin etwas schreibst, kann ich wohl noch lange warten) und zum anderen Suchergebnisse einer suchmaschine angibst...
Ich werde gar nicht darauf eingehen, dass dies sowieso dem Islam vehement widerspricht, da dies Off-Topic wäre.
Nur solltest sogar du in der Lage sein zu wissen, dass man mit den Regelungen in einem Rechtssystem, dass vor Jahrhunderten entstanden ist, die Behauptung, die meisten Vergewaltigungen in Deutschland würden von Türken stammen, nicht belegen kann...
Sicher nicht. Ich lese nur Texte, die ein bestimmtes Niveu erreichen.
Texte der Art, die sich auf der angegebenen Website befinden, gehören definitiv nicht dazu, v.a. da u.a. hier wieder auf das Märchenblog "christenverfolgung..." verwiesen wird.
Wer wirklich solchen Websites Glauben schenkt, ist selber schuld.
Da würde ich sogar einer Tessa Hofmann eher glauben, als solchen Leuten.
Frage an dich: Hast du dir diese Website überhaupt durch- oder zumindest "an-"gelesen?
Das habe ich.
Ich habe ein Interview mit Ayaan Hirsi Ali gefunden.
Nur wo bleibt dein Beleg?
Zum Rest:
Deine Lebensgeschichte interessiert mich nicht, persönlcihe Erlebnisse kannst du nämlich nicht als Beleg für solch eine Aussage, wie du sie getätigt hast, nehmen.
Sollte ich irgendwann mal das Gefühl haben, Dir irgendwas beweisen zu müssen, werde ich Dich das umgehend wissen lassen. Glaube mir, Du bist so ziemlich das letzte Stück Mist in diesem Land das mich interessiert.
Was mich nur maßlos ärgert, ist wie Gesocks wie Du unser Sozialsystem aussaugt und meint uns ehrlich arbeitenden Menschen was vom real existierenden Islam erzählen zu müssen oder wie er angeblich sein soll. Was wirklich in Islamischen Ländern abgeht oder was Typen wie Du hier einführen wollen, das weiß ich aus eigener Erfahrung sehr genau.
So lange es kein Islamisches Land gibt das auch nur einigermaßen anständig mit Andersgläubigen umgeht, wird Dir kein Mensch auch nur das Geringste von Deinem gesamten kopierten Mist glauben. Es sei denn, seine Gehirnwindungen sind ähnlich verworren gestrickt wie Deine.
So blöd sind hier nun mal nur die Muslime, dass die an dumme Muslimsprüche glauben.
Felixhenn
14.03.2007, 21:14
PS.: Es kotzt mich wirklich an wenn ich oftmals die grün und blau geprügelten Frauen sehe und Typen wie Du einfach so tun als ob das alles normal wäre. Der Witz von allem, damals bei der Gründung waren die Grünen maßgeblich beteiligt. Heute meinen einige, Muslimmänner vor Diskriminierung schützen zu müssen. Mit erhobenem Zeigefinger: „Macht das ja nicht noch mal“, wenn mal wieder eine Frau mit Kindern eingeliefert wird.
Achsel-des-Bloeden
14.03.2007, 21:17
PS.: Es kotzt mich wirklich an wenn ich oftmals die grün und blau geprügelten Frauen sehe und Typen wie Du einfach so tun als ob das alles normal wäre. ...
Nicht vergessen: Die grössten Verharmloser sind die deutschen FRAUEN und Claudia Roth ist ihre Gallionsfigur.
Felixhenn
14.03.2007, 21:19
DER SPIEGEL (37/2006) - 11.09.2006
MUSLIME : Lesen unter Polizeischutz
Wer sich in Deutschland für bedrohte muslimische Frauen einsetzt, muss oft um sein Leben fürchten.
Alevi_Playa
14.03.2007, 21:23
@Felixhenn: Du solltest dich schämen andere User pauschal zu beleidigen und zu beschuldigen, dass sie Sozialschmarotzer wären. Ich denke damit zeigst du uns nur deinen niederen Intellekt. Du suchst dir halt ein Feindbild ohne dass du kein erfülltes Leben führen kannst. Hitler hatte die Juden, du hast die Türken und Moslems. Aber was vor allem wichtig ist!!
DU BESCHULDIGST SAHIN DASS ER UNSER SOZIALSYSTEM AUSSAUGT OHNE AUCH NUR IRGENDEINE FORM DES BELEGES ANZUTRETEN.
Aber viel zu leicht wird hier mit banalem argumentiert um sich selbst auf die Empore zu heben. ;) Chill mal ein bisschen Jüngchen. Dann wirst auch du irgendwann mal wieder lachen können :D
Alevi_Playa
14.03.2007, 21:24
PS.: Es kotzt mich wirklich an wenn ich oftmals die grün und blau geprügelten Frauen sehe und Typen wie Du einfach so tun als ob das alles normal wäre. Der Witz von allem, damals bei der Gründung waren die Grünen maßgeblich beteiligt. Heute meinen einige, Muslimmänner vor Diskriminierung schützen zu müssen. Mit erhobenem Zeigefinger: „Macht das ja nicht noch mal“, wenn mal wieder eine Frau mit Kindern eingeliefert wird.
Natürlich ist das nicht normal. UND WANN HAT SAHIN DIES BEHAUPTET???!?!?? SChon wieder einmal pauschalisierend argumentiert. Naja so ist das eben. Wenn man nicht diskutiert dann denunziiert man eben :rolleyes:
Felixhenn
14.03.2007, 21:45
@Felixhenn: Du solltest dich schämen andere User pauschal zu beleidigen und zu beschuldigen, dass sie Sozialschmarotzer wären. Ich denke damit zeigst du uns nur deinen niederen Intellekt. Du suchst dir halt ein Feindbild ohne dass du kein erfülltes Leben führen kannst. Hitler hatte die Juden, du hast die Türken und Moslems. Aber was vor allem wichtig ist!!
DU BESCHULDIGST SAHIN DASS ER UNSER SOZIALSYSTEM AUSSAUGT OHNE AUCH NUR IRGENDEINE FORM DES BELEGES ANZUTRETEN.
Aber viel zu leicht wird hier mit banalem argumentiert um sich selbst auf die Empore zu heben. ;) Chill mal ein bisschen Jüngchen. Dann wirst auch du irgendwann mal wieder lachen können :D
Wahrscheinlich sind alle Statistiken gelogen, die behaupten, dass Muslime 4% der Westeuropäischen Bevölkerung stellen aber über 40% der Kosten für Sozialsysteme verursachen? Oder Türken behaupten selbst hier im Forum, dass die Arbeitslosenquote in manchen Gegenden bei den Türken bei 45% liegt und bei dem Rest der Bevölkerung bei 10%? Oder Schulabschlüsse sind im Mittel bei Türken bedeutend schwächer als bei dem Rest.
Das sind Belege genug. Wenn Ihr auch nur im Geringsten an einer Änderung interessiert wärt, würdet Ihr daran mal arbeiten. Aber immer sind natürlich die anderen schuld.
So lange es kein Islamisches Land gibt das auch nur einigermaßen anständig mit Andersgläubigen umgeht...
Die Türkei/das Osmanische Reich hat immer Andersgläubige gut behandelt, viel früher als Europa, in dem es historisch gesehen erst seit kurzem volle Religiosfreiheit gibt und noch vor einzelnen Jahren hier Andersgläubige ermordet wurden (ich verweise nur auf das Massaker von Srebrenica (http://de.wikipedia.org/wiki/Massaker_von_Srebrenica)).
Den Rest würdige ich nicht mit einer Antwort.
Wahabiten Fan
15.03.2007, 15:15
Die Türkei/das Osmanische Reich hat immer Andersgläubige gut behandelt, viel früher als Europa, in dem es historisch gesehen erst seit kurzem volle Religiosfreiheit gibt und noch vor einzelnen Jahren hier Andersgläubige ermordet wurden (ich verweise nur auf das Massaker von Srebrenica (http://de.wikipedia.org/wiki/Massaker_von_Srebrenica)).
Den Rest würdige ich nicht mit einer Antwort.
Mach mal ein neues Thema auf, irgend ein neues "Wunder" aus dem Koran!
Sonst wird`s langweilig mit dir!
Wahrscheinlich sind alle Statistiken gelogen, die behaupten, dass Muslime 4% der Westeuropäischen Bevölkerung stellen aber über 40% der Kosten für Sozialsysteme verursachen?
Beleg?
Den Rest würdige ich nicht mit einer Antwort.
P.S.: @AleviPlaya: Wer ist Sahin?
Felixhenn
15.03.2007, 15:20
Die Türkei/das Osmanische Reich hat immer Andersgläubige gut behandelt, viel früher als Europa, in dem es historisch gesehen erst seit kurzem volle Religiosfreiheit gibt und noch vor einzelnen Jahren hier Andersgläubige ermordet wurden (ich verweise nur auf das Massaker von Srebrenica (http://de.wikipedia.org/wiki/Massaker_von_Srebrenica)).
Den Rest würdige ich nicht mit einer Antwort.
Entweder bist Du nur saublöd (wie die meisten Deiner Muslimbrüder) oder warst noch nie in einem Moslemland. Bei Dir vermute ich Ersteres in gehobener Potenz. Das grenzt doch schon an Altersschwachsinn was Du da loslässt. Fängt bei dir echt früh an.
leuchtender Phönix
15.03.2007, 18:28
Jetzt weiß ich zwar, was ihr so alles in die Google-Suchmaschine eingibt - "Vergewaltigung Muslime anteil" -, doch belegst du trotzdem nicht Felixhenns Aussage anhand seriöser Belege, wenn du mir zum einen eine Website, die du weiß Gott selber nie gelesen hast und nie zuvor gekannt hast (bis dir Goggle weiterverhalf), von tausenden angibst (ohne jeglichen Kommentar versteht sich; auf selbstständige Argumentationen, die meinetwegen mit beigelegtem Beleg auch solchen Websites entstammen können, solange du immerhin etwas schreibst, kann ich wohl noch lange warten) und zum anderen Suchergebnisse einer suchmaschine angibst...
Ich nehme deine argumentative Kapitulation entgegen.
Ich werde gar nicht darauf eingehen, dass dies sowieso dem Islam vehement widerspricht, da dies Off-Topic wäre.
Nur solltest sogar du in der Lage sein zu wissen, dass man mit den Regelungen in einem Rechtssystem, dass vor Jahrhunderten entstanden ist, die Behauptung, die meisten Vergewaltigungen in Deutschland würden von Türken stammen, nicht belegen kann...
Doch es kann belegen. Zwangsheirat ist auch unter Türken weit verbreitet. Also vergewaltigung auf Lebenszeit. In eurem Märchenbuch Koran wird auch gelehrt, das Frauen schlechter gestellt sind.
[/QUOTE]
Sicher nicht. Ich lese nur Texte, die ein bestimmtes Niveu erreichen.
Texte der Art, die sich auf der angegebenen Website befinden, gehören definitiv nicht dazu, v.a. da u.a. hier wieder auf das Märchenblog "christenverfolgung..." verwiesen wird.
Wer wirklich solchen Websites Glauben schenkt, ist selber schuld.
Da würde ich sogar einer Tessa Hofmann eher glauben, als solchen Leuten.
Frage an dich: Hast du dir diese Website überhaupt durch- oder zumindest "an-"gelesen?
[/QUOTE]
Deine Texte haben doch das unterste Niveau. Demnach liest du wohl nie deine egenen texte.
leuchtender Phönix
15.03.2007, 18:31
Die Türkei/das Osmanische Reich hat immer Andersgläubige gut behandelt, viel früher als Europa, in dem es historisch gesehen erst seit kurzem volle Religiosfreiheit gibt und noch vor einzelnen Jahren hier Andersgläubige ermordet wurden (ich verweise nur auf das Massaker von Srebrenica (http://de.wikipedia.org/wiki/Massaker_von_Srebrenica)).
Den Rest würdige ich nicht mit einer Antwort.
Aber nur in deinen Träumen.
Ihre Elitetruppe die Janitscharen, bestand aus entführten und zwangsislamisierten christlichen Kindern. Du würdest dich sicher auch freuen, wenn man aus deinen Kindern mal Soldaten macht, die gegen andere Muslime gehetzt werden.
Diese Völker wollten alle ihre Unabhängigkeit und sie erreichten dioes nach und nach. Weil sie die Osmanen liebten? In der Türkei gibt es ja kaum Andersgläubige. Weil die Türken Andersgläubige so mögen und tolerieren?
Ich nehme deine argumentative Kapitulation entgegen.
Wo willst du jetzt aus dem von mir geschriebenen Text eine „argumentative Kapitulation“ entnehmen? Ich habe nach seriösen Belegen für die Aussage Felixhenns gefragt, du hast mir u.a. eine Pseudo-Website und die Suchergebnisse der Google-Suchmaschine bei deiner Suche angegeben.
Doch es kann belegen. Zwangsheirat ist auch unter Türken weit verbreitet. Also vergewaltigung auf Lebenszeit.
Eine Zwangsehe entspricht nicht im Geringsten einer automatischen „Vergewaltigung auf Lebenszeit“, da sowohl Frau, als auch Mann gegen ihren Willen bzw. ohne ihre Zustimmung verheiratet werden.
Außerdem sprechen wir hier von Deutschland.
Wo bleibt nun der Beleg?
In eurem Märchenbuch Koran wird auch gelehrt, das Frauen schlechter gestellt sind.
Nein, wird es nicht.
Das kannst du natürlich nicht wissen, da du dich mit diesem Thema nie beschäftigt hast.
Du hast weder den Quran gelesen, noch hast du irgendwelche Bücher zu diesem Thema gelesen, geschweige denn Bücher, deren Argumentationen nicht deinen Ansichten entsprechen.
Ihre Elitetruppe die Janitscharen, bestand aus entführten und zwangsislamisierten christlichen Kindern.
Was du sicherlich ebenfalls mit seriösen, wissenschaftlichen Quellen belegen kannst…
Diese Völker wollten alle ihre Unabhängigkeit und sie erreichten dioes nach und nach. Weil sie die Osmanen liebten? In der Türkei gibt es ja kaum Andersgläubige. Weil die Türken Andersgläubige so mögen und tolerieren?
Ja, diese Völker – wozu auch das deutsche gehörte – wollten ihre Unabhängigkeit.
Darum sehnten sie die Herrschaft der Türken herbei und wollten sich von den europäisch-christlichen Unterdrückern befreien.
In der Türkei gibt es aus historischen Gründen nur wenige Andersgläubige.
Das kannst du u.a. in Büchern wie „Der Mythos eines Völkermordes“ von Cem Özgönül oder „Die Andere Seite der Medaille“ von Dr. Ali Söylemezoglu lesen.
Natürlich wirst du das nicht. Über den Grund dafür kann jeder selber nachdenken.
sporting
15.03.2007, 20:45
warum dürfen islamische frauen kaum aus dem haus und am besten mit niemandem sprechen?
ganz klar ... damit sie niemanden von ihren qualen erzählen können die ihnen ihre sardistischen islamischen ehemänner antun.
Felixhenn
15.03.2007, 20:55
Macht Euch mal die Mühe und lest einfach diesen Schwachsinn durch: http://answering-christianity.de/article18.html Wie viel Krankheit im Kopf ist hier eigentlich erlaubt ohne Einweisung ins Irrenhaus?
Und der Schwachkopf Yasin ignoriert einfach Sure 4:34 (http://www.orientdienst.de/muslime/minikurs/mann_im_islam.shtml) wo ganz eindeutig steht: Der Mann steht über der Frau. Ist das jetzt ganz einfach nur saublöd oder ist das versuchte Verdummung auf unterstem Niveau?
Grotzenbauer
16.03.2007, 08:42
Ehrenmorde finden heute nicht nur im östlichen Teil der Türkei statt. Auch in Deutschland und den übrigen Ländern Europas sterben Frauen "aus Gründen der Ehre". Zwar führen bisher deutsche Kriminalämter keine gesonderten Statistiken, aber inoffizielle Erhebungen nennen zwischen 1996 und 2005 in Deutschland mindestens 49 Ehrenmorde oder -mordversuche. Etwa 5000 Ehrenmorde (mit hoher Dunkelziffer) schätzen die Vereinten Nationen weltweit./:(
Macht Euch mal die Mühe und lest einfach diesen Schwachsinn durch: http://answering-christianity.de/article18.html.
Dieser "Schwachsinn", wie du ihn nennst, ist nur der Beweis dafür, dass du als Christ nicht behaupten solltest, dass der Islam eine frauenfeindliche Religion sei.
Und [...] Yasin ignoriert einfach Sure 4:34 [...] wo ganz eindeutig steht: Der Mann steht über der Frau. Ist das jetzt ganz einfach nur saublöd oder ist das versuchte Verdummung auf unterstem Niveau?
Ich habe dir schon unzählige Male dies erklärt.
Damit jedoch auch andere sehen können, wie sehr du im Unrecht liegst, hier abermals die Argumentation zu diesem Vers:
Es gibt einen Hadith, in dem Berichtet wird, dass die Ehefrau eines ansar zum Propheten (s.a.w.s.) gegangen sein soll, um sich über ihren Mann, der sie geschlagen hat, zu beschweren.
Der Prophet (s.a.w.s.) wollte diesen sofort bestrafen, doch dann wurde ihm dieser Vers offenbart, woraufhin er gesagt haben soll: "Ich wollte das eine, Gott wollte das andere. Gott wird es besser wissen."
Man muss dieses Gebot im historischen Kontext betrachten:
Im vorislamischen Arabien war es Sitte, Frauen zu schlagen.
Die Männer hatten ein Problem damit, dass der Prophet (s.a.w.s.) nie Frauen schlug und es auch wiederholt verbiet.
Es wäre sehr schwierig gewesen, die Männer davon auf der Stelle davon abzubringen, weswegen ihnen es zwar erlaubt wurde, doch erst nachdem die Frau eine gewisse Grenze überschritten hatte und dies als letzten Weg, denn man soll die Frau zuerst ermahnen, dann im Ehebett meiden und erst, wenn beides sich als nutzlos erweist, soll man zu solchen Mitteln greifen.
Außerdem handelt es sich hier nicht um Prügel, sondern - wenn überhaupt - um einen leichten Klaps.
Dies wäre eine Weise, als Muslim zu argumentieren.
Doch es gibt auch eine andere Möglichkeit:
Wie man (zumindest als jemand, der sich mit der Hadithliteratur auseinandergesetzt hat) weiß, wurden aus Machtgründen. zahlreiche Hadithe - v.a. bezüglich Frauen - erfunden und es gibt auch welche, die einfach falsch überliefert wurden.
Dies ist auch im Falle dieses Hadiths nicht unmöglich.
Falls dies sein sollte, muss man zum einen bedenken, dass das hier meist als "und schlagt sie" übersetzte Wort "wadribuhunna" sich nicht nur so, sondern auch u.a. als "und meidet sie" übersetzt werden kann.
Somit muss man zum anderen bedenken, dass Muhammad (s.a.w.s.) nie eine Frau geschlagen hat und dies mehrmals verboten hat.
Die logische Schlussfolgerung:
Hier ist in diesem Falle nicht, wie es später die Koranexegeten - alles Männer - gedeutet haben, das Schlagen gemeint, sondern wohl eher das Meiden o.ä. von Frauen gemeint.
Bitte sag mir doch, warum Muhammad (s.a.w.s.), von dem du behauptest, den Quran einfach "erfunden" zu haben, solch ein Gebot "erschaffen" haben soll, wenn er doch selber nie eine Frau geschlagen hat und dies mehrmals verboten hat?
Außerdem solltest du als jemand, der Christ ist und somit an die überirdische Herkunft der Bibel glaubt nicht dem Islam eine frauenfeindliche Haltung unterstellen, wo doch die Bibel an mehreren Stellen, u.a. in der Genesis, gebietet, dass sich die Frau dem Mann unterstellen soll (siehe u.a. Eph 5,22-23).
P.S.: Du unterstellst mir, dass ich 4:34 ignorieren würde, obwohl ich mehrmals dazu eine Argumentation geliefert habe?
Prinz Eugen
17.03.2007, 20:16
Dieser "Schwachsinn", wie du ihn nennst, ist nur der Beweis dafür, dass du als Christ nicht behaupten solltest, dass der Islam eine frauenfeindliche Religion sei.
Ich habe dir schon unzählige Male dies erklärt.
Damit jedoch auch andere sehen können, wie sehr du im Unrecht liegst, hier abermals die Argumentation zu diesem Vers:
Es gibt einen Hadith, in dem Berichtet wird, dass die Ehefrau eines ansar zum Propheten (s.a.w.s.) gegangen sein soll, um sich über ihren Mann, der sie geschlagen hat, zu beschweren.
Der Prophet (s.a.w.s.) wollte diesen sofort bestrafen, doch dann wurde ihm dieser Vers offenbart, woraufhin er gesagt haben soll: "Ich wollte das eine, Gott wollte das andere. Gott wird es besser wissen."
Man muss dieses Gebot im historischen Kontext betrachten:
Im vorislamischen Arabien war es Sitte, Frauen zu schlagen.
?
Yasin, yasin, yasin, was ist mit dir los ... lebst du in deiner eigenen Welt, bist du auf Drogen, oder was sonst, kannst du die Realität nicht ertragen?
Immer noch die Bilder von Atatürk, sei froh, daß die die "Grauen Wölfe" nicht erwischen, also ich könnte verstehen (nicht billigen), daß sie die den "Arsch" aufreissen !
Nochmals Atatürk war ein Gegner des gelebten Islam, ohne wenn und aber. Und wenn man die Reden der GW hört, war kürzlich im Fernsehen, da blieb keine gutes Wort für den Islam übrig !
In der vorislamischen zeit, hatten die Frauen mehr Rechte, viel mehr Rechte als die Männer, man ... lüg' uns nicht immer wieder so schamlos an, wir sind keine Musel, wir haben Gehirn und wir benutzen es auch!
Ich hab dir's schon einmal ganz deutlich geschrieben, zitiert aus vielen Fach-Büchern über die vorislamische Zeit!
Nachtfalke
17.03.2007, 20:28
wir sind keine Musel, wir haben Gehirn und wir benutzen es auch!
So ist es.
Da täuschen sie diese fanatischen Islamisten immer: Mit aus der Luft gegriffenen Dogmen kommen sie bei aufgeklärten Menschen nicht sehr weit... ;)
Nochmals Atatürk war ein Gegner des gelebten Islam, ohne wenn und aber.
Er war ein Gegner der Mullahs, die sich gegen ihn auflehnten und gegen die Modernisierung der Türkei waren.
Siehe auch (http://www.atamizindeyiz.com/01/ata10.htm).
Und wenn man die Reden der GW hört, war kürzlich im Fernsehen, da blieb keine gutes Wort für den Islam übrig !
Es interessiert weder mich, noch sonst einen normalen, kemalistischen Durchschnittstürken, was solche Freaks von sich geben.
Du gehst davon aus, dass die bozkurt-Anhänger Atatürk als Vorbild nehmen würden, und wiederum alle anderen Türken dies nicht bzw. in einem geringeren Maße täten - das stimmt jedoch nicht im Geringsten, ganz im Gegenteil.
Atatürk hat z.B. nie gesagt, dass es eine türkische Rasse gäbe, geschweige denn, dass sie so besonders wäre. Atatürk war kein extremistischer Nationalist wie die bozkurt-Anhänger. Er war ein Nationalist im türkischen Sinne.
In der Türkei hat nämlich das Wort "Nationalismus" eine völlig andere Bedeutung als in z.B. Deutschland. Da versteht man unter diesem Begriff den Stolz auf das eigene Vaterland, die Liebe für das Vaterland u.ä..
Außerdem gibt es sehr wohl muslimische Anhänger der bozkurt, wenn ich mich nicht irre, sind die meisten von ihnen (streng gläubige) Muslime.
In der vorislamischen zeit, hatten die Frauen mehr Rechte, viel mehr Rechte als die Männer...
Beleg?
In der vorislamischen Zeit war die Frau von ihrem Mann völlig abhängig.
Mit wenigen bemerkenswerten Ausnahmen wie Chadidscha konnten die Frauen im vorislamischen Arabien weder über eigenen Besitz verfügen, noch Vermögen von ihrem Ehemann erben. Die Frau wurde als das Eigentum ihres Mannes betrachtet und samt ihrer Mitgift nach dem Tod ihres Mannes von dessen männlichem Erben übernommen. Wenn dieser kein Interesse an der Witwe hatte, konnte er sie an einen Verwandten – Bruder oder Neffen – weitergeben, der sie heiraten konnte. War sie zu alt, um wieder zu heiraten, oder interessierte sich niemand für sie, kamen sie und ihre Mitgift an den Clan zurück.
In gewisser Weise waren die altarabischen Traditionen in Fragen der Ehe und Scheidung außerordentlich lax. In den bedeuinischen Gesellschaften praktizierten Männer und Frauen die Polygamie und konnten sich scheiden lassen – die Männer, indem sie erklärten: „Ich lasse mich von dir scheiden!“, und die Frauen, die auch während ihrer Ehe bei der väterlichen Familie wohnten, indem sie ihr Zelt so drehten, dass der Eingang ihrem Ehemann, wenn er sie „besuchen“ wollte, nicht mehr zugänglich war.
Da die Vaterschaft in beduinischen Gesellschaften keine Rolle spielte (die Abstammung war matrilinear), war es auch unwichtig, wie viele Ehemänner eine Frau hatte oder wer der Vater ihrer Kinder war. In sesshaften Gesellschaften wie in Mekka dagegen, wo Reichtum akkumuliert wurde, spielten Erbschaftsregelungen und damit die Bestimmung der Vaterschaft durchaus eine Rolle. An die Stelle der Matrilinearität trat die Patrilinearität. Und im Zuge dieser Entwicklung wurden in den sesshaften Gesellschaften die Frauen ihres Rechts auf Scheidung und Polyandrie zunehmend beraubt.
Außerdem waren Frauen auch in der Blutrache im altarabischen Rechtssystem den Männern unterlegen, da z.B. der Mord an einer Frau dem Clan, dessen Mitglied dies begangen hat 50 Kamele kostete – die sie dem Clan der Frau geben mussten – während der Mord an einem Mann doppelt so viele Kamele teuer war.
Im Falle des Islams hingegen kann man in Anbetracht der Reformen Mohammeds, die bestimmte neuartige Rechte für die Frauen einbrachten keineswegs davon ausgehen, dass nach islamischer Lehre die Frau vom Mann abhängig sei.
Der Islam sieht die Frau als ein eigenständiges Individuum an, wobei der Koran auch mit Nachdruck die Gleichheit der beiden Geschlechter vor Gott betont, wie z.B. in Sure 33, Vers 35 (nach Reza Aslan):
''„Den Männern, die ihm ergeben sind, und den Frauen, die ihm ergeben sind,
Den Männern, die glauben, und den Frauen, die glauben,
Den Männern, die gehorchen, und den Frauen, die gehorchen,
Den Männern, die wahrhaftig sind, und den Frauen, die wahrhaftig sind,
Den Männern, die standhaft sind, und den Frauen, die standhaft sind,
Den Männern, die demütig sind, und den Frauen, die demütig sind,
Den Männern, die Almosen geben, und den Frauen, die Almosen geben,
Den Männern, die fasten, und den Frauen, die fasten,
Den Männern, die ihre Scham bedecken, und den Frauen, die ihre Scham bedecken,
Den Männern, die bescheiden sind, und den Frauen, die bescheiden sind,
Den Männern, die Gottes gedenken, und den Frauen, die Gottes gedenken,
Hält Gott Vergebung und gewaltigen Lohn bereit.“ ''
Die Frau bekam im Islam erstmals das Recht auf persönliches Eigentum, ohne es zu verlieren zu befürchten, wie man folgenden Versen entnehmen kann:
Sure 4, Vers 4 (nach Paret):
„''Und gebt den Frauen ihre Morgengabe als Geschenk (so daß sie frei darüber verfügen können)! Wenn sie euch aber freiwillig etwas davon überlassen, könnt ihr es unbedenklich (für euch selber) verbrauchen. ''
Sure 4, Vers 19:
„''Ihr Gläubigen! Es ist euch nicht erlaubt, Frauen (nach dem Tode ihres Mannes) wider (ihren) Willen zu erben. Und drangsaliert sie nicht in der Absicht, (ihnen) einen Teil von dem, was ihr ihnen (vorher als Morgengabe) gegeben habt, wegzunehmen! (Behaltet nichts von ihrer Morgengabe ein) es sei denn, sie begehen etwas ausgesprochen Abscheuliches. Und geht gut mit ihnen um! Wenn sie euch zuwider sind, so ist euch vielleicht etwas zuwider, während [[Allah]] viel Gutes in es hineinlegt.“ ''“
Sure 4, Vers 32:
„''Den Männern steht ein (bestimmter) Anteil zu von dem, was sie erworben haben. Ebenso den Frauen. Und bittet Gott (um etwas) von seiner Huld (statt einander zu beneiden)! Gott weiß über alles Bescheid. ''“
Im Gegensatz zur mekkanisch-altarabischen Tradition konnten Frauen erben:
Sure 4, Vers 11:
„''Gott verordnet euch hinsichtlich eurer Kinder: Auf eines männlichen Geschlechts kommt (bei der Erbteilung) gleichviel wie auf zwei weiblichen Geschlechts. Wenn es (ausschließlich) Frauen sind, (und zwar) mehr als zwei, stehen ihnen zwei Drittel der Hinterlassenschaft zu; wenn es (nur) eine ist, die Hälfte. Und den beiden Eltern steht jedem ein Sechstel der Hinterlassenschaft zu, wenn der Erblasser Kinder hat. Wenn er jedoch keine Kinder hat und seine beiden Eltern ihn beerben, steht seiner Mutter ein Drittel zu. Und wenn er (in diesem Fall auch noch) Brüder hat, steht seiner Mutter ein Sechstel zu. (Das alles) nach (Berücksichtigung) einer (etwa) vom Erblasser getroffenen testamentarischen Verfügung oder einer (von ihm hinterlassenen) Schuld. - Ihr wißt nicht, wer von euren Vätern und Söhnen euch im Hinblick auf (den) Nutzen (den ihr von ihm habt) am nächsten steht. (Das gilt) als Verpflichtung von Seiten Gottes. Gott weiß Bescheid und ist weise. ''“
Sure 4, Vers 19:
„''Man fragt dich um Auskunft. Sag: Gott gibt euch (hiermit) über die seitliche Verwandtschaft (kalaala) (und deren Anteil am Erbe) Auskunft. Wenn ein Mann umkommt, ohne Kinder zu haben, und er hat eine Schwester (von Vater- und Mutterseite her), dann steht ihr die Hälfte zu von dem, was er hinterläßt. Und er beerbt (umgekehrt) sie, falls sie keine Kinder hat. Und wenn es zwei (Schwestern) sind (die einen kinderlos verstorbenen Bruder zu beerben haben), stehen ihnen zwei Drittel der Hinterlassenschaft zu. Und wenn es (verschiedene) Geschwister sind, Männer und Frauen, kommt auf eines männlichen Geschlechts gleichviel wie auf zwei weiblichen Geschlechts. Gott gibt euch Klarheit (um zu verhindern), daß ihr irregeht. Er weiß über alles Bescheid.''“
Sure 4, Vers 32:
„''Ihr Gläubigen! Es ist euch nicht erlaubt, Frauen (nach dem Tode ihres Mannes) wider (ihren) Willen zu erben. Und drangsaliert sie nicht in der Absicht, (ihnen) einen Teil von dem, was ihr ihnen (vorher als Morgengabe) gegeben habt, wegzunehmen! (Behaltet nichts von ihrer Morgengabe ein) es sei denn, sie begehen etwas ausgesprochen Abscheuliches. Und geht gut mit ihnen um! Wenn sie euch zuwider sind, so ist euch vielleicht etwas zuwider, während Gott viel Gutes in es hineinlegt.''“
Zwar erbten Frauen – wie man den zitierten Versen entnehmen kann – nur die Hälfte dessen, was ein Mann bekam, doch dies nicht aufgrund einer untergeordneten Stellung der Frau, sondern weil der Koran den Mann als Hauptversorger der Familie sah.
Der Mann hatte – im Gegensatz zur Frau – die alleinige Pflicht mit seinem Vermögen seine Familie zu versorgen. Frauen hingegen konnten mit ihrem Geld tun und lassen, was sie wollten. Er war sozusagen das Familienoberhaupt, jedoch keineswegs irgendeine Art von patrairchalem Diktator.
Im Arabien des 7. Jahrhunderts etwas anderes zu fordern wäre völlig absurd gewesen.
Der Text entstammt einem noch nicht fertig geschriebenen Artikel von mir.
Ich hab dir's schon einmal ganz deutlich geschrieben, zitiert aus vielen Fach-Büchern über die vorislamische Zeit!
Ach ja? Wann denn?
Aus welchen Büchern?
Felixhenn
17.03.2007, 20:58
Also langsam sollten wir mal drauf kommen: Mohammed war original Wikinger und Ramadan war als einmonatiges Met-Wettsaufen gedacht, will heißen eine lange Nacht im Norwegischen Winter. Der Atatürk war in Wahrheit Atadeutsch und Deutscher mit Norwegischer Herkunft, der eigentliche Gewinner des Wettsaufens. Er hatte allerdings einen fürchterlichen Kater und deshalb künftiges Saufen verboten was ihn zum Saufgewinner aller Zeiten kürte.
Jetzt wird endlich klar warum sich der 1001 Nacht Märchenerzähler Yasin in Deutschland aufhalten muss. Um die Geschichte der Walhalla zu verbreiten und um Deutschland endlich heim ins Reich zu holen. Der oberste Met-Wettsaufen-Stifter Mohammed hat nämlich zusammen mit dem Gewinner Atadeutsch den Türken versprochen, dass die nie mehr arbeiten müssen und immer von den Deutschen gefüttert werden.
Warum bin ich da nicht früher draufgekommen?
PS.: Diese Geschichte hat mehr Wahrheitsgehalt als alle Deine Stories zusammen, Yasin.
Janitschar
17.03.2007, 21:09
PS.: Diese Geschichte hat mehr Wahrheitsgehalt als alle Deine Stories zusammen, Yasin.
Dann widerlege sie doch anstatt dummzuschwätzen wie sonst! Lächerlich!
Die christliche Haustafel
21aOrdnet euch einander unter in der Furcht Christi. 22Ihr Frauen, ordnet euch euren Männern unter wie dem Herrn. b 23Denn cder Mann ist das Haupt der Frau, wie auch dChristus das Haupt der Gemeinde ist, die er als seinen Leib erlöst hat. 24Aber wie nun die Gemeinde sich Christus unterordnet, so sollen sich auch die Frauen ihren Männern unterordnen in allen Dingen.
a: 1. Petr 5,5 b: 1. Mose 3,16; 1. Tim 2,11-12; Tit 2,5 c: 1. Kor 11,3 d: Kap 1,22-23
Bruddler
17.03.2007, 21:15
Also langsam sollten wir mal drauf kommen: Mohammed war original Wikinger und Ramadan war als einmonatiges Met-Wettsaufen gedacht, will heißen eine lange Nacht im Norwegischen Winter. Der Atatürk war in Wahrheit Atadeutsch und Deutscher mit Norwegischer Herkunft, der eigentliche Gewinner des Wettsaufens. Er hatte allerdings einen fürchterlichen Kater und deshalb künftiges Saufen verboten was ihn zum Saufgewinner aller Zeiten kürte.
Jetzt wird endlich klar warum sich der 1001 Nacht Märchenerzähler Yasin in Deutschland aufhalten muss. Um die Geschichte der Walhalla zu verbreiten und um Deutschland endlich heim ins Reich zu holen. Der oberste Met-Wettsaufen-Stifter Mohammed hat nämlich zusammen mit dem Gewinner Atadeutsch den Türken versprochen, dass die nie mehr arbeiten müssen und immer von den Deutschen gefüttert werden.
Warum bin ich da nicht früher draufgekommen?
PS.: Diese Geschichte hat mehr Wahrheitsgehalt als alle Deine Stories zusammen, Yasin.
Man munkelt, dass Atatürk ein Alkoholiker war ? - jedenfalls ist er an Leberzirrhose gestorben !
Felixhenn
17.03.2007, 21:17
Dann widerlege sie doch anstatt dummzuschwätzen wie sonst! Lächerlich!
Die christliche Haustafel
21aOrdnet euch einander unter in der Furcht Christi. 22Ihr Frauen, ordnet euch euren Männern unter wie dem Herrn. b 23Denn cder Mann ist das Haupt der Frau, wie auch dChristus das Haupt der Gemeinde ist, die er als seinen Leib erlöst hat. 24Aber wie nun die Gemeinde sich Christus unterordnet, so sollen sich auch die Frauen ihren Männern unterordnen in allen Dingen.
a: 1. Petr 5,5 b: 1. Mose 3,16; 1. Tim 2,11-12; Tit 2,5 c: 1. Kor 11,3 d: Kap 1,22-23
Widerlegung:
Christen helfen Muslime bei Erdbeben und Katastrophen aller Art.
Muslimterroristen bringen unschuldige Frauen und Kinder aller Religionen um.
Brauchst Du noch mehr?
Aldebaran
17.03.2007, 21:18
Die ganze schöne Koran-Exegese fällt an diesem Punkt in sich zusammen:
"Im Arabien des 7. Jahrhunderts etwas anderes zu fordern wäre völlig absurd gewesen."
Die Welt des 21. Jahrhunderts ist aber über den Zustand Arabiens des 7. Jahrhunderts ein wenig hinausgekommen ....
Außerdem ist es nicht sinnvoll, den tatsächlichen (und schwer rekonstruierbaren) Zustand Arabiens im 7. Jahrhundert mit den Normen des Korans zu vergleichen, weil im Arabien des 7. Jahrhunderts ziemlich chaotische Zustände geherrscht haben, was natürlich vor allem für die Frauen von Nachteil war. Es ist anzunehmen, dass im Koran nichts weiter als versucht wird, als die Normen sowohl der beduinischen als auch der sesshaften Bevölkerung in Einlang zu bringen. Die "Verbesserung" - wenn es denn eine gegeben haben sollte - dürfte in nichts anderem als in der (vorübergehenden) Schaffung geregelter Zustände bestanden haben.
Das ist letztlich auch der Grund dafür, dass es im Koran detaillierte Rechtsvorschriften gibt und in der Bibel (vom mosaischen, im NT aber für ungültig erklärten Gesetz abgesehen) nicht: Das Arabien des 7. Jahrhunderts hatte dergleichen nötig, das Römische Reich des 1. Jh. hatte schon ein Rechtssystem.
Im übrigen ist letztlich völlig egal, was man aus dem Koran herauslesen kann und was Mohammed, so es ihn überhaupt gegeben hat, vielleicht gewollt hat oder nicht. Entscheidend ist, was von der Masse der "Schriftgelehrten" als verbindlich angesehen wird - und da braucht man nicht die Taliban zu bemühen. Da reicht es, sich ein Land wie z.B. Ägypten anzuschauen.
Janitschar
17.03.2007, 21:20
Widerlegung:
Christen helfen Muslime bei Erdbeben und Katastrophen aller Art.
Muslimterroristen bringen unschuldige Frauen und Kinder aller Religionen um.
Brauchst Du noch mehr?
Du vergleichst also Christen die Spenden mit Muslimischen Terroristen?:top: Reife Leistung.
Schonmal was von Zakat gehört?
Aldebaran
17.03.2007, 21:24
Du vergleichst also Christen die Spenden mit Muslimischen Terroristen?:top: Reife Leistung.
Schonmal was von Zakat gehört?
Das ist nur überzeichnet, aber nicht falsch. Die allermeisten Terrosristen auf der Welt sind Moslems und die allermeisten grenzüberschreitenden Spenden kommen aus christlichen Ländern.
Wenn ich bedenke, wieviele Moslems hier Sozialleistungen beziehen, haben wir wohl unsere "zakat"-Verpflichtung schon weit übererfüllt.
Widerlegung:
Christen helfen Muslime bei Erdbeben und Katastrophen aller Art.
Muslimterroristen bringen unschuldige Frauen und Kinder aller Religionen um.
Brauchst Du noch mehr?
Dies widerlegt noch lange nicht, dass die Bibel vorschreibt, dass sich die Frau u.a. dem Mann unterordnen soll.
Außerdem ist dies erst seit neuestem der Fall.
Sonst waren es fast immer die Muslime, die Christen gerettet und geschützt haben.
Wenn sich ein User wie z.B. "Islammeanspeace" über derbe islamophobe Hetze und Beleidigungen, die eindeutig zu weit gehen aufregt kommt gleich ein Aufstand, von wegen, dass sei typisch für "einen Musel", da er nicht disskutieren könne.
Dann wiederum haben es gewisse Leute aufgrund von gravierenden Schwächen in der Argumentationstechnik, gewissen, äußerst großen Wissenlücken u.ä. nötig mit sinnlosem Gespame vom Thema abzulenken o.ä., wofür natürlich er volle Zustimmung seitens seiner "Kameraden" bekommt.
Durch solche Beiträge entwickelt sich eine Disskusion, die ursprünglich als sachlich zu führen geplant war zu einer kindischen und ignoranten Schlammschlacht - zumindest auf einer Seite.
Sonst siehe Antwort von Janitschar...
Das ist nur überzeichnet, aber nicht falsch. Die allermeisten Terrosristen auf der Welt sind Moslems und die allermeisten grenzüberschreitenden Spenden kommen aus christlichen Ländern.
Wenn du das glaubst, solltest du dich mit diesem Thema "etwas genauer" beschäftigen.
Wenn ich bedenke, wieviele Moslems hier Sozialleistungen beziehen, haben wir wohl unsere "zakat"-Verpflichtung schon weit übererfüllt.
Wie viele sind es denn? Wie viel %? Und v.a.: Welchen Grund hat dies?
Felixhenn
17.03.2007, 21:31
Du vergleichst also Christen die Spenden mit Muslimischen Terroristen?:top: Reife Leistung.
Schonmal was von Zakat gehört?
Und schon wieder ein Unterschied: Christen leisten „Zakat“, Muslime reden davon.
Janitschar
17.03.2007, 21:33
Das ist nur überzeichnet, aber nicht falsch. Die allermeisten Terrosristen auf der Welt sind Moslems und die allermeisten grenzüberschreitenden Spenden kommen aus christlichen Ländern.
Wenn ich bedenke, wieviele Moslems hier Sozialleistungen beziehen, haben wir wohl unsere "zakat"-Verpflichtung schon weit übererfüllt.
Warum wohl? Die meisten "terrororganisationen kommen aus dem Nahem Osten. Da gibt es immer 2 Seiten!
http://de.wikipedia.org/wiki/Terroristische_Vereinigung#Vereinigungen_nach_Defi nition_der_EU
Hier, da sind ne ganze Menge anderer Terrororganisationen.
Sag mal, wieviele islamische terrorangriffe gab es bisher in den USA? 2 Oder?
Dann solltest du dir dashier auchmal durchlesen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fuerzas_Armadas_de_Liberaci%C3%B3n_Nacional_(Puert o_Rico)
The Fuerzas Armadas de Liberación Nacional (Armed Forces of National Liberation, FALN) was a Puerto Rican clandestine terrorist group that advocated complete independence for Puerto Rico. FALN was responsible for more than 120 bomb attacks on U.S. targets between 1974 and 1983, but is no longer active.
Alles hat seinen Grund! Aber zu sagen, die Terroristen machen das weil es im Koran steht ist absoluter Schwachsinn!
---
Das stimmt, aber warum vergleichst du 1ste Weltländer mit ärmeren? oder wieviel wird aus Südamerika oder Afrika, oder China gespendet? An der Religion liegs nicht. (Zakat)
--
also bist du jetzt wieder bei den Muslimen in Deutschland. Muslime Zahlen aber auch ein! Oder hättest du es lieber wenn Ausländer weniger Arbeitslos wären, und Deutsche dafür mehr?
Janitschar
17.03.2007, 21:33
Und schon wieder ein Unterschied: Christen leisten „Zakat“, Muslime reden davon.
Ein Praktizierender Moslem muss Zakat abgeben!:]
Felixhenn
17.03.2007, 21:39
Ein Praktizierender Moslem muss Zakat abgeben!:]
Nur macht er es nicht. Siehe Tsuniami und Saudi Arabien.
Aldebaran
17.03.2007, 21:41
Wenn du das glaubst, solltest du dich mit diesem Thema "etwas genauer" beschäftigen.
Ich lese täglich die Zeitung.
Wie viele sind es denn? Wie viel %? Und v.a.: Welchen Grund hat dies?
Wir wissen ja mittlerweile, dass 40% der Jugendlichen türkischer Herkunft keinen beruflichen Abschluss schaffen.
Warum das so ist? Indirekt hat das schon mit dem Islam zu tun. Der Islam verbietet das Denken. Bildung ist im Islam nichts weiter als stupides Auswendiglernen. Aus den - im übrigen weit überschätzten - Ansätzen von Wissenschaft im MA ist nichts geworden. Warum wohl?
(Ach so, ich vergaß: Die Kreuzzüge sind natürlich schuld! Moslems sind ja immer und überall nur Opfer.)
Janitschar
17.03.2007, 21:42
Nur macht er es nicht. Siehe Tsuniami und Saudi Arabien.
Also halten wir fest. Im Islam ist es ausdrücklich befohlen zu spenden
Eines der 5 Säulen des Islam!
Und es wird nicht gespendet. Was sagt uns das?
Janitschar
17.03.2007, 21:45
Ich lese täglich die Zeitung.
http://www.enfal.de/wissen.htm Das sollte reichen.
Aldebaran
17.03.2007, 21:45
Warum wohl? Die meisten "terrororganisationen kommen aus dem Nahem Osten. Da gibt es immer 2 Seiten!
http://de.wikipedia.org/wiki/Terroristische_Vereinigung#Vereinigungen_nach_Defi nition_der_EU
Hier, da sind ne ganze Menge anderer Terrororganisationen.
Sag mal, wieviele islamische terrorangriffe gab es bisher in den USA? 2 Oder?
Dann solltest du dir dashier auchmal durchlesen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fuerzas_Armadas_de_Liberaci%C3%B3n_Nacional_(Puert o_Rico)
Kleinkram.
Alles hat seinen Grund! Aber zu sagen, die Terroristen machen das weil es im Koran steht ist absoluter Schwachsinn!
---
Dann frag' mal die Terroristen. Die werden Dir was anderes sagen.
also bist du jetzt wieder bei den Muslimen in Deutschland. Muslime Zahlen aber auch ein! Oder hättest du es lieber wenn Ausländer weniger Arbeitslos wären, und Deutsche dafür mehr?
Mir würde reichen, wenn die Moslems in Deutschland weniger würden.
Nachtfalke
17.03.2007, 21:47
Spenden heißt bei euch: Moscheen und Koranschulen zu errichten, die fanatische Islamisten ausbilden.
Mehr ist da nicht drin.
Und für nicht-Muslime schon zwei mal nicht.
Janitschar
17.03.2007, 21:49
Kleinkram.
Kleinkram? Sag mal wieviele Terrorangriffe gab es bisher auf die USA oder auf Europa? Sind es schon 5? Und dann urteilst du über eine Religion der 1.5 Milliarden Menschen angehören? Guck dir doch die ganzen Terrororganisationen an! Also wenn du dazu nichts zu sagen hast, bitteschön;)
Dann frag' mal die Terroristen. Die werden Dir was anderes sagen.
Geniale Logik, warum bin ich da nicht früher drauf gekommen?
Alle Deutsche sind Nazis! Warum, Frag Hitler.
Aldebaran
17.03.2007, 21:50
http://www.enfal.de/wissen.htm Das sollte reichen.
Diesen Schwachsinn kenne ich - und zwar von Verwandten, die Zeugen Jehovas sind.
Die meinen auch, dass alle naturwissenschaftliche Weisheit in der Bibel steht.
Warum hat dann kein Moslem aus der Lektüre des Korans die Formel für ein Heilmittel z.B. für die Malaria gewonnen? Nein, dazu braucht es dann doch die Ungläubigen.
Dazu kann man einfach nichts mehr sagen. Das ist so schwachsinnig, dass mir die Zeit dazu zu schade ist.
Janitschar
17.03.2007, 21:51
Spenden heißt bei euch: Moscheen und Koranschulen zu errichten, die fanatische Islamisten ausbilden.
Mehr ist da nicht drin.
Und für nicht-Muslime schon zwei mal nicht.
Erst Informieren (http://de.wikipedia.org/wiki/Zakat) dann SChreiben:]
Janitschar
17.03.2007, 21:53
Diesen Schwachsinn kenne ich - und zwar von Verwandten, die Zeugen Jehovas sind.
Die meinen auch, dass alle naturwissenschaftliche Weisheit in der Bibel steht.
Warum hat dann kein Moslem aus der Lektüre des Korans die Formel für ein Heilmittel z.B. für die Malaria gewonnen? Nein, dazu braucht es dann doch die Ungläubigen.
Dazu kann man einfach nichts mehr sagen. Das ist so schwachsinnig, dass mir die Zeit dazu zu schade ist.
Darum geht es überhaupt nicht, hast du es überhaupt gelesen?
Das ist sowieso ein dämliches Argument. Genauso könnte man behaupten das Christen die fest an die Bibel glauben nicht Denken, oder sich bilden können oder was weiß ich was.
Nachtfalke
17.03.2007, 21:53
Diesen Schwachsinn kenne ich - und zwar von Verwandten, die Zeugen Jehovas sind.
Die meinen auch, dass alle naturwissenschaftliche Weisheit in der Bibel steht.
Warum hat dann kein Moslem aus der Lektüre des Korans die Formel für ein Heilmittel z.B. für die Malaria gewonnen? Nein, dazu braucht es dann doch die Ungläubigen.
Dazu kann man einfach nichts mehr sagen. Das ist so schwachsinnig, dass mir die Zeit dazu zu schade ist.
Ach ganz normales Sekten-Gehabe, endloses Missionieren eben, neue Jünger anwerben.
Aldebaran
17.03.2007, 21:55
Kleinkram? Sag mal wieviele Terrorangriffe gab es bisher auf die USA oder auf Europa? Sind es schon 5? Und dann urteilst du über eine Religion der 1.5 Milliarden Menschen angehören? Guck dir doch die ganzen Terrororganisationen an! Also wenn du dazu nichts zu sagen hast, bitteschön;)
Das liegt einfach daran, dass die Sicherheitsorganistationen gut funktionieren und die Islamisten meistens intellektuell nicht in der ersten Liga spielen.
Geniale Logik, warum bin ich da nicht früher drauf gekommen?
Alle Deutsche sind Nazis! Warum, Frag Hitler.
Das funktioniert nicht, denn für Deutsche ist "Mein Kampf" längst nicht mehr maßgeblich.
Felixhenn
17.03.2007, 21:57
Kleinkram? Sag mal wieviele Terrorangriffe gab es bisher auf die USA oder auf Europa? Sind es schon 5? Und dann urteilst du über eine Religion der 1.5 Milliarden Menschen angehören? Guck dir doch die ganzen Terrororganisationen an! Also wenn du dazu nichts zu sagen hast, bitteschön;)
Geniale Logik, warum bin ich da nicht früher drauf gekommen?
Alle Deutsche sind Nazis! Warum, Frag Hitler.
Als objektiver Vergleich kann nur gelten: Wie viele Muslime bringen Christen um weil die Christen sind und wie viele Christen bringen Muslime um weil die Muslime sind? Stimmst Du mir da zu?
Janitschar
17.03.2007, 21:58
Das liegt einfach daran, dass die Sicherheitsorganistationen gut funktionieren und die Islamisten meistens intellektuell nicht in der ersten Liga spielen.
Also 1,5 Milliarden Muslime bekommen keine 6 Anschläge auf die Reihe?:rolleyes:
Was fürn ein Schwachsinn.
Das funktioniert nicht, denn für Deutsche ist "Mein Kampf" längst nicht mehr maßgeblich.
:rolleyes:
Felixhenn
17.03.2007, 21:59
Also 1,5 Milliarden Muslime bekommen keine 6 Anschläge auf die Reihe?:rolleyes:
Was fürn ein Schwachsinn.
:rolleyes:
Versucht haben die es jedenfalls öfters.
Nachtfalke
17.03.2007, 22:00
Erst Informieren (http://de.wikipedia.org/wiki/Zakat) dann SChreiben:]
Ja hab ich mich schon Du verblendeter Mohamedaner:
Welt | 15.11.2005
Extremisten dominieren Erdbeben-Hilfe
Die internationale Hilfe für die Erdbeben-Opfer in Pakistan reicht noch immer bei weitem nicht aus. Das Vakuum füllen radikale islamistische Organisationen.
Hafiz Mohammed Sayeed, Gründer von LeT und JuDBildunterschrift: Großansicht des Bildes mit der Bildunterschrift: Hafiz Mohammed Sayeed, Gründer von LeT und JuD
Es klingt düster, wenn Jamal Amjad von der Situation im pakistanischen Erdbeben-Gebiet berichtet. Zehntausende von Betroffenen hätten noch keinerlei Hilfe erhalten. "Wir bräuchten 30 Helikopter, um Hilfsgüter zu den Verteilungsbasen in den Bergen zu fliegen, aber wir haben nur 15", sagt der Sprecher des Welternährungsprogramms (WFP) in Pakistan. Nach wie vor verfüge das WFP erst über ein Fünftel der benötigten 100 Millionen Dollar. Dabei dränge wegen des beginnenden Winters die Zeit.
Während sich die Geberländer zurückhalten, machen sich militante islamistische Gruppen in der Erdbebenregion einen Namen als effektive Helfer. Besonders hervorgetan hat sich dabei die Jamaat-ul-Dawa (JuD), die als eine der ersten Organisationen - und vor der Armee - Zeltstädte für Obdachlose und Feldlazarette zur Behandlung von Verletzten errichtete. Die Organisation ist eng mit dem Terrorverband Lashkar-e-Toiba (LeT) verflochten - jener Gruppe, die unter anderem für die Bombenanschläge in der indischen Hauptstadt Neu Delhi verantwortlich gemacht wird, bei denen Ende Oktober 61 Menschen starben. Die LeT, die im indischen Teil Kaschmirs gegen die Armee kämpft, wurde in Pakistan 2002 auf Druck der USA verboten.
Angriffe auf Hilfstransporte
"An den Hilfsoperationen sind fast nur religiöse und extremistische Gruppen beteiligt. Die JuD ist dabei die dominierende Kraft", sagt Farooq Sattar, stellvertretender Vorsitzender der Regionalpartei MQM. Dass die Partei, die ihre Machtbasis in der fernen Provinz Sindh hat, 800 Freiwillige in die Katastrophenregion schickte und neun Zeltlager aufbaute, missfiel den dort verwurzelten islamistischen Gruppen. "Unsere Helfer wurden ständig belästigt und bedroht", sagt Sattar. Aktivisten der JuD hätten Lkws der MQM geplündert und die Hizb-ul-Mujahideen, eine in Indien aktive Kampftruppe, habe das Lager in Muzaffarabad in einer Drohgebärde mit 50 bewaffneten Kämpfern umstellt. Schließlich seien zwei MQM-Lager überfallen und die Helfer brutal verprügelt worden; zwei erlitten Schussverletzungen. Nachdem die MQM daraufhin am vergangenen Dienstag (8.11.2005) gedroht hatte, ihre Arbeit in Kaschmir zu beenden, stellte die Regierung Sicherheitskräfte zum Schutz der Lager bereit.
Auch dass die NATO rund 1000 Spezialkräfte - zumeist Ingenieure und Mediziner - in die Region entsandt hat, stört die radikalen Islamisten. So erklärte Munawar Hussain, Vize-Chef der fundamentalistischen Partei Jamaat-e-Islami, die ebenfalls an den Hilfsoperationen beteiligt ist, dies gefährde die nationale Sicherheit. Anfang November wurde ein amerikanischer Militärhubschrauber, der Hilfsgüter transportierte, nach Angaben der US-Armee mit einer Rakete beschossen.
Lob von der Regierung
Angesichts des humanitären Engagements der islamistischen Gruppen ist auch die Regierung voll des Lobes. Präsident Pervez Musharraf sagte, Organisationen wie die Jamaat-ud-Dawa leisteten "gute Arbeit" - freilich nicht ohne den Hinweis, dass es ihnen nicht gestattet werde, "Menschen für Extremismus oder Militanz zu gewinnen". Innenminister Aftab Khan Sherpao nannte die Gruppen gar "die Lebensader unserer Rettungs- und Hilfsarbeiten".
"Es ist verstörend zu sehen, wie diese Organisationen alles in der Hand haben und dabei jede Unterstützung vom Militär bekommen", sagt der prominente Menschenrechts-Aktivist Ansar Burney, der bis Montag (14.11.2005) mehrere Wochen in der Katastrophenregion war. "Wenn diese Gruppen verboten sind, wie der Präsident dem Westen immer versichert, warum können sie dann frei in einer so sensiblen Region wie Azad Kaschmir operieren?"
Waisenkinder als Terroristen der Zukunft?
Burney wirft der JuD vor, systematisch nach Kindern zu suchen, die ihre Eltern verloren haben, um sie für den Kampf im indischen Teil Kaschmirs auszubilden: "Sie wollen sie zu Terroristen machen." In mehreren Zeltlagern der JuD hingen riesige Transparente mit der Aufforderung: "Bringt Waisen nicht zu den ausländischen Juden, sondern zu Muslimen." Die Kinder würden in eine Madrassa in dem Ort Bagh gebracht - die Koranschulen radikaler pakistanischer Gruppen haben unter anderem die afghanischen Taliban hervorgebracht und gelten als Ausbildungsstätte für Terroristen.
Die JuD gibt an, mit zahlreichen internationalen Hilfsorganisationen wie dem Welternährungsprogramm (WFP) zusammenzuarbeiten. In einem Bericht auf der Internet-Seite der Organisation, der anscheinend auf Angaben von dem JuD-Koordinator Haji Javedul Hasan basiert, heißt es, das WFP händige die Hilfsgüter zur Verteilung an die Organisation aus. Eine Behauptung, die der WFP-Sprecher Amjad zurückweist: "Wir arbeiten nicht mit der JuD oder anderen religiösen Organisationen zusammen."
http://www.dw-world.de/dw/article/0,2144,1776550,00.html
Deine Taquia Janitschar wird langsam langweilig. :rolleyes:
Janitschar
17.03.2007, 22:00
Als objektiver Vergleich kann nur gelten: Wie viele Muslime bringen Christen um weil die Christen sind und wie viele Christen bringen Muslime um weil die Muslime sind? Stimmst Du mir da zu?
Was Extremisten machen interessiert mich nicht, meinst du ich muss mich dafür rechtfertigen?
Wieviele Kriege haben Muslime in den letzten 100 Jahren Angefangen und wieviele Menschen sind dort gestorben? Guck dir den Irak doch an, im Mom sind Muslimische Zivilisten die Opfer, auch wenn du es nicht wahrhaben kannst! (wahrscheinlich findest du das auch noch gut)
Janitschar
17.03.2007, 22:03
Ja hab ich mich schon Du verblendeter Mohamedaner:
Deine Taquia Janitschar wird langsam langweilig. :rolleyes:
Och jetzt kommta wieder mit den Extremisten:rolleyes:
Was Taqiyya ist hab ich dir doch schon oft genug erklärt!
Hier nochmal weils so schön ist:
Die Verstellung [taqiyya] ist eine im Islam erlaubte Methode zur Verheimlichung des eigenen religiösen Bekenntnisses wenn das eigene oder anderes Leben oder der Bestand des Islam bedroht ist. Da letzteres nach übereinstimmender Meinung aller Gelehrten [faqih] nur in der Anfangszeit des Islam der Fall war, ist nur noch die Bedrohung von Leben die Ausnahmesituation, in der ein Muslim seinen Glauben öffentlich verleugnen und damit lügen darf, was ihm sonst strengstens verboten ist.
Einer der ersten, der die Verstellung im Islam angewandt hat war Ammar ibn Jassir als vor seinen Augen seine Mutter Sumajja und sein Vater Jasir ermordet wurden, weil sie nicht bereit waren, dem Islam abzuschwören, tat er es, um sein Leben zu retten. Der Heilige Qur'an erlaubt dieses in diesem eine Sonderfall ausdrücklich (vgl. 16:106).
Ein weiteres Beispiel sind Said ibn Zaid und Fatima bint al-Chattab die nach ihrer Heirat ihrem gemeinsamen Übertritt zum Islam vor ihrem Bruder Umar ibn Chatab geheim hielten, weil sie befürchteten, von diesem getötet zu werden.
Die Verstellung bezieht sich nicht auf den Islam allein und wurde auch vorher von gottesehrfürchtigen Menschen angewandt. So erzählt die Bibel von Petrus, wie er in der Nacht der Kreuzigung seinen Glauben gleich mehrfach verleugnet hat, um sein Leben zu retten, wie es ihm Jesus (a.) vorhergesagt hatte bzw. nach islamischer Vorstellung ihn sogar damit beauftragt hatte.
Behauptungen, die Verstellung sei eine grundsätzlich Erlaubnis an Muslime gegenüber Nichtmuslime in allen Bereichen zu lügen, stammen aus den Federn von Orientalisten, entbehren aber jeglicher Grundlage und diesen lediglich als Todschlagargument, um den konstruktiven Dialog zu verhindern, der den Beruf des Orientalisten überflüssig werden lassen könnte.
http://www.eslam.de/begriffe/v/verstellung.htm
Felixhenn
17.03.2007, 22:05
Was Extremisten machen interessiert mich nicht, meinst du ich muss mich dafür rechtfertigen?
Wieviele Kriege haben Muslime in den letzten 100 Jahren Angefangen und wieviele Menschen sind dort gestorben? Guck dir den Irak doch an, im Mom sind Muslimische Zivilisten die Opfer, auch wenn du es nicht wahrhaben kannst! (wahrscheinlich findest du das auch noch gut)
Und schon wieder keine Antwort. Wie immer.
Und ich persönlich fände Saddam Hussein viel besser für den Irak, ebenso die Taliban für Afghanistan und Somalia sollte man sich in Ruhe auslöschen lassen. Was haben unsere Jungs da irgendwo verloren?
Nur sollte man da auch alle Geldhähne abdrehen. Bald haben die dann kein Volk mehr zum Quälen.
Janitschar
17.03.2007, 22:10
Und schon wieder keine Antwort. Wie immer.
Was den für ne Antwort? Du meinst Christen machen sowas nicht? Die Geschichte lehrt uns was anderes. Jüngstens die Kosovo-Albaner. Vom Irak will ich erst garnicht anfangen!:]
Deine Böse christenjäger Muslime Welt, ist einfach nur lächerlich.
Aldebaran
17.03.2007, 22:10
Darum geht es überhaupt nicht, hast du es überhaupt gelesen?
Das ist sowieso ein dämliches Argument. Genauso könnte man behaupten das Christen die fest an die Bibel glauben nicht Denken, oder sich bilden können oder was weiß ich was.
Natürlich habe ich es (sehr schnell) gelesen. Da steht z.B.:
"Qur'anstellen dieser Art dienen nicht primär dazu, dem Menschen physikalische, biologische und andere Vorgänge zu erklären, sondern wollen in erster Linie den Beweis der Schöpfung liefern. Einige dieser Erklärungen konnten zur Zeit der Offenbarung nicht vollständig verstanden werden, da die zur Überprüfung nötigen technischen Mittel nicht zur Verfügung standen. Doch waren die Muslime nicht minder von ihrer Richtigkeit überzeugt.
Die meisten Informationen dieser Art konnten erst in diesem und dem letzten Jahrhundert wissenschaftlich erforscht werden..."
Also doch: Es soll naturwissenschaftliche Weisheit im Koran stecken.
Leider steht dort nicht, dass die Wissenschaft auf andere Wege gelangt ist. Es gab keine Schöpfung.
Die Wissenschaft ist nun einmal in Europa entstanden. Die "Anstöße" aus dem islamischen Raum werden in dieser "Quelle" übrigens völlig übertrieben. Nur zwei Beispiele: Dass die Planeten eigene Bahnen haben, ist einfach offensichtlich und wurde im MA natürlich nicht bestritten. Dass die Sonne sich um die Erde dreht, wurde im Islam wie in Europa aus der Antike übernommen. Da haben die Araber keine Erkenntnisse hinzugefügt.
Und zur Medizin: Im frühen 17. Jahrhundert hat ein einglischer Arzt namens Harvey den Blutkreislauf entdeckt. Das könnet man asl den "Startschuss" der modernen Medizin bezeichnen. Der Blutkreislauf war zuvor weder der Griechen noch den Arabern aufgefallen.
Der Erfolg der europäischen Wissenschaft lag ja gerade darin, sich von den antiken Vorstellungen zu befreien - und was die Araber "übermittelt" hatten, war kaum mehr als ein Neuaufguss der griechischen Vorstellungen.
Bruddler
17.03.2007, 22:10
Extremisten dominieren Erdbeben-Hilfe
Die internationale Hilfe für die Erdbeben-Opfer in Pakistan reicht noch immer bei weitem nicht aus. Das Vakuum füllen radikale islamistische Organisationen.
Apropos Erdbeben-Hilfe :
Ist es Muslimen nicht immer ein Greuel, wenn bei Naturkatastrophen in muslimischen Ländern die Hilfe von den verhassten Ungläubigen angefordert werden muss ?!
Janitschar
17.03.2007, 22:12
...
Ok, ich wollte jetzt nicht auf die Wunder im Koran eingehen.
Also Fakt ist, der Islam schließt Wissenschaft usw. nicht aus!
Wie auch im Link beschrieben.
Janitschar
17.03.2007, 22:13
Apropos Erdbeben-Hilfe :
Ist es Muslimen nicht immer ein Greuel, wenn bei Naturkatastrophen in muslimischen Ländern die Hilfe von den verhassten Ungläubigen angefordert werden muss ?!
In deinem Paralleluniversum hassen Muslime wirklich Christen.
Aldebaran
17.03.2007, 22:15
Also 1,5 Milliarden Muslime bekommen keine 6 Anschläge auf die Reihe?:rolleyes:
Was fürn ein Schwachsinn.
:rolleyes:
Wie kommst du auf 6 Anschläge?
Außerdem haben wir in Europa das Glück, dass sich eine Menge hiesiger Islamisten derzeit im Irak selbst in die Luft jagen. Weiter so!
Janitschar
17.03.2007, 22:18
Wie kommst du auf 6 Anschläge?
Außerdem haben wir in Europa das Glück, dass sich eine Menge hiesiger Islamisten derzeit im Irak selbst in die Luft jagen. Weiter so!
Hab grob mal zusammengezählt. New York 2mal. London,Madrid hmmm
Der Pöse Pöse Islam
Warum gab es vor dem 11.ten September keine Terroranschläge auf Europa zum Beispiel? Hast du dich da bedroht gefühlt? Ich finde das so Schwachsinnig!
Die Iraker kämpfen dort für ihre Freiheit, und wenn die Amis draußen sind, kämpfen sie auch nicht mehr, soweit klar?:rolleyes:
Felixhenn
17.03.2007, 22:18
Wie kommst du auf 6 Anschläge?
Außerdem haben wir in Europa das Glück, dass sich eine Menge hiesiger Islamisten derzeit im Irak selbst in die Luft jagen. Weiter so!
Die üben wohl im Irak für den Ernstfall in Europa?
Aldebaran
17.03.2007, 22:19
Wieviele Kriege haben Muslime in den letzten 100 Jahren Angefangen und wieviele Menschen sind dort gestorben? Guck dir den Irak doch an, im Mom sind Muslimische Zivilisten die Opfer, auch wenn du es nicht wahrhaben kannst! (wahrscheinlich findest du das auch noch gut)
Glücklicherweise sind die mulslimischen Länder militärisch schwach. Wenn sie sich doch an "richtigen" Gegnern versucht haben (Israel), haben sie einen auf den Sack gekriegt. Also bleibt nur der Terrorkrieg.
Die Toten im Irak (bzw, die Hinterbliebenen) mögen sich bei ihren Glaubensbrüdern bedanken.
Als objektiver Vergleich kann nur gelten: Wie viele Muslime bringen Christen um weil die Christen sind und wie viele Christen bringen Muslime um weil die Muslime sind? Stimmst Du mir da zu?
Keine, denn die Terroranschläge sind nicht gegen Zivilisten gerichtet, sondern gegen die Regierungen (tote Zivilisten sind entweder unumgänglich oder sind "nur" zur Abschreckung da).
Janitschar
17.03.2007, 22:24
Glücklicherweise sind die mulslimischen Länder militärisch schwach. Wenn sie sich doch an "richtigen" Gegnern versucht haben (Israel), haben sie einen auf den Sack gekriegt. Also bleibt nur der Terrorkrieg.
Die Toten im Irak (bzw, die Hinterbliebenen) mögen sich bei ihren Glaubensbrüdern bedanken.
Du meinst wohl Israel und USA.
Also halten wir nochmal fest. Terrorkrieg also. Wieviele Bombenanschläge gab es in Europa vor dem 11.ten September?
http://video.google.de/videoplay?docid=5024787479139933029
Nachtfalke
17.03.2007, 22:28
Keine, denn die Terroranschläge sind nicht gegen Zivilisten gerichtet, sondern gegen die Regierungen (tote Zivilisten sind entweder unumgänglich oder sind "nur" zur Abschreckung da).
Hast Du schon mal besuch vom VS gekriegt? :D
Klar doch, die Regierung trift man in U-Bahn-Schächten am härtesten...
:rolleyes:
Bruddler
17.03.2007, 22:28
In deinem Paralleluniversum hassen Muslime wirklich Christen.
Ich korrigiere :
In deiner realen Welt, hassen Muslime wirklich Christen :]
Aldebaran
17.03.2007, 22:29
Hab grob mal zusammengezählt. New York 2mal. London,Madrid hmmm
Der Pöse Pöse Islam
Warum gab es vor dem 11.ten September keine Terroranschläge auf Europa zum Beispiel? Hast du dich da bedroht gefühlt? Ich finde das so Schwachsinnig!
Da müssen wir aber auch die vereitelten Anschläge mitzählen. Da fällt mir z.B. die Sache mit dem Straßburger Weihnachtsmarkt und kürzlich die beiden Libanesen ein, die sauer wegen der Moh-Karikaturen waren.
Allein auf den Philippinen gab es in den letzten Jahren mehr Anschläge als in ganz Europa zusammen - nur interessiert das hier keinen.
Oder Indonesien (Bali+Jakarta). Oder Marokko (Casablanca). Oder Saudi-Arabien. Oder die Türkei (Istanbul). Oder Indien. Und wie war das mit dem Massaker von Luxor in Ägypten (vor dem 11. September). Oder die US-Botschaften in Kenia und Tansania und und und ...
Auch bei Anschlägen in islamischen Ländern waren fast immer Ausländer das Ziel. Mir es egal, denn ich würde mich nie in ein islamisches Land begeben. Wenn die Moslems es doch umgekehrt genauso hielten!
Aldebaran
17.03.2007, 22:37
Du meinst wohl Israel und USA.
Also halten wir nochmal fest. Terrorkrieg also. Wieviele Bombenanschläge gab es in Europa vor dem 11.ten September?
http://video.google.de/videoplay?docid=5024787479139933029
Zum Beispiel Flugzeuge:
http://www.emergency-management.net/terror_chrono_gr.htm
Janitschar
17.03.2007, 23:17
Zum Beispiel Flugzeuge:
http://www.emergency-management.net/terror_chrono_gr.htm
Und nun schau dir mal an wer hier die Gegner sind!:]
Janitschar
17.03.2007, 23:19
Da müssen wir aber auch die vereitelten Anschläge mitzählen. Da fällt mir z.B. die Sache mit dem Straßburger Weihnachtsmarkt und kürzlich die beiden Libanesen ein, die sauer wegen der Moh-Karikaturen waren.
Allein auf den Philippinen gab es in den letzten Jahren mehr Anschläge als in ganz Europa zusammen - nur interessiert das hier keinen.
Oder Indonesien (Bali+Jakarta). Oder Marokko (Casablanca). Oder Saudi-Arabien. Oder die Türkei (Istanbul). Oder Indien. Und wie war das mit dem Massaker von Luxor in Ägypten (vor dem 11. September). Oder die US-Botschaften in Kenia und Tansania und und und ...
Auch bei Anschlägen in islamischen Ländern waren fast immer Ausländer das Ziel. Mir es egal, denn ich würde mich nie in ein islamisches Land begeben. Wenn die Moslems es doch umgekehrt genauso hielten!
Ist da was passiert? Und wenn 2 Muslime einen "Anschlag planen" sind 3 Mio Muslime in Deutschland unter generall verdacht?
Wir reden hier über Europa, du meinst doch sie würden gerne in Europa mit mischen, (was absoluter Schwachsinn ist) warum gab es dann bisher nichts? Ich mein wo waren die ganzen Widerstandskämpfer im Irak vorher?:rolleyes:
Aldebaran
17.03.2007, 23:33
Ist da was passiert? Und wenn 2 Muslime einen "Anschlag planen" sind 3 Mio Muslime in Deutschland unter generall verdacht?
Wir reden hier über Europa, du meinst doch sie würden gerne in Europa mit mischen, (was absoluter Schwachsinn ist) warum gab es dann bisher nichts? Ich mein wo waren die ganzen Widerstandskämpfer im Irak vorher?:rolleyes:
Wenn man das Alter der meisten hier gemeinten Personen bedenkt, waren sie wohl in der Schule.
Klar doch, die Regierung trift man in U-Bahn-Schächten am härtesten...
Natürlich. Immerhin steigt dadurch die Unruhe in der Bevölkerung, die Regierung bekommt viel zu tun, ihr Image verschlechtert sich.
Falls ich mich nicht irre hat der Fall des WTC der U.S. Industrie auch (und v.a.) geschadet.
Die Täter rechtfertigen den Selbstmord damit, dass es sich hier nicht um Selbstmord aus Verzweiflung, aus schlechten Lebensverhältnissen o.ä. handelt, sondern um ein vermeintliches Martyrium.
Der nach islamischer Lehre strikt verbotene Tod von unbeteiligten Zivilisten wird damit gerechtfertigt, dass es unvermeidlich sei, wenn man Anschläge dieser Art ausüben muss und dass dies nur die Rache für das Handeln der der U.S.A. und ihrer Verbündeten ist.
Fakt ist jedoch, dass Selbstmord jeglicher Art im Islam verboten ist und man Zivilisten nicht töten darf. Ein muslimischer Märtyrer wird man, wenn man im offenen Kampf gegen Beteiligte (z.B. Soldaten) stirbt, und dass auch nur, wenn man für eine gerechte Sache kämpft, ohne von eigenen Rachegelüsten o.ä. beeinflusst, wenn nicht gar gesteuert zu werden.
Somit waren z.B. die türkischen Soldaten, die in der Schlacht um Çanakkale ums Leben gekommen sind Märtyrer - was keineswegs bedeutet, dass die ANZAC-Streitkräfte "die Bösen" waren, sondern lediglich die Regierungen, die sie in diesen Krieg geführt hatten.
Was mir im Übrigen auffällt ist, dass in der europäischen Historiographie die Geschehnisse immer einseitig beschrieben werden, nach dem Guter-Böser-Prinzip.
Somit kann man z.B. in (Propaganda-)Filmen wie z.B. "Der Soldat James Ryan" eine eindeutige Struktur dieser Art erkennen.
Während die amerikanischen Truppen für Freiheit, Gott und Vaterland sich aufopfern und den Crouts Saures geben, werden die Deutschen als verräterische, dreckige Schweineazis dargestellt.
So verhält es sich auch in der Historiographie um die Schlacht um Çanakkale:
Während in der Türkei die ANZAC-Streitkräfte keineswegs als die Bösen dargestellt, sondern geehrt werden, da sie immerhin versucht haben, einen Weltkrieg zu beenden, wird in der europäischen Historiographie nur das Leid der Entente-Mächte in dieser Schlacht gezeigt und alles aus ihrer Sicht geschildert (vgl. z.B. Wiki zu diesem Thema). Es wird im genannten Wiki nicht erzählt, dass z.B. Atatürk Briefe an die Hinterlassenen der Gefallen schreiben lassen hat oder dass in der Türkei die Gefallenen und Soldaten beider Seiten geehrt werden.
meierlein
18.03.2007, 10:45
Du vergleichst also Christen die Spenden mit Muslimischen Terroristen?:top: Reife Leistung.
Schonmal was von Zakat gehört?
Ist die Zakat nicht eine Zwangsabgabe,entsprechend der Kirchensteuer ?
Hier geht es aber um zusätzliche freiwillige Spenden.
Wurden die Islamischen Länder nicht vor kurzem (Phillipinen?) von der EU aufgefordert auch zu spenden ?
meierlein
18.03.2007, 11:01
Die UN wars,und es ging um Indonesien.
Zitat:
Einige Gläubige in der Moschee sind jedoch enttäuscht von den arabischen und muslimischen Staaten, die sich anfänglich mit Spenden sehr zurückhielten und sogar von den UN dafür kritisiert wurden. So beklagt ein Student aus Libyen dass die meisten Menschen, die ihr Hab und Gut verloren hätten, Muslime seien - Muslime aus Indonesien: "Eigentlich müssten arabische und muslimische Länder mehr leisten, mehr geben und opfern. Denn das ist ein Teil unserer Religion, unseres Glaubens."
http://www.qantara.de/webcom/show_article.php/_c-469/_nr-260/i.html
Anobsitar
18.03.2007, 11:36
Ist die Zakat nicht eine Zwangsabgabe,entsprechend der Kirchensteuer ? ...
Die Kichensteuer ist keine Zwangsabgabe, sondern ein Mitgliederbeitrag der einkommensabhängig über den Staat eingezogen wird. Es gibt merkwürdigerweise in Deutschland eine starke Fraktion die gegen die Kirchenstuer argumenioterit - obowhl es sich dabei fast ausschließlich um Leute handelt, die gar keine Kirchensteuer bezahlen.
meierlein
18.03.2007, 11:40
Die Kichensteuer ist keine Zwangsabgabe, sondern ein Mitgliederbeitrag der einkommensabhängig über den Staat eingezogen wird. Es gibt merkwürdigerweise in Deutschland eine starke Fraktion die gegen die Kirchenstuer argumenioterit - obowhl es sich dabei fast ausschließlich um Leute handelt, die gar keine Kirchensteuer bezahlen.
Also kann ich in der Ev.Kirche bleiben und muß keine Kirchensteuer bezahlen ?
Anobsitar
18.03.2007, 11:53
Also kann ich in der Ev.Kirche bleiben und muß keine Kirchensteuer bezahlen ?
Selbstverständlich nicht, das ist doch vollkommen klar. Wenn die Regelungen in der evangelischen Kirche allerdigns genauso kulant sind wie in der katholischen Kirche, dann wird das mit Sicherheit zu keiner finanziellen Belastung führen, die überhaupt groß der Rede wert ist. Wer sich diese relativ geringen Beträge nicht leisten können sollte, der ist schon wirklich eine arme Sau und echt blöd dran. Ausnahmeregelungen kann man aber vermutlich beim zuständigen Bischof auch erreichen, wenn es aus irgendwelchen Gründen wirklich nicht möglich sein soltle, dass man die Kirchensteuer aufbringt. Unmögliches verlangt da sicher niemand.
Wahabiten Fan
18.03.2007, 11:56
Keine, denn die Terroranschläge sind nicht gegen Zivilisten gerichtet, sondern gegen die Regierungen (tote Zivilisten sind entweder unumgänglich oder sind "nur" zur Abschreckung da).
Also etwa das Gleiche wie die Exekution der Banu Quraish durch den "Friedenspropheten"
Hast du überhaupt noch einen Funken Verstand!?
meierlein
18.03.2007, 12:06
Selbstverständlich nicht, das ist doch vollkommen klar. Wenn die Regelungen in der evangelischen Kirche allerdigns genauso kulant sind wie in der katholischen Kirche, dann wird das mit Sicherheit zu keiner finanziellen Belastung führen, die überhaupt groß der Rede wert ist. Wer sich diese relativ geringen Beträge nicht leisten können sollte, der ist schon wirklich eine arme Sau und echt blöd dran. Ausnahmeregelungen kann man aber vermutlich beim zuständigen Bischof auch erreichen, wenn es aus irgendwelchen Gründen wirklich nicht möglich sein soltle, dass man die Kirchensteuer aufbringt. Unmögliches verlangt da sicher niemand.
Mir gehts nicht um die Steuer,die zahle ich(noch)
Mir geht es darum das es eben doch ein Zwang ist.
Felixhenn
18.03.2007, 16:13
Also etwa das Gleiche wie die Exekution der Banu Quraish durch den "Friedenspropheten"
Hast du überhaupt noch einen Funken Verstand!?
Der ist einfach nur krank im Kopf.
Also etwa das Gleiche wie die Exekution der Banu Quraish durch den "Friedenspropheten"
Nein, nicht im Geringsten. die Exekution der Banu Quraidha (so viel zu deinen Islamkenntnissen) war eine Notmaßnahme, keine Terroranschlag auf Unbeteiligte.
Felixhenn
18.03.2007, 17:12
Nein, nicht im Geringsten. die Exekution der Banu Quraidha (so viel zu deinen Islamkenntnissen) war eine Notmaßnahme, keine Terroranschlag auf Unbeteiligte.
Genau wie das WTC, London, Madrid, Bali, Züge, Flugzeuge. U-Bahnen usw. Wann haben Christen mit Muslimen so was je gemacht? Komme nicht mit den Kreuzzügen, schau mal auf die Uhr. Ihr seid und bleibt Mörder und Kinderschänder und daran kann all Deine Kopiererei nichts ändern.
Wann haben Christen mit Muslimen so was je gemacht?
1) Dass die Kreuzzüge in weiter Vergangenheit liegen macht sie nicht ungeschehen.
2) Z.Z. werden Tschetschenen in Russland grausamst ermordet und unterdrückt.
Der Völkermord in Hocalı war christlich motiviert.
Genauso christlich motiviert war auch der Kolonialismus und alle die unzähligen ihm folgenden Verbrechen - was zig, wenn nicht gar hunderte Massaker/Völkermorde darstellen dürfte.
Vor 1995 wurden in Srebrenica 8.000 unschuldige Muslime umgebracht und zahlreiche andere deportiert.
Das wären wenige Beispiele für christliche Massaker/Völkermorde an Muslimen.
3) Du setzt vereinzelte Terroristen, die als Racheakt auf Verbrechen westlicher Staaten Terroranschläge verüben normalen, unschuldigen Durchschnittmuslimen gleich. Das ist die für den Islamophobismus und seine Anhänger völlig typisch Pauschalisierungsart. Und dass, obwohl du dich noch nie auch nur annähernd mit diesem Thema beschäftigt hast.
Das einzige, was du kannst, ist - wie viele andere User deiner Gesinnung - persönliche Angriffe auf andere User durchzuführen.
Wenn dir die Argumente fehlen - und das ist häufig, eher gesagt (fast) immer der Fall - musst du wieder mit dem üblichen Gerede beginnen, von wegen ich würde meine Beiträge irgendwoher kopieren. Beweise es doch...
4) Du solltest beginnen auf meine Beiträge einzugehen, die du noch nicht beantwortet hast.
Wahabiten Fan
19.03.2007, 14:48
1) Genauso christlich motiviert war auch der Kolonialismus
ohne den die Mohammedaner noch im 13-14. Jahrhundert leben würden!
Die Osmanen waren z. B. Anfang des 20. Jahrhunderts noch nicht in der Lage, selbst eine Eisenbahn zu bauen!
ohne den die Mohammedaner noch im 13-14. Jahrhundert leben würden!
Die Osmanen waren z. B. Anfang des 20. Jahrhunderts noch nicht in der Lage, selbst eine Eisenbahn zu bauen!
Nein, ohne ihn würden "die Mohammedaner" wirtschaftlich nicht so geschwächt sein...
Wahabiten Fan
19.03.2007, 14:56
Nein, ohne ihn würden "die Mohammedaner" wirtschaftlich nicht so geschwächt sein...
Wo nichts war und wo nichts ist, kann man auch nichts schwächen!
Selbst die "Gabe Allahs" das Erdoel, hätten die "Mohammedaner" nicht gefunden gescheige denn gefördert!
Tja, ist halt so, wenn man sich das "Geheime Wissen" klauen lässt, ohne es vorher mittels Copy/Paste gesichert zu haben!
Anobsitar
19.03.2007, 16:03
Mir gehts nicht um die Steuer,die zahle ich(noch)
Mir geht es darum das es eben doch ein Zwang ist.
Wenn Du Mitglied einer Gemeinschaft sein willst für die du andererseits nicht nur Nichts leisten willst, sonder sie auch noch beschuldigst sie würde dich zu etwas zwingen was Du nicht willst, dann würde es nun aber wirklich höchste Zeit für Dich aus der Kirche auszutreten.
Selbst die "Gabe Allahs" das Erdoel, hätten die "Mohammedaner" nicht gefunden gescheige denn gefördert!
Waren das nicht die Öltümpel, in denen die Sonne untergeht? (Oder gibts die nur in Kanada?)
Von Erdöl stand auch nichts im Koran. Eigentlich gibt es also kein Erdöl.
meierlein
19.03.2007, 17:21
Wenn Du Mitglied einer Gemeinschaft sein willst für die du andererseits nicht nur Nichts leisten willst, sonder sie auch noch beschuldigst sie würde dich zu etwas zwingen was Du nicht willst, dann würde es nun aber wirklich höchste Zeit für Dich aus der Kirche auszutreten.
Och Jottchen,kaum schafft er es mal einen Satz fast richtig zu schreiben schon wird er frech.
Aber seis drum,die Kirchensteuer ist eine Pflichtabgabe und damit Zwang.
Jeder der die Kirchensteuer zahlt leistet damit auch etwas,und sei es nur passiv.
leuchtender Phönix
19.03.2007, 18:41
Nein, nicht im Geringsten. die Exekution der Banu Quraidha (so viel zu deinen Islamkenntnissen) war eine Notmaßnahme, keine Terroranschlag auf Unbeteiligte.
Manches ändert sich eben nie. Notmaßnahme. Das ich nicht lache.:)) :)) :))
Aber blödheit stirbt halt nie aus. Grausamer Mord, keine Notmaßnahme. Die selben Leute wie du betrachteten Hinrichtungen an Juden im 3. Reich auch als Notmaßnahme. Oder die vieler armer Opfer in der Sowjetunion.
leuchtender Phönix
19.03.2007, 18:46
Nein, ohne ihn würden "die Mohammedaner" wirtschaftlich nicht so geschwächt sein...
Die Muslime waren erst unter den letzten, die von der Kolonisdation betroffen wurden. Die meisten erst zwischen 1890 und dem Ende des 1. weltkriges. Zu dieser Zeit waren sie schon hoffnungslos rückständig.
Seit dem Mittelalter hatten sie nichts mehr zustande gekriegt und verlorebn immer mehr an Boden. Was war denn ihre letzte große Entwicklung?
- Hatten sie anteil am Buchdruck? Nein.
- an der Erforschung der Gesetzmäßigkeiten im Weltraum? auch nicht.
- Elektrizität, Dampfmaschine, Eisenbahn, neue Fördertechniken, Vererbungslehre, Impfstoffe, kläranlagen....? Überhaupt nicht.
Der Iran und die Türkei waren nie Kolonien und trotzdem Rückständig.
Wahabiten Fan
19.03.2007, 18:59
Die Muslime waren erst unter den letzten, die von der Kolonisdation betroffen wurden. Die meisten erst zwischen 1890 und dem Ende des 1. weltkriges. Zu dieser Zeit waren sie schon hoffnungslos rückständig.
Seit dem Mittelalter hatten sie nichts mehr zustande gekriegt und verlorebn immer mehr an Boden. Was war denn ihre letzte große Entwicklung?
- Hatten sie anteil am Buchdruck? Nein.
- an der Erforschung der Gesetzmäßigkeiten im Weltraum? auch nicht.
- Elektrizität, Dampfmaschine, Eisenbahn, neue Fördertechniken, Vererbungslehre, Impfstoffe, kläranlagen....? Überhaupt nicht.
Der Iran und die Türkei waren nie Kolonien und trotzdem Rückständig.
Die glorreichen Türken waren Anfang des 20. Jahrhunderts noch zu dumm um selbst eine Eisenbahn zu bauen!
Nachtfalke
19.03.2007, 19:03
1) Dass die Kreuzzüge in weiter Vergangenheit liegen macht sie nicht ungeschehen.
Hier etwas zu Deinen Kreuzzügen, da Du sie dauernd erwähnst:
http://www.politikforen.de/showthread.php?t=39109
Kannst ja nachlesen warum sie entstanden sind. X(
Nachtfalke
19.03.2007, 19:09
Manches ändert sich eben nie. Notmaßnahme. Das ich nicht lache.:)) :)) :))
Aber blödheit stirbt halt nie aus. Grausamer Mord, keine Notmaßnahme. Die selben Leute wie du betrachteten Hinrichtungen an Juden im 3. Reich auch als Notmaßnahme. Oder die vieler armer Opfer in der Sowjetunion.
:)) So eine gequirlte Sch***se, die sie von ihren Vorbetern eingetrichtert bekommen.
Da wollte mir doch der andere Islamist "Krieg" ... ähm "Frieden" erzählen dass wenn ein Muslime von einem anderen Glauben überzeugt wird, dass das Verfolgung sei, und dass es erlaubt sei sich mit Djihad zu verteidigen...
:D
Klar Notmaßnahmen und Verteidigungskrieg...
Sind einfach schöngefärbte Begriffe für Liquidation und Angriffskrieg bis zur totalen Vernichtung.
Solche Sachen wenden übrigens auch andere faschistische Ideologien an, etwa die roten Faschisten wenn die von "Säuberungen" reden.
Hört sich ja harmlos an aber was da tatsächlich dahintersteckt...
Bei den Juden war es die berüchtigte "Sonderbehandlung".
leuchtender Phönix
19.03.2007, 19:30
:)) So eine gequirlte Sch***se, die sie von ihren Vorbetern eingetrichtert bekommen.
Da wollte mir doch der andere Islamist "Krieg" ... ähm "Frieden" erzählen dass wenn ein Muslime von einem anderen Glauben überzeugt wird, dass das Verfolgung sei, und dass es erlaubt sei sich mit Djihad zu verteidigen...
:D
Klar Notmaßnahmen und Verteidigungskrieg...
Sind einfach schöngefärbte Begriffe für Liquidation und Angriffskrieg bis zur totalen Vernichtung.
Solche Sachen wenden übrigens auch andere faschistische Ideologien an, etwa die roten Faschisten wenn die von "Säuberungen" reden.
Hört sich ja harmlos an aber was da tatsächlich dahintersteckt...
Bei den Juden war es die berüchtigte "Sonderbehandlung".
Das wollen und können sie aber nicht einsehen.
Da ist es leichter einen Diamanten mit bloßer Hand zu spalten.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.