PDA

Vollständige Version anzeigen : Ex-General Günzel spricht vor Rechtsradikalen



kettnhnd
21.04.2004, 10:53
Ex-General Günzel spricht vor Rechtsradikalen

Der wegen der Hohmann-Affäre entlassene Bundeswehrgeneral Günzel tritt laut nun als Redner in rechten Kreisen auf. Er seklbst wehrt sich gegen Vorwürfe, er sei rechtsradikal.



Der ehemalige Bundeswehrgeneral Reinhard Günzel unterstützt nach Informationen des «Stern» offen Rechtsextreme. Am 22. Mai wolle er eine Rede auf einer Veranstaltung der umstrittenen Wochenzeitung «Junge Freiheit» und des ihr nahe stehenden «Instituts für Staatspolitik» halten, berichtet das Magazin vorab...



http://www.netzeitung.de/deutschland/282800.html

so einfach macht man sich's in dieser republik...
ist jemand nicht genehm, landet man schnell in der rechtsradikalen ecke...

drecksstaat... X(

Schwartzer Rab
21.04.2004, 11:06
Und wieder wird die Mär verbreitet, die JF sei rechtsextrem. Diese Rufmordkampagne ist einfach nur noch schäbig.

derNeue
21.04.2004, 12:25
Und wieder wird die Mär verbreitet, die JF sei rechtsextrem. Diese Rufmordkampagne ist einfach nur noch schäbig.

Richtig!
Ich lese die JF gelegentlich und kann sagen, daß sie genauso weit
rechts ist wie etwa die TAZ links ist.
Außerdem liest man dort viele unbequeme Dinge, die in anderen
Zeitungen nicht stehen. Da muß ja eine gewaltige Angst vor dieser
Zeitung bestehen, woher sonst diese Rufmordkampagne?

kettnhnd
21.04.2004, 12:39
absolut...

die junge freiheit ist seriös und patriotisch. die beiträge sind gut recherchiert.
im gegensatz zum national-zeitung-schmierenblatt ist die JF sehr empfehlenswert.

und natürlich haben die machthaber angst vor dieser zeitung. könnte diese doch das deutschfeindliche meinungs-monopol durchbrechen und den patriotischen kräften hierzulande zu einer stimme verhelfen. der verfassungsschutz dient auch hier wieder nur als politisches druckmittel um andersdenkende zu diskriminieren.

derNeue
21.04.2004, 13:10
absolut...

die junge freiheit ist seriös und patriotisch. die beiträge sind gut recherchiert.
im gegensatz zum national-zeitung-schmierenblatt ist die JF sehr empfehlenswert.

und natürlich haben die machthaber angst vor dieser zeitung. könnte diese doch das deutschfeindliche meinungs-monopol durchbrechen und den patriotischen kräften hierzulande zu einer stimme verhelfen. der verfassungsschutz dient auch hier wieder nur als politisches druckmittel um andersdenkende zu diskriminieren.

Vorsicht kettnhnd, allein schon diese beiden Blätter zu vergleichen
ist eigentlich eine Beleidigung für die JF.
Ich habe die Nationalzeitung zwar noch nie in den Händen gehabt,
(daher ist es vielleicht etwas voreilig von mir), aber nach allem,
was ich von dieser Zeitung weiß, wäre das so, als wolltest Du die
Süddeutsche Zeitung mit dem "Neuen Deutschland" vergleichen.
Da besteht doch wohl schon allein ein gewaltiger intellektueller
Unterschied.
Ansonsten: :]

fryfan
21.04.2004, 13:32
so einfach macht man sich's in dieser republik...
ist jemand nicht genehm, landet man schnell in der rechtsradikalen ecke...

drecksstaat... X(

tja, so is es nu...leider...

es war ja schon der größte müll das sie ihn entlassen haben und jetzt sei er auch noch rechtsradikal!

ist doch zum kotzen, fickt euch ins knie! jeder der nur irgendetwas patreotisches sagt oder die wahrheit vertrit ist doch sofort ein rechtsradikaler...aber so ist es nunmal in unserem drecksstaat...tja...

Albatros
21.04.2004, 13:35
Die ganze Affaire ist eine Sauerei sondergleichen... später schreib ich auch noch was dazu.

Kurt.Schumacher
21.04.2004, 14:19
die junge freiheit ist seriös und patriotisch. die beiträge sind gut recherchiert.


Ich bin auch der Ansicht, dass die "Junge Freiheit" sich im demokratischen Rahmen bewegt. Rechtsextrem ist sie auf keinen Fall. Mich würde eigentlich mal ein Abo interessieren...



im gegensatz zum national-zeitung-schmierenblatt ist die JF sehr empfehlenswert.


Vor der "Nationalzeitung" habe ich auch schon recht oft die Internetausgabe gelesen. Hier wird schon eher mit verschwörungstheoretischen Ansätzen gearbeitet. Die NZ würde ich als z. T. rechtsextrem bezeichnen. Deutlich rechtsextrem ist sicher die "Deutsche Stimme", das Presseorgan der NPD.



und natürlich haben die machthaber angst vor dieser zeitung. könnte diese doch das deutschfeindliche meinungs-monopol durchbrechen und den patriotischen kräften hierzulande zu einer stimme verhelfen. der verfassungsschutz dient auch hier wieder nur als politisches druckmittel um andersdenkende zu diskriminieren.

Der Verfassungsschutz ist in der Tat eine Gefahr für die Verfassung und nicht die politischen Minderheiten, die er beobachtet.

Schwartzer Rab
21.04.2004, 14:37
Ich hole mir die Junge Freiheit jeden Donnerstag am Kiosk und freue mich auf jede neue Ausgabe, weil sie gute und unbequeme Themen und intellektuelle Autoren vorweisen kann und es überhaupt beruhigend ist, daß die deutsche Presselandschaft wenigstens nicht bis in die letzte Nische hinein gleichgeschaltet ist.

Patriotisch mag sie sein, in erster Linie ist sie aber schlicht konservativ. Also das, was z. B. die neoliberale FAZ nur noch vorgibt zu sein. In der diesjährigen Jubiläumsausgabe hat sich übrigens unter anderem der von mir hoch geschätzte Peter Scholl-Latour als JF-Freund geoutet - auch er verwies darauf, daß die JF eine notwendige Alternative zum journalistischen Mainstream darstellt.

derNeue
21.04.2004, 23:23
Ich hole mir die Junge Freiheit jeden Donnerstag am Kiosk und freue mich auf jede neue Ausgabe, weil sie gute und unbequeme Themen und intellektuelle Autoren vorweisen kann und es überhaupt beruhigend ist, daß die deutsche Presselandschaft wenigstens nicht bis in die letzte Nische hinein gleichgeschaltet ist.

Patriotisch mag sie sein, in erster Linie ist sie aber schlicht konservativ. Also das, was z. B. die neoliberale FAZ nur noch vorgibt zu sein. In der diesjährigen Jubiläumsausgabe hat sich übrigens unter anderem der von mir hoch geschätzte Peter Scholl-Latour als JF-Freund geoutet - auch er verwies darauf, daß die JF eine notwendige Alternative zum journalistischen Mainstream darstellt.

Ganz Deiner Meinung, die JF ist eine ganz wichtige Bereicherung unserer
Presselandschaft. Hervorragend sind z.B. die Artikel von Doris Neujahr.
Wenn ein Thema totgeschwiegen wird (z.B. Abdruck der ungekürzten
Hohmann Rede) kann man sicher, daß die JF es ungefiltert bringt.
Trotzdem gefällt mir nicht alles. Die Zeitung ist manchmal etwas spießig.
Außerdem nervt etwas die penetrante Verherrlichung von Ehe und Familie
im alten Stil. Das ist nicht so mein Geschmack.
Trotzdem wünsche ich der Zeitung mehr Abonnenten!

WladimirLenin
22.04.2004, 13:50
JF ist rechtsextrem, nur die Rechten, die glauben, Willy Brand hätte die Ostgebiete verschenkt glauben daran, dass die JF nicht rechtsextrem sind. Man kann einfach die konservativen nicht verstehen. Die begreifen einfach nicht, dass Hitler schuld am Abtritt der Ostgebiete ist!

Aber zurück zur JF, sie ist einfach kacke.

Schwartzer Rab
22.04.2004, 16:22
@DerNeue

Ich bin auch nicht mit jedem Artikel einverstanden, aber das ist ja kein Kriterium für die generelle Qualität der Zeitung.

@Lenin

Deine nicht zum Thema gehörenden und dümmlichen Kommentare zu den deutschen Ostgebieten will ich gar nicht weiter kommentieren. Aber zum Eigentlichen: Wie oft hast Du die JF gelesen, daß Du Dir ein Urteil erlaubst? Und: Wie sieht Deine Definition von "rechtsextrem" überhaupt aus, vor allem in Abgrenzung gegen "rechts" ohne "extrem", und inwiefern hältst Du diese Definition für die JF für passend? Schließlich: Mit welchen moralischen Kriterien willst Du das, was Du für rechtsextrem hältst, richten, wenn Du zugleich den Namen eines der größten Massenmörder des 20. Jahrhunderts zur Schau trägst?

Großadmiral
22.04.2004, 16:24
JF ist rechtsextrem, nur die Rechten, die glauben, Willy Brand hätte die Ostgebiete verschenkt glauben daran, dass die JF nicht rechtsextrem sind. Man kann einfach die konservativen nicht verstehen. Die begreifen einfach nicht, dass Hitler schuld am Abtritt der Ostgebiete ist!

Aber zurück zur JF, sie ist einfach kacke.

Dummes geschwätz.

WladimirLenin
22.04.2004, 19:51
http://lexikon.idgr.de/j/j_u/junge-freiheit/junge-freiheit.php

@Schwarzer Rab
Ich glaube nicht, dass Wladimir Lenin der größte Massenmörder ist!
Ich kann mit dir wetten, dass Hitler mehr als Lenin + Stalin gemeinsam umgebracht hat!

Schwartzer Rab
22.04.2004, 20:50
Zu Lenin: Solche Zahlenspiele sind zynisch. Trotzdem ist Deine Behauptung unwahr. Lies mal das Schwarzbuch des Kommunismus.

Zur JF: Hast Du auch eine eigene Meinung oder plapperst Du nur nach? Das "IDGR" ist jedenfalls als Quelle vollkommen irrelevant, da ideologisch verbohrt. Behaupten kann übrigens jeder, ich warte immer noch auf Deine Argumente!

Kurt.Schumacher
22.04.2004, 21:15
http://lexikon.idgr.de/j/j_u/junge-freiheit/junge-freiheit.php


Ich habe du WladimirLenins Verweis auf IDGR schon mal in einem anderen Beitrag Stellung genommen, aber ich poste gerne noch einmal meine Ansicht zu dieser Seite:

Das mag zwar sein, (dass diese Seite interssant ist,) allerdings finde ich diese Seite z. T. nicht neutral, da
a) sogar demokratische CDU-Politiker wie Heinrich Lummer und Martin Hohmann und übrigens auch die Republikaner als rechtsextrem bezeichnet werden und
b) die Verbrechen der Alliierten zuwenig oder gar nicht als Unrecht bezeichnet werden und zu sehr die Politik der USA als "Friedenspolitik" dargestellt wird.

Mich würde mal interessieren, ob es auch so einen Informationsdienst gegen Linksextremismus gibt...



Ich glaube nicht, dass Wladimir Lenin der größte Massenmörder ist!
Ich kann mit dir wetten, dass Hitler mehr als Lenin + Stalin gemeinsam umgebracht hat!


Also echt, WladimirLenin, auch Otto Schily hat Lenin bei "Sabine Christiansen" als "großen Mörder" bezeichnet. Wenn du als Quelle deinen Parenti nimmst, mag deine seltsame Rechnung stimmen, aber ansonsten ist deine Propaganda, die eher auf irgendwelche Antifa-Seiten gehört, einfach nur lächerlich. Denn schon Stalin soll bei zahlreichen seriösen Historikern mehr Opfer auf dem Gewissen haben als Hitler.

derNeue
22.04.2004, 21:26
Ich habe du WladimirLenins Verweis auf IDGR schon mal in einem anderen Beitrag Stellung genommen, aber ich poste gerne noch einmal meine Ansicht zu dieser Seite:

Das mag zwar sein, (dass diese Seite interssant ist,) allerdings finde ich diese Seite z. T. nicht neutral, da
a) sogar demokratische CDU-Politiker wie Heinrich Lummer und Martin Hohmann und übrigens auch die Republikaner als rechtsextrem bezeichnet werden und
b) die Verbrechen der Alliierten zuwenig oder gar nicht als Unrecht bezeichnet werden und zu sehr die Politik der USA als "Friedenspolitik" dargestellt wird.

Mich würde mal interessieren, ob es auch so einen Informationsdienst gegen Linksextremismus gibt...



Also echt, WladimirLenin, auch Otto Schily hat Lenin bei "Sabine Christiansen" als "großen Mörder" bezeichnet. Wenn du als Quelle deinen Parenti nimmst, mag deine seltsame Rechnung stimmen, aber ansonsten ist deine Propaganda, die eher auf irgendwelche Antifa-Seiten gehört, einfach nur lächerlich. Denn schon Stalin soll bei zahlreichen seriösen Historikern mehr Opfer auf dem Gewissen haben als Hitler.

Sie sind in Ihrem Urteil ja noch sehr vorsichtig.
Nach Durchlesen des o.a. Link und der anderen Beiträge dieser
"Gesellschaft" finde ich, das ist eine der übelsten Hetz-und Diffamierungsseiten,die ich kenne.
Die junge Freiheit mag zwar einseitig sein. Gegenüber dem von Lenin
zitierten Link ist sie aber geradezu ein Vorbild an Ausgewogenheit
und Fairnis.

WladimirLenin
22.04.2004, 21:30
Zu Lenin: Solche Zahlenspiele sind zynisch. Trotzdem ist Deine Behauptung unwahr. Lies mal das Schwarzbuch des Kommunismus.

Zur JF: Hast Du auch eine eigene Meinung oder plapperst Du nur nach? Das "IDGR" ist jedenfalls als Quelle vollkommen irrelevant, da ideologisch verbohrt. Behaupten kann übrigens jeder, ich warte immer noch auf Deine Argumente!

Solche Bücher lese ich nicht. Ich lese keine Rechtsextreme Propaganda.
Ich lese Bücher wie Dr. Michael Parenti - Blackshirts and Reds! Dieser Mann wurde Nominiert für den Nobelpreis. Er wurde auch als bester Politiklehrer bezeichnet. Viele kanadische und US-Lehrer sind von ihm Inspiriert. Seine Bücher werden als Lehrmittel benutzt. Dieser würde ihre These als bescheuert oder wie er sagen würde, typisch us-antikommunistisch. Er sagt, dass die Anti-Kommunisten Geschichtsidioten sind. (so in der Art).

IDGR weiß bestimmt mehr als du!

derNeue
22.04.2004, 21:45
Solche Bücher lese ich nicht. Ich lese keine Rechtsextreme Propaganda.
Ich lese Bücher wie Dr. Michael Parenti - Blackshirts and Reds! Dieser Mann wurde Nominiert für den Nobelpreis. Er wurde auch als bester Politiklehrer bezeichnet. Viele kanadische und US-Lehrer sind von ihm Inspiriert. Seine Bücher werden als Lehrmittel benutzt. Dieser würde ihre These als bescheuert oder wie er sagen würde, typisch us-antikommunistisch. Er sagt, dass die Anti-Kommunisten Geschichtsidioten sind. (so in der Art).

IDGR weiß bestimmt mehr als du!
Ich finde es gut, daß es auch Linke in diesem Forum gibt.
Ich lese auch Deine Beiträge gerne. Allerdings nehme ich an, das
Gefühl, daß Du noch nicht gerade zur "alten Garde" gehörst.
Solltest Du wirklich alles ernst nehmen, was Du so schreibst,
dann garantiere ich Dir, daß Du es in ca. 10-20 Jahren
anders sehen wirst.

Schwartzer Rab
23.04.2004, 05:43
Mich würde mal interessieren, ob es auch so einen Informationsdienst gegen Linksextremismus gibt...
Natürlich nicht, denn er Sinn und Zweck dieses "Informationsdienstes" ist es, die Grenze zwischen rechts und rechtsextremistisch, zwischen konservativ und faschistisch, zwischen bürgerlich und autoritär, zwischen demokratisch und totalitär verschwimmen zu lassen, um ein ganzes Meinungsspektrum zu delegitimieren. Daß diese Masche tatsächlich funktioniert, sieht man daran, wie die CDU/CSU immer ins Rudern kommt, wenn ein Mitglied ihres konservativen Flügels sich traut, öffentlich Stellung zu nehmen.

Solche Bücher lese ich nicht. Ich lese keine Rechtsextreme Propaganda.
Wenn Du Dich auch nur mal bemühen würdest über Deinen Tellerrand zu schauen, hättest Du z.B. mitbekommen, daß Stéphane Courtois, der Herausgeber des Schwarzbuches, selbst aus dem linken marxistischen Lager stammt. Allerdings war er im Gegensatz zu Dir offensichtlich lernfähig. Zudem ist das Buch keine billige Propaganda, sondern ein akademisches Standardwerk.

IDGR weiß bestimmt mehr als du!
Wieder so eine niedliche naive Formulierung, bei der ich nicht weiß, ob sie wirklich ernst gemeint sein kann. Würde ich nur diesen Satz kennen, glaubte ich, mit einem 12-jährigen zu diskutieren.

l_osservatore_uno
23.04.2004, 07:02
Zudem ist das Buch keine billige Propaganda, sondern ein akademisches Standardwerk.

... mit 987 kleinbedruckten Seiten!

Da ist so mancher total überfordert! :D

Und LINKE bekommen schon beim Anblick der Buchhülle rote Schleier über den Augen; beim Klappentext angekommen, erblinden LINKE binnen Sekunden.

Gruß!

Enzo

RoWiSch
23.04.2004, 07:31
... mit 987 kleinbedruckten Seiten!

Da ist so mancher total überfordert! :D

Und LINKE bekommen schon beim Anblick der Buchhülle rote Schleier über den Augen; beim Klappentext angekommen, erblinden LINKE binnen Sekunden.

Gruß!

Enzo Nicht weiter schlimm, da das Buch an vielen Stellen mit aus der Luft genommenen Schätzungen Argumentiert, was Zahlen und Fakten angeht zwischen 80 und 100 Millionen Tote zum Beispiel. Ausserdem würfelt man in dem Buch alle kommunistischen Länder zusammen was eigentlich unmöglich ist da sich die Regime doch sehr von einander unterschieden.

Schwartzer Rab
23.04.2004, 09:31
Vielleicht ist Dir entgangen, RoWiSch, daß es die Inhaltsvorgabe eines solchen Buches ist, alle Facetten des Kommunismus und seiner verschiedenen Regimes zu beschreiben. Sonst hätte man es auch z. B. "Schwarzbuch des Bolschewismus" oder "Schwarzbuch des Maoismus" nennen können.

Zudem sind die "Schätzungen" nicht aus der Luft gegriffen, sondern durch Quellenangaben belegt. Natürlich kann man über Opferzahlen und die Kriterien für deren Erfassung immer streiten - auch wenn es nicht in allen Fällen legal ist ;).

kettnhnd
23.04.2004, 10:50
... Natürlich kann man über Opferzahlen und die Kriterien für deren Erfassung immer streiten - auch wenn es nicht in allen Fällen legal ist ;).

was schwartzer rab wohl meint ? ?( ;) :))

derNeue
23.04.2004, 10:56
:))

WladimirLenin
23.04.2004, 12:12
Wenn Du Dich auch nur mal bemühen würdest über Deinen Tellerrand zu schauen, hättest Du z.B. mitbekommen, daß Stéphane Courtois, der Herausgeber des Schwarzbuches, selbst aus dem linken marxistischen Lager stammt. Allerdings war er im Gegensatz zu Dir offensichtlich lernfähig. Zudem ist das Buch keine billige Propaganda, sondern ein akademisches Standardwerk.

Dr. Michael Parenti sagt nicht, dass die UdSSR ein Paradies war, er schrieb sogar, dass dort vieles verkehrt lief, doch, dass Lenin Staatsterrorismus gut hieß, war einfach Falsch. Er besucht auch kommunistische Länder wie Jugoslawien und hat sich dort mal umgesehen. Für ihn ist immer noch die schlimmste Diktatur die Nazi Diktatur. Und übrigens, er hat schon vorher gewußt, dass die BRD und die anderen westlichen Nationen werden da nachziehen, solch soziale reformen durchbringen, wie die SPD es jetzt tut. Das alles hat er als Nebenwirkung des Falles der Eisernen Vorhangs begründet. Falls Lenin nie die Revolution gemacht hätte, würden wir hier in der BRD mehr hungertote haben.



Wieder so eine niedliche naive Formulierung, bei der ich nicht weiß, ob sie wirklich ernst gemeint sein kann. Würde ich nur diesen Satz kennen, glaubte ich, mit einem 12-jährigen zu diskutieren.

Das ist Typisch für euch Rechte, glaubt das der Staat sein eigenes Asylheim abfackelt, dass Landser nur aus V-Männern besteht, das die NPD demokratisch ist usw.

Schwartzer Rab
23.04.2004, 14:45
Das ist Typisch für euch Rechte, glaubt das der Staat sein eigenes Asylheim abfackelt, dass Landser nur aus V-Männern besteht, das die NPD demokratisch ist usw.
1. Die Leute, die Asylheime abfackeln, sind Abschaum, eine Schande für Deutschland und gehören je nach Schwere ihrer Tat auf Jahre oder lebenslang in den Steinbruch.
2. Landser: Was meinst Du damit überhaupt? Die Groschenromane mit der Weltkriegsromantik? Oder die arbeitslosen Problemjugendlichen, die auf Instrumenten Lärm machen?
3. Die NPD ist eine völkische und fremdenfeindliche Partei, die auf ihre unrealisierbaren Vorstellungen auf niedrigstem Stammtischniveau propagiert.
4. Was haben diese drei Dinge mit mir zu tun? Wahrscheinlich teilen wir uns die gleiche Schublade in Deinem phantasielosen Hirn.

WladimirLenin
23.04.2004, 14:50
Sie glauben, dass Lenin der größte Massenmörder ist, dass ist die größte scheisse, die ich je gehört habe. Ich habe millionen von Internetseiten gelesen und auf keiner war geschrieben, dass Lenin der größte Massenmörder war. Wissen sie warum?
Weil es einfach dumm ist ihn so zu nennen. Hitler war der größte und brutalste Massenmörder auf Erden.

Schwartzer Rab
23.04.2004, 14:59
Ich habe in Beitrag #12 geschrieben "einer der größten Massenmörder", nicht "der größte Massenmörder". Das ist ein gewaltiger Unterschied. Liest Du nicht richtig oder verdrehst Du meine Aussagen absichtlich?

Ich warte übrigens immer noch auf Antwort auf meine Fragen im gleichen Beitrag. Kannst Du nicht oder willst Du nicht?

Rorschach
23.04.2004, 15:01
Millionen Internetseiten zum Thema Lenin? ;)

Nachzufragen bei neutralen Historikern:
Dikatoren wie Hitler, Stalin, Mao oder Lenin haben sich nicht viel geschenkt.

Zwar halte ich persönlich die Zeit unter Hitler deshalb für einmalig und evtl. am Schlimmsten, weil es einfach Staatspoitik war andere "Rassen" auszulöschen, und die industrialisierte Vernichtung von Menschen so pervers durchdacht war.
Dennoch gibt es nicht die geringste Rechtfertigung für die Taten in Russland bzw. der Sovietunion. Millionen Toten wird es egal sein, ob sie wegen ihrer Rasse im Weg standen, oder weil sie einfach die Gewinne der großen Genossen schmälerten.

WladimirLenin
23.04.2004, 15:11
Aber trotzdem ist er kein Mörder

Die liste der Mörder
1. Hitler
2. Truman
3. Reagan
4. Washington
5. Pinochet
6. Nicaraguan Contras
7. Zar Peter ....
8. Zar Nikolaus
9 Bush jr
10 Bush sr.

Rorschach
23.04.2004, 15:32
Aber trotzdem ist er kein Mörder
Warum?
Vielleicht hat er nicht persönlich jemanden umgebracht, aber das hat ja in der Liste wohl kaum einer.


Die liste der Mörder
1. Hitler
2. Truman
3. Reagan
4. Washington
5. Pinochet
6. Nicaraguan Contras
7. Zar Peter ....
8. Zar Nikolaus
9 Bush jr
10 Bush sr.
Auch wenn es mehr als lächerlich ist, auf diese Liste einzugehen:

Ohne Bewertung des Listenplatzes:
1. OK

2. Hat 2 Atombombenabwürfe befohlen, ist damit aber fast schon eine "kleine Nummer" im 2. WK.

3. Hat viel Mist gebaut, braucht man nicht drüber zu streiten. Allerdings ist auch er ein "kleine Nummer".

4. Lachhaft. Alleine wegen der fehlenden Belege aus der Zeit. Vorzuwerfen ist ihm, daß er biologische Waffen gegen Indianer eingesetzt hat.

5. War ein elender Diktator. Wie Viele vor und nach ihm auch. Wäre er nicht das klassische Beispiel für einen Nebenkriegsschauplatz im kalten Krieg, kein Mensch würde noch seinen Namen kennen (wie Stroessner z.B.).

6. Keine Einzelperson und ein Haufen Barbaren wie die Sovietkommandos in Afghanistan. Um mal gegen die Roten zu schießen.
Als ähnliche Bewegung könnte man auch die Roten Khmer aufführen.

7. Neben allen anderen Königen/Kaisern zu der Zeit.

8. siehe 7.

9. OMG, er ist ein Idiot und beschwört einiges herauf, aber ihn in einer Liste mit Hitler (aber ohne Stalin) zu nennen? Da will man ja Republikaner werden...

10. Machtpolitiker, für viele Tote verantwortlich. Mehr aber mal wieder nicht. Auf jeden Fall kein Massenmörder.


Die Auflistung ist klar anti-amerikanisch, schließlich kommt da alles Böse her. Trotzdem fehlen Namen wie Kissinger oder McNamara? Auch einen Olli North sehe ich nicht, dabei ist über ihn die ganze Iran-Contra Sache abgewickelt worden. Also wenn schon anti-amerikanistisch sein, dann richtig.

Und eine Bitte:
Denk nicht schwarz-weiß. Informier dich aus neutralen Quellen.
Die USA und die UDSSR haben beide eine Menge Verbrechen begangen, aber Stalin, Mao und Lenin sind nunmal in kommunistischen (bzw. so bezeichneten) Ländern an der Macht gewesen und haben da Millionen töten/verhungern/krepieren lassen.
Und solche Zahlen hat kein amerikanischer Präsident erreicht, selbst wenn du die US-finanzierten Kriege mitzählst.

WladimirLenin
23.04.2004, 15:42
Ohne Bewertung des Listenplatzes:
1. OK

2. Hat 2 Atombombenabwürfe befohlen, ist damit aber fast schon eine "kleine Nummer" im 2. WK.

Zu seiner Zeit war auch McCarthy.



3. Hat viel Mist gebaut, braucht man nicht drüber zu streiten. Allerdings ist auch er ein "kleine Nummer".

Er hat die Nicaraguan Contras als Freiheitskämpfer bezeichnet, das reicht schon für meine Liste! Diese haben extrem Brutal gefoltert! Er hat außerdem befohlen auf jegliche Handelschiffe zu schießen, falls sie mit den Nicaraguan Sandistas handelt. Dabei versank ein britisches Schiff! Phönix
Und Reagan hat Al Qaida unterstützt!



4. Lachhaft. Alleine wegen der fehlenden Belege aus der Zeit. Vorzuwerfen ist ihm, daß er biologische Waffen gegen Indianer eingesetzt hat.


http://www.politikforen.de/showthread.php?t=3222



5. War ein elender Diktator. Wie Viele vor und nach ihm auch. Wäre er nicht das klassische Beispiel für einen Nebenkriegsschauplatz im kalten Krieg, kein Mensch würde noch seinen Namen kennen (wie Stroessner z.B.).
Pinochet und Batista waren sehr brutale Diktatoren!



6. Keine Einzelperson und ein Haufen Barbaren wie die Sovietkommandos in Afghanistan. Um mal gegen die Roten zu schießen.
Als ähnliche Bewegung könnte man auch die Roten Khmer aufführen.

Damit meine ich den Anführer. Diese Gruppe wurde on der USA unterstützt!



7. Neben allen anderen Königen/Kaisern zu der Zeit.

Aber der Zar war extrem



9. OMG, er ist ein Idiot und beschwört einiges herauf, aber ihn in einer Liste mit Hitler (aber ohne Stalin) zu nennen? Da will man ja Republikaner werden...

Das kommt noch....



10. Machtpolitiker, für viele Tote verantwortlich. Mehr aber mal wieder nicht. Auf jeden Fall kein Massenmörder.

Unterstützung von Al Qaida!

Die Auflistung ist klar anti-amerikanisch, schließlich kommt da alles Böse her. Trotzdem fehlen Namen wie Kissinger oder McNamara? Auch einen Olli North sehe ich nicht, dabei ist über ihn die ganze Iran-Contra Sache abgewickelt worden. Also wenn schon anti-amerikanistisch sein, dann richtig.

Und eine Bitte:
Denk nicht schwarz-weiß. Informier dich aus neutralen Quellen.
Die USA und die UDSSR haben beide eine Menge Verbrechen begangen, aber Stalin, Mao und Lenin sind nunmal in kommunistischen (bzw. so bezeichneten) Ländern an der Macht gewesen und haben da Millionen töten/verhungern/krepieren lassen.
Und solche Zahlen hat kein amerikanischer Präsident erreicht, selbst wenn du die US-finanzierten Kriege mitzählst.[/QUOTE]

Rorschach
23.04.2004, 16:02
Zu seiner Zeit war auch McCarthy.
Und?
McCarthy war kein Massenmörder und auch kein Freund von Truman.


Er hat die Nicaraguan Contras als Freiheitskämpfer bezeichnet, das reicht schon für meine Liste! Diese haben extrem Brutal gefoltert! Er hat außerdem befohlen auf jegliche Handelschiffe zu schießen, falls sie mit den Nicaraguan Sandistas handelt. Dabei versank ein britisches Schiff! Phönix
Und Reagan hat Al Qaida unterstützt!
Reagan war Kommunistenhasser, daher war jeder der gegen die UDSSR und ihre Verbündeten gekämpft hat für ihn ein Freiheitskämpfer.
Übrigens haben die Contras die Häfen vermint, nicht die Schiffe abgeschossen.
Al Qaida gab es noch nicht...

Btw: Bezeichnet Parenti die Roten unter Mao nicht auch als Freiheitskämpfer?



http://www.politikforen.de/showthread.php?t=3222
Gegenargumente gibt es also genug ;) .


Pinochet und Batista waren sehr brutale Diktatoren!
Wie zig andere auch.


Damit meine ich den Anführer. Diese Gruppe wurde on der USA unterstützt!
Dennoch macht es sie nicht zu Massenmördern. Sondern zu einem Haufen menschenverachtender Bastarde, genauso wie die Schergen von Pol Pot oder die Killerkommandos in Afghanistan (die direkt der Sovietführung unterstanden).


Aber der Zar war extrem
Extremer als andere Könige und Kaiser?


Das kommt noch....
Warum kommt er dann nicht erst in Zukunft auf die Liste? ;)


Unterstützung von Al Qaida!
Aha. Belege?


Und immer noch fehlen die "roten" Mörder und Diktatoren.

WladimirLenin
23.04.2004, 16:09
Dennoch macht es sie nicht zu Massenmördern. Sondern zu einem Haufen menschenverachtender Bastarde, genauso wie die Schergen von Pol Pot oder die Killerkommandos in Afghanistan (die direkt der Sovietführung unterstanden).
Doch sie haben sehr viele umgebracht. Sie müssen nicht die gesamtmorde so ansehen sondern relativ zur Einwohnerzahl des Landes nehmen!
z.B. wenn jemand 500.000 umbringt ist es im Gegensatz zu Hitler und Pinochet usw. relativ wenig, doch wenn dieses Volk nur 800.000 Menschen fasst, ist das doch schon ne ganze Menge.



Extremer als andere Könige und Kaiser?
Kommt auf den König drauf an!

WladimirLenin
23.04.2004, 16:20
Lenin, es ist scheiß-egal, wer größere Leichenberge angehäuft hat.
Ein Toter Mensch ist für irgendjemanden immer ein Verlust.
Das ganze Aufrechenen hier ist pervers.

In meine Liste wird noch das "Wie" berücksichtigt!!!

Rorschach
23.04.2004, 16:24
In meine Liste wird noch das "Wie" berücksichtigt!!!
Leider hat Gefion trotzdem irgendwie Recht.
Wir haben uns da schon etwas reingesteigert.

Und das "Wie" ist relativ egal, da du dich ja immer noch weigerst Stalin oder Mao (Lenin ja sowieso) als Mörder anzuerkennen.

WladimirLenin
23.04.2004, 16:27
Lenin war auch kein Mörder.
Stalin war einer, aber ich glaube die Zahl von Michael Parenti ist richtiger: ca. 790.000

Tiger
23.04.2004, 16:28
Wo sind die Päpste die eigentlich auch in eine solche Liste gehören?
Stalin würde auch noch dazukommen.
Mussolini ist zwar kein Massenmörder aber er wäre auf einer Liste dümmste / jämmerlichste Politiker garnatiert unter den ersten 3.

WladimirLenin
23.04.2004, 16:29
Wo sind die Päpste die eigentlich auch in eine solche Liste gehören?
Stalin würde auch noch dazukommen.
Mussolini ist zwar kein Massenmörder aber er wäre auf einer Liste dümmste / jämmerlichste Politiker garnatiert unter den ersten 3.

Moussolini hab ich vergessen!
Franco auch

es gibt so viele, da kann man doch ein oder zwei vergessen!

Rorschach
23.04.2004, 16:32
Moussolini hab ich vergessen!
Franco auch

es gibt so viele, da kann man doch ein oder zwei vergessen!
Und "zufällig" werden die beiden vergessen, die zusammen mit Hitler am meisten Menschen auf dem Gewissen haben?

Und mit Parentis Zahl von angeblich "nur" 800.000 Toten zu argumentieren ist ungefähr so glaubwürdig, wie Zahlen von Holocaust Leugnern zu Hitlers Verteidigung anzuführen.

Und nochmal:
Warum war Lenin kein Mörder?

Gärtner
23.04.2004, 16:33
Ich darf an das ursprüngliche Thema erinnern.

WladimirLenin
23.04.2004, 16:35
Und "zufällig" werden die beiden vergessen, die zusammen mit Hitler am meisten Menschen auf dem Gewissen haben?

Und mit Parentis Zahl von angeblich "nur" 800.000 Toten zu argumentieren ist ungefähr so glaubwürdig, wie Zahlen von Holocaust Leugnern zu Hitlers Verteidigung anzuführen.

Und nochmal:
Warum war Lenin kein Mörder?

Ich antworte jetzt nicht, da:


Ich darf an das ursprüngliche Thema erinnern.

RoWiSch
23.04.2004, 17:56
Was das Buch angeht ist der Fehler die Verbrechen die zweifelsohne begangen wurden, dem Kommunismus an sich zu lasten zu legen da es sich um totalitäre Regierungen handelte die den Kommunismus allerdings alle anderst auslegten das hatte wenig mit dem ursprünglichen zu tun, wie es Marx zum Beispiel gemeint hat. Die Belege für Zahlen in dem Buch sind übrigenz aüsserst dünn, das wurde mehrfach von verschiedenen Kritikern bemängelt und man sollte auch nicht vergessen das das Buch mit dem Satz, Nach diesem Buch wird es keine kommunistische Partei mehr geben, angekündigt wurde.
Massenmörder? Natürlich sind Stalin und Co Massenmörder genau wie Hitler der Unterschied liegt einzig darin das es bei Hitler Teil der Ideologie war und bei Stalin eben nicht. Man sollte nie vergessen das sie nicht die einzigen Massenmörder der Geschichte sind und sich diesen barbarischen Platz mit Päpsten, gewählten Staatsoberhäuptern, anderen Diktatoren und Imperatoren Teilen.

OhneLeitfigur
23.04.2004, 18:08
> Ex-General Günzel spricht vor Rechtsradikalen

Das ist halt Neusprech, früher hätte man gesagt:

> Ex-General Günzel spricht vor der Opposition

Rorschach
23.04.2004, 18:11
> Ex-General Günzel spricht vor Rechtsradikalen

Das ist halt Neusprech, früher hätte man gesagt:

> Ex-General Günzel spricht vor der Opposition
Und noch früher hätte man gesagt:

Ex-General Günzel spricht vor der Regierung.
;)

l_osservatore_uno
23.04.2004, 18:13
> Ex-General Günzel spricht vor Rechtsradikalen

Das ist halt Neusprech, früher hätte man gesagt:

> Ex-General Günzel spricht vor der Opposition

... hab' ich ihn persönlich gesprochen. (telefonisch)

Innerhalb von maximal zehn Minuten kam es zu insgesamt vier Leitungsunterbrechungen!

Unser Verfassungsschutz ist scheinbar selbst in solchen 'Routineangelegenheiten' völlig überfordert. :D

Enzo

l_osservatore_uno
24.04.2004, 11:12
Jetzt ehrlich Enzo?

... ehrlich!

Gruß!

Enzo

Bakunin
24.04.2004, 21:32
http://www.netzeitung.de/deutschland/282800.html

so einfach macht man sich's in dieser republik...
ist jemand nicht genehm, landet man schnell in der rechtsradikalen ecke...

drecksstaat... X(

da muss ich dir sogar teilweise recht geben, denn man wird nicht nur schneller als rechtsradikal abgestempelt als sonst irgendwas, sondern auch die akzeptanz von rechts und linksradikalen in der gesellschaft ist eine andere.

glaub mal, wenn ich leuten sage, dass meine politische einstellung linksradikal ist , und sie ist ganz klar linksradikal, so regt dies kaum einen auf, denn damit kann jeder leben und kein irgendwer hat ein problem. doch erzähl mal irgendwo herum, dass du ein rechtsradikaler bist....

und, falls irgendwer, wie ich, sympathien oder einfach nur bewunderung bis zur anbetung für die rote armee fraktion hat bzw. empfindet, so mockiert sich da niemand rüber oder kaum einer, aber sympathien oder kleine zustimmung für die npd ist gleichbedeutend mit meinungsterror gegen die person.

ist nur so eine beobachtung von mir... :rolleyes:

mlptrainer
25.04.2004, 12:06
da muss ich dir sogar teilweise recht geben, denn man wird nicht nur schneller als rechtsradikal abgestempelt als sonst irgendwas, sondern auch die akzeptanz von rechts und linksradikalen in der gesellschaft ist eine andere.

Genau meine Meinung.
Ich denke, es gibt ein Problem mit Rechtsradikalen, dieses Problem ist aber weniger dramatisch als es immer dargestellt wird.

Rechte Gewalt, ja es gibt sie, Morde aus Ausländerhass, ja es gibt sie, aber bitte, wahren wir doch wieder die Relationen.

Die rechte Gewalt in Deutschland kann vernachlässigt werden, im Verhältnis zur sonstigen Gewalt oder auch zur allgemeinen Kriminalität.

Unsere Probleme liegen ganz woanders.