Vollständige Version anzeigen : Neue iranische Trägerrakete
Jodlerkönig
26.01.2007, 11:35
könnte angeblich Zentraleuropa erreichen
Iran steht einem Bericht zufolge vor einem Technologiesprung: die weiterentwickelte "Shahab 3" fliegt Experten zufolge bis zu 4000 Kilometer weit....
....Zentraleuropa im Visier
Damit würden die Raketen nicht nur wie bisher die gesamt Nahost-Region bedrohen. Vielmehr lägen Zentraleuropa, Russland, Indien und China in Reichweite der iranischen Waffensysteme. .....
http://onnachrichten.t-online.de/c/10/21/73/56/10217356.html
in verbindung mit der atombombenpolitik des iran und den drohungen, sollte man endlich aufwachen und dem spuk ein ende setzen!
als ziele für herrn A. aus Teheran, schlage ich probehalber mal Berlin, Dresden oder Lääääpsch vor.....dann ist aufwachen angesagt!
kotzfisch
26.01.2007, 11:40
Nee,nee: Israel ist der Friedesnverhinderer Nummer Eins- die friedliebenden
Staaten wie Nordkorea,Iran ,Pakistan und China werden nur mißverstanden.Längst hätten die Palis ihren demokratischen Friedensstaat, wie es die arabische Welt ja so leuchtend vorgemacht hat.Überall blühende landschaften,wenn bloß diese Israelis nicht wären......
Ja sicher-präventiver Militärschlag!
Nun, wer hindert euch?
Ihr könnt gerne losziehen und erstschlagen.
Ich muss damit ja nicht notwendig was zu tun haben, nicht?
Also, bitte, ihr zieht los, haut den Persern eins auf'n Kopp und lasst mich in Ruhe, okay?
Danke.
mfg
Quo vadis
26.01.2007, 12:00
blubb
du hast dir sicher schon deinen strahlensicheren Bunker auf deinem Gundstück zugelegt, nicht wahr?
Komisch, irgendwelche mutmaßlichen, evtl. in Kürze bevorstehenden Fortschritte im iran. Militärwesen, ist dir einen extra-Thread wert, während Mahnungen und Kritik zu amerikanischem militär. Vorgehen für dich stets "Propaganda" und "Antiamerikanismus" ist.Werfe doch bitte nie wieder anderen Leute vor, irgendwelche Schienen zu bedienen, wenn du selber nur One-Way Tickets lösen kannst......:rolleyes:
Das Ende
26.01.2007, 12:10
Welchen Sinn hätte es, wenn der Iran auf Deutschland die Bombe fallen lassen würde?
Kann mir das jemand beantworten?
klartext
26.01.2007, 13:12
Die iranische Rakete ist ein sog. ballistisches Geschoss. Im Gegensatz zu Lenkwaffen behält es, einmal abgeschossen, seinen Kurs bei, soweit es die äuseren Einflüsse es zulassen. Das macht sie ungenau, aber nicht minder gefährlich.
Der Vatikan in Recihweite einer Mullahbombe ? Davon könnte manchen Islamfundi träumen. Allerdings, ein Angriff auf ein NATO-Land wäre das Ende des Iran in seiner heutigen Form. Islamfanatiker lassen sich jedoch nicht in jedem Fall dadurch abschrecken, sie handeln irrational.
ochmensch
26.01.2007, 13:15
Welchen Sinn hätte es, wenn der Iran auf Deutschland die Bombe fallen lassen würde?
Kann mir das jemand beantworten?
Vielleicht mögen die keine Türken?
klartext
26.01.2007, 13:42
Welchen Sinn hätte es, wenn der Iran auf Deutschland die Bombe fallen lassen würde?
Kann mir das jemand beantworten?
Eine der wesentlichen Eigenschaften von Fanatikern ist, Sinnloses zu tun auch dann, wenn sie selbst dabei umkommen.
Die Geschichte ist voll von praktischen Beispielen, auch die deutsche.
Das Ende
26.01.2007, 13:56
Eine der wesentlichen Eigenschaften von Fanatikern ist, Sinnloses zu tun auch dann, wenn sie selbst dabei umkommen.
Die Geschichte ist voll von praktischen Beispielen, auch die deutsche.
Das mag sein, aber wenn ich viel wirkung erziehlen will sollte ich es in ein wichtigeres Land als Deutschland werfen. Wie du oben schon mal gesagt hast wäre der Vatikan sicher sehr interessant.
Für Deutschland spräche höchstens, dass es im Zentrum von Europa liegt und die länder drumherum auch ein bischen Fallout schnuppern könten.
Aber ich bin immer noch davon überzeut, dass wir in Deutschland keinen Anschlag gegen Deutsche Institutionen zu ertwarten haben. Bis jetzt liege ich noch richtig. Wenn ich mich eines Tages irren sollte, könnt ihr mich öffentlich anprangern.... Wenn es dann nicht schon zu spät ist.
Reichsadler
26.01.2007, 14:02
Lääääpsch
Das will ich überhört haben, rat mal wo ich grad bin? *bibber*
Skaramanga
26.01.2007, 14:11
Welchen Sinn hätte es, wenn der Iran auf Deutschland die Bombe fallen lassen würde?
Kann mir das jemand beantworten?
Welchen Sinn hatte es für Hitler, in Russland einzumarschieren? Das konnte mir bis jetzt noch niemand beantworten. Nicht einmal Russen.
Jodlerkönig
26.01.2007, 14:29
du hast dir sicher schon deinen strahlensicheren Bunker auf deinem Gundstück zugelegt, nicht wahr?
Komisch, irgendwelche mutmaßlichen, evtl. in Kürze bevorstehenden Fortschritte im iran. Militärwesen, ist dir einen extra-Thread wert, während Mahnungen und Kritik zu amerikanischem militär. Vorgehen für dich stets "Propaganda" und "Antiamerikanismus" ist.Werfe doch bitte nie wieder anderen Leute vor, irgendwelche Schienen zu bedienen, wenn du selber nur One-Way Tickets lösen kannst......:rolleyes:du oberunterscheider.....amerika und iran in militärischen sinne zu vergleichen, bzw. deren sinnvollen handeln, gleicht dem vergleich von einer grünen paprikaschote mit einer nusschnecke...
A. in T. ist ein fanatiker, der nicht auszurechnen ist. von den amis weis ich, daß es meine freunde sind.
und was deine kritik eines extrathreads angeht....frag mal mondhexe nitup etc. wieviele threads gegen die amis es wert waren, völlig sinnlose angeblich amerikanische eigenschaften zu diskutieren. :rolleyes: ups ich vergaß...ihr npd-würste seid ja muselfreunde...zwar nicht hier in deutschland....aber woanders :D
Jodlerkönig
26.01.2007, 14:30
Welchen Sinn hatte es für Hitler, in Russland einzumarschieren? Das konnte mir bis jetzt noch niemand beantworten. Nicht einmal Russen. wollen wir uns die frage jetzt stellen, oder dann wenns gekracht hat? vorsorge ist besser als nachher wieder aufbauen.
Reichsadler
26.01.2007, 14:33
Welchen Sinn hatte es für Hitler, in Russland einzumarschieren? Das konnte mir bis jetzt noch niemand beantworten. Nicht einmal Russen.
Welchen Sinn? Bist du nicht zur Schule gegangen? Kleines Zitat: "Unser Volk braucht Raum"
Das Ende
26.01.2007, 14:41
Welchen Sinn hatte es für Hitler, in Russland einzumarschieren? Das konnte mir bis jetzt noch niemand beantworten. Nicht einmal Russen.
Was ist den Das für ein schwachsinniger Vergleich?? Ich dachte es wäre "Lebensraum im Osten":rolleyes:
Warum muss eigtlich immer die Nazi-Zeit für sowas herhalten?
Dieser ganze Hype um diesen Typen macht ihn irgendwie sympatisch. Denn was die Systempresse niedermacht, kann nicht schlecht sein. (Ich weiß ist etwas schwarz weiß aber es gibt genug Beispiele).
Was ist den Das für ein schwachsinniger Vergleich?? Ich dachte es wäre "Lebensraum im Osten":rolleyes:
Warum muss eigtlich immer die Nazi-Zeit für sowas herhalten?
Dieser ganze Hype um diesen Typen macht ihn irgendwie sympatisch. Denn was die Systempresse niedermacht, kann nicht schlecht sein. (Ich weiß ist etwas schwarz weiß aber es gibt genug Beispiele).
Nun, A.H. scheint das große Vorbild für Allahmallacha zu sein, schenkt man seinen häufigen diesbezüglichen Äußerungen Glauben.
Also sind Vergleiche hier durchaus angebracht. Und wer denselben Fehler, nämlich nicht zu Kenntnis zu nehmen wenn Fanatiker ihre Taten offen ankündigen, zweimal macht, wird vierfach dafür bezahlen müssen.
Klartext hat recht, Fanatiker- und dies sind militante Islamisten- handeln irrational. Die Selbstmordanschläge dieser Leute bestätigen dies.
Ich gehe davon aus ,dass die Israelis die Anlagen zum Bau der A-Bombe vor deren Fertigstellung mit einem Kommandounternehmen zerstören werden.
Eine dauerhafte Besetzung eines muslimisch geprägten Landes durch westliche Truppen ist unmöglich.Und wie das Beispiel Irak zeigt ist unser Demokratieverständnis auch nicht 1:1 auf eine hauptsächlich muslimisch geprägte Region übertragbar.
Skaramanga
26.01.2007, 16:01
Welchen Sinn? Bist du nicht zur Schule gegangen? Kleines Zitat: "Unser Volk braucht Raum"
Ach, und das war sinnvoll? Hatte das Volk tatsächlich keinen Raum? Hat es jetzt mehr Raum?
Ich bin dafür die Anlagen im Iran zu zerstören, wenn ein A-Waffen-Test durchgeführt werden sollte. Ich gehe davon aus, daß Achmablabla seine Drohung Israel zu vernichten, in die Tat umsetzen wird. Mit Raketen, die 4.000-5.000 km Reichweite haben sind wir alle bedroht. Auch wenn Raketen auf London oder Paris abgefeuert werden, der nukleare Fallout bedroht uns alle. Bevor dies passiert, muß zwingend die Notbremse gezogen und die Anlagen zerstört werden. Das Gegeifer der Israel und Amerikahasser ist mir scheißegal, hier geht es um unser aller Zukunft!
Ich bin dafür die Anlagen im Iran zu zerstören, wenn ein A-Waffen-Test durchgeführt werden sollte. Ich gehe davon aus, daß Achmablabla seine Drohung Israel zu vernichten, in die Tat umsetzen wird. Mit Raketen, die 4.000-5.000 km Reichweite haben sind wir alle bedroht. Auch wenn Raketen auf London oder Paris abgefeuert werden, der nukleare Fallout bedroht uns alle. Bevor dies passiert, muß zwingend die Notbremse gezogen und die Anlagen zerstört werden. Das Gegeifer der Israel und Amerikahasser ist mir scheißegal, hier geht es um unser aller Zukunft!
Damit hast du vollkommen recht. Nur in einem Punkt muss ich widersprechen.
Das Gegeifer der Israel und Amerikahasser kann uns nicht scheißegal sein,eben weil es um unserer aller Zukunft geht.Wenn dieser sinnlose Amerikahass zu weit um sich greift,dann könnten die Amerikaner auf den Gedanken kommen jegliches Interesse an Europa zu verlieren . Und dann wären wir relativ wehrlos.
Jodlerkönig
26.01.2007, 16:21
Und dann wären wir relativ wehrlos. wir sind wehrlos. und warum? weil wir probleme immer erst dann versuchen zu bekämpfen, wenn sie bereits da sind.
wir sind wehrlos. und warum? weil wir probleme immer erst dann versuchen zu bekämpfen, wenn sie bereits da sind.
Damit hast Du leider recht. ;(
Das Ende
26.01.2007, 16:32
Nun, A.H. scheint das große Vorbild für Allahmallacha zu sein, schenkt man seinen häufigen diesbezüglichen Äußerungen Glauben.
Also sind Vergleiche hier durchaus angebracht. Und wer denselben Fehler, nämlich nicht zu Kenntnis zu nehmen wenn Fanatiker ihre Taten offen ankündigen, zweimal macht, wird vierfach dafür bezahlen müssen.
Da gebe ich dir nicht Unrecht. Aber ich denke die Zeit wird es zeigen wer Recht hatte. Wird sicher nicht mehr lange dauern.:)
Streupflicht
26.01.2007, 16:39
"Unser Volk braucht Raum"
Dein Volk braucht keinen Raum, ginge es danach, könnte man sogar den Müll östlich der Elbe abtreten. Dort verwildert ja mittlerweile wieder alles, Fuchs und Gans sagen sich wieder Guter Nacht und hier und da ist dort sogar wieder intelligentes Leben aufgetaucht, in Form eines Wolfes. Aber mehr Raum, du gerupftes Suppenhuhn, braucht ihr bei euren gebährunwilligen Dampf- und Stampfweibern mit Sicherheit nicht.
Quo vadis
26.01.2007, 17:27
1.du oberunterscheider.....amerika und iran in militärischen sinne zu vergleichen, bzw. deren sinnvollen handeln, gleicht dem vergleich von einer grünen paprikaschote mit einer nusschnecke...
2.A. in T. ist ein fanatiker, der nicht auszurechnen ist. von den amis weis ich, daß es meine freunde sind.
3.und was deine kritik eines extrathreads angeht....frag mal mondhexe nitup etc. wieviele threads gegen die amis es wert waren, völlig sinnlose angeblich amerikanische eigenschaften zu diskutieren. :rolleyes: ups ich vergaß...ihr npd-würste seid ja muselfreunde...zwar nicht hier in deutschland....aber woanders :D
1. originelle Vergleiche kanste ja ziehen :)) , aber der Iran hat außer dem 1. Golfkrieg mit dem Irak, in der Neuzeit, keine Kriege geführt.Da mag viel rhetorisches Trara kommen, was schon seit Khomeni den Westen verschreckt, aber ich bewerte das im Gegensatz zu dir und deinen transatlantischen Freunden nicht über.Was das amerikanische Propagandaministerium für Fakes auswirft, hat man ja im Fall Irak gesehen.
2. Könntest du deine Freunden bitte ausrichten sie sollten bitte nach Mossad Art die Einzelperson A. entfernen und nicht nach Irak-manier das volle Programm fahren? Nur darum gehts mir--nicht wieder ein Land, diesmal sogar einen Flächenstaat, mit Krieg überziehen mit unabsehbaren Folgen.
3. Von Modhexe ewig nix gehört, Putin macht jetzt wohl auch Pause......
Es geht auch nicht darum ob die den 100. Anti-Bush Strang aufmachen, der weltpolitisch ohne jegliche Folgen ist.Nein, du forderst Krieg, nicht mehr und nicht weniger.
Jodlerkönig
26.01.2007, 19:11
1. originelle Vergleiche kanste ja ziehen :)) , aber der Iran hat außer dem 1. Golfkrieg mit dem Irak, in der Neuzeit, keine Kriege geführt.Da mag viel rhetorisches Trara kommen, was schon seit Khomeni den Westen verschreckt, aber ich bewerte das im Gegensatz zu dir und deinen transatlantischen Freunden nicht über.Was das amerikanische Propagandaministerium für Fakes auswirft, hat man ja im Fall Irak gesehen.. im krieg iran-irak, wurde nur so herumgeschossen mit giftgas...hätten die nukes gehabt, wären die auch geflogen.
2. Könntest du deine Freunden bitte ausrichten sie sollten bitte nach Mossad Art die Einzelperson A. entfernen und nicht nach Irak-manier das volle Programm fahren? Nur darum gehts mir--nicht wieder ein Land, diesmal sogar einen Flächenstaat, mit Krieg überziehen mit unabsehbaren Folgen..es geht nicht darum, den ganzen iran mit krieg zu überziehen....es geht darum, dem staat iran die möglichkeit zu nehmen, atomwaffen zu bauen. dazu muß nun wirklich weder einmaschiert noch das ganze land in schutt und asche gebombt werden.
3. Von Modhexe ewig nix gehört, Putin macht jetzt wohl auch Pause......
Es geht auch nicht darum ob die den 100. Anti-Bush Strang aufmachen, der weltpolitisch ohne jegliche Folgen ist.Nein, du forderst Krieg, nicht mehr und nicht weniger.
nenne es krieg. ich nenne es selbstschutz...für mich und meine nachkommen. wer kommt nach A. ? ein noch verrückterer? wenn ja...ist es gut, daß die atomwaffenbaufähigkeit irans nicht existiert. würdest du evtl. auch bin laden die atombombe gönnen? vielleicht noch als draufgabe eine trägerrakete....die in dein ruhiges sachsen reicht? deutsche fahnen haben schon gebrannt in teheran. nur weil der papst geschichtliche fakten aussprach....denk mal nach....;)
Allemanne
27.01.2007, 11:01
Der Iran hat seit mehr als 500 Jahren keinen Krieg mehr angefangen.
Der letzte israelische Krieg liegt gerade einmal 5 Monate zurück, und die US-Amerikaner sind gerade dabei, die Truppenstärke in Afghanistan und im Irak für den wütenden Krieg drastisch zu erhöhen.
Ach man sollte den Iran niederbomben und die Bevölkerung massakrieren, denn nur so kann Friede, Demokratie und Wohlstand im Nahen Osten einkehren! Und gerade eben sind wieder 30 Menschen in Bagdad getötet worden.
Jodlerkönig
27.01.2007, 11:45
Der Iran hat seit mehr als 500 Jahren keinen Krieg mehr angefangen.
Der letzte israelische Krieg liegt gerade einmal 5 Monate zurück, und die US-Amerikaner sind gerade dabei, die Truppenstärke in Afghanistan und im Irak für den wütenden Krieg drastisch zu erhöhen.was hältst du den bitte für drastisch? 20.000 soldaten mehr in den irak ist nicht drastisch! ich halte diese erhöhung der truppenstärke für einen witz.....völlig ungeeignet! es waren von anfang an viel zu wenige...es sollten vielmehr die irakischen sicherheitskräfte besser an die kandarre genommen werden, um die sicherheit im irak aufzubauen.
Ach man sollte den Iran niederbomben und die Bevölkerung massakrieren, denn nur so kann Friede, Demokratie und Wohlstand im Nahen Osten einkehren! Und gerade eben sind wieder 30 Menschen in Bagdad getötet worden.
ist bagdad im iran? ?( ;) bomben die amis die irakische zivilbevölkerung in den tot?
Quo vadis
27.01.2007, 11:49
1.im krieg iran-irak, wurde nur so herumgeschossen mit giftgas...hätten die nukes gehabt, wären die auch geflogen.
2.es geht nicht darum, den ganzen iran mit krieg zu überziehen....es geht darum, dem staat iran die möglichkeit zu nehmen, atomwaffen zu bauen. dazu muß nun wirklich weder einmaschiert noch das ganze land in schutt und asche gebombt werden.
3.nenne es krieg. ich nenne es selbstschutz...für mich und meine nachkommen. wer kommt nach A. ? ein noch verrückterer? wenn ja...ist es gut, daß die atomwaffenbaufähigkeit irans nicht existiert. würdest du evtl. auch bin laden die atombombe gönnen? vielleicht noch als draufgabe eine trägerrakete....die in dein ruhiges sachsen reicht? deutsche fahnen haben schon gebrannt in teheran. nur weil der papst geschichtliche fakten aussprach....denk mal nach....;)
1. Schlußendlich war der iran-Irakkrieg ein Regionalkonflikt, der nie das Potential hatte international irgendwie gefährlich zu werden, im Gegenteil, trotz kaltem Krieg zwischen Ost und West haben beide Seiten dort unten kräftig Waffen hingeliefert und Gewinne eingestrichen.Zudem ist das gegenseitige Bekriegen von Musels doch ein Idealfall für den Westen.
2. gut zu wissen.Bei begrenzten Militäraktionen seitens der USA (oder des Westens, denke es wird da eine Koalition geben), hängt es von der Reaktion des Irans darauf ab.Einen offenen Krieg mit dem Westen kann sich der Iran nicht leisten, selbst größere Terroraktionen als Antwort auf die Angriffe nicht.
Dem Iran wird nichts anderes übrig bleiben, als defensiv zu bleiben und eine Flächeninvasion abzuwenden.
3. Hast du nicht vor dem indischen oder pakistanischen Atomprogramm Angst, oder Nordkorea?Die Russen nicht zu vergessen, denen traust du ja auch nicht--so ein Mist.Jodlerkönig, mache dich atomsicher und kaufe dir haltbare Lebensmittel bis Verfallsdatum 2050, Dekontaminationssachen, Dieselaggregate und Atropinspritzen.....:)) Und nicht in den Blitz schauen--wird man Blind von......
Ich lebe "normal" weiter...........;)
Jodlerkönig
27.01.2007, 12:23
1. Schlußendlich war der iran-Irakkrieg ein Regionalkonflikt, der nie das Potential hatte international irgendwie gefährlich zu werden, im Gegenteil, trotz kaltem Krieg zwischen Ost und West haben beide Seiten dort unten kräftig Waffen hingeliefert und Gewinne eingestrichen.Zudem ist das gegenseitige Bekriegen von Musels doch ein Idealfall für den Westen.
2. gut zu wissen.Bei begrenzten Militäraktionen seitens der USA (oder des Westens, denke es wird da eine Koalition geben), hängt es von der Reaktion des Irans darauf ab.Einen offenen Krieg mit dem Westen kann sich der Iran nicht leisten, selbst größere Terroraktionen als Antwort auf die Angriffe nicht.
Dem Iran wird nichts anderes übrig bleiben, als defensiv zu bleiben und eine Flächeninvasion abzuwenden.
3. Hast du nicht vor dem indischen oder pakistanischen Atomprogramm Angst, oder Nordkorea?Die Russen nicht zu vergessen, denen traust du ja auch nicht--so ein Mist.Jodlerkönig, mache dich atomsicher und kaufe dir haltbare Lebensmittel bis Verfallsdatum 2050, Dekontaminationssachen, Dieselaggregate und Atropinspritzen.....:)) Und nicht in den Blitz schauen--wird man Blind von......
Ich lebe "normal" weiter...........;)du überreisst eines nicht....fanatische musels sind und bleiben unberechenbar! derartige extremisten sind weder in pakistan noch in indien an der macht...bzw. sie sind nicht mit A aus t zu vergleichen....nordkorea gehört mit in die stufe von iran.
was die russen angeht, verseuchen die aktuell bereits die umwelt mit ihrem atomschrott....die müssen noch nicht mal mehr eine bombe schmeissen.
Allerdings, ein Angriff auf ein NATO-Land wäre das Ende des Iran in seiner heutigen Form.
Das ist schoen gesagt, aber es ist nicht nachvollziehbar.
Wie kommst Du auf die Idee?
Was wuerde die NATO (ohne die USA, denn diese wird kaum zur Verteidigung Europas mehr bereit sein) tun?
Rocky
Ich moechte zu dem obigen satz in Klammern noch was erklaeren. Auch Dir muss der Krach zwischen dem Kongress und dem Bush aufgefallen sein.
Da geht es nicht nur um das einpacken in Iraq, was Biden/Hagel wollen, sondern um das Einpacken allgemein. Nach Biden/Hagel und Befuerworter soll kein amerikanischer Soldat mehr fuer irgendwelche Interessen gefaehrdet werden, die nicht strikt amerikansich sind.
In diesem Sinne ist Iran kein strikt amerikanisches Problem, denn Interkontinentalraketen oder eine Flotte, die die USA angreifen koennten haben sie nicht.
Auch Nord Korea ist kein strikt amerikanisches Problem, denn die Chinesen wissen, wenn ihr Sidekick Kim eine Bombe auf Seattle, Anchorage oder Hawaii setzen wuerde, waere China ein paar Stiunden spaeter platt wie ein Pfannenkuchen. Und das wollen die Chinesen nicht.
Und auch der Islamo Faschismus hat es schwer, in der USA wirklich Schaden zu bringen. Hier und da mal eine Explosion ist aergelrich, aber nicht staatsgefaehrdend in irgendeiner Form.
Atomar geht nicht ohne die Hilfe von irgendeinem Land, und wenn so ein Islamofaschist es wirklich schaffen wuerde, eine Atombombe in die US zu bringen und zu zuenden, dann waere alles in der Welt platt, was auch nur moeglicherweise die Atombombe dem Islamo Faschisten in die Haende gegeben hat.
Also sind es nur noch Bush/Cheney und Liebermann, die sich um eine bewohnbare, und nicht-chaotische Welt kuemmern. Und die habt ihr fuer sechs Jahre so verhauen, dass der Verteidigunsgminister, Rumsfeld, der die NATO fuer wichtig hielt, entlasssen ist. Gates hat mit der NATO sicher nix am Hut.
Biden/Hagel wollen den Isolationismus und das Ende der USA als Weltpolizei.
Und da mag nur die USA selbst, und vielleicht Mexiko und Kanada als nicht-chaotisch zurueckbleiben.
Wie ich schon oefters sagte, die knee-jerk reaktion der Amerikaner bei sowas ist Isolationismus und Protektionismus, wie sie es nach dem ersten Weltkrieg getan haben. FDR hatte eine schwere Zeit, sogar nach Pearl Harbour, die amerikansche Bevoelkerung aus dem Isolationismus zu locken.
Ich weiss deshalb nicht, wie schwer es ist fuer Biden/Hagel und Befuerworter die Bevoelkerung vom Isolationismus/Protektionismus zu ueberzeugen. Kann unter Umstaenden recht leicht sein.
Der Mehrheit des Kongresses und einige Praesidentschafts Hopefuls scheinen auf die knee-jerk Reaktion zu tippen.
Also, wenn Du sagst, "Wir Deutschen sind in der NATO fest international verankert", dann ist das noch so unter Bush, mit offensichtlichenn Einschraenkungen gegenuebr Europa, und den verhaut Ihr, wo's nur geht.
Aber wie das in zwei Jahren sein wird, wissen nur die Sterne.
Rocky
Jodlerkönig
27.01.2007, 14:38
Ich moechte zu dem obigen satz in Klammern noch was erklaeren. Auch Dir muss der Krach zwischen dem Kongress und dem Bush aufgefallen sein.
Da geht es nicht nur um das einpacken in Iraq, was Biden/Hagel wollen, sondern um das Einpacken allgemein. Nach Biden/Hagel und Befuerworter soll kein amerikanischer Soldat mehr fuer irgendwelche Interessen gefaehrdet werden, die nicht strikt amerikansich sind.
In diesem Sinne ist Iran kein strikt amerikanisches Problem, denn Interkontinentalraketen oder eine Flotte, die die USA angreifen koennten haben sie nicht.
Auch Nord Korea ist kein strikt amerikanisches Problem, denn die Chinesen wissen, wenn ihr Sidekick Kim eine Bombe auf Seattle, Anchorage oder Hawaii setzen wuerde, waere China ein paar Stiunden spaeter platt wie ein Pfannenkuchen. Und das wollen die Chinesen nicht.
Und auch der Islamo Faschismus hat es schwer, in der USA wirklich Schaden zu bringen. Hier und da mal eine Explosion ist aergelrich, aber nicht staatsgefaehrdend in irgendeiner Form.
Atomar geht nicht ohne die Hilfe von irgendeinem Land, und wenn so ein Islamofaschist es wirklich schaffen wuerde, eine Atombombe in die US zu bringen und zu zuenden, dann waere alles in der Welt platt, was auch nur moeglicherweise die Atombombe dem Islamo Faschisten in die Haende gegeben hat.
Also sind es nur noch Bush/Cheney und Liebermann, die sich um eine bewohnbare, und nicht-chaotische Welt kuemmern. Und die habt ihr fuer sechs Jahre so verhauen, dass der Verteidigunsgminister, Rumsfeld, der die NATO fuer wichtig hielt, entlasssen ist. Gates hat mit der NATO sicher nix am Hut.
Biden/Hagel wollen den Isolationismus und das Ende der USA als Weltpolizei.
Und da mag nur die USA selbst, und vielleicht Mexiko und Kanada als nicht-chaotisch zurueckbleiben.
Wie ich schon oefters sagte, die knee-jerk reaktion der Amerikaner bei sowas ist Isolationismus und Protektionismus, wie sie es nach dem ersten Weltkrieg getan haben. FDR hatte eine schwere Zeit, sogar nach Pearl Harbour, die amerikansche Bevoelkerung aus dem Isolationismus zu locken.
Ich weiss deshalb nicht, wie schwer es ist fuer Biden/Hagel und Befuerworter die Bevoelkerung vom Isolationismus/Protektionismus zu ueberzeugen. Kann unter Umstaenden recht leicht sein.
Der Mehrheit des Kongresses und einige Praesidentschafts Hopefuls scheinen auf die knee-jerk Reaktion zu tippen.
Also, wenn Du sagst, "Wir Deutschen sind in der NATO fest international verankert", dann ist das noch so unter Bush, mit offensichtlichenn Einschraenkungen gegenuebr Europa, und den verhaut Ihr, wo's nur geht.
Aber wie das in zwei Jahren sein wird, wissen nur die Sterne.
Rockydas problem hier in europa ist, daß man glaubt, man könne alles ausdiskutieren und mit diplomatie lösen. europa hat auch das problem, daß es nicht begreift, daß die letzten 60 jahre frieden, hier in europa ganz entscheidend davon abgehangen hat, daß die usa immer für europa eingestanden sind.
ich will mir gar nicht ausmalen, was bei schwerwiegenderen problemen los ist hier, wenn die usa mal sagen.....macht das selbst....ex-jugosl. sollte uns zu denken geben.
diese selbstüberschätzung mancher großmachtsträumer hier in diesem forum ist ja schon krankhaft.
sicherheit in europa, führt ausschließlich über den weg mit den usa.....alles andere ist realitätsfremd!
bernhard44
27.01.2007, 14:43
das problem hier in europa ist, daß man glaubt, man könne alles ausdiskutieren und mit diplomatie lösen. europa hat auch das problem, daß es nicht begreift, daß die letzten 60 jahre frieden, hier in europa ganz entscheidend davon abgehangen hat, daß die usa immer für europa eingestanden sind.
ich will mir gar nicht ausmalen, was bei schwerwiegenderen problemen los ist hier, wenn die usa mal sagen.....macht das selbst....ex-jugosl. sollte uns zu denken geben.
diese selbstüberschätzung mancher großmachtsträumer hier in diesem forum ist ja schon krankhaft.
sicherheit in europa, führt ausschließlich über und mit den usa.....alles andere ist realitätsfremd!
warum nimmst du mir die Worte aus dem Mund?;)
Misteredd
27.01.2007, 14:44
Der Iran hat seit mehr als 500 Jahren keinen Krieg mehr angefangen.
Der letzte israelische Krieg liegt gerade einmal 5 Monate zurück, und die US-Amerikaner sind gerade dabei, die Truppenstärke in Afghanistan und im Irak für den wütenden Krieg drastisch zu erhöhen.
Ach man sollte den Iran niederbomben und die Bevölkerung massakrieren, denn nur so kann Friede, Demokratie und Wohlstand im Nahen Osten einkehren! Und gerade eben sind wieder 30 Menschen in Bagdad getötet worden.
Wirklich? Informier Dich nur ein wenig:
1501 Erorberung von Täbriz.
1507 Eroberung des Irak.
1510 Krieg gegen die Usbeken.
1601 Bahrein wird besetzt.
1737 Unterwerfung der Gilzay in Afghanistan.
1737 Feldzug gegen die Großmoguln nach Indien.
Mit der Eroberung von Delhi 1739 kam der Pfauenthron nach Persien.
1747 wurden die Osmanen aus Aserbaidschan und dem Kaukasus vertrieben, dass diese nach der Entmachtung der Safawiden (1722) besetzt hatten.
1915-1921: Verwicklung in den Ersten Weltkrieg (gegen das Osmanische Reich)
1941, 24. August: Britische und sowjetische Truppen rücken von Westen und Süden in den neutralen Iran ein, um den Übergang des Irans zu den Achsenmächten zu verhindern.
1969: Konflikt mit Irak um die Grenze und Schifffahrt am Schatt al-Arab. Iran kündigt den Vertrag von 1937 (Angreifer Iran).
1971 militärische Besetzung der Tumb Inseln im Persischen Golf, Vertreibung der arabischen Bevölkerung.
Sehr friedlich sind die Iraner wohl nie gewesen.
Misteredd
27.01.2007, 14:47
das problem hier in europa ist, daß man glaubt, man könne alles ausdiskutieren und mit diplomatie lösen. europa hat auch das problem, daß es nicht begreift, daß die letzten 60 jahre frieden, hier in europa ganz entscheidend davon abgehangen hat, daß die usa immer für europa eingestanden sind.
ich will mir gar nicht ausmalen, was bei schwerwiegenderen problemen los ist hier, wenn die usa mal sagen.....macht das selbst....ex-jugosl. sollte uns zu denken geben.
diese selbstüberschätzung mancher großmachtsträumer hier in diesem forum ist ja schon krankhaft.
sicherheit in europa, führt ausschließlich über den weg mit den usa.....alles andere ist realitätsfremd!
Man kann aber nur dann ehrlich diskutieren, wenn man auch den passenden Knüppel besitzt und ihn auch einsetzen will und einsetzen kann. Sonst redet niemand mit einem. In Bosnien zog sich das Taktieren Milosevics so lange hin, bis der Knüppel doch herausgeholt wurde.
Alfredos
27.01.2007, 15:36
warum nimmst du mir die Worte aus dem Mund?;)
Was für eine Bedrohnung aus Südamerika, Nordkorea, Kuba, Talibankämpfer ausgerüstet von den USA selbst, Somalia kam und kommt denn auf Europa zu? 60 Jahre haben die USA uns geschützt. Besser ist zu sagen Wer schützt uns vor den USA? Erst rüsten sie Pinochet und den Rest der Militärdiktaturen in Südamerika auf, den Schar, dann Saddam, dannn wieder die Taliban. Unglaublich was für eine Gefahr von den USA ausgehen.
Alfredos
27.01.2007, 15:40
Wirklich? Informier Dich nur ein wenig:
1501 Erorberung von Täbriz.
1507 Eroberung des Irak.
1510 Krieg gegen die Usbeken.
1601 Bahrein wird besetzt.
1737 Unterwerfung der Gilzay in Afghanistan.
1737 Feldzug gegen die Großmoguln nach Indien.
Mit der Eroberung von Delhi 1739 kam der Pfauenthron nach Persien.
1747 wurden die Osmanen aus Aserbaidschan und dem Kaukasus vertrieben, dass diese nach der Entmachtung der Safawiden (1722) besetzt hatten.
1915-1921: Verwicklung in den Ersten Weltkrieg (gegen das Osmanische Reich)
1941, 24. August: Britische und sowjetische Truppen rücken von Westen und Süden in den neutralen Iran ein, um den Übergang des Irans zu den Achsenmächten zu verhindern.
1969: Konflikt mit Irak um die Grenze und Schifffahrt am Schatt al-Arab. Iran kündigt den Vertrag von 1937 (Angreifer Iran).
1971 militärische Besetzung der Tumb Inseln im Persischen Golf, Vertreibung der arabischen Bevölkerung.
Sehr friedlich sind die Iraner wohl nie gewesen.
Du schreibst es selber. Vom Iran ging die Gefahr nicht aus. Sondern vor allem von den Briten beispielsweise in der letzten 100 Jahren. Das mit den Angreifer 1969 Iran ist wohl ein Witz von Dir.
"1969 erklärte der Vize-Premier des Irak: „Iraq's dispute with Iran is in connection with Arabistan (Chuzestan) which is part of Iraq's soil and was annexed to Iran during foreign rule.“ (Übers.: Iraks Auseinandersetzung mit dem Iran bezieht sich auf Arabistan [Chuzestan], das Teil des irakischen Bodens ist und während der Fremdherrschaft vom Iran annektiert wurde.) Bald darauf sendeten irakische Radiosender gezielt nach Chuzestan und ermunterten iranische Araber und sogar Belutschen, sich gegen die iranische Regierung zu erheben. Fernsehsender aus Basra zeigten die Provinz Chuzestan als Iraks neue Provinz namens „Nasiriyyah“ und benannten alle iranischen Städte in arabische Namen um.
1971 brach der Irak alle diplomatischen Beziehungen zum Iran ab, nachdem der Irak nach dem Abzug der Briten erfolglos die Vorherrschaft über die Inseln Abu Musa, Tunbe Bozorg und Tunbe Koochak gefordert hatte. Nachdem Beschwerden bei der Arabischen Liga und den Vereinten Nationen erfolglos blieben, verwies der Irak 70.000 Iraner des Landes."
Reichsadler
27.01.2007, 15:42
Ach, und das war sinnvoll? Hatte das Volk tatsächlich keinen Raum? Hat es jetzt mehr Raum?
Es geht ja nicht darum, was man heute davon hält. Es ging um den Sinn, welchen Hitler darin gesehen hat, und das war er.
Reichsadler
27.01.2007, 15:45
Dein Volk braucht keinen Raum, ginge es danach, könnte man sogar den Müll östlich der Elbe abtreten. Dort verwildert ja mittlerweile wieder alles, Fuchs und Gans sagen sich wieder Guter Nacht und hier und da ist dort sogar wieder intelligentes Leben aufgetaucht, in Form eines Wolfes. Aber mehr Raum, du gerupftes Suppenhuhn, braucht ihr bei euren gebährunwilligen Dampf- und Stampfweibern mit Sicherheit nicht.
Was bist du eigentlich für ein kleines, verschissenes Nichts? Lern erstmal lesen, worüber wir uns unterhalten haben. Wenn die Kuchen reden, haben die Krümel zu schweigen...Alte Dumpfbacke.
Jodlerkönig
27.01.2007, 17:33
Was für eine Bedrohnung aus Südamerika, Nordkorea, Kuba, Talibankämpfer ausgerüstet von den USA selbst, Somalia kam und kommt denn auf Europa zu? 60 Jahre haben die USA uns geschützt. Besser ist zu sagen Wer schützt uns vor den USA? Erst rüsten sie Pinochet und den Rest der Militärdiktaturen in Südamerika auf, den Schar, dann Saddam, dannn wieder die Taliban. Unglaublich was für eine Gefahr von den USA ausgehen.tu doch nicht so, alsob die usa allein für die rüstung in der welt verantwortlich ist! die russen, karren auch die waffen dorthin, wo sie bezahlt werden! gleiches gilt für jedes andere land, daß waffen herstellt! Deutschland mit eingeschlossen! wir kaufen auch waffen, doch unterdrücken und ermorden wir nicht massenweise andere bevölkerungsteile! länder und diktatoren die diese waffen mißbrauchen für ihre persönliche machterweiterung müssen eben geplättet werden! und zwar so lange, bis ruhe ist.
klartext
27.01.2007, 17:55
Das ist schoen gesagt, aber es ist nicht nachvollziehbar.
Wie kommst Du auf die Idee?
Was wuerde die NATO (ohne die USA, denn diese wird kaum zur Verteidigung Europas mehr bereit sein) tun?
Rocky
Das militärische Potential Europas auch ohne die USA wäre ausreichend, wenn der politische Wille vorhanden ist, es gezielt und gemeinsam einzusetzen.
Selbst A-Bomben stehen uns mit England und Frankreich zur Verfügung.
Das militärische Potential Europas auch ohne die USA wäre ausreichend, wenn der politische Wille vorhanden ist, es gezielt und gemeinsam einzusetzen.
Selbst A-Bomben stehen uns mit England und Frankreich zur Verfügung.
Schoen gesagt, aber falsch.
Und die Atombomben sind strikt britisch oder franzoesisch. Der Blair hat wohl nie was darueber gesagt, aber der Chirac hat sich klar ausgedrueckt, dass diese Bomben Frankreich schuetzen, und sonst nichts.
Dir ist doch sicher bekannt, dass waehrend des gesamten kalten Krieges von franzoesicher Sicht Deutschland nur Aufmarsch- und Kampfgebiet war. Die Atombomben hatten westdeutsche Ziele, fuer den Fall, dass die Sowjets
ueber die Kalte Kriegs Grenze gekommen waeren.
Als noch die Franzosen auf der Ostseite des Rheins stationiert waren, wurden staendig Manoever gemacht, wie man schnellstens uber den Rhein kommt und dort eine Verteidiguing aufstellt.
Es gibt keine Anzeichen, dass die Franzosen je ihre Verteidigungsplaene geaendert haetten. Ich weiss nicht, wie sie heute mit der NATO stehen, aber sie waren immer sowas wie ein sogenanntes Mitglied, das ihr eigenes Sueppchen gekocht hat. Lange Zeit haben sie garnicht zur NATO gehoert.
Rocky
Jodlerkönig
27.01.2007, 18:14
Das militärische Potential .... wenn der politische Wille vorhanden ist, es gezielt und gemeinsam einzusetzen.
.......da hast du das hauptproblem erkannt. europa bringt es momentan noch nicht mal auf die reihe, eine gemeinsame aussenpolitik zu machen...was willst du im ernstall einens konflikts erwarten....ich nix.
dich atomsicher und kaufe dir haltbare Lebensmittel bis Verfallsdatum 2050, Dekontaminationssachen, Dieselaggregate und Atropinspritzen.....:)) Und nicht in den Blitz schauen--wird man Blind von......
Ich lebe "normal" weiter...........;)
Kennst Du den Film: "Blast of the Past"?
Eine meines Erachtens gelungene Komoedie, die im San Fernando Valley (Los Angeles) der fruehen Sechziger spielt, die sich genau mit dem Thema befasst.
Weiss nicht, ob er in deutsch gedubbt ist. Ich habe ihn in englisch, Zone 1, DVD.
Falls Du den Film finden kannst, koennte ich ihn nur empfehlen.
Rocky
klartext
27.01.2007, 19:05
Schoen gesagt, aber falsch.
Und die Atombomben sind strikt britisch oder franzoesisch. Der Blair hat wohl nie was darueber gesagt, aber der Chirac hat sich klar ausgedrueckt, dass diese Bomben Frankreich schuetzen, und sonst nichts.
Dir ist doch sicher bekannt, dass waehrend des gesamten kalten Krieges von franzoesicher Sicht Deutschland nur Aufmarsch- und Kampfgebiet war. Die Atombomben hatten westdeutsche Ziele, fuer den Fall, dass die Sowjets
ueber die Kalte Kriegs Grenze gekommen waeren.
Als noch die Franzosen auf der Ostseite des Rheins stationiert waren, wurden staendig Manoever gemacht, wie man schnellstens uber den Rhein kommt und dort eine Verteidiguing aufstellt.
Es gibt keine Anzeichen, dass die Franzosen je ihre Verteidigungsplaene geaendert haetten. Ich weiss nicht, wie sie heute mit der NATO stehen, aber sie waren immer sowas wie ein sogenanntes Mitglied, das ihr eigenes Sueppchen gekocht hat. Lange Zeit haben sie garnicht zur NATO gehoert.
Rocky
Nun sei mal nicht ganz so USA-überheblich. Ihr könnt zwar in einem shootout auf Grund der technischen Überlegenheit einen Gegner schnell niederwerfen. Geht es jedoch danach um Nachhaltigkeit, wird es eng. Der Iraqu ist dafür ein gutes Beispiel.
Die Saddamarmee abzufegen, war eher ein Manöver unter erschwerten Bedingunen. Dem Land aber eine neue tragende Struktur zu geben, ist bisher nicht gelungen. Andererseits wird die Opposition in den USA gegen die Truppenpräsenz immer grösser. Die Gegner kennen diese Schwäche und spielen deshalb auf Zeit. Sie werden solange weiterbomben, bis die Amtszeit von Bush zu ende ist, da die Demokraten den Abzug der US-Truppen versprechen.
Durchaus möglich, dass es am Ende heisst, ein Schlacht gewonnen aber den Krieg verloren.
Die USA haben das gleiche Problem wie Europa. Menschenleben stehen ganz oben auf der Werteskala und jeder Gefallene vermindert die Zustiimmung zum Einsatz.
Andererseits spielen beim Gegner Menschenleben und Zeit keinerlei Rolle.
Die USA sollten sich mehr auf Stellvertreterkriege beschränken und nur im äussersten Notfall selbst eingreifen.
Hätten die USA im Iraqu die Kurden und Schiiten ausreichend bewaffnet, wäre das Problem Saddam intern erledigt worden. Das Ziel des Einmarsches hätte mit geringeren Mitteln erreicht werden können und die jetzigen Probleme nicht entstanden. High noon ist nur sinnvoll, wenn einem ein erkennbarer Gegner als Solonummer gegenübersteht.
Frankreich ist nicht Mitglied der NATO, würde aber bei einem Angriff auf einen europäischen Staat schon aus Eigeninteresse mithelfen, eben damit es nicht selbst zum Kampffeld wird.
Manfred_g
27.01.2007, 19:16
...
Frankreich ist nicht Mitglied der NATO, würde aber bei einem Angriff auf einen europäischen Staat schon aus Eigeninteresse mithelfen, eben damit es nicht selbst zum Kampffeld wird.
Der Schutz ist ein indirekter. Nehmen wir an, der Iran würde irgendeinen Staat atomar angreifen, geschweigen denn einen westlichen, dann sehe ich zwei Möglichkeiten:
entweder, die Welt ist paralysiert vor lauter Furcht und tut nichts, oder der Iran darf sich auf einen apokalyptischen Gegenschlag gefaßt machen. Einfach deswegen, weil sonst jedes Land das nächste sein könnte.
Der Schutz ist ein indirekter. Nehmen wir an, der Iran würde irgendeinen Staat atomar angreifen, geschweigen denn einen westlichen, dann sehe ich zwei Möglichkeiten:
entweder, die Welt ist paralysiert vor lauter Furcht und tut nichts, oder der Iran darf sich auf einen apokalyptischen Gegenschlag gefaßt machen. Einfach deswegen, weil sonst jedes Land das nächste sein könnte.
Das ist zu einfach gedacht. Die USA ist nicht in der Reichweite einer iransichen Atombombe.
Rocky
Das ist zu einfach gedacht. Die USA ist nicht in der Reichweite einer iransichen Atombombe.
Rocky
Aber Israel. Und ich glaube kaum ,dass sich die Amerikaner nicht entsprechend antworten ,wenn die Irren im Iran eine Atombombe Richtung Israel abfeuern.
Alfredos
27.01.2007, 19:27
tu doch nicht so, alsob die usa allein für die rüstung in der welt verantwortlich ist! die russen, karren auch die waffen dorthin, wo sie bezahlt werden! gleiches gilt für jedes andere land, daß waffen herstellt! Deutschland mit eingeschlossen! wir kaufen auch waffen, doch unterdrücken und ermorden wir nicht massenweise andere bevölkerungsteile! länder und diktatoren die diese waffen mißbrauchen für ihre persönliche machterweiterung müssen eben geplättet werden! und zwar so lange, bis ruhe ist.
Das ist nicht die Frage. Die USA beschützt uns vor wem. Die Taliban, die sie aufrüstete oder gegen wen beschützen uns die USA. Die größte Bedrohung kommt genau von dort, wo die USA diesen Leuten erst richtige Waffen gegeben haben. Ich meine nicht das gemeinsame Aufrüsten, sondern die Verteilung. Da spielt die USA keine gute Rolle.
Bruddler
27.01.2007, 19:28
Eines ist mir nicht ganz klar:
Warum kuendigt Ahmadinedschad sein Vorhaben (Israel von der Landkarte ausradieren) seit Wochen lautstark an ?
Er hat doch somit einen Überraschungseffekt ausgeschlossen ?
Oder will er seine Glaubensbrueder in der islamischen Welt rechtzeitig auf seine Seite ziehen ?
Was koennte der Grund fuer seine lautstarke Drohung sein ?
Oder ist er nur ein primitives, aengstliches Grossmaul ?
Alfredos
27.01.2007, 19:31
Eines ist mir nicht ganz klar:
Warum kuendigt Ahmadinedschad sein Vorhaben (Israel von der Landkarte ausradieren) seit Wochen lautstark an ?
Er hat doch somit einen Überraschungseffekt ausgeschlossen ?
Oder will er seine Glaubensbrueder in der islamischen Welt rechtzeitig auf seine Seite ziehen ?
Was koennte der Grund fuer seine lautstarke Drohung sein ?
Oder ist er nur ein primitives, aengstliches Grossmaul ?
Das gehört zum Geschäft eines Präsidenten. Ich kann mich nur errinnern, wie der Größenwahnsinnig Olmert voriges Jahr Sprüche klopfte und nicht aus der Geschichte gelernt hatte.
Nun sei mal nicht ganz so USA-überheblich. Ihr könnt zwar in einem shootout auf Grund der technischen Überlegenheit einen Gegner schnell niederwerfen. Geht es jedoch danach um Nachhaltigkeit, wird es eng. Der Iraqu ist dafür ein gutes Beispiel.
Die Saddamarmee abzufegen, war eher ein Manöver unter erschwerten Bedingunen. Dem Land aber eine neue tragende Struktur zu geben, ist bisher nicht gelungen. Andererseits wird die Opposition in den USA gegen die Truppenpräsenz immer grösser. Die Gegner kennen diese Schwäche und spielen deshalb auf Zeit. Sie werden solange weiterbomben, bis die Amtszeit von Bush zu ende ist, da die Demokraten den Abzug der US-Truppen versprechen.
Durchaus möglich, dass es am Ende heisst, ein Schlacht gewonnen aber den Krieg verloren.
Die USA haben das gleiche Problem wie Europa. Menschenleben stehen ganz oben auf der Werteskala und jeder Gefallene vermindert die Zustiimmung zum Einsatz.
Andererseits spielen beim Gegner Menschenleben und Zeit keinerlei Rolle.
Die USA sollten sich mehr auf Stellvertreterkriege beschränken und nur im äussersten Notfall selbst eingreifen.
Hätten die USA im Iraqu die Kurden und Schiiten ausreichend bewaffnet, wäre das Problem Saddam intern erledigt worden. Das Ziel des Einmarsches hätte mit geringeren Mitteln erreicht werden können und die jetzigen Probleme nicht entstanden. High noon ist nur sinnvoll, wenn einem ein erkennbarer Gegner als Solonummer gegenübersteht.
Frankreich ist nicht Mitglied der NATO, würde aber bei einem Angriff auf einen europäischen Staat schon aus Eigeninteresse mithelfen, eben damit es nicht selbst zum Kampffeld wird.
Zu Deinem Beitrag koennte man sagen: Du siehst vor lauter Baeumen den Wald nicht.
Nochmals: Mein Punkt ist, dass die unappetitliche Iraq Erfahrung zu einer Isolationsstimmung in der USA gefuehrt hat. Der Biden/Hagel Vorschlag und diverse Praesdientschaftskandidaten tippen darauf, dass in 2008 die Waehler fuer Isolierung/Protektionismus waehlen.
Das heisst, falls diese Tipper richtig haben, zieht sich die USA nicht nur aus dem Iraq zurueck, sondern beendet seine inzwischen 60 jaehrige Rolle als Weltpolizist insgesamt.
Ich wuerde sagen ein Austreten aus der NATO waere die baldige Folge. Alle Verteidigungsinteressen, soweit noch vorhanden, wuerden sich in Richtung Pazifik richten, wo die heutigen wirklichen Interessen der USA liegen. Sie liegen nicht mehr im Atlantik, und von Israel mal abgesehen, nicht mehr im Mideast.
Das Oel ist ein Problem, aber kein unueberwindbares. Schau mal nach, welchen Prozentsatz des Oels die USA noch vom Mideast bezieht. Dann wird Dir aufgehen, dass es da schon Absetzungsbewegungen gibt.
Nun, Israel ist ein Problem, aber die Praesidentschaftskandidaten, die auf Isolation tippen, wuerden Israel ohne Bedenken wie eine heisse Kartoffel fallen lassen.
Nun, nochmal was ich fragen will:
Was wuerde Europa, auf sich allein gestellt als westliche Bevoelkerung in einer zunehmend chaotischen Welt machen, um nicht in den Sog gezogen zu werden?
Ich interesseiere mich ernsthaft fuer die Frage, denn wenn ich heute eine Antwort geben muesste, wuerde ich wie der Zbig bei dem Interview in der "Zeit" antworten, und zwar in seiner allerletzten Antwort zur allerletzten Frage, und da der allerletzte Satz.
Rocky
Bruddler
27.01.2007, 19:36
von Seekuh:
Eines ist mir nicht ganz klar:
Warum kuendigt Ahmadinedschad sein Vorhaben (Israel von der Landkarte ausradieren) seit Wochen lautstark an ?
Er hat doch somit einen Überraschungseffekt ausgeschlossen ?
Oder will er seine Glaubensbrueder in der islamischen Welt rechtzeitig auf seine Seite ziehen ?
Was koennte der Grund fuer seine lautstarke Drohung sein ?
Oder ist er nur ein primitives, aengstliches Grossmaul ?
Das gehört zum Geschäft eines Präsidenten. ?( Ich kann mich nur errinnern, wie der Größenwahnsinnig Olmert voriges Jahr Sprüche klopfte und nicht aus der Geschichte gelernt hatte.
noch einmal meine Frage:
Was koennte der Grund fuer seine lautstarke Drohung sein ?
Aber Israel. Und ich glaube kaum ,dass sich die Amerikaner nicht entsprechend antworten ,wenn die Irren im Iran eine Atombombe Richtung Israel abfeuern.
Lies meinen vorherigen Beitrag an Klartext.
Das ist alles nicht mehr so sicher nach der 2008 Wahl.
George Soros, der naturalisierte Jude, steckt sein erhabliches Geld in Kandidaten, die Israel wie eine heisse Kartoffel fallen lassen wuerden.
Rocky
Manfred_g
27.01.2007, 19:39
Das ist zu einfach gedacht. Die USA ist nicht in der Reichweite einer iransichen Atombombe.
Rocky
Aber das ist ebenfalls zu einfach gedacht, denn im Moment ist noch kein Land in Reichweite einer iranischen A-Bombe. Der Rest ist aber kein Naturgesetz, sondern nur eine Frage der Zeit. Wer eine funktionsfähige Rakete mit 4000 km Reichweite und Nuklearkopf bauen kann, der kriegt mit großer Wahrscheinlichkeit in absehbarer Zeit auch 8000 km hin. Es ist nicht unbedingt anzunehmen, daß die Iraner sich mit einer Drohung gegenüber Israel oder Europa zufrieden geben werden, da sie die USA am meisten fürchten. Sie müssen also, um die USA abschrecken zu können, auch die USA erreichen können.
Und es geht auch nicht nur um die USA, sondern auch um Frankreich, GB, Russland, China, Indien, insbesondere Israel und andere. Warum sollten sie sich alle sicher fühlen?
Bruddler
27.01.2007, 19:44
Ahmadinedschad ist irgendwie ein irrer Dummkopf.
Haette er sein Maul gehalten (Drohung gegen Israel), haette er sein Atomprogramm als "friedlich" propagieren koennen....
Aber das ist ebenfalls zu einfach gedacht, denn im Moment ist noch kein Land in Reichweite einer iranischen A-Bombe. Der Rest ist aber kein Naturgesetz, sondern nur eine Frage der Zeit. Wer eine funktionsfähige Rakete mit 4000 km Reichweite und Nuklearkopf bauen kann, der kriegt mit großer Wahrscheinlichkeit in absehbarer Zeit auch 8000 km hin. Es ist nicht unbedingt anzunehmen, daß die Iraner sich mit einer Drohung gegenüber Israel oder Europa zufrieden geben werden, da sie die USA am meisten fürchten. Sie müssen also, um die USA abschrecken zu können, auch die USA erreichen können.
Und es geht auch nicht nur um die USA, sondern auch um Frankreich, GB, Russland, China, Indien, insbesondere Israel und andere. Warum sollten sie sich alle sicher fühlen?
Das ist technisch falsch gedacht. Interkontinental Raketen sind andere Tierchen als Mittelstreckenraketen. Und Berlin ist fast in der Reichweite der iranischen getesteten Mittelstrecken-Raketen.
Kim baut an Interkontinentalraketen rum, aber die funktionieren ganz offensichtlich nicht, genau so wie sein Atombombentest ein Reinfall war.
Du hast keine Ahnung, was der Ahamadinejad und die Mullahs wirklich im Sinn haben Und so hat niemand anders. Aber man kann mal spekulieren, was er will.
Und da kommt die USA kaum vor. An dem zu grossen Brocken wuerde er sich verschlucken. Und ich glaube auch nicht, dass er oder die Mullahs die US fuerchten. Die ist nur im Weg, und er will sie mit gezielter Propaganda aus der Gegend und Europa vertreiben. Und da hat er einige Erfolge zu verzeichnen.
Aber Europa ist genau die wohlhabende Industriegeselleschaft, die er gerne fuer sich verwenden wuerde, denn seine Iraner (Persier, immerhin ein 2000 jaehriges Volk, nicht nur ein tausendajerhiges, wie die Deutschen) leben ziemlich beschissen. Und das will er aendern.
Du darfst auch nicht vergessen, dass das Denken der Mullash und A. moralisch/ethisch mittelalterlich oder frueher ist. Lies mal ueber run-of-the-mill Eroberungskriege von damaliger Zeit. Ein paar Millionen Tote sind chickenfeed, wenn's "notwendig" ist.
Ich koennte weiter machen, aber ich hoere hier auf.
Vergiss nicht, dass alle Ideologien ohne Ausnahme die Angewohnheit haben, das an die Freunde zu verteilen, was andere haben, und zu nehmen was unverteidigt rumliegt.
Und alle Ideologien ohne Ausnahme haben eines gemeinsam: Arbeiten um sich selbst zu verbessern ist verpoent, weil es zu muehsam ist.
Rocky
klartext
27.01.2007, 20:03
Lies meinen vorherigen Beitrag an Klartext.
Das ist alles nicht mehr so sicher nach der 2008 Wahl.
George Soros, der naturalisierte Jude, steckt sein erhabliches Geld in Kandidaten, die Israel wie eine heisse Kartoffel fallen lassen wuerden.
Rocky
Würde die USA in diese " splendid isolation " verfallen, die ja nach Vietnam schon einmal zur Debatte stand, würde sie zugleich ihren Rang als Weltmacht verlieren und anderen diesen Platz kampflos überlassen. Die Folge wäre ein abnehmendes Vertrauen in die USA und damit in den Dollar. Wenn dann die Billionen vagabundierender Dollars auf den Markt geworfen werden, bekommt die USA ernsthafte Probleme. Eine Flucht aus dem Dollar kann sich die US-Wirtschaft nicht leisten.
Egal, woher man sein Öl bezieht - der Weltmarktpreis steigt für alle, wenn eine Quelle ausfällt, die USA wären also nicht minder betroffen als andere Länder, und das bei einem fallenden Dollarkurs.
Stimmungen sind wechselhaft. Schon ein zweiter 9/11 kann das ändern.
Solange die USA ihre Bündnisverpflichtungen einhält, sehe ich kein Problem.
Alfredos
27.01.2007, 20:06
noch einmal meine Frage:
Was koennte der Grund fuer seine lautstarke Drohung sein ?
Die Araber haben viel Stolz verloren, seit die USA im Nahen Osten mitmischen. Das macht sich gerade ein persischer Präsident zu nutzen. In Arabien ist er beliebt, auch wenn er nur ein Produkt ist durch die aggressive Außenpolitik Bush junior. Mit der liberaleren Politik Al Gore würde es auch kein Ad. geben.
Bruddler
27.01.2007, 20:13
Die Araber haben viel Stolz verloren, seit die USA im Nahen Osten mitmischen. Das macht sich gerade ein persischer Präsident zu nutzen. In Arabien ist er beliebt, auch wenn er nur ein Produkt ist durch die aggressive Außenpolitik Bush junior. Mit der liberaleren Politik Al Gore würde es auch kein Ad. geben.
An dem wortgewaltigen Ahmadinedschad sollen sich die gedemuetigten Araber wieder aufrichten koennen, nachdem ihnen der vorige "Befreier" (Sadam H.) abhanden gekommen ist ?! :rolleyes:
Manfred_g
27.01.2007, 20:15
Das ist technisch falsch gedacht. Interkontinental Raketen sind andere Tierchen als Mittelstreckenraketen. Und Berlin ist fast in der Reichweite der iranischen getesteten Mittelstrecken-Raketen.
Ich weiß, du meinst den Unterschied zwischen einer ballistischen Rakete, die in einem "Bogen" runterfällt und einer, die in den Orbit geht. Das ist schon richtig, da ist ein Unterschied, ich bin aber nicht sicher, ob es da eine zwingende Grenze bezüglich der Reichweite geben muß. Ich meine, welche Reichweite kann ich mit einer ballistic missile max. erzielen?
Naja, und wie gesagt, auch wenn es schwierig zu bauen ist, verlassen kann man sich auf die Brüder nicht. Im Zweifelsfall bekommen sie auch mal einen Tip eines Ex-Sowjet Raketenbauers.
[/QUOTE]
Kim baut an Interkontinentalraketen rum, aber die funktionieren ganz offensichtlich nicht, genau so wie sein Atombombentest ein Reinfall war.
Du hast keine Ahnung, was der Ahamadinejad und die Mullahs wirklich im Sinn haben Und so hat niemand anders. Aber man kann mal spekulieren, was er will.
[/QUOTE]
Richtig, mehr soll und kann es nicht sein an dieser Stelle.
Und da kommt die USA kaum vor. An dem zu grossen Brocken wuerde er sich verschlucken. Und ich glaube auch nicht, dass er oder die Mullahs die US fuerchten. Die ist nur im Weg, und er will sie mit gezielter Propaganda aus der Gegend und Europa vertreiben. Und da hat er einige Erfolge zu verzeichnen.
Aber Europa ist genau die wohlhabende Industriegeselleschaft, die er gerne fuer sich verwenden wuerde, denn seine Iraner (Persier, immerhin ein 2000 jaehriges Volk, nicht nur ein tausendajerhiges, wie die Deutschen) leben ziemlich beschissen. Und das will er aendern.
Du darfst auch nicht vergessen, dass das Denken der Mullash und A. moralisch/ethisch mittelalterlich oder frueher ist. Lies mal ueber run-of-the-mill Eroberungskriege von damaliger Zeit. Ein paar Millionen Tote sind chickenfeed, wenn's "notwendig" ist.
Ich koennte weiter machen, aber ich hoere hier auf.
Vergiss nicht, dass alle Ideologien ohne Ausnahme die Angewohnheit haben, das an die Freunde zu verteilen, was andere haben, und zu nehmen was unverteidigt rumliegt.
Und alle Ideologien ohne Ausnahme haben eines gemeinsam: Arbeiten um sich selbst zu verbessern ist verpoent, weil es zu muehsam ist.
Rocky
Das ist alles richtig, aber denk auch mal andersrum: er will vermutlich weder Europa noch die USA wirklich angreifen, aber beide muß er in Schach halten können. Das ist reizvoll. Europa, weil es nahe ist und reich. Die USA weil sie gefährlicher sind. Dieses Motiv sollten wir nicht unterschätzen.
Würde die USA in diese " splendid isolation " verfallen, die ja nach Vietnam schon einmal zur Debatte stand, würde sie zugleich ihren Rang als Weltmacht verlieren und anderen diesen Platz kampflos überlassen. Die Folge wäre ein abnehmendes Vertrauen in die USA und damit in den Dollar. Wenn dann die Billionen vagabundierender Dollars auf den Markt geworfen werden, bekommt die USA ernsthafte Probleme. Eine Flucht aus dem Dollar kann sich die US-Wirtschaft nicht leisten.
Egal, woher man sein Öl bezieht - der Weltmarktpreis steigt für alle, wenn eine Quelle ausfällt, die USA wären also nicht minder betroffen als andere Länder, und das bei einem fallenden Dollarkurs.
Stimmungen sind wechselhaft. Schon ein zweiter 9/11 kann das ändern.
Solange die USA ihre Bündnisverpflichtungen einhält, sehe ich kein Problem.
Du siehst hier Logik.
Ich habe aber mehrmals betont, sowas ist eine knee-jerk Reaktion, wie sie auch nach dem ersten Weltkrieg passiert ist. Das hat dann wohl letzten Endes zur Depression gefuehrt, aber, well, wie halt so knee jerk Reaktionen sein koennen.
Well, you know, keiner weiss wirklcih was in zwei Jahren ist. Man weiss noch nicht einmal mit Sicherheit, was in drei Monaten ist. Also ist das alles Spekulation.
Ich habe hier mehrere Beitraege geschrieben, die meine Spekulation untermauern, und unter was fuer Umstaenden sie wahrscheinlich ist. . Du kannst damit machen, was Du willst.
Und hier ist das Problem mit dem zweiten 9/11: Es muss wesentlich
spektakulaerer sein als das originale 9/11, sonst wachen zu wenig Leute auf.
Und wesentlich Spektakulaereres kann man sich aber nur atomar vorstellen. Und wenn hier eine Atombombe explodieren wuerde, dann, ja, dann waere nach Stunden nicht mehr viel von allen moeglichen potentiellen Suppliers uebrig. Das waere dann eine wirkliche Katastrophe.
Wie gesagt, ich sage immer, falls Bush den Streit verliert, oder der Streit sich bis zum November 2008 hinzieht, und die Waehler die Nase gestrichen voll haben von der ganzen buckligen Welt. Wahlen sind emotionelle Veranstaltungen, keine logischen Veranstaltungen.
Mit Vietnam wird das Ganze oft verglichen, es hat aber nichts auch nur annaehernd damit zu tun. Ist also in keiner Weise vergleichbar.
Rocky
. Mit der liberaleren Politik Al Gore würde es auch kein Ad. geben.
Al Gore ist wesentlich Israelfreundlicher als Bush.Gruss.
Das ist alles richtig, aber denk auch mal andersrum: er will vermutlich weder Europa noch die USA wirklich angreifen, aber beide muß er in Schach halten können. Das ist reizvoll. Europa, weil es nahe ist und reich. Die USA weil sie gefährlicher sind. Dieses Motiv sollten wir nicht unterschätzen.
Er will, was Europa hat, fuer die Perser. Dieses stolze 2000 Jahr alte Volk hat's verdient, nicht die Euroaper, die sowieso im westlichen Moral-Morast leben, und deshalb den ganzen Wohlstand nicht verdient haben.
Solche Gedankengaenge sehe ich schon bei den modern denkenden Europaern gegenueber der USA. Nun, sag mir, warum sollten die mittelalterlich denkenden Mullahs das nicht ganz aehnlich sehen?
Ich weiss nicht, wo Du das reizvolle, den Spass am Spiel bei den Mullahs siehst. Das sind ernste Typen, die was vorhaben, und das auch ausfuehren. Nicht unbedingt so, dass Du das begreifen kannst, aber sicher so, wie sie das sehen.
Das ist Mitttelalter vs Neuzeit denkweise. Du kannst Dich nicht ind eren Denkweise versetzen, aber die koenen deine denkweise zu deren Vorteil als Propagandamaterial benutzen.
Achja, Was die USA hat, kriegt er nicht. Dazu sind die Mullahs und er zu kurz gebaut.
Rocky
Al Gore ist wesentlich Israelfreundlicher als Bush.Gruss.
Und wo, genau weisst Du das her? Weil's der Gore sagt, und der Bush versucht, was zu tun?
Rocky
Jodlerkönig
27.01.2007, 20:47
Das ist nicht die Frage. Die USA beschützt uns vor wem. Die Taliban, die sie aufrüstete oder gegen wen beschützen uns die USA. Die größte Bedrohung kommt genau von dort, wo die USA diesen Leuten erst richtige Waffen gegeben haben. Ich meine nicht das gemeinsame Aufrüsten, sondern die Verteilung. Da spielt die USA keine gute Rolle.wenn ich in einen laden gehen will, um mir eine tafel schokolade zu kaufen, die aber keine haben, gehe ich in den nächsten laden und kaufe sie mir dort. ich werde immer an die schokolade kommen.
Alfredos
27.01.2007, 21:01
An dem wortgewaltigen Ahmadinedschad sollen sich die gedemuetigten Araber wieder aufrichten koennen, nachdem ihnen der vorige "Befreier" (Sadam H.) abhanden gekommen ist ?! :rolleyes:
Leider ist es so. Hier im Forum gibt es ja auch Nutzer, die sich mit Bush junior ihren Stolz zurückholen wollen. Wie auch immer. Aber zu lesen ist es immer wieder.
Alfredos
27.01.2007, 21:03
wenn ich in einen laden gehen will, um mir eine tafel schokolade zu kaufen, die aber keine haben, gehe ich in den nächsten laden und kaufe sie mir dort. ich werde immer an die schokolade kommen.
Aber nur die USA und Russland hatten damals diese Schokolade und niemand sonst.
Alfredos
27.01.2007, 21:04
Al Gore ist wesentlich Israelfreundlicher als Bush.Gruss.
Dann müsstest Du ja trauern um seine Niederlage oder um sein geklauten Sieg.
klartext
27.01.2007, 21:16
Und wo, genau weisst Du das her? Weil's der Gore sagt, und der Bush versucht, was zu tun?
Rocky
Da ich aus beruflichen Gründen viel im net bin und regelmässig auch im arabischen net surfe, rechne ich in den USA mit einem Anschlag unter Verwendung einer schmutzigen Bombe, d.h. konventioneller Sprengkörper mit Plutonium, Derartige Konstrukte werden dort ganz offen in Erwägung gezogen. Technisch nicht schwieriger als eine Handgranate, wenn man das Plutonium hat. Letzteres könnte der Iran liefern oder ist am Schwarzmarkt in Russland zu haben, also letztlich nur eine Frage der Finanzierung, wie die Sache mit dem Polonium gezeigt hat.
Da ich aus beruflichen Gründen viel im net bin und regelmässig auch im arabischen net surfe, rechne ich in den USA mit einem Anschlag unter Verwendung einer schmutzigen Bombe, d.h. konventioneller Sprengkörper mit Plutonium, Derartige Konstrukte werden dort ganz offen in Erwägung gezogen. Technisch nicht schwieriger als eine Handgranate, wenn man das Plutonium hat. Letzteres könnte der Iran liefern oder ist am Schwarzmarkt in Russland zu haben, also letztlich nur eine Frage der Finanzierung, wie die Sache mit dem Polonium gezeigt hat.
Eine schmutzige Bombe ist sicher unangenehm, aber sie ist weniger dramatisch als der Einsturz des WTC.
Im Wesentlichen ist es eine konventionelle Bombe, die radioaktives Abfallmaterial in einem Umkreis herumstreut.
Ein deftiger Eisenbahnunfall im einem der Falechenstaaten mit aggressiven und/oder feuergefaehrlichen Chemikalien ist da ganz wesentlich spektakulaerer.
Ich weiss, es wird viel aus der schmutzigen Bombe gemacht, weil's eben "radioaktiv" ist, und die Leute sich dshalb wunder was vorstellen, aber der Wirkungsumkreis ist limitiert von der Sprengkraft einer konventionellen Bombe, und das ist nicht viel.
Eine schmutzige Bombe wuerde niemand hinter dem Ofen hervorlocken.
Nimm mal an, der McVeigh haette eine schmutzige Bombe in Oklahoma City losgelassen. Alles waere passiert wie bei McVeigh, und zusaetzlich waere iregndein Umkreis fuer einige Monate abgesperrt geblieben, bis die Gegend dekontaminiert ist.
Ganze verseuchte Superfund sites sind dekontaminiert worden, wie zum Beispiel Rocky Flats nahe Denver. So eine schmutzige Bombe Explosion waere dagegen eine verhaeltnismaessig kleines und unbedeutendes Dekontaminationsprojekt.
Rocky
Ach ja, habe nicht genau gelesen. Du hast spezifisch Plutonium genannt. Nun, Plutonium nicht enkapsuliert ist mehr eine Gefahr fuer die Bombenbauer als fuer die Explosiongeschadigten, wie das der Polonium Fall ganz offensichtlich gezeigt hat.
Und enkapuliertes Plutonium ist nur gefaehrlich, wenn die Enkapsulierung zerstoert wird. Ansonsten kann man es in die Hosentasche stecken.
Und ich weiss nicht, wie die Bombenbauer das Explodieren der Kapseln bewerkstelligen wollen.
Nein, Plutonium ist das falsche Zeug. Wird darueber in den Websites geredet?
Wenn ja, sind wir ja noch ziemlich sicher.
Rocky
orlean777
27.01.2007, 21:36
ich empfehle folgenden artikel auf folgender website:
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/21/21802/1.html
bitte erst lesen, dann darüber in ruhe nachdenken und dann erst eine meinung bilden!!
danke
Manfred_g
27.01.2007, 21:36
...Ich weiss nicht, wo Du das reizvolle, den Spass am Spiel bei den Mullahs siehst. Das sind ernste Typen, die was vorhaben, und das auch ausfuehren. Nicht unbedingt so, dass Du das begreifen kannst, aber sicher so, wie sie das sehen...
...
Achja, Was die USA hat, kriegt er nicht. Dazu sind die Mullahs und er zu kurz gebaut.
Rocky
Von Spaß rede ich nicht. Ich will darauf hinaus, daß der Iran die USA militärisch nicht "besiegen" kann, evtl. aber abschrecken und dies zu versuchen, darin könnte ein "Reiz" liegen. Denn wenn man sich vor den USA sicher wähnt, steigen die politischen Möglichkeiten deutlich.
@ Rocky
Mir ist vollkommen klar das eine Mehrheit der Amerikaner einen Isolationismus bevorzugt. Allerdings dürfte dies in unserer globalisierten Welt nicht mehr so leicht durchzuhalten sein, wie zwischen den beiden Weltkriegen ,oder vor dem 1.Weltkrieg
Von Spaß rede ich nicht. Ich will darauf hinaus, daß der Iran die USA militärisch nicht "besiegen" kann, evtl. aber abschrecken und dies zu versuchen, darin könnte ein "Reiz" liegen. Denn wenn man sich vor den USA sicher wähnt, steigen die politischen Möglichkeiten deutlich.
Well, der Iran kann sicher die Amerikaner aus dem Mid-East und aus Europa verscheuchen. Da helfen die Europaer ja schon kraeftig mit. Und ich muss sagen, sie haben Erfolg damit. Falls ich das amerikanscihe Sentiment richtig lese, haben die amerikanischen Waehler sowieso den hassle mit der Welt satt.
Aber was dann? Dann stehen die Europaer ohne Verteidigung und nackt gegenueber dem Iran (genauer den Persern) da. Eigentlich ist sonst nix passiert.
Der Oelpreis wird verrueckt. Die Amerikaner, die sowieso vorwiegend drei Jahre Leases auf ihren Autos haben, und sie nicht mehr kaufen, leasen bei der naechsten Runde halt kleinere Autos. Und ansonsten legt sich der Oelpreis wieder, weil auch Iran mit einer Oelschwemme den Baach runter gehen wuerde.
Und die amerikanische Prosperitaet hat einen temporaeren Setback.
Aber sonst?
Was gedenken die Europaer in einem solchen Falle zu tun?
Rocky
@ Rocky
Mir ist vollkommen klar das eine Mehrheit der Amerikaner einen Isolationismus bevorzugt. Allerdings dürfte dies in unserer globalisierten Welt nicht mehr so leicht durchzuhalten sein, wie zwischen den beiden Weltkriegen ,oder vor dem 1.Weltkrieg
Amerika ist durch zwei Ozeane weit , weit von der uebrigen Welt entfernt (Suedamerika ist ein anderes Thema) .
Auch wird kein amerikansicher Politiker es sich mit den Pazifik Nationen versauern, denn da ist das zukuenftige Machtzentrum.
Wir reden hier von der atlantischen Verbindung mit Europa. Und das, muss ich sagen, ist nach dem kalten krieg strikt nostalgisch, aber nicht mehr wesentlich.
Und mit dem Mid-East habe ich ja schon mal erwaehnt, dass sich die lieben Foristen mal anschauen sollten, inwieweit die Amerikaner noch wirklcih lieferungsmaessig vom Mid-East vertraglich abhaengig sind . Besonders die "Amerika sind nach Iraq gegangen wegen dem Oel" Schreier wuerden einen erheblichen Schock bekommen, wenn sie die Prozentzahlen objektiv begreifen wuerden.
Und, wie immer, Israel ist das Zentralproblem.
Rocky
Manfred_g
27.01.2007, 22:11
Well, der Iran kann sicher die Amerikaner aus dem Mid-East und aus Europa verscheuchen. Da helfen die Europaer ja schon kraeftig mit. Und ich muss sagen, sie haben Erfolg damit. Falls ich das amerikanscihe Sentiment richtig lese, haben die amerikanischen Waehler sowieso den hassle mit der Welt satt.
Aber was dann? Dann stehen die Europaer ohne Verteidigung und nackt gegenueber dem Iran (genauer den Persern) da. Eigentlich ist sonst nix passiert.
Der Oelpreis wird verrueckt. Die Amerikaner, die sowieso vorwiegend drei Jahre Leases auf ihren Autos haben, und sie nicht mehr kaufen, leasen bei der naechsten Runde halt kleinere Autos. Und ansonsten legt sich der Oelpreis wieder, weil auch Iran mit einer Oelschwemme den Baach runter gehen wuerde.
Und die amerikanische Prosperitaet hat einen temporaeren Setback.
Aber sonst?
Was gedenken die Europaer in einem solchen Falle zu tun?
Rocky
Ich weiß es nicht, aber ich halte dieses Szenario für äusserst unwahrscheinlich. Vielleicht tun das die Europäer auch. Der Wohlstand der USA und die Eigenschaft Weltmacht zu sein, beruhen stark darauf, sich nicht eingeigelt zu haben. Das Zurückziehen und so tun, als wäre nix gewesen wird nicht gehen.
klartext
27.01.2007, 22:13
Amerika ist durch zwei Ozeane weit , weit von der uebrigen Welt entfernt (Suedamerika ist ein anderes Thema) .
Auch wird kein amerikansicher Politiker es sich mit den Pazifik Nationen versauern, denn da ist das zukuenftige Machtzentrum.
Wir reden hier von der atlantischen Verbindung mit Europa. Und das, muss ich sagen, ist nach dem kalten krieg strikt nostalgisch, aber nicht mehr wesentlich.
Und mit dem Mid-East habe ich ja schon mal erwaehnt, dass sich die lieben Foristen mal anschauen sollten, inwieweit die Amerikaner noch wirklcih lieferungsmaessig vom Mid-East vertraglich abhaengig sind . Besonders die "Amerika sind nach Iraq gegangen wegen dem Oel" Schreier wuerden einen erheblichen Schock bekommen, wenn sie die Prozentzahlen objektiv begreifen wuerden.
Und, wie immer, Israel ist das Zentralproblem.
Rocky
Ich rechne damit, dass der Iran nach Abzug der Alliierten den Süden des Iraqu besetzen wird und die A-Bombe dafür als Rückendeckung benötigt. Wer soll sie daran hindern ?
Manfred_g
27.01.2007, 22:17
...Wir reden hier von der atlantischen Verbindung mit Europa. Und das, muss ich sagen, ist nach dem kalten krieg strikt nostalgisch, aber nicht mehr wesentlich...
Hm, ja die Beziehungen waren schon mal besser. Aber ich sehe sie nicht als so schlecht an. Ich habe ja schon mehrfach gesagt, wie ich mir eine Wunschpartnerschaft USA-Europa grob vorstelle.
Wenn diese nicht zustande kommt, würde ich es bedauern, aber für beide Seiten, nicht nur für die Europäer.
Quo vadis
27.01.2007, 22:54
Ich rechne damit, dass der Iran nach Abzug der Alliierten den Süden des Iraqu besetzen wird und die A-Bombe dafür als Rückendeckung benötigt. Wer soll sie daran hindern ?
Generell könnte der Irak ein interessanter Kuchen für den Iran sein.Ca. 150 000 US Soldaten liegen praktisch wie auf dem Präsentierteller in Reichweite iranischer Kurzstreckenraketen, sowie Flugzeugen und Hubschraubern.
Ein massiver (konventioneller) Miltärschlag der Iraner könnte den Amis durchaus ein 2. Super Pearl Harbour bescheren.
Aber natürlich müßte sich A. dann schon der Weisheit des japansichen Flottenkapitäns bewußt sein..."Ich fürchte, wir haben einen schlafenden Riesen geweckt"
Hm, ja die Beziehungen waren schon mal besser. Aber ich sehe sie nicht als so schlecht an. Ich habe ja schon mehrfach gesagt, wie ich mir eine Wunschpartnerschaft USA-Europa grob vorstelle.
Wenn diese nicht zustande kommt, würde ich es bedauern, aber für beide Seiten, nicht nur für die Europäer.
Du hast mich immer noch nicht verstanden.
Vom militaerischen, politischen und wirtschaftlichen Gesichtspunkt wurde die USA nach dem kalten Krieg eine pazifische Nation. Ich habe hier mehrfach Beispiele gegeben, die diese Tatsache untermauern.
Die atlantische Verbindung haette nicht brechen brauchen deswegen. Aber sie ist vorwiegend durch Schroeder und Chirac gebrochen worden, und auch durch den offensichtlichen Antiamerikansimus der deutschen Bevoelkerung.
Nun, das ist schade, sehr schade, aber es gibt von amerikansicher Seite keinen Grund, irgendwelche Ressources reinzustecken, um die atlantische Kooperation wieder aufleben zu lassen. Sie ist eine nette Nostalgia. Schliesslich haben die Europaer und Amerikaner ueber fuenfzig Jahre miteinander kommuniziert durch viele Challenges. Aber sie ist nicht mehr notwendig von amerikanischer Seite.
Das ist wie wenn eine fuenfzigjaehrige Ehe auseinanderfaellt. Es ist schade, sehr schade, aber niemand wuerde Ressources verschwenden, um das nochmal zu kitten. Die Kinder sind versorgt. Die Alten haben sich aus irgendeinem Grunde entzweit. Und es ist genuegend Geld vorhanden, dass er irgendwo und sie irgendwo leben kann, ohne sich gegenseitig auf die Nerven zu gehen.
Uebrigens bin ich dieses Jahr fuenfzig jahre verheiratet, mit meiner Frau, die etwa fuenf Kilometer von mir geboren wurde in Karlsruhe.
Und bei uns ist nix auseinandergefallen. Im Gegenteil, wir werden einen big bash in Colorado Springs haben, mit guten deutschen und New Yorker Freunden.
Aber wie gesagt, falls eine Partei garstig geworden waere, und eklig wie die Deutschen ueber die Amerikaner, waere eben kein big bash fuer irgendjemand geplant.
Ist nicht so schwer zu verstehen, nehme ich an.
Rocky
Quo vadis
27.01.2007, 23:03
Du hast mich immer noch nicht verstanden.
Vom militaerischen, politischen und wirtschaftlichen Gesichtspunkt wurde die USA nach dem kalten Krieg eine pazifische Nation. Ich habe hier mehrfach Beispiele gegeben, die diese Tatsache untermauern.
Die atlantische Verbindung haette nicht brechen brauchen deswegen. Aber sie ist vorwiegend durch Schroeder und Chirac gebrochen worden, und .........
Rocky
stupid things......mir scheint du willst persönliche Diskrepanzen in deinem privaten deutsch-amerikanischen Verhältnis, auf die Weltpolitik umlegen.
Deutschland ist nach wie vor durch die Airbases Dreh- und Angelpunkt für den Irak Nachschub der US Truppen, das waren sie unter Schröder sogar noch intensiver als unter Merkel aktuell......
Ich weiß es nicht, aber ich halte dieses Szenario für äusserst unwahrscheinlich. Vielleicht tun das die Europäer auch. Der Wohlstand der USA und die Eigenschaft Weltmacht zu sein, beruhen stark darauf, sich nicht eingeigelt zu haben. Das Zurückziehen und so tun, als wäre nix gewesen wird nicht gehen.
Ich halte dass nicht fuer unwahrscheinlich.
Die USA ist ein Riesenland mit sehr weitreichenden, unermesslichen Ressources. Sogar oel-unabhanegig koennte der nordamerikanische Kontinent (ich nehme da mal Kanada ( Alberta) mit, und Mexiko) innerhalb 10 Jahren werden.
Falls die Atlantik/westliche Welt den Amerikanern den Buckel runter rutschen kann , dann ist die Atlantik/westliche Welt in shit und sicher nicht die Amerikaner.
Um ein riesiges Kopfweh, die Euroaper und den Mid-East loszukriegen, koennen die Amerikaner schon etwas von ihrer Prosperitaet buessen.
Wenn's hart auf hart kommt, steht Europa nackt da, nicht die Amerikaner.
Rocky
stupid things......mir scheint du willst persönliche Diskrepanzen in deinem privaten deutsch-amerikanischen Verhältnis, auf die Weltpolitik umlegen.
Deutschland ist nach wie vor durch die Airbases Dreh- und Angelpunkt für den Irak Nachschub der US Truppen, das waren sie unter Schröder sogar noch intensiver als unter Merkel aktuell......
Die USA hat zur Zeit Militaerstutzpunkte aller Art in 114 Laendern. Deutschland ist nur eines davon.
Angelpunkt? Well,
Rocky
Manfred_g
27.01.2007, 23:18
Du hast mich immer noch nicht verstanden....
Ist nicht so schwer zu verstehen, nehme ich an.
Rocky
Verstehen ist nur eines. Ich glaube schon dich zu verstehen, ich teile lediglich deine Meinung nicht.
Die Diskussion, die USA könnten sich aus Deutschland und Europa zurückziehen ist nicht neu. Bereits unmittelbar nach dem Mauerfall ging das los (teilweise sogar schon vorher). Die einen begrüßen es und schreien "Ami go home", die andern sagen, "um Gottes Willen, das könnt ihr doch nicht machen".
Ich sage, sie können sich schon aus Europa zurückziehen, aber einen völligen Rückzug vom Weltgeschehen wird es für die USA nicht geben ohne immense Einbußen an Macht und Wohlstand.
Was einen Rückzug aus Europa angeht, findet er mE nur soweit statt, als man den Europäern gerne mal zeigen möchte, wie weit sie komplett ohne die USA kommen.
Mag sein, daß dies für Europa ein Schock wäre, vielleicht aber ein heilsamer.
Jodlerkönig
27.01.2007, 23:19
Die USA hat zur Zeit Militaerstutzpunkte aller Art in 114 Laendern. Deutschland ist nur eines davon.
Angelpunkt? Well,
Rockyund durch rumgewimmer auch entbehrlich....das haben viele leider noch nicht kapiert. manche glauben, wir wären der mittelpunkt der erde...dem ist nicht so...weder in strategischer noch in sonst irgendeiner weise....
die geschäfte werden in anderen teilen der erde gemacht....ebenso fehlt uns der wissensvorsprung, von dem wir immer gelebt haben...die zukunft läuft ohne europa...
Verstehen ist nur eines. Ich glaube schon dich zu verstehen, ich teile lediglich deine Meinung nicht.
Die Diskussion, die USA könnten sich aus Deutschland und Europa zurückziehen ist nicht neu. Bereits unmittelbar nach dem Mauerfall ging das los (teilweise sogar schon vorher). Die einen begrüßen es und schreien "Ami go home", die andern sagen, "um Gottes Willen, das könnt ihr doch nicht machen".
Ich sage, sie können sich schon aus Europa zurückziehen, aber einen völligen Rückzug vom Weltgeschehen wird es für die USA nicht geben ohne immense Einbußen an Macht und Wohlstand.
Was einen Rückzug aus Europa angeht, findet er mE nur soweit statt, als man den Europäern gerne mal zeigen möchte, wie weit sie komplett ohne die USA kommen.
Mag sein, daß dies für Europa ein Schock wäre, vielleicht aber ein heilsamer.
Da ist keine Missgunst oder Schadenfreude im Spiel, wie Du offensichtlich annimmst.
Das ist einfach der Lauf der Dinge. Amerika wird eine pazifische Nation, der europaeische-Herkunft (caucasian) Anteil der Bevoelkerung wird rapide geringer - in Kalifornien und in Texas, den zwei volkreichsten Staatn mit zusammen mehr als 50 Mio Amerikanern sind die Caucasians schon heute in der Minderheit,
und Europa rueckt in weite Ferne.
Wie gesagt, der Mid-East ist ein Problem wegen Israel. Aber darueber habe ich ja meine Meinung ausfuehrlich zum besten gegeben.
Rocky
Manfred_g
27.01.2007, 23:33
...die geschäfte werden in anderen teilen der erde gemacht....ebenso fehlt uns der wissensvorsprung, von dem wir immer gelebt haben...die zukunft läuft ohne europa...
Würde ich so nicht sagen. Es hängt von den Europäern wesentlich selber ab, wo die Geschäfte gemacht werden und wie die Zukunft läuft. Der Wissensvorsprung könnte größer sein, keine Frage. Man kann aber davon ausgehen, daß der künftig ohnehin nicht beliebig groß sein wird, das Problem haben die USA im Prinzip genauso, weil viele Schwellenländer einfach unheimlich aufholen. Aufholen ist aber leichter, als vorne weg auf Dauer einen großen Vorsprung zu halten.
Der größte Schwachpunkt der Europäer ist mE ihre luschige Politik/Philosophie, die darauf ausgelegt ist, nur immer zu REagieren, anstatt die Initiative zu ergreifen.
Würde ich so nicht sagen. Es hängt von den Europäern wesentlich selber ab, wo die Geschäfte gemacht werden und wie die Zukunft läuft. Der Wissensvorsprung könnte größer sein, keine Frage. Man kann aber davon ausgehen, daß der künftig ohnehin nicht beliebig groß sein wird, das Problem haben die USA im Prinzip genauso, weil viele Schwellenländer einfach unheimlich aufholen. Aufholen ist aber leichter, als vorne weg auf Dauer einen großen Vorsprung zu halten.
Der größte Schwachpunkt der Europäer ist mE ihre luschige Politik/Philosophie, die darauf ausgelegt ist, nur immer zu REagieren, anstatt die Initiative zu ergreifen.
Ich weiss nicht, warum Du immer ein Problem in der USA siehst, wenn Du Europa diskutierst.
Das scheint mir ein integrierter, vielleicht unbewusster Realitaetsverdraengungs-Impuls zu sein.
Rocky
Manfred_g
27.01.2007, 23:46
Da ist keine Missgunst oder Schadenfreude im Spiel, wie Du offensichtlich annimmst.
Ich gebe zu, den Eindruck habe ich zuweilen. ;)
Aber wenn du sagst, daß es nicht so ist, freue ich mich und meine das ebenfalls ernst.
Ich glaube auch nicht, daß man mich als US-Basher bezeichnen kann, aber ich bin (obwohl ich einen US-Paß habe) trotzdem sehr Europa verbunden. Grade weil mich aber beide Kontinente sehr faszinieren, ärgere ich mich zuweilen, über die unsinnig großen Diskrepanzen, die es zwischen beiden Blöcken gibt.
Das ist einfach der Lauf der Dinge. Amerika wird eine pazifische Nation, der europaeische-Herkunft (caucasian) Anteil der Bevoelkerung wird rapide geringer - in Kalifornien und in Texas, den zwei volkreichsten Staatn mit zusammen mehr als 50 Mio Amerikanern sind die Caucasians schon heute in der Minderheit,
und Europa rueckt in weite Ferne.
Wie gesagt, der Mid-East ist ein Problem wegen Israel. Aber darueber habe ich ja meine Meinung ausfuehrlich zum besten gegeben.
Rocky
Nun, vielleicht kommt es ja so und du hast recht. Ich gehe aber als Optimist mal davon aus, daß die Europäer irgendwann ihre Einwanderungspolitik in den Griff kriegen, der Islamismus begrenzt wird und Europa sich zu einem Staatenbund mausert, der mit einer Stimme spricht sich glaubwürdig selbst verteidigen kann und dadurch "echte Macht" bekommt.
Ausserdem stelle ich mir für die USA noch ein weiteres Szenario vor, daß vermutlich (Spekulation) sogar beabsichtigen. Vielleicht kommen wir mal dazu.
Manfred_g
27.01.2007, 23:50
Ich weiss nicht, warum Du immer ein Problem in der USA siehst, wenn Du Europa diskutierst.
Das scheint mir ein integrierter, vielleicht unbewusster Realitaetsverdraengungs-Impuls zu sein.
Rocky
Gut möglich - aber nicht auf meiner Seite.
Grade weil mich aber beide Kontinente sehr faszinieren, ärgere ich mich zuweilen, über die unsinnig großen Diskrepanzen, die es zwischen beiden Blöcken gibt.
Aergern ist Dein persoenliches Vergnuegen.
Das aendert nicht die Realiatet. Die US entfernt sich in Riesenschritten, uebrigens schon lange, vom Atlantik und es bewegt sich zum Pazifik.
Sogar die amerikanische Bevoelkerung bewegt sich von Ost nach West.
Schau Dir mal die Bewegung der Kongress-Sitze der letzten zwanzig Jahre an , die nach Bevoelkerungszahl verteilt werden.
Zur Zeit geben etwa 700,000 Buerger einen Kongress Sitz von 435.
Rocky
Rocky
Erste, geheime Bilder von den iranischen Wunderwaffen für den Endsieg über die Juden !
http://www.feuerwerk-steckling.de/Geschichte/Bilder/rakete-3.jpg
Misteredd
28.01.2007, 09:48
Generell könnte der Irak ein interessanter Kuchen für den Iran sein.Ca. 150 000 US Soldaten liegen praktisch wie auf dem Präsentierteller in Reichweite iranischer Kurzstreckenraketen, sowie Flugzeugen und Hubschraubern.
Ein massiver (konventioneller) Miltärschlag der Iraner könnte den Amis durchaus ein 2. Super Pearl Harbour bescheren.
Aber natürlich müßte sich A. dann schon der Weisheit des japansichen Flottenkapitäns bewußt sein..."Ich fürchte, wir haben einen schlafenden Riesen geweckt"
Iran besitzt nur 320 Kampfflugzeuge. Jeder US-Flugzeugträger trägt bereits 60 Flugzeuge, hinzu kommen meherere Airbases. Aus der Luft haben die eher keine Chance. Das Inventar der Iranischen Armee besteht aus Vor Chomenei Waffen des Westens und einigen wenigen moderneren russischen Waffen. Ich glaube nicht, dass die damit eine Chance haben. Die Iraker waren 1990 besser gerüstet.
Kampfhubschrauber besitzen sie offensichtlich keine.
http://www.globalsecurity.org/military/world/iran/airforce-equipment.htm
Blieben Raketen, aber damit treffen sie immer auch die Bevölkerung, die sie "befreien"/erobern wollen. Geht man davon aus, dass die Zielfindertechnik besser als die der SCUD-B ist, dann kann man damit eine Stadt treffen, vielleicht auch einen Militärstützpunkt. Man trifft ihn aber irgendwo, und wahrscheinlich nicht dort, wo es wehtun würde.
Damit kämen sie auch kaum weiter. Der Gegenschlag wäre natürlich deutlich heftiger.
Bodentruppen der Iraner besitzen auch nur veraltetes Gerät. Am modernsten sind die M-60 Klone und der T-72 Panzer. Der T-72 war aber im Irak Krieg nicht dazu befähigt, auch nur einen M-1 abzuschiessen. Von mir aus könnten sie kommen.
Denen bleibt am Ende nur noch Terror und Selbstmordanschläge und die Bombe, wenn sie denn so aggressiv werden wollen, wie es ihre Reden ausweisen. Allerdings hielt Saddam 1990 ebenso martialische Reden und stand Ahmedinedschad in nichts nach.
Quo vadis
28.01.2007, 10:38
@ Ed,
der Iran besitzt Kampfhubschrauber, auch wenn ich die Modelle nicht benennen kann.
http://www.faz.net/s/Rub28FC768942F34C5B8297CC6E16FFC8B4/Doc~EF2DEAB42C5B9411C9EB880EA744830B9~ATpl~Ecommon ~Scontent.html
@ Ed,
der Iran besitzt Kampfhubschrauber, auch wenn ich die Modelle nicht benennen kann.
http://www.faz.net/s/Rub28FC768942F34C5B8297CC6E16FFC8B4/Doc~EF2DEAB42C5B9411C9EB880EA744830B9~ATpl~Ecommon ~Scontent.html
Es sind alte Hubschrauber aus russ., franz. und amerikanischer Produktion; überwiegend noch aus der Zeit vor 1979. Gleiches gilt für die meisten anderen Waffensysteme.
bernhard44
28.01.2007, 11:14
@ Ed,
der Iran besitzt Kampfhubschrauber, auch wenn ich die Modelle nicht benennen kann.
http://www.faz.net/s/Rub28FC768942F34C5B8297CC6E16FFC8B4/Doc~EF2DEAB42C5B9411C9EB880EA744830B9~ATpl~Ecommon ~Scontent.html
Hier die Bewaffnung der Streitkräfte des Iran:
http://www.globalsecurity.org/military/world/iran/index.html
http://www.danmil.de/Iran2.html
Die Konventionelle Bewaffnung und die Streitkräfte sollten in einer Auseinandersetzung nicht das Problem sein!
Nur ist das Land nach einer Besetzung nicht kontrollierbar! Schon allein die Größe und die Topographie machen das unmöglich!
Misteredd
28.01.2007, 11:34
Momentan befinden sich folgende Muster bei der iranischen Armee:
- 50 AH-1J Sea Cobra
- 20 CH-47C
- 110-130 Bell-214A
- 30-35 AB-214C
- 35-40 AB-205A
- 10 AB-206
- 25 Mi-8/Mi-17
Da ist kein Kampfhubschrauber a la Mil-24 oder Apache darunter.
bernhard44
28.01.2007, 11:37
Die "Mi 8" ist älter als die Steinkohle!:)) aber robust................;)
Iran besitzt nur 320 Kampfflugzeuge. Jeder US-Flugzeugträger trägt bereits 60 Flugzeuge, hinzu kommen meherere Airbases. Aus der Luft haben die eher keine Chance. Das Inventar der Iranischen Armee besteht aus Vor Chomenei Waffen des Westens und einigen wenigen moderneren russischen Waffen. Ich glaube nicht, dass die damit eine Chance haben. Die Iraker waren 1990 besser gerüstet.
Kampfhubschrauber besitzen sie offensichtlich keine.
http://www.globalsecurity.org/military/world/iran/airforce-equipment.htm
Blieben Raketen, aber damit treffen sie immer auch die Bevölkerung, die sie "befreien"/erobern wollen. Geht man davon aus, dass die Zielfindertechnik besser als die der SCUD-B ist, dann kann man damit eine Stadt treffen, vielleicht auch einen Militärstützpunkt. Man trifft ihn aber irgendwo, und wahrscheinlich nicht dort, wo es wehtun würde.
Damit kämen sie auch kaum weiter. Der Gegenschlag wäre natürlich deutlich heftiger.
Bodentruppen der Iraner besitzen auch nur veraltetes Gerät. Am modernsten sind die M-60 Klone und der T-72 Panzer. Der T-72 war aber im Irak Krieg nicht dazu befähigt, auch nur einen M-1 abzuschiessen. Von mir aus könnten sie kommen.
Denen bleibt am Ende nur noch Terror und Selbstmordanschläge und die Bombe, wenn sie denn so aggressiv werden wollen, wie es ihre Reden ausweisen. Allerdings hielt Saddam 1990 ebenso martialische Reden und stand Ahmedinedschad in nichts nach.
:top: Tja, einigen ist offenbar immer noch nicht richtig bewusst, über welch gewaltige Militärressourcen die US-amerikanischen Streitkräfte verfügen, was vielleicht an Desinteresse oder purer Ignoranz liegen könnte. Gesetzt den Fall, die Iraner würden US-Stützpunkte im Irak angreifen. Wird Washington diesen Angriff unbeantwortet lassen? Ich glaube nicht, und dass wissen die Iraner ganz genau, sofern sie vorher deinen guten Beitrag gelesen haben. :)
Weyoun
Misteredd
28.01.2007, 12:11
Das ist die Pipi-Langstrumpf Mentalität:
"Träum Dir Deine Welt, wenn Sie dir nicht gefällt."
Die Meldung ist zwar etwas alt, aber für den Iran brechen so langsam unangenehme Zeiten an:
US-Streitkräfte verdoppelt
[...]Der Flugzeugträger «USS Stennis» verließ am Dienstag seinen Heimathafen Bremerton im US-Staat Washington. Die 3200 Soldaten an Bord legen zunächst einen Stopp in San Diego ein, um Kampfflugzeuge aufzunehmen. Dann nimmt sie Kurz zum Persischen Golf auf, um sich dem Flugzeugträger «USS Dwight D. Eisenhower» anzuschließen und die Kampfkraft der US-Streitkräfte in dem Seegebiet zu verdoppeln.
Außerdem verlegen die USA eine Patriot-Raketenabwehrstellung aus Fort Bliss in Texas in den Mittleren Osten. Sie sollen nach Angaben von Offizieren den Verbündeten in der Region die Gewissheit geben, dass sie angesichts einer Bedrohung durch iranische Raketen geschützt sind.
http://www.netzeitung.de/img/0015/212615.jpg
http://www.netzeitung.de/ausland/500987.html
Ich habe mich über den Flugzeugträger etwas informiert; so verfügt dieser über Stellplätze für 90 Kampflugzeuge und Hubschrauber und ist einer der teuersten und modernsten Carrier der US-Navy. Die Besatzung des "Father of America's Navy" (wie er genannt wird) beseht aus ca. 6000 Personen. Außerdem gibt es an Bord einen Supermarkt, ein Postoffice, eine Bibliothek, ein Kino und selbst eine Zahnarztpraxis – alles was das Herz begehrt. Unglaublich oder?
Weiter Infos zum Carrier gibt’s es auf den folgenden Links:
www.cvn74.navy.mil/
www.navsource.org/archives/02/74.htm
www.stennis.navy.mil/
www.navysite.de/cvn/cvn74.html
www.news.navy.mil/local/cvn74/
www.answers.com/topic/uss-john-c-stennis
Weyoun
Das ist die Pipi-Langstrumpf Mentalität:
"Träum Dir Deine Welt, wenn Sie dir nicht gefällt."
Bezieht sich das auf mich? Ich hoffe, du hast mich nicht missverstanden??(
Weyoun
bernhard44
28.01.2007, 12:31
Bezieht sich das auf mich? Ich hoffe, du hast mich nicht missverstanden??(
Weyoun
Keine Angst so senil ist er noch nicht!;)
Misteredd
28.01.2007, 12:51
Bezieht sich das auf mich? Ich hoffe, du hast mich nicht missverstanden??(
Weyoun
Ich habe das auf Deinen Beitrag bezogen, aber nicht auf Deine Sichtweise, sondern die der Nichtdenker, Nichtinformierer und Nachplapperer. Dazu gehörst Du nicht.
Denen ist eben vieles nicht bewusst und sie leben lieber in ihrer Vorstellungswelt.
Ich rechne damit, dass der Iran nach Abzug der Alliierten den Süden des Iraqu besetzen wird und die A-Bombe dafür als Rückendeckung benötigt. Wer soll sie daran hindern ?
Ich habe das bestimmte Gefuehl, Du liest wohl meine Worte, aber Du verstehst nicht was ich sage.
Well, ist OK.
Vielleicht fuehrt der drezeitige Kongress vs Bush Streit zu was Diskutierbarem. Dann koennen wir ja weiter an dem Thema diskutieren.
Rocky
Misteredd
28.01.2007, 13:00
Die USA verfügen über 12 aktive Flugzeugträger mit insgesamt 1131 Flugzeugen.
Diese Flugzeugträger sind schnell vor Ort (max. eine Woche Fahrt) und sofort einsatzbereit. Mit terroristischen Anschlägen kommt man an sie nicht heran.
Ohne Bombe können die Iraner kaum etwas erreichen.
Vorhin bin ich von der Enterprise ausgegangen und habe mir ausgerechnet den Carrier herausgesucht, der am wenigsten Flugzeuge trägt.
Ich habe das auf Deinen Beitrag bezogen, aber nicht auf Deine Sichtweise, sondern die der Nichtdenker, Nichtinformierer und Nachplapperer. Dazu gehörst Du nicht.
Denen ist eben vieles nicht bewusst und sie leben lieber in ihrer Vorstellungswelt.
I got it!
Weyoun
Quo vadis
28.01.2007, 13:21
I got it!
Weyoun
We got him ! :gute_be:
Musst du mir alles nachplappern oder hattet ihr kein Englisch in der Zone?:cool:
Weyoun
Quo vadis
28.01.2007, 13:40
Musst du mir alles nachplappern oder hattet ihr kein Englisch in der Zone?:cool:
Weyoun
wie konnte ich vergessen, dass du Arschkri***er dich für was Besseres hälst......:tooth:
Allemanne
28.01.2007, 13:53
Was bist du eigentlich für ein kleines, verschissenes Nichts? Lern erstmal lesen, worüber wir uns unterhalten haben. Wenn die Kuchen reden, haben die Krümel zu schweigen...Alte Dumpfbacke.
Aber eins muss man ihm lassen, er hat eine geniale Ausdrucksweise! :lach:
Ich interesseiere mich ernsthaft fuer die Frage, denn wenn ich heute eine Antwort geben muesste, wuerde ich wie der Zbig bei dem Interview in der "Zeit" antworten, und zwar in seiner allerletzten Antwort zur allerletzten Frage, und da der allerletzte Satz.
Rocky
Ein interessanter Artikel und für alle die ihn lesen möchten:
http://www.zeit.de/2007/03/Brzezinski?page=all
Ansonsten verhält es sich mit Europa derzeit vermutlich so, wie es Brzezinski in seinem letzten Absatz postuliert. Leider ist die europäische Gemeinschaft keine wirkliche Gemeinschaft, sondern ein Club pubertierender Jünglinge in ihren 27 Kinderzimmern. Es fehlen ihnen die Eltern (Mutter USA und Väterchen Sowjetunion) und es macht derzeit keinen Anschein, das sie diesen Verlust überwinden wollen und ob ihrer auf ihr jeweiliges Kinderzimmer bezogenen Sichtweise auch können. Das Potential ist da, die Einsicht und der Wille fehlt, da meiner Ansicht nach zu wenig übernational gedacht wird. Jeder möchte sein Taschengeld aus dem großen Topf, aber sein Spielzeug teilt man nicht gern.
Europa, respektive die europäische Gemeinschaft ist zu schnell zu groß geworden, (wohl aus Angst ein Stück vom Kuchen zu verlieren) ohne neue Regeln aufzustellen.
Ich sehe für Europa, wenn sie der Welt nicht nur wirtschaftlich eine mitführende Rolle übernehmen wolllen, nur Chancen, wenn sich die EG auf einen handlungsfähigen Kern reduziert und überflüssigen Ballast verliert.
Vielleicht braucht es Chaos in der Welt um dieses für die Verantwortlichen sichtbar zu machen. Oftmals liegt im Chaos und im Untergang neues kraftvolles Potential für einen Neuanfang.
Was die Angst vor einem nuklearen Angriff auf Europa angeht, glaube ich nicht, daß dieser mit Iran stattfindet. Europa wird erpressbarer werden, in seiner jetzigen Struktur. Wenn der Iran jedoch Kernwaffen einsetzt, dann, so bin ich überzeugt, vornehmlich gegen Israel.
Ich habe das auf Deinen Beitrag bezogen, aber nicht auf Deine Sichtweise, sondern die der Nichtdenker, Nichtinformierer und Nachplapperer. Dazu gehörst Du nicht.
Denen ist eben vieles nicht bewusst und sie leben lieber in ihrer Vorstellungswelt.
Dazu gehört er ganz bestimmt! Es gibt niemanden hier, der US-höriger und kritikunfähiger ist als er.
Was die Angst vor einem nuklearen Angriff auf Europa angeht, glaube ich nicht, daß dieser mit Iran stattfindet. Europa wird erpressbarer werden, in seiner jetzigen Struktur. Wenn der Iran jedoch Kernwaffen einsetzt, dann, so bin ich überzeugt, vornehmlich gegen Israel.
Israel wird nuklear ausgeloescht. Deutschlasnd wird nuklear erpresst.
Das ist die iranische Strategie.
Und dass die DEeutschen die Nerven haetten, einer nuklearen Erpressung die Stirn zu bieten, glaubst Du selber nicht.
Die knicken schon ein, wenn sie nur annehmen, dass sie erpresst waeren.
Rocky
Quo vadis
31.01.2007, 19:56
Israel wird nuklear ausgeloescht. Deutschlasnd wird nuklear erpresst.
Das ist die iranische Strategie.
Und dass die DEeutschen die Nerven haetten, einer nuklearen Erpressung die Stirn zu bieten, glaubst Du selber nicht.
Die knicken schon ein, wenn sie nur annehmen, dass sie erpresst waeren.
Rocky
Weißt du wo sich die iraelischen Atom U-Boote momentan befinden? Also ich nicht--und Achmetinmaldchad auch nicht, zudem hat letzter ja noch nichtmal ne Atomanlage mit funktionstüchtigem Reaktor, Israel aber ein A-Waffenarsenal.......
Misteredd
31.01.2007, 20:06
Weißt du wo sich die iraelischen Atom U-Boote momentan befinden? Also ich nicht--und Achmetinmaldchad auch nicht, zudem hat letzter ja noch nichtmal ne Atomanlage mit funktionstüchtigem Reaktor, Israel aber ein A-Waffenarsenal.......
Das spricht trotzdem nicht gegen die Iranische Strategie. Die kalkulieren einen Gegenschlag ein und akzeptieren ein paar Opfer.
Wie würde sich diese BRD denn verhalten, wenn Israel atomar verdampft ist und der Iran weiter nuklear bewaffnet ist. Wir knicken heute doch schon ein, wor den unverschämten Muslimischen Verhalten, dabei haben die nichts als ein paar freche Halbstarke. Wie wäre es denn dann?
FranzKonz
31.01.2007, 20:21
Das spricht trotzdem nicht gegen die Iranische Strategie. Die kalkulieren einen Gegenschlag ein und akzeptieren ein paar Opfer.
Wie würde sich diese BRD denn verhalten, wenn Israel atomar verdampft ist und der Iran weiter nuklear bewaffnet ist. Wir knicken heute doch schon ein, wor den unverschämten Muslimischen Verhalten, dabei haben die nichts als ein paar freche Halbstarke. Wie wäre es denn dann?
Oh Eddie,
zähl doch endlich mal bis 3.
Die natürliche Folge ist, daß eine ganze Reihe von Mittelmeeranrainern sich auf den Weg über die Alpen machen wird, weil die ganze Region durch den Zweitschlag der Israeli komplett atomar verseucht ist.
Damit wäre dann zwar das Problem der Überalterung in Deutschland schlagartig gelöst, allerdings nicht im Sinne der vielen Deutschtümler, Braunbatzen, Alt- und Neunazis und wie sie alle heißen mögen.
;)
Weißt du wo sich die iraelischen Atom U-Boote momentan befinden? Also ich nicht--und Achmetinmaldchad auch nicht, zudem hat letzter ja noch nichtmal ne Atomanlage mit funktionstüchtigem Reaktor, Israel aber ein A-Waffenarsenal.......
Was haben die israelischen Atom U-Bote mit der Geschwindigkeit zu tun, mit der die Deutschen einknicken.
Wenn der Schweif brennt, dann wird Israel ploetzllich wieder zum guten deutschen Freund????
Du bist schon ein komischer Wendehals.
Also die Israeliten, auf die Ihr Jahrzehnte gepisst habt, soll Eure heissen Kastanien aus dem Feuer holen....
Vielleicht sogar die Amis, auf die Ihr kraeftig pisst und ihnen Beine im Iraq stellt, und Ihr eine Freudenfest feiern wuerden, wenn die Amis im Iraq die Schnauze vollbekommen wuerden?
Sag' mal, haeltst Du die ganze Welt fuer dooof?
Das ist ja Schmarotzen im grandiosen Stil.
Nach den Erfahrungen der letzten 15 jahre ist Deutschland auf sich allein gestellt. I'll guarantee you that.
Die Franzosen haben noch nie den Eindruck gemacht, als wuerden sie je einen Finger kruemmen fuer die Deutschen, und die Englaender auch nciht.
Du bist schon ein seltsamer Vogel. Von was fuer einem Plaeneten bist Du angeflogen?
Rocky
Quo vadis
31.01.2007, 20:32
Wie würde sich diese BRD denn verhalten, wenn Israel atomar verdampft ist
Um das, was nach der nuklaeren Reaktion der israelischen Atom U-Boote vom Iran noch übrig ist, würden sich dann die Amis kümmern.
Mir macht die Muselfizierung des eigenen Landes momentan deutlich mehr Sorgen, als aufgebauschte AGI-PROP aus Teheran.
Ist momentan so, als drohe König Arthus seinen Feinden mit einem Panzervorstoß bis in den Burghof.....
Quo vadis
31.01.2007, 20:34
Was haben die israelischen Atom U-Bote mit der Geschwindigkeit zu tun, mit der die Deutschen einknicken.
Wenn der Schweif brennt, dann wird Israel ploetzllich wieder zum guten deutschen Freund????
Du bist schon ein komischer Wendehals.
Also die Israeliten, auf die Ihr Jahrzehnte gepisst habt, soll Eure heissen Kastanien aus dem Feuer holen....
Vielleicht sogar die Amis, auf die Ihr kraeftig pisst und ihnen Beine im Iraq stellt, und Ihr eine Freudenfest feiern wuerden, wenn die Amis im Iraq die Schnauze vollbekommen wuerden?
Sag' mal, haeltst Du die ganze Welt fuer dooof?
Das ist ja Schmarotzen im grandiosen Stil.
Nach den Erfahrungen der letzten 15 jahre ist Deutschland auf sich allein gestellt. I'll guarantee you that.
Die Franzosen haben noch nie den Eindruck gemacht, als wuerden sie je einen Finger kruemmen fuer die Deutschen, und die Englaender auch nciht.
Du bist schon ein seltsamer Vogel. Von was fuer einem Plaeneten bist Du angeflogen?
Rocky
wenn du keinen Tau hast, dann ------------>:shutup: :shutup: :shutup:
Genosse 93
31.01.2007, 20:42
könnte angeblich Zentraleuropa erreichen
Iran steht einem Bericht zufolge vor einem Technologiesprung: die weiterentwickelte "Shahab 3" fliegt Experten zufolge bis zu 4000 Kilometer weit....
....Zentraleuropa im Visier
Damit würden die Raketen nicht nur wie bisher die gesamt Nahost-Region bedrohen. Vielmehr lägen Zentraleuropa, Russland, Indien und China in Reichweite der iranischen Waffensysteme. .....
http://onnachrichten.t-online.de/c/10/21/73/56/10217356.html
in verbindung mit der atombombenpolitik des iran und den drohungen, sollte man endlich aufwachen und dem spuk ein ende setzen!
als ziele für herrn A. aus Teheran, schlage ich probehalber mal Berlin, Dresden oder Lääääpsch vor.....dann ist aufwachen angesagt!
1. Freunde des Landes
2. Kommen nicht durch die Russische Raketenabwehr
Zweiteres gilt auch für die restlichen Länder
Misteredd
31.01.2007, 21:13
Um das, was nach der nuklaeren Reaktion der israelischen Atom U-Boote vom Iran noch übrig ist, würden sich dann die Amis kümmern.
Mir macht die Muselfizierung des eigenen Landes momentan deutlich mehr Sorgen, als aufgebauschte AGI-PROP aus Teheran.
Ist momentan so, als drohe König Arthus seinen Feinden mit einem Panzervorstoß bis in den Burghof.....
Wie würde dass denn aufgezogen werden?
Die Iraner platzieren eine Ihrer Atomwaffen auf einem Schiff, sobald das in den Hafen von New York oder einer ähnlichen Stadt einläuft, geben sie ihren amerikanischen Freunden einen Tipp, was dort gerade angekommen ist und sich jetzt mitten in einer Millionenstadt befindet. Unmittelbar danach schiessen sie ihre Raketen auf Israel ab. Israel verglüht, vielleicht bleiben die vier U-Boote übrig. Um auf den Iran schiessen zu können, müssen sie ersteinmal in Reichweite kommen, also wohl dahinfahren. Das dauert ein bis noch ein paar Tage.
Was meinst Du tun die USA während dieser Tage?
Nach den Erfahrungen der letzten 15 jahre ist Deutschland auf sich allein gestellt. I'll guarantee you that.
Die Franzosen haben noch nie den Eindruck gemacht, als wuerden sie je einen Finger kruemmen fuer die Deutschen, und die Englaender auch nciht.
Sehe ich sehr ähnlich, deshalb ist der Aufbau eines eigenen Abschreckungspotentials für Deutschland längst überfällig, dann würden
auch potentielle Erpressungsambitionen nahöstlicher Machtstreber an
Wahrscheinlichkeit verlieren.
Sehe ich sehr ähnlich, deshalb ist der Aufbau eines eigenen Abschreckungspotentials für Deutschland längst überfällig, dann würden
auch potentielle Erpressungsambitionen nahöstlicher Machtstreber an
Wahrscheinlichkeit verlieren.
Der deutsche Bundestag wuerde nie das Geld bereitstellen, das fuer so was noetig ist.
Da ein Staatshaushalt nicht sehr dehnbar ist, muesste man das Geld woanders wegholen. Jeder Politiker, der sowas wagen wuerde, wuerde bei der naechsten Wahl abgewahlt werden.
Der Verteidigungshaushalt der USA ist etwa 20 mal von dem in Deutschland.
Rocky
Der Iran - Bald eine Atommacht?
Nuklearwaffen schon in 2 bis 3 Jahren
01.02.2007 13:26 Uhr
Archiv: Flagge des Iran
© public domain
Specials
London/ Großbritannien - Der Iran ist nur noch wenige Jahre vom Bau einer ersten Atombombe entfernt, dieses ist zumindest die Einschätzung der Experten des "International Institute for Strategic Studies" (IISS) in London. Hiermit setzt das Institut einen weit kürzeren Zeitrahmen, als US-Sicherheitsberater es taten.
Schon in zwei bis drei Jahren könnte der Iran, nach der kürzlich veröffentlichten Prognose des "International Institute for Strategic Studies", über eine selbst entwickelte Atomwaffe verfügen. Dieses würde den Staat, welcher laut der US-Regierung zur Achse des Bösen zählt, in den Rang einer Atommacht erheben.
Allerdings, so geben die Experten an, könne politischer und ökonomischer Druck auf den Iran ausgeübt werden, um das Nuklearprojekt zu verzögern. Auch sei es, obwohl der Staat seinen Zeitplan derzeit einhält, dennoch eine Herausforderung, die erworbenen Zentrifugen zur Anreicherung von Uran auch effizient und wie gewünscht zu installieren und zu betreiben.
Unter anderem nahe Natanz in der Landesmitte des Iran ist eine unterirdische Nuklear-Anlage zur Urananreicherung angelegt, in welcher insgesamt 3000 Zentrifugen arbeiten sollen. "(...) wenn der Iran 3.000 gut funktionierende Zentrifugen besitzt, dann, so schätzt das IISS, würde es noch neun bis elf Monate dauern, um 25 Kilogramm hoch angereichertes Uran zu produzieren", gibt das Institut an. Diese Menge wäre ausreichend für eine einzelne Atombombe.
(MF)
Quelle:
Fox / IISS
Welchen Sinn hätte es, wenn der Iran auf Deutschland die Bombe fallen lassen würde?
Kann mir das jemand beantworten?
Nein, Gefährte, die Frage kann Dir hier keiner der usraelis beantworten. Im Zweifelsfall werden die, die ihrer grauenhaften Weltherrschaft im Wege stehen eben für verrückt un unberechenbar erklärt - die Auswirkungen dieser schäbigen Lügen müssen wir noch heute und morgen ertragen.
Aber nicht mehr lange, Kamerad. Dann wird es ihnen schlecht ergehen, den Schändern von Sitte und Anstand, Kultur und Ästhetik, Liebe und Anmut, Mut und Tapferkeit, Ehrlichkeit und Lauterkeit, Wille und Tat.
Und wir können glücklich sein, zu wissen, daß diese Zukunft restlos uns gehört.
Der deutsche Bundestag wuerde nie das Geld bereitstellen, das fuer so was noetig ist.
Spätestens wenn der erste zigmilliarden hohe Erpressungsversuch vorliegen sollte,
würde er dieses Geld unserem Verteidigungshaushalt zur Verfügung stellen, einen
totalen Gesichtsverlust könnte sich auch eine Bundesregierung weder innen noch außenpolitisch leisten.
Da ein Staatshaushalt nicht sehr dehnbar ist, muesste man das Geld woanders wegholen. Jeder Politiker, der sowas wagen wuerde, wuerde bei der naechsten Wahl abgewahlt werden.
Ich glaube man könnte eine solche Umdisponierung, im Falle einer konkreten nuklearen Erpressung, den meisten Deutschen verständlich machen.
Der Verteidigungshaushalt der USA ist etwa 20 mal von dem in Deutschland.
Wer will denn mit den USA konkurieren ? Der britische und der französische Verteidigunghaushalt ist nur geringfügig höher als der Deutsche, was für den
Aufbau einer hinreichenden Nuklearmacht offenbar ausreicht.
Aber ein derartiges Erpressungsszenario, ist angesichts der derzeitigen Bündnissituation
Deutschlands äußerst realitätsfern, da in diesem Falle, laut der NATO-Doktrin, genauso gut eine Erpressung der USA versucht werden könnte, dies wissen sicher
auch die Ayatollahs.
Sollte die NATO sich in absehbarer Zeit auflösen, wäre ein solches Szenario durchaus plausibel, wenn auch nicht unbedingt durch den Iran,dann müßte Deutschland seinen Verteidigungshaushalt
deutlich erhöhen und auch einige Verträge und "Freundschaften" kündigen.
Allemanne
02.02.2007, 11:09
Der Iran wird bald die Möglichkeit haben, Washington samt Präsidenten und Kongress in Schutt und Asche zu legen! :hihi:
Misteredd
02.02.2007, 12:46
Wie denn das?:))
Weyoun
Wenn sich die Amis nicht mehr wehren, weil das diskriminierend wäre!
Der Iran wird bald die Möglichkeit haben, Washington samt Präsidenten und Kongress in Schutt und Asche zu legen! :hihi:
Und wei, genau, wuerde er das bewerkstelleigen?
So wie ich das verfolge, hat er bald die Moeglichkeit Berlin in Schutt und Asche zu legen, aber nicht Washington.
Rocky
Aber ein derartiges Erpressungsszenario, ist angesichts der derzeitigen Bündnissituation
Deutschlands äußerst realitätsfern, da in diesem Falle, laut der NATO-Doktrin, genauso gut eine Erpressung der USA versucht werden könnte, dies wissen sicher
auch die Ayatollahs.
Sollte die NATO sich in absehbarer Zeit auflösen, wäre ein solches Szenario durchaus plausibel, wenn auch nicht unbedingt durch den Iran,dann müßte Deutschland seinen Verteidigungshaushalt
deutlich erhöhen und auch einige Verträge und "Freundschaften" kündigen.
Nachdem Rumsfeld seinen Job verlassen hat, ist die NATO praktisch tot.
Rumsfeld hatte Interesse and er NATO. Jetzt interessiert sich niemand mehr in der US fuer die NATO. Sicher nicht Gates.
Die US Problem und interessen liegen woanders, wie Du leicht erkennen kannst.
Und NATO Mitglieder sind bei den US Problemen nicht hilfreich, im Gegenteil, die sind Teil des Problems.
Ich wuerde vermuten, dass der naechste Praesident, egal wer er ist, die NATO verlaesst.
Rocky
(1) Spätestens wenn der erste zigmilliarden hohe Erpressungsversuch vorliegen sollte,
würde er dieses Geld unserem Verteidigungshaushalt zur Verfügung stellen, einen
totalen Gesichtsverlust könnte sich auch eine Bundesregierung weder innen noch außenpolitisch leisten.
Ich glaube man könnte eine solche Umdisponierung, im Falle einer konkreten nuklearen Erpressung, den meisten Deutschen verständlich machen.
(2) Wer will denn mit den USA konkurieren ? Der britische und der französische Verteidigunghaushalt ist nur geringfügig höher als der Deutsche, was für den
Aufbau einer hinreichenden Nuklearmacht offenbar ausreicht.
(1) Woher denn? Der US Verteidigungsahaushalt ist hoeher als der gesamte deutsche Bundeshaushalt. Und wie Du siehst, haben die Amis sogar mit dem vielen Geld Schwierigkeiten zum Beispiel mit Iraq in's Reine zu kommen.
(2) Nicht konkurrieren. Ist nur ein Masstab wie teuer Verteidigung wirklich ist, besonders in der heutigen Zeit, in der man mit asymetrischen Situationen rechnen muss.
Rocky
Nachdem Rumsfeld seinen Job verlassen hat, ist die NATO praktisch tot.
Rumsfeld hatte Interesse and er NATO. Jetzt interessiert sich niemand mehr in der US fuer die NATO. Sicher nicht Gates.
Was aber sicher noch nicht mit einem Austritt gleichzusetzen wäre, die USA würden
auf eine Menge politisches Gewicht und Einflussnahme verzichten. Glaubst Du
wirklich, dies wäre für eine US Regierung eine ernsthafte Option ?
Die US Problem und interessen liegen woanders, wie Du leicht erkennen kannst.
Und NATO Mitglieder sind bei den US Problemen nicht hilfreich, im Gegenteil, die sind Teil des Problems.
Im Moment greifen die USA aber erheblich auf die NATO-Unterstützung zu, zum Beispiel in Afghanistan und auch logistisch,zb auf ihre Stützpunkte in Deutschland.
Außerdem würde sich die Weltlage schnell ändern und wer das mögliche
Machtvakuum füllen würde, das die USA in Europa hinterlassen würden ist ebenfalls ungewiss, die EU in ihrer jetzigen Form sicher nicht.
Ich wuerde vermuten, dass der naechste Praesident, egal wer er ist, die NATO verlaesst.
Du bist der einzige, von dem ich bislang eine derartige Behauptung gelesen habe,
könntest Du einige Quellen angeben die diese These stützen ?
(1) Woher denn? Der US Verteidigungsahaushalt ist hoeher als der gesamte deutsche Bundeshaushalt. Und wie Du siehst, haben die Amis sogar mit dem vielen Geld Schwierigkeiten zum Beispiel mit Iraq in's Reine zu kommen.
Wir wollen doch keine Interventionsarmee, die anderen unsere Ordnung aufzwingt,
diesen Traum haben wir gründlich ausgeträumt, wir wollen allerdings auch
nicht von anderen eine Ordnung aufgezwungen bekommen, um dies zu gewährleisten, reicht ein Verteidigungshaushalt vergleichbar mit Frankreich oder Großbritannnien. Eine europäische Verteidigungsorganisation sollte ebenfalls
gegründet werden.
Nicht konkurrieren. Ist nur ein Masstab wie teuer Verteidigung wirklich ist, besonders in der heutigen Zeit, in der man mit asymetrischen Situationen rechnen muss.
Wir werden vermeiden müssen, eine derartige asymetrische Kriegsführung zu provozieren.
Wir wollen doch keine Interventionsarmee, die anderen unsere Ordnung aufzwingt,
diesen Traum haben wir gründlich ausgeträumt, wir wollen allerdings auch
nicht von anderen eine Ordnung aufgezwungen bekommen, ...
Du möchtest also gerne BEIDES haben? Keine Interventionsarmee und keine "andere Ordnung" aufgezwungen bekommen".
Und du glaubst, wenn Deutschland keine Interventionsarmee hat, erledigt sich das mit der "anderen Ordnung" ganz von alleine? Wie alt bist du eigentlich?
Du kannst aber nur EINEN Tod sterben. Such's dir aus, welchen!
Wir werden vermeiden müssen, eine derartige asymetrische Kriegsführung zu provozieren.
Da bist du mit deiner Meinung aber ziemlich spät dran.
Die Realität hat dich bereits seit einigen Jahren überholt.
Allemanne
02.02.2007, 19:36
Wie denn das?:))
Weyoun
Weiterentwicklung der Mittelstreckenraketen zu Interkontinentalraketen?
Du möchtest also gerne BEIDES haben? Keine Interventionsarmee und keine "andere Ordnung" aufgezwungen bekommen".
Und du glaubst, wenn Deutschland keine Interventionsarmee hat, erledigt sich das mit der "anderen Ordnung" ganz von alleine?
Welchen Völkern sollte Deutschland, deiner Meinung nach, irgendeine Ordnung aufzwingen ?
In einem meiner Beitrage war von einer europäischen Militärorganisation die Rede,
welche gegründet werden sollte, falls EU Interessen bedroht werden sollten, würde sich diese dem Problem annehmen. Zu militärischen Großinterventionen wäre ohnehin, außer Russland, kein einzelnes europäisches Land in der Lage, wir würden uns nur auf das
konzentrieren, was für uns möglich wäre.
Da bist du mit deiner Meinung aber ziemlich spät dran.
Die Realität hat dich bereits seit einigen Jahren überholt.
Soweit ich das beurteile, ist die asymetrische Kriegsführung und die Bildung
der sie benutzenden Organisationen, eine Folge der amerikanischen Interventionspolitik.
Welchen Völkern sollte Deutschland, deiner Meinung nach, irgendeine Ordnung aufzwingen ?
Du hast mich offensichtlich missverstanden. Nicht Deutschland sollte irgendjemandem etwas aufzwingen. Umgekehrt wird eher ein Schuh draus.
In einem meiner Beitrage war von einer europäischen Militärorganisation die Rede, welche gegründet werden sollte, falls EU Interessen bedroht werden sollten, würde sich diese dem Problem annehmen.
Wieso "werden sollte"? Haben die Europäer nach deiner Meinung die letzten Jahre schlicht verschlafen, oder sind die Europäer zu dumm, um zu sehen was auf dieser Welt vor sich geht? Oder gibt es in der EU keine EU-Interessen wahrzunehmen? Ich denke doch schon!!!
Zu militärischen Großinterventionen wäre ohnehin, außer Russland, kein einzelnes europäisches Land in der Lage, wir würden uns nur auf das konzentrieren, was für uns möglich wäre.
Und das wäre was???
Ja, so sieht es wohl aus: Russland und der Iran!
Du darfst jetzt aber nur einmal raten, wohin (und auf wen) dies in der europäischen (besonders auch der deutschen) Außenpolitik in Zukunft zielt.
Soweit ich das beurteile, ist die asymetrische Kriegsführung und die Bildung der sie benutzenden Organisationen, eine Folge der amerikanischen Interventionspolitik.
Das bedeutet für dich, dass die Welt ohne die US eine weitaus bessere wäre?
Falls ja, musst du mir das sehr detailliert erklären, damit auch ich es verstehen kann, ich habe nämlich weder Abitur, noch habe ich studiert.
Wieso "werden sollte"? Haben die Europäer nach deiner Meinung die letzten Jahre schlicht verschlafen, oder sind die Europäer zu dumm, um zu sehen was auf dieser Welt vor sich geht? Oder gibt es in der EU keine EU-Interessen wahrzunehmen? Ich denke doch schon!!!
So ist es, vor allem haben sie es nicht geschafft die EU hinreichend klein zu halten.
Ja, so sieht es wohl aus: Russland und der Iran!
Du darfst jetzt aber nur einmal raten, wohin (und auf wen) dies in der europäischen (besonders auch der deutschen) Außenpolitik in Zukunft zielt.
Um derartiges zu vermeiden, bin ich ja auch für eine Nuklearrüstung Deutschlands.
Das bedeutet für dich, dass die Welt ohne die US eine weitaus bessere wäre?
Falls ja, musst du mir das sehr detailliert erklären, damit auch ich es verstehen kann, ich habe nämlich weder Abitur, noch habe ich studiert.
Wer vermag das schon abzuschätzen, allerdings hätte Deutschland ,ohne die USA ,
wahrscheinlich weder die bolchewistische Revolution in Russland mit angezettelt noch den ersten Weltkrieg verloren, somit hätte es auch keinen Versailler "Vertrag"
gegeben, keine Machtergreifung Hitlers, keinen 2. Weltkrieg, unter den bekannten
Umständen usw:cool:
@Götz
Oh, oh, oh, jetzt wirst du aber sehr hypothetisch und außerordentlich spekulativ.
Wie weit wollen wir eigentlich in der Geschichte der Menschheit zurückgehen, um festzustellen, dass, wenn das eine nicht gewesen wäre, das andere auch nicht passiert wäre?
Ich schlage vor, wir lassen jetzt dieses Thema. Wir kommen ohnehin nicht zu einem übereinstimmenden Ergebnis.
@Götz
Oh, oh, oh, jetzt wirst du aber sehr hypothetisch und außerordentlich spekulativ.
Wie weit wollen wir eigentlich in der Geschichte der Menschheit zurückgehen, um festzustellen, dass, wenn das eine nicht gewesen wäre, das andere auch nicht passiert wäre?
Ich schlage vor, wir lassen jetzt dieses Thema. Wir kommen ohnehin nicht zu einem übereinstimmenden Ergebnis.
Selbst Schuld, Du hast schließlich damit angefangen.
Man muß, was die Geschichte Europas anbetrifft, mindestens bis zur französischen Revolution zurückgehen, diese wurde zum Teil durch die erfolgreiche amerikanische Revolution inspiriert, ob die frz. Revolution allerdings nicht statt gefunden hätte, falls die Briten gegen die aufständischen Kolonisten gewonnen hätten,
oder inwiefern sie einen anderen Verlauf genommen hätte, ist wirklich extrem spekulativ.;)
Selbst Schuld, Du hast schließlich damit angefangen.
Man muß, was die Geschichte Europas anbetrifft, mindestens bis zur französischen Revolution zurückgehen, diese wurde zum Teil durch die erfolgreiche amerikanische Revolution inspiriert, ob die frz. Revolution allerdings nicht statt gefunden hätte, falls die Briten gegen die aufständischen Kolonisten gewonnen hätten,
oder inwiefern sie einen anderen Verlauf genommen hätte, ist wirklich extrem spekulativ.;)
Möglicherweise habe ich tatsächlich selbst damit angefangen.
Aber was soll's?
Für mich ist nur wichtig, dass wir uns - trotz gegenteiliger Auffassung - nicht gegenseitig die Köpfe einschlagen, wie es andere User hier zu bevorzugen scheinen!
Wünsche dir un dden deinen noch einen wunderschönen Rest-Abend.
Gruß, C.
orientalboy2000
02.03.2008, 18:10
Nun, wer hindert euch?
Ihr könnt gerne losziehen und erstschlagen.
Ich muss damit ja nicht notwendig was zu tun haben, nicht?
Also, bitte, ihr zieht los, haut den Persern eins auf'n Kopp und lasst mich in Ruhe, okay?
Danke.
mfg
ahahaha Die Perser haben mal die Juden befreit also brauchst du hier nich so antipersisch zu sein mann. Zudem kannst du ein Volk nicht für die taten einer Regierung verantwortlich machen. Denk mal drüber nach........Wenn die Perser Yerushalem von den Babyloniern nicht befreit hätten könntest du deinen text hier sicher nicht schreiben!!!!!!!!
ahahaha Die Perser haben mal die Juden befreit also brauchst du hier nich so antipersisch zu sein mann.
Antipersisch?
Juden?
?(
In meinem Beitrag ging es ausschliesslich darum, dass meine beiden Vorredner die Kosten ihrer Sicherheitsbedürfnisbefriedigung mittels Regierungstätigkeit externalisieren wollen - und ich mir den Hinweis erlaubte, dass ich damit nicht einverstanden sei.
Okay?
Gut!
Wenn die Perser Yerushalem von den Babyloniern nicht befreit hätten könntest du deinen text hier sicher nicht schreiben!!!!!!!!
Ach?
Warum nicht, wenn ich fragen darf?
ahahaha Die Perser haben mal die Juden befreit also brauchst du hier nich so antipersisch zu sein mann. Zudem kannst du ein Volk nicht für die taten einer Regierung verantwortlich machen. Denk mal drüber nach........Wenn die Perser Yerushalem von den Babyloniern nicht befreit hätten könntest du deinen text hier sicher nicht schreiben!!!!!!!!Nicht vergessen du bist nur deswegen Moslem weil die Araber den Iraner den Islam aufgezwungen haben(Arabische Invasion)Viele Perser nennen die Mullah Macht Pbernahme die Zweite arabische Invasion!!!!!!!!!!!!
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.