Vollständige Version anzeigen : Was wäre, wenn alle Schulden bezahlt wären?
blumenau
25.01.2007, 18:10
Wenn morgen am Tag alle Leute ihre Schulden glattstellen würden?
Was wäre dann?
roxelena
25.01.2007, 18:11
Wenn morgen am Tag alle hingingen und alle ihre Schulden glattstellen würden? Und wenn sie dafür ihr Häuschen verkaufen oder sonstwas?
Was wäre dann?
Ich brauch nix zu verkaufen, weil ich noch nie Schulden hatte
leuchtender Phönix
25.01.2007, 18:14
Ich brauch nix zu verkaufen, weil ich noch nie Schulden hatte
Ich hatte auch nie Schulden. Erst Geld verdienen und dann ausgeben. Umgekehrt wirds kritisch.
leuchtender Phönix
25.01.2007, 18:15
Wenn morgen am Tag alle Leute ihre Schulden glattstellen würden?
Was wäre dann?
Auch Unternehmen und Konzerne. Auf die dürfte der größte Teil der Schulden entfallen.
roxelena
25.01.2007, 18:18
Auch Unternehmen und Konzerne. Auf die dürfte der größte Teil der Schulden entfallen.
Der grösste Teil der Schulden hat die öffentliche hand. kein Gemeinwesen ob Staat oder Gemeinde kann bankrott gehen oder insolvenz anmelden wie man heutzutage sagt.
Bei Unternehmen oder Privatleuten siehts anders aus
blumenau
25.01.2007, 18:20
@roxalena und phönix
Ähmmm, bzgl. Textverständnis (wie habt ihr da auf der Schule abgeschnitten, also Texte lesen UND VERSTEHEN) ... ??? :
Es war nicht danach gefragt, ob ihr Schulden habt oder rote Haare oder Gummistrapse tragt,
sondern die Frage ist:
Was wäre, wenn alle Leute ihre Schulden glattstellen würden?
leuchtender Phönix
25.01.2007, 18:22
Der grösste Teil der Schulden hat die öffentliche hand. kein Gemeinwesen ob Staat oder Gemeinde kann bankrott gehen oder insolvenz anmelden wie man heutzutage sagt.
Bei Unternehmen oder Privatleuten siehts anders aus
Staat, Länder und Gemeinden könnten nicht Schuldenfrei sein. Und selbst wenn sie es schaffen würden, wären die Schulden schnell wieder da. Um Schuldenfrei zu sein, bräuchte man Politiker die langfristig denken. Aber im normalfall höchtens 4 Jahre weit, meistens aber weniger.
roxelena
25.01.2007, 18:25
@roxalena und phönix
Was wäre, wenn alle Leute ihre Schulden glattstellen würden?
Deine Fragestellung ist sowas von theoretisch da gibts keine praktischen Antworten
Jeder der Schulden hat dem fehlt Geld sonst hätte er keine Schulden
Mit fehlendem Geld kannst keine Schulden glattstellen, noch nicht einmal, wenn Deine Kaffeemaschine verkaufst
blumenau
25.01.2007, 18:30
Deine Fragestellung ist sowas von theoretisch da gibts keine praktischen Antworten
Jeder der Schulden hat dem fehlt Geld sonst hätte er keine Schulden
Mit fehlendem Geld kannst keine Schulden glattstellen, noch nicht einmal, wenn Deine Kaffeemaschine verkaufst
Nun mal langsam.
Die Banken begeben Kredite gegen Sicherheiten. So steht hinter jedem Immokredit der Wert der Immobilie, bei einem Autokredit der Wert des Fahrzeugs. Durch den Verkauf der Sicherheiten könnten womöglich bei den meisten Kreditnehmern die Verbindlichkeiten glatt gestellt werden. Bei vielen Kommunen steht das Tafelsilber (Wohnimmobilien, Krankenhäuser) etc. zum Verkauf, was allerdings nicht gegen Kredite erbaut wurde, sondern aus lange zurückliegenden Steuereinnahmen, daher auch TAFELSILBER, aber die gegenwärtigen Verpflichtungen auslösen könnte.
Die Frage lautet also weiterhin:
Was wäre, wenn alle Leute ihre Verbindlichkeiten glattstellen würden?
roxelena
25.01.2007, 18:40
Nun mal langsam.
Die Banken begeben Kredite gegen Sicherheiten. So steht hinter jedem Immokredit der Wert der Immobilie, bei einem Autokredit der Wert des Fahrzeugs. Durch den Verkauf der Sicherheiten könnten womöglich bei den meisten Kreditnehmern die Verbindlichkeiten glatt gestellt werden. Bei vielen Kommunen steht das Tafelsilber (Wohnimmobilien, Krankenhäuser) etc. zum Verkauf, was allerdings nicht gegen Kredite erbaut wurde, sondern aus lange zurückliegenden Steuereinnahmen, daher auch TAFELSILBER, aber die gegenwärtigen Verpflichtungen auslösen könnte.
Die Frage lautet also weiterhin:
Was wäre, wenn alle Leute ihre Verbindlichkeiten glattstellen würden?
Sowas geht nicht. Hast einen kredit für den Urlaub aufgenommen. Willst den Urlaub zurückgeben?
Dein auf Pump gekauftes Fahrzeug nimmt keine bank zurück nur damit Deine Schulden glattstellen kannst.
Dein Haus genausowenig
Wertgegenstände auch haus und Auto werden zwangsversteigert, wenn DeinenV erpflichtungen nicht nachkommst, aber Restschulden bleiben
Dein Thread funktioniert nichtmal theoretisch.
Geh doch zur Volkshochschule und beleg den Kurs "Volkswirtschaft für blutige Anfänger " das hilft Dir bestimmt weiter
blumenau
25.01.2007, 18:52
Sowas geht nicht. Hast einen kredit für den Urlaub aufgenommen. Willst den Urlaub zurückgeben?
Dein auf Pump gekauftes Fahrzeug nimmt keine bank zurück nur damit Deine Schulden glattstellen kannst.
Dein Haus genausowenig
Wertgegenstände auch haus und Auto werden zwangsversteigert, wenn DeinenV erpflichtungen nicht nachkommst, aber Restschulden bleiben
Dein Thread funktioniert nichtmal theoretisch.
Geh doch zur Volkshochschule und beleg den Kurs "Volkswirtschaft für blutige Anfänger " das hilft Dir bestimmt weiter
Nochmal wg. Textverständnis:
Beiträge zu der Frage:
Was wäre, wenn alle Leute ihre Schulden glattstellen würden?
sind hier angesagt, und nicht: ich kann meinen Urlaub nicht zurückgeben und meine Silikontitte genausowenig. Das interessiert in diesem Zusammenhang nicht, abgesehen davon kann die Oma die Silikontitte von ihren Ersparnissen glatt stellen.
Ohne Schulden gäbe es kein Geld. Geld wird geschöpft durch Schulden. Keine Schulden, kein Geld = Tauschwirtschaft :)
Wenn morgen am Tag alle Leute ihre Schulden glattstellen würden?
Was wäre dann?
Ganz einfach!!! Dann würde es auch keinen Sparer geben!!!!!
Schulden Sparen und Kredite gehören zusammen!! Das ist eine Frage ohne praktischen Bezug!
Nur noch soviel zum Thema schulden!
Bei aller Diskussion über Schulden sollte man bedenken, dass der Staat das Geld seiner Bürger borgt!! Es gibt einen Gläubiger und einen Schuldner!
Also bleibt das Geld im Kreislauf!!!
Staat, Länder und Gemeinden könnten nicht Schuldenfrei sein. Und selbst wenn sie es schaffen würden, wären die Schulden schnell wieder da. Um Schuldenfrei zu sein, bräuchte man Politiker die langfristig denken. Aber im normalfall höchtens 4 Jahre weit, meistens aber weniger.
Ist doch ein >Schmarren, den du schreibst!
Einfach primitives Stammtischgeschwätz und Verstand!!!!!!
Manfred_g
25.01.2007, 21:41
Ganz einfach!!! Dann würde es auch keinen Sparer geben!!!!!
Schulden Sparen und Kredite gehören zusammen!! Das ist eine Frage ohne praktischen Bezug!
Nur noch soviel zum Thema schulden!
Bei aller Diskussion über Schulden sollte man bedenken, dass der Staat das Geld seiner Bürger borgt!! Es gibt einen Gläubiger und einen Schuldner!
Also bleibt das Geld im Kreislauf!!!
So ist es. Die Frage macht "würden alle Schuldner ihre Schulden tilgen..." macht so nicht viel Sinn, denn üblicherweise tun sie es ja irgendwann.
Man sollte besser fragen "was wäre, wenn niemand mehr Schulden machen würde?".
Dann sieht man auch schnell, was los ist: so mancher Hausherr würde sein Heim nicht schon mit 35 Jahren Lebensalter beziehen können, sondern evtl. erst mit 65.
So manche schöne Anschaffung bliebe ungetätigt oder sehr lange aufgeschoben. Dafür hätte ein Reicher jedoch statt 3 Autos womöglich 10, denn wenn sein Geld nicht mehr geliehen würde, würde er es nicht auf die Bank zum Sparen bringen, sondern sogleich komplett selber verprassen.
Wäre das wirklich besser?
Geronimo
25.01.2007, 21:42
Ich wollte diesen Winter alle meine Schulden bezahlen. Aber wir haben ja gar keinen richtigen Winter.
Gero:D :cool2:
scanners
25.01.2007, 22:11
Interesannte Frage...
wenn keiner mehr Geld leiht,
dann bekommen die die Geld haben auch keine Zinsen mehr für das Geld das sie rumliegen haben ....
Ergo sie würden ihr Geld wieder ausgeben weil es sich ja sonst durch Inflation verflüchtigen würde....
Das ist ein soooo schöner Gedanke......
Manfred_g
25.01.2007, 22:51
Interesannte Frage...
wenn keiner mehr Geld leiht,
dann bekommen die die Geld haben auch keine Zinsen mehr für das Geld das sie rumliegen haben ....
Ergo sie würden ihr Geld wieder ausgeben weil es sich ja sonst durch Inflation verflüchtigen würde....
Das ist ein soooo schöner Gedanke......
Was ist daran so schön?
Luetzow2005
26.01.2007, 03:09
Die Frage ist zwar theoretisch, aber auch theoretisch zu beantworten.
zur Herleitung:
a) Wer hat die Schulden?
1. Staaten, Länder, Gemeinden
2. Unternehmen
3. Konsumenten
4. HedgeFunds, Private Equity Funds
b) Wer sind die Gläubiger?
1. Banken
2. Banken
3. Banken
4. Banken
Ergo:
90% des weltweiten Kapitals würde sich bei den Banken befinden in Form von Krediten sowie allen Einlagen, welche sich ja auch im Zugriff der Banken befinden (Girokonten, Sichteinlagen, Fonds etc.).
Wieviel von den 90% Kredite, in welcher Form auch immer sind, kann man schlecht sagen. Vielleicht die Hälfte? Die anderen 45% wären dann Einlagen aller Art, alles was in der Geldmengen M3 auftaucht.
Das beste Beispiel ist immer die FED. Gibt das US-Treasury neue Staatsanleihen heraus, "druckt" die FED das Geld.
Da FED und Regierung mittlerweile eine Einheit darstellen, und es auch keine Goldbindung mehr gibt, ja nicht mal mehr eine Mindestreserve, kann die Verschuldung und damit Bereicherung der FED-Banken bis ins unendliche fortgeführt werden...nein nicht ganz...trotz der Sonderstellung des Dollars wird diese Geldmengeninflation bald zur Hyperinflation werden.
Es sei denn eine Deflation kann nicht vermieden werden.
luftpost
26.01.2007, 05:08
Eine Frage die es sich nicht lohnt zu ueberdenken.
Jeder Gedanke ist Verschwendung der uebriggebliebenen Denkfaehigkeit,
waere ratsamer vorerst daran zu arbeiten schuldfrei zu werden
scanners
26.01.2007, 09:36
Was ist daran so schön?
so wenig vorstellungskaft?
wenn alle schulden bezahlt währen .
keiner mehr sich geld leihen würde...
gäbe es logischerweise für die großkotze auch keine zinsen mehr für ihr angespartes geld.
das würde bedeuten, das diese um wertverlusst zu vermeiden (inflation)
ihr vermögen wieder dem geldkreislauf zur verfügung stellen würden...
... sie würden häuser bauen , oder flugzeuge kaufen .. oder ne neue jacht..
... das schafft bezahlte arbeitsplätze und das geld fliest wieder...
... Die Wirtschaft würde endlich wieder funktionieren !!!!
roxelena
26.01.2007, 09:40
Nochmal wg. Textverständnis:
Beiträge zu der Frage:
Was wäre, wenn alle Leute ihre Schulden glattstellen würden?
sind hier angesagt, und nicht: ich kann meinen Urlaub nicht zurückgeben und meine Silikontitte genausowenig. Das interessiert in diesem Zusammenhang nicht, abgesehen davon kann die Oma die Silikontitte von ihren Ersparnissen glatt stellen.
Hätte die Oma Geld gehabt, hätte sie keinen kredit gebraucht für ihre Silkontitte.
Deiner verqueren Logik zufolge müsste sie dann um ihre Schulden glattzustellen die Silikontitten auf den bankschalter legen.
Die praktische Umsetzung deiner seltsamen Gedankengänge sind bemerkenswert
scanners
26.01.2007, 09:52
Hätte die Oma Geld gehabt, hätte sie keinen kredit gebraucht für ihre Silkontitte.
Deiner verqueren Logik zufolge müsste sie dann um ihre Schulden glattzustellen die Silikontitten auf den bankschalter legen.
Die praktische Umsetzung deiner seltsamen Gedankengänge sind bemerkenswert
Sag ma...
... da mangelts doch echt an hirnschmalz...
wenn keiner mehr neue kredite aufnimmt
und alle anderen ihre kredite zurückzahlen würden ...
... monat für monat....
.. gäbe es nach ca 30 jahren keinerlei ausstände mehr....
.... nun nehmen wir diesen zustand an .....
das ist das was der Threadsteller gemeint hatte....
echt alle zu blöd hier.....
tommy3333
26.01.2007, 10:18
Ohne Schulden gäbe es kein Geld. Geld wird geschöpft durch Schulden. Keine Schulden, kein Geld = Tauschwirtschaft :)
Nicht ganz. Das Bargeld bliebe noch übrig (allerdings macht das Bargeld nur einen winzigen Bruchteil der gesamten "Geldmenge" aus).
roxelena
26.01.2007, 10:28
Sag ma...
... da mangelts doch echt an hirnschmalz...
wenn keiner mehr neue kredite aufnimmt
und alle anderen ihre kredite zurückzahlen würden ...
... monat für monat....
.. gäbe es nach ca 30 jahren keinerlei ausstände mehr....
.... nun nehmen wir diesen zustand an .....
das ist das was der Threadsteller gemeint hatte....
echt alle zu blöd hier.....
.... nun nehmen wir diesen zustand an .....
Was willst denn einenZustand annehmen den es mit 100%tiger Sicherheit nie gibt.
Ist doch ein Fastnachtswitz
Nicht ganz. Das Bargeld bliebe noch übrig (allerdings macht das Bargeld nur einen winzigen Bruchteil der gesamten "Geldmenge" aus).
Hab ich mir auch überlegt. Nur kann man nicht theoretisch die Geldscheine, die auch nur Schuldverschreibungen sind, gegen die Sicherheiten der Zentralbank, das Gold, eintauschen? Würde man dies tun, gäbe es auch keine Geldscheine mehr.
roxelena
26.01.2007, 10:44
Hab ich mir auch überlegt. Nur kann man nicht theoretisch die Geldscheine, die auch nur Schuldverschreibungen sind, gegen die Sicherheiten der Zentralbank, das Gold, eintauschen? Würde man dies tun, gäbe es auch keine Geldscheine mehr.
Das kanst selbstverständlich tun. Tausche Deine Geldscheine in Gold ein (Goldmünzen, Goldbarren) und vergrab sie im Keller, harrst der Dinge die auf Dich zukommen.
tommy3333
26.01.2007, 10:57
Hab ich mir auch überlegt. Nur kann man nicht theoretisch die Geldscheine, die auch nur Schuldverschreibungen sind, gegen die Sicherheiten der Zentralbank, das Gold, eintauschen? Würde man dies tun, gäbe es auch keine Geldscheine mehr.
Dann ja - insbes. wenn man auch unter Bargeld "Schulden" der Zentralbank gegenüber den Bargeldbesitzern verstehen würde. Man würde aber heute von der Zentralbank auch wieder "nur" Geld in Form von anderen Noten o.ä. bekommen (je nachdem, womit das einzutauschende Geld gedeckt ist), da wir ja längst keine Goldeckung mehr haben.
roxelena
26.01.2007, 10:59
Dann ja - insbes. wenn man auch unter Bargeld "Schulden" der Zentralbank gegenüber den Bargeldbesitzern verstehen würde. Man würde aber heute von der Zentralbank auch wieder "nur" Geld in Form von anderen Noten o.ä. bekommen (je nachdem, womit das einzutauschende Geld gedeckt ist), da wir ja längst keine Goldeckung mehr haben.
Du kannst Dir Gold kaufen soviel wie Du willst bzw. kannst
Wenn morgen am Tag alle Leute ihre Schulden glattstellen würden?
Was wäre dann?
Das wäre ein Schlag für alle die von ihren Zinsen gut leben.
Die Zinswirtschaft wird vielfach als Grundübel des Kapitalismus betrachtet.
Es heisst zwar "Geld arbeitet" - aber defacto arbeiten nur Menschen.
Eine besseres Gleichgewicht zwischen Arbeit und Kapital herzustellen heisst mehr Gerechtigkeit.
Leider wegen der kapitalen Möglichkeiten in der Globalisierung nur ein Wunschtraum.
So sehe ich das.
tommy3333
26.01.2007, 11:06
Du kannst Dir Gold kaufen soviel wie Du willst bzw. kannst
Könnte ich. Das löst aber das "Problem" des Bargelds nicht, wenn alle Schulden (einschl. des Bargelds) fällig wären und zurückgezahlt werden sollen, weil das Bargeld dann nur seinen Besitzer wechseln würde.
so wenig vorstellungskaft?
wenn alle schulden bezahlt währen .
keiner mehr sich geld leihen würde...
gäbe es logischerweise für die großkotze auch keine zinsen mehr für ihr angespartes geld.
das würde bedeuten, das diese um wertverlusst zu vermeiden (inflation)
ihr vermögen wieder dem geldkreislauf zur verfügung stellen würden...
... sie würden häuser bauen , oder flugzeuge kaufen .. oder ne neue jacht..
... das schafft bezahlte arbeitsplätze und das geld fliest wieder...
... Die Wirtschaft würde endlich wieder funktionieren !!!!
Nur zu Ihrer Info:
Das Geld der Kapitalgeber liegt nicht im Safe der Banken.
Natürlich wird damit genau das gemacht was Sie beklagen. Sonst könnte es gar keine Zinsen bringen.
blumenau
26.01.2007, 11:38
Ohne Schulden gäbe es kein Geld. Geld wird geschöpft durch Schulden. Keine Schulden, kein Geld = Tauschwirtschaft :)
Bravo!
Einfache Antwort auf eine einfache Frage.
Einzige Ausnahme ist das Münzgeld. ALLES ANDERE, außer Münzgeld, AUCH DAS ALS PAPIERGELD FÄLSCHLICHERWEISE BARGELD GENANNTE GELD sind nicht als KREDITSCHEINE DER GELDSCHÖPFENDEN BANKEN.
WÜRDEN ALLE LEUTE IHRE SCHULDEN ZURÜCKZAHLEN, GÄBE ES KEIN GELD MEHR.
Man erkennt bei dieser ganz einfachen Frage:
1.) die Überschuldung aller WirtschaftsSubjekte im heutigen Geldsystem ist SYSTEMIMMANENT.
2.) Eine Rückführung der Schulden ist überhaupt nicht möglich. Würde man das versuchen, würde das System augenblicklich zusammenbrechen.
Daraus ergeben sich eine ganze Menge von recht lustigen Erkenntnissen, z. B. diese:
Jede Schuldenrückführung (Tilgung) verringert die der Realgüterwirtschaft verfügbare Geldmenge.
Wenn der Staat also sagt: wir stecken die MWSt Erhöhung in den Schuldendienst, schafft er damit weitere Millionen Arbeitslose.
Wenn die Deflation mittels Tilgung nicht freiwillig angegangen wird (Siehe Maastricht-Kriterium, nichts anderes als eine Deflations-Vorschrift) , kann sie durch die ZENTRALBANK ausgelöst werden durch Erhöhung der Zentralbankzinssätze, zu welchen sich die Banken refinanzieren.
Auch ohne das Eingreifen der Zentralbanken (Trichet hat ja schon mehrfach Nachschlag genommen, tut also, was die Kapitalbesitzer wünschen) ergibt sich eine Deflation allein schon aus der Aufsummierung der Zinseszinsen. Im Verhältnis zur Gesamtgeldmenge steigt der Zinsanteil jährlich mit mehr als 5 Prozent an.
Es gibt keine Garantie für Geldschöpfung. Geldschöpfung ist aber allein wegen der Zinsanteile jährlich neu erforderlich, und wenn die ausbleibt, haben wir Deflation.
Warum sollte die ausbleiben? Sie bleibt aus, wenn weniger WirtschaftsSubjekte bereit sind, sich zu verschulden. Dann nimmt die für die Realwirtschaft verfügbare Geldmenge ab, Ergebnis Deflation und Massenarbeitslosigkeit.
Die Bezahlung aller Schulden ist nicht nur deshalb nicht möglich, weil die Realwirtschaft dann augenblicklich zusammenbrechen würde, sondern weil der Anteil der seit 1913 aufsummierten Zinseszinsen die verfügbare Geldmenge bei weitem übersteigt.
Für jeden Dollar von 1913 sind mittlerweile 520 Dollar neue Schulden im Umlauf. Man würde als 520 Dollar benötigen, um einen Dollar aus dem Jahre 1913 glattzustellen.
Schönes System, das.
Also?
Schleifenträger
26.01.2007, 11:50
Wenn morgen am Tag alle Leute ihre Schulden glattstellen würden?
Was wäre dann?
Dann würden die Gläubiger kein Geld mehr für Nichtstun in Form von Zinsen bekommen. Da die Finanzoligarchie Herr im Staat ist, wird dieser Fall im Kapitalismus NIE eintreten.
scanners
26.01.2007, 11:56
Dann würden die Gläubiger kein Geld mehr für Nichtstun in Form von Zinsen bekommen. Da die Finanzoligarchie Herr im Staat ist, wird dieser Fall im Kapitalismus NIE eintreten.
Dafür sorgt alleine die Regierung indem sie immer mehr Schulden macht, statt sie zurück zu zahlen.
blumenau
26.01.2007, 12:07
Dafür sorgt alleine die Regierung indem sie immer mehr Schulden macht, statt sie zurück zu zahlen.
Lies oben noch mal nach!
In DIESEM SYSTEM
vermindert JEDE TILGUNG die der Realwirtschaft verfügbare Geldmenge und führt zu Deflation und Massenarbeitslosigkeit.
blumenau
26.01.2007, 12:11
Für Interessierte findet sich ein weiterführender Artikel
hier: http://www.artfond.de/ralfprengel.htm
blumenau
26.01.2007, 12:24
Und für Leute, die es schaffen, ein wenig zu lesen, die sehr bemerkenswerte Babysitter-Story von keinem geringeren als Paul Krugman,
DEM Paul Krugman:
http://de.wikipedia.org/wiki/Paul_Krugman
Paul Krugman gilt als ein Anwärter für den Wirtschaftsnobelpreis.
http://www.keynes-gesellschaft.de/Hauptkategorien/AufsaetzeAktualitaet/Babysitting.html
Diese Babysitter-Geschichte ist nicht ganz einfach zu lesen, man muß sich da schon ein bißchen reindenken, bis man erkennt, warum Paul Krugmann AUSGERECHNET Babysitter ausgewählt hat.
Krugman ist übrigens ein ausgewiesener Kritiker der Bush-Regierung. Was ihn von hiesigen System-Schwätzer-Professoren und Konsorten, die sogenannte "Wirtschafts-Institute" besetzt halten und hauptamtlich und gutbezahlt nichts als Unsinn schwallen, deutlich unterscheidet.
Schleifenträger
26.01.2007, 14:00
Dafür sorgt alleine die Regierung indem sie immer mehr Schulden macht, statt sie zurück zu zahlen.
Und für die Zinsen macht sie neue Schulden. Naja, wat'n Wunder, wenn die Herrschenden die Finanzkapitalisten sind und ihre Regierungsmarionetten den Tanz ums goldene Kalb aufführen lassen.
Die Schulden werden in dem Maße erhöht, wie die Zahlungsfähigkeit des Staates hergibt.
Man müßte mal ausrechnen, wie viele Arbeiter allein nur für die Zinsen der Schmarotzer arbeiten.
blumenau
26.01.2007, 14:42
Und für die Zinsen macht sie neue Schulden. Naja, wat'n Wunder, wenn die Herrschenden die Finanzkapitalisten sind und ihre Regierungsmarionetten den Tanz ums goldene Kalb aufführen lassen.
Schleifenträger, du bist kein großer Leser. Nichts von meinen Links hast du gelesen, du postest lieber ohne zu lesen und ohne zu denken.
Daher für solche Lesefaulen Poster wie dich:
ZINSEN KÖNNEN NUR DURCH NEUE SCHULDEN ÜBERHAUPT GEZAHLT WERDEN
WEIL DAS GELD FÜR DIE ZINSEN BEI DER AUSREICHUNG DER KREDITE ÜBERHAUPT NICHT VORHANDEN IST, SONDERN JÄHRLICH NEU GESCHAFFEN WERDEN MUSS.
Alles klar, Schleife?
Interesannte Frage...
wenn keiner mehr Geld leiht,
dann bekommen die die Geld haben auch keine Zinsen mehr für das Geld das sie rumliegen haben ....
Ergo sie würden ihr Geld wieder ausgeben weil es sich ja sonst durch Inflation verflüchtigen würde....
Das ist ein soooo schöner Gedanke......
????????????
schöner Gedanke??? Schöner Schwachsinn!!!!!!!!
Von Geld verstehste nicht mal das Schwarze unter dem Fingernagel!
Warum nimmt man einen Kredit auf?????
Ganz einfach: Ich möchte einen Gegenstand nutzen, für den ich noch Jahre sparen würde!!!
Wann brauche ich ein Haus???
Doch nicht mit 65 Jahren!!!
Ich brauche es, wenn ich jung bin und eine Familie gründe!!! Aber zu diesem Zeitpunkt habe ich es nicht!
Also nehme ich einen Kredit auf und zahle diesen in Raten ab!!
Damit kann ich diesen Gegenstand( Haus ) nutzen!!!
Und so geht es mit vielen Produkten z.B. Küche, Auto , technische Artikel usw:
Die Frage was wäre.... ist einfach keine Frage , sondern ein Gedanke eines Unwissenden!
so wenig vorstellungskaft?
wenn alle schulden bezahlt währen .
keiner mehr sich geld leihen würde...
gäbe es logischerweise für die großkotze auch keine zinsen mehr für ihr angespartes geld.
das würde bedeuten, das diese um wertverlusst zu vermeiden (inflation)
ihr vermögen wieder dem geldkreislauf zur verfügung stellen würden...
... sie würden häuser bauen , oder flugzeuge kaufen .. oder ne neue jacht..
... das schafft bezahlte arbeitsplätze und das geld fliest wieder...
... Die Wirtschaft würde endlich wieder funktionieren !!!!
?????????????????????????????????????????????
Was soll dieser Unsinn?????
Das wäre richtig, wenn das Geld dieser leute auf der Bank im Tresor liegen würde!!!
Aber es liegt nicht im Tresor!!!
Es wird damit eine weitere geldschöpfung vollzogen oder genauso investiert in Flugzeuge, Häuser usw.!!!!!
Sag ma...
... da mangelts doch echt an hirnschmalz...wenn keiner mehr neue kredite aufnimmt
und alle anderen ihre kredite zurückzahlen würden ...
... monat für monat....
.. gäbe es nach ca 30 jahren keinerlei ausstände mehr....
.... nun nehmen wir diesen zustand an .....
das ist das was der Threadsteller gemeint hatte....
echt alle zu blöd hier.....
da mangelts doch echt an hirnschmalz...[/
Da kommt immer wieder Freude auf, so etwas zu lesen!!!
Wenn Leute, die keinen Durchblick haben, Menschen mit Wissen als dumm verkaufen!!!
Du hast Glück: Du merkst deine Unwissenheuit nicht!
Bravo!
Einfache Antwort auf eine einfache Frage.
Einzige Ausnahme ist das Münzgeld. ALLES ANDERE, außer Münzgeld, AUCH DAS ALS PAPIERGELD FÄLSCHLICHERWEISE BARGELD GENANNTE GELD sind nicht als KREDITSCHEINE DER GELDSCHÖPFENDEN BANKEN.
WÜRDEN ALLE LEUTE IHRE SCHULDEN ZURÜCKZAHLEN, GÄBE ES KEIN GELD MEHR.
Man erkennt bei dieser ganz einfachen Frage:
1.) die Überschuldung aller WirtschaftsSubjekte im heutigen Geldsystem ist SYSTEMIMMANENT.
2.) Eine Rückführung der Schulden ist überhaupt nicht möglich. Würde man das versuchen, würde das System augenblicklich zusammenbrechen.
Daraus ergeben sich eine ganze Menge von recht lustigen Erkenntnissen, z. B. diese:
Jede Schuldenrückführung (Tilgung) verringert die der Realgüterwirtschaft verfügbare Geldmenge.
Wenn der Staat also sagt: wir stecken die MWSt Erhöhung in den Schuldendienst, schafft er damit weitere Millionen Arbeitslose.
Wenn die Deflation mittels Tilgung nicht freiwillig angegangen wird (Siehe Maastricht-Kriterium, nichts anderes als eine Deflations-Vorschrift) , kann sie durch die ZENTRALBANK ausgelöst werden durch Erhöhung der Zentralbankzinssätze, zu welchen sich die Banken refinanzieren.
Auch ohne das Eingreifen der Zentralbanken (Trichet hat ja schon mehrfach Nachschlag genommen, tut also, was die Kapitalbesitzer wünschen) ergibt sich eine Deflation allein schon aus der Aufsummierung der Zinseszinsen. Im Verhältnis zur Gesamtgeldmenge steigt der Zinsanteil jährlich mit mehr als 5 Prozent an.
Es gibt keine Garantie für Geldschöpfung. Geldschöpfung ist aber allein wegen der Zinsanteile jährlich neu erforderlich, und wenn die ausbleibt, haben wir Deflation.
Warum sollte die ausbleiben? Sie bleibt aus, wenn weniger WirtschaftsSubjekte bereit sind, sich zu verschulden. Dann nimmt die für die Realwirtschaft verfügbare Geldmenge ab, Ergebnis Deflation und Massenarbeitslosigkeit.
Die Bezahlung aller Schulden ist nicht nur deshalb nicht möglich, weil die Realwirtschaft dann augenblicklich zusammenbrechen würde, sondern weil der Anteil der seit 1913 aufsummierten Zinseszinsen die verfügbare Geldmenge bei weitem übersteigt.
Für jeden Dollar von 1913 sind mittlerweile 520 Dollar neue Schulden im Umlauf. Man würde als 520 Dollar benötigen, um einen Dollar aus dem Jahre 1913 glattzustellen.
Schönes System, das.
Also?
Nach diesem Beitrag von dir frage ich mich, was soll die Fragestellung was wäre, wenn .....!!!!!!!
Also nur eine Provokation!!!
Du beantwortest die Frage ja selbst, das dies nicht geht, indem du schreibst:
1.) die Überschuldung aller WirtschaftsSubjekte im heutigen Geldsystem ist SYSTEMIMMANENT
Nicht ganz. Das Bargeld bliebe noch übrig (allerdings macht das Bargeld nur einen winzigen Bruchteil der gesamten "Geldmenge" aus).
Laß sie. Der blaue Giftspeier hat nur wieder ein Traktat auf den Goldseiten fertiggelesen. Sein volkswirtschaftliches Wissensgerüst.
scanners
26.01.2007, 18:15
?????????????????????????????????????????????
Was soll dieser Unsinn?????
Das wäre richtig, wenn das Geld dieser leute auf der Bank im Tresor liegen würde!!!
Aber es liegt nicht im Tresor!!!
Es wird damit eine weitere geldschöpfung vollzogen oder genauso investiert in Flugzeuge, Häuser usw.!!!!!
Ich weis selbst das die Zinsen für kredite anfallen die wieder für investitionen benutzt werden....
aber.. so blöd wie ihr mich gern hättet .. bin ich nicht ...
... es ist nämlich ganz einfach...
Ein superreicher baut ein Haus...
er legt das geld auf den Tisch und lässt arbeiten ... alles ind froh alles prima..
wir nehmen mal an das Haus kostet
1 Million
So ... das selbe Haus...
baut jetzt ein unternehmer.
er muss einen Kredit aufnehmen über 30 jahre.
und zahlt nicht 1 million ,
sondern er zahlt ... na ungefähr ... 2,5 Millionen zurück.
Er vernichtet also 1,5 millionen und das ist das was der
Geldverleiher einsackt ...
.. so einfach ist das....
Auf der einen seite Wertschöpfung ... für eine Million in beiden Fällen...
... auf der anderen Seite die vernichtung von 1,5 millionen nur um Menschen die eh schon genug haben noch reicher zu machen.....
das System ist popel einfach
also behauptet nicht immer jemand würde das nicht verstehen...
... das erklär ich schon 10 jährigen ....
... es ist nämlich ganz einfach...
Ein superreicher baut ein Haus...
er legt das geld auf den Tisch und lässt arbeiten ... alles ind froh alles prima..
wir nehmen mal an das Haus kostet
1 Million
So ... das selbe Haus...
baut jetzt ein unternehmer.
er muss einen Kredit aufnehmen über 30 jahre.
und zahlt nicht 1 million ,
sondern er zahlt ... na ungefähr ... 2,5 Millionen zurück.
Er vernichtet also 1,5 millionen und das ist das was der
Geldverleiher einsackt ...
.. so einfach ist das....
Auf der einen seite Wertschöpfung ... für eine Million in beiden Fällen...
... auf der anderen Seite die vernichtung von 1,5 millionen nur um Menschen die eh schon genug haben noch reicher zu machen.....
das System ist popel einfach
also behauptet nicht immer jemand würde das nicht verstehen...
... das erklär ich schon 10 jährigen ....
So einfach ist es nicht wie du es erklärst! Es ist einfach falsch!
Wieso vernichtet er 1,5 Mille???
Nee , erschöpft 1,5 Mille!!!!
Von Geldschöpfung noch nie was gehört?????
Das glaube ich dir! Es sind die einzigen, die dir zustimmen, weil sie davon nichts verstehen!
blumenau
26.01.2007, 20:02
Nach diesem Beitrag von dir frage ich mich, was soll die Fragestellung was wäre, wenn .....!!!!!!!
Also nur eine Provokation!!!
Du beantwortest die Frage ja selbst, das dies nicht geht, indem du schreibst:
1.) die Überschuldung aller WirtschaftsSubjekte im heutigen Geldsystem ist SYSTEMIMMANENT
Die Fragestellung zielt doch ganz klar in die Richtung: wie ist unser Geldsystem aufgebaut?
Wenn man deinen Schmotz hier so liest, ist eins völlig klar:
DU
hast es nicht verstanden. Und mußt und sollst und darfst es auch nicht verstehen, dein Job ist wohl eher ein anderer.
***************
Es ist ja immer mal wieder köstlich, daß seit 50 Jahren die Propagandasprüche UNVERÄNDERT nachgeplappert werden
Eingeleitet von dem Gehirn-Hammer, daß die Banken das Geld fremder Leute verleihen. Das ist sogar in den Bankangestellten drin, die müssen wohl regelmäßig gehirngewaschen werden. Die Banken sind eben KEINE Depositenbanken, sondern KASKADIERENDE GELDSCHÖPFUNGSMASCHINEN: FIAT MONEY. Also es ist alles genau umgekehrt, wie von den Besatzer-Lizenzmedien verbreitet.
Grotesk: Schon zu Zeiten der Fugger wurden auf eine Einlage das Mehrfache an Krediten ausgereicht, genau das ist ja das Geschäft der Banken und war nie ein anderes. Was sollte den Krugman wohl zu der Forderung bringen, die Mindestreserve von 2 (!!) auf 100 (!!!) Prozent zu erhöhen?
Folgt dann:
Kredit ist vorweggenommener Konsum, welcher durch den KONSUMVERZICHT der Kapitalanleger ermöglicht wird.
Obwohl die neoliberale Propaganda ausschließlich auf Unsinnigkeiten und Widersprüchen beruht, und täglich widerlegt wird, gibt es kaum einen Spruch, der es an UNSINNIGKEIT mit diesem aufnehmen könnte.
Eure Zielgruppe sind die 80 Prozent, die noch nie einen Gedanken dran verschwendet haben?
******************
Das System funktioniert so, daß der Umlauf des gesamten Geldes einzig und allein auf der Neuverschuldung beruht.
Mit den Krediten werden ja die Zinsen nicht ausgereicht, also muß im Anschluß die Geldmenge vermehrt werden.
Ohne Neuverschuldung kein Geld, ohne neues Geld keine Zinsen.
In dem Maße, wie die Geldmenge vermehrt wird, können aber die Altschulden nicht mehr zurückgezahlt werden.
Es gibt aber keine Garantie auf Ausweitung der Geldmenge, dafür muß man erstmal einen Haufen neuer Schuldner finden. Wenn nicht, sieht es eng aus.
Das System lebt davon, daß durch ständige Neuverschuldung ALLEIN die Zinsen bedient werden, eine Rückführung der SCHULDEN ist systembedingt überhaupt nicht möglich.
Es fehlt hier nicht an dummen Kommentaren, aber an weiterführenden.
Wundert mich aber in diesem Forum nicht. Sind nicht gerade die hellsten hier, bis auf ganz wenige Ausnahmen.
Wenn man so in dieses Forum blickt, dann fragt man sich: wer finanziert sowas, wo mehr als die Hälfte, um nicht zu sagen 80 Prozent der scheinbaren User 24 Stunden am Tag auf Knopfdruck verfügbar sind?
Das Wahrheitsministerium?
Die Fragestellung zielt doch ganz klar in die Richtung: wie ist unser Geldsystem aufgebaut?
Aber, aber!!!!????
Das verstehst nur Du!:hihi: :hihi:
Warum stellst du dann die Frage nicht so, wie du es wünscht zu verstehen!
Deine Fragestellung entspricht eines 14-jährigen Jungen der fragt was , wäre.....!
Er stellt diese Frage so, damit er seine jugendhaften Träume träumen kann!!!!
Obwohl die neoliberale Propaganda ausschließlich auf Unsinnigkeiten und Widersprüchen beruht, und täglich widerlegt wird, gibt es kaum einen Spruch, der es an UNSINNIGKEIT mit diesem aufnehmen könnte.
Mir neoliberale propaganda zu unterstellen, ist ein kleiner Witz!
Nur soviel: Ich bin ein konsequenter Gegner des Neoliberalismus! Nur deine primitive Fragestellung und des öfteren auch unverständlichen Darbietungen, die wenig fachwissen aufweisen,provozieren zur Widerrede!
[COLOR="Blue"Mit den Krediten werden ja die Zinsen nicht ausgereicht, also muß im Anschluß die Geldmenge vermehrt werden. In dem Maße, wie die Geldmenge vermehrt wird, können aber die Altschulden nicht mehr zurückgezahlt werden.
[/COLOR]
Verstehst du diesen Schwachsinn, den du von dir gibst??
Und dann haste die große Klappe!
Erst denken , dann schreiben!!!!!!
blumenau
26.01.2007, 20:47
Die Fragestellung zielt doch ganz klar in die Richtung: wie ist unser Geldsystem aufgebaut?
Aber, aber!!!!????
Das verstehst nur Du!:hihi: :hihi:
Warum stellst du dann die Frage nicht so, wie du es wünscht zu verstehen!
Deine Fragestellung entspricht eines 14-jährigen Jungen der fragt was , wäre.....!
Er stellt diese Frage so, damit er seine jugendhaften Träume träumen kann!!!!
Obwohl die neoliberale Propaganda ausschließlich auf Unsinnigkeiten und Widersprüchen beruht, und täglich widerlegt wird, gibt es kaum einen Spruch, der es an UNSINNIGKEIT mit diesem aufnehmen könnte.
Mir neoliberale propaganda zu unterstellen, ist ein kleiner Witz!
Nur soviel: Ich bin ein konsequenter Gegner des Neoliberalismus! Nur deine primitive Fragestellung und des öfteren auch unverständlichen Darbietungen, die wenig fachwissen aufweisen,provozieren zur Widerrede!
[COLOR="Blue"Mit den Krediten werden ja die Zinsen nicht ausgereicht, also muß im Anschluß die Geldmenge vermehrt werden. In dem Maße, wie die Geldmenge vermehrt wird, können aber die Altschulden nicht mehr zurückgezahlt werden.
[/COLOR]
Verstehst du diesen Schwachsinn, den du von dir gibst??
Und dann haste die große Klappe!
Erst denken , dann schreiben!!!!!!
Aufgrund dieses infantilen Gebrabbels plus kein Bezug zum Thema
auf die Ignoreliste gesetzt.
blumenau
26.01.2007, 20:52
Ausgehend von dem System der Finanzwirtschaft könnte man locker einige weitere Überlegungen entwickeln,
nämlich,
warum seit den Zeiten der Engländer die internationalen "Friedenstruppen" dort auftauchen, wo es was zu holen gibt.
Die völlig friedfertigen Buren wurden von einer mehrere zehntausend Mann starken britischen Truppe ohne Kriegserklärung und Kriegsgrund überfallen und in einem für die Briten unerwartet verlustreichen Kampf niedergemetzelt, in einem Kampf, wo die Briten die burischen Farmen niederbrannten und Frauen und Kindern in Konzentrationslagern vernichteten. Soviel steht historisch fest.
Kriegsverbrechen und Völkermord.
Die Briten dürften ihre eigenen Verluste, einige 30.000 Mann, wenig gekümmert haben, denn was scheren das Kapital die Rekruten aus der Unterschicht.
Am Ende stand die Kolonialherrschaft über die größten Gold- und Edelsteinminen Afrikas. Do you think it was worth it? Yes, there has been made a lot of money.
Das Kapital kann es sich eben nicht leisten, auf der faulen Haut zu sitzen. Es muß expandieren.
Der Völkermord an den Buren interessiert doch heute keine Sau mehr. Und der nächste ist schon in Planung.
Wer da keinen Bezug zu unserem Finanzsystem sieht, der sollte nochmal nachdenken.
scanners
26.01.2007, 21:22
Die Fragestellung zielt doch ganz klar in die Richtung: wie ist unser Geldsystem aufgebaut?
Es ist ja immer mal wieder köstlich, daß seit 50 Jahren die Propagandasprüche UNVERÄNDERT nachgeplappert werden
Eingeleitet von dem Gehirn-Hammer, daß die Banken das Geld fremder Leute verleihen. Das ist sogar in den Bankangestellten drin, die müssen wohl regelmäßig gehirngewaschen werden. Die Banken sind eben KEINE Depositenbanken, sondern KASKADIERENDE GELDSCHÖPFUNGSMASCHINEN: FIAT MONEY. Also es ist alles genau umgekehrt, wie von den Besatzer-Lizenzmedien verbreitet.
Grotesk: Schon zu Zeiten der Fugger wurden auf eine Einlage das Mehrfache an Krediten ausgereicht, genau das ist ja das Geschäft der Banken und war nie ein anderes. Was sollte den Krugman wohl zu der Forderung bringen, die Mindestreserve von 2 (!!) auf 100 (!!!) Prozent zu erhöhen?
Folgt dann:
Kredit ist vorweggenommener Konsum, welcher durch den KONSUMVERZICHT der Kapitalanleger ermöglicht wird.
Obwohl die neoliberale Propaganda ausschließlich auf Unsinnigkeiten und Widersprüchen beruht, und täglich widerlegt wird, gibt es kaum einen Spruch, der es an UNSINNIGKEIT mit diesem aufnehmen könnte.
Eure Zielgruppe sind die 80 Prozent, die noch nie einen Gedanken dran verschwendet haben?
******************
Das System funktioniert so, daß der Umlauf des gesamten Geldes einzig und allein auf der Neuverschuldung beruht.
Mit den Krediten werden ja die Zinsen nicht ausgereicht, also muß im Anschluß die Geldmenge vermehrt werden.
Ohne Neuverschuldung kein Geld, ohne neues Geld keine Zinsen.
In dem Maße, wie die Geldmenge vermehrt wird, können aber die Altschulden nicht mehr zurückgezahlt werden.
Es gibt aber keine Garantie auf Ausweitung der Geldmenge, dafür muß man erstmal einen Haufen neuer Schuldner finden. Wenn nicht, sieht es eng aus.
Das System lebt davon, daß durch ständige Neuverschuldung ALLEIN die Zinsen bedient werden, eine Rückführung der SCHULDEN ist systembedingt überhaupt nicht möglich.
Das Wahrheitsministerium?
Ich bin begeistert ...Toller Beitrag .. sehr schön erklärt
...nicht so schön einfach wie meine Erklärung ..
....dafür wesentlich genauer......
Nur dein Satz
Kredit ist vorweggenommener Konsum, welcher durch den KONSUMVERZICHT der Kapitalanleger ermöglicht wird.
der gefällt mir nicht ...
Konsumverzicht ... suggeriert, das Die Kapitalanleger auf was Verzichten würden...
Da stimmt so nicht ...
... sie verzichten auf nichts , denn sie haben bereits alles !!!!!
Und .... Sie bekommen durch ihr verliehenes Geld ... noch mehr Geld in den Arsch geblasen !!!
Umverteilung per Gesetz !!!
Toll für die die es ausnutzen können und schlecht für die die ausgenutzt werden !!
Aufgrund dieses infantilen Gebrabbels plus kein Bezug zum Thema
auf die Ignoreliste gesetzt.
Da lege ich einen besonderen wert auf deiner Ignorierliste zu stehen!!!
Primitiver gehts nimmer!
Also Gratulation zu dieser" Heldentat"!!!!
blumenau
26.01.2007, 21:32
Ich bin begeistert ...Toller Beitrag .. sehr schön erklärt
...nicht so schön einfach wie meine Erklärung ..
....dafür wesentlich genauer......
Nur dein Satz
Kredit ist vorweggenommener Konsum, welcher durch den KONSUMVERZICHT der Kapitalanleger ermöglicht wird.
der gefällt mir nicht ...
Konsumverzicht ... suggeriert, das Die Kapitalanleger auf was Verzichten würden...
Da stimmt so nicht ...
... sie verzichten auf nichts , denn sie haben bereits alles !!!!!
Und .... Sie bekommen durch ihr verliehenes Geld ... noch mehr Geld in den Arsch geblasen !!!
Umverteilung per Gesetz !!!
Toll für die die es ausnutzen können und schlecht für die die ausgenutzt werden !!
Hey, Scanners,
immer mal langsam.
Dieser Satz, der dir nicht gefällt:
Kredit ist vorweggenommener Konsum, welcher durch den KONSUMVERZICHT der Kapitalanleger ermöglicht wird.
der ist doch in dem Posting klar als UNSINN gekennzeichnet. Das ist das übliche Neoliberale UNSINNSGESCHWÄTZ. Lies nochmal neu!
Die Banken verleihen keine Einlagen ihrer Kunden. Die Kreditvergabe der Banken ist völlig unabhängig ist von der Höhe der Einlagen, sie schöpfen Geld ex nihil, und mit den fetten Geldern ihrer Kunden, da machen die doch keinen lahmen Kredit draus, damit gehen die an die internationalen Kapitalbörsen.
Siehe Herstatt-Pleite.
Würden alle Leute ihre Sichteinlagen an einem Tag abholen wollen, wär Schicht im Schacht.
Und die Sichteinlagen sind ja nur eine winzige Untermenge von M3.
scanners
26.01.2007, 23:43
Hey, Scanners,
immer mal langsam.
Dieser Satz, der dir nicht gefällt:
Kredit ist vorweggenommener Konsum, welcher durch den KONSUMVERZICHT der Kapitalanleger ermöglicht wird.
der ist doch in dem Posting klar als UNSINN gekennzeichnet. Das ist das übliche Neoliberale UNSINNSGESCHWÄTZ. Lies nochmal neu!
Sorry .. hab ich übersehen ,
...ja du hattest recht , war hervor gehoben , :]
blumenau
27.01.2007, 17:05
Sorry .. hab ich übersehen ,
...ja du hattest recht , war hervor gehoben , :]
DER UNSINN liegt klar in der Voraussetzung vom UNSINN, daß nämlich die Banken das Geld der Kapitalanleger verleihen. Erst muß also diese Kröte geschluckt werden, daß die Banken das Geld fremder Leute verleihen, was NICHT DER FALL IST, dann geht der Rest (so denken die üblichen Propagandisten) ganz einfac h. Wie gesagt, ES IST NICHT DER FALL. DIE BANKEN VERLEIHEN NICHT IHRE EINLAGEN, WEIL SIE NUR EINE MINDESTRESERVE VON 2 PROZENT EINSCHIESSEN MÜSSEN UND IN DER SCHWEIZ IST DIE MINDESTRESERVE BEI 0 PROZENT, weil man den Affenzirkus von der Mindestreserve ganz beerdigt hat, zu Recht, es ist ja einfach nur peinlich: 2 Prozent.
Wäre dem so, dann wären die Banken DEPOSITENBANKEN, und dann wäre der Spruch weniger unsinnig.
Die Banken sind aber keine Depositenbanken, welche das überschüssige "Kapital" einsammeln und verteilen, sondern sie schöpfen ihre Kredite ganz unabhängig von der Höhe der Einlagen.
Daher die Forderung von Paul Krugman, die Mindestreserve auf 100 Prozent zu erhöhen. Man kann sich vorstellen, warum Krugman in der Besatzer-Lizenzpresse mit KEINEM EINZIGEN WORT JEMALS ERWÄHNT WURDE, an seiner Stelle der IFO-UNsinn in der BLÖDZEITUNG seine Unsinnigkeiten verbreitet als der klügste Wirtschaftsprof aller Zeiten. Klar ist der klug, der hat sein Schäflein im Trockenen. Volkswirtschaftlich ist der allerdings so unbedarft, daß der mehrere Grafiken in seinen Veröffentlichungen auswechseln mußte, weil IMPORT mit EXPORT verwechselt. Das ist auf demselben Unbedarften-level wie unsere Finanzminister BRUTTO und NETTO verwechseln, die wissen echt nicht, was das ist.
Wir dürfen gespannt sein, wie sich das weiter entwickelt.
Ganz klar, daß der IRAK die entscheidende Hürde für die Finanzoligarchie geworden ist, und ob die da noch den IRAN draufsatteln, da wollen wir doch mal ganz genüßlich abwarten, ob die das schaffen.
Bricht der IRAK zusammen, als US-Kolonie, gibt es Kloppe ohne Ende. Da wackeln dann nicht nur einige Hedge-Fonds, dann wackelt das ganze System.
politisch Verfolgter
28.01.2007, 12:01
Zum Threadthema:
Niemandem ist es "zumutbar", die Schulden Anderer zu bedienen bzw. mit zu erwirtschaften.
Das Regime hat den Staatsgläubigern Zinseszins in horrendem Ausmaß ermöglicht, indem es per Sozialstaat den mod. Feudalismus finanziert.
Auch dafür darf niemand "zumutbarkeitsrechtlich" zuständig erklärt werden.
Ohne diese massiv rechtsräumlich verankerten "Zumutbarkeiten" hätten wir eine marktwirtschaftliche Leistungsgesellschaft und keine sozialstaatliche Umverteilungs-, Nachwuchsunterbindungs- und Leistungsunterbindungs-Gesellschaft.
Zum Threadthema:
Niemandem ist es "zumutbar", die Schulden Anderer zu bedienen bzw. mit zu erwirtschaften.
Das Regime hat den Staatsgläubigern Zinseszins in horrendem Ausmaß ermöglicht, indem es per Sozialstaat den mod. Feudalismus finanziert.
Auch dafür darf niemand "zumutbarkeitsrechtlich" zuständig erklärt werden.
Ohne diese massiv rechtsräumlich verankerten "Zumutbarkeiten" hätten wir eine marktwirtschaftliche Leistungsgesellschaft und keine sozialstaatliche Umverteilungs-, Nachwuchsunterbindungs- und Leistungsunterbindungs-Gesellschaft.
Und wir hätten dich nicht!
Einen Wichtigtuer besonder Qualität!
Deine künstliche Schreibart zeugt von einem Psychpaten!
politisch Verfolgter
28.01.2007, 16:15
Und wir hätten dich nicht!
Einen Wichtigtuer besonder Qualität!
Deine künstliche Schreibart zeugt von einem Psychpaten!
Ich überbringe nur die analytisch objektivierte Botschaft.
Ein "Wichtigtuer" hingegen will Anderen seine verbrecherische Ideologie aufterrorisieren, wie z.B. die Gesetzgebungskriminellen mit deren Zwangsarbeits-Wahnsinn.
Hören Sie mal zu, was die so bzgl. sog. "Arbeitnehmern" und "Arbeitsmarkt" so absondern: wie Zwangsgestörte im Irrenhaus.
Es sind perverse Schmarotzer.
Da sind Sie also schief gewickelt ;-)
Ich überbringe nur die analytisch objektivierte Botschaft.
Ein "Wichtigtuer" hingegen will Anderen seine verbrecherische Ideologie aufterrorisieren, wie z.B. die Gesetzgebungskriminellen mit deren Zwangsarbeits-Wahnsinn.
Hören Sie mal zu, was die so bzgl. sog. "Arbeitnehmern" und "Arbeitsmarkt" so absondern: wie Zwangsgestörte im Irrenhaus.
Es sind perverse Schmarotzer.
Da sind Sie also schief gewickelt ;-)
Mensch,Mensch bist du krank!
/:( /:( ?( ?( ?( ?(
politisch Verfolgter
28.01.2007, 19:41
Mensch,Mensch bist du krank!
/:( /:( ?( ?( ?( ?(
So gestört wie die Politgangster kann man kaum sein.
Was treibt Sie zu Ihren Anpinkelspielchen? ;-)
Mentale Inkontinenz?
So gestört wie die Politgangster kann man kaum sein.
Was treibt Sie zu Ihren Anpinkelspielchen? ;-)
Mentale Inkontinenz?
Die letzte Antwort auf deine geistigen " Glanzleistungen", die nicht mehr zu toppen sind!
Deine Schreibweise zeugt von einer Gestörtheit!
Nur noch einen Hinweis!
Um Informationen zu übertragen sind folgende Voraussetzungen notwendig:
Ein Sender, ein Empfänger, ein Übertragungskanal , Signalwandler und weiterhin ein gemeinsamer Zeichenvorrat!!!!!!
Das Letztere fehlt bei dir volkkommend!!!!!
Also kannste dein Geschreibe in den Skat drücken (retur Mentale Inkontinenz !)
Fröhne aber weiter deine Eskapaden!! Es wird dir helfen, deine Unfähigkeit zu überbrücken!
Drosselbart
29.01.2007, 10:10
vor 30 Jahren hatte ich mir mal 3.000 DM von der Bank geliehen um mir ein Auto zu kaufen. Der Kredit sollte über 2 Jahre laufen. Aber schon nach einem halben Jahr habe ich die Sache glattgestellt, weil es mir einfach zuwider ist, Schulden zu haben.
Man fühlt sich dann immer irgendwie halbseiden und ausgeliefert. Die Art und Weise mit der Banken heute aggressiv versuchen Kreditkunden zu werben und schon Jugendliche in Abhängigkeit zu bringen, ist ein Skandal.
Sicher, es klingt jetzt vielleicht altbacken, aber meiner Meinung nach sollte man versuchen möglichst ohne Kredite auszukommen. Man spart Geld und Nerven und wird nicht so leicht erpressbar, wie jemand, der "dem Teufel seine Seele verkauft hat".
Luetzow2005
29.01.2007, 11:26
@blumenau
Deine Ausführungen bisher sind so weit richtig.
eine Sache allerdings:
Eine restriktive Zinspolitik, welche sich in steigenden Leitzinsen ausdrückt, ist NICHT mehr mit einer Verringerung der Geldmenge verbunden.
Die FED und die EZB erhöhen seit geraumer Zeit die Leitzinsen und die Geldmenge, sprich Kreditmenge steigt trotzdem.
M3 in der EU momentan mit über 9%, obwohl die damals von der EZB festgesetzte Zielmarke bei maximal 4,5% lag. Der Witz ist, dass die Überwachung der Geldmenge mal zu den wichtigsten Instrumenten zu Inflationsbekämpfung gehörte. Trichet ist ja nur eine Marionette von Grünspan und seinem Nachfolger "Helicopter"-Ben Shalom Bernanke.
Die Veröffentlichung von M3 in den USA hat die FED ja mal ebenso eingestellt.
Shadow Government Statistics versucht aus verschiedenen Komponenten die aktuelle M3 USA zu ermitteln und kommt auch auf ca. 10% p.a.
Insbesondere in den USA (auch in der Schweiz) wurde die Kreditaufblähung immer mehr in die M3 Komponenten verlagert, insbesondere in die REPO-Geschäfte.
Schon eine Verlangsamung würde uns an den Rand der Deflation bringen.
Wenn die (grosse) Deflation bis 2009-12 nicht eintreten sollte (ich denke sie wird, villeicht noch dieses Jahr), werden wir es noch bis zur Hyperinflation schaffen...und zwar neben dem USD selbst in allen USD- "gedeckten" Währungen.
blumenau
29.01.2007, 19:06
@blumenau
Deine Ausführungen bisher sind so weit richtig.
eine Sache allerdings:
Eine restriktive Zinspolitik, welche sich in steigenden Leitzinsen ausdrückt, ist NICHT mehr mit einer Verringerung der Geldmenge verbunden.
Die FED und die EZB erhöhen seit geraumer Zeit die Leitzinsen und die Geldmenge, sprich Kreditmenge steigt trotzdem.
M3 in der EU momentan mit über 9%, obwohl die damals von der EZB festgesetzte Zielmarke bei maximal 4,5% lag. Der Witz ist, dass die Überwachung der Geldmenge mal zu den wichtigsten Instrumenten zu Inflationsbekämpfung gehörte. Trichet ist ja nur eine Marionette von Grünspan und seinem Nachfolger "Helicopter"-Ben Shalom Bernanke.
Die Veröffentlichung von M3 in den USA hat die FED ja mal ebenso eingestellt.
Shadow Government Statistics versucht aus verschiedenen Komponenten die aktuelle M3 USA zu ermitteln und kommt auch auf ca. 10% p.a.
Insbesondere in den USA (auch in der Schweiz) wurde die Kreditaufblähung immer mehr in die M3 Komponenten verlagert, insbesondere in die REPO-Geschäfte.
Schon eine Verlangsamung würde uns an den Rand der Deflation bringen.
Wenn die (grosse) Deflation bis 2009-12 nicht eintreten sollte (ich denke sie wird, villeicht noch dieses Jahr), werden wir es noch bis zur Hyperinflation schaffen...und zwar neben dem USD selbst in allen USD- "gedeckten" Währungen.
Nun ja.
Die EU hat wohl 9,8 Prozent M3 hingelegt im letzten Jahr. Das wird sogar offiziell eingestanden.
Den Amis darf man zweistelliges mindestens unterstellen, zweistellig eher bei 20 als bei 10 Prozent. Darum haben die den Stromzähler ja auch abgeklemmt. ;)
M3 ist ein weites Feld, wird das irgendwo aufgeschlüsselt, wo genau der Zufluss der Mittel stattfindet? Wahrscheinlich eher nicht.
Wir haben ein Wirtschaftswachstum von wahrscheinlich gelogenen 0,0 bis 2,5 Prozent (gelogen, weil alle Statistiken dazu völlig willkürlich). Tatsächlich könnte, je nach Kriterien, die REALGÜTERWIRTSCHAFT in diesem Zeitraum auch um 0.0 bis 2,5 Prozent GESUNKEN sein, wer will es sagen.
Daneben wird der Arbeitsmarkt gar nicht in die Statistik aufgenommen, für den Arbeitsmarkt haben die Neolibs ja auch noch nicht mal ein Modell, wie peinlich, aber das andere Baustelle.
Dem gegenüber steht die Ausweitung der M3 von ca. 10 Prozent.
Man kann sich also denken, wohin diese BUCHGELDER fließen, in die Kapitalfonds.
Das Rätsel, warum steigende Leitzinsen die Geldmenge nicht begrenzen, läßt sich meiner Meinung nach eigentlich sehr leicht lösen:
Die Geldmenge fließt NICHT in die Realgüterwirtschaft, weil da der Profit in der Regel einstellig kalkuliert wird. Steigen die Zinsen, wird dort nichts mehr investiert. Daher müßte gelten, die Realgüterwirtschaft stellt die Produktion ein, die der Realgüterwirtschaft verfügbare Geldmenge sinkt bei einem Zinsanstieg.
Einzig und allein die Zocker, Hedgefonds etc., die p.a. zweistellig kalkulieren, nehmen diese Geldmengen auf.
Aber auch die werden von steigenden Zentralbankzinsen irgendwann abgewürgt.
Womöglich hat die die EU-Osterweiterung nochmal gerettet, jetzt werden noch die Assets Bulgarien Rumänien drangekletscht, aber was ist da schon zu holen.
Die ganze Mischpoke kann sich wohl nur retten, wenn sie volle Pulle weiter vor die Wand fährt, nächstes Ziel Iran, nachdem die Operation Rußland voll in die Hose gegangen ist. Man erinnert sich an die hysterischen Lizenz-Presse-Salto-Mortadellas wg. der sog. Oligarchen. Dazu könnte man vieles sagen, aber es weiß ja jeder, was da gelaufen ist.
Man wundert sich, daß der Putin noch am Leben ist.
Daneben kommen dann so Umwelt-Schmonzetten wie CO2 Zwangsabgaben und neuerdings der Feinstaub, das sind keine Fingerübungen, da wird wohl schon umgestaltet für den Zeit nach dem Crash.
Manfred_g
29.01.2007, 19:25
so wenig vorstellungskaft?
wenn alle schulden bezahlt währen .
keiner mehr sich geld leihen würde...
gäbe es logischerweise für die großkotze auch keine zinsen mehr für ihr angespartes geld.
das würde bedeuten, das diese um wertverlusst zu vermeiden (inflation)
ihr vermögen wieder dem geldkreislauf zur verfügung stellen würden...
... sie würden häuser bauen , oder flugzeuge kaufen .. oder ne neue jacht..
... das schafft bezahlte arbeitsplätze und das geld fliest wieder...
... Die Wirtschaft würde endlich wieder funktionieren !!!!
Und die Neidhammel würden vor Gram eingehen...
Und glaub nicht, daß so etwas die Wirtschaft in Schwung bringen würde. Kurzfristig evtl, langfristig wäre der Schaden umso größer.
scanners
29.01.2007, 20:30
Und die Neidhammel würden vor Gram eingehen...
Und glaub nicht, daß so etwas die Wirtschaft in Schwung bringen würde. Kurzfristig evtl, langfristig wäre der Schaden umso größer.
1. Wie kommt Ihr Kapitalisten anbeter denn immer gleich auf Neid, wenn ihr Menschen begegnt die kein Geld wollen !
2. Erzähl doch mal .. warum würde es der Wirtschaft langfristig schaden , wenn die 10 % Superreichen ihr Geld von der Bank abheben und kräftig einkaufen gehen??
Luetzow2005
29.01.2007, 20:47
Nun ja.
Die EU hat wohl 9,8 Prozent M3 hingelegt im letzten Jahr. Das wird sogar offiziell eingestanden.
Den Amis darf man zweistelliges mindestens unterstellen, zweistellig eher bei 20 als bei 10 Prozent. Darum haben die den Stromzähler ja auch abgeklemmt. ;)
M3 ist ein weites Feld, wird das irgendwo aufgeschlüsselt, wo genau der Zufluss der Mittel stattfindet? Wahrscheinlich eher nicht.
Wir haben ein Wirtschaftswachstum von wahrscheinlich gelogenen 0,0 bis 2,5 Prozent (gelogen, weil alle Statistiken dazu völlig willkürlich). Tatsächlich könnte, je nach Kriterien, die REALGÜTERWIRTSCHAFT in diesem Zeitraum auch um 0.0 bis 2,5 Prozent GESUNKEN sein, wer will es sagen.
Daneben wird der Arbeitsmarkt gar nicht in die Statistik aufgenommen, für den Arbeitsmarkt haben die Neolibs ja auch noch nicht mal ein Modell, wie peinlich, aber das andere Baustelle.
Dem gegenüber steht die Ausweitung der M3 von ca. 10 Prozent.
Man kann sich also denken, wohin diese BUCHGELDER fließen, in die Kapitalfonds.
Das Rätsel, warum steigende Leitzinsen die Geldmenge nicht begrenzen, läßt sich meiner Meinung nach eigentlich sehr leicht lösen:
Die Geldmenge fließt NICHT in die Realgüterwirtschaft, weil da der Profit in der Regel einstellig kalkuliert wird. Steigen die Zinsen, wird dort nichts mehr investiert. Daher müßte gelten, die Realgüterwirtschaft stellt die Produktion ein, die der Realgüterwirtschaft verfügbare Geldmenge sinkt bei einem Zinsanstieg.
Einzig und allein die Zocker, Hedgefonds etc., die p.a. zweistellig kalkulieren, nehmen diese Geldmengen auf.
Aber auch die werden von steigenden Zentralbankzinsen irgendwann abgewürgt.
Womöglich hat die die EU-Osterweiterung nochmal gerettet, jetzt werden noch die Assets Bulgarien Rumänien drangekletscht, aber was ist da schon zu holen.
Die ganze Mischpoke kann sich wohl nur retten, wenn sie volle Pulle weiter vor die Wand fährt, nächstes Ziel Iran, nachdem die Operation Rußland voll in die Hose gegangen ist. Man erinnert sich an die hysterischen Lizenz-Presse-Salto-Mortadellas wg. der sog. Oligarchen. Dazu könnte man vieles sagen, aber es weiß ja jeder, was da gelaufen ist.
Man wundert sich, daß der Putin noch am Leben ist.
Daneben kommen dann so Umwelt-Schmonzetten wie CO2 Zwangsabgaben und neuerdings der Feinstaub, das sind keine Fingerübungen, da wird wohl schon umgestaltet für den Zeit nach dem Crash.
Ja, sehr richtig. In der Realwirtschaft könnte eventl. der Dienstleistungsbereich, wovon Finanzdienstleistungen einen nicht unerheblichen Teil ausmachen, zum "Wachstum" beitragen. Selbstverständlich ist das keine Wertschöpfung im eigentlichen Sinne. Die Wertschöpfung sinkt in den USA schon seit den 70ern und in Europa stagniert sie mindestens.
Einzig China und Indien produzieren, allerdings mit entsprechender Qualität.
Das das Gros der Kredite in Hedge Funds usw. fließt, auch weil diese entsprechend höhere kurzfistige Renditen erwirtschaften, ist klar.
Das sich so die Inflation noch hauptsächlich in Assetbubbles niederschlägt, ist die Konequenz.
Allerdings sind es seit ca. 2001 und Greenspans 1% Leitzins-"Schachzug" zunehmend auch die Rohstoffe und die Immobilien sowie natürlich die Emerging Markets und most recently wieder die Aktien als Inflationsauffangbecken genutzt worden. Wobei die 5jährige Immobilien-Postbubble bereits ordentlich am deflationieren ist.;)
Auch auffällig in d.Zusammenhang: M&A haben 2006 das Bubblejahr 2000 übertroffen!
Die steigenden Leitzinsen, sofern Japan und EZB überhaupt noch erhöhen, werden wohl erstmal die internationalen Carry Trades zerschießen.
Letztens war bei Bloomberg TV einer von der Bundesbank im Gespräch. Der Interviewer hat ihm u.a. unangenehme Fragen zu M3-Wachstum und Goldverleihungen gestellt, wo dem aufmerksamen Beobachter die Nervosität des werten Herren aufgefallen ist. Er hat sich in beiden Sachen natütlich sehr bedeckt gehalten, beim M3 Wachstum sprach er davon, dass die EZB nur der Stabilität der Verbraucherpreise verplichtet sei.:D Leider hat der Interviewer die Bonze geschont und nicht nachgehakt.
Apropos Verbraucherpreise. Das CPI und der lächerliche "Core-CPI" ja wohl höchstens ein schlechter Witz ist, dürfte jedem einigermassen analytisch begabten Menschen klar sein. Die reale Inflationsrate bei den Warenkörben dürfte auch irgendwo bei 8% liegen.
M3 USA eher bei 20%? Das glaub ich nicht ganz, mehr als 10% wohl aber höchstwahscheinlich. Die 20% kommen dieses oder nächstes Jahr, falls bis dahin nicht irgendwas das Kartenhaus einkrachen lässt;)
Iran könnte sicher auch ein Auslöser sein. Nicht umsonst treiben sie momentan mit Hilfe der Saudis den Ölpreis runter. Eine 20% Preisexplosion vom Level 50 USD ist schon was anderes als von 70 USD. Das ist vielleicht eine der wichtigsten Vorbereitungen des Marktes für einen Iranschlag.
Russland haben sie verspielt. Wenn Putin den Rubel etabliert, wirds für den USD noch dünner. Das mit Yukos/Chordokovsky war allerdings Rettung in letzter Minute.
1. Wie kommt Ihr Kapitalisten anbeter denn immer gleich auf Neid, wenn ihr Menschen begegnt die kein Geld wollen !
2. Erzähl doch mal .. warum würde es der Wirtschaft langfristig schaden , wenn die 10 % Superreichen ihr Geld von der Bank abheben und kräftig einkaufen gehen??
Nun, um genauso platt zu antworten, die Banken müßten die Kredite die auf diesen Einlagen gründen fällig stellen. Das würde unzählige Kreditnehmer in den Bankrott treiben. Die Zinsen nach oben katapultieren. Steinbrück kriegt auch nichts mehr und kann Dir die Stütze nicht mehr bezahlen, die du ja brauchst weil Dein AG auch pleite gegangen ist mit seinen jämmerlichen 10% Eigenkapital die er nicht vermehren konnte weil wir so ein idiotisches Steuerrecht haben.
Die Preise explodieren weil plötzlich Geld rumfliegt wie Karnevalskamelle.
Bloß Du hast davon noch nichts. Und bis etwas bei Dir ankommt gammelst Du im Männerwohnheim rum. Wenns das noch gibt.
scanners
29.01.2007, 21:56
@ Don ...
Nein ... wir sind in diesem Thread doch davon aus gegangen , das alle ihre schulden schon zurück bezahlt haben und keiner mehr neue kredite aufgenommen hat ....
Die Banken müssten also keine kredite kündigen....
so jetzt nochmal.....
Ja, sehr richtig. In der Realwirtschaft könnte eventl. der Dienstleistungsbereich, wovon Finanzdienstleistungen einen nicht unerheblichen Teil ausmachen, zum "Wachstum" beitragen. Selbstverständlich ist das keine Wertschöpfung im eigentlichen Sinne. Die Wertschöpfung sinkt in den USA schon seit den 70ern und in Europa stagniert sie mindestens.
Einzig China und Indien produzieren, allerdings mit entsprechender Qualität.
Was ist denn Wertschöpfung Deiner Ansicht nach?
Nur produzierte Güter? Eine Krankenschwester erarbeitet also keine Wertschöpfung? Weshalb generiert dann ein Autohersteller Wertschöpfung? Braucht jemand Autos? Vor 200 jahren jedenfalls nicht. Ging es den Leuten damals besser?
Die steigenden Leitzinsen, sofern Japan und EZB überhaupt noch erhöhen, werden wohl erstmal die internationalen Carry Trades zerschießen.
Oha. Namedropping. Abgeschrieben von welchem Analysten?
Letztens war bei Bloomberg TV einer von der Bundesbank im Gespräch.
Ach so. Bloomberg.
Der Interviewer hat ihm u.a. unangenehme Fragen zu M3-Wachstum und Goldverleihungen gestellt, wo dem aufmerksamen Beobachter die Nervosität des werten Herren aufgefallen ist. Er hat sich in beiden Sachen natütlich sehr bedeckt gehalten, beim M3 Wachstum sprach er davon, dass die EZB nur der Stabilität der Verbraucherpreise verplichtet sei.:D Leider hat der Interviewer die Bonze geschont und nicht nachgehakt.
Wie finanziertest denn Du Wirtschaftswachstum, wenn Du dürftest?
Apropos Verbraucherpreise. Das CPI und der lächerliche "Core-CPI" ja wohl höchstens ein schlechter Witz ist, dürfte jedem einigermassen analytisch begabten Menschen klar sein. Die reale Inflationsrate bei den Warenkörben dürfte auch irgendwo bei 8% liegen.
Ohne genaue Kenntnis der Zahlen kann man das so stehenlassen. In Deutschland. Eigentlich hätte das 1990/91 schlagartig stattfinden müssen als wir mit überhöhtem Kurs in die Währungsumstellung gepresst wurden.
Beginnt sich langsam einzupegeln.
M3 USA eher bei 20%? Das glaub ich nicht ganz, mehr als 10% wohl aber höchstwahscheinlich. Die 20% kommen dieses oder nächstes Jahr, falls bis dahin nicht irgendwas das Kartenhaus einkrachen lässt;)
Iran könnte sicher auch ein Auslöser sein. Nicht umsonst treiben sie momentan mit Hilfe der Saudis den Ölpreis runter. Eine 20% Preisexplosion vom Level 50 USD ist schon was anderes als von 70 USD. Das ist vielleicht eine der wichtigsten Vorbereitungen des Marktes für einen Iranschlag.
Russland haben sie verspielt. Wenn Putin den Rubel etabliert, wirds für den USD noch dünner. Das mit Yukos/Chordokovsky war allerdings Rettung in letzter Minute.
Was Quatsch. Könnte man mit ein paar Öl oder Gasmilliarden die Weltwirtschaft wirklich krachen lassen, wäre der saudische Dinar seit 20 Jahren Weltleitwährung.
Luetzow2005
29.01.2007, 22:20
Was ist denn Wertschöpfung Deiner Ansicht nach?
Nur produzierte Güter? Eine Krankenschwester erarbeitet also keine Wertschöpfung? Weshalb generiert dann ein Autohersteller Wertschöpfung? Braucht jemand Autos? Vor 200 jahren jedenfalls nicht. Ging es den Leuten damals besser?
Tut mir leid Dir das sagen zu müssen, aber eine Volkswirtschaft ohne einen starken Machinenbau, Stahlproduktion etc.pp. ist niemals gesund.
Irgendwann wird China keine Papierdollars mehr akzeptieren und selber anfangen zu konsumieren. Dann kannst du Dich ja von Rechtsanwäten und Brokerage ernähren. Ausserdem habe ich explizit "Nichtwertschöpfungsdienstleistungen" angesprochen, eben Steuerberater, Rechtsanwälte, M&A berater etc.pp., also alles was das vermeintliche Wirtschaftswachstum künstlich aufbläht.
Oha. Namedropping. Abgeschrieben von welchem Analysten?
Ich scheibe niemals ab. Wahrscheinlich weisst du nicht mal was ein Carry Trade ist, geschweige denn wie er funktioniert.
Ach so. Bloomberg.
Ja und?
Wie finanziertest denn Du Wirtschaftswachstum, wenn Du dürftest?
Ich bin Freigeldtheoretiker. Wirtschaftswachstum entsteht durch erhöhte Wertschöpfung und erhöhten Konsum. Beides steigt am besten, wenn möglichts viel Geld in der realen Wirtschaft umgeht.
Ohne genaue Kenntnis der Zahlen kann man das so stehenlassen. In Deutschland. Eigentlich hätte das 1990/91 schlagartig stattfinden müssen als wir mit überhöhtem Kurs in die Währungsumstellung gepresst wurden.
Beginnt sich langsam einzupegeln.
Ja? Was pegelt sich ein? Bitte spezifizieren.
Was Quatsch. Könnte man mit ein paar Öl oder Gasmilliarden die Weltwirtschaft wirklich krachen lassen, wäre der saudische Dinar seit 20 Jahren Weltleitwährung.
Was willst du damit sagen?
Wir haben seit Anfang der 70er den Petrodollar.
Wenn der Ölpreis an einem Tag von 70 auf 95 USD aufgrund eines Iranschlages springt, ist das für die internationalen Kapitalmärkte nicht ganz so verheerend, als wenn er von 50 auf 75 springt, eine Marke die wir schon kurzzeitig gehabt haben.
Hohe Preisveränderungen spiegeln sich z.B. nicht in den mathematischen Modellen von HedgeFunds wider. Da unterliegt alles der Normalverteilung.
Siehe Amaranth beim Gaspreisrückgang 2006, falls dir das was sagt. Oder LTCM während der Asienkrise. Die Folgen sind bekannt.
Auffangen konnte man es durch massive Liquiditätsspritzen, genau wie bei 9/11, als die FED 400 Mrd. pumpte, um eine Deflation zu vermeiden und sodann auf 1% runterging. Beim 87er Crash hatte man auch schon ordenlich Fiat-Dollars gepumpt, da entstand dann kurz dartauf das PPT.
Doch beim nächsten Crash ist der Dollar so schwach wie nie zuvor in der Geschichte. Das macht den Unterschied.
Manfred_g
29.01.2007, 22:45
1. Wie kommt Ihr Kapitalisten anbeter denn immer gleich auf Neid, wenn ihr Menschen begegnt die kein Geld wollen !
2. Erzähl doch mal .. warum würde es der Wirtschaft langfristig schaden , wenn die 10 % Superreichen ihr Geld von der Bank abheben und kräftig einkaufen gehen??
Ich komm nicht immer gleich auf neid, aber das ist meine beständige Erfahrung.
Leute die "kein Geld wollen" kenne ich nicht viele, und wenn, dann haben diese üblicherweise keine Theorien parat, wie sie es "Reichen" entziehen könnten.
Aber ich lerne ja gern dazu.
Was die Wirtschaft angeht, gilt einerseits, was Don oben gesagt hat. Dazu kommt noch, daß man Maßnahmen, die sich gegen Reiche richten meist nicht recht oft machen kann, weil kaum jemand mehr Lust hat, reich zu sein, wenn er mit seinem Geld nicht tun darf was er möchte - vereinfacht ausgedrückt.
Merke: :old: Nicht Geld als solches macht den Volkswohlstand, sondern nur konstruktiv vollbrachte Arbeit ("Leistung"). Geld ist ein Maßstab, diesen Wohlstand besser verrechnen und verwalten zu können. Im kleinen Maßstab könnte man andern Geld "wegnehmen" und dadurch reich werden. Mag verboten sein, würde im Prinzip aber klappen, weil aus der Sicht einer Einzelperson der vorhandene Pool an Wohlstand unerschöpflich groß ist. Für eine ganze Volkswirtschaft geht das aber so nicht.
scanners
29.01.2007, 23:06
Ich komm nicht immer gleich auf neid, aber das ist meine beständige Erfahrung.
Leute die "kein Geld wollen" kenne ich nicht viele, und wenn, dann haben diese üblicherweise keine Theorien parat, wie sie es "Reichen" entziehen könnten.
Aber ich lerne ja gern dazu. .
Du redest von Umverteilung ...
.. machen wir es doch konkreter....
.... was währe dagegen einzuwenden , wenn die 10 % Superreichen nicht 90% allen Geldes besitzen würden , sondern nur 50 %.....
... dadurch hätten die 90% der Menschen wenigstens wieder 50 % des Geldes statt 10% zur Verfügung....
.... dadurch müssten die 10 % Superreichen nun wirklich auf gar nichts verzichten...
...und es währe wieder mehr Geld im Umlauf und könnte wieder leichter investiert werden...
was spricht also gegen eine Umverteilung von ein paar %, derer Besitzer den Unterschied lediglich in der Geschwindigkeit ihrer Geldvermehrung sehen können.
Und da sind klein und Mitelständische Unternehmen nun überhaupt nur als gewinner Betroffen , da diese ja nunmal nicht zu den 10 % superreichen gehören !!!
Tut mir leid Dir das sagen zu müssen, aber eine Volkswirtschaft ohne einen starken Machinenbau, Stahlproduktion etc.pp. ist niemals gesund.
Irgendwann wird China keine Papierdollars mehr akzeptieren und selber anfangen zu konsumieren. Dann kannst du Dich ja von Rechtsanwäten und Brokerage ernähren. Ausserdem habe ich explizit "Nichtwertschöpfungsdienstleistungen" angesprochen, eben Steuerberater, Rechtsanwälte, M&A berater etc.pp., also alles was das vermeintliche Wirtschaftswachstum künstlich aufbläht.
Braucht Dir nicht leid zu tun. Ist teils richtig, teils falsch. Falsch ist das Kaprizieren auf bestimmte Branchen oder Produkte. Richtig ist, daß ein bestimmtes Maß an physischer Produktivität erforderlich ist. Wo dieses liegt wissen die Götter.
Ich scheibe niemals ab. Wahrscheinlich weisst du nicht mal was ein Carry Trade ist, geschweige denn wie er funktioniert.
Nun, den Begriff hast Du nicht erfunden. Also ist er abgeschrieben.
Erfunden hat die Methode ein kanadischer Säufer. Im vorletzten Jahrundert lieferten sich die USA und Kanada einen kleinen Währungskrieg. Jeder tauschte den gegnerischen Dollar nur gegen eigene 90 Cent. Also ging der Säufer mit einem kanadischen 10 Dollar Schein in eine kanadische Bar, bestellte einen Whisky für 1 Dollar und ließ sich das Wechselgeld in US Dollar rausgeben. Er kriegte also 10 US Dollar. Er stolperte damit über die Grenze in eine US Bar, wo er sich das Wechselgeld in kanadischen Dollar rausgeben ließ. Also wieder 10. Und damit zurück nach Kanada. Bis er besoffen war. :cool:
Kapiert?
Ich bin Freigeldtheoretiker. Wirtschaftswachstum entsteht durch erhöhte Wertschöpfung und erhöhten Konsum. Beides steigt am besten, wenn möglichts viel Geld in der realen Wirtschaft umgeht.
Genau. Das wird in der realen Welt im Prinzip durch den Zins erreicht. Mit Freigeld funktioniert es offenbar nur in sehr begrenzten Wirtschaftsräumen und für begrenzte Zeit unter totalitärer Kontrolle. So die bisherigen praktischen Beispiele.
Ja? Was pegelt sich ein? Bitte spezifizieren.
Die rein politisch motivierte Überbewertung der DM in Folge der Unterschätzung der DDR Abwicklungskosten, die eine zu hohe Euro Ausschüttung für Deutschland zur Folge hatte. Was langfristige Folgen für die Ausweitung der Geldmenge und inflationäre Entwicklung nach sich zog.
Was willst du damit sagen?
Wir haben seit Anfang der 70er den Petrodollar.
Wenn der Ölpreis an einem Tag von 70 auf 95 USD aufgrund eines Iranschlages springt, ist das für die internationalen Kapitalmärkte nicht ganz so verheerend, als wenn er von 50 auf 75 springt, eine Marke die wir schon kurzzeitig gehabt haben.
Das liegt einfach an Mathematik. 26% sind weniger als 33%.
Hohe Preisveränderungen spiegeln sich z.B. nicht in den mathematischen Modellen von HedgeFunds wider. Da unterliegt alles der Normalverteilung.
Siehe Amaranth beim Gaspreisrückgang 2006, falls dir das was sagt. Oder LTCM während der Asienkrise. Die Folgen sind bekannt.
Auffangen konnte man es durch massive Liquiditätsspritzen, genau wie bei 9/11, als die FED 400 Mrd. pumpte, um eine Deflation zu vermeiden und sodann auf 1% runterging. Beim 87er Crash hatte man auch schon ordenlich Fiat-Dollars gepumpt, da entstand dann kurz dartauf das PPT.
Doch beim nächsten Crash ist der Dollar so schwach wie nie zuvor in der Geschichte. Das macht den Unterschied.
Was interessieren mich mathematische Modelle von Hedge funds?
Sie operieren mit dem leverage Effekt. Roulette mit gepumptem Geld. Blöd, daß dabei gewöhnliche Banken mit dem Geld ihrer Kunden mitspielten und die Kugel auf Zero fiel. (Gaspreis)
Deshalb mußten da Dollars rein. (anständige Spieler erschießen sich). Bin gespannt ob sie das nochmal tun. Ich denke eher nicht. Aber wer weiß.
Luetzow2005
30.01.2007, 10:50
Braucht Dir nicht leid zu tun. Ist teils richtig, teils falsch. Falsch ist das Kaprizieren auf bestimmte Branchen oder Produkte. Richtig ist, daß ein bestimmtes Maß an physischer Produktivität erforderlich ist. Wo dieses liegt wissen die Götter.
Was ist denn bitte falsch? Unproduktive Tätitgkeiten, welche scheinbar ein "Wachstum" suggerieren, durchziehen fast alle Branchen. Das Heer von "Controllern" und all dem anderen überzogenen Bürrokratiewust wie ISO 9000 und derlei Schwachsinn. Alles nur beispiele, aber Branchenübergreifend. Finanzdienstleistungen systemimmanent am stärksten.
Nun, den Begriff hast Du nicht erfunden. Also ist er abgeschrieben.
Erfunden hat die Methode ein kanadischer Säufer. Im vorletzten Jahrundert lieferten sich die USA und Kanada einen kleinen Währungskrieg. Jeder tauschte den gegnerischen Dollar nur gegen eigene 90 Cent. Also ging der Säufer mit einem kanadischen 10 Dollar Schein in eine kanadische Bar, bestellte einen Whisky für 1 Dollar und ließ sich das Wechselgeld in US Dollar rausgeben. Er kriegte also 10 US Dollar. Er stolperte damit über die Grenze in eine US Bar, wo er sich das Wechselgeld in kanadischen Dollar rausgeben ließ. Also wieder 10. Und damit zurück nach Kanada. Bis er besoffen war. :cool:
Kapiert?
Wie schön. Nur das heute keiner weiss, wie hoch das Carry Trade Volumen wirklich ist, alleine im "berühmtesten" Yen-Carry Trade.
M.E. handeln die FED-Marionetten BoJ, BoE, und EZB auch immer "Carry Trade gerecht", um den Spread wenigstens einigermassen aufrecht zu erhalten.
Genau. Das wird in der realen Welt im Prinzip durch den Zins erreicht. Mit Freigeld funktioniert es offenbar nur in sehr begrenzten Wirtschaftsräumen und für begrenzte Zeit unter totalitärer Kontrolle. So die bisherigen praktischen Beispiele.
Für mich ist es nicht die reale Welt, sondern das noch existierende und sich im Endstadium befinddliche System. Ich hoffe nur das die allgmeine Verblödung nicht soweit geführt hat, dass die Masse wieder versäumt , nach dem grossen Krach den unnatürlichen positiven Zins als Ursache erkennen.
Eine Exponentialfunktion passt nun mal nicht zu einer natürlich wachsenden Wirtschaft. So einfach ist das.
Die Freigeldexperimente anfang der 30er (z.B. Wunder von Wörgl) waren auf Städte und persönliche Initiativen begrenzt, zeigten aber das sie funktionierten. 1932 konnte man in den Gebioeten die Arbeitslosigkeit senken, während sie im Rest der welt weiter stieg.
Totalitäre Kontrolle?:))
Ja die totalitäre Kontrolle in Form der Zentralbanken haben die Freigeldexperimente mit Polizeigewalt verboten. Weil die Hochfinanz doch ihr wichtigstes Geheimnis behalten muss.
Die rein politisch motivierte Überbewertung der DM in Folge der Unterschätzung der DDR Abwicklungskosten, die eine zu hohe Euro Ausschüttung für Deutschland zur Folge hatte. Was langfristige Folgen für die Ausweitung der Geldmenge und inflationäre Entwicklung nach sich zog.
Aha. Was hat das aber mit dem Geldmengenwachstum von sagen wir 2002 bis 2006 tu tun? Als ob die Geldmengenbasis von 1998/99 Auswirkungen auf das Wachstum in 2006 hätte?
Das liegt einfach an Mathematik. 26% sind weniger als 33%.
Ähh, von 50 auf 75 sind 50% und von 70 auf 95 36%. Was du darstellst sind die prozentualen Verluste bei diesen Beträgen. Ich sprach aber von den Anstiegen im Falle eines Iranschlages. Der Ölpreis steigt bei einem Iranschlag und muss von daher im vorfeld runtergebracht werden (mit Hilfe der Saudis).
50% innerhalb kürzester Zeit sind eigentlich für den Kapitalmarkt härter als 36% möchte man meinen.
Nur ist die Marke 75 eine verträglichere, weil wir diesen Preis schon hatten. Ein Ölpreis von 95 USD hätte aber einen starken psychologisch negativen Effekt auf den Gesamtmarkt.
Was interessieren mich mathematische Modelle von Hedge funds?
Sie operieren mit dem leverage Effekt. Roulette mit gepumptem Geld. Blöd, daß dabei gewöhnliche Banken mit dem Geld ihrer Kunden mitspielten und die Kugel auf Zero fiel. (Gaspreis)
Deshalb mußten da Dollars rein. (anständige Spieler erschießen sich). Bin gespannt ob sie das nochmal tun. Ich denke eher nicht. Aber wer weiß.
Der Levarageeffekt entsteht doch nur durch die hohe Fremdfinanzierung und stellt das hohe Insolvenzrisiko dar. Der Auslöser ist jedoch wenn ein Modell gegen die Wand fährt - welches nichts mit der Finanzierung des Hedgeportfolios zu tun hat. Die Modelle basieren darauf, dass Ereignisse innerhalb der Gaussschen Glocke passieren, mit Konfidenzintevall 95%. Wenn aber nun irgendwas ausserhalb der 95er Wahrscheinlichkeit passiert, entstehen Riesen Verluste. Z.B. wertet der Yen urplötzlich um 15% auf. solche Preisschwankungen verwerfen die Modelle als "unwahrscheinlich" und demeentsprechend ist der Positionsaufbau ohne die Kalkulation eines soclchen "seltenen Ereignisses".
blumenau
30.01.2007, 18:54
Bevor ihr beiden euch jetzt in Fachgespräche festbeißt, wollen wir doch die Grundlagen nicht vergessen.
Das Thema ist erstens: was wäre, wenn alle Schulden bezahlt wären?
Das ist natürlich nur eine RHETORISCHE FRAGE, wir wissen ja, wie es sich verhält, in dem GEGENWÄRTIGEN SYSTEM IST DIE DAUERHAFTE ÜBERSCHULDUNG ALLER WIRTSCHAFTS-SUBJEKTE IMMANENT, systemimmanent. Eine Schuldentilgung könnte selbst dann nicht, wenn alle es wollten und täten, was sie könnten, stattfinden.
Was nichts anderes heißt, als daß dauerhaft auf jeder Produktionskette eine immense, wenn auch nicht genau zu ermittelende Zinslast liegt, welche die Produkte zugunsten der Kapitalgeber immens verteuert und die kaufkräftige Nachfrage in der Weise abwürgen kann, daß hungernde Bauern vor voll gefüllten Scheunen stehen.
Dahinter steht also eigentlich die Frage nach der Funktionsweise "unseres" Geldsystems, bzw. desjenigen, das uns seit dem Jahre 1913 durch finstere Machenschaften in einem schwach besetzten Kongress am 23.12. 1913 weltweit aufgezwungen wurde.
Mit diesem System sieht es derzeit so aus, daß sie für wertlose Dollar-Blüten massiv, um nicht zu sagen massivst, in Sachwerte reingehen, für welche sie per Druck auf die Regierungen die nötigen gesetzlichen Voraussetzungen schaffen.
Privatisierung ist nichts als eine Form der Enteignung, und das Ziel der Bande ist natürlich Monopolbildung bei den Grundversorgern, Wasser, Energie, Immobilien, physische Produktion. Die sind doch nicht so dämlich, daß die ihre wertlosen Dollars in eine DIENSTLEISTUNGSBRANCHE investieren. Das wird per THINK-TANKS den ausführenden Politikern und PER MEDIEN dem dummen Volk eingepfiffen, daß unsere Zukunft in der Dienstleistungsgesellschaft bestünde. Dienstleistungsgesellschaft heißt nichts anderes, als daß wir uns gegenseitig die Haare schneiden und Steuererklärungen austauschen für nicht länger stattfindende Einnahmen mangels Produktion, die man uns nämlich per Privatisierung mit anschließender globaler Monopolbildung weggenommen hat.
Soviel dazu.
Steigen wir in die Niederungen hinunter, der hohe Flug des Gedankens soll ja nicht an den Zäunen auf dem Boden scheitern:
DIE PRODUKTION FINDET IHRE SCHRANKE ALLEIN IN DER KAUFKRÄFTIGEN NACHFRAGE.
Rein theoretisch ist es nicht nur möglich, sondern sogar wahrscheinlich, daß der ANSTIEG DER PRODUKTION MIT DEM ANSTIEG DER ZINSEN KORRELIERT, nicht weil der Anstieg der Zinsen der Produktion gut tut, sondern weil die Zinsen aufgrund erhöhter Nachfrage zwangsläufig deshalb ansteigen, weil der Produzent aufgrund eben dieser erhöhten Nachfrage auch bei HOHEN ZINSEN NOCH EIN PROFITPOTENTIAL SIEHT.
Auf der KONSUMENTENSEITE SIEHT ES SO AUS, daß man sich durch mehr Konsum mehr Gewinn erhofft, weil man von weiter steigenden Preisen ausgeht. Der Gewinn liegt darin, daß der frühe Vogel den Wurm billiger fängt als der danach kommt.
Solange hinter dem letzten Käufer Schlange von weiteren Käufern steht stimmt das ja auch. JE HÖHER DIE ZINSEN UMSO HÖHER DIE PROFITE.
Hohe Preise hohe Zinsen hohe Nachfrage gehen also historisch nachvollziehbar eine Strecke gemeinsam.
ES KOMMT EBEN DARAUF AN, VOR WELCHEM WIRTSCHAFTLICHEN HINTERGRUND DIE ZINSEN ERHÖHT WERDEN. WERDEN DIE IN BOOMZEITEN ERHÖHT; IST DAS NICHT NÜTZLICH; SONDERN SCHÄDLICH, ABER ES IST SEHR WENIG SCHÄDLICH, ES IST NUR EIN BISSCHEN SCHÄDLICH.
ERHÖHT MAN ABER VOR DEM HINTERGRUND EINER REZESSION DER REALGÜTERWIRTCHAFT DIE ZINSEN, GEHT ES IN DIE DEFLATION.
Und der UMKEHRSCHLUSS, daß der ZINS BEI NULL JEDE DEFLATION ABFÄNGT, der ist falsch.
Man KANN DIE GÄULE NUR ZUR TRÄNKE FÜHREN ABER NICHT ZWINGEN ZU SAUFEN (der Ex-Wirtschaftminister SChiller, in einer Anlehnung an Keynes).
Umgekehrt gilt es anders: Wollen die GÄULE SAUFEN UND MAN ENTZIEHT IHNEN DAS WASSER, hat man 1929.
Bei dem ganzen Gedankengang wird aber vermischt, was Wirtschaftswachstum ist. Wirtschaftswachstum findet grosso Modo IMMER NUR DURCH PHYSISCHE PRODUKTION STATT UND NICHT DURCH DIE SCHAMENENWIRTSCHAFT DER FINANZDERIVATE.
UND PHYSISCHE PRODUKTION FINDET NUR DANN STATT, wenn dazu eine KAUFKRÄFTIGE NACHFRAGE EXISTIERT.
KAUFKRÄFTIGE NACHFRAGE IST ABER OHNE EINEN FUNKTIONIERENDEN ARBEITSMARKT NICHT ZU HABEN;
Die Ökonomen betrachten den Austausch immer in dem Augenblick, da sich Ware gegen Ware austauscht.
Sie vergessen aber, daß der Arbeiter zuvor seine ARbeitskraft gegen das Kapital tauschen muß.
Wenn die Preise sinken, SINKT DER LOHN IN NOCH VIEL STÄRKEREM MASSE, sagt Marx, was nicht bewiesen ist, ganz klar aber kann es bei sinkenden Preisen keine höheren Löhne geben, wenn die Bezugsmenge gleich bleibt, wenn man also nicht 50 Prozent der Arbeiter rauswirft und den anderen den Lohn um 1 Prozent erhöht.
So einen Scheiß verbreiten aber unsere Statistiken, daß dann, wenn 50 Prozent der Arbeiter auf der Straße stehen, und der Rest 1 Prozent Lohn erhält, die NOMINALLOHNQUOTE gestiegen wäre, und würden die Fatzkes noch 5 Prozent drauflegen, sogar die Reallohnquote.
Die Reallohnquote für die verbliebenen ist aber zwischen 1995 und 2005 um 0,9 Prozent gesunken.
Unter Beibehaltung der Bezugsgröße GEsamtarbeiterschaft Stand von 1995 dürfen wir davon ausgehen, daß die Reallöhne in der SUMME seit 1995 um lockere 20-40 Prozent GESUNKEN SIND, mit allen daraus resultierenden Folgen, die ja vor Augen liegen, zuzüglich da ß die Kaufkraft des Euros bei den Gütern des täglichen Bedarfs im Vergleich zur DM um ebenfalls lockere 20-50 Prozent gesunken ist.
SO KOMMEN STUNDENLÖHNE DER HAMBURGER DIENSTMÄDCHEN IM HOTELGEWERBE VON 1,92 EURO NETTO HERAUS, ganz zwanglos!
Erstaunlich, daß die NEOLIBERALEN FITZEFATZIS, angeführt von Professoren,
KEIN MODELL DES ARBEITSMARKTES HABEN.
SIE HABEN KEINS.
Man lese sich mal diese Modelle durch. Das ist durch und durch verwurstelt, Klarheit findet man da nicht.
Ihr Modell des Arbeitsmarktes ist Sklavenmarkt.
Das sei ihnen gegönnt.
Nur:
WER SOLL DIE PRODUKTE KAUFEN?
Manfred_g
30.01.2007, 21:04
Du redest von Umverteilung ...
.. machen wir es doch konkreter....
.... was währe dagegen einzuwenden , wenn die 10 % Superreichen nicht 90% allen Geldes besitzen würden , sondern nur 50 %.....
... dadurch hätten die 90% der Menschen wenigstens wieder 50 % des Geldes statt 10% zur Verfügung....
.... dadurch müssten die 10 % Superreichen nun wirklich auf gar nichts verzichten...
...und es währe wieder mehr Geld im Umlauf und könnte wieder leichter investiert werden...
was spricht also gegen eine Umverteilung von ein paar %, derer Besitzer den Unterschied lediglich in der Geschwindigkeit ihrer Geldvermehrung sehen können.
Und da sind klein und Mitelständische Unternehmen nun überhaupt nur als gewinner Betroffen , da diese ja nunmal nicht zu den 10 % superreichen gehören !!!
Gegen eine weitere Umverteilung spricht der Umstand, daß in Deutschland bereits eine extreme Umverteilung von oben nach unten stattfindet und genau daran der Staat krankt.
Der letzte Absatz ("Und da sind klein und Mitelständische Unternehmen...") ist sowieso nicht sinnvoll, da beim "Reichtum eines Unternehmens" ganz besonders genau hingesehen werden muß, wovon man da überaus spricht.
Schließlich ist es mit ein "paar %" normalerweise nicht getan. Wo ist Schluß? Schau dir mal den deutschen Moloch Staat an und suche die Schuldigen am richtigen Ort, nicht da wo es am bequemsten geht.
politisch Verfolgter
31.01.2007, 11:19
Was wäre, wenn alle Schulden bezahlt wären?
Dann hätten die Staatsgläubiger eine sichere Renditequelle weniger.
Alles, auch die Staatsschulden, ist ein einziger Umverteilungsmotor.
Der Kernantrieb sind die "Arbeits"- und "Sozial"-Gesetze.
Der Sozialstaat ist eingeführt, einer demokr. Entwicklung das Wasser ab zu graben.
Dazu richtet ihn der ÖD als Waffe gegen die Grundrechte.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.