"Konsens" Globale Erwärmung ist Unsinn! [Archiv] - HPF

kotzfisch

20.01.2007, 12:40

Wie widersinnig wissenschaftlicher "Konsens" ist, der durch die AR`s des IPCC beschworen wird, ein Zitat von M.Crichton (selbst nicht nur Bestsellerautor, sondern auch Naturwissenschaftler)

Let’s be clear: the work of science has nothing whatever to do with consensus. Consensus is the business of politics. Science, on the contrary, requires only one investigator who happens to be right, which means that he or she has results that are verifiable by reference to the real world. In science consensus is irrelevant. What is relevant is reproducible results. The greatest scientists in history are great precisely because they broke with the consensus…”

Er spricht von reproduzierbaren Resultaten, wodurch auch nach den Kernkriterien Popperscher Wissenschaftstheorie alle Modellierer mit ihren sinnlosen AOGCM "Studien" aus dem Kreis wissenschaftlich zu nennender Hypothesen in den Bereich subventionierter Kaffeesatzleserei fallen.

Die Ergebnisse solcher Zukunftsprognostik ist bekannt.

Angel of Retribution

20.01.2007, 12:45

Da will wohl jemand die Wahrheit nicht wahrhaben u nd klammert sich an Strohalme. Wenn auch umstritten ob die Klimaerwärmung komplett vom Menschen verursacht ist oder ob es auch andere Faktoren gibt: Fakt ist dass es sie gibt ( zur genüge durch Messungen bewießen) und das so schnell keine Trendwende zu erwarten ist.

kotzfisch

20.01.2007, 12:58

Unsinn.Lies Dich erstmal ins Thema ein, bevor Du Quatsch der "Angsttrompeter" nachbetest.

Gärtner

20.01.2007, 13:01

Der Klimawandel ist längst da. Abschmelzende Gletscher, das Vordringen "südlicher" Fauna und FLora in bisher zu kalte Zonen (im Norden bzw dem Gebirge) zu Wasser und zu Lande, die Zunahme extremer Wetterlagen... wer das nicht erkennen will, hält die Erde eben für eine flache Pizza.

Michael Crichton ist übrigens von Hause aus ein Mediziner, also nicht unbedingt ein Klimaexperte.

kotzfisch

20.01.2007, 13:09

derNeue

20.01.2007, 13:32

Es geht darum, daß er wissenschaftlich denken kann.Was den meisten nicht gegeben ist.

Das Glaubens und Wahnsystem "Treibhauseffekt" (selbstverständlich menschengemacht)ist durch nichts zu beeindrucken- am wenigsten durch Fakten.

Gestern im Fernsehen: Greenpeace Leute halten Plakate im Wirbelsturm hoch: Gegen den Treibhauseffekt. Kyrill ist der Beweis, das CO2 der Bösewicht.
Die Menschen wollen einfache Antworten, Greenpeace nützt das aus.

Dabei wäre doch schon mal die Erkenntnis ein Fortschritt, daß Klima sich grundsätzlich immer wandelt, also nie "stehenbleibt". Klimawechsel ist sozusagen ein natürlicher Dauerzustand. Schon in den letzten Jahrhunderten gab es Perioden, die sowohl kälter als auch wärmer waren als heute. Und das ganz ohne CO2..

kotzfisch

20.01.2007, 13:37

So ist es: Dummenfang mit Wetterereignissen, wobei sich kalte Sommer ,wie warme Winter eignen.Man kann mit Tendenzargumentationen alles begründen und zurückführen.

-jmw-

20.01.2007, 14:53

politisch Verfolgter

20.01.2007, 15:12

Die Frage ist, ob der erkennbare Klimawandel menschl. tangiert ist.
Das ist ein Tummelplatz für ideologische Rechenschieberlinge, die sich wohl damit ihre öffentl. bestallten Futtertröge scheinrechtfertigen wollen ;-)

scanners

25.01.2007, 14:44

Der Klimawandel lässt sich überall bestaunen wo das Eis seit Jahren zurück geht.
An den Polen , wie an den Glätschern.

Wer heute noch den Klimawandel leugnet, glaubt wahrscheinlich auch ans Christkind....

Don

25.01.2007, 16:11

Heut morgen hab ich's Schlafzimmerfenster geöffnet, zwecks Lüftung.
Und vergass es.
Heut mittag sah ich's, schloss es und stellte fest - wir haben Jänner, doch ist es nicht kalt im Raume gewesen.
Schön!
Wer Schnee will, möge nach Norwegen fahren;
dieweil vernünftige Menschen sich erfreuen am milden Winter.

mfg

Komm nach München. Wir haben 30 Zentimeter. Ich hab jetzt das dritte Mal mein Auto rausgeschaufelt. Solange micht die Grünen noch damit fahren lassen.

dimu

25.01.2007, 16:18

.
ein bombengeschäft für ganz bestimmte lobisten.

eine hervorragende verängstigung aller klimakatasrophen-gläubigen.

eine glatte verdummung des ottonormal.
.

kotzfisch

26.01.2007, 10:42

Eben - solange die grün-idiotischen Fortschrittsverhinderer uns noch damt fahren lassen.Hurra,weit haben wir es gebracht: die kleine Blümchentruppe von einst hat es geschafft, dass heute die CDU (!) Klimaschutz (so ein Schwachsinn)auf der Agenda hat - mit all den Repressionsinstrumenten, die in Brüssel ausgekocht werden können!

Toll.

roxelena

26.01.2007, 10:54

kotzfisch

26.01.2007, 11:36

Ach Mädel: wer keine Ahnung hat ,täte gut daran sich zurückzuhalten,zumal mit persönlicher Beleidigung.

Was ist eigentlich mit Wetterschutz?Wer schützt das Wetter, wenn es nicht das tut, was verrückte Klimatologen prognostizieren?

Du?

Bruharharhar.....

Warum anthropgene Einflüsse auf das Klima Unsinn sind, wurde lang und breit dargelegt.
Daß Du öffentlich Deine Unwissenheit zu diesem Thema mit persönlicher Anfeindung doppelt belegst,ist Dein Problem.

Ich wette, Du hast noch niemals ein Fachbuch oder eine Publikation zum Thema gelesen.Will sagen: Du bist schlicht völlig unqualifiziert hier dazu etwas substanzielles abzulassen.

Mein Rat: Wer keine Ahnung hat- öfter mal die Klappe halten.

scanners

26.01.2007, 13:24

Mein Rat: Wer keine Ahnung hat- öfter mal die Klappe halten.

Und du ... du hast die Weisheit mit Löffeln gefressen, weil du ein Buch gelesen hast oder was..... :hihi:

roxelena

26.01.2007, 13:57

Ich wette, Du hast noch niemals ein Fachbuch oder eine Publikation zum Thema gelesen.Will sagen: Du bist schlicht völlig unqualifiziert hier dazu etwas substanzielles abzulassen.

Mein Rat: Wer keine Ahnung hat- öfter mal die Klappe halten.

Du hast schonmal ein Buch gelesen? Welches denn? Grimms Märchen?

Ist wirklich toll, dass Du mehr weisst wie alle anerkannten fachleute.
Der Nobelpreis winkt Dir...Bravo

-jmw-

26.01.2007, 14:07

Wer heute noch den Klimawandel leugnet, glaubt wahrscheinlich auch ans Christkind....
Kaum jemand leugnet den Klimawandel.
Der findet statt, so wie er es seit einigen Milliarden Jahren tut.

Geleugnet wird, besser gesagt: anerkannt wird, dass der Mensch wenig zu tun hat mit der Sache.

mfg

-jmw-

26.01.2007, 14:07

Komm nach München. Wir haben 30 Zentimeter. Ich hab jetzt das dritte Mal mein Auto rausgeschaufelt. Solange micht die Grünen noch damit fahren lassen.
Bei uns schneite es heute auch.
Zwar keine 30, nur 3 Zentimeter, aber immerhin, der Winter ist da. :)

mfg

kotzfisch

26.01.2007, 14:09

jmw: richtig.

@anderen: 16000 Wissenschaftler,darunter 76 Nobelpreisträger haben die Anti AGW Deklarationen unterschrieben.Ich befinde mich in bester Gesellschaft.

Insofern kann ich lachen, wenn Veizer und Shaviv recht haben und ihr 2020 schlotternd an dr Bushaltestelle stehet.

Bruharharhar....

scanners

26.01.2007, 14:22

das ist doch völlig egal , ob der Mensch nun zu 10 % oder zu 20 % am Klimawandel beteiligt ist.

Muss man denn trotz dieser Erkentniss weiterhin die Umwelt versauen ??

Gärtner

26.01.2007, 14:34

Warum anthropgene Einflüsse auf das Klima Unsinn sind, wurde lang und breit dargelegt.

Ich kann extremen Positionen selten etwas abgewinnen, das gilt auch für die Klimadebatte. Weder mag ich die Ökos, die mit leuchten Augen "Bereuet! Das Ende ist nah!" verkünden, noch Leute, die so tun, als ob das menschliche Handeln keine Konsequenzen für die planetare Ökologie hätte.

Wie so oft, liegt die Wahrheit irgendwo in der Mitte. Eis- und Warmzeiten hat es immer gegeben, auch vor dem Erscheinen des Menschen, das ist eine Binse. Daß aber der gestiegene CO2-Anteil in der Atmosphäre nichts mit der Idustrialisierung zu tun und keinerlei klimatische Einflüsse haben soll, ist ebenso ein Märchen.

Insofern kann ich lachen, wenn Veizer und Shaviv recht haben und ihr 2020 schlotternd an dr Bushaltestelle stehet.
Die Klimamodelle behaupten nicht einen gleichmäßigen Anstieg der Temperatur an allen Orten, es können lokal sogar Abühlungseffekte auftreten.

~~~

das ist doch völlig egal , ob der Mensch nun zu 10 % oder zu 20 % am Klimawandel beteiligt ist.

Muss man denn trotz dieser Erkentniss weiterhin die Umwelt versauen ??

Exakt darum geht es.

Reichsadler

26.01.2007, 14:37

Es gab in der Erdgeschichte schon immer Klimaveränderungen, ist etwas ganz normales.

kotzfisch

28.01.2007, 10:40

So ist es.Zum Mittelalterlichen Optimum ist es noch ein weiter Weg- ich freue mich drauf!

Don

28.01.2007, 13:00

Ich kann extremen Positionen selten etwas abgewinnen, das gilt auch für die Klimadebatte. Weder mag ich die Ökos, die mit leuchten Augen "Bereuet! Das Ende ist nah!" verkünden, noch Leute, die so tun, als ob das menschliche Handeln keine Konsequenzen für die planetare Ökologie hätte.

Tut kaum einer. Nur sollten wir nicht dort mit Maßnahmen beginnen wo diese am teuersten sind und gleichzeitig am wenigsten bewirken.

[quote=Der Gelehrte
Exakt darum geht es.[/quote]

Richtig. Und dazu gehört vor Allem auf Deutschland bezogen diese Idiotenmaßnahmen abzuschaffen, wie z.B. die Sortierung von Joghurtbechern und deren subsequenten Transport nach China zur Wiederverwertung.
Oder das absehbare Verbot von Holzheizungen (man verfolge die Entwicklung der Berichterstattung) aufgrund der Feinstaub(muahahaha)belastung.
Oder verkehrsbehindernde Maßnahmen wie des rotgrünen Stadtrats in München, der morgend den einfließenden sowie abends den abfließenden Verkehr zwingt, an JEDER Ampel zu stoppen.
Und als Hauptmaßnahme die Abkehr von der grünen Wahnsinnspolitik, die Kernkraftwerke vor Nutzungsende abzuschalten. Ich kann nachvollziehen, daß viele drüber diskutieren wollen, ob es erforderlich ist neue zu bauen. Aber existente, praktisch emissionsfreie Anlagen zu schrotten ist himmelschreiender Irrsinn und unverzeihliche Dummheit.
Solchen Deppen abzunehmen sie hätten irgendwelche tragfähigen Zukunftskonzepte genügt an sich für die Zwangseinweisung in geschlossene Anstalten.

kotzfisch

29.01.2007, 09:22

@DON: gelacht,sehr gut- Danke für herzerfrischenden gesunden Menschenverstand!

FranzKonz

31.01.2007, 01:37

Dein Beitrag hat mir wieder sehr viel Freude bereitet, insbesondere der nette Seitenhieb auf die Antikernkraftkasperle.

... dazu gehört vor Allem auf Deutschland bezogen diese Idiotenmaßnahmen abzuschaffen, wie z.B. die Sortierung von Joghurtbechern und deren subsequenten Transport nach China zur Wiederverwertung.
Der Joghurtbecherunfug ist allerdings nicht Rot-Grün anzulasten, sondern geht noch auf die Umweltministerin Merkel in der Regierung Kohl zurück. Schon damals war die Dame mehr auf einen feinen Stuhl bedacht als auf die vernünftige Erledigung ihres Jobs.

Rocky

31.01.2007, 23:37

Und du ... du hast die Weisheit mit Löffeln gefressen, weil du ein Buch gelesen hast oder was..... :hihi:

Bist also noch nciht nicht dazugekommen, ein Buch zu lesen?
Weisst Du wie man das macht?
Es geht nicht mit Loeffeln, sondern man faengt an der ersten seite an, leist die erste zeile von lenks nach rechts, geht zur naechsten seite....

You're getting the hang of it.
Weisst Du auch wie ein buch aussieht?
Rocky

kotzfisch

01.02.2007, 10:22

Rocky: Neurechte wie Scanners können nicht denken.Sonst wären sie nicht NPD Freaks.Logisch.Neurechte wie Scanners können auch nicht lesen, deswegen besitzen sie keine Bücher.Sie können auch Studien und Berichte nicht beurteilen, dafür fehlt ihnen der Verstand und jedes Basiswissen. geht der mehrheit so - siehe Klimawandel.Macht aber nichts.Aberglaube ist ja in.

scanners

01.02.2007, 17:06

Bist also noch nciht nicht dazugekommen, ein Buch zu lesen?
Weisst Du wie man das macht?
Es geht nicht mit Loeffeln, sondern man faengt an der ersten seite an, leist die erste zeile von lenks nach rechts, geht zur naechsten seite....

You're getting the hang of it.
Weisst Du auch wie ein buch aussieht?
Rocky

Mann soll halt nicht immer von sich auf andere schliesen.
Nur weil du nur ein Buch gelesen hast, kannst du nicht davon ausgehen das es bei mir noch weniger waren.

Rocky: Neurechte wie Scanners können nicht denken.Sonst wären sie nicht NPD Freaks.Logisch.Neurechte wie Scanners können auch nicht lesen, deswegen besitzen sie keine Bücher.Sie können auch Studien und Berichte nicht beurteilen, dafür fehlt ihnen der Verstand und jedes Basiswissen. geht der mehrheit so - siehe Klimawandel.Macht aber nichts.Aberglaube ist ja in.

Ich bin nicht neurechts ich bin linksnational.... gaaanz andere Richtung...
... ungefähr so anders wie FDP und CSU
NPD wähle ich in ermangelung einer besseren Auswahl!!!, sonst müsste ich PDS wählen und mit denen hab ich ja noch weniger gemeinsam wie mit der NPD.

Und schau mal was in meinen Beiträgen steht zur Klimaerwärmung..
... wer lesen kann ist nämlich klar im Vorteil !!!

politisch Verfolgter

01.02.2007, 18:48

das ist doch völlig egal , ob der Mensch nun zu 10 % oder zu 20 % am Klimawandel beteiligt ist.

Muss man denn trotz dieser Erkentniss weiterhin die Umwelt versauen ??

Der Rechtsraum ist versaut!
Prollshit, Lohnwahnsinn, Arbeitsbegriffs-Irrsinn, Sozialstaatsmarxismus, Zumutbarkeits-Kriminalität, Zuweisungs-Verbrechertum.

Also: Wertschöpfungswandel ist angesagt.

Walter Hofer

02.02.2007, 10:48

Wie widersinnig wissenschaftlicher "Konsens" ist, der durch die AR`s des IPCC beschworen wird, ein Zitat von M.Crichton (selbst nicht nur Bestsellerautor, sondern auch Naturwissenschaftler)

Er spricht von reproduzierbaren Resultaten, wodurch auch nach den Kernkriterien Popperscher Wissenschaftstheorie alle Modellierer mit ihren sinnlosen AOGCM "Studien" aus dem Kreis wissenschaftlich zu nennender Hypothesen in den Bereich subventionierter Kaffeesatzleserei fallen.

Die Ergebnisse solcher Zukunftsprognostik ist bekannt.

Bekannt ist auch, das die Klimawandelgegner auf die Schnelle 10..000 $ verdienen können, gesponsort von Big Oil, wenn jemand den Schlussfolgerungen des Zwischenstaatlichen Ausschusses zum Klimawandel (Intergovernmental Panel on Climate Change - IPCC) entgegentritt.

10.000 Dollar für Widerlegung der Klimastudie ausgelobt

Die Ölindustrie schlägt zurück: Ein von Exxon-Mobil gesponsertes US-Forschungsinstitut wehrt sich gegen den Weltklimabericht der Uno. Wissenschaftler, die die Thesen wiederlegen können, sollen dafür 10.000 Dollar erhalten.

Dabei war der neueste UN-Bericht noch nicht einmal erschienen.

mach mit rotzfisch, greif die 10 Riesen ab ! :)

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,463887,00.html

Skaramanga

02.02.2007, 11:21

Nur zehn Riesen? Das ist ja wohl sehr knauserig. Ich will 1 Prozent von ihrem Jahresgewinn. Darunter geht gar nix.

kotzfisch

02.02.2007, 13:53

kotzfisch

02.02.2007, 14:02

Ja Hofer, was sagt uns das? Nichts: S.Rahmstorf hat 1 Millionen DM vom Staat bekommen, um für das UBA und ähnlicheKlienten AOGCM sdurchzurechenen, die das gewünschte Ergebnis bringen.Na und? Gibts irgendwo Wissenschaft ohne finanzielle Interessen?

Du kommst mir vor, wie Lieschen Müller.Was glaubst Du denn,wie Wissenschaftsbetrieb funktioniert?

Oh mei,oh mei.

Übrigens beleidige ich Dich auch nicht durch Verballhornung Deines Nicks-unterlaß das also gefälligst.

Nun zum Thema: Die AOGCM auf deren Schlußfolgerungen die Prognosen des IPCC beruhen sind kaum falsifizierbar- es wird sich so schnell niemand die 10000 Dollares abholen kommen.Die erkennbar falschen IPCC Schlüsse hat im übrigen schon Peter Dietze dargelegt.(Ein Assessment Report Viewer der IPCC, kein fachfremder Spinner also).

Die AGW These ist also unwissenschaftlich,physikalisch unhaltbar, durch alternative Theorien stark bedrängt und es ist eine Frage der Zeit, bis alle sich lachend abwenden.

Aber erst dann, wenn man nicht mehr subventioniert wird,um der Politik die gewünschten Tatarenmeldungen zu liefern.

Erst dann.

politisch Verfolgter

02.02.2007, 14:12

Der Nordpol soll angebl. abschmelzen, womit der Meeresspiegel um 60 cm ansteigt.
Was ist dann mit dem Golfstrom, dem doch damit der Salzwasser-Konzentrationsgefälle-Motor entzogen wird.
Bekommen wir dann ein Klima wie in Alaska? ;-)

kotzfisch

02.02.2007, 14:16

Skaramanga

02.02.2007, 14:35

Und wenn alles Meereseis des arktischen Beckens abschmölze würde dadurch der
Meeresspiegel um keinen einzigen Millimeter ansteigen.Das ist unmöglich- simple Physik.(Das sog.Caipirinha-Syndrom)

Der Golfstrom versiegt nicht.Auf der anderen Seite des Atlantik sollen angeblich seit Jahrhunderten auch Menschen leben- zusammen mit dem kalten Grönlandstrom.Komisch,was?

Das ist wohl wahr. Allerdings wird man sich mit Kleidung und Freizeitaktivitäten etwas umstellen müssen, falls der Golfstrom versiegt. Hamburg liegt auf der Höhe von Neufundland. Berlin, das bereits Kontinentalklima hat, liegt auf der Höhe von Novosibirsk. Sicher, dort wohnen Menschen. Aber sie müssen sich "warm anziehen".

Ganz versiegen wird der Golfstrom wohl nicht. Aber es reicht wahrscheinlich schon, wenn er sich eine Zeitlang verlangsamt, oder sich ein paar hundert Meilen von der Küste entfernt, um den Bedarf an Winterkleidung stark ansteigen zu lassen.

Rocky

02.02.2007, 14:41

Ganz versiegen wird der Golfstrom wohl nicht. Aber es reicht wahrscheinlich schon, wenn er sich eine Zeitlang verlangsamt, oder sich ein paar hundert Meilen von der Küste entfernt, um den Bedarf an Winterkleidung stark ansteigen zu lassen.

Ich weiss nicht, ob Dir die Funktionsweise des Golfstromes ein Begriff ist.
Ich weiss nicht, wie ich dir die Funktionsweise erklaeren soll, aber mit dem Abstand von der kueste hat der Bedarf an Winterkleidung nichts zu tun.

Und das, was ich oben hypothetisch erkaalert habe, passiert in der Praxis auch nicht.

Der Golfstrom ist sehr robust. Er geht durch Langzeitschwankungen. Aber diese Stampede wird am Golfstrom nix aendern, sondern nur an der Indoktrinierung und Verbleodung von menschlichen Gehirnen.

Die Natur , wenn sie Humor hatte , wuerde sich halbtot lachen ueber die foolishness dieser homo spaiens sapiens species.

Aber die Natur ist einfach. Sie lacht nicht.. schade, Vielleicht wuerde das die Stampede stoppen.

So muss man halt warten bis zur Erscheopfung.
Der Schaden wird gross sein.
In Mexiko faengts schon an.
Rocky

politisch Verfolgter

02.02.2007, 14:49

kotzfisch, ist das "Syndrom" ein Witz?
Ich hätte schreiben sollen:
Salzwasserkonzentrations-Gefällemotor ;-)
Gibts den nicht oder wird der durchs Schmelzen nicht tangiert?
Lieschen Müller bekommt doch immer gesagt, durch das beim Gefrieren außen vor bleibende Salz wird das umgebende Meerwasser schwerer, sinkt wie ein Wasserfall zu Boden und kriecht dann als kalter schwerer Bandwurm um die halbe Erde, erwärmt sich im ind. Ozean und kehrt wegen des Wasserfall-Sogs zurück.

alberich1

02.02.2007, 15:41

Es gibt weder Klimaerwaermung noch Klimawandel und Treibhausgase sind gesund.
Ihre Energielobby:cool:

politisch Verfolgter

02.02.2007, 16:13

alberich1, und Kapital ist was Schmutziges, das nur in die Hände von Inhabern gehört ;-)

kotzfisch

02.02.2007, 16:22

FranzKonz

02.02.2007, 16:27

@Alberich:

Klimawandel ist immer und wird immer sein.

Nur hat der Mensch keienn Anteil daran und kann
es im Guten,wie im Bösen nicht beeinflußen.

CO2 ist freilich ein gutes,ungiftiges Gas.Ein Großteil der Welternten beruht darauf.
Satz 1 ist richtig.
Satz 2 ist unbewiesen.
Satz 3 verschwendet keinen Gedanken an die alte Weisheit: "Die Dosierung macht das Gift"

kotzfisch

02.02.2007, 16:51

Ich habe es schon vielfach ausgeführt.
Das der Mensch nicht Anteil hat am Klima ist bewiesen.
So weit so etwas eben bewiesen werden kann.

Rocky

02.02.2007, 16:51

Satz 2 ist unbewiesen.

Unbewiesen? How come?

Hat der heutige IPCC Report nicht gerade alles "bewiesen". Ich habe sogar das Wort "Fact" gelesen .

Wenn man in Betracht zieht, dass die Einsteins'sche THEORIE of general relativity kein "Fact" ist, dann haben die IPCC Leute eine einzigartige wissenschaftliche "Leistung" vollbracht.

"Konsensus" hat "Fact" gebracht, etwas , was es in d er Wissenschaft noch nie gegeben hat. Und de ganze Welt ist in erfuehrchtiges "Aha" ausgebrochen, und sie wird von nun alles machen was die IPCC Gurus und deren Politiker wie Gore verkuenden. Beinahe so wie bei Walter/Erich und den DDRlern ueber den Segen des Kommmunismus.

Noch nicht mal die NYTimes hat gemerkt, dass gestern Nacht in Florida ein Riesenunwetter war, eine Serie von Tornados und gewitter mit einer Riesenverwuestung, besonders in Lake County. Warum die stumpfinnige Gegenwart, wenn man Voraussagen verkuenden kann,wie das Wetter in 2100 ist, und dabei von vielen Glauebigen mit unkritischer und tief gefuehlter verehrung angehimmelt wird.

Wisssenschaft hat noch nie auf "Konsensus" Basis funktioniert, und es hat noch nie ine "Fact" erzeugt, sondern nur Theorien, die mehr oder weniger experimentell bewiesen sind, und die solange gelten, bis sie ein anderer Wissenschaftler falsifiziert.

Aber das hier ist Fact. Ungefahr genau so wie diverse Fundamentalchristen es als "Fact" sehen, dass die Erde 6000 Jahre alt ist und das Ende am 31. Dezember 2007 ist (Nicht 2000, weil beim Umaendern vom julianischen Kalender auf den geographischen ein Rechenfehler entdeckt worden ist, nachdem die schnoede Erde nicht am 31. Dezember 1999, und auch nicht am 31. dezember 2000 untergegangen ist).

Ich sage das mit den Fundamentalchristen, denn nachdem die IPCC "Wissenschaftler" dem Film mit dem Pfusch, dass Manhattan vereist worden ist und nicht wie es nach dem "Fact" sein soll, Europa, auf den leim gegangen sind, wollen sie es diesesmal sicher richtig machen.

Mit den Fundamentalchristen reden. Ein anderes Thema, aber derselbe Prozess.

Rocky

franek

02.02.2007, 16:57

So ist es.Zum Mittelalterlichen Optimum ist es noch ein weiter Weg- ich freue mich drauf!

Echt? Auf das Vordringen der Malaria z.B. auch?

Don

02.02.2007, 17:31

Echt? Auf das Vordringen der Malaria z.B. auch?

Dagegen gibt's das gute alte DDT.

kotzfisch

02.02.2007, 17:41

Bis in die 40er Jahre war die Malaria in den Niederlanden endemisch .
Bei ca 0,4 Grad "kälterer" Durchschnittstemperatur.
Hat mit Erwärmung also fast nichts zu tun.

Also Franek- rede doch bitte von Dingen, von denen Du etwas verstehst.
Das Klima gehört offensichtlich nicht dazu.

FranzKonz

02.02.2007, 20:03

Unbewiesen? How come? ...
Nach meiner Ansicht reichen die vorhandenen Daten nicht aus um die Prognosen auch nur stichhaltig zu begründen, von Beweis gar nicht erst zu reden.

Eine Wetterprognose auf 2 Wochen in die Zukunft hat eine Trefferwahrscheinlichkeit wie ein Blick in die Kristallkugel, aber langfristige Klimaprognosen hat die Wissenschaft voll im Griff und kann sogar die Ursachen aufzählen?

Wie Du ganz richtig sagst, das ist genauso vorhersagbar wie der Weltuntergang.

Walter Hofer

02.02.2007, 20:16

Eine Wetterprognose auf 2 Wochen in die Zukunft hat eine Trefferwahrscheinlichkeit wie ein Blick in die Kristallkugel, *********

habe ich erst vor kurzem fast taggenau getroffen, den ersten Schneefall und Wintereinbruch; das ist bei bestimmten Großwetterlagen nicht schwer. ;)

hier das Prognose-Modell für den 18.02.2007 12 Uhr GMT

http://profi.wetteronline.de/url/daten/profi/de/2007/02/02/basis12/euro/prec_07021812_0212.gif?db268f9dd84e137a4370b49d2bc 62144

Recht mild, schwach-mäßiger Südwest- bis Westwind, mäßiger Regen im Westen, leichter Regen im Süden und Trockenheit im Norden/Osten; vergiß deinen Regenschirm nicht, wenn du im Rheinland wohnst.

lupus_maximus

02.02.2007, 20:22

alberich1, und Kapital ist was Schmutziges, das nur in die Hände von Inhabern gehört ;-)
Richtig, also liefert euer Gold bei mir ab! Keine Euros und keine Dollars!

Walter Hofer

02.02.2007, 20:30

Ganz versiegen wird der Golfstrom wohl nicht. Aber es reicht wahrscheinlich schon, wenn er sich eine Zeitlang verlangsamt, oder sich ein paar hundert Meilen von der Küste entfernt, um den Bedarf an Winterkleidung stark ansteigen zu lassen.

http://www.zum.de/wiki/images/thumb/5/54/Golfstrom_Karte.jpg/300px-Golfstrom_Karte.jpg

schon richtig,
betroffen sind Grönland,
erneute Aufgabe der gerade erst begonnen Landwirtschaft,
Island, Spitzbergen, Irland, England, Nordnorwegen,
Deutschland bei weitem weniger,
die flache, wärme Nordsee wirkt als Puffer und die Kontinentalscheide läuft entlang der Elbe - Schwerin.

politisch Verfolgter

02.02.2007, 21:09

Walter Hofer, wieso steigt man mit derart fortgeschrittenem Prognosevermögen aus?
In einem AA-Kurs war mal ein Astrophysiker, der krampfhaft einzusteigen versuchte.
Er hat sich mit mir über das Sonnensystem nicht unterhalten wollen, weil ich ihm wohl zu blöd dafür war.

Skaramanga

02.02.2007, 21:28

habe ich erst vor kurzem fast taggenau getroffen, den ersten Schneefall und Wintereinbruch; das ist bei bestimmten Großwetterlagen nicht schwer. ;)

hier das Prognose-Modell für den 18.02.2007 12 Uhr GMT
...

Recht mild, schwach-mäßiger Südwest- bis Westwind, mäßiger Regen im Westen, leichter Regen im Süden und Trockenheit im Norden/Osten; vergiß deinen Regenschirm nicht, wenn du im Rheinland wohnst.

Vorsicht - die Prognose damals mit dem Sturm und dem Starkregen für Nord-Portugal (24.1.) ging ziemlich in die Hose, da waren nur ein frischer Wind und gelegentliche leichte Schauer.

Dass es Mitte Februar im Rheinland kühl und regnerisch sein wird - nun ja, die Wahrscheinlichkeit liegt so oder so bei 70-80%. Wenn jetzt was Außergewöhnliches prognostiziert würde - 10 Grad Frost, oder 15 Grad und Sonnenschein - und das dann tatsächlich eintritt, dann würde ich sagen: Hut ab! Aber so... das ist als würde ich sagen, am 20. Juli ist es in Athen warm, wolkenlos und sonnig. Trefferquote 99,5%.

Walter Hofer

02.02.2007, 21:31

Walter Hofer, wieso steigt man mit derart fortgeschrittenem Prognosevermögen aus?

Die Prognosen erstellen andere mit mehr oder wenigen komplexen mathematischen Modellen. Ich habe nur eine Bildbetrachtung und -beschreibung vorgenommen.

In einem AA-Kurs war mal ein Astrophysiker, der krampfhaft einzusteigen versuchte.
Er hat sich mit mir über das Sonnensystem nicht unterhalten wollen, weil ich ihm wohl zu blöd dafür war.

Das kann beim Zusammentreffen mit Physikern (Theoretikern) sehr schnell passieren. :D
Bis vor einigen Jahren lehnten manche Physik Profs. die Prüfung von Frauen ab.

Was ist ein AA-Kurs ?

Walter Hofer

02.02.2007, 21:52

Vorsicht - die Prognose damals mit dem Sturm und dem Starkregen für Nord-Portugal (24.1.) ging ziemlich in die Hose, da waren nur ein frischer Wind und gelegentliche leichte Schauer.

jedenfalls nass :D - die Berechnung von Windfeldern in Winterregengebieten ist nicht ganz einfach, ich meine die genaue Lokalisation.

Also noch mal Portugal:

http://profi.wetteronline.de/url/daten/profi/de/2007/02/02/basis12/euro/prec_07021500_0212.gif?4c0004f914ef9e078e6066114de 3e5a3

mit einem Regenfeld über Westeuropa
von Portugal (Schwerpunkt Nordportugal) über Deutschland bis bis Polen

Dass es Mitte Februar im Rheinland kühl und regnerisch sein wird - nun ja, die Wahrscheinlichkeit liegt so oder so bei 70-80%. Wenn jetzt was Außergewöhnliches prognostiziert würde - 10 Grad Frost, oder 15 Grad und Sonnenschein - und das dann tatsächlich eintritt, dann würde ich sagen: Hut ab!

wie wäre es damit :

http://profi.wetteronline.de/url/daten/profi/de/2007/02/02/basis12/dede/tmin_07020812_0212.gif?0cd83b1820c722248a741b39b6b 87bbd

am 08.02. die Mittagstemperaturen unter Null im Rheinland, kein Niederschlag in ganz Deutschland

Skaramanga

02.02.2007, 22:21

jedenfalls nass :D - die Berechnung von Windfeldern in Winterregengebieten ist nicht ganz einfach, ich meine die genaue Lokalisation.

Also noch mal Portugal:

http://profi.wetteronline.de/url/daten/profi/de/2007/02/02/basis12/euro/prec_07021500_0212.gif?4c0004f914ef9e078e6066114de 3e5a3

mit einem Regenfeld über Westeuropa
von Portugal (Schwerpunkt Nordportugal) über Deutschland bis bis Polen

wie wäre es damit :

....

am 08.02. die Mittagstemperaturen unter Null im Rheinland, kein Niederschlag in ganz Deutschland

Am Mittelrhein minus 4, kein Niederschlag.... nun gut, ich werde es vormerken.

>20mm Niederschlag, wieder mal in Beira Alta? Ok, selbst auf die Gefahr hin meinen Bekannten zu nerven, werde ich ihn am 14.02. nochmal anrufen. Der wird mich zwar langsam für "um pouco louco" halten, aber das muss ich wohl aushalten...

franek

03.02.2007, 11:22

kotzfisch

03.02.2007, 11:23

Hofer: Unterlasse es doch hier die Threads durch Deine sinnfreien Wetterbilder zu zerschlagen.

kotzfisch

03.02.2007, 11:27

Hofer: Unterlasse es doch hier die Threads durch Deine sinnfreien Wetterbilder zu zerschlagen.

Franek: Ich bin kein Meteorologe, mein Posting ist aber wahr.
Ich war früher im Umfeld der Paläoklimatologie angesiedelt.
Wetter und Klima sind zweierlei Dinge

I am sorry, aber Deine Malaria Einlassung stimmt halt hinten und vorne nicht.

HYGIENE ist der Schlüssel: Beispiel SINGAPUR- keine Malaria trotz perfektem Tropenklima.Gute hygiene- null Problem!

So wird ein Schuh daraus.

Für evtl.Arroganz und Schulmeisterlichkeit beim Posten entschuldige ich mich gerne- in der Sache bleibe ich beinhart an den Fakten!

Walter Hofer

03.02.2007, 14:11

Hofer: Unterlasse es doch hier die Threads durch Deine sinnfreien Wetterbilder zu zerschlagen.

Motz- oder Protzfisch ,
oder Kotz- bis Rotzfisch,
egal, das Gewürge kommt "rückwärts" raus:

überlass die Antworten und die graphische Gestaltung meiner Antworten im Thread mir;
wenn dir das nicht passt, immer melden
oder dagegen sachliche Einwände anführen.
Nur rüpelhaftes Motzen oder Protzen als fossiler Blubber-Fisch reicht nicht.
Auch meine Geduld ist limitiert. :)

p.s:

natürlich kann ich deine riesige Enttäuschung verstehen!
Für dich und Big Oil bricht mit dem UN-Bericht eine "heile Welt" zusammen,
insofern, das anthropogene Ursachen auch eine Ursache des drastischen Klimawandels sind.

*heul doch !

franek

03.02.2007, 15:02

Ich versuche mich daran zu halten, verehrter Diplom-Meteorologe und Malaria-Kundler.:D

...aber als Nachsatz vielleicht noch dieses kleine Statement zu meiner unbedarften Äußerung vom unbedarften Präsidenten des Umweltbundesamtes.

Wir haben mit Infektionskrankheiten zu tun, die bei uns bisher nicht verbreitet sind, zum Beispiel Leishmaniose, die ja letztlich sogar tödlich sein kann, oder irgendwann eventuell sogar Malaria. Wenn die Überträger dieser Krankheiten in den zukünftig milden Wintern nördlich der Alpen bessere Überlebensbedingungen haben und sich die Populationen ausbreiten, dann müssen wir uns darum kümmern, also den öffentlichen Infektionsschutz verstärken, für den ja die Länder zuständig sind. Da besteht schon jetzt Handlungsbedarf. Wir haben auch schon eine Giftspinne in Deutschland, den so genannten Dornfinger, in Brandenburg. Bisher ist aber nicht nachgewiesen, dass das Auftreten anderer Arten mit der Klimaänderung zusammenhängt. Das sind alles Dinge, die wir jetzt beobachten müssen.
http://www.neue-oz.de/information/noz_print/interviews/15763590.html

kotzfisch

03.02.2007, 17:28

Na ja Hofer- wenn Du meinst Verballhornungen sind guter Stil.
Deine unverhohlenen Aggresivität kennzeichnet Dich jedoch als nicht ernstzunehmender Poster, sorry.

Der AR des IPCC ist ein üblicher Report, wie er alle fünf bis sechs Jahre erscheint, wissenschaftlich ist er nichts Neues und so löst er bei mir auch weder Freude noch Ärger aus.

Die mediale "Verwurstelung" des AR ist dagegen viel ärgerlicher.Leute wie Du lesen,wenn es hoch kommt das SPM.

Franek:Einzelne Tierarten als Migranten als Beispiel anzuführen taugt doch keinesfalls als Beweis.(für was auch?)

Zitat:
Bisher ist aber nicht nachgewiesen, dass das Auftreten anderer Arten mit der Klimaänderung zusammenhängt. Das sind alles Dinge, die wir jetzt beobachten müssen.

EINVERSTANDEN!

Nochmals zum AReport:
Warum der Bericht mich ruhig schlafen läßt,?weil ich ihn für ein politisches Manifest halte.Die Unterzeichner des Kyoto-Protokolls tun vermutlich auch gut daran, ihre Versprechen nicht allzu ernst zu nehmen. Denn die Beweislage in Sachen Klimaentwicklung ist bei weitem nicht so eindeutig, wie interessierte Kreise vorgeben. Die seit 1958 auf dem erloschenen Vulkan Mauna Loa auf Hawaii aufgezeichnete Kurve des Anstiegs der CO2-Konzentration der Atmosphäre mit ihrem charakteristischen, durch die Jahreszeiten der Nordhemisphäre bedingten Sägezahnmuster (Abbildung) ist die einzige unumstrittene Datengrundlage, auf die sich die Computermodelle des Deutschen Klimarechenzentrums (DKRZ) am Hamburger Max-Planck-Institut (MPI) für Meteorologie und anderer Großforschungseinrichtungen stützen. Schon die Angaben über die möglicherweise mit dem CO2-Anstieg zusammenhängende Entwicklung der Durchschnittstemperatur über den Landflächen des Globus sind äußerst umstritten, denn sie stützen sich auf ein Netz meteorologischer Messstationen, das nicht zum Zwecke der Klimaforschung, sondern für die regionale Wetterbeobachtung, zum Beispiel in der Umgebung von Großflughäfen eingerichtet wurde. Die Messstationen befinden sich deshalb überwiegend in der Nähe großstädtischer Wärmeinseln. Es ist wohl kein Zufall, dass die insgesamt zuverlässigeren Satellitenmessungen für die letzten Jahrzehnte keinen eindeutigen Temperaturtrend zeigen.Satellitendaten und Ballondaten gegen
Bodenmessungen also.

Angesichts dieser Datenlage wäre es naiv, den ausschließlich mit Computerberechnungen und nicht mit der Erhebung von Messdaten befassten Klimaforschern kein Eigeninteresse zu unterstellen, zumal es dabei um beträchtliche Summen öffentlicher Forschungsgelder geht. Statt sich von Computersimulationen blenden zu lassen, ist es deshalb an der Zeit, die Monopolstellung, die Computermodelle in der Debatte um die richtige Klimapolitik“ erlangt haben, kritisch zu hinterfragen. Dabei hilft auch Schulwissen und gesunder Menschenverstand.

Ka0sGiRL

03.02.2007, 18:57

Immer dann, wenn die Wissenschaft für ideologische Zwecke missbraucht wird, verliert sie an dem was sie eigentlich ausmacht: ihrem Wahrheitsgehalt.

Wenn sich die Wissenschaftler und Gelehrten der vergangenen Zeit ebenso widerstandslos vor den Karren bestimmter politisch bzw. relgiös motivierte fixierter axiomatische Weltanschauungen hätten spannen lassen, würden wir sicherlich heute noch darauf bestehen, dass die Erde eine Scheibe ist.

roxelena

03.02.2007, 19:02

Der Klimabericht der UNO ist erschreckend. Es ist bereits 5 nach 12 ! Wir können nur noch Schadensbegrenzung betreiben. der Klimaschutz wird weltweit zur grössten Aufgabe

Ka0sGiRL

03.02.2007, 19:13

Die UNO ist als Referenzzeuge zum Klimawandel unbrauchbar, da sie eben auch nur politischen Anschauungen folgt.

Skaramanga

04.02.2007, 07:38

Der Klimabericht der UNO ist erschreckend. Es ist bereits 5 nach 12 ! Wir können nur noch Schadensbegrenzung betreiben. der Klimaschutz wird weltweit zur grössten Aufgabe

Nach "Umweltschutz" wird nunmehr unter dem Etikett "Klimaschutz" eine neue Steuer- und Abgaben-Pandorabüchse aufgemacht. Freut Euch. Das Klima geht derweil seinen Gang.

Der Gerechte

04.02.2007, 09:14

Der Klimabericht der UNO ist erschreckend. Es ist bereits 5 nach 12 ! Wir können nur noch Schadensbegrenzung betreiben. der Klimaschutz wird weltweit zur grössten Aufgabe

Auch an der Lösung dieser Aufgabe wird die Menschheit scheitern.
Die Welt ist voll von Ignoranten und Egoisten, die lieber nach dem Motto:
"Nach mir die Sinflut" verfahren.
Hoffentlich kommen noch Wirbelstürme oder Überschwemmungen, die wenigstens einige dieser Leute hinwegfegen oder ersaufen lassen, bevor sie sich durch ihr natürliches Ableben
von diesem Planeten verdrücken.

kotzfisch

04.02.2007, 10:30

kotzfisch

04.02.2007, 10:44

Roxalena oder der (Un)gerechte sind Prototypen für den Schaden,den Gehirnwäsche bereits angerichtet hat. Anstatt global wichtige Umweltschutzprojekte voranzutreiben, sind sie wegen eines unbeeinflußbaren Geschehens bereit, Milliarden von Euro zu vernichten, bereitwillig Steueren zu zahlen und sinnlose Ökoabgaben, anstatt darauf zu drängen, daß die Politik das macht,wofür sie bezahlt wird.

Es ist der größte Bluff der Geschichte- Anthropogene Globale Erwärmung -AGW

Nicht mal meßtechnisch gibt eine AGW her.

Fakten indes, fechten die Ideologen nicht an.

Niemand kann schlüssig eine tendezielle "Erwärmung" belegen oder darstellen.
Keine IPCC kein PIK kein DKRZ.Schon gar kein Mann et Al, dessen Fälschung aus dem Verkehr gezogen wurde.

Und jetzt?

Die einzige Datenlage, die unangefochten bestehen bleibt,ist die CO2 Kurve von Revell des Mauna Loa.

Die zeigt ein stetiges Ansteigen der CO2 Kurve im 20ten Jahrhundert.
Auch zwischen 1940 und 1975, wo es um etwa durchschnittlich 0,6 Grad kälter war, als in den 80er Jahren.Obwohl sich das CO2 vervielfacht hatte.

Kausale Umkehr. Einfach mal darüber nachdenken.

Liegnitz

04.02.2007, 10:45

Auch an der Lösung dieser Aufgabe wird die Menschheit scheitern.
Die Welt ist voll von Ignoranten und Egoisten, die lieber nach dem Motto:
"Nach mir die Sinflut" verfahren.
Hoffentlich kommen noch Wirbelstürme oder Überschwemmungen, die wenigstens einige dieser Leute hinwegfegen oder ersaufen lassen, bevor sie sich durch ihr natürliches Ableben
von diesem Planeten verdrücken.

Leider muß ich dem voll zustimmen, die Amis ignorieren Umweltschutz und für die Drittstaaten oder Aufsteigerstaaten China & ist das ein Fremwort.
Wir empfindlichen Deutsche als Vorreiter richten da leider wenig positives aus um die selbstverschuldete durch Menschen gemachte Klimakatastrophe, die schon am Enstehen ist, aus.
Alternativen müssen gemacht und mit Wirtschaftlichkeit abgewogen werden.
Atomkraftwerke solange wie die Windkraftmühlen und Sonnenenergiezellen nicht ausreichen um den Standart zu decken.

kotzfisch

04.02.2007, 10:49

Sag mal, hast Du nichts gelesen und verstanden-? welch kotzblöden Mist Du da nachbetest geht Dir erst auf,wenn die dänischen Freunde recht haben und wir 2020
bibbernd an der Haltestelle am Bus anstehen, weil Deine grünen Menschheitsbeglücker längst jeden Individualverkehr vernichtet haben.

politisch Verfolgter

04.02.2007, 11:28

Die wollen doch die schäbigen und verstopfenden Prollkarren aus dem Verkehr ziehen, damit Eigner(statthalter) und obere ÖD-Chargen ihr Millionärsleben auch auf den Straßen ausleben können ;-)

Walter Hofer

04.02.2007, 11:39

**** denn sie stützen sich auf ein Netz meteorologischer Messstationen, das nicht zum Zwecke der Klimaforschung, sondern für die regionale Wetterbeobachtung, zum Beispiel in der Umgebung von Großflughäfen eingerichtet wurde. Die Messstationen befinden sich deshalb überwiegend in der Nähe großstädtischer Wärmeinseln. Es ist wohl kein Zufall, dass die insgesamt zuverlässigeren Satellitenmessungen für die letzten Jahrzehnte keinen eindeutigen Temperaturtrend zeigen.Satellitendaten und Ballondaten gegen Bodenmessungen also.

Unterlass einfach solche populistischen, nicht bewiesene Behauptungen !

Mitnichten stehen die Bodenwetterstationen überwiegend in der Nähe großstädtischer Wärmeinseln. Wer das behauptet, hat NULL Ahnung.
Es gibt ellenlange Korrektur-Berichte sowohl über die Rohdaten der Bodenmess-Stationen als auch über die Satelliten-Messungen.
Die UN-Berichte und Schlußfolgerungen fußen auf beiden Meßmethoden.

Beide Rohdatenreihen basieren übrigens auf indirekten T-Messungen.

kotzfisch

04.02.2007, 11:44

Unsinn,Hofer: ein weiteres Mal beweist Du Deine fachliche Unkenntnis.
Der UHIEffekt ist der zentrale Streitpunkt in dem Disput über die Temp.Daten.

Es ist grotesk,wenn mir ein Mensch entgegenhält,ich hätte diesen mindestens 10 Jahre alten Streit in der wissenschaftlichen Szene "erfunden".

Damit hast Du Dich wiklich als absoluten Laien geoutet, denn jeder kann in 5 Minuten genug über diese Diskrepanz ausgoogeln, dass er versteht,worin das Problem besteht.

Es ist lachhaft,mein Allerwertester!

PS: Für Dich erläutert- sorry: UHIE ist Urban Heat Island Effect.
Also natürlich auch Strassenkreuzungen,urbane Umbauung eben...

Walter Hofer

04.02.2007, 12:31

Immer dann, wenn die Wissenschaft für ideologische Zwecke missbraucht wird, verliert sie an dem was sie eigentlich ausmacht: ihrem Wahrheitsgehalt.

in der Tat sprichst du ein fundamentales Dilemma an:
Wie unabhängig ist die Wissenschaft ?
Ich kann nur für meinen kleinen Fachbereich der Grundlagenforschung in Deutschland sprechen. Noch sind wir es, aber der Druck zur instrumentalisierten Elite-Uni, der Gelder/Drittmittelwerbung ("Sponsoren"), die zunächst indirekte Einflussnahme, nimmt immer groteskere Züge an.

Die UNO ist als Referenzzeuge zum Klimawandel unbrauchbar, da sie eben auch nur politischen Anschauungen folgt.

ja und nein,
natürlich sind diese Berichte Kompromisse auf der Basis des kleinsten gemeinsamen Nenners, wie man zwischen den Zeilen nachlesen kann :

Wie die Politik den Klimabericht beeinflusst hat:

Auf ihre Initiative hin (der Polit-Chinesen) ist im Text eine Fußnote eingefügt, die die menschliche Verantwortung für den Klimawandel relativiert. Während der Text erklärt, es sei "sehr wahrscheinlich", dass der Temperaturanstieg hauptsächlich den Treibhausgas-Ausstoß der Menschheit zurückgeht, besagt Fußnote 12: "Die Betrachtungsweise der verbleibenden Unsicherheit basiert auf aktuellen Methodologien" - ein Satz, der "wissenschaftlich eigentlich nichts bedeutet, den aber China so wollte", sagt eine Delegierte.

Das nächtelange Gezerre um die endgültige Version des IPCC-Textes hat dazu geführt, dass nun gleich mehrere Passagen einen schalen Beigeschmack bei Beteiligten hinterlassen. So hätten etwa die USA und Japan darauf gedrängt, die Wortwahl zum Thema Hurrikane zu ändern, sagt Kevin Trenberth vom National Center for Atmospheric Research in Boulder und einer der Autoren des Berichts.

Einerseits betont der IPCC-Report, dass die Stärke der Wirbelstürme in Folge der globalen Erwärmung wahrscheinlich zunimmt. Das besage eine Reihe von Computermodellen. Doch im gleichen Absatz heißt es, dass die aktuellen Modelle den seit den siebziger Jahren wachsenden Anteil an besonders heftigen Stürmen nicht erklären könnten. "Die drei Datenreihen, die wir aus dem Pazifik haben, widersprechen sich", räumt Trenberth ein.

Politisch motivierte Einflussnahme

Die politische Motivation hinter der US-japanischen Taktik ist jedoch offensichtlich: Die Regierungen in Washington und Tokio haben kein Interesse daran, dass Sturmkatastrophen mit dem Klimawandel in Verbindung gebracht werden. Die innenpolitischen Folgen könnten beträchtlich sein, wie bereits die Reaktionen auf die Verwüstung von New Orleans durch den Hurrikan "Katrina" gezeigt haben

www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,464048,00.html

Egal, wie die Politriegen die Berichte retuschieren, die Wahrheit können sie auf Dauer nicht unterdrücken.

kotzfisch

04.02.2007, 12:34

Skaramanga

04.02.2007, 12:57

Wir können aber vielleicht feststellen, daß wir (alle)gänzlich falsch liegen und kosmische Einflüsse das Klima steuern und wir uns über die erregte und zT.polemische Debatte über Treibhausgase in 20 Jahren wundern werden.

Das ist der Minimalkonsens.

Wundern werden wir uns mit Sicherheit. Die Frage ist, worüber.

Ich habe ohnehin vor, mit Eintritt in den Ruhestand (dauert nicht mehr so sehr lang) meinen Wohnsitz auf ein seegängiges Boot zu verlegen. Ist schon jetzt mein Freizeit-Hobby. Ich weiß natürlich auch nicht wie sich das Klima und das politische Umfeld entwickeln wird. Aber ich habe irgendwie das Gefühl, dass es jedenfalls vorteilhaft sein wird, sehr mobil zu sein, und das möglichst auf dem Wasser.

Walter Hofer

04.02.2007, 13:06

Unsinn,Hofer: ein weiteres Mal beweist Du Deine fachliche Unkenntnis.

Damit hast Du Dich wiklich als absoluten Laien geoutet, denn jeder kann in 5 Minuten genug über diese Diskrepanz ausgoogeln, dass er versteht,worin das Problem besteht.

Es ist lachhaft,mein Allerwertester!

Deine Anmache interessiert mich nicht.
Meine Aufsätze werden in Fachzeitschriften veröffentlicht.

Damit bin ich zufrieden. :)

Noch was ?

Alfredos

04.02.2007, 14:50

kotzfisch

04.02.2007, 16:56

Na und.Wo bleibt der U-Ausschuss, der untersucht,warum skeptische Wissenschaftler kaum in den Medien vorkommen?

politisch Verfolgter

04.02.2007, 16:57

Wundern werden wir uns mit Sicherheit. Die Frage ist, worüber.

Ich habe ohnehin vor, mit Eintritt in den Ruhestand (dauert nicht mehr so sehr lang) meinen Wohnsitz auf ein seegängiges Boot zu verlegen. Ist schon jetzt mein Freizeit-Hobby. Ich weiß natürlich auch nicht wie sich das Klima und das politische Umfeld entwickeln wird. Aber ich habe irgendwie das Gefühl, dass es jedenfalls vorteilhaft sein wird, sehr mobil zu sein, und das möglichst auf dem Wasser.

Der Avatar sieht ja auch schon so aus, wie ich mir den von der Arche Noah vorstelle ;-)

politisch Verfolgter

04.02.2007, 16:59

Na und.Wo bleibt der U-Ausschuss, der untersucht,warum skeptische Wissenschaftler kaum in den Medien vorkommen?

Meinen Sie damit Verteilungs(ursachen)forscher? ;-)

FranzKonz

04.02.2007, 17:14

Klimawandel war schon immer da und wird auch immer da sein. In meiner Schulzeit wurden vier Eiszeiten gelehrt und zwischen den Eizeiten gab es in Europa auch mal tropische Verhältnisse.

Das ist völlig unbestritten.

Andere Fragen sind weniger unstrittig, z.B. ob die Menschheit in der Lage ist, das Klima zu verändern, ob die Wissenschaft in der Lage ist, das zu berechnen, ob eine evtl. Änderung reversibel ist oder nicht.

Das Klima ist ein sehr komplexes System, und wie wir aus dem Abstand zwischen den Eiszeiten erkennen können, reagiert es sehr träge.

Weil das System so komplex ist, kann nur schwer bestimmt werden, welche Ausgangsgrößen zur Berechnung herangezogen werden müßen und wie groß der Einfluß einzelner Größen ist.

Weil das System träge reagiert, müssen die Meßgrößen über einen sehr langen Zeitraum vorhanden sein. Da dies nicht der Fall ist, versucht die Wissenschaft sich mit Hilfe von Sekundärdaten wie den Erkenntnissen aus der Analyse von Bohrkernen aus Gletschern zu behelfen. Dieses Verfahren enthält systembedingte Fehler.

Kurzum: Alle Theorien zum Klimawandel müssen zwangsläufig fehlerhaft sein.

Deshalb sollte jetzt niemand in Panik ausbrechen. Andererseits gibt es viele Gründe, die für eine Reduzierung des Verbrauchs an fossilen Brennstoffe sprechen, wie z.B. die begrenzte Verfügbarkeit, die Belastung der Atemluft, besonders in Ballungszentren während des Winters etc.

Klug wird es also sein, erneuerbare Energien und Kernenergie auszubauen und ggfls. auch zu subventionieren. Dumm wäre es, aus ideologischen Gründen auf Kernkraft zu verzichten und auf Energiequellen zu warten, die in es bisher nur in Science Fiction Romanen gibt.

Ka0sGiRL

04.02.2007, 17:15

in der Tat sprichst du ein fundamentales Dilemma an:
Wie unabhängig ist die Wissenschaft ?
Ich kann nur für meinen kleinen Fachbereich der Grundlagenforschung in Deutschland sprechen. Noch sind wir es, aber der Druck zur instrumentalisierten Elite-Uni, der Gelder/Drittmittelwerbung ("Sponsoren"), die zunächst indirekte Einflussnahme, nimmt immer groteskere Züge an.

ja und nein,
natürlich sind diese Berichte Kompromisse auf der Basis des kleinsten gemeinsamen Nenners, wie man zwischen den Zeilen nachlesen kann :

Wie die Politik den Klimabericht beeinflusst hat:

www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,464048,00.html

Egal, wie die Politriegen die Berichte retuschieren, die Wahrheit können sie auf Dauer nicht unterdrücken.

Danke für die Info, Walter.

Genau das unterstreicht ja meine These: Wenn Ideologen die Wissenschaft für ihre Zwecke instrumentalisieren, ist das nichts anderes als wenn Islamisten den Islam für ihre Zwecke missbrauchen. In beiden Fällen macht wird das Kernstück, Wissenschaft bzw. Religion zweckentfremdet und verfälscht.

politisch Verfolgter

04.02.2007, 19:02

FranzKonz

04.02.2007, 19:07

FranzKonz, ja, wir sollten uns besser der Verteilungsentwicklung widmen.
Die ist nun wirklich rechtsräumlich konkret hausgemacht.
Und hier können wir in D was ändern.

Klug wäre das Menschheitsprojekt erdnaher Solarsegel-Plantagen per user value.

Da bist Du bei mir falsch. Auf ideologisch fundierte Menschheitsprojekte gebe ich ebensowenig wie auf Science Fiction zur Lösung aktueller Probleme. Tut mir leid.

Klopperhorst

04.02.2007, 19:15

Klug wäre das Menschheitsprojekt erdnaher Solarsegel-Plantagen per user value.

Noch klüger wäre es, mir das Geld direkt zu überweisen.

---

FranziGrubner

04.02.2007, 19:39

Hallo, ich bin heute aus Zufall auf dieses interessante Forum gestoßen. Ich frage mich auch die ganze Zeit schon, warum hier und in andern Foren sow viele Leute genau wie ich der Meinung sind, was für ein Quark das ganze IPCC-Zeug ist, und warum die Medien und die Politiker das überhaupt nicht zur Kenntnis nehmen.

Viele haben doch heutzutage studiert - wo war denn da der "Konsens", den es in der Klima-"Wissenschaft" angeblich gibt? Wissenschaft läuft doch eher nach dem Motto "Drei Leute - fünf Meinungen". Gerade noch akzeptabel wäre, von einer herrschenden Meinung zu reden, als der derzeit von den großen Chefs vertretenen Meinung (wie bei den Juristen).

Und richtig - ein bischen googeln, und man sieht, den Klima-Konsens gibt es gar nicht. Das was derzeit dazu in Deutschland läuft, macht mich echt traurig. Wir Deutschen laufen immer den falschen hinterher, braun und grün liegen in der Farbskala dicht beieinander...

Übrigens gibt's das hier vor einiger Zeit genannte Buch "Öko-Imperialismus: Grüne Politik mit tödlichen Folgen" (ja, genau das isses - leider!!!) von Paul Driessen gibt's jetzt auch auf Deutsch! ISBN 978-3-00-018838-1

Hat mir die Augen geöffnet. Es geht aber nicht nur um Klima, sondern auch um die anderen heißen Öko-Themen, wo ja ähnliche Katastrophenkampagnen laufen, wie bei der Gentechnik.

Naja. Ich bin gespannt, ob jetzt jemand reagiert.

Liegnitz

04.02.2007, 19:42

Wundern werden wir uns mit Sicherheit. Die Frage ist, worüber.

Ich habe ohnehin vor, mit Eintritt in den Ruhestand (dauert nicht mehr so sehr lang) meinen Wohnsitz auf ein seegängiges Boot zu verlegen. Ist schon jetzt mein Freizeit-Hobby. Ich weiß natürlich auch nicht wie sich das Klima und das politische Umfeld entwickeln wird. Aber ich habe irgendwie das Gefühl, dass es jedenfalls vorteilhaft sein wird, sehr mobil zu sein, und das möglichst auf dem Wasser.

Arche Noah Idee? Dann scheint die Sintflut ja nicht mehr weit zu sein?:rolleyes: :=

Walter Hofer

04.02.2007, 19:48

Das Klima ist ein sehr komplexes System, und wie wir aus dem Abstand zwischen den Eiszeiten erkennen können, reagiert es sehr träge.

Weil das System so komplex ist, kann nur schwer bestimmt werden, welche Ausgangsgrößen zur Berechnung herangezogen werden müßen und wie groß der Einfluß einzelner Größen ist.

Weil das System träge reagiert, müssen die Meßgrößen über einen sehr langen Zeitraum vorhanden sein. Da dies nicht der Fall ist, versucht die Wissenschaft sich mit Hilfe von Sekundärdaten wie den Erkenntnissen aus der Analyse von Bohrkernen aus Gletschern zu behelfen. Dieses Verfahren enthält systembedingte Fehler.

Kurzum: Alle Theorien zum Klimawandel müssen zwangsläufig fehlerhaft sein.

Natürlich beansprucht die Fehlerbetrachtung, der zufälligen oder der systematischen Fehler, die Fehleraddition viele Arbeitsgruppen. Dabei ist die T-Messung noch das geringste Problem.

Nimm mal die Messung der aET (aktuelle Evapotranspiration, Verdunstung),
die Hochrechnung auf die pET (potentielle, maximal mögliche Evapotranspiration, Verdunstung) mit unterschiedlichen Formeln in den USA und in Europa. (Vom Psychrometer bis zur Penman-Gleichung)

Oder das komplexe System von C02(aq), dem gelösten Kohlendioxid im Wasser.

http://upload.wikimedia.org/math/0/0/7/00751684c3e7c258cf2625d7573f58e1.png

http://upload.wikimedia.org/math/7/5/5/755c4a2d516f6ba0a870d47837e8a105.png

Die dynamischen, nichtlinearen Gleichgewichte hängen nicht nur von den Variablen t, p, ph-Wert ab, sondern auch von der Konzentration der Begleitionen, sprich vom Salzgehalt. Man kann die Gleichgewichtskonzentrationen mit und ohne Komplexierung berechnen.

Im normalen, salzfreien Wasser lösen sich unter Normaldruck

bei 0°C 3,42 g/L
und
bei 25 °C 1,45 g/L

Kohlendioxid

Salazar

04.02.2007, 22:42

Der Klimabericht der UNO ist erschreckend. Es ist bereits 5 nach 12 ! Wir können nur noch Schadensbegrenzung betreiben. der Klimaschutz wird weltweit zur grössten Aufgabe

Klimaschutz klingt schon an sich ziemlich absurd.

Der Gerechte

05.02.2007, 08:59

Roxalena oder der (Un)gerechte sind Prototypen für den Schaden,den Gehirnwäsche bereits angerichtet hat. Anstatt global wichtige Umweltschutzprojekte voranzutreiben, sind sie wegen eines unbeeinflußbaren Geschehens bereit, Milliarden von Euro zu vernichten, bereitwillig Steueren zu zahlen und sinnlose Ökoabgaben, anstatt darauf zu drängen, daß die Politik das macht,wofür sie bezahlt wird.

Es ist der größte Bluff der Geschichte- Anthropogene Globale Erwärmung -AGW

Nicht mal meßtechnisch gibt eine AGW her.

Fakten indes, fechten die Ideologen nicht an.

Fakten? Hier ein paar Fakten:
Den am Freitag veröffentlichen Daten ist zu entnehmen:

- Dass sich die atmosphärische Konzentration des Co2, des wichtigsten Treibhausgases, seit Beginn der Industrialisierung um 35% erhöht hat.

- Die Zuwachsrate des Co2 war in den letzten 10 Jahren so hoch wie seit 50 Jahren nicht mehr.

- Seit Beginn des 20.Jahrhunderts gab es die Zunahme der globalen Mitteltemperatur um
0,74°C , wobei sich der Anstieg in den letzten Jahrzehnten erheblich beschleunigt hat.

- Gegenwärtig nähert sich die Zunahme der globalen Mitteltemperatur den Wert von
0,2°C pro Jahrzehnt an.

Wieso sollte ich diese Fakten anfechten?

Don

05.02.2007, 10:14

Fakten? Hier ein paar Fakten:
Den am Freitag veröffentlichen Daten ist zu entnehmen:

- Dass sich die atmosphärische Konzentration des Co2, des wichtigsten Treibhausgases, seit Beginn der Industrialisierung um 35% erhöht hat.

- Die Zuwachsrate des Co2 war in den letzten 10 Jahren so hoch wie seit 50 Jahren nicht mehr.

- Seit Beginn des 20.Jahrhunderts gab es die Zunahme der globalen Mitteltemperatur um
0,74°C , wobei sich der Anstieg in den letzten Jahrzehnten erheblich beschleunigt hat.

- Gegenwärtig nähert sich die Zunahme der globalen Mitteltemperatur den Wert von
0,2°C pro Jahrzehnt an.

Wieso sollte ich diese Fakten anfechten?

Würde ich jetzt ideologisch argumentieren, könnte ich Hofers Löslichkeitsabhängigkeit des CO2 hernehmen und schlicht behaupten:

Vereinfachte Annahme linearer Abhängigkeit:
bei 0°C 3,42 g/L
und
bei 25 °C 1,45 g/L
>> pro Grad 0,08 Gramm CO2/L

Die Weltmeere haben ein Volumen von 3,4 x 10 exp9 km³

Das bedeutet pro Grad durchschnittlicher Erwärmung der Meere eine Freisetzung von 80.000 to/km³ oder gesamt 272 x 10 exp 12 tonnen.
In Worten 272 Billionen Tonnen.

Die menschlichen Emissionen werden derzeit mit etwa 35 Milliarden Tonnen pro Jahr angesetzt, also mit 0,013% dieser natürlichen Menge.

Haben wir nun eine natürlich bedingte Klimaänderung, würde diese ein Vielfaches der menschlich verursachten CO2 Emission verursachen und nicht diese die Klimaänderung.

Diese Argumentationskette hübsch illustriert und mit endlosem Datenmaterial untermauert, und wir haben wieder ein Dogma in der Welt.

kotzfisch

05.02.2007, 13:15

Es ist längst zur einflußreichsten Religion der wetslichen Welt geworden, an die AGW zu GLAUBEN.(M.Crichton)

Und wieder werden "Fakten" bemüht, die allerdings lediglich Szenarien darstellen
und lediglich in summenden Großrechnern vorhanden sind und den Hirnen der auf
Illustriertenniveau informierten Öffentlichkeit.

alberich1

05.02.2007, 15:13

Würde ich jetzt ideologisch argumentieren, könnte ich Hofers Löslichkeitsabhängigkeit des CO2 hernehmen und schlicht behaupten:

Vereinfachte Annahme linearer Abhängigkeit:
bei 0°C 3,42 g/L
und
bei 25 °C 1,45 g/L
>> pro Grad 0,08 Gramm CO2/L

Die Weltmeere haben ein Volumen von 3,4 x 10 exp9 km³

Das bedeutet pro Grad durchschnittlicher Erwärmung der Meere eine Freisetzung von 80.000 to/km³ oder gesamt 272 x 10 exp 12 tonnen.
In Worten 272 Billionen Tonnen.

Die menschlichen Emissionen werden derzeit mit etwa 35 Milliarden Tonnen pro Jahr angesetzt, also mit 0,013% dieser natürlichen Menge.

Haben wir nun eine natürlich bedingte Klimaänderung, würde diese ein Vielfaches der menschlich verursachten CO2 Emission verursachen und nicht diese die Klimaänderung.

Diese Argumentationskette hübsch illustriert und mit endlosem Datenmaterial untermauert, und wir haben wieder ein Dogma in der Welt.

Ja,warum kommen denn die vielen Treibhausgase aus den Meeren?
Die Antwort lautet Methanhydrat,eine eisartige Substanz,die nur unter bestimmten Druck- und Themperaturverhaeltnissen stabil bleibt,sich bei geringfuegiger Erwaermung aber zu Wasser und Methan zersetzt.
Methan ist viermal schaedlicher fuers Klima als CO2.Und der Mensch hat somit einen Teufelskreis in Gang gesetzt.Durch sein CO2 erwaermte er die Meere und die Methanmenge,die dadurch frei wird,ist um vielfaches hoeher,als er jemals an CO2 ausstossen kann.Dadurch erwaermt sich das Meer noch staerker und noch mehr Methan wird frei usw.
Wer sich heute noch durch die Energie-Lobby die Augen verschliessen laesst,macht sich am Tod aller zukuenftigen Katastrophenopfer mitschuldig.

kotzfisch

05.02.2007, 16:03

Unsinn: Die Meere erwärmen sich nur NICHT.
Die Durchwärmung des gesamten Wasserkörpers fände auch nicht statt, wenn die Temp.deutlich höher ausfielen.So ein Unsinn.Methanhydrat ist schließlich auf dem Grund.

Vielmehr geht gelöstes CO2 wie aus der Sprudelflasche in die Atmosphäre über, was
ein völlig natürlicher Vorgang ist.

Näheres zum CO2:

http://uploader.wuerzburg.de/mm-physik/klima/cmodel.htm

Don

06.02.2007, 14:33

Habe eben erst bemerkt daß der entscheidende Satz bei meinem Post #95 fehlt, aus nicht ganz nachvollziehbaren Gründen.

Natürlich sind normalerweise keine 1,45 - 3,42 Gramm/liter CO2 im Meerwasser, dann wärs nämlich Holsten Pils. Auch nicht schlecht.

Ich wollte lediglich die Unsinnigkeit solcher Rechnungen etwas aufzeigen sowie die Möglichkeit, sie für jedwede Argumentation umzudrehen.

kotzfisch

06.02.2007, 14:44

Don: ich habe Deinen Ansatz vollkommen verstanden!

Skaramanga

09.02.2007, 12:34

Das war ja sowas von klar, dass das jetzt kommt. Ich habe die ganze Zeit drauf gewartet.

http://www.sueddeutsche.de/,cl1/automobil/special/132/66066/index.html/deutschland/artikel/393/101292/article.html

Ruf nach CO2-Steuer für Autos wird lauter

Angesichts des zunehmenden Klimawandels wächst der Druck auf die Bundesregierung, endlich wie versprochen eine CO2-Steuer für Autos einzuführen.
...
Grünen-Chef Reinhard Bütikofer sagte der Süddeutschen Zeitung, die bisherige Kfz-Steuer müsse dringend umgewandelt werden. Künftig sollten Autos nicht mehr nach Hubraum, sondern nach Kohlendioxid-Ausstoß besteuert werden.

Außerdem müssten öffentliche Einrichtungen verpflichtet werden, nur noch schadstoffarme Dienstwagen anzuschaffen. In Deutschland ist jeder vierte Neuwagen ein Dienstwagen. Auch deren steuerliche Privilegierung müsse ,"ökologisiert" werden, sagte Bütikofer.

Bisher werden schadstoffarme Dienstwagen nicht bevorzugt. Der grüne Bundesvorstand will am Montag einen entsprechenden "Plan zum Klimaschutz im Verkehr" verabschieden.
...

Ich würde aber einiges wetten, dass die CO2-Steuer, wenn sie denn kommt, zusätzlich zur Hubraumsteuer eingeführt wird. Ich kann mich jedenfalls nicht entsinnen, dass mal irgendwann eine Steuer oder Abgabe abgeschafft worden wäre.

quer

09.02.2007, 13:40

Das war ja sowas von klar, dass das jetzt kommt. Ich habe die ganze Zeit drauf gewartet.

Ich würde aber einiges wetten, dass die CO2-Steuer, wenn sie denn kommt, zusätzlich zur Hubraumsteuer eingeführt wird. Ich kann mich jedenfalls nicht entsinnen, dass mal irgendwann eine Steuer oder Abgabe abgeschafft worden wäre.

Also ich hätte nichts gegen eine reine CO2-Steuer. Dann würde ich dank Autogas faktisch Steuerfrei fahren.

politisch Verfolgter

09.02.2007, 18:14

Alle Abgaben immer in Relation zum jeweiligen persönlichen Vermögen setzen.

In nordischen Ländern ist der Bußgelkatalog nach dem Einkommen gestaffelt.

kotzfisch

09.02.2007, 18:16

quer: leider nicht.Was entsteht bei Gasverbrennung,nun?
Wasserdampf und ...tatatata.CO2!

quer

10.02.2007, 08:32

quer: leider nicht.Was entsteht bei Gasverbrennung,nun?
Wasserdampf und ...tatatata.CO2!

Es fragt sich nur, in welchen Relationen. Hier einige Zahlen:

CO
Euro2: 4
Euro3: 2
Euro4: 1,5 Autogas (LPG): 0,6 !!

HC
Euro2: 1,1
Euro3: 0,6
Euro4: 0,2 Autogas (LPG): 0,02

NOx
Euro2: 7
Euro3: 5
Euro4: 3 Autogas (LPG): 0,4

Partikel
Euro2: 0,15
Euro3: 0,1
Euro4: 0,05 Autogas (LPG): <0,01

Ich sehe da schon Unterschiede......

Don

10.02.2007, 15:56

Es fragt sich nur, in welchen Relationen. Hier einige Zahlen:

CO
Euro2: 4
Euro3: 2
Euro4: 1,5 Autogas (LPG): 0,6 !!

HC
Euro2: 1,1
Euro3: 0,6
Euro4: 0,2 Autogas (LPG): 0,02

NOx
Euro2: 7
Euro3: 5
Euro4: 3 Autogas (LPG): 0,4

Partikel
Euro2: 0,15
Euro3: 0,1
Euro4: 0,05 Autogas (LPG): <0,01

Ich sehe da schon Unterschiede......

Rechne mal die Luft raus die Du unverändert wieder rausbläst, und komm dann mit Zahlen wieder.
LPG ist ein Propan/Butan Gemisch. Also C3H8 mit C4H10, sagen wir 50/50.

Pro kg verbranntem LPG erzeugst Du also 862,74 Gramm CO2.
Das spez. Gewicht von LPG ist ungefähr bei 0,55.
Brauchst Du 10 Liter auf 100 km sind das also 5,5 kg, oder 47,45 Gramm CO2 pro km.
Wieviel Du wirklich brauchst kann ich grade nicht sagen, da ich dann die Brennwerte von Sprit mit LPG vergleichen müßte, da bin ich jetzt zu faul dazu.
Falls Du nachrechnen willst dran denken, diese Werte beziehen sich IMMER auf kilogramm.

Daß die Abgase sauberer sind ist letztlich darauf zurückzuführen, daß LPG oder auch Erdgas den Brennraum gasförmig erreicht und somit optimal verteilt ist. Ein Problem, das für Flüssigtreibstoffe zwar optimiert wurde, aber nie ganz zufriedenstellend lösbar ist. Es sei denn ich verdampfe den Sprit vor der Einspritzung.

blumenau

10.02.2007, 16:00

Der Klimawandel ist längst offiziell beschlossen.

Es gibt zwar keinen Klimawandel, aber jeder Einwand nützt nichts.

Man rechnet sich dadurch eine Menge aus, STEP 1 EEG.

Deindustrialisierung Deutschlands und ein bißchen Europas.

Verlagerung der Produktion in nichteuropäische Länder. Insbesonder Verlagerung der Produktion in nicht-deutsche Zonen.

Zwangsgesetze und Zwangsabgaben.

Deflation.

Massenarbeitslosigkeit.

Blutgesetze gab es unter Marx, sie werden hier noch kommen, Hartz IV ist nur die Einleitung dazu.

Sklavenwirtschaft für 1 Euro.

quer

10.02.2007, 16:09

"Daß die Abgase sauberer sind ist letztlich darauf zurückzuführen, daß LPG oder auch Erdgas den Brennraum gasförmig erreicht und somit optimal verteilt ist. Ein Problem, das für Flüssigtreibstoffe zwar optimiert wurde, aber nie ganz zufriedenstellend lösbar ist. Es sei denn ich verdampfe den Sprit vor der Einspritzung."

Don,
alle Werte beziehen sich auf Kg. Vor der Einspritzung wird Gas tatsächlich (im Verdampfer) verdampft. Die ideale Mischung ist 60% Propan und 40% Butan (60:40). Butan liefert den Hauptteil der Energie.

Walter Hofer

10.02.2007, 16:32

Vielmehr geht gelöstes CO2 wie aus der Sprudelflasche in die Atmosphäre über, was
ein völlig natürlicher Vorgang ist.

Näheres zum CO2:

http://uploader.wuerzburg.de/mm-physik/klima/cmodel.htm

In dem Link finde ich keine Informationen, wie das CO2 im Meerwasser gemessen wird? Wer weis es?

Walter Hofer

10.02.2007, 16:38

Natürlich sind normalerweise keine 1,45 - 3,42 Gramm/liter CO2 im Meerwasser,

Richtig, es muss auch ∑ CO2 heissen,

oder ∑ TIC, oder Qc, je nach Literatur,

dann stimmt es wieder .............

Don

10.02.2007, 16:59

Don,
alle Werte beziehen sich auf Kg. Vor der Einspritzung wird Gas tatsächlich (im Verdampfer) verdampft.

Natürlich. Auch ein Kühlschrank hat einen Verdampfer.:)
Ansonsten würden bei größerem Durchsatz evtl noch Flüssiggaströpfchen in den Motor gelangen, was dieser zumindest mit dem Ausstoß dickerer Rußwolken quittieren würde.

Die ideale Mischung ist 60% Propan und 40% Butan (60:40). Butan liefert den Hauptteil der Energie.

Auf die Mischung hast Du keinen Einfluß. Sie kann in gewissen Grenzen schwanken und ist in Deutschland nach irgendwelchen technischen Regelwerfken festgelegt. Für technische Zwecke und überschlägige Rechnungen geht man im allgemeinen von einer 50/50 Mischung aus.

Heizwerte:
Propan:12,87 KWh/kg = 46.332 KJ / kg
Butan: 12,72 KWh/kg = 45.792 KJ /kg
Es ist also, wenn auch marginal, genau andersrum als von Dir vermutet.
Das liegt an u.A. den unterschiedlichen Heizwerten von
Kohlenstoff: 32.000 KJ / kg = 8.9 KWh/kg
Wasserstoff: 120.000 KJ / kg = 33,3 KWh/kg

Da bei Propan der GG Anteil von Wasserstoff höher ist (18,2%) als bei Butan (17,2%) ergibt sich der höhere Energiegehalt von Propan.

Allerdings hats immer noch mehr Power als Benzin oder Diesel.

Der Gerechte

10.02.2007, 18:53

hier, ein weiterer Thread von spamfisch

quer

10.02.2007, 18:57

hier, ein weiterer Thread von spamfisch

Und wieso müssen Sie dann noch Ihren spam hinzufügen?

Walter Hofer

11.02.2007, 10:54

Würde ich jetzt ideologisch argumentieren, könnte ich Hofers Löslichkeitsabhängigkeit des CO2 hernehmen und schlicht behaupten:

Vereinfachte Annahme linearer Abhängigkeit:
bei 0°C 3,42 g/L
und
bei 25 °C 1,45 g/L
>> pro Grad 0,08 Gramm CO2/L

Die Weltmeere haben ein Volumen von 3,4 x 10 exp9 km³

Das bedeutet pro Grad durchschnittlicher Erwärmung der Meere eine Freisetzung von 80.000 to/km³ oder gesamt 272 x 10 exp 12 tonnen.
In Worten 272 Billionen Tonnen.

Die menschlichen Emissionen werden derzeit mit etwa 35 Milliarden Tonnen pro Jahr angesetzt, also mit 0,013% dieser natürlichen Menge.

Viele können gerade mal das Wort Kohlendioxid (CO2) schreiben und nach plappern, wie sich CO2 chemisch-physikalisch in Trinkwasser oder Meerwasser verhält.

In Abhängigkeit von Temperatur (t), Druck (p), ph-Wert und Salzgehalt, ausgedrückt über die el. Leitfähigkeit æ (mS/m) liegen folgende drei Gleichgewichte in der wässrigen Phase vor :

1. http://upload.wikimedia.org/math/0/0/7/00751684c3e7c258cf2625d7573f58e1.png

2. http://upload.wikimedia.org/math/7/5/5/755c4a2d516f6ba0a870d47837e8a105.png

3. http://upload.wikimedia.org/math/1/1/7/1179f929e329451d63d6e6e70136cf47.png

Als Trivialnamen für die Summe aus gelöstem Kohlendioxid und Kohlensäure ist „freie Kohlensäure“ gebräuchlich. Sie steht der Summe von Carbonat und Hydrogencarbonat als „gebundener Kohlensäure“ gegenüber.

Nur das gelöste Kohlendioxid kann in die Gasphase (Atmosphäre) übertreten.

Meerwasser hat einen ph-Wert von 7,8 - 8,2. Bei diesen pH-Werten beträgt der Anteil an CO2/H2CO3 gerade mal 1-2 % der ∑ CO2, das in die Atmosphäre gelangen kann.

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/20/20376/20376_1.gif

Die ph-Wert abhängige Verteilung der CO2-Spezies für reines, salzfreies Wasser

Don

11.02.2007, 11:32

Viele können gerade mal das Wort Kohlendioxid (CO2) schreiben und nach plappern, wie sich CO2 chemisch-physikalisch in Trinkwasser oder Meerwasser verhält.

In Abhängigkeit von Temperatur (t), Druck (p), ph-Wert und Salzgehalt, ausgedrückt über die el. Leitfähigkeit æ (mS/m) liegen folgende drei Gleichgewichte in der wässrigen Phase vor :

1. http://upload.wikimedia.org/math/0/0/7/00751684c3e7c258cf2625d7573f58e1.png

2. http://upload.wikimedia.org/math/7/5/5/755c4a2d516f6ba0a870d47837e8a105.png

3. http://upload.wikimedia.org/math/1/1/7/1179f929e329451d63d6e6e70136cf47.png

Als Trivialnamen für die Summe aus gelöstem Kohlendioxid und Kohlensäure ist „freie Kohlensäure“ gebräuchlich. Sie steht der Summe von Carbonat und Hydrogencarbonat als „gebundener Kohlensäure“ gegenüber.

Nur das gelöste Kohlendioxid kann in die Gasphase (Atmosphäre) übertreten.

Meerwasser hat einen ph-Wert von 7,8 - 8,2. Bei diesen pH-Werten beträgt der Anteil an CO2/H2CO3 gerade mal 1-2 % der ∑ CO2, das in die Atmosphäre gelangen kann.

Die ph-Wert abhängige Verteilung der CO2-Spezies für reines, salzfreies Wasser

Hatta ich eigentlich erwähnt, daß ich Brauingenieur bin?
Anscheined hast Du auch meinen post nicht so wirklich verstanden, wenn Du gleich mit dem Zitieren von Schulbuchseiten reagierst :D