Vollständige Version anzeigen : Überwachungsstaat: [Gott] Der Große Bruder sieht alles
NimmerSatt
18.12.2006, 09:29
§ 201 Verletzung der Vertraulichkeit des Wortes
(1) Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer unbefugt
1. das nichtöffentlich gesprochene Wort eines anderen auf einen Tonträger aufnimmt oder
2. eine so hergestellte Aufnahme gebraucht oder einem Dritten zugänglich macht.
(2) Ebenso wird bestraft, wer unbefugt
1. das nicht zu seiner Kenntnis bestimmte nichtöffentlich gesprochene Wort eines anderen mit einem Abhörgerät abhört oder
2. das nach Absatz 1 Nr. 1 aufgenommene oder nach Absatz 2 Nr. 1 abgehörte nichtöffentlich gesprochene Wort eines anderen im Wortlaut oder seinem wesentlichen Inhalt nach öffentlich mitteilt. Die Tat nach Satz 1 Nr. 2 ist nur strafbar, wenn die öffentliche Mitteilung geeignet ist, berechtigte Interessen eines anderen zu beeinträchtigen. Sie ist nicht rechtswidrig, wenn die öffentliche Mitteilung zur Wahrnehmung überragender öffentlicher Interessen gemacht wird.
(3) Mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer als Amtsträger oder als für den öffentlichen Dienst besonders Verpflichteter die Vertraulichkeit des Wortes verletzt (Absätze 1 und 2).
(4) Der Versuch ist strafbar.
(5) Die Tonträger und Abhörgeräte, die der Täter oder Teilnehmer verwendet hat, können eingezogen werden. § 74a ist anzuwenden.
Dieser Paragraph wurde vor dem Aufkommen des Internets und den damit verbundenen chats aufgestellt. Gespräche unter vier Augen werden im Internet aufgezeichnet, jeder könnte sie kopieren und verbreiten. Das Wort das im Internet geschrieben wird kommt meiner Meinung nach dem gesprochnen Wort gleich und ist somit gleich schützenswert. Meine Frage an Juristen oder juristisch interessierte Personen ist, inwiefern das geschriebene Wort im Gespräch von diesem Paragraph geschützt wird.
Gar nicht. Strafbar ist nach § 201 nur eine Tonbandaufname, mitschreiben wäre nicht strafbar.
Frei-denker
18.12.2006, 10:54
Angesichts der Unmengen von Müll, den unzählige Foristen in den verschiedenen Foren ablassen, wird wohl auch weder Gesetzgeber noch Richter Lust verspüren, daraus eine für die überlasteten Gerichte umfangreiche Rechtssache zu machen.
Fotos unterliegen allerdings Urheberrechten.
DerDemokrat
18.12.2006, 14:55
§ 201 Verletzung der Vertraulichkeit des Wortes
(1) Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer unbefugt
1. das nichtöffentlich gesprochene Wort eines anderen auf einen Tonträger aufnimmt oder
2. eine so hergestellte Aufnahme gebraucht oder einem Dritten zugänglich macht.
(2) Ebenso wird bestraft, wer unbefugt
1. das nicht zu seiner Kenntnis bestimmte nichtöffentlich gesprochene Wort eines anderen mit einem Abhörgerät abhört oder
2. das nach Absatz 1 Nr. 1 aufgenommene oder nach Absatz 2 Nr. 1 abgehörte nichtöffentlich gesprochene Wort eines anderen im Wortlaut oder seinem wesentlichen Inhalt nach öffentlich mitteilt. Die Tat nach Satz 1 Nr. 2 ist nur strafbar, wenn die öffentliche Mitteilung geeignet ist, berechtigte Interessen eines anderen zu beeinträchtigen. Sie ist nicht rechtswidrig, wenn die öffentliche Mitteilung zur Wahrnehmung überragender öffentlicher Interessen gemacht wird.
(3) Mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer als Amtsträger oder als für den öffentlichen Dienst besonders Verpflichteter die Vertraulichkeit des Wortes verletzt (Absätze 1 und 2).
(4) Der Versuch ist strafbar.
(5) Die Tonträger und Abhörgeräte, die der Täter oder Teilnehmer verwendet hat, können eingezogen werden. § 74a ist anzuwenden.
Dieser Paragraph wurde vor dem Aufkommen des Internets und den damit verbundenen chats aufgestellt. Gespräche unter vier Augen werden im Internet aufgezeichnet, jeder könnte sie kopieren und verbreiten. Das Wort das im Internet geschrieben wird kommt meiner Meinung nach dem gesprochnen Wort gleich und ist somit gleich schützenswert. Meine Frage an Juristen oder juristisch interessierte Personen ist, inwiefern das geschriebene Wort im Gespräch von diesem Paragraph geschützt wird.
Wer im Internet chattet, weiss, dass das, was geschrieben wird, in der Regel gelogt wird. Auch ist hinlänglich bekannt, dass das Internet offen und frei zugänglich für jedermann ist. Im Gegensatz zum Chat geniessen Emails den gesetzlichen Schutz. Wer also unbedingt Geheimnisse im Internet hat, sollte diese max. per Mail schicken und dann auch mit Verschlüsselung.
politisch Verfolgter
19.12.2006, 21:33
Angesichts der Unmengen von Müll, den unzählige Foristen in den verschiedenen Foren ablassen, wird wohl auch weder Gesetzgeber noch Richter Lust verspüren, daraus eine für die überlasteten Gerichte umfangreiche Rechtssache zu machen.
Fotos unterliegen allerdings Urheberrechten.
Ja, Ihr Foto z.B. ;-)
Und Bush unterliegt dem Urheberrecht seines Erzfeindes ;-)
KrascherHistory
19.12.2006, 21:56
§ 201 Verletzung der Vertraulichkeit des Wortes
(1) Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer unbefugt
1. das nichtöffentlich gesprochene Wort eines anderen auf einen Tonträger aufnimmt oder
2. eine so hergestellte Aufnahme gebraucht oder einem Dritten zugänglich macht.
(2) Ebenso wird bestraft, wer unbefugt
1. das nicht zu seiner Kenntnis bestimmte nichtöffentlich gesprochene Wort eines anderen mit einem Abhörgerät abhört oder
2. das nach Absatz 1 Nr. 1 aufgenommene oder nach Absatz 2 Nr. 1 abgehörte nichtöffentlich gesprochene Wort eines anderen im Wortlaut oder seinem wesentlichen Inhalt nach öffentlich mitteilt. Die Tat nach Satz 1 Nr. 2 ist nur strafbar, wenn die öffentliche Mitteilung geeignet ist, berechtigte Interessen eines anderen zu beeinträchtigen. Sie ist nicht rechtswidrig, wenn die öffentliche Mitteilung zur Wahrnehmung überragender öffentlicher Interessen gemacht wird.
(3) Mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer als Amtsträger oder als für den öffentlichen Dienst besonders Verpflichteter die Vertraulichkeit des Wortes verletzt (Absätze 1 und 2).
(4) Der Versuch ist strafbar.
(5) Die Tonträger und Abhörgeräte, die der Täter oder Teilnehmer verwendet hat, können eingezogen werden. § 74a ist anzuwenden.
Dieser Paragraph wurde vor dem Aufkommen des Internets und den damit verbundenen chats aufgestellt. Gespräche unter vier Augen werden im Internet aufgezeichnet, jeder könnte sie kopieren und verbreiten. Das Wort das im Internet geschrieben wird kommt meiner Meinung nach dem gesprochnen Wort gleich und ist somit gleich schützenswert. Meine Frage an Juristen oder juristisch interessierte Personen ist, inwiefern das geschriebene Wort im Gespräch von diesem Paragraph geschützt wird.
Warum diese Fragerei ?
Nach dem Bundesinformationsgesetz kannst du eine dezidierte Begründung beim nächsten Amtsgericht oder BGH für dieses "Schwachsinns-Gesetz" ohne Rechtsnorm - und daher nichtig - verlangen.
Ist die Erkärung nicht ausreichend, kannst du (Achtung: geil!) die EInrichtung einer Experten-Kommission verlangen, die dieses dann für dich prüft. Das darf dann auch ne Million kosten !
Ja, da hat die "brD" doch mal richtig Spaß in den eigenen Laden gebracht !
Geilomat !
Aber ... zum Beispiel bei youtube werden doch imemr wieder Videos reingestellt, die versteckt mit der Kamera aufgenommen wurden und der Betroffene gar keine Ahnung von hatte. Der wird ordentlich verknackt, doer ?
Sterntaler
21.12.2006, 05:57
...bei so einem kriminellen Volk (aus Sicht der BRD Nomenklatura) ist es schon notwendig, wenn alle ihren Fingerabdruck in den Bilderberger Pass abgeben müssen, verkauft wird es als Sicherheitsmaßnahme, ja sicher, aber sonst läßt man ungehindert Hinz und Kunz in die BRD. Gab es das bei den Nazis auch? Selbst bei den Kommunisten war das nicht üblich. Ich würde noch ne Genprobe von den BRD Abhängigen mit einbauen und einen Funkchip zur Ortung, das BRD Regimes muss ja ziemlich instabil sein, das solche Massnahmen ergriffen werden.
Komisch, aber arabische Terroristen,äh pardon Touristen, können sich hier frei bewegen, ok , ich habe vergessen es sind ja auch Ausländer, da werden andere Maßstäbe angelegt.
BranVan_NL
21.12.2006, 06:54
Der Biometrische Pass wurde eingeführt, um den neuen US-Einreisevorschriften zu entsprechen.
Deutschland ist nur eines von vielen Ländern die diesen Pass einführen. Fraglich bleibt, ob es nicht sinnvoller gewesen wäre den Passbesitzer die Wahl zwischen einem alten und neuen Pass zu lassen.
Wir lassen Hinz und Kunz rein? Im Rahmen der Biometrischen Pässe wird die Biometrie nun auch mehr und mehr für Schengen Visa eingesetzt werden. Durch das Schengen System kommen eh schon weniger Besucher und mit mehr Schwierigkeiten in den Schengen-Raum.
Also. Hier ist kein Wort von Generalverdacht - man könnte höchstens vom vorausseilenden Gehorsam der Europäer reden.
Sterntaler
21.12.2006, 07:01
ist mir schon klar das die Bilderberger der BRD von ihren Fraimaurer Herren aus den USA gesteuert werden.
http://img241.imageshack.us/img241/149/screenshot2012200619223cc9.th.jpg (http://img241.imageshack.us/my.php?image=screenshot2012200619223cc9.jpg) Doppelklick
Quelle Print Bild,
Sicherlich, deine Märchen kannste den Weihnachtsmann erzählen, die haben sicherlich alle einen Pass mit biometrischen Daten. Es kommen weniger , nimmst Du am frühen Morgen schon Drogen, auch so, das ist ja in den NL normalität, dies verklärt natürlich die Wirklichkeit. Wie gesagt nicht einmal die NAzi und die Kommun isten hatten so was zum Machterhalt eingeführt, Wer sagt denn überhaupt, das BRD Pass Inhaber in die USA fährt? Die Fingerabrücke werden dort sowieso genommen. Man schaut ja auch in die Flugzeuge was derhenige verspeist und für Daten hat, aus paranoider Angst vor Ausländer in den USA )dem sogenannten freihesten Lan der Erde).
Sicherlich wird China und Russland auf kuschen , wenn die US Amerikaner pfeifen.
...bei so einem kriminellen Volk (aus Sicht der BRD Nomenklatura) ist es schon notwendig, wenn alle ihren Fingerabdruck in den Bilderberger Pass abgeben müssen, verkauft wird es als Sicherheitsmaßnahme, ja sicher, aber sonst läßt man ungehindert Hinz und Kunz in die BRD. Gab es das bei den Nazis auch? Selbst bei den Kommunisten war das nicht üblich. Ich würde noch ne Genprobe von den BRD Abhängigen mit einbauen und einen Funkchip zur Ortung, das BRD Regimes muss ja ziemlich instabil sein, das solche Massnahmen ergriffen werden.
Komisch, aber arabische Terroristen,äh pardon Touristen, können sich hier frei bewegen, ok , ich habe vergessen es sind ja auch Ausländer, da werden andere Maßstäbe angelegt.
Wo ist Dein Problem? Dein Name steht ja auch drin.
Sterntaler
21.12.2006, 07:08
ja und ne Genprobe sollte auch nicht fehlen, ich habe kein Problem damit, nur die Paranoiden Angsthasen , die das einführen wollen haben ein offensichtliches Problem damit, das dies nicht ausreicht. Einen Fingerabdruck kann man in ca. 5 Min. fälschen, und weißt du, was da so überall damit gemacht wird und wo er dann hingezaubert wird. 1984 nicht gelesen?
Aber ... zum Beispiel bei youtube werden doch imemr wieder Videos reingestellt, die versteckt mit der Kamera aufgenommen wurden und der Betroffene gar keine Ahnung von hatte. Der wird ordentlich verknackt, doer ?
Wenn das der Betroffene zur Anzeige bringt und der Urheber ermittelt wird vielleicht...
Ausonius
21.12.2006, 14:00
Aber ... zum Beispiel bei youtube werden doch imemr wieder Videos reingestellt, die versteckt mit der Kamera aufgenommen wurden und der Betroffene gar keine Ahnung von hatte. Der wird ordentlich verknackt, doer ?
Das Recht wäre auf der Seite des Betroffenen, so er denn klagt. Ich kenne da auch einige Beispiele, gerade aus dem schulischen Bereich - z.B. der Lehrer, der mit Erfolg gegen eine Hass-Seite gegen ihn klagt, oder der Schüler, der bei der Klassenfete etwas zu sehr über den Durst getrunken hat, fotografiert wurde, und nun die Bilder aus dem Netz haben möchte.
Durch das Internet hat sich die Rechtslage m.E. dabei nicht grundsätzlich geändert - dieses Problem wurde auch vorher schon rechtlich geregelt, wobei es da vor allem um Fernsehaufnahmen oder Zeitungsfotos ging. In den Medien kam der Konflikt im vergangenen Jahr insofern mal wieder auf, als die Bild-Zeitung zur "Leserreporter"-Kampagne aufrief. In Zuge dessen klagten mehrere Prominente erfolgreiche, etwa der Fußballer David Odonkor, der von einem Bild-Leser beim Pinkeln abgelichtet wurde.
Es soll wohl in erster Linie um die Fälschungssixherheit gehen. Wobei ich auch denke das solches kein Hindernis darstellt einen Pass zu Fälschen.
Es müsste dann bei, Abgleixh immer nur der Fingerabdruck in der Datei abgeglichen werden. Ob das EDV-Technisch überhaupt möglich ist??
Sterntaler
21.12.2006, 19:11
Es soll wohl in erster Linie um die Fälschungssixherheit gehen. Wobei ich auch denke das solches kein Hindernis darstellt einen Pass zu Fälschen.
Es müsste dann bei, Abgleixh immer nur der Fingerabdruck in der Datei abgeglichen werden. Ob das EDV-Technisch überhaupt möglich ist??
natürlich nicht, geh mal zum Flughafen Frankfurt/main, da findet bei der Einreise kaum eine Kontrolle statt, die Daten sollen gesammelt werden um die dann enstprechend gegen die Bevölkerung vorrätig zu haben, in anderen Ländern kann gleich mit den Daten Schindluder getrieben werden, und und und... Den Bilderbergern geht der Arsch auf Grundeis, das ist alles.
klartext
21.12.2006, 19:26
natürlich nicht, geh mal zum Flughafen Frankfurt/main, da findet bei der Einreise kaum eine Kontrolle statt, die Daten sollen gesammelt werden um die dann enstprechend gegen die Bevölkerung vorrätig zu haben, in anderen Ländern kann gleich mit den Daten Schindluder getrieben werden, und und und... Den Bilderbergern geht der Arsch auf Grundeis, das ist alles.
Ich halte diese Massnahme für richtig. Lege mal 10 Pässe von Negern nebeneinander und ordne sie den Richtigen zu. Dann wirst du sehen, wo das Problem liegt.
Gesichter, speziell Passbilder, sind oft viel zu weit weg von der realen Optik.
Der Passbeamte kann vergleichen, ob der Fingerabdruck im Pass mit dem Passinhaber übereinstimmt, geradezu Primitivtechnik und ein plus an Sicherheit.
Alle Probleme lassen sich damit sicher nicht lösen, aber doch viele.
In Erbil/Kurdistan kannst du einen deutschen Pass mieten, pro Woche 100 $, stammt von Deutsch-Türken mit doppelter Staatsbürgerschaft, einfach einen aussuchen der ähnlch ist und schon geht die Reise nach Soziland los. Die neuen Pässe können das unterbinden.
Sterntaler
21.12.2006, 19:28
...die Neger schmeissen ihren Pass weg, da kommen die gar nicht in diese Verlegenheit, du glaubst doch nicht das die sich vor der Schleusung noch nen Pass besorgen, und wann dann fälschen die diesen. Ist das nur in der Bilderbergerrepublik üblich, oder gibt sonst irgend wo auf der Welt so einen Unsinn.
Quo vadis
21.12.2006, 19:40
...die Neger schmeissen ihren Pass weg, da kommen die gar nicht in diese Verlegenheit, du glaubst doch nicht das die sich vor der Schleusung noch nen Pass besorgen, und wann dann fälschen die diesen.
so isses, außerdem sehe ich ganz bestimmt nicht wie ein Allochtone aus...:rolleyes:
Es ist in der BRD bisher nur bei der erkennungsdienstlichen Erfassung bei der Polizei üblich, seine FA zu hinterlassen.....also bei Straftatverdacht.Von mir besitzt keine Polizeidienststelle FA und jetzt soll ich gezwungen werden welche abzugeben, nur weil ich mal ins Ausland will?
Außerdem dienen immer mehr persönliche Daten nur dem Zweck, den gläsernen Bürger zu schaffen.....
Durch die immer größere Zahl von biometrischen Daten, steigt auch das Risiko, völlig unschuldig verhaftet zu werden.Bsp:
Man sitzt auf einer Parkbank, beim Aufstehen hinterläßt man einen FA auf dem Holz. 1 Stunde später wird jemand auf der gleichen Parkbank überfallen und erstochen....Der Täter hinterläßt keinen FA (Handschuhe, kein Kontakt zum Holz), die Spurensicherung nimmt meinen FA und ermittelt mich über die Reisepassdaten--ich bin verdächtigt....und nu?:rolleyes:
Sterntaler
21.12.2006, 19:46
...so werden die Deutschen also grundsätzlich wie Verbrecher behandelt und kriminalisiert.
Ich halte diese Massnahme für richtig. Lege mal 10 Pässe von Negern nebeneinander und ordne sie den Richtigen zu. Dann wirst du sehen, wo das Problem liegt.
Gesichter, speziell Passbilder, sind oft viel zu weit weg von der realen Optik.
Der Passbeamte kann vergleichen, ob der Fingerabdruck im Pass mit dem Passinhaber übereinstimmt, geradezu Primitivtechnik und ein plus an Sicherheit.
Alle Probleme lassen sich damit sicher nicht lösen, aber doch viele.
In Erbil/Kurdistan kannst du einen deutschen Pass mieten, pro Woche 100 $, stammt von Deutsch-Türken mit doppelter Staatsbürgerschaft, einfach einen aussuchen der ähnlch ist und schon geht die Reise nach Soziland los. Die neuen Pässe können das unterbinden.
Klapp dann aber auch nur wenn ein Lesegerät für Fingerabdrücke an dem Grenzübergang steht. Das dürfte kein Problem sein.
So gesehen ist es eine Sichere Sache wenn die Daten ( Geburtsdaten ) auch abgeglichen werden. Wenn ein Pass gefälscht ist mitsamt den Fingerabdrücken
wir also immer ein OK erscheinen. Auch wenn der Passinhaber ein anderer ist.
Der Verdacht das einfach nur Daten der bevölkerung gesammelt werden um sie für die Stunde X bereit zu haben liegt also auch nicht so weit ab vom Wege.
Sterntaler
21.12.2006, 19:55
es ist erschreckend wie Gedankenlos die Bürger den Bilderbergern ihre Daten geben, und nicht nur denen, denn die Daten stehen dann jedem Land der Welt zu Verfügung.X(
Also. Hier ist kein Wort von Generalverdacht - man könnte höchstens vom vorausseilenden Gehorsam der Europäer reden.1984 lässt grüssen!
Sterntaler
21.12.2006, 19:59
...die Art der Einführung, ohne Diskussion und auf die still und heimliche Art und Weise läßt sicher einige dementsprechende Schlussfolgerungen zu. Überwachungsstaat der Bilderberger a la 1984.
klartext
21.12.2006, 20:09
so isses, außerdem sehe ich ganz bestimmt nicht wie ein Allochtone aus...:rolleyes:
Es ist in der BRD bisher nur bei der erkennungsdienstlichen Erfassung bei der Polizei üblich, seine FA zu hinterlassen.....also bei Straftatverdacht.Von mir besitzt keine Polizeidienststelle FA und jetzt soll ich gezwungen werden welche abzugeben, nur weil ich mal ins Ausland will?
Außerdem dienen immer mehr persönliche Daten nur dem Zweck, den gläsernen Bürger zu schaffen.....
Durch die immer größere Zahl von biometrischen Daten, steigt auch das Risiko, völlig unschuldig verhaftet zu werden.Bsp:
Man sitzt auf einer Parkbank, beim Aufstehen hinterläßt man einen FA auf dem Holz. 1 Stunde später wird jemand auf der gleichen Parkbank überfallen und erstochen....Der Täter hinterläßt keinen FA (Handschuhe, kein Kontakt zum Holz), die Spurensicherung nimmt meinen FA und ermittelt mich über die Reisepassdaten--ich bin verdächtigt....und nu?:rolleyes:
Etwas sehr krampfhaft konstruiert. Ein solcher Fall ist in der Kriminalgeschichte nicht bekannt. Dass sich an einer öffentlichen Parkbak viele Fingerspuren befinden, ist selbst der Kripo geläufig. Ohnehin verwechselst du Indizien mit Beweisen, ein wesentlicher Unterschied.
Es ist tatsächlich weit verbreitet, Pässe auszutauschen und hin- und herzufliegen. Beispiele dafür gibt es genug.
blumenau
21.12.2006, 20:19
Womit die Rasselbande der üblichen Verdächtigen hier nicht klar kommt, ist das immer wieder eingestreute Wort Bilderberger.
Da wissen sie nicht so richtig, wie sich verhalten, und labern noch mehr Stuß als gewöhnlich.
Voll der Orwell ist ja der Klartext. Der ist wohl vom Liebesministerium.
...bei so einem kriminellen Volk (aus Sicht der BRD Nomenklatura) ist es schon notwendig, wenn alle ihren Fingerabdruck in den Bilderberger Pass abgeben müssen, verkauft wird es als Sicherheitsmaßnahme, ja sicher, aber sonst läßt man ungehindert Hinz und Kunz in die BRD. Gab es das bei den Nazis auch? Selbst bei den Kommunisten war das nicht üblich. Ich würde noch ne Genprobe von den BRD Abhängigen mit einbauen und einen Funkchip zur Ortung, das BRD Regimes muss ja ziemlich instabil sein, das solche Massnahmen ergriffen werden.
Da muß ich dir ausnahmsweise mal ausdrücklich Recht geben. Was die Regierung hier veranstaltet, ist der Marsch in den Überwachungsstaat. Besonders lustig ist die Versicherung, die Daten auf dem Chip könnten nicht manipuliert werden, dabei wurde mittlerweile mehrfach das Gegenteil bewiesen. Außerdem wurde gleich die Befreiung von der biometrischen Erfassung von bisher 16 Jahren auf das Alter von 12 Jahren gesenkt.
Jetzt warten wir gespannt auf den bereits bei der Geburt implantierbaren RFID-Chip.
Und in NRW gibt es seit dem gestrigen Landtagsbeschluß die offizielle Lizenz zum Hacken für die Polizei, wie ich heute an anderer Stelle schrieb (http://www.spiegel.de/netzwelt/tech/0,1518,455988,00.html):
"Wenn der Bund großes Interesse für die Daten seiner Bürger zeigt, wollen die Länder nicht zurückstehen. Gestern beschloss der Landtag in NRW mit den Stimmen der schwarz-gelben Regierung, dass die Polizei mit behördlicher Erlaubnis ab sofort private Computer hacken darf. Durch den Einsatz sogenannter Polizei-Trojaner bei Computern, Handys und Bankkonten sollen die Aktivitäten von Extremisten überwacht werden.
Interessant ist dabei, dass eine ähnliche Regelung auf Bundesebene vom Bundesgerichtshof gekippt worden ist. Begründung: Im Unterschied zu einer Hausdurchsuchung oder Telefonüberwachung würde die Computerschnüffelei ohne Kenntnis des Verdächtigen erfolgen und sich auf seinen kompletten Datenbestand erstrecken. (...)"
George Rico
21.12.2006, 20:35
Das größte Risiko besteht m.M.n. nicht im ePass selbst, sondern in der Schaffung einer Zentraldatei, wo die biometrischen Daten aller Bürger abgespeichert werden. Dann könnte theoretisch jede Kamera, die an diese Zentraldatei angeschlossen ist, den Bürger überall identifizieren. Besser hätte es sich Orwell auch nicht ausdenken können. Die Zentraldatei wurde m.W.n. zwar vorerst durch den Bundesdatenschutzbeauftragten verhindert, aber was nicht ist, kann ja noch werden. Ich sehe den ePass als ersten Schritt hin zum gläsernen Bürger. Man kann die innere Sicherheit auch anderweitig erhöhen.
es ist erschreckend wie Gedankenlos die Bürger den Bilderbergern ihre Daten geben, und nicht nur denen, denn die Daten stehen dann jedem Land der Welt zu Verfügung.X(
Ja, aber mach was dagegen. Datenschutz ist unsexy. Es sind eigentlich nur die alten Säcke Ü40, denen das Thema wichtig ist, die Jungschen zucken die Achseln und meinen "ich hab doch nix zu verbergen". Mich treibt dieses Desinteresse der Leute, was die Zerstörung ihrer Grundrechte angeht, regelmäßig zur Verzweiflung, aber das ist ein Kampf gegen Windmühlen. :rolleyes:
Vor 20 Jahren gab es fast einen Volksaufstand wegen der Volkszählung, und was die Behörden damals wissen wollten, ist unter heutigen Gesichtspunkten wirklich harmlos.
Sterntaler
21.12.2006, 20:43
heut muss Weihnachten sein. Gelehrter trägt heute seinen Nick zu recht.
heut muss Weihnachten sein.
Nein, Julfest. :D
Sterntaler
21.12.2006, 21:37
http://img48.imageshack.us/img48/2774/screenshot2112200622295jo5.th.png (http://img48.imageshack.us/my.php?image=screenshot2112200622295jo5.png)
Doppelklick. Quelle "Der Spiegel"
Offensichtlich bekommt der Armeegeneral Genosse Mielke,Erich in der derzeitigen BRD erhebliche Konkurrenz, was seine Tätigkeit an der unsichtbaren Front angeht und der Ausbau zu einem Schnüffel- und Überwachungsstaat angeht.
Bald wird auch per Staatlicher Überwachung auf jedem Computer gehackt und geschnüffelt., bei jeder Kontobewegung kann dies heutzutage schon erfolgen.
Wer kontrolliert eigentlich die Schnüffler,wie war das der größte Lump in Stadt und Land, das ist und bleibt der Dununziant,oder der Lauscher an der Wand , der hört nur seine eigne Schand.
BranVan_NL
22.12.2006, 07:45
Dann verzichte doch einfach auf einen Reisepass, dann haben weder die deutsche noch später die amerikanische Regierung Deine Daten.
Datenschutzrechtlich sind die biometrischen Pässe eher grenzwertig aber von einem "Generalverdacht" mag ich hier nicht sprechen.
Ja. Schengen hat die Sicherheit in Europa erhöht. Alleine dadurch, dass sich die Schengen Staaten konsultieren und gegenseitig die Daten der Einreisenden austauschen. Der Vergleich des Schengen Systems mit dem Bild der armen Schweine die ihr Leben auf Booten riskieren um illegal nach Europa zu kommen ist ein Vergleich von Äpfeln mit Birnen. Natürlich haben die keine Ausweispapiere oder gar Visa.
Übrigens stehen die nach einer erfolgreichen Einreise auch im Schengen System. Nach einer Abschiebung kommen sie über den legalen Weg definitiv nicht mehr nach Europa.
Ausserdem bin ich Berliner - meine Zeiten in den Niederlanden sind schon lange vorbei.
Sterntaler
22.12.2006, 07:52
Dann verzichte doch einfach auf einen Reisepass, dann haben weder die deutsche noch später die amerikanische Regierung Deine Daten.
Datenschutzrechtlich sind die biometrischen Pässe eher grenzwertig aber von einem "Generalverdacht" mag ich hier nicht sprechen.
Ja. Schengen hat die Sicherheit in Europa erhöht. Alleine dadurch, dass sich die Schengen Staaten konsultieren und gegenseitig die Daten der Einreisenden austauschen. Der Vergleich des Schengen Systems mit dem Bild der armen Schweine die ihr Leben auf Booten riskieren um illegal nach Europa zu kommen ist ein Vergleich von Äpfeln mit Birnen. Natürlich haben die keine Ausweispapiere oder gar Visa.
Übrigens stehen die nach einer erfolgreichen Einreise auch im Schengen System. Nach einer Abschiebung kommen sie über den legalen Weg definitiv nicht mehr nach Europa.
Ausserdem bin ich Berliner - meine Zeiten in den Niederlanden sind schon lange vorbei.
falsch Schengen hat die Sicherheit vermindert, da die Außengrenzen schlecht bewacht werden und die grenzlose Freiheit den Kriminellen und Terroristen ungeahnte Reisefreiheit bietet, auchsollen innerhalb der EU Zoll etc, abschafft werden, dies ganz im Interesse der Kriminellen, Schleuser und Terroristen.
Den Demokratten spielen, aber gleichuzeitig asubtile MAßnahmen wie Generalverdacht mit Fingerabdruck im Pass, biomertische daten, KFZ Scannung, Internet Überwachung etc. pp. einführen, komisch , oder?
Klapp dann aber auch nur wenn ein Lesegerät für Fingerabdrücke an dem Grenzübergang steht. Das dürfte kein Problem sein.
So gesehen ist es eine Sichere Sache wenn die Daten ( Geburtsdaten ) auch abgeglichen werden. Wenn ein Pass gefälscht ist mitsamt den Fingerabdrücken
wir also immer ein OK erscheinen. Auch wenn der Passinhaber ein anderer ist.
Der Verdacht das einfach nur Daten der bevölkerung gesammelt werden um sie für die Stunde X bereit zu haben liegt also auch nicht so weit ab vom Wege.
1. Einen Pass zu fälschen liegt heute etwas außerhalb der Möglichkeiten eines Großteils derer, die es gern tun würden, auch der finanziellen Möglichkeiten.
2. Bei Reisen für die Du einen Pass benötigst, wirde dieser bereits heute an Flughäfen eingescannt oder eingelesen. Die Harmlosen werden also bereits durchgängig erfaßt. Biometrische Daten können darüberhinaus verhindern, daß eben Typen mit geleasten fremden Pässen die Grenzen passieren.
3. Der Mißbrauch, in der Zukunft durchaus möglich, ist und bleibt ein ernstes Thema. Darauf habe ich auch keine direkte Antwort. Es sei denn die poitisch unmögliche, wir erschweren massiv den Grenzverkehr für die allumfänglich bekannten Gestalten gewisser Kulturkreise.
Sterntaler
22.12.2006, 08:02
1. Einen Pass zu fälschen liegt heute etwas außerhalb der Möglichkeiten eines Großteils derer, die es gern tun würden, auch der finanziellen Möglichkeiten.
2. Bei Reisen für die Du einen Pass benötigst, wirde dieser bereits heute an Flughäfen eingescannt oder eingelesen. Die Harmlosen werden also bereits durchgängig erfaßt. Biometrische Daten können darüberhinaus verhindern, daß eben Typen mit geleasten fremden Pässen die Grenzen passieren.
3. Der Mißbrauch, in der Zukunft durchaus möglich, ist und bleibt ein ernstes Thema. Darauf habe ich auch keine direkte Antwort. Es sei denn die poitisch unmögliche, wir erschweren massiv den Grenzverkehr für die allumfänglich bekannten Gestalten gewisser Kulturkreise.
so wirklich, wenn die aus Arabien /Afrika/ Asien einreisen haben die auch Fingerabdrücke im Pass? Oder wil lman die nicht, wie die Deutschen unter Generalverdacht stellen? Du glaubst doch sicherlich nicht, das die die was im Schilde führen sich nicht darauf einstellen können und trotzdem ihre Aktivitäten durchführen, mit oder ohne Fingerabdruck im Pass? Der Tod ist für solche Leute als Martyrer mit eingeplant , wenn es hart auf hart gehen sollte.
1. Einen Pass zu fälschen liegt heute etwas außerhalb der Möglichkeiten eines Großteils derer, die es gern tun würden, auch der finanziellen Möglichkeiten.
2. Bei Reisen für die Du einen Pass benötigst, wirde dieser bereits heute an Flughäfen eingescannt oder eingelesen. Die Harmlosen werden also bereits durchgängig erfaßt. Biometrische Daten können darüberhinaus verhindern, daß eben Typen mit geleasten fremden Pässen die Grenzen passieren.
Du gibst dich da unbegründeten Hoffnungen hin. Das Auslesen durch Unbefugte und Manipulieren der auf dem Chip gespeicherten biometrischen Daten wurde in diesem Jahr bereits mit österreichischen, deutschen und zuletzt britischen RFID-Pässen demonstriert. D.h., die eifrigen Befürworter der Biometriepässe behaupten deren Sicherheit wider besseren Wissens, zu gut Deutsch: sie lügen.
BranVan_NL
22.12.2006, 14:37
Zu der sicherheit dieser Pässe kann ich nicht viel sagen. Die RFID-Chips wurden bereits gehackt. Fraglich ist nur, ob die daten in einer Benutzbaren Form vorliegen.
Und das Asiaten und Afrikaner noch keine solche Daten in ihren Pässen haben ist richtig aber über kurz oder lang wirde auch der Schengen-Raum nur noch die Einreise mit einem solchen Pass erlauben und für die Bürger von Ländern ohne Biometriepass die Daten in dem Visum speichern.
Commander
23.12.2006, 13:55
Zu der sicherheit dieser Pässe kann ich nicht viel sagen. Die RFID-Chips wurden bereits gehackt. Fraglich ist nur, ob die daten in einer Benutzbaren Form vorliegen..
Das ist so erstmal falsch. Richtig ist, es wurden bereits (Supermarkt) RFIDs gehackt, die haben aber mit den RFIDs auf einem E-pass weniger gemeinsam als ein Apfel mit einer Birne.
SO ein RFID ist jeweils ein eigener digitaler Schaltkreis (sogar ein richtiger von Neumann Rechner) + Sender / Empfänger, der seinen Strom per Induktion bekommt. D.h so ein RFID ist im Grunde nichts anderes wie ein ganz normaler PC, auf kleinstem Raum und mit begrenzten Resourcen.
Und was und wie man darauf progammiert kann entweder der letzte Müll oder absolut sicher sein.
Als Vergleich: Nur weil du überall vorkommende PCs (Windows XP) hacken kannst, heißt das noch lange nicht, dass du eine Sun Solaris Workstation oder einen Linux PC genauso hacken kannst.
Ich höre bei uns an der Uni dieses Semester eine Informatikvorlesung über "E-pass and biometrics". Da nehmen wir den E-pass von a bis z durch.
Wie läuft die Kommunikation ab, wie ist sie gegen Abhören/ Manipulation gesichert, wie sind die Daten selbst auf dem Chip gesichert, was für kryptographischen Verfahren werden verwendet, wie sehen die Sicherheitsmaßnahmen rund um den e-pass aus (wie kommen z.B. die Schlüssel zu den Lesegeräten),...
Und nach bisher 3 Monaten Vorlesung und Diskussion sind wir in dem Kurs zu dem Schluss gekommen, dass der e-pass von der technischen Seite her sicher ist.
Z.B, dass viel zitierte unbemerkte auslesen des e-passes:
Wie soll denn der RFID unbemerkt ausgelesen werden, wenn der RFID des e-passes überhaupt nur reagiert, wenn das kontaktaufnehmde Gerät die Daten der MRZ(machine readable zone[der Nummerncode der unten auf deinem Pass aufgedruckt ist]) mitsendet. Das geht nur, wenn das Gerät diese Zahlenkombination kennt, dafür muss es diese Daten aber optisch Lesen können und deswegen kann die MRZ nicht unbemerkt in der Jackentasche ausgelesen werden.
Außerdem kann aufgrund der verwendeten Frequenzen und dem spzeillen e-pass RFID Design (letztendlich aufgrund von physikalischen Gesetzen) das RFID im e-pass auf maximal 15cm ausgelesen werden. Größere Entfernungen sind nicht möglich. Bei anders designten RFIDs für den Supermarkt mag man die Reichweite zum auslesen auf mehrere Meter erhöhen können, bei den e-pass RFIDs ist das aber ausgeschlossen.
Damit können die Daten weder unbemerkt ausgelesen werden, noch kann ein Bewegungsprofil mit dem Pass erstellt werden.
Aber selbst wenn der Pass auf einem Lesegerät liegt, bekommt man erstmal nur die Daten geliefert, die auch auf dem Paß gedruckt sind,(also Name/Adresse/... + Bild im JPG Format)d.h. nur das was das Lesegerät sowie schon optisch eingelesen hat. Da diese Daten aber dann mit dem privaten Schlüssel von z.B. Dtld. unterschrieben sind, stellt diese eine noch nicht gekannte Fälschungssicherheit dar. Denn die Kryptographie dahinter ist nach heutigem Wissensstand sicher (und wird sehr wahrscheinlich auch sicher bleiben) und kann selbst bei exponentiell steigender Rechenleistung nicht in naher Zukunft per Brute Force geknackt werden.
Für soetwas wie den Fingerabdruck, muss das Gerät nochmal eine extra Authentifizierung durchführen. (Dafür muss das Lesegerät dann spezielle Schlüssel besitzen, die nur an Polizei/Zoll gehen und z.B. auch nicht aus den Geräten ausgelesen werden können)
Keine Hotel und keine Firma wird aus dem E-Pass deinen Fingerabruck lesen könen. Was sie lesen können, sind genau die Daten die auf den Pass gedruckt sind, aber die Daten haben sie ja eh schon, da du ihnen ja zum auslesen des Chips den Pass übergeben musst.
Fälschungssicherheit:
Wie soll ein Krimineller den RFID fälschen können? Die Daten die auf dem Chip sind, müssen, damit sie gültig sind, mit dem geheimen Schlüssel der Bundesdruckerei unterschrieben werden(den sie besser hüten wird, als das Gold in Fort Knox gesichert wird). Du kannst dich ja ja mal über das verwendete ElGamal / ECDSA Kryptosystem informieren, welches zum Signieren verwendet wird.
Glaube mir, wenn du das knackst, ist dir die Fields-Medaille (der Nobelpreis der Mathematiker) sicher, du wirst als der Mathematiker des Jahrhunderts in die Geschichtsbücher eingehen und du wirst mit deinem Wissen Millionen verdienen können. Du würdest damit alles an aktuellen Kryptosystem (PGP/GPG, RSA,...) auf einen Schlag ad absurdum führen.
Also, e-Pässe sind technisch sicher.
So wie sie im Moment benutz werden (die Daten dienen nur der Verbindung zwischen Person <-> Ausweis und werden auch nur auf dem Ausweis selber gespeichert und nicht in einer zentralen Datenbank) stellen sie auch keine Einschränkung meiner informationstechnischen Freiheit dar.
Es ist ein weiterer "Kopierschutz", der effektivste den es bisher gibt, und es ermöglicht einem, an teilweise bis vollständig automatiesierten Grenzübergängen schneller abgefertigt zu werden.
Sterntaler
24.12.2006, 13:18
Biometrische Daten
Meine Fingerabdrücke gehören mir
Unveränderliche Kennzeichen werden in den neuen Reisepässen neben dem Foto seinen Besitzer ausweisen. Das ist eine Unverschämtheit, meint WELT.de Autor Eckhardt Fuhr, dessen eine Fingerkuppe durch eine Furche geteilt ist wie ein kleiner Popo. Das sei allein seine Sache.
Von Eckhard Fuhr
Unter die Lupe genommen: Die neuen Reisepässe tragen biometrische Daten
Foto: dpa
Berlin - Diese Woche habe ich nachgesehen, wann mein Reisepass ungültig wird. Ich habe noch fünf Jahre Zeit. Aber dann werden, wenn ich bis dahin nicht straffällig werde oder nach Amerika reise, zum ersten Mal in meinem Leben Fingerabdrücke von mir genommen werden. Das Bundeskabinett hat beschlossen, dass Reisepässe künftig nicht nur ein Foto, sondern auch zwei Fingerabdrücke des Inhabers enthalten sollen, gespeichert auf einem Chip. Deutschland folgt damit als eines der ersten EU-Länder einer Brüsseler Verordnung. Kein Mensch regt sich darüber auf. Darüber rege ich mich auf. Meine Fingerabdrücke gehen niemanden etwas an.
Jetzt also Fingerabdrücke. Warum gibt das keinen Aufschrei? Im Namen welcher "Sicherheit" wird die Freiheit des Menschen verkauft, sich in Fragen der "Identität" als Versuch mit offenem Ausgang zu verstehen oder als Träger ehrwürdiger Traditionen? Kann von Freiheit überhaupt die Rede sein, wenn die Möglichkeit, unter "falscher" Identität zu leben, mit allen Mitteln der Technik erstickt wird? Das sind keine neuen Fragen, weiß Gott. Aber sind sie falsch, weil vor über 20 Jahren der Widerstand gegen die Volkszählung hysterische Züge hatte?
http://www.welt.de/data/2006/12/24/1155084.html
Vollkommen richtig, ganz meiner Meinung!!!Der stramme Höfling BRD spielt mal wieder den Vorreiter.
Bruddler
24.12.2006, 13:23
Der Biometrische Pass wurde eingeführt, um den neuen US-Einreisevorschriften zu entsprechen.
Deutschland ist nur eines von vielen Ländern die diesen Pass einführen. Fraglich bleibt, ob es nicht sinnvoller gewesen wäre den Passbesitzer die Wahl zwischen einem alten und neuen Pass zu lassen.
Wir lassen Hinz und Kunz rein? Im Rahmen der Biometrischen Pässe wird die Biometrie nun auch mehr und mehr für Schengen Visa eingesetzt werden. Durch das Schengen System kommen eh schon weniger Besucher und mit mehr Schwierigkeiten in den Schengen-Raum.
Also. Hier ist kein Wort von Generalverdacht - man könnte höchstens vom vorausseilenden Gehorsam der Europäer reden.
aah, verstehe - schliesslich beabsichtigt jeder Deutsche mind. einmal im Jahr in die USA zu fliegen ? :))
.
manch einer braucht erst buchstäblich ein brett an den kopf genagelt, womit er nicht mehr durch einer disco-tür kommt, eh er begreift.
.
Freddy Krüger
25.12.2006, 01:14
Unser Innenminister Schäuble fordert die totale Überwachung von PCs. Der Polizei soll ONLINE (!) der Zugriff auf alle Festplatten erlaubt werden:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/82962
Wie kann man so einen Staat noch Demokratie nennen?
Sonderfall
25.12.2006, 01:28
Fordert? Das ist schon im vollen gange. Es gibt jetzt schon die ersten Polizei trojaner in NRW.
Freddy Krüger
25.12.2006, 01:37
Na das wird ja einen schönen Datensalat geben ...
Was für ein Schicksal ist denn für Verfassungsfeinde vorgesehen?
Sterntaler
25.12.2006, 08:09
ist ne gute Möglichkeit um Viren und Trojaner, Falschmeldungen etc. pp. einzuschleusen, Daten zerstören oder Daten Überflutung und Personalbindung zu betreiben,
Würfelqualle
25.12.2006, 08:11
Ich bin ab April 2007 eh nicht mehr online. Der AOK Shopper Fahrer Schäuble kann mich dann mal da lecken, wo ich im Sommer nicht braun werde.
;)
Gruss vonne Würfelqualle
Sterntaler
25.12.2006, 08:19
was nicht mehr Online? Biste krank?
Würfelqualle
25.12.2006, 08:22
was nicht mehr Online? Biste krank?
Persönliche Gründe, Viewer. Ich mache aber keinen Abschiedsstrang und komm dann 2 Wochen später wieder. Ich kündige den Onlinedienst zu April 2007 und gut ist.
Gruss vonne Würfelqualle
Sterntaler
25.12.2006, 08:24
Schade.
Man sollte einen PC haben, um ins Internet zu gehen und einen anderen PC ohne Internetanschluss zum Arbeiten. Noch alle wichtigen Daten verschlüsseln und dann muss man keine Angst haben, ausspioniert zu werden. :cool2:
Persönliche Gründe, Viewer. Ich mache aber keinen Abschiedsstrang und komm dann 2 Wochen später wieder. Ich kündige den Onlinedienst zu April 2007 und gut ist.
Gruss vonne WürfelqualleEs gibt ja noch Internet-Cafés. :]
Würfelqualle
25.12.2006, 09:45
Es gibt ja noch Internet-Cafés. :]
Da sitzen doch nur Asylanten drin.
Gruss vonne Würfelqualle
Sterntaler
25.12.2006, 13:41
lt. "der Spiegel" 46/2006 soll das die Datenbank des BND sein, Hardwaremäßig nichts besonderes/umwerfendes , sieht, wie jedes x-beliebiges Rechenzentrum auf der Welt aus.
http://img299.imageshack.us/img299/4870/screenshot2512200614303en1.th.png (http://img299.imageshack.us/my.php?image=screenshot2512200614303en1.png) Doppelklick
Bequem ist es schon, auf der ganzen Welt per Internet auf jeden X-beliebigen Rechner zuzugreifen. Ob da auch auf Firmenrechner zugegriffen wird, dies öffnet natürlich Betriebsspionage sämtliche Tore. Denn andere Länder werden auch auf diese Weise versuchen sich einzuhacken.
Bei jedem die Festplatte auszuspähen prodiziert nur Datenmüll ohne Ende und frißt sämtliche Kapazitäten.
Bruddler
25.12.2006, 14:13
Man sollte einen PC haben, um ins Internet zu gehen und einen anderen PC ohne Internetanschluss zum Arbeiten. Noch alle wichtigen Daten verschlüsseln und dann muss man keine Angst haben, ausspioniert zu werden. :cool2:
Es gibt ja noch Internet-Cafés. :]
oder externe Festplatte, bevor man online geht einfach vorher ausstecken ! :cool2:
Wen wundert das eigentlich noch? Nach und nach werden alle noch
verbliebenen demokratischen Grundrechte beständig reduziert und zuletzt
ganz ausgehoben.
Es dauert nicht mehr lange und wir haben hier chinesische Verhältnisse.
(vom Wirtschaftsboom abgesehen)
Rechtsstaat, adé.
Mondgoettin
26.12.2006, 13:34
Ich bin ab April 2007 eh nicht mehr online. Der AOK Shopper Fahrer Schäuble kann mich dann mal da lecken, wo ich im Sommer nicht braun werde.
;)
Gruss vonne Würfelqualle
ahhh!wie schoen!:) :) ;)
Walter Hofer
26.12.2006, 13:38
Ich bin ab April 2007 eh nicht mehr online.
Gehst du nach Rumänien ?
http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1079253&postcount=49
Leo Navis
26.12.2006, 14:43
Ich hab eh 'ne Hardware- und Softwarefirewall - da rein zu kommen dürfte sich als relativ schwierig und dem Aufwand nicht gerecht erweisen.
es ist erschreckend wie Gedankenlos die Bürger den Bilderbergern ihre Daten geben, und nicht nur denen, denn die Daten stehen dann jedem Land der Welt zu Verfügung.X(
Was willst du eigentlich immer mit deinen Bilderbergern, hast du Wahnvorstellungen?
Würfelqualle
27.12.2006, 16:44
Ihr braucht doch nur in Deutschland bleiben, oder nur in EU Länder fliegen. Dann braucht ihr keinen Reisepass. In den meisten Ländern der Welt seid ihr eh nicht willkommen, sondern nur eure Geldbörse.
:))
Gruss vonne Würfelqualle
Liegnitz
27.12.2006, 17:15
...die Neger schmeissen ihren Pass weg, da kommen die gar nicht in diese Verlegenheit, du glaubst doch nicht das die sich vor der Schleusung noch nen Pass besorgen, und wann dann fälschen die diesen. Ist das nur in der Bilderbergerrepublik üblich, oder gibt sonst irgend wo auf der Welt so einen Unsinn.
So siehts aus. Die wirlklich die Bösen ,die es treffen soll, trifft es wieder mal nicht.
Nur die blöden Deutschen selber durch ihre Selbstbeschränkungen und Selbstverleugnungsenkult.
Freddy Krüger
27.12.2006, 23:10
Ich hab eh 'ne Hardware- und Softwarefirewall - da rein zu kommen dürfte sich als relativ schwierig und dem Aufwand nicht gerecht erweisen.
Wahrscheinlich sind die Viren in der Antivirus-Software, die man von T-online bekommt. X(
Leo Navis
27.12.2006, 23:49
Wahrscheinlich sind die Viren in der Antivirus-Software, die man von T-online bekommt. X(
Na zum Glück benutz ich AV.
Freddy Krüger
28.12.2006, 13:02
Ich frage mich auch, ob t-online (und die Polizei) in Programme, die ich runterlade, unbemerkt Spionage-Viren unterbringen kann.
Sterntaler
28.12.2006, 13:03
Was für ein Schicksal ist denn für Verfassungsfeinde vorgesehen?
1 bis 2 Wochen Computerverbot. :))
KrascherHistory
28.12.2006, 13:12
Unser Innenminister Schäuble fordert die totale Überwachung von PCs. Der Polizei soll ONLINE (!) der Zugriff auf alle Festplatten erlaubt werden:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/82962
Wie kann man so einen Staat noch Demokratie nennen?
Ja, Schein-Demokratie oder Pseudo-Demokratie......
Liegnitz
28.12.2006, 13:13
Schäuble der Verräter soll gefälligst die Illegalen die er hier belassen will hochkantig und das ganze kriminell Ausländergesindel umgehend rausschmeißen , aber nicht deutsche Bürger ausspionieren und behelligen.
Bruddler
28.12.2006, 13:15
Ich frage mich auch, ob t-online (und die Polizei) in Programme, die ich runterlade, unbemerkt Spionage-Viren unterbringen kann.
theoretisch waere dies schon moeglich....
Microsoft hat z.B. ein Spyprogramm namens Alexa in deren vorinstallierten PC's implantiert - richtet zwar keinen Schaden an, aber man wird ausgeschnüffelt......
Diese und andere Spyware kann ganz leicht mit dem Anti-Spyprogramm von Lavasoft aufgefunden werden (gibt es kostenlos im Netz) !
Dazu ein aktuelles Antivirenprogramm und eine intakte Firewall (Windows-XP_eigene Firewall deaktivieren!) und schon fühlt man sich viel besser !
Schleifenträger
28.12.2006, 13:21
Ich bin ab April 2007 eh nicht mehr online.
Welche Freude! Wo ist der Champagner? Laßt die Korken knallen!
Übernimmt dann ein Kollege von Dir?
Zum Thema: Die einzige Änderung dürfte sein, daß dann auch offiziell geschnüffelt werden darf. Wer sensible Daten auf einem Rechner hat, der am Netz hängt, ist selbst schuld.
Freddy Krüger
28.12.2006, 20:11
Wer sensible Daten auf einem Rechner hat, der am Netz hängt, ist selbst schuld.
Und wie betreibst du eine kritische Webseite, wenn du die Daten nicht auf dem PC hast, der am Netz hängt:rolleyes:
So siehts aus. Die wirlklich die Bösen ,die es treffen soll, trifft es wieder mal nicht.
Nur die blöden Deutschen selber durch ihre Selbstbeschränkungen und Selbstverleugnungsenkult.
Boah, bin ich böse...
Ich habe nämlich u.a. einen Reisepass, mit dem ich ohne Visum und ohne Fingerabdruckspende in die USA einreisen kann. Nicht, daß ich das wöchentlich einmal täte, aber beruhigend ist es schon, nicht als potentiell Krimineller behandelt zu werden...
KrascherHistory
28.12.2006, 21:37
Was willst du eigentlich immer mit deinen Bilderbergern, hast du Wahnvorstellungen?
Letztes gr. Treffen am Wolfgangssee, 2005, danach war Merkel Kanzlerin.
KrascherHistory
28.12.2006, 21:38
Boah, bin ich böse...
Ich habe nämlich u.a. einen Reisepass, mit dem ich ohne Visum und ohne Fingerabdruckspende in die USA einreisen kann. Nicht, daß ich das wöchentlich einmal täte, aber beruhigend ist es schon, nicht als potentiell Krimineller behandelt zu werden...
...doch, Schwarzkittel, genau das tun wir.
Du und dein Bande, die nach dem Juristischen Standesrecht operiert und Mandanten ausplündert mittels permanenten Mandantenverrat.
Schleifenträger
29.12.2006, 07:41
Und wie betreibst du eine kritische Webseite, wenn du die Daten nicht auf dem PC hast, der am Netz hängt
Diese Daten stehen doch sowieso für Jeden einsehbar im Netz. Warum sollte ich da Geheimniskrämerei betreiben? Der asoziale aggressive menschenfeindliche Staat bietet doch genügend Angriffsfläche, ohne daß man konspirativ arbeiten muß.
Würfelqualle
29.12.2006, 07:57
ahhh!wie schoen!:) :) ;)
Weil du dich über meinen Abgang so freust, werde ich höchstpersönlich wegen dir noch ein paar Jahre Forentätigkeit ranhängen und mich explizit um deine Spam und Hausfrauentipps kümmern.
:cool2:
Gruss vonne Würfelqualle
Würfelqualle
29.12.2006, 08:00
Welche Freude! Wo ist der Champagner? Laßt die Korken knallen!
Übernimmt dann ein Kollege von Dir?
Auf Wunsch von Mondhexe bleibe ich noch ein paar Jahre. Ich kann euch doch nicht hier allein lassen, mit alll den bösen Rechten.
:))
Gruss vonne Würfelqualle
Schleifenträger
29.12.2006, 09:39
Auf Wunsch von Mondhexe bleibe ich noch ein paar Jahre. Ich kann euch doch nicht hier allein lassen, mit alll den bösen Rechten.
Naja, das "böse" ist eine überflüssige Zusatzinformation, wie z.B. auch "dumm" eine wäre, wenn man von Rechten schreibt.
Freddy Krüger
29.12.2006, 11:48
Diese Daten stehen doch sowieso für Jeden einsehbar im Netz. Warum sollte ich da Geheimniskrämerei betreiben? Der asoziale aggressive menschenfeindliche Staat bietet doch genügend Angriffsfläche, ohne daß man konspirativ arbeiten muß.
Du verstehst das Problem nicht:
Nehmen wir an, du betreibst in den USA eine deutschsprachige Anti-Islam Webseite (z.b. bei zensurfrei.com gehostet). Dann steht die Netz, aber wenn der Staat wüßte, welchen Deutschen sie gehört, dann gehst du ins Gefängnis, wie genug Beispiele bezeugen.
Jetzt angekommen?
Schleifenträger
29.12.2006, 12:04
Nehmen wir an, du betreibst in den USA eine deutschsprachige Anti-Islam Webseite (z.b. bei zensurfrei.com gehostet).
Sowas tun Kommunisten, die letzten Verteidiger von Grundgesetz, Menschen- und Völkerrecht, aber nicht. Rechtlich bedenkliche Inhalte sind für uns irrelevant.
Wobei ich mich allerdings hüten werde, z.B. in die USA oder einen anderen faschistischen Staat einzureisen.
...doch, Schwarzkittel, genau das tun wir.
Du und dein Bande, die nach dem Juristischen Standesrecht operiert und Mandanten ausplündert mittels permanenten Mandantenverrat.
Ja doch, mal wieder den Hals schön weit aufgerissen, ohne inhaltliche Substanz zu liefern.
Du kannst ja mal mit deinem Reichspass spazierenreisen.
Liegnitz
29.12.2006, 15:42
...bei so einem kriminellen Volk (aus Sicht der BRD Nomenklatura) ist es schon notwendig, wenn alle ihren Fingerabdruck in den Bilderberger Pass abgeben müssen, verkauft wird es als Sicherheitsmaßnahme, ja sicher, aber sonst läßt man ungehindert Hinz und Kunz in die BRD. Gab es das bei den Nazis auch? Selbst bei den Kommunisten war das nicht üblich. Ich würde noch ne Genprobe von den BRD Abhängigen mit einbauen und einen Funkchip zur Ortung, das BRD Regimes muss ja ziemlich instabil sein, das solche Massnahmen ergriffen werden.
Komisch, aber arabische Terroristen,äh pardon Touristen, können sich hier frei bewegen, ok , ich habe vergessen es sind ja auch Ausländer, da werden andere Maßstäbe angelegt.
Die Sicherheitvorkehrungen und Bekämpfung kriminelle Ausländer kann nicht hoch genug sein.
Alles muß getan werden , um diese Gesindel wenigsten ein wenig das Handwerk zu legen.
die Grenzen müssen undurchlässiger werden und jeder der hier rein sollte wiklich per Funchip ständig überwacht werden.
Freddy Krüger
31.12.2006, 16:24
Die STeigerung wäre dann noch, dass alle Rechten keinen PC besitzen dürfen.
Walter Hofer
31.12.2006, 16:28
Die STeigerung wäre dann noch, dass alle Rechten keinen PC besitzen dürfen.
Noch besser wäre es, wenn sich alle Rechten von einem Deutschen mit Migrationshintergrund einen PC leihen müssen. Das stärkt und beschleunigt die Kommunikation und Integration nachhaltig. :)
Freddy Krüger
02.01.2007, 21:03
Noch besser wäre es, wenn sich alle Rechten von einem Deutschen mit Migrationshintergrund einen PC leihen müssen. Das stärkt und beschleunigt die Kommunikation und Integration nachhaltig. :)
Du vergißt, dass Moslems laut Koran keine Christen oder Juden als Freunde haben dürfen ...
Walter Hofer
02.01.2007, 21:16
Du vergißt, dass Moslems laut Koran keine Christen oder Juden als Freunde haben dürfen ...
vergiss nicht, auch für katholische Fundis ist ein gemeinsames Abendmahl (mit christlichen Freunden) verboten, was juckt es ......
George Orwell hatte wohl recht. Diesen Artikel habe ich heute gefunden:
http://www.gmx.net/de/themen/computer/hightech/technik-trends/3419092,page=0.html
Er ist nur einer von vielen dieser Art, den ich in letzter Zeit wahrgenommen habe. Wenn man die Entwicklung beobachtet, könnte der totale Überwachungsstaat ohne Probleme schon 2014 Wirklichkeit sein. Vielleicht sogar schon früher.
Manche werden sagen: Was stört es mich. Ich bin ein recht schaffender Bürger, der sich nichts zu schulden kommen lässt und diese Überwachung dient der Kriminalitätsbekämpfung. Stimmt wohl MOMENTAN noch. Aber wer weiß was die Zukunft bringt. Denn jeder Staat, der sich irgendwie gefährdet oder kritisiert sieht, würde solch eine Technik auch gegen jeden Menschen einsetzen um seine Macht zu erhalten. Alle denen. die heute schreien "Die böse Stasi", sollte klar sein, dass so ein System weitaus effektiver zur Unterdrückung der Massen genutzt werden kann, wie ein paar menschliche Spione, deren Spionageergebnisse lange nicht in dem Umfang ausgewertet werden konnten, wie es heute der Fall ist.
Ich bin davon überzeugt, hätte die DDR diese hier beschriebenen Möglichkeiten gehabt, wäre es nie zum Mauerfall gekommen.
Deswegen: Volk bleib wachsam!
KrascherHistory
04.01.2007, 13:08
Die Überwachung ist längst da.
ja: http://www.heise.de/newsticker/meldung/83186
eine stasi mit bezahlten spitzeln brauchen wir nicht mehr, die überwachung erledigt sich durch eine "kultur des hinsehens" von selbst.
eine stasi mit bezahlten spitzeln brauchen wir nicht mehr, die überwachung erledigt sich durch eine "kultur des hinsehens" von selbst.
Ohne um das Staatswohl sehr besorgte Hinseher könnten Finanzämter dicht machen.
KrascherHistory
05.01.2007, 09:33
Ohne um das Staatswohl sehr besorgte Hinseher könnten Finanzämter dicht machen.
Das können die bald sowieso... !:] :]
papageno
05.01.2007, 20:26
In der DDR war mal im gegensatz zu heute, über das Wohl des Volkes bemüht, Mielkes schergen wollten ja keinen erschiessen an der Mauer, sondern verhindern, dass dieser im kapitalistischen Westen verhungert.
Dass nenne ich wahren Sozialismus, zu DDR Zeiten gab es keine Arbeitslosen und Leute die hungern mussten.
Mielkes schergen wollten ja keinen erschiessen an der Mauer, sondern verhindern, dass dieser im kapitalistischen Westen verhungert.
Ich hoffe, dass ist ironisch gemeint.
Denn DDR-Flüchtigen wurden bekanntlich im "Westen" sehr viele Hilfen zuteil, sowohl staatliche als auch private.
Verhungert ist von denen niemand. (Strenggenommen ist seit 50 Jahren in der BRD (so gut wie?) überhaupt niemand verhungert.)
Ist es nicht ironisch gemeint, trampelst Du auf den Gräbern derjenigen rum, die bei dem Versuch, auszureisen, umgebracht wurden und wirst der erste sein, den ich in meinem vierjährigen Aufenthalt in Foren offiziell als Arschloch bezeichne.
Dass nenne ich wahren Sozialismus, zu DDR Zeiten gab es keine Arbeitslosen und Leute die hungern mussten.
Unter den Nazis und in der Steinzeit gab es auch keine Arbeitslosen.
Das ist aber nur schwerlich ein Argument für eine allgemeine Repaläolithisierung, nicht wahr?
mfg
Pinocchio
06.01.2007, 11:57
Völlig richtig. Raubkopierer, antisemitische Muslime und der moderne Neo sollen keine Chance mehr bekommen.
Freddy Krüger
06.01.2007, 12:32
vergiss nicht, auch für katholische Fundis ist ein gemeinsames Abendmahl (mit christlichen Freunden) verboten, was juckt es ......
Das ist die ev.Kirche selbst schuld, mit ihren Schwulen-Hochzeiten:D
kotzfisch
07.01.2007, 13:06
Alles ohnehin Schwachsinn- die haben weder Personal noch genügend Know-how.
KrascherHistory
08.01.2007, 20:43
Alles ohnehin Schwachsinn- die haben weder Personal noch genügend Know-how.
Dafür wird dann aber eingestellt und geschult !
Bundesnachrichtendienst (BND), Verfassungsschutz und Militärischer Abschirmdienst (MAD) können Passagierdaten künftig direkt bei der Fluggesellschaft abfragen. Auch das Verfahren zur Abfrage von Kontoauskünften, Post- und Telefonverbindungsdaten wird vereinfacht. Über die Erteilung dieser Auskünfte entscheiden künftig die für die jeweiligen Geheimdienste zuständigen Ministerien.
10.01.07, 18:13
Zitat
http://www.focus.de/politik/deutschland/anti-terror-gesetz_nid_42417.html
Für die ehemaligen Spitzel vom „VEB Horch und Guck“ ein geeignetes Arbeitsfeld , da ausreichende Erfahrung vorhanden. Für die echte Terrorabwehr ist das ja auch ok , aber das kann man genauso gegen unbequeme Staatsbürger anwenden
Jahrelang waren es nur wilde Spekulationen. Jetzt bestätigt Microsoft: Ja, wir haben bei der Entwicklung unseres neuen Betriebssystems mit der NSA zusammengearbeitet – dem geheimsten aller US-Nachrichtendienste. Der Konzern gibt an, dies diene der Sicherheit der PC-Nutzer. Doch Kritiker befürchten etwas ganz anderes.
Zitat
http://www.welt.de/data/2007/01/10/1172144.html?s=2
Die BRD entwickelt sich immer mehr zur DDR light.Mann sollte diesen Schnüfflern eins auswischen und alle E-mails / Daten verschlüsseln. Die meisten sind zu knacken , aber es gibt auch ein Programm welches nicht zu knacken ist
Mielkes Mannen würdn gelb vor Neid ob dieser Möglichkeiten werden. Unter dem Deckmantel der Terrorbekämpfung werden alle Menschen ausgespäht und überwacht. - ätzend -
Frei-denker
10.01.2007, 21:47
Macht man sich klar, daß die USA bereits die über Satelit gesendeten Telefonate in Europa eh schon abhört, würde es mich echt wundern, wenn der BND nicht schon längst hier alles abhört.
Das Problem ist, daß die Bevölkerung den Parteien bei jeder Wahl einen Blankoscheck ausstellt. Im Grunde können die vier jahrelang machen, was die wollen. Da stimmt das ganze politische System nicht. Da fehlt jede Kontrolle der Politik.
Walter Hofer
10.01.2007, 22:26
Für die ehemaligen Spitzel vom „VEB Horch und Guck“ ein geeignetes Arbeitsfeld , da ausreichende Erfahrung vorhanden.
Wie aufregend, die DDR-Profis arbeiten seit 15 Jahren erfolgreich im Westen,
in welcher Denke-Steinzeit lebt du eigentlich, Joachim ?
Mielkes Mannen würdn gelb vor Neid ob dieser Möglichkeiten werden.
Romulus,
darüber lacht die alte Wolff/Miehlke-Truppe, die Spitzenleute sind nach der Wende mit Kusshand von Westfirmen übernommen worden. Eine gute, solide deutsche Ausbildung macht sich im Leben immer bezahlt.
:)
Die "NSA"liest jede E-Mail-hört jedes Telefongespräch-jeden Chat-und weis über jeden Bescheid der ein Flugzeug(auch in Europa)besteigt.
Wer jetzt im Moment sein Handy eingeschaltet hat,kann exakt räumlich geortet werden,da es sich zwischen 4 Funkmasten im Planquadrat automatisch einbucht und ein Bewegungsprofil erstellt.Da werden allein nur bei "Echelon"gigantische Datenmengen erzeugt und abgespeichert.Den meisten ist das nicht bewußt ,wenn sie kommunizieren und mit dem eingeschalteten Handy in der Tasche rumrennen.
So wurden schon viele geschnappt.Auch Mafia Bosse wie Pablo Escobar in Kolumbien wurden so aufgespürt.
bernhard44
10.01.2007, 22:38
Die "NSA"liest jede E-Mail-hört jedes Telefongespräch-jeden Chat-und weis über jeden Bescheid der ein Flugzeug(auch in Europa)besteigt.
Wer jetzt im Moment sein Handy eingeschaltet hat,kann exakt räumlich geortet werden,da es sich zwischen 4 Funkmasten im Planquadrat automatisch einbucht und ein Bewegungsprofil erstellt.Da werden allein nur bei "Echelon"gigantische Datenmengen erzeugt und abgespeichert.Den meisten ist das nicht bewußt ,wenn sie kommunizieren und mit dem eingeschalteten Handy in der Tasche rumrennen.
So wurden schon viele geschnappt.Auch Mafia Bosse wie Pablo Escobar in Kolumbien wurden so aufgespürt.
Nur ist die (Un)Menge an anfallenden Daten auch der Schwachpunkt der ganzen Sache! Kein Nachrichtendienst der Welt schafft es diesen Datenwust gezielt und effektiv auszuwerten!
Wäre es so, hätte es keinen 9/11 gegeben und auch keinen Mauerfall!
Nur ist die (Un)Menge an anfallenden Daten auch der Schwachpunkt der ganzen Sache! Kein Nachrichtendienst der Welt schafft es diesen Datenwust gezielt und effektiv auszuwerten!
Wäre es so, hätte es keinen 9/11 gegeben und auch keinen Mauerfall!
Das geht auch technisch erst die letzten Jahre,z.b heute.alle Kreditkarten in Deutschland durchgescannt,wg.Kinderporno.Rasterfahndung grenzt dann aus der gigantischen Datenmenge das relevante ein.
bernhard44
10.01.2007, 22:47
Das geht auch technisch erst die letzten Jahre,z.b heute.alle Kreditkarten in Deutschland durchgescannt,wg.Kinderporno.Rasterfahndung grenzt dann aus der gigantischen Datenmenge das relevante ein.
das war eine gezielte Aktion, wo man ganz präzise Daten mit bestimmten Überweisungsvorgängen abgleichen konnte. Keine Ermittlung ins "Blaue".
KrascherHistory
11.01.2007, 11:09
In der DDR war mal im gegensatz zu heute, über das Wohl des Volkes bemüht, Mielkes schergen wollten ja keinen erschiessen an der Mauer, sondern verhindern, dass dieser im kapitalistischen Westen verhungert.
Dass nenne ich wahren Sozialismus, zu DDR Zeiten gab es keine Arbeitslosen und Leute die hungern mussten.
Vielleicht sollte man dich unter vorgehaltener Waffe mal über ein Minenfeld a la Grenzstreifen laufen lassen.
Da bekommt man die Bemühungen der "DDR" doch so richtig hautnah mit.
Entweder stellst du zu Kommentaren wie diesen ein "Ironie-Schildchen" auf, oder dein Beitrag ist einfach nur zum Kotzen und überflüssig.
AUf solche Typen kann ich nur Scheißen !
Vielleicht sollte man dich unter vorgehaltener Waffe mal über ein Minenfeld a la Grenzstreifen laufen lassen.wer wurde an der staatsgrenze zwischen ddr und brd und westberlin unter vorgehaltener waffe gezwungen, das grenzgebiet zu verletzen, sich also in lebensgefahr zu begeben?
Stechlin
13.01.2007, 18:16
wer wurde an der staatsgrenze zwischen ddr und brd und westberlin unter vorgehaltener waffe gezwungen, das grenzgebiet zu verletzen, sich also in lebensgefahr zu begeben?
Diesen kleinen, aber entscheidenen Unterschied wollen diese Superklugscheißer eben nicht zur Kenntnis nehmen - wohl aus gutem Grunde, würde doch sonst ihr ganzes auf Lügen aufgebautes Argumentationsgerüst wie ein Kartenhaus zusammenfallen.
Die Wahrheit wird obsiegen!
"Der Krieg soll nicht gewonnen werden - er soll ewig dauern " ;)
"Der Krieg soll nicht gewonnen werden - er soll ewig dauern " ;)
Und wessen Schlachtruf ist das?
Rocky
Fritz Fullriede
14.01.2007, 06:21
Natürlich wandert es langsam,aber konstant in Richtung DDR-Style.Nur das diesmal nicht ein paar verkalkte Gerontokraten den Nutzen davon haben,sondern jener Klüngel der keinerlei Kritik schätzt und grade die Welt mit Krieg überzieht :]
Im Jahre 2014 haben wir dann Antisemitismus als Verbrechen im Gesetzbuch und der ZdJ bestimmt was alles darunterfällt.Schöne neue Welt,ne?:kotz:
Und wessen Schlachtruf ist das?
Rocky
Bushs :hihi: :hihi: :hihi: :D :D :D
[QUOTE=Atheist;1110890]Bushs :hihi: :hihi: :hihi: :D :D :D[/QUOTE
Aha.
Und wo weisst Du das her?
Aus den fingern gesogen?
Rocky
o.O da hat jemand sein Gehirn nicht eingeschaltet...
das Zitat ist wenn es in diesem Thread landet wohl von wem????
Das war nur mal ne Anspielung auf deine dumme Frage
das es Bushs Schlachtruf ist... ;)
:usa:
o.O da hat jemand sein Gehirn nicht eingeschaltet...
das Zitat ist wenn es in diesem Thread landet wohl von wem????
Das war nur mal ne Anspielung auf deine dumme Frage
das es Bushs Schlachtruf ist... ;)
:usa:
Und wieso ist die Frage dumm?
Rocky
es ist von george Orwell (passt aber zu Bush ;) :hihi: :hihi: :hihi: ) wem sollte sonst in DIESEM Thread dieses Zitat zugehörig sein?
es ist von george Orwell (passt aber zu Bush ;) :hihi: :hihi: :hihi: ) wem sollte sonst in DIESEM Thread dieses Zitat zugehörig sein?
Wieso passt er zu Bush?
Rocky
es ist von george Orwell (passt aber zu Bush ;) :hihi: :hihi: :hihi: ) wem sollte sonst in DIESEM Thread dieses Zitat zugehörig sein?
Wieso passt er zu Bush?
Das ist die originale Frage, die mich interessiert.
Rocky
MorganLeFay
14.01.2007, 18:42
Ich rate Euch, mal George Orwell zu lesen...
Ich rate Euch, mal George Orwell zu lesen...
Well, habe es mindestens zweimal gelesen. Ist aber schon mehr als zwanzig Jahre her. Gibt's da was, was mir vielleicht in der Zeit entfallen ist?
Ich habe nicht vor es nochmal zu lesen. Aber wenn Du mich auf einen bestimmten Punkt aufmerksam machst, dann wuerde ich spezifisch nachschauen.
Rocky
NimmerSatt
14.01.2007, 18:53
wer wurde an der staatsgrenze zwischen ddr und brd und westberlin unter vorgehaltener waffe gezwungen, das grenzgebiet zu verletzen, sich also in lebensgefahr zu begeben?
Bitte klären Sie dieses Rätsel auf!
Wieso passt er zu Bush?
Das ist die originale Frage, die mich interessiert.
Rocky
Weil Bush ein Kriegstreiber ist
Weil Bush ein Kriegstreiber ist
Das ist ein Spiegel'sche Platituede. Der hat zwanzig Titelblaetter in den letzten sechs Jahren damit verschwendet, dass er Dir und den anderen spieglglaeubigen Deutschen diese Platituede einblaeuen kann.
Hat nix mit der Realitaet zu tun.
Rocky
MorganLeFay
14.01.2007, 19:55
Well, habe es mindestens zweimal gelesen. Ist aber schon mehr als zwanzig Jahre her. Gibt's da was, was mir vielleicht in der Zeit entfallen ist?
Ich habe nicht vor es nochmal zu lesen. Aber wenn Du mich auf einen bestimmten Punkt aufmerksam machst, dann wuerde ich spezifisch nachschauen.
Rocky
Ganz einfach. Orwell geht wesenlich weiter in seiner Beschreibung des Staates, als das in absehbarer Zeit in der Realitaet passieren wird.
Das ist ein Spiegel'sche Platituede. Der hat zwanzig Titelblaetter in den letzten sechs Jahren damit verschwendet, dass er Dir und den anderen spieglglaeubigen Deutschen diese Platituede einblaeuen kann.
Hat nix mit der Realitaet zu tun.
Rocky
Bush hat in einem Interview selber mal (ein Auschnitt aus Fahrenheit 9/11 auch wenn Moore ein bekannter Bush-Hasser ist) gesagt er sei ein Kriegspräsident: "Ich bin ein Kriegspräsident (grinsen in seinem Gesicht) Wenn ich an Konflikte denke dann habe ich Krieg in meinem Kopf!
Bush hat in einem Interview selber mal (ein Auschnitt aus Fahrenheit 9/11 auch wenn Moore ein bekannter Bush-Hasser ist) gesagt er sei ein Kriegspräsident: "Ich bin ein Kriegspräsident (grinsen in seinem Gesicht) Wenn ich an Konflikte denke dann habe ich Krieg in meinem Kopf!
Wusste es doch, Michael Moore gebildet.
Den ersten hat er in einem anderen Kontext gesagt. Den Letzteren hat der Michael extra fuer Dich erfunden.
Und Michael Moore ist Propaganda at it's best. Der hat von Goebbels gelernt.
Wenn Du wissen willst, was Intensiv-Propaganda ist, dann schau Dir mal diese Zusammenstellung an.
Das ist Propaganda in bester Verfassung:
http://jeep.cfasp.de/upload/309954.jpg
Ganz einfach. Orwell geht wesenlich weiter in seiner Beschreibung des Staates, als das in absehbarer Zeit in der Realitaet passieren wird.
Ja, da stimme ich Dir zu.
Vieles was hier geschrieben wird, hat einen Paranoia Anstrich.
Rocky
Bitte klären Sie dieses Rätsel auf!natürlich niemand.
nicht das der Eindruck ensteht ich bin anti-amerikanisch
:usa:
ich mag nur Bush nicht^^
wie war denn der richtige Zusammenhang???
nicht das der Eindruck ensteht ich bin anti-amerikanisch
:usa:
ich mag nur Bush nicht^^
wie war denn der richtige Zusammenhang???
Kein Mensch verlangtvon Dir , dass Du irgenjemanden magst, insbesondere den Bush.
Ich weiss nicht, was Du damit ausdruecken willst.
Rocky
das ist doch völlig egal kehre wieder zum Thema zurück
das ist doch völlig egal kehre wieder zum Thema zurück
Und das Thema ist: Propaganda, oder nicht?
Ich bin deswegen genau beim Thema.
Rocky
Mir wird schon wieder ganz schlecht, wenn ich so etwas lese:
"Die Zahl der Kameras, die auf die Bürger gerichtet sind, wird offiziell auf mehr als vier Millionen geschätzt."
Oder das:
"Einer der Videokontrolleure beobachtet einen Passanten, der einen McDonald’s-Karton fallen lässt. Er schaltet das Mikrofon ein: »Heben Sie bitte Ihren Abfall auf und werfen ihn in einen Mülleimer.« Der Schmutzfink dreht sich zu dem Lautsprecher um, wendet sein Gesicht der Kamera zu, geht weiter. Aus dem Lautsprecher gellt eine zweite Warnung: »Wenn Sie Ihren Abfall nicht aufheben, werden wir Sie strafrechtlich verfolgen.«"
Ist noch kein Alltag in Deutschland. Nicht hier. Aber bald. Das gruschelnde "ich hab' doch nichts zu verbergen"-Pack und Dr. Seltsam Schäuble werden das schon schaffen.
Hier der sehr lange und sehr lesenswerte Artikel in der Zeit (http://www.zeit.de/2007/03/Big-Brother?page=all).
Drosselbart
15.01.2007, 14:51
Dank der Kameraüberwachung konnten die Briten einige spektakuläre Straftaten (u.a. Kindermorde und Entführungen) aufklären und viele weitere verhindern.
Daher ist Bürgerschutz durch Kameras zu begrüßen.
http://www.politikforen.de/showthread.php?t=33674&page=9
Dank der Kameraüberwachung konnten die Briten einige spektakuläre Straftaten (u.a. Kindermorde und Entführungen) aufklären und viele weitere verhindern.
Daher ist Bürgerschutz durch Kameras zu begrüßen.
Sehr schön. Totalitäre Rundumüberwachung, um dir - unabhängig von der tatsächlichen Bedrohungslage - das subjektive Gefühl der Sicherheit zu geben.
Sind du & deinesgleichen es nicht, die ständig über das allgegenwärtige "System" jammern? Wenn die im Artikel geschilderten Überwachungsmaßnahmen auch in Deutschland in Kraft sind, dann könnt gerade ihr euch so richtig warm anziehen.
Drosselbart
15.01.2007, 15:09
Sehr schön. Totalitäre Rundumüberwachung, um dir - unabhängig von der tatsächlichen Bedrohungslage - das subjektive Gefühl der Sicherheit zu geben.
Sind du & deinesgleichen es nicht, die ständig über das allgegenwärtige "System" jammern? Wenn die im Artikel geschilderten Überwachungsmaßnahmen auch in Deutschland in Kraft sind, dann könnt gerade ihr euch so richtig warm anziehen.
Das System kann sich gerne meinen Arsch in Nahaufnahme auf einer Großbildleinwand im Überwachungszentrum anschauen. Die etablierte Politik kann mich darüberhinaus noch an dem dargestellten Prachtstück lecken und das Gefühl von Sicherheit gibt mir in diesem Staat nur das Vertrauen auf mich selbst.
Der Staat und seine Büttel können und werden mich nicht schützen.
Ich hab nix gegen Kameras im öffentlichen Raum.
Da werd ich sowieso gesehen.
mfg
PS: Unter "Ähnliche Themen" wird mir angeboten "Die serbische Kirche in der Geschichte". Hmm...
Hast du nicht eben noch vom Schutzeffekt der Überwachung gesprochen?
Der Staat und seine Büttel können und werden mich nicht schützen.
Vor allem werden sie dich lückenlos überwachen. Und Leute wie du spielen dazu noch den dummen August.
http://www.politikforen.de/showthread.php?t=33674&page=9
Danke für den Hinweis.
Dank der Kameraüberwachung konnten die Briten einige spektakuläre Straftaten (u.a. Kindermorde und Entführungen) aufklären und viele weitere verhindern.
Daher ist Bürgerschutz durch Kameras zu begrüßen.
In der Tat. Der Zweck heiligt in diesem Fall die Mittel. Und für einen aufgeklärten Kindermord bin ich gern bereit, öffentliche Kameras in Kauf zu nehmen, selbst wenn man dann in den Augen des beliebtesten Foristen ein Braunbatz, Nazi oder dummer August ist. ;)
Liegnitz
15.01.2007, 16:54
Ich hab nix gegen Kameras im öffentlichen Raum.
Da werd ich sowieso gesehen.
mfg
PS: Unter "Ähnliche Themen" wird mir angeboten "Die serbische Kirche in der Geschichte". Hmm...
Genau. Das gibt mir in der Offentlichkeit mehr das Gefühl der Sicherheit, wenn ohnehin schon das Polizeifußvolk nach und nach einspart.
Es fehlen Kameras oft noch wie in den öffentlichen Verkehsmitteln , wie Zügen, S und U-Bahn , Busen usw.
Aber der Privatbereich muß selbstverständlich Kamerafrei bleiben, sonst haben wir wirklich 1984.
In der Tat. Der Zweck heiligt in diesem Fall die Mittel. Und für einen aufgeklärten Kindermord bin ich gern bereit, öffentliche Kameras in Kauf zu nehmen, selbst wenn man dann in den Augen des beliebtesten Foristen ein Braunbatz, Nazi oder dummer August ist.
Mautbrücken, Handyortung, biometrische Ausweispapiere, komplette Bewegungs- und Einkaufsprofile, dein komplettes Leben im Netz, das nichts vergisst und ohne dein Wissen sogar noch Sachen über dich dazuerfinden kann, wogegen du nichts unternehmen kannst usw usw ... wenn das deine Vorstellung von einem angenehmen Leben ist, bittesehr.
Es entspricht nur nicht meiner Vorstellung von einem selbstbestimmten Leben in Freiheit.
Aber der Privatbereich muß selbstverständlich Kamerafrei bleiben, sonst haben wir wirklich 1984.
Warum? Du hast doch nichts zu verbergen! Und zur Bekämpfung von Kindesmißbrauch, der fast immer in den eigenen vier Wänden geschieht, müßtet ihr Überwachungsfreaks die Komplettüberwachung selbst im Schlafzimmer sogar LAUT FORDERN!
Denn, so habe ich eben gelernt, der Zweck heiligt die Mittel.
Kameras an öffentlichen orten sind wohl noch zu tolerieren, immerhin sollen sie ja der allgemeinen Sicherheit dienen und einen allzu großen Untershcied macht es nicht, ob der Staat nun Personal zur Bewachung abstellt oder Überwachungspersonal an Monitore setzt, wenngleich eine gewisse Polizeipräsenz wohl mehr zu einem Sicherheitsgefühl beitragen würden.
Allerdings kann ich mich nicht der Aussage anschließen, dass der Zweck die Mittel heiligt, irgendwo muss immer Schluss sein.
Private Überwachung ist auf jeden Fall strikt zu verbeiten, sei es die Kommunikation oder der heimische PC, das geht niemanden was an.
einen allzu großen Untershcied macht es nicht, ob der Staat nun Personal zur Bewachung abstellt oder Überwachungspersonal an Monitore setzt
Aber sicher macht es den. Spätestens dann, wenn du von einem Räuber angefallen wirst und dir ein echter Polizeibeamer zu Hilfe kommt, anstatt daß du nur das thrilling Abendprogramm für die Jungs in der Leitzentrale bist, wirst du verstehen, was ich meine.
Kameras mögen zu Aufklärungszwecken Hilfestellung geben. Eine Straftat verhindern können sie nicht.
Doc Gyneco
15.01.2007, 17:11
Dank der Kameraüberwachung konnten die Briten einige spektakuläre Straftaten (u.a. Kindermorde und Entführungen) aufklären und viele weitere verhindern.
Daher ist Bürgerschutz durch Kameras zu begrüßen.
Einige winzige zufällige Sachen, die solchen Totalitarismus rechtfertigen !
In unserer Gegend verschwinden solche Kameras meist über Nacht, sang und klanglos, und bei dem dritten oder vierten mal, zahlen die Versicherungen solche Schäden nicht mehr. Dann werden keine eben neuen Kameras mehr montiert !
Und schon ist das Problem behoben !
Und ansonsten machen die Linken und Berufsverbände Stress ! Vor allem wenn es um Kameras um die Schulhäuser oder sonstige öffentliche Gebäude geht !
:)) :)) :))
Aber sicher macht es den. Spätestens dann, wenn du von einem Räuber angefallen wirst und dir ein echter Polizeibeamer zu Hilfe kommt, anstatt daß du nur das thrilling Abendprogramm für die Jungs in der Leitzentrale bist, wirst du verstehen, was ich meine.
Kameras mögen zu Aufklärungszwecken Hilfestellung geben. Eine Straftat verhindern können sie nicht.
Ich meinte es im Bezug auf die Überwachung, sie findet ja in beiden Fällen statt.
Auch schrieb ich ja, dass mir echtes Polizeipersonal lieber wäre, denn Kameras verhindern ja wirklich keine Straftaten. Aber leider ist so viel Polizeipersonal teuer.
Angel of Retribution
15.01.2007, 20:00
Der Gelehrte hat so ziemlich alles wichtige gesagt, ich kann ihm eigendlich nur vollkommen zustimmen.
Forumsname
17.01.2007, 13:15
Das ist ein Spiegel'sche Platituede. Der hat zwanzig Titelblaetter in den letzten sechs Jahren damit verschwendet, dass er Dir und den anderen spieglglaeubigen Deutschen diese Platituede einblaeuen kann.
Hat nix mit der Realitaet zu tun.
Rocky
Natürlich nicht! Bush ist ein Friedensbringer. Er hat den Irak von den Massenvernichtungswaffen befreit, die London in 45min erreichen konnten, er hat den Irakern Frieden und Sicherheit gebracht und Demokratie und Stabilität erhielt Einzug in den Irak.
Bush ist ja wohl einer der heissesten Kandidaten für den Friedensnobelpreis.
ich schlage Bush und Osama dafür vor^^
Natürlich nicht! Bush ist ein Friedensbringer. Er hat den Irak von den Massenvernichtungswaffen befreit, die London in 45min erreichen konnten, er hat den Irakern Frieden und Sicherheit gebracht und Demokratie und Stabilität erhielt Einzug in den Irak.
Bush ist ja wohl einer der heissesten Kandidaten für den Friedensnobelpreis.
Kannst Du ausser irgendwelche verzerrte Phrasen herauskotzen auch noch diskutieren?
Mit ideologisch frisiertern Phrasen kann man eine Weile seine Ignoranz decken, aber nach Jahren Phrasendreschen werden sie nicht nur langweilig, sie reflektieren auch zurueck auf den Phrasendrescher.
Rocky
Forumsname
17.01.2007, 16:11
Kannst Du ausser irgendwelche verzerrte Phrasen herauskotzen auch noch diskutieren?
Mit ideologisch frisiertern Phrasen kann man eine Weile seine Ignoranz decken, aber nach Jahren Phrasendreschen werden sie nicht nur langweilig, sie reflektieren auch zurueck auf den Phrasendrescher.
Rocky
Werter Rocky,
wenn meine Sätze "ideologisch frisierte Phrasen" sein sollen, dann musst du dich schon bei POTUS Bush beschweren. Ich habe ihn lediglich frei zitiert.
Und das ist dir selbstverständlichauch bekannt. Oder hast du etwa nicht mitgekriegt, das es darum ging die WMD des Iraks zu zerstören, das es darum ging den Irakern Sicherheit und Demokratie zu bringen?
Du solltest mehr Zeitung lesen, dann wär dir nicht entgangen, das dies offizielle Statements der Bush-Asministration waren.
Werter Rocky,
wenn meine Sätze "ideologisch frisierte Phrasen" sein sollen, dann musst du dich schon bei POTUS Bush beschweren. Ich habe ihn lediglich frei zitiert.
Und das ist dir selbstverständlichauch bekannt. Oder hast du etwa nicht mitgekriegt, das es darum ging die WMD des Iraks zu zerstören, das es darum ging den Irakern Sicherheit und Demokratie zu bringen?
Du solltest mehr Zeitung lesen, dann wär dir nicht entgangen, das dies offizielle Statements der Bush-Asministration waren.
Nein, waren es nicht.
Aber das mit Dir zu diskutieren ist sinnlos.
Du machst genau, was Michael Moore zum Millionaer in Deutschland gemacht hat;
Zitate und Ereignisse aus dem Kontext zu ziehen, und deine eigene Ideologie drum rum bauen. Das war ein bekannter, und sehr erfolgreicher Goebbels Trick.
Ich sage Zu deinen und Michael's Versuchen billige Propaganda. Billige, weil sie nix erfordert, noch nicht mal irgendwelche Intelligenz. Goebbels war besser. Der war auch intelligent.
Rocky
Forumsname
17.01.2007, 16:38
Nein, waren es nicht.
Aber das mit Dir zu diskutieren ist sinnlos.
Du machst genau, was Michael Moore zum Millionaer in Deutschland gemacht hat;
Zitate und Ereignisse aus dem Kontext zu ziehen, und deine eigene Ideologie drum rum bauen. Das war ein bekannter, und sehr erfolgreicher Goebbels Trick.
Ich sage Zu deinen und Michael's Versuchen billige Propaganda. Billige, weil sie nix erfordert, noch nicht mal irgendwelche Intelligenz. Goebbels war besser. Der war auch intelligent.
Rocky
Werter Rocky,
du willst allen Ernstes abstreiten, das die angeblichen WMD´s der offizielle Kriegsgrund waren?
Ich darf dich in diesem ZUsammenhang an Powells PowerPoint-Präsentation im UN-Sicherheitsrat erinnern.
Und obwohl ich weiß, das du es weißt, bin ich so nett dir eine Gedächtnisstütze zu geben:
Our cause is just, the security of the nations we serve and the peace of the world. And our mission is clear, to disarm Iraq of weapons of mass destruction, to end Saddam Hussein's support for terrorism, and to free the Iraqi people.[...]And helping Iraqis achieve a united, stable, and free country will require our sustained commitment. Yet, whatever is required of us, we will carry out all the duties we have accepted.[...]
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2003/03/20030322.html
Es grüßt dein Fan Forumsname
Werter Rocky,
du willst allen Ernstes abstreiten, das die angeblichen WMD´s der offizielle Kriegsgrund waren?
Ich darf dich in diesem ZUsammenhang an Powells PowerPoint-Präsentation im UN-Sicherheitsrat erinnern.
Und obwohl ich weiß, das du es weißt, bin ich so nett dir eine Gedächtnisstütze zu geben:
Our cause is just, the security of the nations we serve and the peace of the world. And our mission is clear, to disarm Iraq of weapons of mass destruction, to end Saddam Hussein's support for terrorism, and to free the Iraqi people.[...]And helping Iraqis achieve a united, stable, and free country will require our sustained commitment. Yet, whatever is required of us, we will carry out all the duties we have accepted.[...]
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2003/03/20030322.html
Es grüßt dein Fan Forumsname
Ich weiss, es ist unmoeglich mit jemanden zu diskutieren, der irgendetwas aus einer der taeglichen (ist sein Job als Praesident) Reden herauspickt, und dann draufsitzt fuer Jahre.
Ich koennte jetzt andere Schnipsel zeigen, die Deiner Interpretation widerspricht.
Das ist aber ein sinnloses Geschaeft.
Das kannst Du tun, wenn Du willst, aber es ist eben stumpfes Draufsitzen auf diesem oder jenem Wortschnipsel.
Ich sehe mir viele Interviews von allen Players an, die von professionellen Leuten durchgefuehrt werden. Bush hat viele davon. Traditionaell sind diese Sonntag morgens von Leuten wie Tim Russert, Chris Wallace, Brit Hume, Stephanopoulos, und andere. Dann kann man auf spezifische, manchmal recht harte Fragen, spezifische Antworten hoeren, und sich ein Bild machen.
Ein Halbsatz ist, wie gesagt, von jemanden der taeglich redet, Pressekonferenzen gibt und interviews gibt, eine sehr seichte Begruendung.
Aber lass' es. Genau das ist die Michael Moore Indoktrination, die die Deutschen erfahren haben, und die Deutschen dabei zu Simpletons degradiert haben.
Um den Iraq Krieg zu diskutieren, glaubst Du, dass Du in den veier Jahren seither nur auf diesem Halbsatz hocken musst, weil der alles sagt, nach deiner Ansicht. Das ist pisspoor, und auch intellektuelle Faulenzerei.
Ich bin nicht so simplistisch gestrickt. Deshalb leben wir schlicht auf verschiedenen Planeten.
Rocky
Forumsname
17.01.2007, 17:12
Ich weiss, es ist unmoeglich mit jemanden zu diskutieren, der irgendetwas aus einer der taeglichen (ist sein Job als Praesident) Reden herauspickt, und dann draufsitzt fuer Jahre.
Ich koennte jetzt andere Schnipsel zeigen, die Deiner Interpretation widerspricht.
Das ist aber ein sinnloses Geschaeft.
Nein, bitte tu es. Ich werde sofort alles zurückziehen, was ich sagte, wenn du mir das Gegenteil beweisen kannst, das Bush dem Irak den Krieg nicht wegen WMD´s und um der Demokratie, Sicherheit, Stabilität und Freiheit willen, den Krieg erklärt hat.
Das meine ich Ernst beweis mir das Gegenteil, und ich werde sofort mich dazu bekennen Unrecht gehabt zu haben.
Und woher willst du wissen, das es unmöglich sei, wenn du es noch gar nicht probierst.
Also ich würde eine Begründung einer Kriegserklärung nicht als tägliche Rede abtun, und du?
Das kannst Du tun, wenn Du willst, aber es ist eben stumpfes Draufsitzen auf diesem oder jenem Wortschnipsel.
Wie gesagt, dann bring mir doch andere "Schnipsel". Ich freu mich drauf. :)
Ich sehe mir viele Interviews von allen Players an, die von professionellen Leuten durchgefuehrt werden. Bush hat viele davon. Traditionaell sind diese Sonntag morgens von Leuten wie Tim Russert, Chris Wallace, Brit Hume, Stephanopoulos, und andere. Dann kann man auf spezifische, manchmal recht harte Fragen, spezifische Antworten hoeren, und sich ein Bild machen. Und was haben diese ehrenwerten Herren mit der Begründung des Krieges gegen den Irak zu tun?
Ein Halbsatz ist, wie gesagt, von jemanden der taeglich redet, Pressekonferenzen gibt und interviews gibt, eine sehr seichte Begruendung.
Das waren die zentralen Argumente für den Irak-krieg, werter Rocky. Das würde ich nicht als Halbsatz abtun. Oder tust du "we want Osama" acuh als bedeutungslosen Halbsatz ab?
Aber lass' es. Genau das ist die Michael Moore Indoktrination, die die Deutschen erfahren haben, und die Deutschen dabei zu Simpletons degradiert haben.
Was hat M. Moore damit zu tun? Hat er die Rede geschrieben und die Gründe für den Irakkrieg gebracht?
Also lass doch bitte deinen Liebling weg, und fang an zu realisieren das POTUS Bush, die im letzten Beitrag angeführten sachen als Begründung für den kreig genommen hat.
Mal ne Frage nebenbei, wie mächtig ist dieser Moore eigentlich das er ein ganzes Volk indoktrinieren kann? Das hat ja nicht mal das ZK der UDSSR geschafft.
Um den Iraq Krieg zu diskutieren, glaubst Du, dass Du in den veier Jahren seither nur auf diesem Halbsatz hocken musst, weil der alles sagt, nach deiner Ansicht. Das ist pisspoor, und auch intellektuelle Faulenzerei.
Nun ja, pisspoor war die Begründung von Bush, warum er glaubte den Irakkrieg führen zu müssen allerdings.
Glaubst du eigentlich das man einen Krieg erst nach 4Jahren begründen muss, oder warum stört dich das Alter der Kriegserklärung?
Ich bin nicht so simplistisch gestrickt. Deshalb leben wir schlicht auf verschiedenen Planeten.
Rocky
Da ich auf der Erde lebe, auf welchem Planeten lebst du so?
Forumsname:
Ich moechte nochmals versuchen, Dich zu komplexerer Denkweise als dieser Simpleton Denkweise zu motivieren, wie es fuer die Erfassung von irgendetwas in der Welt erforderlich ist.
So um die gleiche Zeit ist rund um den Globus ueber Iraq viel geschrieben worden . Hier ist ein voellig wahhlos herausgenommer Artikel von der "Welt". Es gibt noch Unmengen andere .
Ich war fuer zwei Tage im Focus Forum, bis ich, wie erwartet, wieder rausgeflogen bin. Da ist ein MAX, Immigrant in Cincinnati, der genau die gleichen simplistischen Phrasen durch die Gegend schmeisst wie Du das hier tust. Ich habe den BND erwaehnt, die WMDs vermutet hat im Iraq. Darauf hat er genau so sueffisant wie du, und dazu noch mit etwas verbleodeter Arroganz geantwortet , dass das Unsinn sei. Er hat noch nicht mal einen Halbsatz als "Quelle" gebracht. Es war fuer ihn die "absolute Wahrheit" die keiner Diskussion beduerfe. Eine typisch theologische Position, wie Du sicher auch erkennst.
Hier ist der Artikel:
http://www.welt.de/data/2003/05/07/88267.html
Die Welt ist ganz wesentlich komplexer als sie in zitierten Halbsaetzen erfasst werden kann. Das ist eigentlich alles, was ich hier ausdruecken wollte.
Warum liest und misinterpretierst Du Halbsaetze von irgendeiner Radioansprache von Bush, und liest nicht einen ganze Artikel wie Diesen?
Interessiert,
Rocky
Rocky
Forumsname
17.01.2007, 18:39
Forumsname:
Ich moechte nochmals versuchen, Dich zu komplexerer Denkweise als dieser Simpleton Denkweise zu motivieren, wie es fuer die Erfassung von irgendetwas in der Welt erforderlich ist.
So um die gleiche Zeit ist rund um den Globus ueber Iraq viel geschrieben worden . Hier ist ein voellig wahhlos herausgenommer Artikel von der "Welt". Es gibt noch Unmengen andere .
Ich war fuer zwei Tage im Focus Forum, bis ich, wie erwartet, wieder rausgeflogen bin. Da ist ein MAX, Immigrant in Cincinnati, der genau die gleichen simplistischen Phrasen durch die Gegend schmeisst wie Du das hier tust. Ich habe den BND erwaehnt, die WMDs vermutet hat im Iraq. Darauf hat er genau so sueffisant wie du, und dazu noch mit etwas verbleodeter Arroganz geantwortet , dass das Unsinn sei. Er hat noch nicht mal einen Halbsatz als "Quelle" gebracht. Es war fuer ihn die "absolute Wahrheit" die keiner Diskussion beduerfe. Eine typisch theologische Position, wie Du sicher auch erkennst.
Hier ist der Artikel:
http://www.welt.de/data/2003/05/07/88267.html
Die Welt ist ganz wesentlich komplexer als sie in zitierten Halbsaetzen erfasst werden kann. Das ist eigentlich alles, was ich hier ausdruecken wollte.
Warum liest und misinterpretierst Du Halbsaetze von irgendeiner Radioansprache von Bush, und liest nicht einen ganze Artikel wie Diesen?
Interessiert,
Rocky
Rocky
Sieh mal einer an. Wenn ein Land einem anderen den Krieg erklärt, dann halte ich für gewöhnlich die Äusserungen der Regierung dieses Landes für ungleich wichtiger als irgendwelche Äusserungen eines Journalisten einer Zeitung, die nichtmal aus dem kriegerklärenden Land kommt.
Und auch wenn es dir nicht passt, Rocky, waren diese Äusserungen von Bush eine Begründung des Krieges.
Und Bush ist nun mal eine Originalquelle. Sollte ich etwa in einer Diskussion um die offizielle Kriegsverweigerung seitens Schröders hinsichtlich Iraks USAToday zitieren?
Kannst du mir einen Grund nennen, warum ich offizielle Erklärungen für bedeutungslose Halbsätze halten sollte?
Dein Artikel aus der Welt bestätigt übrigens das, was ich sagte, und zwar das die angebliche Existenz von WMD´s der Hauptkriegsgrund gewesen war.
Also, werter Rocky, meine Fragen an dich:
War die angebliche Existenz von WMD´s der Hauptkriegsgrund?
War es erklärtes Ziel der Bush-administration Demokratie, Wohlstand und Stabilität im Irak zu schaffen?
Warum, wenn es denn so sein sollte, verläßt sich ein Land mit ungleich höheren Ausgaben für Geheimdienste, auf ein Land, das nur einen Bruchteil des Geldes für Geheimdiensarbeit ausgibt?
Sind die Begründungen von POTUS Bush irrelevant, oder wieso weigerst du dich sie zur Kenntnis zu nehmen?
Sollte ich etwa in einer Diskussion um die offizielle Kriegsverweigerung seitens Schröders hinsichtlich Iraks,z.B. USAToday zitieren?
Welche "simplizistischen Phrasen" habe ich getätigt?
Und jetzt nehme ich nochmal eine deiner unbelegten, und nicht belegbaren, Unterstellungen von dir vor.(nicht belegbar, da ich sie nicht getätigt habe.
Ich habe den BND erwaehnt, die WMDs vermutet hat im Iraq. Darauf hat er genau so sueffisant wie du, und dazu noch mit etwas verbleodeter Arroganz geantwortet , dass das Unsinn sei.
Du hast den BND mit keinem Sterbenswörtchen erwähnt, folglich kann ich darauf auch nicht geantwortet haben. Also, was soll die UNterstellung?
Die Welt ist ganz wesentlich komplexer als sie in zitierten Halbsaetzen erfasst werden kann. Das ist eigentlich alles, was ich hier ausdruecken wollte.
Übern, üben, üben!
zu guter Letzt. Du solltest lernen, das Menschen Individuen sind. Sehe bitte davon ab, mich mit irgendwelchen Menschen, die du irgendwo mal getroffen hast, zu vergleichen.
Oder siehst du mich etwa fabulieren, das du der "typische Ami" seist?
(1) Und Bush ist nun mal eine Originalquelle. Sollte ich etwa in einer Diskussion um die offizielle Kriegsverweigerung seitens Schröders hinsichtlich Iraks USAToday zitieren?
Kannst du mir einen Grund nennen, warum ich offizielle Erklärungen für bedeutungslose Halbsätze halten sollte?
Dein Artikel aus der Welt bestätigt übrigens das, was ich sagte, und zwar das die angebliche Existenz von WMD´s der Hauptkriegsgrund gewesen war.
Oder siehst du mich etwa fabulieren, das du der "typische Ami" seist?
Nun, Forumsname, ich dachte, dass ich mit Dir den ganzen background von damals diskutieren koennte. Leider bist Du fixiert auf Bush. Das macht keine Diskussion.
Die woechentliche, traditionelle Radiosendung als "offizielle Regierungserklaerung" zu sehen zeigt bizarre Ignoranz, wie ein System funktioniert, und besonders wie Amerika funktioniert.
Der Background ist, dass Bush und Blair einem weltweiten Intelligenzfehler aufgesessen sind, und dass alle, nicht nur Bush, einschliesslich der US Senatoren, dem gleichen Fehler aufgesessen sind. Hunderte von Reden, Artikel und Kommentare bestaetigen diesen Fakt.
Ich wollte Dir mit diesem wahllos aufgefischten Artikel diese Tatsache nahebringen.
Nun, Du bist nicht interessiert. Du bleibst bei "Bush luegt", und fischst einen Halbsatz auf, der inoffiziellen Chat Charakter hat. Und hunderte von Reden , Kommentaren, Berichten, die den background fuer Bush's Entscheidung beschreiben, ignorierst Du.
Das ist intellektuell unehrlich.
Der Mideast wird der Welt in den naechsten zwei Jahren mit grosser Wahrscheinlichkeit um die Ohren fliegen, mit allen Laendern in der Gegend beteiligt, und auch Europa.
Wenn's soweit ist , koennen wir uns ja mal wieder unterhalten.
Rocky
Mir wird schon wieder ganz schlecht, wenn ich so etwas lese:
"Die Zahl der Kameras, die auf die Bürger gerichtet sind, wird offiziell auf mehr als vier Millionen geschätzt."
Oder das:
"Einer der Videokontrolleure beobachtet einen Passanten, der einen McDonald’s-Karton fallen lässt. Er schaltet das Mikrofon ein: »Heben Sie bitte Ihren Abfall auf und werfen ihn in einen Mülleimer.« Der Schmutzfink dreht sich zu dem Lautsprecher um, wendet sein Gesicht der Kamera zu, geht weiter. Aus dem Lautsprecher gellt eine zweite Warnung: »Wenn Sie Ihren Abfall nicht aufheben, werden wir Sie strafrechtlich verfolgen.«"
Ist noch kein Alltag in Deutschland. Nicht hier. Aber bald. Das gruschelnde "ich hab' doch nichts zu verbergen"-Pack und Dr. Seltsam Schäuble werden das schon schaffen.
Hier der sehr lange und sehr lesenswerte Artikel in der Zeit (http://www.zeit.de/2007/03/Big-Brother?page=all).
schlechtes beispiel.
hätte er den karton halt nicht fallen gelassen, sondern in einen mülleimer geworfen. so wie es sich gehört. wäre gut, wenn man diese technik für hundehalter einführen könnte, die ihre köter auf den gehweg scheißen lassen.
so was hier ist viel schlimmer:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/83870
Sehr schön. Totalitäre Rundumüberwachung, um dir - unabhängig von der tatsächlichen Bedrohungslage - das subjektive Gefühl der Sicherheit zu geben.
Sind du & deinesgleichen es nicht, die ständig über das allgegenwärtige "System" jammern? Wenn die im Artikel geschilderten Überwachungsmaßnahmen auch in Deutschland in Kraft sind, dann könnt gerade ihr euch so richtig warm anziehen.
Halte ich auch für bedenklich solche Kameras. Abgesehen von ein paar spektakulären Fällen kann ich mir auch nicht vorstellen, dass das viel bringen soll. Fördert nur noch mehr die Tendenz in Richtung Überwachunsstaat - hätten die Soviets solche netten SPielzeuge massenhaft zur Verfügung gehabt, hätten sie ihr System wohl noch perfider gestalten können - lieber nicht.
Ich hab nix gegen Kameras im öffentlichen Raum.
Da werd ich sowieso gesehen.
mfg
PS: Unter "Ähnliche Themen" wird mir angeboten "Die serbische Kirche in der Geschichte". Hmm...
Lass dich mal bei ebay übersteigern. Du wirst dich wundern, was dir dann alles an Alternativen angeboten wird.
Forumsname
18.01.2007, 11:10
Nun, Forumsname, ich dachte, dass ich mit Dir den ganzen background von damals diskutieren koennte. Leider bist Du fixiert auf Bush. Das macht keine Diskussion.
Die woechentliche, traditionelle Radiosendung als "offizielle Regierungserklaerung" zu sehen zeigt bizarre Ignoranz, wie ein System funktioniert, und besonders wie Amerika funktioniert.
Der Background ist, dass Bush und Blair einem weltweiten Intelligenzfehler aufgesessen sind, und dass alle, nicht nur Bush, einschliesslich der US Senatoren, dem gleichen Fehler aufgesessen sind. Hunderte von Reden, Artikel und Kommentare bestaetigen diesen Fakt.
Ich wollte Dir mit diesem wahllos aufgefischten Artikel diese Tatsache nahebringen.
Nun, Du bist nicht interessiert. Du bleibst bei "Bush luegt", und fischst einen Halbsatz auf, der inoffiziellen Chat Charakter hat. Und hunderte von Reden , Kommentaren, Berichten, die den background fuer Bush's Entscheidung beschreiben, ignorierst Du.
Das ist intellektuell unehrlich.
Der Mideast wird der Welt in den naechsten zwei Jahren mit grosser Wahrscheinlichkeit um die Ohren fliegen, mit allen Laendern in der Gegend beteiligt, und auch Europa.
Wenn's soweit ist , koennen wir uns ja mal wieder unterhalten.
Rocky
Werter Rocky,
mit keiner Silbe habe ich erwähnt das "Bush luegt", obwohl er das natürlich hat.
Immerhin, nachdem du in #39 noch behauptet hast
Nein, waren es nicht. bist du mittlerweile zu der Erkenntnis angelangt, das die doch die offiziellen Kriegsgründe waren, ich gratuliere dir recht herzlich zu deiner Erleuchtung.
Ich bin auch keineswegs fixiert auf Bush, aber er war/ist nun mal zum Zeitpunkt des Irakkrieges der Präsident der Veinigten Staaten, das heißt, für dich jetzt nochmal extra deutlich, er war die zentrale Figur, der Obermacker, der Checker, der der vorgeschlagen hat "Krieg", der commander in chief, etc pp.
Inwieweit er die Plände für den krieg ausgearbeitet hat(und daran hab ich so meine Zweifel) ist irrelevant, er hatte nun mal die Macht darüber zu entscheiden.
Da du dich ja sehr über die Radioansprache echauffierst, bring ich dir halt die Kriegserklärung von Bush, das ist dann das was du für dich als offizielle Regierungserklärung verbuchen kannst, und alles nur damit du glücklich wirst.
My fellow citizens, at this hour, American and coalition forces are in the early stages of military operations to disarm Iraq, to free its people and to defend the world from grave danger
[...]
I want Americans and all the world to know that coalition forces will make every effort to spare innocent civilians from harm. A campaign on the harsh terrain of a nation as large as California could be longer and more difficult than some predict. And helping Iraqis achieve a united, stable and free country will require our sustained commitment.
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2003/03/20030319-17.html
Da hast du es nochmal schwarz auf weiß. Und bevor du dich jetzt wieder beschwerst das es nur "Schnipsel" seien, so lass dir gesagt sein, das die Lobeshymnen auf die eigenen und allierten Truppen nichts mit einer Kriegsbegründung zu tun haben.
Ich hoffe das ist jetzt geklärt?
Zu deinem Punkt des Fehlers der Geheimdienste, lass mich dein Gedächtnis etwas auffrischen.
Erinnerst du dich daran, das der Irak im Niger angeblich Uran kaufen wollte? warum erfand man so eine Lüge, wenn die Geheimdienste zweifelsfrei wußten, das Saddam WMD hatte?
Erinnerst du dich an den Bericht, wonach irakische WMD London binnen 45min erreichen konnten? Warum nimmt man eine Diplomarbeit von Studenten aus den 90ern um so einen Vorwurf zu konstruieren, wenn die Geheimdienste zweifelsfrei wußten, das Saddam WMD hatte?
Erinnerst du dich an Powells PowerPoint-Präsentation, die sich eindeutig an die Fernsehzuschauer richtete? Warum hat Powell dort öffetnlich Lügen verbreitet, und vor allen Dingen, warum hat er das nicht professionell mit seinen Kollegen geklärt, sondern sich an die Öffentlichkeit gewandt, wenn die Geheimdienste zweifelsfrei wußten, das Saddam WMD hatte?
Warum hat man den Waffensinpektoren nicht gesagt, wo sich die WMD´s befinden, wenn die Geheimdienste doch zweifelsfrei wußten, das Saddam WMD hatte, und demzufolge auch wo sie sich befanden?
Warum lag der Plan für einen Irakkrieg bereits seit den 90ern in der "Schublade"?
Wollen doch mal sehen wie "intelektuell ehrlich" du bist, aber irgendwie weiß ich jetzt schon, das du mit keinem Sterbenswörtchen darauf eingehen wirst.
,
mit keiner Silbe habe ich erwähnt das "Bush luegt", obwohl er das natürlich hat.
.
Deinen sueffisanten Ton kannst Du lassen. Dann koennte man mit Substanz diskutieren.
Nun, das ist die Gundfrage: Hat er (und damit Cheney) gelogen, oder hat er nicht?
Wenn er gelogen hat, dann ist das eine impeachable offense, und der Kongress ist verpflichtet, impeachment proceedings zu starten. Nun, man koennte das Eierkuchen Argument machen , dass die eigene Partei ihn nicht rausschmeissen wuerde. Aber die Kontrolle sowohl im Haus als auch im Senat ist jetzt bei der anderen Partie.
Wenn er gelogen hat, ist jetzt die Pelosi verpflichtet, nach der Verfassung, impeachment proceedings zu starten. Hat sie bis jetzt noch nicht gemacht. Warum?
Und ein Eierkuchen Argument passt garantiert nicht zur Pelosi. Im Gegenteil, sie ist der streitbarste und ehrgeizigste Speaker of the House an den ich mich erinnern kann. Falls Bush gelogen hat, hat auch Cheney gelogen. Die haben ja die Entscheidung vermutlich gemeinsam getroffen. Und sie ist dann der Nachfolger zum Praesidenten.
Und so wie ich die Pelosi einschaetze, wuerde sie eine Gelegenheit, Praesident zu werden nich ausschlagen. Viele, nicht nur ich schauen mit grosser Spannung, was die Pelosi in Sachen impeachment entscheidet. Es gibt einige Kongressabgeordnete, die sie sehr unter Druck setzen sich fuer impeachment zu entscheiden.
Das ist, was man im amerikanischen System "Checks and Balances" nennt. Die Grundungsvater haben niemanden Menschlichem mit Alleinmacht getraut.
Nun, Forumsname, nur in solch einem Prozess kommen die Tatsachen auf die Oberflaeche.
Dieses oder jenes behaupten, und Schluesse ziehen, die in's Weltbild passen, ist eben alles nur Geschwaetz, Whlapropaganda oder sontiges, mit dem man vernebeln will.
Wenn er aufgrund der dmals bekannten Information entschieden hat dann ist das hoechstens eine Fehleentscheidung, aber eben keine Luege, und deswegen auch keine impeachable offense. .
Du sagst, er hat gelogen. Well, warum agiert die Pelosi nicht?
Rocky
Warum hat man den Waffensinpektoren nicht gesagt, wo sich die WMD´s befinden, wenn die Geheimdienste doch zweifelsfrei wußten, das Saddam WMD hatte, und demzufolge auch wo sie sich befanden?
.
Ich habe gesagt, die Gehimdienste waren der Ueberzeugung, dass er an WMDs arbeitet (uebrigens niemand hat behauptet, dass er eine nukleare Bombe haette, sondern dass er an einer arbeitet.), und was er biologsich und chemisch hatte oder nicht hatte, war wenigstens mir nie so klar. Aber das war auch ein Nebenschauplatz. Wir haben's hier von Nuklearem, was gefaehrlich ist.
Geheimdienste arbeiten nicht mit der IAEA, die ja eine oeffentliche, und keine Geheiminstitution ist. Also kann Information indieser Richtung nicht fliessen.
Der Mossad, zum Beispiel arbeitet noch nicht mal mit anderen Geheimdiensten zusammen. Der CIA und der BND haben traditionell gute Arbeitsbeziehungen, oder hatten es wenigstens damals. Weiss nicht, wie es heute ist.
Geheimdienste geben auch keine "Beweise", wie Du weisst. Deshalb sind das eben Geheimdienste.
Rocky
Forumsname:
Um Dich vielleicht doch zu einem weniger suffisanten und unernsten Ton zu bewegen, moechte ich hier mit einem Missverstaendnis aufraeumen, das sofort auftaucht, wenn ich in einem Froum auftauche, und das auch vorwiegend dazu fuehrt, mich rauszuschmeissen.
Da die meisten Deutschen nur ideologische denken koennen, und das voriwegend nur binaer (neo this vs neo that, links vs rechts, Dumme Amis vs g'scheite Deutsche), stecken sie mich halt sofort in die Schublade, in der sie nicht ideologisch sind. OK, Hier sind die Bush Haters, das sind wir, und da sind die Bush Fans, da hockt der Rocky.
Ich habe oft erwaehnt, dass ich kein Fan von irgendjemandem Menschlichen bin, ausser der Familien meiner Soehne und den drei von mir vergoetterten Enkeltoechtern, aber dann wurde ich sofort wuest beschimpft, oder von den Moderatoren mit Drohungen versehen.
Nochmals: Ich bin ein Fan der amerikanischen Verfassung und allgemein des, was man als american way of life bezeichnet.
In einem solchen Fan Club fuehle ich mich sehr wohl, und fuehlen sich auch meine Enkelkinder sehr wohl.
Was immer notwendig ist, diesen way of life und die amerikansche
Verfassung zu verteidigen, werde ich tun.
Dem Kerry habe ich nie getraut, dass er das ernsthaft will. Kerry sehe ich als Ehrgeizling, der die Amerikaner fuer sienen eigenen Ehrgeiz in die Pfanne hauen wuerde. Gore und Clinton wollen einen sozialistischen Staat, der weder in die amerikanscihe Verfassung, noch in den american way of life passt, und den ich strikt ablehne.
Ich sehe eine existentielle Gefahr fuer den Westen vom islamischen Terrorismus, weil er nicht nur eine Religion, sondern auch eine Ideologie ist, und dazu eine mit mittelalterlichem Weltbild, vergleichbar mit der nationalsozialistischen Ideologie, die allerding nicht religioes und mittelalterlich , sondern modern nihilistisch war. Ich mag ueberhaupt keine Ideologien, weil sie die persoenliche Friehit einschraenken.
Deswegen bin ich hier, und nicht in Deutschland, weil Deutschland aus dem Ideologie Falle schlicht nie rauskommt, ob es die Nazis, dann die Kommunisten, dann dieses Sozialgemurkse, was als "soziale marktwirtschaft" bezeichnet wird, und jetzt der Anti-Amerikanismus ist, der, und du musst das zugeben, eng verbunden ist mit dem Anti-Semitismus.
Bush ist das beste, was ich finden kann, der diese Richtung verfolgt und unbeirrbar verteidigt. Und ich werde in zwei Jahren fuer den/die waehlen, die meine Richtung verfolgt und strikt verteidigt. Parteizugehoerigkeit war mit schon immer schnuppe.
Wenn er aber, wie die Deutschen unisono behaupten, gelogen hat, und damit die US Verfassung verletzt hat, gehoeert er impeached. Und darauf warte ich. Wenn's kein Impeachment gibt, war die ganze Luegenthese eben heisse Luft.
Nun, um etwas persoenliches zu sagen. Meine Enkeltochter ist im ROTC bei den Marines in der High School.
Sie ist vierzehn jahre alt, und weder arm noch bescheuert, noch in ihrem zukuenftigen leben chancenlos. Genau das Gegenteil ist der Fall, in allem, obwohl die Deutschen immer wieder beten, dass nur die Ersteren zum Militaer gingen.
Wenn Du nicht weisst, was ROTC ist, dann lass' es Dir von jemanden erklaeren
Und wenn Du Dich dazu durchringen koenntest die saudumme Phrasendrescherei zu beenden, koennten wir wirklich miteinander diskutieren ueber die heutige Situation im Iraq und im Mid-East allgemein reden, die nach allen Anzeichen bald sehr explosiv werden wird.
Wenn nicht, auch OK, aber ich wollte Dir wenigstens die Gelegenheit dazu geben
Rocky
Westfale
19.01.2007, 09:45
@Rocky
Deinen sueffisanten Ton kannst Du lassen. Dann koennte man mit Substanz diskutieren. Zitatende
Das solltest Du Dir selber sagen. Dann kämst Du auch positiver rüber.
@Rocky
Ich habe oft erwaehnt, dass ich kein Fan von irgendjemandem Menschlichen bin, ausser der Familien meiner Soehne und den drei von mir vergoetterten Enkeltoechtern, aber dann wurde ich sofort wuest beschimpft, oder von den Moderatoren mit Drohungen versehen. Zitatende
So wie Du hier im Forum agierst, bist Du äusserst rechthaberisch, überheblich, arrogant und vor allem voreingenommen, was uns Deutsche betrifft. Darfst Dich nicht wundern über die Reaktionen auf Deine Art, Dich zu äussern.
@ Rocky
Ich sehe eine existentielle Gefahr fuer den Westen vom islamischen Terrorismus, weil er nicht nur eine Religion, sondern auch eine Ideologie ist, und dazu eine mit mittelalterlichem Weltbild, vergleichbar mit der nationalsozialistischen Ideologie, die allerding nicht religioes und mittelalterlich , sondern modern nihilistisch war. Ich mag ueberhaupt keine Ideologien, weil sie die persoenliche Friehit einschraenken. Zitatende
Yeah!
Die Entscheidung Bush´s, in den Irak zu gehen, war vorschnell und falsch begründet. Ich sehe definitiv nur einen positiven Aspekt: Der Menschenschlächter S.H. ist weg.
Dafür hat der islamistische Terrorismus weltweil einen enormen "Auftrieb" bekommen.
(Soviel Schub wünschen wir uns für die heimische Wirtschaft, wir hätten kaum noch AL).
"There´s no way out of here"
heisst ein Song von D. Gilmour.
Die U.S.-Armee wird noch viele Jahre im Irak sein, wenn nicht sogar für immer.
@Rocky
Deinen sueffisanten Ton kannst Du lassen. Dann koennte man mit Substanz diskutieren. Zitatende
Das solltest Du Dir selber sagen. Dann kämst Du auch positiver rüber.
@Rocky
Ich habe oft erwaehnt, dass ich kein Fan von irgendjemandem Menschlichen bin, ausser der Familien meiner Soehne und den drei von mir vergoetterten Enkeltoechtern, aber dann wurde ich sofort wuest beschimpft, oder von den Moderatoren mit Drohungen versehen. Zitatende
So wie Du hier im Forum agierst, bist Du äusserst rechthaberisch, überheblich, arrogant und vor allem voreingenommen, was uns Deutsche betrifft. Darfst Dich nicht wundern über die Reaktionen auf Deine Art, Dich zu äussern.
@ Rocky
Ich sehe eine existentielle Gefahr fuer den Westen vom islamischen Terrorismus, weil er nicht nur eine Religion, sondern auch eine Ideologie ist, und dazu eine mit mittelalterlichem Weltbild, vergleichbar mit der nationalsozialistischen Ideologie, die allerding nicht religioes und mittelalterlich , sondern modern nihilistisch war. Ich mag ueberhaupt keine Ideologien, weil sie die persoenliche Friehit einschraenken. Zitatende
Yeah!
Die Entscheidung Bush´s, in den Irak zu gehen, war vorschnell und falsch begründet. Ich sehe definitiv nur einen positiven Aspekt: Der Menschenschlächter S.H. ist weg.
Dafür hat der islamistische Terrorismus weltweil einen enormen "Auftrieb" bekommen.
(Soviel Schub wünschen wir uns für die heimische Wirtschaft, wir hätten kaum noch AL).
"There´s no way out of here"
heisst ein Song von D. Gilmour.
Die U.S.-Armee wird noch viele Jahre im Irak sein, wenn nicht sogar für immer.
Ich habe das Gefuehl, Du magst mich nicht.
Bin ich da richtig?
Rocky
Forumsname
19.01.2007, 11:57
Deinen sueffisanten Ton kannst Du lassen. Dann koennte man mit Substanz diskutieren.
Es gibt ein deutsches Sprichwort, das heißt folgerndermaßen: "So wie du in den Wald rufst, so schallt es zurück".
Ich bringe dir jetzt mal ein paar Beispiele deiner Kunst der Rhetorik:
[...]irgendwelche verzerrte Phrasen herauskotzen[...]
Mit ideologisch frisiertern Phrasen kann man eine Weile seine Ignoranz decken[....]
Aber das mit Dir zu diskutieren ist sinnlos(und das völig ohne Versuch)[...]
deine eigene Ideologie drum rum bauen. Das war ein bekannter, und sehr erfolgreicher Goebbels Trick.[...]
[...]billige Propaganda. Billige, weil sie nix erfordert, noch nicht mal irgendwelche Intelligenz[....]
Und das Geseiere zieht sich noch die nächsten Beiträge durch. Du glaubst dohc nicht im Ernst, das ich dir dann auch nur in irgendeiner weise Respekt entgegenbringe?
Nun, das ist die Gundfrage: Hat er (und damit Cheney) gelogen, oder hat er nicht?
Ja, haben sie. Ich darf dich nochmals an die "Niger-Irak-Connenction" erinnern, wo trotz besseren Wissens behauptet wurde, das der Irak versuchte Uran in Niger aufzukaufen. Schon vergessen?
Das alleine ist bereits eine Lüge, eine trotz besseren Wissens, genauer gesagt, trotz gegenteiliger Nachforschungen, verbreitete Unwahrheit, eine Lüge.
Wenn er gelogen hat, dann ist das eine impeachable offense, und der Kongress ist verpflichtet, impeachment proceedings zu starten. Nun, man koennte das Eierkuchen Argument machen , dass die eigene Partei ihn nicht rausschmeissen wuerde. Aber die Kontrolle sowohl im Haus als auch im Senat ist jetzt bei der anderen Partie.
Wenn er gelogen hat, ist jetzt die Pelosi verpflichtet, nach der Verfassung, impeachment proceedings zu starten. Hat sie bis jetzt noch nicht gemacht. Warum?
Weil der CIA nun mal die Angewohnheit hat, geheime Erkenntnisse nicht öffentlich zu machen. Die Lüge läßt sihc nur schwer nachweisen. Und genau das ist auch der Hauptpunkt. Denn wenn das Impeachment fehlschlagen würde, wäre der politische Schaden enorm groß. Man könnte dann sogar die Präsidentschaftswahlen 2008 abschreiben, denn das würde ausgeschlachtet werden ohne Ende. Die Dems sind nun mal recht opportunistisch, und das Risiko eines Machtverlusts werden sie nicht eigehen.
Zumal die Dems ja auch keine homogene Partei sind. Die demokratischen Südstaatler stehen den Reps doch in vielen Punkten näher, als ihren Parteigenossen aus dem Nordosten.
Ein weiterer Punkt ist, das der Irak-krieg ja den Interessen der US-Wirtschaft entsprach, genauer der Öl-industrie. Und dreimal darfst du raten, welcher Industriebranche für den größten Teil der "Spenden" an die Republikaner und an die Demokraten aufkommt. Richtig, es ist "Big Oil". Wer stellt sich schon gegen die Financiers der eigenen Partei.
In diesem Zusammenhang muß auch die Entlassung(oder Versetzung, genau weiß ich das nicht) von Rumsfeld, Wolfowitz und anderen Neokonservativen gesehen werden. Diese Ideologen hatten ja den Plan, möglichst viel Öl, nach der Eroberung Iraks, in den Markt zu pumpen, und so die OPEC entscheidend zu schwächen. Das läuft natürlich den Gewinninteressen der großen Öl-konzerne zugegen.
Also waren die Dems mit den Entlassungen, und den damit wahrscheinlichen Politikwandel, erstmal zufrieden gestellt.
Das sind 2 ganz wesentliche Gründe, die gegen ein Impeachment während der Legislaturperiode von Bush sprechen.
Und ein Eierkuchen Argument passt garantiert nicht zur Pelosi. Im Gegenteil, sie ist der streitbarste und ehrgeizigste Speaker of the House an den ich mich erinnern kann. Falls Bush gelogen hat, hat auch Cheney gelogen. Die haben ja die Entscheidung vermutlich gemeinsam getroffen. Und sie ist dann der Nachfolger zum Praesidenten.
Und so wie ich die Pelosi einschaetze, wuerde sie eine Gelegenheit, Praesident zu werden nich ausschlagen. Viele, nicht nur ich schauen mit grosser Spannung, was die Pelosi in Sachen impeachment entscheidet. Es gibt einige Kongressabgeordnete, die sie sehr unter Druck setzen sich fuer impeachment zu entscheiden.
Da kann ich nur "Politik" sagen. Wie würde Pelosi in den Augen der us-amerikanischen Öffentlichkeit wahrgenommen werden, wenn sie so zum Staatsoberhaupt avancieren würde? Als Ehrgeizling, nicht durch die wahl legitimiert. Hat sie am Ende vielleicht das Impeachment-verfahren nur angestrengt um selber an die Spitze zu kommen?
Politiker überlegen sich schließlich nicht nur, wie gelange ich an die Macht, sondern wie behalte ich sie auch.
Und auch hier kann ich nur an die Unsicherheit eines solchen Verfahrens erinnern, aufgrund der o.g.Gründe.
Das ist, was man im amerikanischen System "Checks and Balances" nennt. Die Grundungsvater haben niemanden Menschlichem mit Alleinmacht getraut.
Trotzdem ist die Macht des POTUS in Kriegszeiten enorm, das darf man nicht vergessen, er hat dann schließlich die Möglichkeit mit Dekreten am Kongress und Senat vorbei zu regieren. Und Bush hat von dieser Möglichkeit exzessiven Gebrauch gemacht, im Namen des "Krieges gegen den Terrorismus".
Die Founding Fathers haben aiuch leider nicht bedacht, mit welcher Macht Konzerne über die Geshicke des Landes bestimmen können. Bei immer aufwändigeren Wahlkämpfen, gilt ja fast schon der als Sieger, der am meisten "Spenden" sammeln kann. Und da die Öl-industrie nun mal der Hauptsponsor ist, gibt es kaum Entscheidungen gegen "Big Oil".
Du hältst das für Verschwörungsgewäsch? Nun hier ein Beispiel(hat zwar nichts mit der Ölindustrie zu tun, aber es veranschaulicht die Macht der Konzerne):
ENRON!
Enron war einer der größten Sponsoren für Bushs Wahlkampf. Als Dank deregulierte Bush für Ken den Energiemarkt. Das wiederum nutzte ENRON aus, um in Kalifornien für Stromengpässe zu sorgen, was die Preise in geradezu fantastische Höhen schießen ließ.
Schlecht für die Bürger der USA, gut für ENRON und auch gut für Bush(schließlich hat er ja von Enrons Spenden profitiert).
Dieses oder jenes behaupten, und Schluesse ziehen, die in's Weltbild passen, ist eben alles nur Geschwaetz, Whlapropaganda oder sontiges, mit dem man vernebeln will.
Wenn er aufgrund der dmals bekannten Information entschieden hat dann ist das hoechstens eine Fehleentscheidung, aber eben keine Luege, und deswegen auch keine impeachable offense. .
Du sagst es Rocky, aber die Frage ist ja, warum sahen die Geheimdienstberichte so aus. Woher kamen die Berichte über "sexed up Dossiers". Warum wurden Dossiers die gegen die Theorie der irakischen WMD´s sprachen, nicht herangezogen. Warum war man auf einem Auge blind?
Das alles(plus die Fragen aus meinem vorherigen Beitrag) spricht dafür, das die Bush-Administration, wusste das die Begründung für eine etwaige Existenz von irakischen WMD´s, um es in deinen Worten zu sagen, "pisspoor" war.
Es gibt ein deutsches Sprichwort, das heißt folgerndermaßen: "So wie du in den Wald rufst, so schallt es zurück".
Ich bringe dir jetzt mal ein paar Beispiele deiner Kunst der Rhetorik:
Und das Geseiere zieht sich noch die nächsten Beiträge durch. Du glaubst dohc nicht im Ernst, das ich dir dann auch nur in irgendeiner weise Respekt entgegenbringe?
Ja, haben sie. Ich darf dich nochmals an die "Niger-Irak-Connenction" erinnern, wo trotz besseren Wissens behauptet wurde, das der Irak versuchte Uran in Niger aufzukaufen. Schon vergessen?
Das alleine ist bereits eine Lüge, eine trotz besseren Wissens, genauer gesagt, trotz gegenteiliger Nachforschungen, verbreitete Unwahrheit, eine Lüge.
[QUOTE=Rocky;1116865]Wenn er gelogen hat, dann ist das eine impeachable offense, und der Kongress ist verpflichtet, impeachment proceedings zu starten. Nun, man koennte das Eierkuchen Argument machen , dass die eigene Partei ihn nicht rausschmeissen wuerde. Aber die Kontrolle sowohl im Haus als auch im Senat ist jetzt bei der anderen Partie.
Wenn er gelogen hat, ist jetzt die Pelosi verpflichtet, nach der Verfassung, impeachment proceedings zu starten. Hat sie bis jetzt noch nicht gemacht. Warum?[/quote}
Weil der CIA nun mal die Angewohnheit hat, geheime Erkenntnisse nicht öffentlich zu machen. Die Lüge läßt sihc nur schwer nachweisen. Und genau das ist auch der Hauptpunkt. Denn wenn das Impeachment fehlschlagen würde, wäre der politische Schaden enorm groß. Man könnte dann sogar die Präsidentschaftswahlen 2008 abschreiben, denn das würde ausgeschlachtet werden ohne Ende. Die Dems sind nun mal recht opportunistisch, und das Risiko eines Machtverlusts werden sie nicht eigehen.
Zumal die Dems ja auch keine homogene Partei sind. Die demokratischen Südstaatler stehen den Reps doch in vielen Punkten näher, als ihren Parteigenossen aus dem Nordosten.
Ein weiterer Punkt ist, das der Irak-krieg ja den Interessen der US-Wirtschaft entsprach, genauer der Öl-industrie. Und dreimal darfst du raten, welcher Industriebranche für den größten Teil der "Spenden" an die Republikaner und an die Demokraten aufkommt. Richtig, es ist "Big Oil". Wer stellt sich schon gegen die Financiers der eigenen Partei.
In diesem Zusammenhang muß auch die Entlassung(oder Versetzung, genau weiß ich das nicht) von Rumsfeld, Wolfowitz und anderen Neokonservativen gesehen werden. Diese Ideologen hatten ja den Plan, möglichst viel Öl, nach der Eroberung Iraks, in den Markt zu pumpen, und so die OPEC entscheidend zu schwächen. Das läuft natürlich den Gewinninteressen der großen Öl-konzerne zugegen.
Also waren die Dems mit den Entlassungen, und den damit wahrscheinlichen Politikwandel, erstmal zufrieden gestellt.
Das sind 2 ganz wesentliche Gründe, die gegen ein Impeachment während der Legislaturperiode von Bush sprechen.
Da kann ich nur "Politik" sagen. Wie würde Pelosi in den Augen der us-amerikanischen Öffentlichkeit wahrgenommen werden, wenn sie so zum Staatsoberhaupt avancieren würde? Als Ehrgeizling, nicht durch die wahl legitimiert. Hat sie am Ende vielleicht das Impeachment-verfahren nur angestrengt um selber an die Spitze zu kommen?
Politiker überlegen sich schließlich nicht nur, wie gelange ich an die Macht, sondern wie behalte ich sie auch.
Und auch hier kann ich nur an die Unsicherheit eines solchen Verfahrens erinnern, aufgrund der o.g.Gründe.
Trotzdem ist die Macht des POTUS in Kriegszeiten enorm, das darf man nicht vergessen, er hat dann schließlich die Möglichkeit mit Dekreten am Kongress und Senat vorbei zu regieren. Und Bush hat von dieser Möglichkeit exzessiven Gebrauch gemacht, im Namen des "Krieges gegen den Terrorismus".
Die Founding Fathers haben aiuch leider nicht bedacht, mit welcher Macht Konzerne über die Geshicke des Landes bestimmen können. Bei immer aufwändigeren Wahlkämpfen, gilt ja fast schon der als Sieger, der am meisten "Spenden" sammeln kann. Und da die Öl-industrie nun mal der Hauptsponsor ist, gibt es kaum Entscheidungen gegen "Big Oil".
Du hältst das für Verschwörungsgewäsch? Nun hier ein Beispiel(hat zwar nichts mit der Ölindustrie zu tun, aber es veranschaulicht die Macht der Konzerne):
ENRON!
Enron war einer der größten Sponsoren für Bushs Wahlkampf. Als Dank deregulierte Bush für Ken den Energiemarkt. Das wiederum nutzte ENRON aus, um in Kalifornien für Stromengpässe zu sorgen, was die Preise in geradezu fantastische Höhen schießen ließ.
Schlecht für die Bürger der USA, gut für ENRON und auch gut für Bush(schließlich hat er ja von Enrons Spenden profitiert).
Du sagst es Rocky, aber die Frage ist ja, warum sahen die Geheimdienstberichte so aus. Woher kamen die Berichte über "sexed up Dossiers". Warum wurden Dossiers die gegen die Theorie der irakischen WMD´s sprachen, nicht herangezogen. Warum war man auf einem Auge blind?
Das alles(plus die Fragen aus meinem vorherigen Beitrag) spricht dafür, das die Bush-Administration, wusste das die Begründung für eine etwaige Existenz von irakischen WMD´s, um es in deinen Worten zu sagen, "pisspoor" war.
Das ist die gleichen Phrasen dutzende male wiederholt. Ich weiss nicht ob Dir auffaellt, dass Du sogar die gleichen Worte benutzest, die schon hunderte male in den letzten KJahren papageienartig wiederdolt werden.
Zu jedem ist was zu sagen, und wurde schon viel gesagt. Aber das wuerde in sinnlose Wiederholerei ausarten.
Es ist besser, wir warten zwei jahre, wie sich das Ganze ausspielt. Dann gibt's wieder was zu reden.
In der Zwischenzeirt: You are entitled to your opinion.
Tschuess,
Rocky
Di9e Niger-Irak Connention: Nichts, Nichts ueber die Wilson/Plame Affaere gehoert? Nichts? Forumsname, Du hast deine Infromatiosnaufnahme etwa um 2003 gestoppt.
Forumsname
19.01.2007, 12:07
Ich habe gesagt, die Gehimdienste waren der Ueberzeugung, dass er an WMDs arbeitet (uebrigens niemand hat behauptet, dass er eine nukleare Bombe haette, sondern dass er an einer arbeitet.), und was er biologsich und chemisch hatte oder nicht hatte, war wenigstens mir nie so klar. Aber das war auch ein Nebenschauplatz. Wir haben's hier von Nuklearem, was gefaehrlich ist.
Worauf willst du hinaus? Ob A-, B- oder C-Waffen, der Irak hatte nichts davon.
NOchmal die Erinnerung: Die Lüge, der Irak hätte versucht im Niger Uran zu kaufen, war nicht nur frei erfunden, sondern sogar trotz gegenteiliger Nachforschungen in die Welt gesetzt worden. Damit wollte man eine Bedrohung aufbauschen, die es so nicht gab.
Geheimdienste arbeiten nicht mit der IAEA, die ja eine oeffentliche, und keine Geheiminstitution ist. Also kann Information indieser Richtung nicht fliessen.
Der Mossad, zum Beispiel arbeitet noch nicht mal mit anderen Geheimdiensten zusammen. Der CIA und der BND haben traditionell gute Arbeitsbeziehungen, oder hatten es wenigstens damals. Weiss nicht, wie es heute ist.
Geheimdienste geben auch keine "Beweise", wie Du weisst. Deshalb sind das eben Geheimdienste.
Rocky
Rocky, wie du dich vielleicht noch dunkel dran erinnern kannst, haben sich die Waffeninspektoren beschwert, das die Hinweise der Geheimdienste allesamt falsch waren. Die CIA, der BND, und was weiß ich nicht noch wer, haben den Inspektoren sehr wohl Tips gegeben, aber kein einziger war richtig. Das ist wohl auch ein Beweis, das der Irak keine WMD´s hatte, bzw das die Geheimdienste einfach keine Ahnung hatten.
Wenn dann die Bush-administration trotzdem behauptet, das sie weiß wo die Waffen stecken, die Frage nach der Existent wurde schon gar nicht mehr gestellt, dann hat sie bewußt gelogen.(Auch hier zur Erinnerung der HInweis an Powells Auftritt im Sicherheitsrat).
Hypothetisch angenommen, die Geheimdienste wussten, wo die WMD´s waren. Wieso gab man den UN-Waffeninspektoren falsche HInweise?
Forumsname
19.01.2007, 12:17
Das ist die gleichen Phrasen dutzende male wiederholt. Ich weiss nicht ob Dir auffaellt, dass Du sogar die gleichen Worte benutzest, die schon hunderte male in den letzten KJahren papageienartig wiederdolt werden.
Zu jedem ist was zu sagen, und wurde schon viel gesagt. Aber das wuerde in sinnlose Wiederholerei ausarten.
Es ist besser, wir warten zwei jahre, wie sich das Ganze ausspielt. Dann gibt's wieder was zu reden.
In der Zwischenzeirt: You are entitled to your opinion.
Tschuess,
Rocky
Di9e Niger-Irak Connention: Nichts, Nichts ueber die Wilson/Plame Affaere gehoert? Nichts? Forumsname, Du hast deine Infromatiosnaufnahme etwa um 2003 gestoppt.
Es war zu erwarten gewesen. Rocky fragt nach einer Diskussion, ich mache netterweise den Anfang, der doch etwas umfangreich war, und Rocky zieht sich sofort zurück. Wieso fragst du dann erst nach einer Diskussion, wenn du eh weißt, das du sie incht führen willst?
Er versucht noch nichtmal etwas gegen meine Argumente zu bringen, weil er es nicht kann. Stattdessen kommen wieder Unterstellungen.
Rocky, ich sagte dir bereits, das ich ein Individuum bin, bitte behandle mich auch als solches und antworte nicht mit Pauschalaussagen, die irgendwelche betreffen, die irgenwo mal irgendwas gesagt haben.
Rocky, sieh es ein. Mit dem Beleidigen und Unterstellen bist du in quantitaver Hinsicht nicht zu übretreffen. Die Qualität dieser Sachen, ist dagegen schon pisspoor.
Und deine Argumente sind weder gut noch schlecht, da sie schlicht und einfahc nicht vorhanden sind.
Versuchs doch einfach mal, ist nicht schwer. Ich werde dir sogar nachsehen, wenn es schlechte argumente sein sollten, schließlich sind das ja dann deine ersten schritte. Ich biete dir sogar an dich bei einer Argumentationsentwicklung zu unterstützen.
Na, ist das nichts?
EDIT: Du weißt schon, das die Wilson/Plame-affäre direkt mit der Uranlügengeschichte zusammenhängt, oder?
Worauf willst du hinaus? Ob A-, B- oder C-Waffen, der Irak hatte nichts davon.
NOchmal die Erinnerung: Die Lüge, der Irak hätte versucht im Niger Uran zu kaufen, war nicht nur frei erfunden, sondern sogar trotz gegenteiliger Nachforschungen in die Welt gesetzt worden. Damit wollte man eine Bedrohung aufbauschen, die es so nicht gab.
Rocky, wie du dich vielleicht noch dunkel dran erinnern kannst, haben sich die Waffeninspektoren beschwert, das die Hinweise der Geheimdienste allesamt falsch waren. Die CIA, der BND, und was weiß ich nicht noch wer, haben den Inspektoren sehr wohl Tips gegeben, aber kein einziger war richtig. Das ist wohl auch ein Beweis, das der Irak keine WMD´s hatte, bzw das die Geheimdienste einfach keine Ahnung hatten.
Wenn dann die Bush-administration trotzdem behauptet, das sie weiß wo die Waffen stecken, die Frage nach der Existent wurde schon gar nicht mehr gestellt, dann hat sie bewußt gelogen.(Auch hier zur Erinnerung der HInweis an Powells Auftritt im Sicherheitsrat).
Hypothetisch angenommen, die Geheimdienste wussten, wo die WMD´s waren. Wieso gab man den UN-Waffeninspektoren falsche HInweise?
Das war ein ganzes Stueck komplexer als Du das hier in zwei Saetzen versuchst zu erklaeren. Ich habe zumindest den Hans Blix persoenlich gekannt. Er war fuer drei jahre mein Boss in Wien, als er noch DG bei der IAEA war. Ich habe ihne genau beobachtet. Ich habe die gesamte UN Show in CSPAN gesehen. Der Blix, zu seiner Schande, hat ueble Poltik gespielt.
Wenn Du wissen willst, was noch unklar ist, und das ist eine ganze Mnege, wuerde ich Dir den Duelfer Report vorschlagen zu lesen.
Dieses Ganze ist eine truebe Geschichte der UN, eine enorm truebe. Du weisst ja, dass sich der Oil for Food Skandal nachher herausgestellt hat, dass mit aktiver Hilfe von Russen, Franzosen und Deutschen der Saddam persoenlich 10 Mrd Dollar geskimmt hat.
Mit so viel Geld, und dem aktiven Schutz von Deutschland, Russland und Frankreich, und einem halben Jahr, laesst sich ungemien viel beiseiteschaffen.
Lies mal den Duelfer Reprot. der ist sehr aufschlussreich.
Rocky
Forumsname
19.01.2007, 12:22
Das war ein ganzes Stueck komplexer als Du das hier in zwei Saetzen versuchst zu erklaeren. Ich habe zumindest den Hans Blix persoenlich gekannt. Er war fuer drei jahre mein Boss in Wien, als er noch DG bei der IAEA war. Ich habe ihne genau beobachtet. Ich habe die gesamte UN Show in CSPAN gesehen. Der Blix, zu seiner Schande, hat ueble Poltik gespielt.
Wenn Du wissen willst, was noch unklar ist, und das ist eine ganze Mnege, wuerde ich Dir den Duelfer Report vorschlagen zu lesen.
Dieses Ganze ist eine truebe Geschichte der UN, eine enorm truebe. Du weisst ja, dass sich der Oil for Food Skandal nachher herausgestellt hat, dass mit aktiver Hilfe von Russen, Franzosen und Deutschen der Saddam persoenlich 10 Mrd Dollar geskimmt hat.
Mit so viel Geld, und dem aktiven Schutz von Deutschland, Russland und Frankreich, und einem halben Jahr, laesst sich ungemien viel beiseiteschaffen.
Lies mal den Duelfer Reprot. der ist sehr aufschlussreich.
Rocky
Mag sein, das dieser Report ungemein aufschlussreich ist.
Und was hat das jetzt mit den falschen Hinweisen seitens der CIA zu tun?
Genau. NIchts.
Du versuchst auf ganze plumpe Weise die Diskussion auf die UN zu lenken, die hier nicht Thema ist. Was sagst du zu dem Indiz, das die CIA keine Ahnung hatte?
Forumsname
19.01.2007, 13:21
Forumsname:
Um Dich vielleicht doch zu einem weniger suffisanten und unernsten Ton zu bewegen, moechte ich hier mit einem Missverstaendnis aufraeumen, das sofort auftaucht, wenn ich in einem Froum auftauche, und das auch vorwiegend dazu fuehrt, mich rauszuschmeissen.
Da die meisten Deutschen nur ideologische denken koennen, und das voriwegend nur binaer (neo this vs neo that, links vs rechts, Dumme Amis vs g'scheite Deutsche), stecken sie mich halt sofort in die Schublade, in der sie nicht ideologisch sind. OK, Hier sind die Bush Haters, das sind wir, und da sind die Bush Fans, da hockt der Rocky.
Mir scheint, hier liegt ein Mißverständnis vor, mit dem es aufzuräumen gilt. Wie kommst du darauf, das "die meisten Deutschen" ideologisch denken würden? Das ist eine dreiste Unterstellung, und das ist es was mir viel eher iedologisch erscheint. Du beurteilst Menschen nach ihrer Nationalität, und das ist, was ich als nicht nur als arm bezeichnen würde, nein, das zeugt von einem völlig verdrehten Menschenbild, in dem nicht der Mensch, sondern die Nation zählt. Dadurch bist auch du derjenige der Schubladendenken praktiziert. Reflektier und denk mal drüber nach.
Ich habe oft erwaehnt, dass ich kein Fan von irgendjemandem Menschlichen bin, ausser der Familien meiner Soehne und den drei von mir vergoetterten Enkeltoechtern, aber dann wurde ich sofort wuest beschimpft, oder von den Moderatoren mit Drohungen versehen.
Das liegt an deiner Schreibweise. Deine Beleidigungen stören mich nicht, ich finde sie sogar sehr erheiternd, das ist allerdings etwas das dir incht zur Ehre gereicht, denn man sollte solche schon subtiler und vor allen Dingen in Argumenten eingebettet formulieren.
Möchtest du, das jemand zu deiner Familie so spricht, wie du es hier im Forum tust? Ich denke mal nicht. Also halte dich am besten an den Spruch, "Man sollte jeden Menschen so behandeln, wie man selber behandelt werden möchte."
Nochmals: Ich bin ein Fan der amerikanischen Verfassung und allgemein des, was man als american way of life bezeichnet.
Der "american way of life" ist das, was ich als Propagandamärchen bezeichnen würde. wer schafft es schon vom tellerwäscher zum Millionär?
Und was haben die Bürger von der Verfassung, die ihnen "pursuit of happiness" verspricht, wenn sie kein Geld haben, um danach leben zu können?
In einem solchen Fan Club fuehle ich mich sehr wohl, und fuehlen sich auch meine Enkelkinder sehr wohl.
Was immer notwendig ist, diesen way of life und die amerikansche
Verfassung zu verteidigen, werde ich tun.
Das sei dir unbenommen.
Dem Kerry habe ich nie getraut, dass er das ernsthaft will. Kerry sehe ich als Ehrgeizling, der die Amerikaner fuer sienen eigenen Ehrgeiz in die Pfanne hauen wuerde. Gore und Clinton wollen einen sozialistischen Staat, der weder in die amerikanscihe Verfassung, noch in den american way of life passt, und den ich strikt ablehne.
Worin genau bestand der Plan für einen sozialistischen Staat, den angeblicherweise Clinton und Gore haben wollten? Und wieso ist in 8Jahren Präsidentschaft von Clinton nichts auch nur ansatzweise solzialistisches verwirklicht worden?
Und vor allen Dingen, wieso glaubst du das eure Präsidenten einen "neuen Staat" gegen die Verfassung errichten könnten?
Mit Verlaub, hier laberst du schlicht Bullshit.
Ich sehe eine existentielle Gefahr fuer den Westen vom islamischen Terrorismus, weil er nicht nur eine Religion, sondern auch eine Ideologie ist, und dazu eine mit mittelalterlichem Weltbild, vergleichbar mit der nationalsozialistischen Ideologie, die allerding nicht religioes und mittelalterlich , sondern modern nihilistisch war. Ich mag ueberhaupt keine Ideologien, weil sie die persoenliche Friehit einschraenken.
Das das fettgedruckte ein Widerspruch in sich selbst war, siehst du doch wohl hoffentlich selbst?
Die Gefahr vom Islamismus ist mitnichten eine existenzielle Gefahr für den Westen. Oder hast du die Befürchtung, das bald Mullahs die USA regieren? Ebend!
Es ist eher eine Gefahr für die muslimische Bevölkerung in muslimischen Staaten. Die sind ja doppelt gearscht. Einerseits werden sie von religiösen Fantaikern unterdrückt und ihnen wird eine solche Lebensweise aufgezwungen, andererseits bekämpft "der Westen" diese Bevölkerungen auch noch (indirekt). MAn denke nur daran, wie durch die ganzen Horrorgeschichten über Muslime, erstens alle dämonisiert werden, denn Muslim=Muslim ist ja eine immer wiederkehrende Botschaft, und zweitens werden die Muslime durch solche Kampagnen in die Arme der Fanatiker getrieben.
Nicht nur Ideologien schränken die persönliche Freiheit ein. Der Mangel an Geld, vulgo, der Mangel sich eine solche Freiheit überhaupt erst leisten zu können, ist ein viel bedrohlicherer Aspekt unserer gesellschaften.
Deswegen bin ich hier, und nicht in Deutschland, weil Deutschland aus dem Ideologie Falle schlicht nie rauskommt, ob es die Nazis, dann die Kommunisten, dann dieses Sozialgemurkse, was als "soziale marktwirtschaft" bezeichnet wird, und jetzt der Anti-Amerikanismus ist, der, und du musst das zugeben, eng verbunden ist mit dem Anti-Semitismus.
Nichts muß ich zugeben, obwohl zur Zeit Anti-amerikanismus sehr in Mode ist, da hast du Recht. Nur ist das keine Ideologie, ausserdem hast du keine Ahnung von der Wirtschaftspolitik Deutschlands.
Beschreibe doch mal in deinen Worten was für dich soziale Marktwirtchaft bedeutet, und such mal nach Entwicklungen. Du wirst schockiert sein!
Und jetzt schreibst du bitte noch 100mal ins Forum:
ICh werde Menschen nicht nach ihrer Nationalität beurteilen, da jeder Mensch ein Individuum ist.
Bush ist das beste, was ich finden kann, der diese Richtung verfolgt und unbeirrbar verteidigt. Und ich werde in zwei Jahren fuer den/die waehlen, die meine Richtung verfolgt und strikt verteidigt. Parteizugehoerigkeit war mit schon immer schnuppe.
Und dann ist es dir auch egal, das er durch wahlmanipulation 2mal ins Amt gewählt wurde? Der zweck heiligt die MIttel?
Wenn er aber, wie die Deutschen unisono behaupten, gelogen hat, und damit die US Verfassung verletzt hat, gehoeert er impeached. Und darauf warte ich. Wenn's kein Impeachment gibt, war die ganze Luegenthese eben heisse Luft.
Rocky, du hast keine Ahnung von Politik. Hat Clinton etwa die Verfassung verletzt, indem er Sex mit einer Praktikantin hatte? IMpeachment-verfahren richten sich doch nicht Verletzungen gegen die Verfassung, sondern das ist ein politischen Instrument, von dem nur Gebrauch gemacht wird, wenn man politisch was dazugewinnen kann.
Den Reps hat das Verfahren gegen Clinton ja sogar was gebracht. Immerhin waren "moral values", mit der entscheidende Ausschlag für die Präsidentschaftswahlen 2000 und 2004. Das sie dabei einem Doppelmoralisten auf den Leim gegangen sind, ist schon fast zum Lachen, wenn es nciht so traurig wäre. Ausserdem haben moral values nichts mit Politik zu tun, aber da die reps ein Saubermann-image haben(warum auch immer), hatten sie schon einen leichten Vorteil bei den Wahlen.
Nun, um etwas persoenliches zu sagen. Meine Enkeltochter ist im ROTC bei den Marines in der High School.
Sie ist vierzehn jahre alt, und weder arm noch bescheuert, noch in ihrem zukuenftigen leben chancenlos. Genau das Gegenteil ist der Fall, in allem, obwohl die Deutschen immer wieder beten, dass nur die Ersteren zum Militaer gingen.
Wenn Du nicht weisst, was ROTC ist, dann lass' es Dir von jemanden erklaeren
Ich weiß nicht wovon du redest, bzw was du mir mitteilen willst. Und was ROTC ist, kannst du mir ja erklären.
Und wenn Du Dich dazu durchringen koenntest die saudumme Phrasendrescherei zu beenden, koennten wir wirklich miteinander diskutieren ueber die heutige Situation im Iraq und im Mid-East allgemein reden, die nach allen Anzeichen bald sehr explosiv werden wird.
Wenn nicht, auch OK, aber ich wollte Dir wenigstens die Gelegenheit dazu geben
Rocky
Rocky, nicht alles was deiner Meinung widerspricht ist Phrasendrescherei, ausserdem solltest du dir n neuen Vorwurf überlegen, der ist scjhon ausgelutscht. Du bist ja sonst ganz kreativ, was Unterstellungen betrifft.
Meine Meinungen sind immer durch Argumente untermauert. Wenn du gegenteiliger Meinung bist, dann musst du dir schon die Mühe geben, meine Argumente zu entkräften, wenn du willst das man dich ernst nimmt. So behauptest du nur irgendwas, ohne jegliche Substanz.
Aber das machst du einfach nicht. Ich habe dir ausführlich geantwortet, und du weichst einfach aus, indem du mir Wiederholungen unterstellst. Du hast nicht mal ansatzweise mit mir diskutiert. BTW: Kann es vielleicht sein Diskussion und discussion zwei völlig verschiedene Dinge sind? Ich denke nicht, also geb dir doch einfach mal Mühe, und antworte mir direkt mir Argumenten und incht mit irgendwelchen billigen Unterstellungen.
Wenn du über die aktuelle Situation im Mittleren osten sprechen willst, dann mach doch n Thread auf, Aber sei gefasst, das wir wahrscheinlich nicht einer Meinung sein werden, also wenn du vorhast, mir dort eh nur Phrasendrescherei zu unterstellen, dann spar dir die "mühe".
Westfale
19.01.2007, 14:42
@Rocky
Ich habe das Gefuehl, Du magst mich nicht.
Bin ich da richtig?
Ich mag die Art und Weise nicht, wie Du hier auftrittst.
..
Forumsname. Du hast Deine Denkfaulheit, Informationsresistenz und Ignoranz klar und deutlich gezeigt, indem die die Niger/Wilson/Plame Afffaere in ihrer Originalform, der State of the Union Adresse 2003 aufgegriffen hast, als waere seither nicht einer der weirdesten Politikskandale in DC passiert mit dieser Affaere.
Ich kann Dir versichern, dass seit Juni letzten Jahres, als der Armitage die letzte Bombe in seinem Buch in der Affaere losgelassen hat, keiner mehr daruber reden will, und die Medien versuchen Schadensbegrenzung zu betreiben. Sie ist noch nicht ganz fertig Im Februar ist eine bizarre Gerichtsverhandlung, in der der Cheney als vereidigter Zeuge sich zur Verfuegung gestellt hat. Schon weil Cheney da erscheint wird der Spiegel Dir erzaehlen, was Du glauben musst, und Du mir dann erzaehlen wirst , was die "reine Wahrheit" ist.
Die Spannung ist gross, um zu sehen, wie die W.-Post und dei NYTimes diese Gerichtsverhandlung decken werden. Ich vermute, sehr low key und mit der Hoffnung, dass sie schnell vorbei ist, und die Leute nicht so genau hinhoeren.
Ich bin auch ueberzeugt, dass der Wilson in DC nur noch mit der Beisszange angelangt wird.
Nicht nur Karrieren sind ruiniert worden mit dieser sordid Affaere, sondern auch der Ruf von bekannten Persoenlichkeiten hat's erwischt, sogar, eben letzten Juni sogar Colin Powell's Ruf. Armitage war sein Deputy.
Und wass ich sage, sage ich aus jahrzehntelanger Beobachtung und Erfahrung. Ich bin, im Gegensatz zu Dir, in der Welt herumgekommen, und habe mit meinem Beruf als Computerwissenschaftler in der Nuklear Forschung die meisten Plaetze gesehen, und habe Leute, die im Fernsehen erscheinen, selbst erlebt, die Du nur von Spiegel Verzerrungen udn Medien Gehirnwaesche kennst.
Und ich habe auch das Dritte Reich erlebt. Du brauchst mir nicht erzaehlen, was ideologische Indoktrination ist und was nicht. Was in Deutschland passiert, insbesondere seit der Wiedervereinigung, ist ideologische Indoktrination mi8t zunehmender Intensitaet.
Ich habe nicht alles durchgelesen, was Du geschrieben hast. Aber ich sehe, das Du nicht faehig bist, ausser deinen Phrasen schlucken irgendetwas gedanklich zu erfassen und zu verarbeiten.
Forumsname, Du musst mit Deinem begrenzten Begriffsvermoegen, Deinem simplistischen Gedankenapparat, und Deiner Gehirnwaesche leben, nicht ich.
Rocky
Forumsname
19.01.2007, 15:57
Forumsname. Du hast Deine Denkfaulheit, Informationsresistenz und Ignoranz klar und deutlich gezeigt, indem die die Niger/Wilson/Plame Afffaere in ihrer Originalform, der State of the Union Adresse 2003 aufgegriffen hast, als waere seither nicht einer der weirdesten Politikskandale in DC passiert mit dieser Affaere.
Ich kann Dir versichern, dass seit Juni letzten Jahres, als der Armitage die letzte Bombe in seinem Buch in der Affaere losgelassen hat, keiner mehr daruber reden will, und die Medien versuchen Schadensbegrenzung zu betreiben. Sie ist noch nicht ganz fertig Im Februar ist eine bizarre Gerichtsverhandlung, in der der Cheney als vereidigter Zeuge sich zur Verfuegung gestellt hat. Schon weil Cheney da erscheint wird der Spiegel Dir erzaehlen, was Du glauben musst, und Du mir dann erzaehlen wirst , was die "reine Wahrheit" ist.
Die Spannung ist gross, um zu sehen, wie die W.-Post und dei NYTimes diese Gerichtsverhandlung decken werden. Ich vermute, sehr low key und mit der Hoffnung, dass sie schnell vorbei ist, und die Leute nicht so genau hinhoeren.
Ich bin auch ueberzeugt, dass der Wilson in DC nur noch mit der Beisszange angelangt wird.
Nicht nur Karrieren sind ruiniert worden mit dieser sordid Affaere, sondern auch der Ruf von bekannten Persoenlichkeiten hat's erwischt, sogar, eben letzten Juni sogar Colin Powell's Ruf. Armitage war sein Deputy.
Und wass ich sage, sage ich aus jahrzehntelanger Beobachtung und Erfahrung. Ich bin, im Gegensatz zu Dir, in der Welt herumgekommen, und habe mit meinem Beruf als Computerwissenschaftler in der Nuklear Forschung die meisten Plaetze gesehen, und habe Leute, die im Fernsehen erscheinen, selbst erlebt, die Du nur von Spiegel Verzerrungen udn Medien Gehirnwaesche kennst.
Und ich habe auch das Dritte Reich erlebt. Du brauchst mir nicht erzaehlen, was ideologische Indoktrination ist und was nicht. Was in Deutschland passiert, insbesondere seit der Wiedervereinigung, ist ideologische Indoktrination mi8t zunehmender Intensitaet.
Ich habe nicht alles durchgelesen, was Du geschrieben hast. Aber ich sehe, das Du nicht faehig bist, ausser deinen Phrasen schlucken irgendetwas gedanklich zu erfassen und zu verarbeiten.
Forumsname, Du musst mit Deinem begrenzten Begriffsvermoegen, Deinem simplistischen Gedankenapparat, und Deiner Gehirnwaesche leben, nicht ich.
Rocky
Werter Rocky,
du scheinst dich im Plattenregal vergriffen zu haben, diese Platte hast du hier schon einige Male abgespielt. Wärs nicht mal Zeit für was Neues? Sag jetz bitte nicht, das dein "Musikgeschmack" sich jetzt schon darauf beschränkt!
Nun denn, Rocky, tu mir doch mal bitte den Gefallen, und erweiter mein begrenztes Gehirnvermögen, zum Beispiel in dem du mir zeigst, wann ich mich je auf "den Spiegel" bezogen habe. Seltsamerweise kann ich mich daran nicht erinnern, aber dein komplexer Gedankenapparat wird es schon schaffen eine nicht existente Stelle zu zitieren.
Du kennst dich auch wahrlich wunderbar mit den Karrieren Beteiligter aus. Deswegen weißt du auch bestimmt, das dieser Wilson nach Niger geschickt wurde, um zu untersuchen, ob der Irak versucht hat Uran zu kaufen. und das er festgestellt hat, das der Irak mitnichten dort versucht hat, Uran zu kaufen.
Und, allerwertester Rocky, kannst du mir auch verraten, was dein Beruf mit aktuellen politischen Lagen zu tnu hat. Da du nach eigener Auskunft den Nationalsozialismus erlebt hast, und diesen sogar nach ideologischen Gesichtspunkten untersuchen konntest, musst du ja heut über 75Jahre alt sein. Und trotzdem hast du vor ein paar jahren noch mit Blix in deiner beruflichen Eigenschaft als Nukleartechniker gesprochen? WOW, ich bin mehr als beeindruckt.
Da könnte einem doch glatt der Verdacht kommen, das du über dich ein klein wenig flunkerst, kann das sein?
Und den Knaller deines vorheigen Beitrages hätte ich gerne mal etwas näher erläutert. Wie, wodurch und womit wurden die Deutschen seit ihrer Wiedervereinigung ideologisch indoktriniert? Werter "Fan der US-Verfassung", wohlgemerkt, solch eijn Fan, der den Begriff eines Individuums nicht kennt, bitte erläutere doch mal diese Phrasen. Das würde ja auhc viel besser zum Orwell-thema passen.
Und eine abschliessende Frage hab ich noch. Du scheinst dir über den Begriff Phrase nicht im Klaren zu sein. Was sind denn für dich Phrasen, und zeige mir doch bitte eine einzige Phrase von mir auf.
Es verbleibt in höchst gespannter Erwartung
Forumsname
(1) Du kennst dich auch wahrlich wunderbar mit den Karrieren Beteiligter aus. Deswegen weißt du auch bestimmt, das dieser Wilson nach Niger geschickt wurde, um zu untersuchen, ob der Irak versucht hat Uran zu kaufen. und das er festgestellt hat, das der Irak mitnichten dort versucht hat, Uran zu kaufen.
(2) allerwertester Rocky, kannst du mir auch verraten, was dein Beruf mit aktuellen politischen Lagen zu tnu hat. Da du nach eigener Auskunft den Nationalsozialismus erlebt hast, und diesen sogar nach ideologischen Gesichtspunkten untersuchen konntest, musst du ja heut über 75Jahre alt sein. Und trotzdem hast du vor ein paar jahren noch mit Blix in deiner beruflichen Eigenschaft als Nukleartechniker gesprochen? WOW, ich bin mehr als beeindruckt.
Da könnte einem doch glatt der Verdacht kommen, das du über dich ein klein wenig flunkerst, kann das sein?
(3) den Knaller deines vorheigen Beitrages hätte ich gerne mal etwas näher erläutert. Wie, wodurch und womit wurden die Deutschen seit ihrer Wiedervereinigung ideologisch indoktriniert? Werter "Fan der US-Verfassung", wohlgemerkt, solch eijn Fan, der den Begriff eines Individuums nicht kennt, bitte erläutere doch mal diese Phrasen. Das würde ja auhc viel besser zum Orwell-thema passen.
Und eine abschliessende Frage hab ich noch. Du scheinst dir über den Begriff Phrase nicht im Klaren zu sein. Was sind denn für dich Phrasen, und zeige mir doch bitte eine einzige Phrase von mir auf.
Es verbleibt in höchst gespannter Erwartung
Forumsname
(1) Du hast wirklich keine Ahnung ueber die Wilson/Plame Affaere. Sag mal, lebst Du auf dem Mond, dass Du nicht wiesst, was sich in den vier Jahren sich abgespielt hat in dieser Affaere?
(2) Du kannst glauben, was Du willst. Aber ich habe gesagt, als Blix noch DG der IAEA war. Als solcher war er nicht in der UN Show. Die drei Jahre war mein letztes Assignment vor meiner Pensionierung. Ich bin dann von Wien nach Colorado Springs umgezogen.
Und Computerwissenschaftler, nicht Nukleartechniker. Auswertung von Messdaten, meistens vor ort. Auch wenn's Dich umbringt, waehrend der drei Jahre war ich sogar ein UN Diplomat mit UN Reisepass. War interessant.
Bin auch im Osten herumgereist.
Den Bloedsinn kant Du lassen, wenn Du Dich nicht blamieren willst. Du hast keine Ahnung, wie man Information von Propaganda unterscheidet.
(3) Die Hohlkopf die amerikansiche Verfassung zu erklaeren, waere wirklich ein exercise in futility.
(4) Der Niger Halbsatz ist eine Phrase, naemlich aus dem Grund, weil Du sie immer hochhaeltst, wenn Du die "reine Wahrheit" verkuendest und nichts, nichts, nichts, dazugelernt hast. Due Niger Phrase wurde fuer Leute, die nicht in Wolkenkuckucksheim leben wie Du, zur "phrase to be avoided".
Well, im februar erzaehlst Du mir dann, was ich denken muss uber die Affaere. Diese Cheney Vereidigung als Zeuge scheint das Ende der sordid Affaere zu sein.
Die Niger Phrase wird nur noch in Deutschland verwendet , weil kollektiv die Denkfaulheit und Verbloedung die Deuschen ergriffen hat. Der Rest der Welt weiss, was es mit der Phrase auf sich hat.
War ich jetzt deutlich genug, dass sogar Du begreifst, was ich sage.
Rocky
Forumsname
19.01.2007, 17:17
Hallo du Freund der Diskussion,
(1) Du hast wirklich keine Ahnung ueber die Wilson/Plame Affaere. Sag mal, lebst Du auf dem Mond, dass Du nicht wiesst, was sich in den vier Jahren sich abgespielt hat in dieser Affaere?
Das diese Affäre noch weitere Kreise zog, heißt nicht, daß sie in der Uranlügegeschichte ihren Anfang fand.
Aber da du dich ja wie immer um Antworten drückst, wiederhole ich mich nochmal. Vielleicht siehst du dihc ja irgendwie in der Lage auf die Frage zu antworten. Ich weiß ich verlange viel von dir, unter anderem das du tatsächlich mal mit Inhalten antworten sollst, aber ich bin da ja ganz optimistisch.
Deswegen weißt du auch bestimmt, das dieser Wilson nach Niger geschickt wurde, um zu untersuchen, ob der Irak versucht hat Uran zu kaufen. und das er festgestellt hat, das der Irak mitnichten dort versucht hat, Uran zu kaufen.
Rocky, wahr oder nicht wahr?
(2) Du kannst glauben, was Du willst. Aber ich habe gesagt, als Blix noch DG der IAEA war. Als solcher war er nicht in der UN Show. Die drei Jahre war mein letztes Assignment vor meiner Pensionierung. Ich bin dann von Wien nach Colorado Springs umgezogen.
Dann hab ich das falsch verstanden. Aber, wie du ja weißt, kann im Internet jeder alles behaupten. Nimm mir deswegen meine Skepsis nicht übel.
Den Bloedsinn kant Du lassen, wenn Du Dich nicht blamieren willst. Du hast keine Ahnung, wie man Information von Propaganda unterscheidet.
Und auch hier wieder meine Bitte, das du mich an deiner Weisheit ruhig teilhaben lassen kannst. Wie unterscheidet man denn Information von Propaganda, und vor allen Dingen, was hat das mit meinen Zweifeln an deinem Lebenslauf zu tun.
Ah, jetzt dämmerts mir. Alles was du von dir gibst, ist Information und der Rest Propaganda, nicht wahr?
(3) Die Hohlkopf die amerikansiche Verfassung zu erklaeren, waere wirklich ein exercise in futility.
Die typische Art von Rocky Fragen auszuweichen.
Du brauchst mir wahrlich nicht die Verfassung der USA erklären. Stattdessen seh nich mich genötigt mich wieder mal zu wiederholen:
Und den Knaller deines vorheigen Beitrages hätte ich gerne mal etwas näher erläutert. Wie, wodurch und womit wurden die Deutschen seit ihrer Wiedervereinigung ideologisch indoktriniert?
Wir erinnern uns, du hattest ja diesen Pauschalvorwurf erhoben. Und da du ein Freund gepflegter Argumentation und ein entschiedener Gegner von Phrasendrescherei bist, kann ich es gar nicht erwarten, das du das mal genauer erläuterst.
Warum du den Menschen nicht Individuum, sondern als Nationalität begreifst, darüber können wir uns ja danach unterhalten. :)
(4) Der Niger Halbsatz ist eine Phrase, naemlich aus dem Grund, weil Du sie immer hochhaeltst, wenn Du die "reine Wahrheit" verkuendest und nichts, nichts, nichts, dazugelernt hast. Due Niger Phrase wurde fuer Leute, die nicht in Wolkenkuckucksheim leben wie Du, zur "phrase to be avoided".
Hier verweise ich auf meinen ausführlichen Beitrag #52. Aber damit hatte ich dich ja überfordert. Deswegen wollte ich das mit dir kindgerecht durchgehen, damit du auch den Faden behalten kannst. Antworte einfach auf #52 und dann sehen wir weiter.
Die Niger Phrase wird nur noch in Deutschland verwendet , weil kollektiv die Denkfaulheit und Verbloedung die Deuschen ergriffen hat. Der Rest der Welt weiss, was es mit der Phrase auf sich hat.
War ich jetzt deutlich genug, dass sogar Du begreifst, was ich sage.
Rocky
Ich begreife sehr wohl, und habe es auch bereits vorher begriffen, das du nicht die geringste Ahnung von den Begriffen hast, die du verwendest. Ich begreife weiterhin, das es dir unmöglich ist, mich als Individuum zu betrachten, für dich bleibe ich Nationalität. Rocky, an dir ist ein vorblidlicher Kommunist sowjetischer Prägung verloren gegangen; für dich sind Menschen ein Kollektiv(und ich finde es höchst amüsant, das du weiter oben noch behauptest, das dir die persönliche Freiheit am Herzen liegen würde), du bist nicht in der Lage iregdnwelche INformationen, die deinem Weltbild nicht entsprechen zu verarbeiten und dir ist es egal, wie Menschen in ihre Ämter kommen.(Ich sehe deutlich vor mir :Politbüromitglied Rocky, ja das passt wie die Faust aufs Auge)
Desweiteren war es mir unmöglich nicht zu begreifen, das du nicht diskutieren, sondern nur stänkern willst. Eigentlich war das ja auch von vornherein klar.
Mein ANgebot steht noch, ich helfe dir gerne bei einer Argumentationsentwicklung, bzw ich bringe dir die theoretischen Schritte bei! Du weißt, du hast es nötig.
Hallo du Freund der Diskussion,
Das diese Affäre noch weitere Kreise zog, heißt nicht, daß sie in der Uranlügegeschichte ihren Anfang fand.
Aber da du dich ja wie immer um Antworten drückst, wiederhole ich mich nochmal. Vielleicht siehst du dihc ja irgendwie in der Lage auf die Frage zu antworten. Ich weiß ich verlange viel von dir, unter anderem das du tatsächlich mal mit Inhalten antworten sollst, aber ich bin da ja ganz optimistisch.
Deswegen weißt du auch bestimmt, das dieser Wilson nach Niger geschickt wurde, um zu untersuchen, ob der Irak versucht hat Uran zu kaufen. und das er festgestellt hat, das der Irak mitnichten dort versucht hat, Uran zu kaufen.
Rocky, wahr oder nicht wahr?
Dann hab ich das falsch verstanden. Aber, wie du ja weißt, kann im Internet jeder alles behaupten. Nimm mir deswegen meine Skepsis nicht übel.
Und auch hier wieder meine Bitte, das du mich an deiner Weisheit ruhig teilhaben lassen kannst. Wie unterscheidet man denn Information von Propaganda, und vor allen Dingen, was hat das mit meinen Zweifeln an deinem Lebenslauf zu tun.
Ah, jetzt dämmerts mir. Alles was du von dir gibst, ist Information und der Rest Propaganda, nicht wahr?
Die typische Art von Rocky Fragen auszuweichen.
Du brauchst mir wahrlich nicht die Verfassung der USA erklären. Stattdessen seh nich mich genötigt mich wieder mal zu wiederholen:
Und den Knaller deines vorheigen Beitrages hätte ich gerne mal etwas näher erläutert. Wie, wodurch und womit wurden die Deutschen seit ihrer Wiedervereinigung ideologisch indoktriniert?
Wir erinnern uns, du hattest ja diesen Pauschalvorwurf erhoben. Und da du ein Freund gepflegter Argumentation und ein entschiedener Gegner von Phrasendrescherei bist, kann ich es gar nicht erwarten, das du das mal genauer erläuterst.
Warum du den Menschen nicht Individuum, sondern als Nationalität begreifst, darüber können wir uns ja danach unterhalten. :)
Hier verweise ich auf meinen ausführlichen Beitrag #52. Aber damit hatte ich dich ja überfordert. Deswegen wollte ich das mit dir kindgerecht durchgehen, damit du auch den Faden behalten kannst. Antworte einfach auf #52 und dann sehen wir weiter.
Ich begreife sehr wohl, und habe es auch bereits vorher begriffen, das du nicht die geringste Ahnung von den Begriffen hast, die du verwendest. Ich begreife weiterhin, das es dir unmöglich ist, mich als Individuum zu betrachten, für dich bleibe ich Nationalität. Rocky, an dir ist ein vorblidlicher Kommunist sowjetischer Prägung verloren gegangen; für dich sind Menschen ein Kollektiv(und ich finde es höchst amüsant, das du weiter oben noch behauptest, das dir die persönliche Freiheit am Herzen liegen würde), du bist nicht in der Lage iregdnwelche INformationen, die deinem Weltbild nicht entsprechen zu verarbeiten und dir ist es egal, wie Menschen in ihre Ämter kommen.(Ich sehe deutlich vor mir :Politbüromitglied Rocky, ja das passt wie die Faust aufs Auge)
Desweiteren war es mir unmöglich nicht zu begreifen, das du nicht diskutieren, sondern nur stänkern willst. Eigentlich war das ja auch von vornherein klar.
Mein ANgebot steht noch, ich helfe dir gerne bei einer Argumentationsentwicklung, bzw ich bringe dir die theoretischen Schritte bei! Du weißt, du hast es nötig.
Willst Du wirklich weiter schreiben, und ich lese das ganze nicht?
Well, be my guest.
Dein versuch, meine Position auseinanderzunehmen zeigt mehr deine Begriffsstutzigkeit, die noch groesser ist als ich bis jetzt angenommen habe.
Deine Kommunistischen Eskapaden sind bizarr.
Rocky
Forumsname
19.01.2007, 18:04
Willst Du wirklich weiter schreiben, und ich lese das ganze nicht?
Well, be my guest.
Dein versuch, meine Position auseinanderzunehmen zeigt mehr deine Begriffsstutzigkeit, die noch groesser ist als ich bis jetzt angenommen habe.
Deine Kommunistischen Eskapaden sind bizarr.
Rocky
Ich mag dich. Du bist echt witzig. Leider auch unfähig eine Diskussion zu führen, macht aber nix.
Rocky, ich kann deine Position nicht auseinandernehmen, weil du keine hast, macht aber auch nix.(Und nein, Blödsinnigkeiten aneinanderreihen ist kein Standpunkt)
Ausserdem, meintest du wohl auch deine kommunistischen Eskapaden, Politbüromitglied Rocky, macht aber wiederum nix.
Lass mal wieder von dir lesen, du erheiterst mich jedesmal aufs Neue. :)
Ich mag dich. Du bist echt witzig. Leider auch unfähig eine Diskussion zu führen, macht aber nix.
Rocky, ich kann deine Position nicht auseinandernehmen, weil du keine hast, macht aber auch nix.(Und nein, Blödsinnigkeiten aneinanderreihen ist kein Standpunkt)
Ausserdem, meintest du wohl auch deine kommunistischen Eskapaden, Politbüromitglied Rocky, macht aber wiederum nix.
Lass mal wieder von dir lesen, du erheiterst mich jedesmal aufs Neue. :)
Freut mich, dass du in Deiner Stumpfsinnigkeit noch Erheiterung findest.
Ignorance ist bliss. Die duemmsten Bauern hatten schon immer die dicksten Kartoffeln.
So ists im Leben.
Viel Spass beim Erheitern.
Du glaubst wirklich, dass Phrasen Diskussionsmaterial waeren.
Du bist geistig schon versackt. Muss ich sagen.
Versuch's mal mit einem Papagei Deine Phrasen zu diskutieren. Der ist veilleicht geistig auf einer Ebene, die Du nachvollziehen kannst.
Rocky
Rocky
Forumsname
19.01.2007, 18:16
Freut mich, dass du in Deiner Stumpfsinnigkeit noch Erheiterung findest.
Ignorance ist bliss. Die duemmsten Bauern hatten schon immer die dicksten Kartoffeln.
So ists im Leben.
Viel Spass beim Erheitern.
Du glaubst wirklich, dass Phrasen Diskussionsmaterial waeren.
Du bist geistig schon versackt. Muss ich sagen.
Versuch's mal mit einem Papagei Deine Phrasen zu diskutieren. Der ist veilleicht geistig auf einer Ebene, die Du nachvollziehen kannst.
Rocky
Rocky
:) Danke das du mir wieder schreibst.
Wir drehen uns wohl im Kreise, aber ich muss dich leider darauf hinweisen, das du dich unbedingt mit dem Begriff Phrase auseinandersetzen solltest.
Du würdest dann überrascht sein, woraus deine Beiträge bestehen(ausser heisser Luft natürlich).
:) Danke das du mir wieder schreibst.
Wir drehen uns wohl im Kreise, aber ich muss dich leider darauf hinweisen, das du dich unbedingt mit dem Begriff Phrase auseinandersetzen solltest.
Du würdest dann überrascht sein, woraus deine Beiträge bestehen(ausser heisser Luft natürlich).
Hier ist dein Problem, Forumsname.
Du zeigst ein extrem simplistisches Denkvermoegen. Fuer Dich sind Halbsaetze oder dieser oder jener Hinweis ein "Regierungserklaerung" und die "reine Wahrheit". Langere Saetze gehen strikt uber Deinen Horizont.
Dir fehlt ganz grundsaetzlich das geistige Werkzeug, Dich mit der Welt in seiner heutigen Kompexitaet auseinanderzusetzen. Deswegen ist Deine Kost eben simplistische Propaganda.
Bei Dir ist eine Person entweder ein Luegner und Teufelbraten, oder ein Engel mit Heiligenschein. Aber das Leben bewegt sich zwischen den zwei Extremen in den unendlichen Grauschattierungen, und es ist komplex.
Nun, wenn ich Dir was sage, und wie ich sehe haeltst Du h mich fuer einen Luegner und Teufelsbraten, fehlt Dir einfach das geistige Werkzeug auch nur annaehernd zu begreifen, was ich sage.
Nur Du selbst kannst diesen betrueblichen Zustand erkennen und was dagegen tun. Ich kann da nichts tun ausser festzustellen, was deine Limitation ist, und wenn's keinen Zweck hat mit Dir zu diskutieren zu sagen, es hat keinen Zweck.
Well, es hat keinen Zweck.
Tschuess, Rocky
Forumsname
19.01.2007, 19:16
Hallo mal wieder, mein kleiner monochromer Freund(ich hoffe die Anspielung war deutlich, bei dir weiß man ja nicht)
Hier ist dein Problem, Forumsname.
Du zeigst ein extrem simplistisches Denkvermoegen.
Was ist für dich "simplistisches Denkvermögen, und wo zeige ich das?
Fuer Dich sind Halbsaetze oder dieser oder jener Hinweis ein "Regierungserklaerung" und die "reine Wahrheit".
Falsch. Eine Regierungserklärung ist z.B. die Kriegserklärung an den Irak, die ich dir auch nochmal in #52 gebracht hatte.
Regierungserklärungen sind auch keineswegs die "reine Wahrheit", meistens ja noch nichtmal glaubwürdig, hier auch wieder der VErweis auf Bush´s Kriegserklärung.
Langere Saetze gehen strikt uber Deinen Horizont.
Auch wieder falsch. Denn wenn dem so wäre, hätte ich dir nicht ellenlange Beiträge geschrieben, die du, nebenbei bemerkt, nicht beantwortet hast, was mich wiederum an deiner Fähigkeit, längere Texte zu verstehen, zweifeln läßt.
Dir fehlt ganz grundsaetzlich das geistige Werkzeug, Dich mit der Welt in seiner heutigen Kompexitaet auseinanderzusetzen.
Nö,mein Gehirn ist da, wo es hingehört und voll funktionsfähig.
Deswegen ist Deine Kost eben simplistische Propaganda. Und wieder mal in die Nesseln gesetzt. Brennt dein Arsch nicht langsam wie Feuer? Ein Kennzeichen von Propaganda wäre nämlich Fehlinformation, und ich habe keine verbreitet. Oder zeige mir doch die Textstelle, wo ich falsche INformationen gab!
Bei Dir ist eine Person entweder ein Luegner und Teufelbraten, oder ein Engel mit Heiligenschein. Aber das Leben bewegt sich zwischen den zwei Extremen in den unendlichen Grauschattierungen, und es ist komplex.
Und der Preis für die Sprechblase des Tages geht an, *trommelwirbel*, Roocky, für seine unhaltbare These, ich wäre der Monochrome.
Ich habe keine Äusserung getätigt, die deine obige Aussage bestätigen würde. der beweise mir doch einfach das Gegenteil. Ich weiß, Beweise führen wäre gegen deinen Schreibstil, der nur Beleidigungen, Unterstellungen und Behauptungen kennt, aber versuchs doch mal zur Abwechslung.
Nun, wenn ich Dir was sage, und wie ich sehe haeltst Du h mich fuer einen Luegner und Teufelsbraten, fehlt Dir einfach das geistige Werkzeug auch nur annaehernd zu begreifen, was ich sage. Und jetzt setzt du dich nicht nur in die Nesseln, nein, du nimmst Anlauf und springst rein.
Ich halte dich weder für einen Teufelsbraten, noch für eine Engelswurst.
Auch hier wieder, bitte bringe Textstellen, die deinen Quatsch belegen.
Und um deine Unterstellungen und Beleidigungen braucht es nun wirklich kein geistiges werkzeug.
Nur Du selbst kannst diesen betrueblichen Zustand erkennen und was dagegen tun. Ich kann da nichts tun ausser festzustellen, was deine Limitation ist, und wenn's keinen Zweck hat mit Dir zu diskutieren zu sagen, es hat keinen Zweck.
Der war gut. Ein echter Rocky. :)
Du hast bisher es leider nicht geschafft, auch nur in einem einzigen Beitrag eine Diskussion erkennen zu lassen. Denn, werter Rocky, und hier wiederhole ich mich wahrlich nicht zum ersten Mal, braucht es schon Argumente, um es eine Diskussion zu nennen. EIne Aneinanderreihung von Unterstellungen, gepaart mit Beleidigungen ist einfach keine Diskussion. Frag deine Enkel, die werden dir das selbe sagen wie ich.
Well, es hat keinen Zweck. Und doch schreibst du, warum? HALT! Das war eine rhetorische Frage, selbstverständlich weiß ich die Antwort. Um mich zu provozieren, schreibst du natürlich. Nur dazu brauchst du schon einiges mehr. Sogar ein besoffener Hooligan ist in der Lage gehaltvollere Beleidigungen auszusprechen. Ich habe eine Beiträge vorher schonmal geschrieben, aber auch hier mein Rat.
Üben, Üben, Üben!
Einer der interessantesten und unterhaltsamsten Threads seit langer Zeit!!!
Sorry Rocky, aber nach intensiver Verfolgung dieses Stranges gibt es für einen objektiven Beobachter bis jetzt nur einen einzigen Punktsieger. Leider, leider bist nicht Du derjenige.
Woran liegt es?
An Deinem Alter, Deinen fehlenden oder sehr, sehr ausweichenden Argumenten (falls man über solche überhaupt reden kann!), oder nochmals an Deinem Alter?
Nun, Fakt ist jedenfalls, daß Du bei den letzten Dutzend Beiträgen noch niemals auf den Foristen "Forumsname" sachlich eingegangen bist.
Lieben Gruß, ein maßlos enttäuschter VERRARI
Einer der interessantesten und unterhaltsamsten Threads seit langer Zeit!!!
Sorry Rocky, aber nach intensiver Verfolgung dieses Stranges gibt es für einen objektiven Beobachter bis jetzt nur einen einzigen Punktsieger. Leider, leider bist nicht Du derjenige.
Woran liegt es?
An Deinem Alter, Deinen fehlenden oder sehr, sehr ausweichenden Argumenten (falls man über solche überhaupt reden kann!), oder nochmals an Deinem Alter?
Nun, Fakt ist jedenfalls, daß Du bei den letzten Dutzend Beiträgen noch niemals auf den Foristen "Forumsname" sachlich eingegangen bist.
Lieben Gruß, ein maßlos enttäuschter VERRARI
Nein, das ist nicht so.
Er ist mit der Niger Affaere gekommen, dass Bush luegt. Ich habe versucht rauszukriegen, ob er weiss, was fuer ein dichtes politisches Spinnenetz DC ueber die letzten vier Jahre in der Niger/Wislon/Plame Affaere gewebt worden ist, und dass sich Karrieren und gute Rufe verfangen haben.
Er kommt wieder mit der Niger Affaere und sagt, dass Bush luegt.
Nun diese vielleicht bizarrste und schaedlichste DC Affaere kann man nicht in einem Satz erklaeren, wenn man nix davon weiss. Sie hat angefanegn mit einem Bush von Wilson, und die wirkliche Bombe ist geplatzt letzten Juni, als Armitage in seinem Buch die Bombe losgelassen hat, die auch Colin Powells Ruf ruiniert haben. Und Cheney's Aussage mag fuer das ganze DC Establishment enorm peinlich werden. Er sagte, zur Frage, ob er als vereidigter Zeuge dienen wuerde,
"I am glad to have the opportunity to set the record straight".
Wenn der Forumsname nix davon weiss, ist OK, aber dass er papageienartig immer wieder den gleichen Wortfetzen wiederholt und seine Behauptunegn aufstellt, ist schlicht zuviel fuer mich. Ich diskutiere nicht mit einem Papagei.
Sein sueffisanter Ton, der nicht nur voll von Platiueden ist, sondern er unterstellt auch mir staendig irgendwelche liederlichen Charaktereigenschaften. Das stoert mich nicht, aber irgendwas muss man die Entscheidung treffen, ob die ganze Zeit nicht schlicht zum Fenster hinausgeworfen ist.
Well sie ist.
Rocky
Wenn der Forumsname nix davon weiss, ist OK, aber dass er papageienartig immer wieder den gleichen Wortfetzen wiederholt und seine Behauptunegn aufstellt, ist schlicht zuviel fuer mich. Ich diskutiere nicht mit einem Papagei.
Sorry Rocky, aber genau das (papageinartige Wiederholungen) macht der "Forumsname" nämlich überhaupt gar nicht. Und wenn, dann nur aus einem einzigen Grund: Die Nicht-Beantwortung seiner Fragen.
Come on Rocky, Du kannst mich doch jetzt nicht alleine lassen. ;)
Dank der Kameraüberwachung konnten die Briten einige spektakuläre Straftaten (u.a. Kindermorde und Entführungen) aufklären und viele weitere verhindern.
Daher ist Bürgerschutz durch Kameras zu begrüßen.
Klar bürgerschutz ist schon in Ordnung, Das Proplem ist nur das man auch sehr viele Dinge damit machen kann die weniger schön sind.
"Wer die Freiheit aufgibt um in Sicherheit zu leben hatt am Ende beides Verloren"
Kant
Sorry Rocky, aber genau das (papageinartige Wiederholungen) macht der "Forumsname" nämlich überhaupt gar nicht. Und wenn, dann nur aus einem einzigen Grund: Die Nicht-Beantwortung seiner Fragen.
Come on Rocky, Du kannst mich doch jetzt nicht alleine lassen. ;)
Eben doch. Er bringt hier Phrasen rein, die schon tausendemale hier hereingeworfen worden sind, und endlos durchgekaut worden sind.
Soll cih immer wieder die gleichen Phrasen beantworten, und feststellen, das ich eggen eine Betonwand rede?
Ich bin kein Wiederkaeuer. Und wenn Ihr nicht alle Amerikaner verekelt habt in dem Forum, kann sich ja mal ein anderer Amerikaner an ihm versuchen.
Die staendigen Wiedrholungen haben mir die Lust genommen. Mit Forumsname zu diskutieren waere Arbeit, Und arbeiten tu ich nur gegen Bezahlung.
Education is expensive.
Rocky
Die staendigen Wiedrholungen haben mir die Lust genommen. Mit Forumsname zu diskutieren waere Arbeit, Und arbeiten tu ich nur gegen Bezahlung.
Education is expensive.
Rocky
Okay Rocky, ich bin bereit für diese Art von Unterhaltung Dir 100$ zu bezahlen.
Mußt mir nur Deine Bankverbindung mitteilen, vielleicht per PN? Die Bankspesen gingen natürlich zu meinen Lasten.
Allemal besser als RTL, SAT1, Pro7 und was weiß ich noch alles. ;)
Okay Rocky, ich bin bereit für diese Art von Unterhaltung Dir 100$ zu bezahlen.
Mußt mir nur Deine Bankverbindung mitteilen, vielleicht per PN? Die Bankspesen gingen natürlich zu meinen Lasten.
Allemal besser als RTL, SAT1, Pro7 und was weiß ich noch alles. ;)
Meine letzte Consultant fee war 100 Dollar die Stunde.
Bei Forumsnamen's Begriffsstutzigkeit waere eine Stunde ein Tropfen auf einen heissen Stein.
ich glaueb Du wuerdest bankrott gehen, wenn du den notwendigen Education Aufwand fuer fForumsnamen bezahlen muesstest. Wir sind rohe kapitalisten. Education wird als Investment betrachtet.
Ich weiss ncht wo er aufgewachsen ist, aber irgendiwe habe ich den Eindruck, es war in der DDR. Well, dann wuerdest Du zweimal bankrott gehen.
Ueberlege Dir genau, auf was Du Dich da einlaesst.
Rocky
Wenn die Rundumüberwachung mal richtig funktioniert ist einer Diktatur Tür und Tor geöffnet. Der Ausbau der Überwachung wird nicht mehr Sicherheit bringen, sondern den sicheren Weg in einen Unrechtsstaat.
Wenn die Rundumüberwachung mal richtig funktioniert ist einer Diktatur Tür und Tor geöffnet. Der Ausbau der Überwachung wird nicht mehr Sicherheit bringen, sondern den sicheren Weg in einen Unrechtsstaat.
Mein Reden seit Olims Zeiten. Aber die Mehrheit interessiert es nicht. Lieber gibt man sich pro Quartal einer anderen Hysterie (BSE, Vogelgrippe usw) hin, anstatt sich mit den wirklichen Problemen zu beschäftigen.
Mir müssen gegen diese elektronischen Terroristen mit Störsendern vorgehen.
Mautbrücken, Handyortung, biometrische Ausweispapiere, komplette Bewegungs- und Einkaufsprofile, dein komplettes Leben im Netz, das nichts vergisst und ohne dein Wissen sogar noch Sachen über dich dazuerfinden kann, wogegen du nichts unternehmen kannst usw usw ... wenn das deine Vorstellung von einem angenehmen Leben ist, bittesehr.
Es entspricht nur nicht meiner Vorstellung von einem selbstbestimmten Leben in Freiheit.
Weg mit dem den Dreckzeug und zwar vollständig und überall. Aber ich fürchte, es ist dafür bereits zu spät. Hier hilft vermutlich nur noch der ganz große Stecker. Licht aus und wir hätten zumindest das, was wir am dringendsten brauchen: viele Kinder.
Walter Hofer
20.01.2007, 09:26
Mir müssen gegen diese elektronischen Terroristen mit Störsendern vorgehen.
ja, besonders in Kinos und Restaurants will man seine Ruhe haben,
da hilft nur ein (illegaler) Handyblocker in der Jackentasche :)
http://www.detektivshop.com/images/handyblocker.jpg
kann man damit auch nervende zuschauer um sich herum gezielt verstrahlen?
also mit der wirkung starker kopfschmerzen bzw. migräneähnliche wirkung? :D
DerDemokrat
20.01.2007, 13:51
§ 201 Verletzung der Vertraulichkeit des Wortes
(1) Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer unbefugt
1. das nichtöffentlich gesprochene Wort eines anderen auf einen Tonträger aufnimmt oder
2. eine so hergestellte Aufnahme gebraucht oder einem Dritten zugänglich macht.
(2) Ebenso wird bestraft, wer unbefugt
1. das nicht zu seiner Kenntnis bestimmte nichtöffentlich gesprochene Wort eines anderen mit einem Abhörgerät abhört oder
2. das nach Absatz 1 Nr. 1 aufgenommene oder nach Absatz 2 Nr. 1 abgehörte nichtöffentlich gesprochene Wort eines anderen im Wortlaut oder seinem wesentlichen Inhalt nach öffentlich mitteilt. Die Tat nach Satz 1 Nr. 2 ist nur strafbar, wenn die öffentliche Mitteilung geeignet ist, berechtigte Interessen eines anderen zu beeinträchtigen. Sie ist nicht rechtswidrig, wenn die öffentliche Mitteilung zur Wahrnehmung überragender öffentlicher Interessen gemacht wird.
(3) Mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer als Amtsträger oder als für den öffentlichen Dienst besonders Verpflichteter die Vertraulichkeit des Wortes verletzt (Absätze 1 und 2).
(4) Der Versuch ist strafbar.
(5) Die Tonträger und Abhörgeräte, die der Täter oder Teilnehmer verwendet hat, können eingezogen werden. § 74a ist anzuwenden.
Dieser Paragraph wurde vor dem Aufkommen des Internets und den damit verbundenen chats aufgestellt. Gespräche unter vier Augen werden im Internet aufgezeichnet, jeder könnte sie kopieren und verbreiten. Das Wort das im Internet geschrieben wird kommt meiner Meinung nach dem gesprochnen Wort gleich und ist somit gleich schützenswert. Meine Frage an Juristen oder juristisch interessierte Personen ist, inwiefern das geschriebene Wort im Gespräch von diesem Paragraph geschützt wird.
Wie Du bereits selbst erwähnst, ist nur das gesprochene Wort durch § 201 StGB gesetzlich geschützt. Das betrifft das persönliche Gespräch, Telefonate, Funkverkehr und im jetzt modernen Falle des Internets auch den Voice-Chat (sofern nicht in einem öffentlichen Raum - z.B. über Skype, Netmeeting) und die Internet-Telefonie.
Das geschriebene Wort ist durch § 202 StGB geschützt, jedoch nur, wenn es in einem gewöhnlichen Brief steckt. Damit sind EMails und Chats ebenfalls nicht geschützt.
Der § 202A StGB ahndet das unbefugte Ausspähen von Daten. Damit sollen vor allem PC's an sich geschützt werden. Vorasusetzung dafür ist es jedoch, dass der PC mit einem Boot-Kennwort im BIOS oder eine andere nichtumgängliche Sicherung geschützt ist. Ein Windows-Passwort ist nicht ausreichend, da dieses in der Regel wirkungslos ist und keine besondere Sicherung darstellt. Anders ist es beim Kennwort, das für den Bildschirmschoner aktiviert werden kann. Das kann nicht ohne weiteres umgangen werden und stellt zusammen mit dem Boot-Kennwort einen effektiven Schutz für den Hausgebrauch dar, der den Anforderungen dieses Paragrafen genügt.
Weiterhin gilt dieser Paragraf für Pishingattacken im Online-Banking und alles, wo der Täter ein Kennwort umgehen oder auspionieren muss ... also auch Emails. Das gilt aber nur, wenn der Täter das Kennwort generieren muss. Werden die EMails jedoch mittels Outlook, Outlook Express etc. so auf den Rechner geladen, dass der Vorgang durch vorherige Speicherung der Zugangsdaten vereinfacht ist, gilt dieses nicht. Der Täter muss dann keine Sperre umgehen, er aktiviert Outlook und alle EMail kommen automatisch. Wie gesagt, wichtigster Bestandteil dieses Paragrafen ist, dass eine geeignete Sicherung umgangen werden muss, um an die Daten zu gelangen.
Ein Chat ist somit auch wieder nicht geschützt, da der Provider diesen ohne Kennwortumgehung mitschneiden kann. Etwas anderes ist es, wenn ein Täter versucht, sich mittels Passworteingabe Zugang zu verschaffen.
Der § 203 StGB regelt die Verletzung von Privatgeheimnissen. Dieser gilt aber ausschliesslich für Berufsstände, denen diese aufgrund ihrer Tätigkeit offenbart werden. (Ärzte, Anwälte, Sozialarbeiter, Betrieb-u. Personalräte usw.)
Für Privatpersonen gilt dieser Paragraf nicht. Wer also von Tante Emma unter strengster Geheimhaltung erfährt, dass sie schwanger ist, wird nicht bestraft, wenn er es Onkel Hans weitererzählt.
Alle genannten Paragrafen sind grundsätzlich Antragsdelikte ... zur Verfolgung ist ein Strafantrag des Geschädigten notwendig.
Das Internet war nie sicher, ist nicht sicher und wird auch nie sicher sein. Gerade weil damit eine recht unkontrollierte Verbreitung und Versendung von Daten möglich ist, wird es nie geschehen, dass die Regierungen dieser Welt einen besonderen rechtlichen Schutz für das Internet aufkommen lassen. Damit würden sie sich des einzigen Kontrollmechanismus entziehen, den sie haben.
An Verrari:
Wir haben uns unterhalten, dass ich Forumsnamen's Niger/Saddam Referenz als Phrase bezeichnet habe, die schon tausendemale hier hineingeworfen und durchgekaut worden ist.
Ich habe den Forumsnamen getestet, ob er irgendetwas weiss ueber den auf die Niger/ Wilson Reise folgenden weirdesten DC Politikskandal in neuerer Geschichte.
Wilson war derjenige, der die Niger/Saddam/Uran Referenz in Bush'es State of the Union Message 2002 mit erheblichem Aufwand als Luege bezeichnet hat. Das ist der Grund fuer die deutsche These, "Bush hat gelogen". Wilson hat, um die These "Bush hat gelogen" zu bekraftigen, ein Buch geschrieben.
Forumsname war clueless ueber die Ereignisse der letzten vier Jahre und hat die "Bush luegt" Phrase schlicht und stumpfsinnig wiederholt.
Ich habe darauf abgewumken und nicht weiter diskutiert, und Du hast Dich sehr enttaeuscht gezeigt.
Well, hier ist die naechste Phase in dieser weirdo Politik Skandal:
Ich kopiere ein Editorial der Wall Street Journal von heute. Da ist natuerlich angenommen, dass man, wenigstens die Grundzuege des weit publizierten Skandals kennt, mit allen gebrochenen Karrieren, verlorenen guten Reputationen, und weird agierenden Personen. Ich wuerde vermuten, dass jeder Amerikaner wenigstens die grundzuege des Polit Skandals weiss. Die sache wurde wirklcihs ehr weit publiziert und wie ein Polit Krimi verfolgt.
Aber wenn Du meine Hints (ich habe bewusst den Skandal nicht im Einzelnen erklaert, dazu wuerde die Kapazitaet des Servers nicht reichen) einsortierst, kriegst Du veilleicht mit, warum ich eine Diskussion mit dem Forumsname als schlicht zwecklos aufgegeben habe,
<WSJ>
REVIEW & OUTLOOK
DOW JONES REPRINTS
This copy is for your personal, non-commercial use only. To order presentation-ready copies for distribution to your colleagues, clients or customers, use the Order Reprints tool at the bottom of any article or visit:
www.djreprints.com.
The Libby Injustice
January 20, 2007; Page A10
Opening arguments begin next week in the trial of I. Lewis "Scooter" Libby, and, regardless of the verdict, it is our firm belief that this is a case that should never have been brought. While a tragedy for Mr. Libby and his family in personal terms, the case is among the most egregious examples we can recall of criminalizing political differences.
In the most important sense, this is a case without a crime. Yes, Mr. Libby is charged with perjury and obstruction of justice, which are serious offenses. But this seasoned, disciplined lawyer is accused of lying to cover up a leak he didn't commit, and which has long been proven not to have been a crime at all. One early bit of drama will be to see what motive prosecutor Patrick Fitzgerald comes up with to explain why Mr. Libby would lie to the FBI and a grand jury when he had essentially nothing to hide.
Sizing Up the Libby CIA-Leak Trial2All the more so because one of the mysteries of this case is Mr. Fitzgerald himself. He made his reputation as a tough prosecutor in Chicago who was nonetheless scrupulous about the law. But in this case, he knew from the very first day of his appointment in December 2003 that neither Mr. Libby nor the Vice President's office had orchestrated the leak of Valerie Plame's name to columnist Robert Novak.
He also knew -- based on earlier FBI interviews -- that the real leaker was Richard Armitage, the No. 2 man at the State Department and if anything a policy rival of Mr. Libby's inside the Bush Administration. The original theory of the case -- that the leak was a political vendetta against Ms. Plame's husband, Joe Wilson -- was thus demonstrably false from the start of his probe. The "crime," in short, had been solved.
Yet Mr. Fitzgerald has persisted for three long years, and only six weeks into his investigation sought and received an expansion of his authority in order to go after a senior administration official -- Mr. Libby -- who had had nothing to do with the leak Mr. Fitzgerald was investigating. And he pursued the case even to the extent of creating a Constitutional showdown over reporters and their sources. Why?
* * *
As it happens, Messrs. Fitzgerald and Libby had crossed legal paths before. Before he joined the Bush Administration, Mr. Libby had, for a number of years in the 1980s and 1990s, been a lawyer for Marc Rich. Mr. Rich is the oil trader and financier who fled to Switzerland in 1983, just ahead of his indictment for tax-evasion by the U.S. Attorney for the Southern District of New York. Bill Clinton pardoned Mr. Rich in 2001, and so the feds never did get their man. The pardon so infuriated Justice lawyers who had worked on the case that the Southern District promptly launched an investigation into whether the pardon had been "proper." One former prosecutor we spoke to described the Rich case as "the single most rancorous case in the history of the Southern District."
Two of the prosecutors who worked on the Rich case over the years were none other than Mr. Fitzgerald and James Comey, who while Deputy Attorney General appointed Mr. Fitzgerald to investigate the Plame leak. Mr. Fitzgerald worked in the Southern District for five years starting in 1988, at the same time that Mr. Libby was developing a legal theory of Mr. Rich's innocence in a bid to get the charges dropped. The prosecutors never did accept the argument, but Leonard Garment, who brought Mr. Libby onto the case in 1985, says that he believes Mr. Libby's legal work helped set the stage for Mr. Rich's eventual pardon.
This was all long ago, it's true. But Mr. Libby and Mr. Comey tangled more recently as well. In 2004, as Mr. Fitzgerald was gearing up his investigation, Mr. Libby was the Administration's point man in trying to get Justice to sign off on the NSA wiretapping program. In early 2004, Mr. Comey was acting Attorney General while John Ashcroft recovered from gall bladder surgery, and Mr. Comey reportedly refused to give the NSA program the greenlight, prompting the White House to seek out Mr. Ashcroft in the hospital in a bid to circumvent Mr. Comey.
Motive is a difficult thing to gauge. We don't know whether this long personal history played any role either in Mr. Fitzgerald's single-minded pursuit of Mr. Libby, or in Mr. Comey's decision to grant the prosecutor plenary power even though the central mystery of the case had already been resolved. But connecting the dots linking the three men at the heart of this case seems worth doing given the puzzling nature of this prosecution.
As for the trial itself, Mr. Fitzgerald will have to prove not only that Mr. Libby knowingly made false statements but that they served some larger purpose of obstructing justice. The evidence so far is thin. At a mega-press conference announcing his indictment, the prosecutor spoke piously about the need to indict officials who throw "sand . . . in the eyes" of the "umpire." But we know Mr. Libby had nothing to cover up, and his plausible defense will be in part that his recollections simply differed from those of the journalists he spoke with about Mr. and Mrs. Wilson.
At the same press event, Mr. Fitzgerald also made comments suggesting he bought into Joe Wilson's conspiratorial theory of the case -- remarks that now look both disingenuous and prejudicial to Mr. Libby. And this week, trial judge Reggie Walton seemed to acknowledge the extensive negative pretrial publicity about Mr. Libby by granting his lawyers their request for considerable leeway in questioning jurors during voir dire. Mr. Fitzgerald's main advantage may be a Washington, D.C., jury pool inclined to dislike anyone associated with the Bush Administration.
This case is really about a political fight over the Iraq War. In talking to reporters, Mr. Libby was doing his job and attempting to defend Administration policy against political attacks. He had no evident reason to lie to the grand jury. Once Mr. Armitage had fessed up as the leaker in October 2003, a wiser prosecutor than Mr. Fitzgerald would have realized he had entered the realm of politics and gone home.
URL for this article:
http://online.wsj.com/article/SB116925916151482349.html
Hyperlinks in this Article:
(1) http://online.wsj.com/article/SB116925058818282078.html
(2) http://online.wsj.com/article/SB116925058818282078.html
</WSJ>
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.