J.W. Bush ist am Ende

[Westfale]

seiner Weisheit!
Nun, damit, ist es, glaub´ich, ohnehin nicht weit her.
Leute wie er kennen nur die Haudrauf-Methode -
Durch 9/11 liess er sich genau so provozieren, wie beabsichtigt.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,459014,00.html

Jetzt zieht Bush den Einsatz nochmal in die Länge, damit sein Nachfolger das Problem am Hals hat. So hofft er, nicht als der alleinige Dummie dazustehen.

Korrektur im Titel: J.W. muss natürlich G.W. heissen. Sorry für den Lapsus.

[Streupflicht]

Durch 9/11 liess er sich genau so provozieren, wie beabsichtigt.

Ich bin davon überzeugt, das für dich persönlich die Provokationsschwelle eher unterhalb von einem geplantem Massenmord liegt, oder?

Deswegen - dummes Gewäsch von Leuten, die schon ausflippen wenn der Schiri Abseits pfeift!

:cool2:

[kotzfisch]

Und man kann nicht in die Zukunft sehen: hättest Du vermutete,Rohöl würde billiger?

:D

[Westfale]

Ich bin davon überzeugt, das für dich persönlich die Provokationsschwelle eher unterhalb von einem geplantem Massenmord liegt, oder?

Deswegen - dummes Gewäsch von Leuten, die schon ausflippen wenn der Schiri Abseits pfeift!

:cool2:

Ich hab`hier schon soviel Gewäsch gelesen, da kommt`s auf das eine oder andere auch nicht mehr an. Wenn Du denn meinst, das dies dazugehört.......
Meine persönliche Provo-Schwelle hat damit nun wirklich nichts zu tun.

[leuchtender Phönix]

Und man kann nicht in die Zukunft sehen: hättest Du vermutete,Rohöl würde billiger?

:D

Ich sehe in die Zukunft und sage, das Öl auf lange Sicht noch teurer wird.

Eine Vorraussage mit der man 100%-ig richtig liegt.

[Verrari]

J.W. Bush ist am Ende

Ich grüble und grüble und grüble ....
aber ich komm nicht drauf.

Könnte mir bitte jemand helfen und erklären wer J.W. Bush ist ????

[Kazuya]

J.W. Bush ist am Ende

Ich grüble und grüble und grüble ....
aber ich komm nicht drauf.

Könnte mir bitte jemand helfen und erklären wer J.W. Bush ist ????

Ich vermute J.W.Bush ist ein Klon von George Walker Bush, der genau so aussieht auch Präsiden der USA ist und den selben Unfug anstellt, nur eben anders geschrieben wird.

[kotzfisch]

Jorge Walker Bush ist ein Tex-Mex Klon des G.W.Bush aus San Juan.

[Fritz Fullriede]

Welche Weisheit hat diese Marionette jemals gehabt?

[MorganLeFay]

J.W. Bush ist am Ende

Ich grüble und grüble und grüble ....
aber ich komm nicht drauf.

Könnte mir bitte jemand helfen und erklären wer J.W. Bush ist ????

Mist, da ist mir doch jemand zuvorgekommen mit der Frage...:))

[Polemi]

@morgan:
http://www.jwbushgallery.blogspot.com/

[Alfredos]

J.W. Bush ist am Ende

Ich grüble und grüble und grüble ....
aber ich komm nicht drauf.

Könnte mir bitte jemand helfen und erklären wer J.W. Bush ist ????

Es ist immer wieder ergreifen mit wie wenig manche Leute schnell erheitert werden können.

[Westfale]

Es ist immer wieder ergreifen mit wie wenig manche Leute schnell erheitert werden können.

Durch diesen Fehler, der mir (leider) überhaupt nicht aufgefallen ist , ist das Thema hier sowieso im Eimer.

Hauptsache Spass haben! Wie gut, das ich noch über eigene Fehler lachen kann.:] :]

Am Ernst des Themas ändert das natürlich nichts; da helfen auch keine Durchhalteparolen und Schönfärberei.

Die Cowboys stecken mächtig in der Scheisse und der Obercowboy weiss nicht wirklich, was er noch machen soll.

[Alfredos]

Durch diesen Fehler, der mir (leider) überhaupt nicht aufgefallen ist , ist das Thema hier sowieso im Eimer.

Hauptsache Spass haben! Wir gut, das ich noch über eigene Fehler lachen kann.:] :]

Am Ernst des Themas ändert das natürlich nichts; da helfen auch keine Durchhalteparolen und Schönfärberei.

Die Cowboys stecken mächtig in der Scheisse und der Obercowboy weiss nicht wirklich, was er noch machen soll.

Der portugiesische George fängt sogar mit "J" an. Durch seine Maßnahme an der Truppenverstärkung will er zeigen, dass die Ordnung wieder hergeschafft werden kann. Bush ist derzeit so weltfremd wie einst Honecker in der DDR.

[Atheist]

wen meintest du mit J.W Bush??

ich kenn nur George H.W Bush
und George W. Bush

[Doc Gyneco]

seiner Weisheit!


Hatte der jemals etwas Weisheit ?

:D :D :D

[Drosselbart]

Laura Bush hat ihrem Gatten George W. Bush einen Papagei geschenkt. Stolz erzählt sie Dick Cheney, daß George dem Vogel bereits mehr als 200 Worte beigebracht hat.

"Ja aber Laura, du weißt schon, daß er die Worte nur so daherplappert, aber ihren Sinn überhaupt nicht versteht", sagt daraufhin Cheney.

"Ist mir schon klar", meint Laura "aber der Papagei begreift die Worte doch auch nicht".

[leuchtender Phönix]

Hatte der jemals etwas Weisheit ?

:D :D :D

Bei ihm eher Mangelware.

[Westfale]

Wie sehr er sich verkalkuliert hat, können wir jetzt auch nachlesen:

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,466539,00.html

Ob er daraus was gelernt hat?

[desperado]

den "spiegel.de"-link hab ich mir gar nicht erst angesehen, dieses blatt stinkt.
btt:
ich war von anfang an skeptisch gegenüber bush und seinem (quasi) alleingang im irak. bei jeder sich bietenden gelegenheit "fuck bush, no blood for oil" etc...
aber mittlerweile ist die welt an einem punkt angelangt, wo ich den mann unterstütze. man KANN einfach keine truppen aus dem irak abziehen ohne einen völkermord in kauf zu nehmen. ohne die amerikanischen truppen würde dort nämlich eine ethnische säuberung stattfinden, der totale horror. ihr seht ja was da jetzt schon los ist... zur verdeutlichung eine grafik: http://menschenopfer.com/pics/iraqcharts.jpg
das ist eine statistik von januar, also nur von einem monat.
dieser krieg ist also noch lange nicht vorbei. meiner meinung nach, hilft diesem land nur eine harte hand. konsequente entwaffnung, grenzen schliessen, den deckel zu machen. und zwar luftdicht! dazu braucht es halt viele soldaten, viel mehr als jetzt schon da sind.

bushs nord-korea politik ist eine katastrophe, schliesslich kann die bevölkerung nichts für kim jong-il. auch wenn nordkorea mit atomwaffen spielt, ist es noch nicht zu spät für gespräche. zur info: nord korea hat, aufgrund seiner geographie, so gut wie keine landwirtschaft. dieses land ist auf ausländische inporte angewiesen. kim jong wird aber ganz sicher nicht um hilfslieferungen betteln, sondern eher zig tausend menschen verhungern lassen, der ist so crazy und bringt das fertig, wäre nicht das erste mal. von daher sollte man mal an die hungernden menschen denken und kompromisse in betracht ziehen.

islamische republik iran (so heisst der staat offiziell): der kurs gegen den iran kann gar nicht hart genug sein. neben pakistan ist der iran hauptsächlich für waffenlieferungen an die hisbolla verantwortlich und finanzier der terrorgruppen im irak. wenn dieses land jemals nuklearwaffen besitzen sollte, ist es nur eine frage der zeit bis israel so ein ding abbekommt. die konsequenzen wären irans führung egal, they give a shit, sie würden einen gegenschlag als märthyrium willkommen heissen.
der iran ist ein wirklich schönes land, auch die menschen dort sind viel weltoffener als es die meisten medien behaupten. die breite masse ist dem westen gegenüber sehr aufgeschlossen. allerdings ist die staatsform das allerletzte. dort gilt die sharia und (ACHTUNG: ) laut irans verfassung ist das staatsoberhaupt "muhammad al-mahdi", ein mann der seit mehr als 1100 jahren tod ist. irans staatsoberhäupter warten auf seine wiedergeburt und darauf, dass er "das goldene zeitalter des islam" ausruft. no comment...

im grossen und ganzen halte ich zu bushs nah-ost politik, er muss das durchziehen was er angefangen hat, es gibt kein zurück.

[Fritz Fullriede]

Bushlein ist doch nur eine willige Marionette in den Händen jener Kriegstreiber!

[Der Gerechte]

seiner Weisheit!
Nun, damit, ist es, glaub´ich, ohnehin nicht weit her.
Leute wie er kennen nur die Haudrauf-Methode -
Durch 9/11 liess er sich genau so provozieren, wie beabsichtigt.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,459014,00.html

Jetzt zieht Bush den Einsatz nochmal in die Länge, damit sein Nachfolger das Problem am Hals hat. So hofft er, nicht als der alleinige Dummie dazustehen.


Hoffentlich muss er sich irgendwann auch mal für seine Verbrechen vor einem Gericht verantworten.

[McDuff]

Aber den Irankrieg schafft der noch!

[Westfale]

sieht ganz so aus....

http://www.focus.de/politik/ausland/iran-konflikt_nid_44993.html

[Der Gerechte]

Aber den Irankrieg schafft der noch!

Er schafft vielleicht noch einen Krieg mit dem Iran anzufangen - aber ihn zu gewinnen nicht.

[Westfale]

Er schafft vielleicht noch einen Krieg mit dem Iran anzufangen - aber ihn zu gewinnen nicht.

Bleibt halt abzuwarten, wie der Iran reagiert, wenn die "präzisen Luftschläge" erfolgt sind, von den Flugzeugträgern u. gleichzeitig von den israelischen Maschinen.
Die sog. Kollateralschäden, einige hundert/tausend Tote werden nicht unbeantwortet bleben; mal abgesehen von der Demütigung durch die Ungläubigen

[Bonapartistin]

Durch den Krieg, den Bush wollte, um seinen Erzfeind zu beseitigen, gibt es jetzt schon tausend mal mehr Leichen, als wenn man den Abgucker von Mussolini und Stalin aus 1001 Nacht noch zehn Jahre gelassen hätte bis er eh gestorben wäre. Vielleicht war letzerer einst brutal, aber durch Bush gibt´s nicht weniger Leichen! Einen 70 Jährigen, der eh zweieinhalb Drittel seines Lebens hinter sich hatte, das Schicksal von Marie Antoinette wiederholen zu lassen, hat nix besser gemacht!

[Dayan]

Bleibt halt abzuwarten, wie der Iran reagiert, wenn die "präzisen Luftschläge" erfolgt sind, von den Flugzeugträgern u. gleichzeitig von den israelischen Maschinen.
Die sog. Kollateralschäden, einige hundert/tausend Tote werden nicht unbeantwortet bleben; mal abgesehen von der Demütigung durch die Ungläubigen
Die werden schön die Schnauze halten sonst wird der Zwerg 1,50 kleine Ahmedinedschad pulversiert.

[Bonapartistin]

Ich dachte schon, ich würde gefeuert...

[Der Gerechte]

Bleibt halt abzuwarten, wie der Iran reagiert, wenn die "präzisen Luftschläge" erfolgt sind, von den Flugzeugträgern u. gleichzeitig von den israelischen Maschinen.
Die sog. Kollateralschäden, einige hundert/tausend Tote werden nicht unbeantwortet bleben; mal abgesehen von der Demütigung durch die Ungläubigen

Ich befürchte ein Militärschlag gegen den Iran stärkt den Zusammenhalt der islamischen Welt
in der Ablehnung der westlichen Welt.

[Bonapartistin]

Hoffentlich muss er sich irgendwann auch mal für seine Verbrechen vor einem Gericht verantworten.

....So manche werden sich dann in der Hölle wieder treffen:] !

[Der Gerechte]

Die Briten beginnen übrigends bald mit dem Abzug der ersten Soldaten aus dem Irak.
Sie haben erkannt, dass der Krieg verloren ist.

[Bonapartistin]

Und wie soll es dann weitergehen? Es scheint nach drei Jahren ist immernoch pures Chaos dort:(

[Der Gerechte]

....So manche werden sich dann in der Hölle wieder treffen:] !

mag sein :)

mir wär`s lieber so Mancher würde zuvor noch vor ein irdisches Gericht gestellt

[Bonapartistin]

Sollte Bush auch vor´s Gericht?

[Der Gerechte]

Und wie soll es dann weitergehen? Es scheint nach drei Jahren ist immernoch pures Chaos dort:(

eben, es ist immer noch das pure Chaos dort trotz (vielleicht auch wegen) der Anwesenheit
der westlichen Truppen
es kann also nicht mehr schlimmer werden - nur noch besser
man kann den Mittleren Osten nicht duch militärische Gewalt "besser" machen
es müssen neue Lösungsansätze her, Verhandlungen .....usw.

[Der Gerechte]

Sollte Bush auch vor´s Gericht?

selbstverständlich :]

der richtige Platz für ihn wäre neben Saddam auf der Anklagebank gewesen

[leuchtender Phönix]

Ich befürchte ein Militärschlag gegen den Iran stärkt den Zusammenhalt der islamischen Welt
in der Ablehnung der westlichen Welt.

Das ist sehr warscheinlich. Außerdem würde es ein sehr langer Krieg wegen der großen Fläche und Bevölkerung des Irans. Besonders wegen den vielen unzugänglichen Gebirgslandschaften. Das ist was anderes als die ebenen irakischen Wüsten.

[Der Gerechte]

Das ist sehr warscheinlich. Außerdem würde es ein sehr langer Krieg wegen der großen Fläche und Bevölkerung des Irans. Besonders wegen den vielen unzugänglichen Gebirgslandschaften. Das ist was anderes als die ebenen irakischen Wüsten.

Die Al Qaida wird`s bestimmt freuen, wenn der Iran angegriffen wird.
Da werden sie schnell einen großen Mitgliederzuwachs haben.

[Bonapartistin]

Und der Bin Laden- Fang steht immernoch aus...In welchem Loch er wohl sitzt?

[FranzKonz]

Und der Bin Laden- Fang steht immernoch aus...In welchem Loch er wohl sitzt?

Und dabei haben die Amis doch wirklich genug Silberlinge geboten. :D

[Bonapartistin]

Vielleicht läßt sich der sympatische Mann mit dem grauen Bart und der Kalaschnikow ja jetzt freiwillig von den Amis fangen und richten, denn was gibt es als Muselmann schöneres als neben nem grandiosen beruflichen Nachfolger von Mussolini und Stalin im "Märtyrer- Himmel" zu sitzen!

[FranzKonz]

Vielleicht läßt sich der sympatische Mann mit dem grauen Bart und der Kalaschnikow ja jetzt freiwillig von den Amis fangen und richten, denn was gibt es als Muselmann schöneres als neben nem grandiosen beruflichen Nachfolger von Mussolini und Stalin im "Märtyrer- Himmel" zu sitzen!

Vielleicht wäre er bereit, neben Bush zu hängen. Drunter wird er es freiwillig nicht machen. Ob natürlich die Amis bereit sind, ihren Präsi für einen guten Zweck zu opfern? :D

[Stechlin]

Die werden schön die Schnauze halten sonst wird der Zwerg 1,50 kleine Ahmedinedschad pulversiert.

ausgerottet - Du solltest Deinen Wortschatz an Deine Ideologie anpassen.

Habt ihr für die ganzen "Musel" nicht eine ENDLÖSUNG parat? Erfahrungswerte sind ja gerade bei Euch genug vorhanden. Macht was draus.

[Bonapartistin]

Vielleicht wäre er bereit, neben Bush zu hängen. Drunter wird er es freiwillig nicht machen. Ob natürlich die Amis bereit sind, ihren Präsi für einen guten Zweck zu opfern? :D

Die "andere Seite" hat ihren "Präsi" schließlich auch fürn "guten Zweck" geopfert:D

[wtf]

Nicht jeder ist so sprachlich sensitiv wie unser Nitup.


Das sind ja paradiesische Zustände; nur wurde ich dort auch mal gesperrt (Temporär), weil ich Zoran Djindjic einen "dreckigen Kadaver", der "endlich über´n Haufen geschossen" wurde, genannt habe.

[pavelito]

Nicht jeder ist so sprachlich sensitiv wie unser Nitup.
Na, die eigene Scheiße riecht wie Parfüm.

[Bonapartistin]

ausgerottet - Du solltest Deinen Wortschatz an Deine Ideologie anpassen.

Habt ihr für die ganzen "Musel" nicht eine ENDLÖSUNG parat? Erfahrungswerte sind ja gerade bei Euch genug vorhanden. Macht was draus.



Man sollte den Mann aus Braunau nicht noch mehr ärgern! Schließlich ist er schon auf 1000 weil ihm ein Muselmann mit pechschwarzem Haar & Mantel den Titel und Beruf geklaut hat...und jetzt sitzt dieser auch noch direkt neben ihm im Purgatorium und rezitiert am laufenden Band den Koran! Der arme deutsche Führer!/:(

[Stechlin]

Nicht jeder ist so sprachlich sensitiv wie unser Nitup.

Da fehlt Dir wohl doch ein wenig Hirnmasse, mein Ansinnen zu verstehen. Ich rechne Dir zugute, daß Du neben Deiner Arbeit hier rumspamm..., oh, entschuldige, hier schreibst. Da hat man seine Gedanken nicht immer beisammen.

[Bonapartistin]

Wie war das nun gemeint mit der "Endlösung"?

[pavelito]

Wie war das nun gemeint mit der "Endlösung"?

Er meint die von Dserschinski. Sein Lieblingsgebiet.

[elas]

seiner Weisheit!
Nun, damit, ist es, glaub´ich, ohnehin nicht weit her.
Leute wie er kennen nur die Haudrauf-Methode -
Durch 9/11 liess er sich genau so provozieren, wie beabsichtigt.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,459014,00.html

Jetzt zieht Bush den Einsatz nochmal in die Länge, damit sein Nachfolger das Problem am Hals hat. So hofft er, nicht als der alleinige Dummie dazustehen.

Korrektur im Titel: J.W. muss natürlich G.W. heissen. Sorry für den Lapsus.


Bush reagiert ganz normal.
Sein Land wurde attackiert und er schlug zurück.
Das macht jeder so es sei denn er ist ein Feigling.

Die Islamisten werden ausgeräuchert woimmer sie sich verstecken und wir finden sie alle, hat er gesagt und das ist eine klare Linie.

Wer da nicht mitgeht wird von den Islamisten ausgeräuchert und das wollen Amerikaner nicht.
Vielleicht europäische Memmen, Grüne und Linke.

[leuchtender Phönix]

Die Al Qaida wird`s bestimmt freuen, wenn der Iran angegriffen wird.
Da werden sie schnell einen großen Mitgliederzuwachs haben.

Und einen neuen großen Spielplatz auf dem sie sich austoben werden. Manchmal kommt es mir so vor, asl sei Bush der größte Förderer für Al Quaida und Co. Diesen Eindruck machen seine Aktionen zumindest.

[leuchtender Phönix]

Bush reagiert ganz normal.
Sein Land wurde attackiert und er schlug zurück.
Das macht jeder so es sei denn er ist ein Feigling.

Die Islamisten werden ausgeräuchert woimmer sie sich verstecken und wir finden sie alle, hat er gesagt und das ist eine klare Linie.

Wer da nicht mitgeht wird von den Islamisten ausgeräuchert und das wollen Amerikaner nicht.
Vielleicht europäische Memmen, Grüne und Linke.

Reine amerikanische Proopaganda. Das rückschlagen mutet merkwürdi an. Saddam hatte nichts mit den Attentätern zu tun gehabt. Verbindungen mit Iran konnte auch niemand nachweisen.

Im Nachhinein sieht man am Irak-Krieg wohl eher Interresse an Öl, als Motivation.

Mit seinen ganzen Aktionen fördert er nur Al Quaida. Nur wegen dem Irakkrieg konnten Islamistische Gruppen im Irak Fuß fassen.

[Stechlin]

@wtf: Das hast Du jetzt in den falschen Hals bekommen. Das sollte mehr eine Warnung sein, alte Fehler nicht zu wiederholen.
Und Antifaschismus ist in diesem Forum hoffentlich noch nicht verboten.

---------------------------------------------------------------------------------------------------

Wie war das nun gemeint mit der "Endlösung"?


Na so:

http://www.holocaust-history.org/hungarian-photos/jpg/12-1142.jpg

[leuchtender Phönix]

@wtf: Das hast Du jetzt in den falschen Hals bekommen. Das sollte mehr eine Warnung sein, alte Fehler nicht zu wiederholen.
Und Antifaschismus ist in diesem Forum hoffentlich noch nicht verboten.

---------------------------------------------------------------------------------------------------



Na so:

http://www.holocaust-history.org/hungarian-photos/jpg/12-1142.jpg

Dazu gehört auch darau aufzupassen, was die Bekämpfer des Faschismus machen. Oft genug diente das als Vorwand für eigene Grausamkeiten.

[Stechlin]

Dazu gehört auch darau aufzupassen, was die Bekämpfer des Faschismus machen. Oft genug diente das als Vorwand für eigene Grausamkeiten.

Die da wären? Die industrielle Vernichtung von Menschen war bisher singulär in der Menschheitsgeschichte.

Du hast zwar prinzipiell recht, aber es ist Vorsicht geboten, will man nicht Gefahr laufen, den Deutschen Faschismus zu relativieren.

Nichts, aber auch absolut gar nichts ist mit ihm vergleichbar!

[Dayan]

Reine amerikanische Proopaganda. Das rückschlagen mutet merkwürdi an. Saddam hatte nichts mit den Attentätern zu tun gehabt. Verbindungen mit Iran konnte auch niemand nachweisen.

Im Nachhinein sieht man am Irak-Krieg wohl eher Interresse an Öl, als Motivation.

Mit seinen ganzen Aktionen fördert er nur Al Quaida. Nur wegen dem Irakkrieg konnten Islamistische Gruppen im Irak Fuß fassen.
Sadam war Verantwortlich für ca 1 Mill Morden.Dafür hat er den Strick mehrfach verdient.

[Westfale]

Bush reagiert ganz normal.
Sein Land wurde attackiert und er schlug zurück.
Das macht jeder so es sei denn er ist ein Feigling.

Die Islamisten werden ausgeräuchert woimmer sie sich verstecken und wir finden sie alle, hat er gesagt und das ist eine klare Linie.

Wer da nicht mitgeht wird von den Islamisten ausgeräuchert und das wollen Amerikaner nicht.
Vielleicht europäische Memmen, Grüne und Linke.

Was hatte denn Sadddam H. mit 9/11 zu tun?????

[Stechlin]

Was hatte denn Sadddam H. mit 9/11 zu tun?????

Na ganz einfach: Er hatte insofern etwas damit zu tun, als daß er die Al-Qaida bekämpfte - ideologisch als auch politisch. Das kann doch nicht im Sinne von GWB sein, oder?

Die Devise lautet, streite alles ab und behaupte das Gegenteil. Das hat schon 1618 in Prag funktioniert, 1914 in Sarajewo und 1939 in Gleiwitz.

[Aldebaran]

(1.) Reine amerikanische Proopaganda. Das rückschlagen mutet merkwürdi an. Saddam hatte nichts mit den Attentätern zu tun gehabt. Verbindungen mit Iran konnte auch niemand nachweisen.

(2.) Im Nachhinein sieht man am Irak-Krieg wohl eher Interresse an Öl, als Motivation.

(3.) Mit seinen ganzen Aktionen fördert er nur Al Quaida. Nur wegen dem Irakkrieg konnten Islamistische Gruppen im Irak Fuß fassen.


1.) Das wissen wir heute, aber Bush dürfte 2003 das Gegenteil geglaubt haben - das Gegenteil konnte ja nicht bewiesen werden. Über Verbindungen mit dem Iran ist höchstens am Rande spekuliert worden.


2.) Der Irak muss Öl verkaufen, weil er sonst nichts zu verkaufen hat und sich nicht einmal selbst ernähren kann. Wegen des Öls hätte man keinen Krieg führen müssen.

Man unterschätze das amerikanische Sendungsbewusstsein nicht. Bush wollte wirklich die Demokratie im Irak einführen - von den persönlichen Motiven (es besser als der Vater machen) ganz abgesehen.


3.) Der Bürgerkrieg in Algerien, die Entstehung von al-Qaida oder das Aufkommen der Taliban schon in den 90ern zeigt, dass der Islamismus aus den Verhältnissen in den muslimischen Ländern resultiert und weniger eine Reaktion auf spezielle Aktionen des Westens ist.

Neu ist vielleicht die Beteiligung europäischer Moslems. Aber mal ehrlich: Sollten wir nicht froh sein, wenn sich hiesige Islamisten im Irak in die Luft sprengen? Was würden sie wohl hier anrichten?

[leuchtender Phönix]

Sadam war Verantwortlich für ca 1 Mill Morden.Dafür hat er den Strick mehrfach verdient.

Saddam war ein Unmensch und prinzipiell hast du ja recht. Aber diese Tatsache ist kaum ein Grund für den Krieg gewesen. Saddam hätte man auch beim 2. Golfkrieg vor 16 Jahren stürzen können.

[FranzKonz]

1.) Das wissen wir heute, aber Bush dürfte 2003 das Gegenteil geglaubt haben - das Gegenteil konnte ja nicht bewiesen werden. Über Verbindungen mit dem Iran ist höchstens am Rande spekuliert worden.
Heißt es nicht "Im Zweifel für den Angeklagten"?


2.) Der Irak muss Öl verkaufen, weil er sonst nichts zu verkaufen hat und sich nicht einmal selbst ernähren kann. Wegen des Öls hätte man keinen Krieg führen müssen.

Man unterschätze das amerikanische Sendungsbewusstsein nicht. Bush wollte wirklich die Demokratie im Irak einführen - von den persönlichen Motiven (es besser als der Vater machen) ganz abgesehen.
Eine richtige Rechtsgrundlage gabs dafür nicht.



3.) Der Bürgerkrieg in Algerien, die Entstehung von al-Qaida oder das Aufkommen der Taliban schon in den 90ern zeigt, dass der Islamismus aus den Verhältnissen in den muslimischen Ländern resultiert und weniger eine Reaktion auf spezielle Aktionen des Westens ist.

Neu ist vielleicht die Beteiligung europäischer Moslems. Aber mal ehrlich: Sollten wir nicht froh sein, wenn sich hiesige Islamisten im Irak in die Luft sprengen? Was würden sie wohl hier anrichten?
Ich sehe die Radikalisierung der islamischen Welt hauptsächlich als Resultat einer verfehlten Kolonialpolitik.

[leuchtender Phönix]

1.) Das wissen wir heute, aber Bush dürfte 2003 das Gegenteil geglaubt haben - das Gegenteil konnte ja nicht bewiesen werden. Über Verbindungen mit dem Iran ist höchstens am Rande spekuliert worden.


2.) Der Irak muss Öl verkaufen, weil er sonst nichts zu verkaufen hat und sich nicht einmal selbst ernähren kann. Wegen des Öls hätte man keinen Krieg führen müssen.

Man unterschätze das amerikanische Sendungsbewusstsein nicht. Bush wollte wirklich die Demokratie im Irak einführen - von den persönlichen Motiven (es besser als der Vater machen) ganz abgesehen.


3.) Der Bürgerkrieg in Algerien, die Entstehung von al-Qaida oder das Aufkommen der Taliban schon in den 90ern zeigt, dass der Islamismus aus den Verhältnissen in den muslimischen Ländern resultiert und weniger eine Reaktion auf spezielle Aktionen des Westens ist.

Neu ist vielleicht die Beteiligung europäischer Moslems. Aber mal ehrlich: Sollten wir nicht froh sein, wenn sich hiesige Islamisten im Irak in die Luft sprengen? Was würden sie wohl hier anrichten?

1) Das mutet merkwürdig an. Ein Krieg der auf lauter haltlosen Behauptungen geführt wurde. Selbst 4 Jahre nach Kriegsbeginn ist nichts brauchbares gfunden wurde, das Saddam Verbindung mit den Terroristen hatte. Atomare Waffen wurden auch keine gefunden.

2) Öl an sich wurde vorher verkauft. Aber nur in eingschränktem Maße, damit der Irak Nahrung und Medikamente kaufen konnte. Jetzt wird viel mehr exportiert.

Die USA ist der größte Energieverschlinger der Welt und Bush wollte eher Kontrolle bzw Einfluss über die Ölförderung haben.

3) Jain. Die Taliban ist stark geworden, wegen dem Einmarsch der Sowjetunion in afghanistan. Sie wurde beim Kampf gegen die SU auch von der USA unterstützt. Der Islamismus konnte so sehr im Irak fuß fassen, wegen des Irakkrieges. Sie bekommen auch im Westen viele anhänger, die uns Probleme machen.

[Bonapartistin]

Hat einer mal den Saddam Brief von Juli 06 gelesen? Dort beschwört er herauf, dass er keine Massenvernichtungswaffen habe und auch keine Verbindungen zu Bin Laden, und dass die USA um koste es was es wolle versuche , die Weltpolizeirolle in Anspruch zu nehmen. Auch, dass die Motive für den Krieg letztlich auf einer Lüge aufgebaut waren. Sicherlich war Saddam ein Unmensch , aber dennoch finde ich, dass 1% Wahrheit in diesem Brief stecken. Hat ihn einer gelesen?
Auch steht dort drin, dass die Amerikaner immer wieder versuchten, irgendwelche "seltsamen" udn "schmierigen" Abmachungen mit ihm zu machen, mit der Drohung, wenn er ein Schreiben, das man man ihm von den Amis vorgeschrieben hat vor seinem Volk nicht verlese (dort stand wohl, dass sich das irakische Volk den Amis ergeben soll und lauter Sachen in diese Art) man ihn erschießen werde wie Mussolini (so er wörtlich in dem Brief), ansonsten bleibe er am Leben. Klar, dass jemand mit S.H. nicht auf sowas einging, aber letztlich etwas merkwürdige "Absprachen". Ganz sauber scheinen die Amis doch auch nicht zu sein, oder?

[leuchtender Phönix]

Hat einer mal den Saddam Brief von Juli 06 gelesen? Dort beschwört er herauf, dass er keine Massenvernichtungswaffen habe und auch keine Verbindungen zu Bin Laden, und dass die USA um koste es was es wolle versuche , die Weltpolizeirolle in Anspruch zu nehmen. Auch, dass die Motive für den Krieg letztlich auf einer Lüge aufgebaut waren. Sicherlich war Saddam ein Unmensch , aber dennoch finde ich, dass 1% Wahrheit in diesem Brief stecken. Hat ihn einer gelesen?
Auch steht dort drin, dass die Amerikaner immer wieder versuchten, irgendwelche "seltsamen" udn "schmierigen" Abmachungen mit ihm zu machen, mit der Drohung, wenn er ein Schreiben, das man man ihm von den Amis vorgeschrieben hat vor seinem Volk nicht verlese (dort stand wohl, dass sich das irakische Volk den Amis ergeben soll und lauter Sachen in diese Art) man ihn erschießen werde wie Mussolini (so er wörtlich in dem Brief), ansonsten bleibe er am Leben. Klar, dass jemand mit S.H. nicht auf sowas einging, aber letztlich etwas merkwürdige "Absprachen". Ganz sauber scheinen die Amis doch auch nicht zu sein, oder?

Von Saddams Brief halte ich zwar nicht viel....

.. aber der ganze Krieg ist doch recht schmutzig. Schlieslich hatte man nichts über Kontakt von Saddam zu Islamisten noch Atomwaffen gefunden. Und das waren ja die angeblichen Kriegsgründe.

[Bonapartistin]

Sicherlich hat sich der Kerl in dem Brief dauernd selbstverherrlicht etc, was ich nicht gut heiße, aber das mit Amerika etc stimmt schon irgendwie.

[elas]

Reine amerikanische Proopaganda. Das rückschlagen mutet merkwürdi an. Saddam hatte nichts mit den Attentätern zu tun gehabt. Verbindungen mit Iran konnte auch niemand nachweisen.

Im Nachhinein sieht man am Irak-Krieg wohl eher Interresse an Öl, als Motivation.

Mit seinen ganzen Aktionen fördert er nur Al Quaida. Nur wegen dem Irakkrieg konnten Islamistische Gruppen im Irak Fuß fassen.

Wenn Saddam nichts hatte dann hat er sich selten blöd verhalten.
Warum hat er den Kontrolleuren nicht freien Zugang gewährt.
Natürlich weil er seine Massenmorde zu verbergen hatte.
Die Al Quida gab es bereits vor dem Irak Krieg. Ja er hat ihn gewissermassen ausgelöst,
Und wer sagt uns ob das Chaos im Irak nicht gewollt ist? Die grössten Opfer bringen doch die Moslems untereinander. Sunniten und Schiiten meucheln sich gegenseitig. Vielleicht ist es das was die Amerikaner fördern.
Ein Neokon sagte vor dem Angriff auf den Irak "Tradition Amerikas ist nicht die Bewahrung des Alten sondern Abriss, Umgestaltung und der Neuaufbau"
und genauso verhalten sie sich.
Europäer, die wegen einer Gesundheitsreform 3 Jahre diskutieren, können das eben nicht verstehen.

[elas]

Was hatte denn Sadddam H. mit 9/11 zu tun?????

Wer weiss das schon?

Einem Massenmörder traut man eben nicht über den Weg.

Und dass er weg ist, ist ein Segen für die Iraker.

Der Religionskrieg zwischen den Sunniten und den Schiiten hätte in jedem Fall irgendwann stattgefunden. Ja im Grunde war das Sadam-Regime eine diktatorische Lösung (Unterdrückung) dieses Konfliktes.

Jetzt den Amerikanern dafür die Schuld zuzuweisen ist falsch.

[Bonapartistin]

Die ursprünglichen Kriegsgründe waren dennoch nicht wahr, so wie´s aussieht!

[leuchtender Phönix]

Wenn Saddam nichts hatte dann hat er sich selten blöd verhalten.
Warum hat er den Kontrolleuren nicht freien Zugang gewährt.
Natürlich weil er seine Massenmorde zu verbergen hatte.
Die Al Quida gab es bereits vor dem Irak Krieg. Ja er hat ihn gewissermassen ausgelöst,
Und wer sagt uns ob das Chaos im Irak nicht gewollt ist? Die grössten Opfer bringen doch die Moslems untereinander. Sunniten und Schiiten meucheln sich gegenseitig. Vielleicht ist es das was die Amerikaner fördern.
Ein Neokon sagte vor dem Angriff auf den Irak "Tradition Amerikas ist nicht die Bewahrung des Alten sondern Abriss, Umgestaltung und der Neuaufbau"
und genauso verhalten sie sich.
Europäer, die wegen einer Gesundheitsreform 3 Jahre diskutieren, können das eben nicht verstehen.

Die Kontrolleure waren doch schon längst am Werke, als Bush zum Krieg rief.

Um die Massenmorde gings nicht. Die waren schon viel älter und bekannt.

Das es Al Quaida vorher gab weiß ich auch. Nur das er damit radikalen gruppierungen wie ihr den Weg geebnet hat im Irak Fuß zu fassen.

[elas]

Die Kontrolleure waren doch schon längst am Werke, als Bush zum Krieg rief.

Um die Massenmorde gings nicht. Die waren schon viel älter und bekannt.

Das es Al Quaida vorher gab weiß ich auch. Nur das er damit radikalen gruppierungen wie ihr den Weg geebnet hat im Irak Fuß zu fassen.

Ja und? was ist daran verkehrt? Besser die Al Quaida in Baghdad als in Düsseldorf oder Kentucky.

Es geht um den Kampf gegen den Jihadismus.
Der muss in jedem Fall ausgefochten werden. Mit oder ohne Irakangriff.
Old Europe wird das erst begreifen wenn es eine "in die Fresse" bekommt

[elas]

Die ursprünglichen Kriegsgründe waren dennoch nicht wahr, so wie´s aussieht!

Falsch oder nicht falsch - Sadam war ein Diktator und er musste weg wegen seiner Unberechenbarkeit und wegen unmenschlichen Verhaltens gegenüber seiner eigenen Bevölkerung.
Fragt doch mal die Iraker wie die darüber denken.
Den Terror der dann folgte und bis heute anhält haben andere zu verantworten - nicht die USA.

[Aldebaran]

Falsch oder nicht falsch - Sadam war ein Diktator und er musste weg wegen seiner Unberechenbarkeit und wegen unmenschlichen Verhaltens gegenüber seiner eigenen Bevölkerung.
Fragt doch mal die Iraker wie die darüber denken.
Den Terror der dann folgte und bis heute anhält haben andere zu verantworten - nicht die USA.

Es ist schon verwunderlich, wie heutzutage der Zustand des Iraks vor 2003 verklärt wird.

Wer erinnert sich noch an die 5000 toten Kinder pro Monat, die ständig gegen die Sanktionen ins Feld geführt wurden?

Der Irak war ganz klar auf der abschüssigen Bahn. Die Infrastruktur (Wasserversorgung !) zerfiel und das Gesundheitssystem war so gut wie am Ende. Das Saddam-Regime war eine Sackgasse.

Es gab 2003 drei Möglichkeiten: 1. Die Sanktionen aufheben und sich mit Saddam vertragen, 2. alles so lassen wie es war oder 3. Saddam stürzen.

Inwiefern wären 1. und 2. besser gewesen?

Außerdem muss man sich fragen, ob ein Bürgerkrieg im Irak nicht auf jeden Fall unvermeidlich gewesen wäre. Es scheint ja so zu sein, dass jede größere Nation mindestens einmal in ihrem "Leben" eine Phase der Selbstzerfleischung durchmacht. Die Gegensätze, das Misstrauen und die Gewalt als Mittel der Politik sind im Irak viel zu tief verwurzelt, als dass man einen Bürgerkrieg von außen verhindern könnte.

Das heißt nicht, dass die Amerikaner alles richtig gemacht haben. Sie sind viel zu naiv an die Sache herangegangen.

[FranzKonz]

Falsch oder nicht falsch - Sadam war ein Diktator und er musste weg wegen seiner Unberechenbarkeit und wegen unmenschlichen Verhaltens gegenüber seiner eigenen Bevölkerung.
Völliger Blödsinn. Schau mal wie viele Diktatoren es auf der Welt gibt, und ausgerechnet Saddam mußte weg?
Diktatoren sind den Amerikanern recht, solange sie nach amerikanischen Regeln funktionieren.

Fragt doch mal die Iraker wie die darüber denken.
Den Terror der dann folgte und bis heute anhält haben andere zu verantworten - nicht die USA.
Ach ja? Warum steigert die Anwesenheit der Amerikaner den Terror?

[FranzKonz]

Es ist schon verwunderlich, wie heutzutage der Zustand des Iraks vor 2003 verklärt wird.
Das tut keiner.

Wer erinnert sich noch an die 5000 toten Kinder pro Monat, die ständig gegen die Sanktionen ins Feld geführt wurden?

Der Irak war ganz klar auf der abschüssigen Bahn. Die Infrastruktur (Wasserversorgung !) zerfiel und das Gesundheitssystem war so gut wie am Ende. Das Saddam-Regime war eine Sackgasse.

Es gab 2003 drei Möglichkeiten: 1. Die Sanktionen aufheben und sich mit Saddam vertragen, 2. alles so lassen wie es war oder 3. Saddam stürzen.

Inwiefern wären 1. und 2. besser gewesen?
Am Beispiel Libyen sieht man, daß eine Zusammenarbeit möglich ist.


Außerdem muss man sich fragen, ob ein Bürgerkrieg im Irak nicht auf jeden Fall unvermeidlich gewesen wäre. Es scheint ja so zu sein, dass jede größere Nation mindestens einmal in ihrem "Leben" eine Phase der Selbstzerfleischung durchmacht. Die Gegensätze, das Misstrauen und die Gewalt als Mittel der Politik sind im Irak viel zu tief verwurzelt, als dass man einen Bürgerkrieg von außen verhindern könnte.

Das heißt nicht, dass die Amerikaner alles richtig gemacht haben. Sie sind viel zu naiv an die Sache herangegangen.
Wahrscheinlich wird es dort keine Ruhe geben, wenn der Irak nicht gemäß ethnischen und / oder religiösen Grenzen geteilt wird. Die Schiiten zum Iran, die Sunniten zu Syrien und ein eigener Kurdenstaat, am besten gleich mit Grenzkorrekturen zur Türkei und zum Iran.

[Aldebaran]

Das tut keiner.

Am Beispiel Libyen sieht man, daß eine Zusammenarbeit möglich ist.


Wahrscheinlich wird es dort keine Ruhe geben, wenn der Irak nicht gemäß ethnischen und / oder religiösen Grenzen geteilt wird. Die Schiiten zum Iran, die Sunniten zu Syrien und ein eigener Kurdenstaat, am besten gleich mit Grenzkorrekturen zur Türkei und zum Iran.

1.) Saddam hatte dann doch zuviel auf seinem Sündenregister, als dass das noch möglich gewesen wäre. Und hat der Sturz Saddams Libyen nicht erst kooperationsbereit gemacht?

2.) Darin, den Irak unbedingt zusammenhalten zu wollen, liegt wohl die größte Naivität der Amerikaner. Sie hätten die alte Weisheit "divide et impera" beherzigen müssen, z.B. die Sunniten mit der Drohung eines großzügig abgegrenzten Kurdenstaates (Kirkuk) ruhigstellen müssen. Wenn man schon das (sowieso stark überschätzte) Völkerrecht missachtet, dann konsequent!

Schiiten zum Iran: Das wäre aber problematisch, denn es sind Araber und damit würde der Anteil der Perser an der Gesamtbevölkerung weit unter 50% sinken. Ich bezweifle, dass Iraner und Araber dann so eine Art Österreich-Ungarn-Lösung hinbekämen.

Ein Schiitenstaat wäre übrigens ein Riesenproblem für den Iran, denn in der angrenzenden Ölprovinz leben ja schiitische Araber...

[elas]

Völliger Blödsinn. Schau mal wie viele Diktatoren es auf der Welt gibt, und ausgerechnet Saddam mußte weg?
Diktatoren sind den Amerikanern recht, solange sie nach amerikanischen Regeln funktionieren.

Ach ja? Warum steigert die Anwesenheit der Amerikaner den Terror?

Nenn mir mal 3 Diktatoren die mit Sadam halbwegs vergleichbar sind d.h. einen Angriffskrieg (Kuweit) begangen haben.

Die Anwesenheit der Amerikaner steigert den Terror nur insofern als sie Unterstützer der rechtmäßig eingesetzten, demokratisch gewählten irakischen Regierung sind.

[FranzKonz]

Nenn mir mal 3 Diktatoren die mit Sadam halbwegs vergleichbar sind d.h. einen Angriffskrieg (Kuweit) begangen haben.
Der Krieg gegen Kuwait ist kalter Kaffee. Dafür ist Papa Bush schon mal einmarschiert.


Die Anwesenheit der Amerikaner steigert den Terror nur insofern als sie Unterstützer der rechtmäßig eingesetzten, demokratisch gewählten irakischen Regierung sind.
Die Amerikaner haben das Land durch ihren Einmarsch destabilisiert und steigern Hass und Terror alleine durch ihre Anwesenheit.

[FranzKonz]

1.) Saddam hatte dann doch zuviel auf seinem Sündenregister, als dass das noch möglich gewesen wäre. Und hat der Sturz Saddams Libyen nicht erst kooperationsbereit gemacht?
Saddams Register interessiert kein Aas. Zumal man genaugenommen erst ab dem letzten Golfkrieg zählen darf.
Nein, denn die Annäherung Libyens erfolgte vorher.


2.) Darin, den Irak unbedingt zusammenhalten zu wollen, liegt wohl die größte Naivität der Amerikaner. Sie hätten die alte Weisheit "divide et impera" beherzigen müssen, z.B. die Sunniten mit der Drohung eines großzügig abgegrenzten Kurdenstaates (Kirkuk) ruhigstellen müssen. Wenn man schon das (sowieso stark überschätzte) Völkerrecht missachtet, dann konsequent!
Ich rede nicht von alten Weisheiten, sondern von verfehlter Kolonialpolitik in der Vergangenheit, die Grenzen mitten durch ethnische und religiöse Gruppen gezogen hat.

Schiiten zum Iran: Das wäre aber problematisch, denn es sind Araber und damit würde der Anteil der Perser an der Gesamtbevölkerung weit unter 50% sinken. Ich bezweifle, dass Iraner und Araber dann so eine Art Österreich-Ungarn-Lösung hinbekämen.

Ein Schiitenstaat wäre übrigens ein Riesenproblem für den Iran, denn in der angrenzenden Ölprovinz leben ja schiitische Araber...
Um die Details mag sich jemand kümmern, der etwas davon versteht. Die Amerikaner sind dazu jedenfalls nicht mehr geeignet, da sie ihre Fußstapfen bereits in jedem Fettnapf der Region hinterlassen haben.

[Aldebaran]

Saddams Register interessiert kein Aas. Zumal man genaugenommen erst ab dem letzten Golfkrieg zählen darf.
Nein, denn die Annäherung Libyens erfolgte vorher.

Ich rede nicht von alten Weisheiten, sondern von verfehlter Kolonialpolitik in der Vergangenheit, die Grenzen mitten durch ethnische und religiöse Gruppen gezogen hat.

Um die Details mag sich jemand kümmern, der etwas davon versteht. Die Amerikaner sind dazu jedenfalls nicht mehr geeignet, da sie ihre Fußstapfen bereits in jedem Fettnapf der Region hinterlassen haben.

Die Besetzung Kuwaits ist Saddam nie verziehen worden. Das war der entscheidende Regelbruch.

Die offizielle Aufgabe des libyschen Atomprogramms erfolgte Ende 2003:

http://jomhouri.com/plus/articles/Nuclear/thraenert_swp_atomprogramm.pdf

Was die Kolonialpolitik betrifft: Das Problem sind weniger die trennenden als die verbindenden Grenzen. Es hat bisher - außer der Kuwait-Sache und einigen Scharmützeln in Südarabien - keine Grenzkriege zwischen arabischen Staaten gegeben.

Die Aufteilung der Kurden ist nicht auf die Kolonialmächte zurückzuführen. Die Grenze des Irans stand fest und die im Vertrag von Sèvres vorgesehene Autonomie der Kurden in der SO-Türkei ist von dieser beseitigt worden.

Dass der Irak eine Fehlkonstruktion ist, kann man nicht nur den Briten anlasten. Der sunnitisch-schiitische Gegensatz ist viel älter.

Und wer sonst als die Amerikaner soll die Sache denn regeln?

[pavelito]

Es hat bisher - außer der Kuwait-Sache und einigen Scharmützeln in Südarabien - keine Grenzkriege zwischen arabischen Staaten gegeben.

Richtig und falsch.

1)Syrien erkennt den Staat Libanon bis heute nicht an. Für Syrien ist Libanon Teil Groß-Syrien.
2) Zwischen Jordanien und Syrien gibt es eine lange Geschichte sehr "freundschaftlichen" Auseinandersetzungen. So zB der dramatische Hilferuf des Königs an Israel, nachdem die IAF eine Menge syrische Panzer, die in Jordanien eingefallen waren, zu Schrott gemacht hat.
3) Viele "freundliche" Scharmützel zwischen Ägypten und Sudan
4) dto zwischen Ägypten und Libyen
5) Iran ist zwar kein arabischer Staat, es gibt aber ganz große Grenzstreitigkeiten mit den Golfstaaten

[elas]

Der Krieg gegen Kuwait ist kalter Kaffee. Dafür ist Papa Bush schon mal einmarschiert.


Die Amerikaner haben das Land durch ihren Einmarsch destabilisiert und steigern Hass und Terror alleine durch ihre Anwesenheit.

Gilt das auch für Fremde in Deutschland? oder haben nur die Iraker das Privileg Ausländer hassen zu dürfen?


PS: Wir hatten auch mal viele Amerikaner im Land.

[FranzKonz]

Die Besetzung Kuwaits ist Saddam nie verziehen worden. Das war der entscheidende Regelbruch.

Die offizielle Aufgabe des libyschen Atomprogramms erfolgte Ende 2003:

http://jomhouri.com/plus/articles/Nuclear/thraenert_swp_atomprogramm.pdf

Was die Kolonialpolitik betrifft: Das Problem sind weniger die trennenden als die verbindenden Grenzen. Es hat bisher - außer der Kuwait-Sache und einigen Scharmützeln in Südarabien - keine Grenzkriege zwischen arabischen Staaten gegeben.

Die Aufteilung der Kurden ist nicht auf die Kolonialmächte zurückzuführen. Die Grenze des Irans stand fest und die im Vertrag von Sèvres vorgesehene Autonomie der Kurden in der SO-Türkei ist von dieser beseitigt worden.

Dass der Irak eine Fehlkonstruktion ist, kann man nicht nur den Briten anlasten. Der sunnitisch-schiitische Gegensatz ist viel älter.

Und wer sonst als die Amerikaner soll die Sache denn regeln?
Kuwait: Du meinst also, die Amerikaner dürften den Irak so oft überfallen, wie sie wollen, solange sie Kuwait nicht verziehen haben? ?(

Liest Du Deine Quellen?

Interessant ist die Frage nach den Moti-
ven für den libyschen Verzicht. Ausschlag-
gebend waren wohl weniger die militäri-
schen Erfolge der USA im Irak-Krieg als der
Wunsch nach Aufhebung der amerikani-
schen Sanktionen. Sie war Tripolis für
den Fall der Aufgabe seiner ABC-Waffen-
programme in Aussicht gestellt worden.
In Washington hatten sich Condoleezza
Rice und Colin Powell gegen Neo-Konser-
vative wie John Bolton durchgesetzt, die
eine solche Anreizstrategie gegenüber
einem »Schurken« wie Revolutionsführer
Ghadafi ablehnten.


Nach dem Ende der VN-Sanktionen gegen Libyen im Jahr 1999 begann eine Annäherung Libyens an das westliche Wirtschaftssystem und damit eine Wiedereingliederung in die Weltwirtschaft. Libyen beabsichtigt nun, seine bestehende Wirtschaftsordnung, deren wichtigster Wirtschaftsfaktor der Export von Erdöl- und Erdgas ist, in eine Marktwirtschaft umzuwandeln.
Quelle: http://www.auswaertiges-amt.de/diplo/de/Laenderinformationen/Libyen/Wirtschaft.html

Zu welchem Zeitpunkt/Anlaß die verschiedenen Grenzen gezogen bzw. bestätigt wurden spielt für die grundsätzliche Betrachtung keine Rolle.

[FranzKonz]

Gilt das auch für Fremde in Deutschland? oder haben nur die Iraker das Privileg Ausländer hassen zu dürfen?
Von mir aus darf jeder alle hassen. :hihi:

Vielleicht beachtest Du die unterschiedlichen Qualitäten. Die meisten Fremden in Deutschland haben die Deutschen geholt. Es war nicht so, daß eine kulturfremde Nation ohne Autorisation und ohne belegbaren Grund über uns hergefallen ist.


PS: Wir hatten auch mal viele Amerikaner im Land.
Wie oben angeführt, vergleichst Du Äpfel mit Birnen.

[elas]

Von mir aus darf jeder alle hassen. :hihi:

Vielleicht beachtest Du die unterschiedlichen Qualitäten. Die meisten Fremden in Deutschland haben die Deutschen geholt. Es war nicht so, daß eine kulturfremde Nation ohne Autorisation und ohne belegbaren Grund über uns hergefallen ist.


Wie oben angeführt, vergleichst Du Äpfel mit Birnen.

Es gibt viele Gründe warum man Fremde nicht mag.
Jeder hat andere.
Aber das Phenomen ist in der ganzen Welt zu finden.
Da sind wir Deutsche keine Ausnahme.
Das gleiche gilt für die Aussage dass man Fremde mag.
Das ist alles natürlich und menschlich.

Aber nicht mögen und sie mit Autobomben selbstmörderisch zerfetzen ist nochmal ein grosser Unterschied.

Ich jedenfalls finde für den mordenden Mob iim Irak keine entschuldigende Erklärung irgendwelcher Art.
Für mich sind das kranke Verbrecher und gehören verfolgt und bestraft.


PS: Übrigens haben die Deutschen nicht die Ausländer hierhergeholt.
Es waren die Arbeitgeber - für mich ein grosser Unterschied.
Das Volk hat niemand gefragt. Insofern waren sie vom ersten Tag an nicht willkommen. Entsprechende Reportagen aus jener Zeit belegen das.

[Aldebaran]

Richtig und falsch.

1)Syrien erkennt den Staat Libanon bis heute nicht an. Für Syrien ist Libanon Teil Groß-Syrien.
2) Zwischen Jordanien und Syrien gibt es eine lange Geschichte sehr "freundschaftlichen" Auseinandersetzungen. So zB der dramatische Hilferuf des Königs an Israel, nachdem die IAF eine Menge syrische Panzer, die in Jordanien eingefallen waren, zu Schrott gemacht hat.
3) Viele "freundliche" Scharmützel zwischen Ägypten und Sudan
4) dto zwischen Ägypten und Libyen
5) Iran ist zwar kein arabischer Staat, es gibt aber ganz große Grenzstreitigkeiten mit den Golfstaaten

1) ist in der Tat (noch) ein Problem.

2) ist mir neu.

3)+4) würde ich in der Kategorie "Folklore" ablegen.

5) Die Grenze Irans ist älteren Datums und ist im Westen (also zum Irak) nicht von europäischen Mächten festgelegt worden.

[Aldebaran]

(1) Kuwait: Du meinst also, die Amerikaner dürften den Irak so oft überfallen, wie sie wollen, solange sie Kuwait nicht verziehen haben? ?(

(2) Liest Du Deine Quellen?



Quelle: http://www.auswaertiges-amt.de/diplo/de/Laenderinformationen/Libyen/Wirtschaft.html

(3) Zu welchem Zeitpunkt/Anlaß die verschiedenen Grenzen gezogen bzw. bestätigt wurden spielt für die grundsätzliche Betrachtung keine Rolle.

1.) Es ging doch darum, ob Saddam Hussein 2003 noch "resozialisierbar" gewesen wäre. Ein kleiner Genozid im eigenen Land wäre sicher nicht das Problem gewesen. Die Besetzung von Kuwait aber schon - und zwar nicht nur für die Amerikaner, sondern auch für die Golfaraber. Man erinnere sich, dass Kuwait auf (unrealistischen) Reparationen bestand und darin von den anderen Golfstaaten unterstützt wurde.

2.) Ja, wenn auch manchmal zu hastig. Wie das Wörtchen "wohl" in der zitierten Stelle andeutet, kann man über Gaddafis Motive nur spekulieren. Sicher wollte er schon vor 2003 mit dem Westen kooperieren - und natürlich hätte die EU das ohne Bedingungen angenommen.

Es kam aber auf die USA und GB an. Die ließen sich erst erweichen, als Libyen sein Atomprogramm offenlegte und gleichzeitig aufgab. Offenbar hatten Bush und Blair in diesem Fall den richtigen Riecher gehabt.

3.) Durchaus, wenn man die Kolonialmächte für die Situation verantwortlich macht!

[FranzKonz]

Zum Haarspalten ist mir die Zeit zu schade.

[Aldebaran]

Zum Haarspalten ist mir die Zeit zu schade.

Verloren! ;)

[Bonapartistin]

Meine Meinung ist un bleibt, dass es durch den Krieg in Irak viel mehr Tote gibt, als es durch den "Führer" (Nicht im Braunauer Sinne gemeint...) noch gegeben hätte! Mag einer denken, was er will! Das Schafott löst keine Probleme!

[Aldebaran]

(1.)Meine Meinung ist un bleibt, dass es durch den Krieg in Irak viel mehr Tote gibt, als es durch den "Führer" (Nicht im Braunauer Sinne gemeint...) noch gegeben hätte!

(2.)Mag einer denken, was er will! Das Schafott löst keine Probleme!

1.) Das wird sich natürlich nie beweisen oder widerlegen lassen. Man könnte wenigstens aufhören, den Amerikanern ständig nur die finstersten Absichten zu unterstellen. Mag sein, dass sie zu naiv gewesen sind und viele Fehler gemacht haben, aber wenn die Iraker die Chance ergriffen hätten, dann wären die Amerikaner längst wieder draußen und der Irak könnte sich - dank der Öleinnahmen - erholen.

Waren es nicht eher die "fortschrittlich" denkenden Kräfte, die einen Gegensatz von Islam und Demokratie vehement abgelehnt haben? Und wer schwärmt heute noch von multiethnischen/-kulturellen Gesellschaften?

Dieselben Leute werfen jetzt den Amerikanern vor, dass sie die Zwangsjacke geöffnet haben, die den Irak zusammengehalten hat.

2.) Richtig. Absetzen und Einsperren reicht. Weg mit der Todesstrafe!

[FranzKonz]

1.) Das wird sich natürlich nie beweisen oder widerlegen lassen. Man könnte wenigstens aufhören, den Amerikanern ständig nur die finstersten Absichten zu unterstellen. Mag sein, dass sie zu naiv gewesen sind und viele Fehler gemacht haben, aber wenn die Iraker die Chance ergriffen hätten, dann wären die Amerikaner längst wieder draußen und der Irak könnte sich - dank der Öleinnahmen - erholen.

Waren es nicht eher die "fortschrittlich" denkenden Kräfte, die einen Gegensatz von Islam und Demokratie vehement abgelehnt haben? Und wer schwärmt heute noch von multiethnischen/-kulturellen Gesellschaften?

Dieselben Leute werfen jetzt den Amerikanern vor, dass sie die Zwangsjacke geöffnet haben, die den Irak zusammengehalten hat.

2.) Richtig. Absetzen und Einsperren reicht. Weg mit der Todesstrafe!
Die Amerikaner sind zu einem relativ großen Anteil auch gegen diese Aktion. Die Clique um Bush verdient sich dumm und dämlich dran. Ob das allerdings ein ausreichender Grund ist weiß ich auch nicht.

[leuchtender Phönix]

1.) Das wird sich natürlich nie beweisen oder widerlegen lassen. Man könnte wenigstens aufhören, den Amerikanern ständig nur die finstersten Absichten zu unterstellen. Mag sein, dass sie zu naiv gewesen sind und viele Fehler gemacht haben, aber wenn die Iraker die Chance ergriffen hätten, dann wären die Amerikaner längst wieder draußen und der Irak könnte sich - dank der Öleinnahmen - erholen.

Waren es nicht eher die "fortschrittlich" denkenden Kräfte, die einen Gegensatz von Islam und Demokratie vehement abgelehnt haben? Und wer schwärmt heute noch von multiethnischen/-kulturellen Gesellschaften?

Dieselben Leute werfen jetzt den Amerikanern vor, dass sie die Zwangsjacke geöffnet haben, die den Irak zusammengehalten hat.

2.) Richtig. Absetzen und Einsperren reicht. Weg mit der Todesstrafe!

1) Das es andere Gründe geben mag weiß ich und Bonarpatistin vielleicht auch. Aber das ist schon oft genug verbreitet worden. Aber gute absichten alleine machen nichts erfolgreich.

Von einer friedlichen demokratie ist der Irak weit entfernt.
Die Islamisten sind stärken als je zuvor im Irak.

Es ist halt nicht zu leugnen, das auch andere egoistischere Interressen wesentlich ein Grund für den Krieg waren. Das Öl an allererster stelle. Die Begründungen für den Krieg (Atomwaffen, Verbindungen zu Islamisten) sind schon lange ad absurdum geführt.

Vergiss nicht das Bush diesen Krieg auch manchmal als Kreuzzug gegen den Islamismus bezeichnet hat.

[leuchtender Phönix]

Die Amerikaner sind zu einem relativ großen Anteil auch gegen diese Aktion. Die Clique um Bush verdient sich dumm und dämlich dran. Ob das allerdings ein ausreichender Grund ist weiß ich auch nicht.

Und der anteil der Gegner wird immer größer.

[Walter Hofer]

und jetzt wird Bush noch mehr gedemütigt:

NATIONALER STOLZ
Iran gibt neuen Geldschein mit Atomzeichen heraus

International hat sich Iran mit seinem Atomprogramm isoliert - im eigenen Land hingegen gilt das Programm als Symbol der nationalen Stärke. Das macht das Regime in Teheran nun auf besondere Weise deutlich: Auf einem neuen Geldschein prangt das Zeichen für Atomkraft.

Der neue Schein werde 50.000 Rial (rund sechs Euro) wert sein, meldet die staatliche Nachrichtenagentur Irna.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,469730,00.html

..
..