Vollständige Version anzeigen : Darf die USA Angriffe in Somalia fliegen..
Sterntaler
10.01.2007, 20:03
...ohne von UNO dafür legitimiert zu sein?
http://www.n24.de/politik/article.php?articleId=92535&teaserId=93294
Ich finde in diesem Fall ja, da die der Somalische Regierung bei der Beseitigung von Terroristen half. Man sollte nicht so kleinlich sein. oder?
Der erste amerikanische Militäreinsatz in Somalia seit Beginn der 90er Jahre hat international Besorgnis ausgelöst. Die UN, Deutschland und Frankreich kritisierten, dass unter den mindestens 30 Toten der Luftangriffe auch zahlreiche Zivilisten sein sollen.
Freigeist
10.01.2007, 20:25
...ohne von UNO dafür legitimiert zu sein?
http://www.n24.de/politik/article.php?articleId=92535&teaserId=93294
Ich finde in diesem Fall ja, da die der Somalische Regierung bei der Beseitigung von Terroristen half. Man sollte nicht so kleinlich sein. oder?
Da bekommt der neue Un-Generalsekretär gleich ordentlich Arbeit. Vermutlich wurden alle wieder mit dem Angriff in einem fremden Land vor vollendete Tatsachen gestellt. So geht es eigentlich nur mit einem Hilferuf der amtiernden Regierung eines Landes (s Unterstützung durch Äthiopien in Somalia) und im Auftrag oder Billigung durch die UNO
...ohne von UNO dafür legitimiert zu sein?
http://www.n24.de/politik/article.php?articleId=92535&teaserId=93294
Ich finde in diesem Fall ja, da die der Somalische Regierung bei der Beseitigung von Terroristen half. Man sollte nicht so kleinlich sein. oder?
Völkerrechtlich gesehen natürlich nicht. Doch wie wir wissen, scheißt die USA auf das Völkerrecht, wann es ihr paßt. Auch wenn sie derartiges gerne wortgewaltig anderen Staaten vorwirft, um dann einen Grund zu haben um sie ebenfalls überfallen zu können.
klartext
10.01.2007, 20:58
Völkerrechtlich gesehen natürlich nicht. Doch wie wir wissen, scheißt die USA auf das Völkerrecht, wann es ihr paßt. Auch wenn sie derartiges gerne wortgewaltig anderen Staaten vorwirft, um dann einen Grund zu haben um sie ebenfalls überfallen zu können.
Es fehlt einfach an umfassender Information, was der Auslöser war. Die UNO hat dabei keine Bedeutung. Manche verwechseln diese Quatschbude mit einer Weltregierung. Es ist ein internationaler Stammtisch, mehr nicht.
Die USA zeigt, dass sie nicht nur Quatscht, sondern auch handelt. Dass sich Leute stört, die jedes Problem erst mal in Ausschüssen zerreden ohne es zu lösen, ist bekannt.
Natürlich kann die US-Airforce weltweit Luftschläge gegen Al-Kaida-Terrorcamps im Rahmen des "War on Terrors"und zur Selbstverteidigung führen,wenn wie im Falle Somalias Nachrichtendienstliche Erkenntnisse vorliegen,dass sich die Architekten der Bombenanschläge auf US-Botschaften zu diesem Zeitpunkt an diesem Ort aufhalten.
Die Botschaft"Wir kriegen dich früher oder später !hat auch schon Sawakiri im Irak bekommen und es werden nicht die letzten Terroristen sein,welche ihre Strafe erst später kriegen.
Wir sollten froh sein,dass die Army für uns die Dreckarbeit macht,denn Deutschland hat ja auch Marine Truppen am Horn von Afrika.Die totale Islamisierung Somalias konnte noch mal gestoppt werden,und jetzt muß man dem Terrorgangs nachsetzen.
Allemanne
10.01.2007, 21:13
Die totale Islamisierung Somalias konnte noch mal gestoppt werden,und jetzt muß man dem Terrorgangs nachsetzen.
Somalia ist bereits zu 100% muslimisch.
Quo vadis
10.01.2007, 21:16
Naja, die aktuellen Angriffe in Somalia sind schon ne ordentliche Nummer kleiner als im Irak.Sieht nach "Politik der Nadelstiche" aus.Ich denke kein vernünftiger Mensch hat was gegen Luftangriffe auf ein Terroristencamp, wenn man der pol cor Berichterstattung Glauben schenken kann.
Das interessante diesmal ist,dass es kein Bild und Videomaterial von diesen Zielen gibt,da dort keine Journalisten sind,zu abgelegen.
Sonst hätten die Neger schon Kinderleichen in die Kamera gehalten,auch wenn die schon vorher an Krankheit oder Hunger gestorben sind.Und da sich Terroristen gern hinter Zivilisten verstecken gibts trotz aller Präzision schon mal "Collateral Demage"
"Wer mit Al-Kaida schläft-stirbt auch mit Al-Kaida",das müssen Zivilisten begreifen!
Quo vadis
10.01.2007, 21:36
Das interessante diesmal ist,dass es kein Bild und Videomaterial von diesen Zielen gibt,da dort keine Journalisten sind,zu abgelegen.
Sonst hätten die Neger schon Kinderleichen in die Kamera gehalten,auch wenn die schon vorher an Krankheit oder Hunger gestorben sind.Und da sich Terroristen gern hinter Zivilisten verstecken gibts trotz aller Präzision schon mal "Collateral Demage"
"Wer mit Al-Kaida schläft-stirbt auch mit Al-Kaida",das müssen Zivilisten begreifen!
Ich sehe die Gefahr eher, dass solche Meldungen jetzt schon und vor allem in der Zukunft völlig kritiklos "geschluckt" werden.....
Ich weiß noch 80-er Jahre--US Angriff auf Libyen--ein riesen Trouble
Dann unter Clinton--irgendeine Drecksfabrik im Sudan angegriffen--großes balehou
Und jetzt? Angriffe in Pakistan, Afghanistan, Irak, Somalia, Jemen auch schon usw...fast täglich
Skaramanga
10.01.2007, 21:37
Das interessante diesmal ist,dass es kein Bild und Videomaterial von diesen Zielen gibt,da dort keine Journalisten sind,zu abgelegen.
Sonst hätten die Neger schon Kinderleichen in die Kamera gehalten,auch wenn die schon vorher an Krankheit oder Hunger gestorben sind.Und da sich Terroristen gern hinter Zivilisten verstecken gibts trotz aller Präzision schon mal "Collateral Demage"
"Wer mit Al-Kaida schläft-stirbt auch mit Al-Kaida",das müssen Zivilisten begreifen!
Im Sudan (Darfur) sind heute schätzungsweise 100-150 Menschen (garantiert unschuldige Zivilisten, nur dummerweise überwiegend Nichtmoslems) von muselmanischen Reiterhorden massakriert worden oder Hungers gestorben. Das geschieht übrigens fast täglich, seit 2 Jahren.
Und in China sollen heute sogar gleich 2 Säcke Reis gleichzeitig umgefallen sein. Bitte die UNO benachrichtigen.
Es fehlt einfach an umfassender Information, was der Auslöser war. Die UNO hat dabei keine Bedeutung. Manche verwechseln diese Quatschbude mit einer Weltregierung. Es ist ein internationaler Stammtisch, mehr nicht.
Die USA zeigt, dass sie nicht nur Quatscht, sondern auch handelt. Dass sich Leute stört, die jedes Problem erst mal in Ausschüssen zerreden ohne es zu lösen, ist bekannt.
1. Die USA sowie alle UN-Mitglieder das Gewaltmonopol in zwischenstaatlichen Dingen an die UNO abgetreten
2. Angriffkriege sind völkerrechtlich verboten
3. Somalia hat den USA nicht den Krieg erklärt
4. Somalia hat als souveräner Staat den USA nicht gestattet Angriffe auf Ziele in seinem Territorium durchzuführen
Soviel zu deiner "umfassenden" Information.
Im Sudan (Darfur) sind heute schätzungsweise 100-150 Menschen (garantiert unschuldige Zivilisten, nur dummerweise überwiegend Nichtmoslems) von muselmanischen Reiterhorden massakriert worden oder Hungers gestorben. Das geschieht übrigens fast täglich, seit 2 Jahren.
Und in China sollen heute sogar gleich 2 Säcke Reis gleichzeitig umgefallen sein. Bitte die UNO benachrichtigen.
Die UN und die Weltgemeinschaft haben bei diesem Völkermord und Exodus im Darfur vollkommen versagt und dem Schlachten der Arabischen Reiterbanden tatenlos zugesehen.Nicht jeder Konflikt erfährt die gleiche mediale Beachtung.
Quo vadis
10.01.2007, 21:43
Im Sudan (Darfur) sind heute schätzungsweise 100-150 Menschen (garantiert unschuldige Zivilisten, nur dummerweise überwiegend Nichtmoslems) von muselmanischen Reiterhorden massakriert worden oder Hungers gestorben. Das geschieht übrigens fast täglich, seit 2 Jahren.
Das Thema Darfur, wird in den USA deutlich höher gehandelt, als hier in Deutschland--nur wann kommen im Sudan endlich mal die US Luftangriffe gegen diesen reitenden Müslidreck?? Da gehört kräftig reingehalten, aber nix passiert..warum?
Quo vadis
10.01.2007, 21:47
1. Die USA sowie alle UN-Mitglieder das Gewaltmonopol in zwischenstaatlichen Dingen an die UNO abgetreten
2. Angriffkriege sind völkerrechtlich verboten
3. Somalia hat den USA nicht den Krieg erklärt
4. Somalia hat als souveräner Staat den USA nicht gestattet Angriffe auf Ziele in seinem Territorium durchzuführen
Soviel zu deiner "umfassenden" Information.
naja Kaiser--wenn Somalia ein souveräner Staat ist, werde ich REP Mitglied :))
Nach Siad Barre kamen Clans und Warlords und vor allem Anarchie, jetzt aktuell die Moslemmilizen und noch aktueller eine Übergangsregierung und Äthiopier.....Dieses Land sind topografische Striche auf der Landkarte, aber kein funktionierendes politisches Gebilde....
naja Kaiser--wenn Somalia ein souveräner Staat ist, werde ich REP Mitglied :))
Nach Siad Barre kamen Clans und Warlords und vor allem Anarchie, jetzt aktuell die Moslemmilizen und noch aktueller eine Übergangsregierung und Äthiopier.....Dieses Land sind topografische Striche auf der Landkarte, aber kein funktionierendes politisches Gebilde....
Die Souveränität eines Staates hängt nicht davon ab, wie geordnet oder chaotisch es in seinem Innenleben aussieht.
Siehe:
Im Völkerrecht wird Souveränität als die grundsätzliche Unabhängigkeit eines Staates von anderen Staaten (Souveränität nach außen) und als dessen Selbstbestimmtheit in Fragen der eigenen staatlichen Gestaltung (Souveränität nach innen) verstanden. Die äußere Souveränität eines Staates besteht somit in seiner Völkerrechtsunmittelbarkeit, während seine innere Souveränität umgekehrt durch die Fähigkeit zu staatlicher Selbtsorganisation bestimmt wird. Der aus der Staatslehre Bodins stammende Souveränitätsbegriff erfährt in der modernen Völkerrechtswissenschaft jedoch eine zunehmende Beschränkung, die sich vor allem in der wachsenden politischen und wirtschaftlichen Interdependenz von Staaten, internationalen Organisationen, global operierenden Unternehmen und Nichtregierungsorganisationen begründet.
http://de.wikipedia.org/wiki/Souver%C3%A4nit%C3%A4t#Souver.C3.A4nit.C3.A4t_im_V .C3.B6lkerrecht
Trifft auf Somalia völlig zu.
Haihunter sollte mir dankbar sein. Nun habe ich seinem abgehalfterten Laden ein neues Mitglied beschert. :]
Ich sehe die Gefahr eher, dass solche Meldungen jetzt schon und vor allem in der Zukunft völlig kritiklos "geschluckt" werden.....
Ich weiß noch 80-er Jahre--US Angriff auf Libyen--ein riesen Trouble
Dann unter Clinton--irgendeine Drecksfabrik im Sudan angegriffen--großes balehou
Und jetzt? Angriffe in Pakistan, Afghanistan, Irak, Somalia, Jemen auch schon usw...fast täglich
Durch die Technologischen Entwicklungen und Fortschritte im Kampfflugzeug,Drohnen,Satelliten und Raketenbereich bestehen natürlich heute viel grösser Möglichkeiten zur weltweiten zielbekämpfung als noch vor einigen Jahren.Seit dem 11.Sep.natürlich öfter als zuvor.Und die Neo-Cons sind auch angriffslustiger als Clinton.
Das Thema Darfur, wird in den USA deutlich höher gehandelt, als hier in Deutschland--nur wann kommen im Sudan endlich mal die US Luftangriffe gegen diesen reitenden Müslidreck?? Da gehört kräftig reingehalten, aber nix passiert..warum?
Weil das Abschlachten von Hunderttausenden und Vertreiben von Millionen Schwarzen im Sudan die USA nicht interessiert. Es hat einfach keine politische, wirtschaftliche oder militärische BEdeutung.
Das Entstehen eines Gottesstaates am strategisch günstig gelegenen Somalia dagegen schon.
Quo vadis
10.01.2007, 22:04
Die Souveränität eines Staates hängt nicht davon ab, wie geordnet oder chaotisch es in seinem Innenleben aussieht.
Siehe:
http://de.wikipedia.org/wiki/Souver%C3%A4nit%C3%A4t#Souver.C3.A4nit.C3.A4t_im_V .C3.B6lkerrecht
Trifft auf Somalia völlig zu.
Haihunter sollte mir dankbar sein. Nun habe ich seinem abgehalfterten Laden ein neues Mitglied beschert. :]
nicht dass du noch "Sealand" für einen souveränen Staat hälst :)) und die Wiki Erklärung kann mich nicht überzeugen.....Für mich ist Somalia momentan politisch nicht handlungsfähig, war es seit Barre schon nicht mehr.
klartext
10.01.2007, 22:06
Naja, die aktuellen Angriffe in Somalia sind schon ne ordentliche Nummer kleiner als im Irak.Sieht nach "Politik der Nadelstiche" aus.Ich denke kein vernünftiger Mensch hat was gegen Luftangriffe auf ein Terroristencamp, wenn man der pol cor Berichterstattung Glauben schenken kann.
Es ist erklärtes Ziel der US-Politik, den Terroristen weltweit keinen Ruheraum zu gewähren sondern ihnen das Gefühl zu geben, stets verfolgt zu sein.
Das wird sie zwar nicht an Einzelaktionen hindern, aber doch an grösseren Unternehmungen, die eine differenzierte Logistik erfordern.
Ähnliches wie den 9/11 kann sich keine US-Regierung mehr leisten, egal ob Demokraten oder Republikaner an der Regierung sind. In diesem Punkt ist sich die Nation einig.
Weil das Abschlachten von Hunderttausenden und Vertreiben von Millionen Schwarzen im Sudan die USA nicht interessiert. Es hat einfach keine politische, wirtschaftliche oder militärische BEdeutung.
Das Entstehen eines Gottesstaates am strategisch günstig gelegenen Somalia dagegen schon.
Der einzige welcher versucht hat bei der UN eine Resolution gegen Dafur zu erwirken,war US-UN-Botschafter Bolton,aber dieses Thema stand dort nicht auf der Tagesordnung.Die meisten Konflikte sollen ja immer politisch und nicht militärisch gelöst werden,wie "Steinmeier"oder früher Fischer immer gesagt haben.
Der Gerechte
10.01.2007, 22:11
Es fehlt einfach an umfassender Information, was der Auslöser war. Die UNO hat dabei keine Bedeutung. Manche verwechseln diese Quatschbude mit einer Weltregierung. Es ist ein internationaler Stammtisch, mehr nicht.
Die USA zeigt, dass sie nicht nur Quatscht, sondern auch handelt. Dass sich Leute stört, die jedes Problem erst mal in Ausschüssen zerreden ohne es zu lösen, ist bekannt.
Nun bin ich ja nicht gerade als USA-Freund bekannt.
In diesem Fall will ich mich aber (vorerst) mit Kritik zurückhalten.
Ich kann diese Aktion noch nicht richtig einordnen.
Gibt`s dort Bodenschätze?
Ich kann mir nicht vorstellen, dass die US-Boys aus reiner Menschlichkeit dort eingreifen.
Was mag da nur dahinterstecken?
bernhard44
10.01.2007, 22:14
Nun lasst die Amis da mal machen, schliesslich haben die noch eine Rechnung mit den Somalis offen (Black Hawk Down)!
Jault nicht schon wieder gegen die USA, wie rücksichtslos sie ihre Interessen gegenüber den armen Negern durchsetzen!
Wenn die euch zu packen kriegen würden..................:]
Mark Mallokent
10.01.2007, 22:19
Rein völkerrechtlich müßte eine Hilfsersuchen oder mindestens eine Genehmigung der somalischen Regierung vorliegen. Hat da jemand Infos?
Skaramanga
10.01.2007, 22:53
Nun lasst die Amis da mal machen, schliesslich haben die noch eine Rechnung mit den Somalis offen (Black Hawk Down)!
Jault nicht schon wieder gegen die USA, wie rücksichtslos sie ihre Interessen gegenüber den armen Negern durchsetzen!
Wenn die euch zu packen kriegen würden..................:]
Genau. An dieser Stelle möchte ich mal den US Streitkräften und ihren tüchtigen Soldaten danken, dass sie auf eigene Kosten und unter Einsatz ihres Lebens die Drecksarbeit erledigen, für die die Nasenbohrenden Europäer keine cochones haben.
...ohne von UNO dafür legitimiert zu sein?
Manchmal ist es sinnvoller zu handeln als endlos zu palavern.
Manchmal ist es sinnvoller zu handeln als endlos zu palavern.
Man sieht ja zur Zeit mit dem Iran wie effizient Resolutionen verabschiedet werden.Langsam und halbherzig.
Genau. An dieser Stelle möchte ich mal den US Streitkräften und ihren tüchtigen Soldaten danken, dass sie auf eigene Kosten und unter Einsatz ihres Lebens die Drecksarbeit erledigen, für die die Nasenbohrenden Europäer keine cochones haben.
Wie schon "Bierman"sagte,der 2te.Golfkrieg hätte vermieden werden können,wenn nicht Schröder und Chirak die Nato gespalten hätten und mit Antiamerikanismus Wahlkampf als Friedensengel gemacht hätte.Wenns nach Schröder und Fischer gegangen wäre wäre Saddam nicht letzte Woche gehängt worden,sondern immer noch der Tyrann von Bagdad.
KrascherHistory
10.01.2007, 23:42
Manchmal ist es sinnvoller zu handeln als endlos zu palavern.
Vom PC aus mag man sich so ein Weltbild ja leisten können.
Es geht hier um Realität....
Jodlerkönig
11.01.2007, 07:05
Vom PC aus mag man sich so ein Weltbild ja leisten können.
Es geht hier um Realität....eben, deswegen wird ja bombadiert! al kaida hat sich da einen schlechten ort für ihre basis gesucht....bambushütten schützen nicht so wie gebirgszüge.
Im Sudan (Darfur) sind heute schätzungsweise 100-150 Menschen (garantiert unschuldige Zivilisten, nur dummerweise überwiegend Nichtmoslems) von muselmanischen Reiterhorden massakriert worden oder Hungers gestorben. Das geschieht übrigens fast täglich, seit 2 Jahren.
Und in China sollen heute sogar gleich 2 Säcke Reis gleichzeitig umgefallen sein. Bitte die UNO benachrichtigen.
Ne,ne, erst wenn ein halbes Dutzend Säcke sich nicht mehr in der Senkrechten befinden, wird es ernst für die Welt! Don´t panic!!
Ansonsten ist es allemal begrüßenswerter wenn Al Quaida-Nester mit gezielten Operationen ausgehoben werden, als eine Region mit einem sinnlosen Krieg zu destabilisieren.
lupus_maximus
11.01.2007, 09:47
Ne,ne, erst wenn ein halbes Dutzend Säcke sich nicht mehr in der Senkrechten befinden, wird es ernst für die Welt! Don´t panic!!
Ansonsten ist es allemal begrüßenswerter wenn Al Quaida-Nester mit gezielten Operationen ausgehoben werden, als eine Region mit einem sinnlosen Krieg zu destabilisieren.
Nun, ich habe noch die Bilder vor Augen, wie der Mob in Somalia mit den toten Soldaten umgegangen ist.
Jetzt bekommen sie Kontra und mich stört dies nicht im Geringsten!
KrascherHistory
11.01.2007, 10:02
Nun, ich habe noch die Bilder vor Augen, wie der Mob in Somalia mit den toten Soldaten umgegangen ist.
Jetzt bekommen sie Kontra und mich stört dies nicht im Geringsten!
Die Frage ist doch immer: was haben "fremde" Truppen in einem fremden Land zu suchen ?
lupus_maximus
11.01.2007, 10:05
Die Frage ist doch immer: was haben "fremde" Truppen in einem fremden Land zu suchen ?
Die andere Frage: was haben Musel in christlichen Ländern zu suchen?
Dies kann man auch als Angriff der Muselgesellschaft werten.
malnachdenken
11.01.2007, 10:10
1. Die USA sowie alle UN-Mitglieder das Gewaltmonopol in zwischenstaatlichen Dingen an die UNO abgetreten
2. Angriffkriege sind völkerrechtlich verboten
3. Somalia hat den USA nicht den Krieg erklärt
4. Somalia hat als souveräner Staat den USA nicht gestattet Angriffe auf Ziele in seinem Territorium durchzuführen
Soviel zu deiner "umfassenden" Information.
Dir ist klar, dass Somalia kein richtiger Staat im herkömlichen Sinne mehr ist?
Stichwort "gescheiterter Staat".
KrascherHistory
11.01.2007, 10:14
Dir ist klar, dass Somalia kein richtiger Staat im herkömlichen Sinne mehr ist?
Stichwort "gescheiterter Staat".
Dir ist klar, wie ich deine Beiträge werte ?
Quo vadis
11.01.2007, 10:25
Stichwort "gescheiterter Staat".
putzige Formulierung--gefällt mir.:D
KrascherHistory
11.01.2007, 10:27
putzige Formulierung--gefällt mir.:D
Demnach ist die brD mit über (offiz.) 1,8 Bio € Schulden ja kfm. auch ganz eindeutig gescheitert.
Haben wir demnächst Wahlbeobachter aus dem Tschad bei uns ?
lupus_maximus
11.01.2007, 10:27
putzige Formulierung--gefällt mir.:D
Dies kann man eigentlich auch auf die gescheiterte 68er "Republik" in Deutschland anwenden!
Skaramanga
11.01.2007, 10:47
1. Seit gut 20 Jahren gibt es in Somalia keine durchsetzungsfähige Regierung und kein funktionierendes Rechtswesen mehr. Der Norden hat sich de facto abgespalten und wird separat regiert. Das ist kein "Staat".
2. Der derzeitige "Präsident" Somalias - wenn man ihn denn als solchen betrachten will -, Abdullahi Yusuf, hat die Luftangriffe der Amerikaner ausdrücklich befürwortet und begrüßt. Immerhin steht er einer ursprünglich mal von der UN anerkannten Übergangsregierung vor. Die Islamisten ("Sharia-Gerichte") hatten sich an die Macht gemordet, gebombt und geschossen, sie waren von niemandem legitimiert.
3. Somalia hat Jahrzehntelang und bis heute wissentlich Attentäter beherbergt und unterstützt, die den Tod von hunderten (wenn man 9/11 einbezieht sogar tausenden) US-Bürgern verursacht haben. Damit haben die USA ein Notwehrrecht, auch und gerade gegenüber Somalia als Staat, falls man ihn denn wirklich als solchen betrachten will.
Und damit hat sich das.
malnachdenken
11.01.2007, 10:54
Dir ist klar, wie ich deine Beiträge werte ?
Dir ist klar, dass mich das kaum interessiert? Trink Dein Bier weiter.
KrascherHistory
11.01.2007, 11:00
1. Seit gut 20 Jahren gibt es in Somalia keine durchsetzungsfähige Regierung und kein funktionierendes Rechtswesen mehr. Der Norden hat sich de facto abgespalten und wird separat regiert. Das ist kein "Staat".
2. Der derzeitige "Präsident" Somalias - wenn man ihn denn als solchen betrachten will -, Abdullahi Yusuf, hat die Luftangriffe der Amerikaner ausdrücklich befürwortet und begrüßt. Immerhin steht er einer ursprünglich mal von der UN anerkannten Übergangsregierung vor. Die Islamisten ("Sharia-Gerichte") hatten sich an die Macht gemordet, gebombt und geschossen, sie waren von niemandem legitimiert.
3. Somalia hat Jahrzehntelang und bis heute wissentlich Attentäter beherbergt und unterstützt, die den Tod von hunderten (wenn man 9/11 einbezieht sogar tausenden) US-Bürgern verursacht haben. Damit haben die USA ein Notwehrrecht, auch und gerade gegenüber Somalia als Staat, falls man ihn denn wirklich als solchen betrachten will.
Und damit hat sich das.
Aktive Kriegsmaßnahmen als Notwehr zu deklarieren ist mehr als fragwürdig.
Mark Mallokent
11.01.2007, 11:07
2. Der derzeitige "Präsident" Somalias - wenn man ihn denn als solchen betrachten will -, Abdullahi Yusuf, hat die Luftangriffe der Amerikaner ausdrücklich befürwortet und begrüßt. Immerhin steht er einer ursprünglich mal von der UN anerkannten Übergangsregierung vor. Die Islamisten ("Sharia-Gerichte") hatten sich an die Macht gemordet, gebombt und geschossen, sie waren von niemandem legitimiert.
Das ist entscheidend. Eine Regierung, die nicht mehr in der Lage ist, sich gegen Terroristen durchzusetzen, ist berechtigt, andere Mächte um Hilfe zu bitten. Und ebenso sind andere Mächte berechtigt, Hilfe zu leisten. Ich meine, wenn es bei meinem Nachbarn brennt, und der mich bittet, ihm meinen Gartenschlauch zu leihen, kann doch niemand was dagegen haben. :smoke:
KrascherHistory
11.01.2007, 11:11
Das ist entscheidend. Eine Regierung, die nicht mehr in der Lage ist, sich gegen Terroristen durchzusetzen, ist berechtigt, andere Mächte um Hilfe zu bitten. Und ebenso sind andere Mächte berechtigt, Hilfe zu leisten. Ich meine, wenn es bei meinem Nachbarn brennt, und der mich bittet, ihm meinen Gartenschlauch zu leihen, kann doch niemand was dagegen haben. :smoke:
Berechtigt !
Natürlich freut sich dein Nachbar über Lösch-Hilfe.
Übertrage auf das Somalia-Beispiel nimmst "du" ihm aber das Haus weg, weil er sich gerade in einer Notlage befindet. Dann bestiehlst du ihn zusätzlich. Dolle Hilfe.
Mark Mallokent
11.01.2007, 11:13
Berechtigt !
Natürlich freut sich dein Nachbar über Lösch-Hilfe.
Übertrage auf das Somalia-Beispiel nimmst "du" ihm aber das Haus weg, weil er sich gerade in einer Notlage befindet. Dann bestiehlst du ihn zusätzlich. Dolle Hilfe.
Du sprichst in Rätseln. Wieso nehme ich ihm das Haus weg? Wieso bestehle ich ihn?
KrascherHistory
11.01.2007, 11:17
Du sprichst in Rätseln. Wieso nehme ich ihm das Haus weg? Wieso bestehle ich ihn?
Übertrage einmal bildhaft die Somalia-Zustände auf deine "Nachbarschaftshilfe".
Ansonsten frage Crystal.
Mark Mallokent
11.01.2007, 11:37
Übertrage einmal bildhaft die Somalia-Zustände auf deine "Nachbarschaftshilfe".
Ansonsten frage Crystal.
Habe ich ja. Somalia ist mein Nachbar und ich bin George Bush, der gerade seinen Gartenschlauch verleiht. :]
KrascherHistory
11.01.2007, 11:55
Habe ich ja. Somalia ist mein Nachbar und ich bin George Bush, der gerade seinen Gartenschlauch verleiht. :]
Sehr schön. Nur beschränkt sich Georg nicht auf´s Löschen, sondern während er dem Nachbar den Gartenschlauch in die Hand drückt, schaut die ANgestellte Rice auf den Wasserzähler, durchsucht der Gärtner Cheney das Nachbar-Haus und ist Markovitz dabei, das Grundbuch zu fälschen um die HÜtte stehlen zu können.
Wenn der Brand gelöscht ist kommt nicht nur die überhöhte Rechnung, der Kreditgeber (Bush sen.) kommt vorbei und bietet auch "Hilfe" mit Wucherzinsen an !
Dank Basel II ist eine Erkältung des Nachbarn bereits ausreichend, um die Kreditfähigkeit völlig zu verändern, den Kredit f.d. Wiederaufbau des Hauses per sofort zu kündigen und sich den Kasten komplett unter den Nagel zu reißen. Dank gefallener Immo-Preise reicht der Zwangsversteigerungerlös allerdings nicht aus und das Sparbuch des Nachbarn ist fällig.
Das nimmt ihn so sehr mit, das er einen Schlaganfall erleidet und Pflegebedürftig wird. Gott sei dank, arbeitest "du" mit nem Familienrichter zusammen und die Betreuung übernimmt ein alter Freund d. "Familie" (Kissinger). Die Verwandten laufen Sturm, haben aber keine Chance !
Durch die Sozialgesetzgebung wird hinsichtlich des überteuerten Heimplatzes jeder Verwandte abgegrast.
Komischerweise fängt bei jedem, der nicht zahlen will, die HÜtte auch an zu brennen ! Und das Spiel beginnt von vorne.
Moral v. der Geschicht:
Wenn dir die USA HIlfe anbieten, dann Laufe so schnell du kannst ! Lasse lieber dein Haus abbrennen, die Versicherung wird´s schon zahlen, aber nicht die Amis !
Habe ich ja. Somalia ist mein Nachbar und ich bin George Bush, der gerade seinen Gartenschlauch verleiht. :]
Ich hab´s immer gewusst! Georgie beobachtet und manipuliert dieses Forum in Gestalt einer "lame duck".:D
Mark Mallokent
11.01.2007, 12:32
Ich hab´s immer gewusst! Georgie beobachtet und manipuliert dieses Forum in Gestalt einer "lame duck".:D
Hiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiilfe, man hat mich durchschaut. :engel:
Sterntaler
11.01.2007, 16:22
10. Januar 2007
US-Luftangriffe in Somalia lösen international Besorgnis
aus
Der erste amerikanische Militäreinsatz in Somalia seit Beginn der 90er Jahre hat international Besorgnis ausgelöst. Die UN, Deutschland und Frankreich kritisierten, dass unter den mindestens 30 Toten der Luftangriffe auch zahlreiche Zivilisten sein sollen. Sie äußerten auch die Befürchtung, dass sich der Konflikt ausweiten könnte. Nach Angaben von Augenzeugen und somalischen Soldaten vom Mittwoch sollen bei weiteren Luftangriffen nahe der Halbinsel Ras Kamboni an der Grenze zu Kenia erneut zahlreiche Menschen ums Leben gekommen sein. Dort sollen islamische Milizen Zuflucht gesucht haben. Ein Sprecher der somalischen Übergangsregierung dementierte die Berichte. Der US-Einsatz in dem ostafrikanischen Land ist möglicherweise umfangreicher als bisher bekannt. Die Zeitung «Boston Globe» berichtete unter Berufung auf US-Militärs, amerikanische Spezialeinheiten seien bereits vor zwei Wochen gemeinsam mit äthiopischen Soldaten in Somalia eingerückt. Vor der somalischen Küste kreuzen mehrere US-Kriegsschiffe, um islamische Milizen an der Flucht über das Meer zu hindern. Die USA wollen seit langem verhindern, dass Somalia Zufluchtsort für Terroristen wird.
Über 60 Tote vermutet
http://www.n24.de/print.php?articleId=92535
was für den einen Recht ist, ist für den anderen nur billig. Gleiches Recht für alle.
klartext
11.01.2007, 16:38
Genau. An dieser Stelle möchte ich mal den US Streitkräften und ihren tüchtigen Soldaten danken, dass sie auf eigene Kosten und unter Einsatz ihres Lebens die Drecksarbeit erledigen, für die die Nasenbohrenden Europäer keine cochones haben.
Mit den Europäern im Allgemeinen und den Deutschen im Besonderen ist es immer das Gleiche - sie schwafeln endlos über über Recht und Moral, tun aber nichts. Nehmen dann andere das Heft in die Hand, wissen sie genau, was falsch und richtig ist, tun aber selbst immer noch nichts. Dass sich die USA dieses Gelabere nicht anhört, wenn es um ihre eigene Sicherheit geht, ist nur zu verständlich.
Eine UNO-Resolution, die auch nur einen Terroranschlag verhindert hätte, ist mir bis heute nicht bekannt geworden.
Sterntaler
11.01.2007, 16:41
Nehmen wir den theoretischen Fall, das bei Nauen ein Al Kaida Sammellager entsteht, ein alter MfS Bunker,steht zur Verfügung, in dem sich Terroristen erholen und vorbereiten, wäre dann ein Militärschlag gegen gegen dieses Lager Ok? Dumm nur die Kollateralschäden, oder ist das für euch Ok?
Skaramanga
11.01.2007, 17:11
Nehmen wir den theoretischen Fall, das bei Nauen ein Al Kaida Sammellager entsteht, ein alter MfS Bunker,steht zur Verfügung, in dem sich Terroristen erholen und vorbereiten, wäre dann ein Militärschlag gegen gegen dieses Lager Ok? Dumm nur die Kollateralschäden, oder ist das für euch Ok?
Wenn deutsche Behörden dieses Lager kennen, dulden und aktiv unterstützen, ausrüsten und finanzieren, dann ist es OK, und ich wäre der erste, der den Amerikanern die Zielkoordinaten dieses Bunkers durchgeben würde.
lupus_maximus
11.01.2007, 17:28
Wenn deutsche Behörden dieses Lager kennen, dulden und aktiv unterstützen, ausrüsten und finanzieren, dann ist es OK, und ich wäre der erste, der den Amerikanern die Zielkoordinaten dieses Bunkers durchgeben würde.
Könnte man nicht vorher noch ein paar kriminelle Musel aus Berlin zusätzlich dort einquartieren, bevor man es den Amis meldet?
Ich erwähne dies nur aus praktischen Gründen, weil ich sehr praktisch veranlagt bin!
Sterntaler
11.01.2007, 19:11
X( http://www.n-tv.de/752151.html
auch am Boden im Einsatz, gehen Bush bald die Soldaten aus? X(
Diese Soldaten stammen aus Äthiopien - doch auch US-Soldaten sind in Somalia aktiv?
Der US-Einsatz in Somalia ist offenbar umfangreicher als bisher bekannt. Das US-Verteidigungsministerium bestätigte Berichte, wonach Soldaten eines US-Spezialkommandos in Somalia operieren und unter anderem mit äthiopischen Truppen Beweise nach dem Luftangriff vom Sonntag sicherstellen. Es handle sich jedoch lediglich um "eine kleine Zahl" von Soldaten. Nach US-Medienberichten sollen sie vor allem DNA-Proben sammeln, um festzustellen, ob mutmaßliche Topterroristen bei dem Angriff getötet wurden.
Ob die in der BRD Asyl bekommen?
http://www.n-tv.de/img/751608_src_path.P03g.jpg
Dir ist klar, dass Somalia kein richtiger Staat im herkömlichen Sinne mehr ist?
Stichwort "gescheiterter Staat".
Ob der Staat "gescheitert" ist oder nicht, ändert nichts daran, das es sich um ein souveränes Land handelt, dass ebenso dem Völkerrecht unterliegt aber auch geschützt wird wie die USA auch.
nicht dass du noch "Sealand" für einen souveränen Staat hälst :)) und die Wiki Erklärung kann mich nicht überzeugen.....Für mich ist Somalia momentan politisch nicht handlungsfähig, war es seit Barre schon nicht mehr.
Ob sie dich persönlich überzeugt oder nicht ist irrelevant. Das hat nichts mit der Realität zu tun.
Hat Sealand eine eigene international anerkannte Regierung? Hat Sealand Botschaften im Ausland? Hat Sealand einen Sitz in der UNO? usw. usw.
Also, wann trittst du den REP bei?
Quo vadis
11.01.2007, 22:13
Ob sie dich persönlich überzeugt oder nicht ist irrelevant. Das hat nichts mit der Realität zu tun.
Hat Sealand eine eigene international anerkannte Regierung? Hat Sealand Botschaften im Ausland? Hat Sealand einen Sitz in der UNO? usw. usw.
Deffiniere mal Souveräner Staat--aber Vorsicht-- nach Udo Voigt ist Deutschland bis heute weder frei noch Souverän.......
Quelle: "Die Zeit" 2004
Aufsätze, Briefe und Pressemitteilungen unterzeichnet Voigt gern mit seinem Titel »Dipl. sc. pol.«. Seit Voigt im Rampenlicht steht, hält die Münchner Hochschule für Politik seine Diplomarbeit – anders als bisher üblich – streng unter Verschluss. Der NPD-Chef gibt sie gern weiter. Ihr Titel lautet: Die Deutschlandtheorien der Bundesregierungen nach der Ostvertragspolitik unter besonderer Berücksichtigung der Souveränitätsproblematik. Da ist sie wieder, die Halluzination, die Deutschen seien fremdbestimmt, nicht souverän. Voigt untermauert seine These unter anderem mit einem Dokument aus dem Berliner NPD-Landesverband, dem die Alliierte Kommandantur die Teilnahme an der Abgeordnetenhauswahl 1985 untersagt hatte. Die Besatzungsbehörden, schreibt er, hätten »ihre Befugnisse nicht aus dem Recht, sondern aus dem Sieg« bezogen.
..................................
dann weiter:
Staatsform
Republik seit 1979. Verfassung von 1979, letzte Änderung 1990, seit Ausbruch des Bürgerkriegs 1991 außer Kraft. Seit 2000 Übergangsparlament mit 245 ernannten Mitgliedern. Staatsoberhaupt: Abdulkassim Salad Hassan, seit 2000. Regierungschef: Hassan Abshir Farah, seit 2001. Unabhängig und vereint seit 1960 (ehemals Britisch- und Italienisch-Somaliland). Ausrufung der international nicht anerkannten unabhängigen Republik Somaliland 1991
.........................
hier ein weiterer Link:
http://www.asyl.net/Laenderinfo/Somalia.html
Länderbericht:
Auswärtiges Amt: Legalisation von Urkunden aus Somalia ist wegen fehlender staatlicher Strukturen nicht möglich.
Auskunft vom 19.3.2004 des Bürgerservices des Auswärtigen Amtes an Café Zuflucht/Aachen (1 S., #20736, M4841)
X( http://www.n-tv.de/752151.html
auch am Boden im Einsatz, gehen Bush bald die Soldaten aus? X(
Ob die in der BRD Asyl bekommen?
http://www.n-tv.de/img/751608_src_path.P03g.jpg
Wir können ja nur hoffen das die Amerikanische blutsaeuger baende in Irak in ihr eigenes verderben sinkt...Zur hölle mit dem Cowboy Faschismus !! Freiheit für die völker der welt !!
Könnte man nicht vorher noch ein paar kriminelle Musel aus Berlin zusätzlich dort einquartieren, bevor man es den Amis meldet?
Ich erwähne dies nur aus praktischen Gründen, weil ich sehr praktisch veranlagt bin!
Ja genau, Praktisch = Faschistisch !! so veranlagt bist du, und waere es für dich auch ok wen wir da ein paar rechtextremiste und muselbasher hinein schmeissen würden ??
Dann waeren wir ja den gesamten dreck weck oder??
/:(
Westfale
12.01.2007, 08:07
Völkerrechtlich gesehen natürlich nicht. Doch wie wir wissen, scheißt die USA auf das Völkerrecht, wann es ihr paßt. Auch wenn sie derartiges gerne wortgewaltig anderen Staaten vorwirft, um dann einen Grund zu haben um sie ebenfalls überfallen zu können.
Es geht gg. Islamisten! Also Feuer frei!
Es fehlt einfach an umfassender Information, was der Auslöser war. Die UNO hat dabei keine Bedeutung. Manche verwechseln diese Quatschbude mit einer Weltregierung. Es ist ein internationaler Stammtisch, mehr nicht.
Die USA zeigt, dass sie nicht nur Quatscht, sondern auch handelt. Dass sich Leute stört, die jedes Problem erst mal in Ausschüssen zerreden ohne es zu lösen, ist bekannt.
deine einsichten verwundernt mich immer wieder. in anderen threads tust du so wenn es gegen die türkei geht, als ob du ein gerechtigkeitssinn hättest. die usa ist weltweit ein agressor und betreibt immer ein angriffskrieg. beispiele gibt es genug. mich wundert es, daß du sie nicht verurteilst. egal was die gründe sind, die usa sollten sich ebenfalls an das völkerrecht halten. und sie muß vor allem lernen , auch regierungen zu akzeptieren, die ihrer politik widersprechen.
Grotzenbauer
12.01.2007, 09:51
Amerikaner dürfen alles ausser Frieden stiften!
...ohne von UNO dafür legitimiert zu sein?
http://www.n24.de/politik/article.php?articleId=92535&teaserId=93294
Ich finde in diesem Fall ja, da die der Somalische Regierung bei der Beseitigung von Terroristen half. Man sollte nicht so kleinlich sein. oder?
Ist mir so langsam scheiß egal wo die ihre Kriege anzetteln. Man blickt eh nicht mehr dahinter warum es gemacht wird. Weil man nur das erfährt, das man erfahren soll. Also alle Antwort darauf nur reine Spekulatio.
malnachdenken
12.01.2007, 11:26
Ob der Staat "gescheitert" ist oder nicht, ändert nichts daran, das es sich um ein souveränes Land handelt, dass ebenso dem Völkerrecht unterliegt aber auch geschützt wird wie die USA auch.
Und wer sorgt dafür, dass dieses Land souverän ist? Die innere Ordnung scheint dies nicht zu schaffen. Ein Staat muss auch über entsprechende Institutionen verfügen, um Macht über seine innerstaatlichen Angelegenheiten zu haben. Ansonsten funktioniert das nicht.
btw soll der "amtliche" Präsident die USA um Hilfe gebeten haben.
Und wer sorgt dafür, dass dieses Land souverän ist? Die innere Ordnung scheint dies nicht zu schaffen. Ein Staat muss auch über entsprechende Institutionen verfügen, um Macht über seine innerstaatlichen Angelegenheiten zu haben. Ansonsten funktioniert das nicht.
Souveränität gilt nach Außen nicht nach Innen.
Wenn wir deine Definition nehmen würden, wäre der Großteil aller Staaten und UN-Mitglieder nicht Souverän.
btw soll der "amtliche" Präsident die USA um Hilfe gebeten haben.
Nein, der hat sich nur im Nachhinein gefreut. Glaubst du etwa, dass Bush so eine Witzfigur vorher konsultiert? :D
Es geht gg. Islamisten! Also Feuer frei!
Doch gilt, dass wer bei einem Angriff einen Islamisten und mind. 2 unbeteiligte Zivilisten ermordet, sich nicht darüber wundern muß, dass die Islamisten danach dank rachedürstiger Angehöriger stärker und nicht schwächer werden.
...ohne von UNO dafür legitimiert zu sein?
http://www.n24.de/politik/article.php?articleId=92535&teaserId=93294
Ich finde in diesem Fall ja, da die der Somalische Regierung bei der Beseitigung von Terroristen half. Man sollte nicht so kleinlich sein. oder?
Man muß die Dinge schon etwas differenziert sehen.
So war der Angriffskrieg der deutschen Bundeswehr auf Ex-Jugoslawien ja auch nicht von der UNO legitimiert. Wen schert das heute?
Kein Mensch diskutiert heute - oder hat jemals - in diesem Forum darüber diskutiert.
Aber man diskutiert über den nicht von der UNO legitimierten Krieg gegen Somalia.
Finde ich extrem geil! ;)
Man muß die Dinge schon etwas differenziert sehen.
So war der Angriffskrieg der deutschen Bundeswehr auf Ex-Jugoslawien ja auch nicht von der UNO legitimiert. Wen schert das heute?
Kein Mensch diskutiert heute - oder hat jemals - in diesem Forum darüber diskutiert.
Aber man diskutiert über den nicht von der UNO legitimierten Krieg gegen Somalia.
Finde ich extrem geil! ;)
Man diskutiert stehst das aktuellste. Doch was man dabei lernt ist, dass der Westen stets aufs Völkerrecht scheißt, wann es genehm ist.
Man diskutiert stehst das aktuellste. Doch was man dabei lernt ist, dass der Westen stets aufs Völkerrecht scheißt, wann es genehm ist.
Verstehe schon.
Der Angriffskrieg der Schreihälse ("nie wieder Kireg von deutschem Boden") auf Ex-Jugoslawien war in diesem Forum niemals aktuell, gemäß Deiner Definition.
Hätte diesen Angriffskrieg eine andere bundesdeutsche Regierung angezettelt, könnte ich mir die Reaktionen schon sehr gut vorstellen. ;)
Verstehe schon.
Der Angriffskrieg der Schreihälse ("nie wieder Kireg von deutschem Boden") auf Ex-Jugoslawien war in diesem Forum niemals aktuell, gemäß Deiner Definition.
Hätte diesen Angriffskrieg eine andere bundesdeutsche Regierung angezettelt, könnte ich mir die Reaktionen schon sehr gut vorstellen. ;)
Da ich zur Zeit des Kosovo-Krieges nicht in diesem Forum war, kann ich das nicht beantworten.
Ich jedenfalls war stets gegen den Kosovokrieg.
Wenn die USA versuchen, die Islamisten in Somalia zu vertreiben, so ist das richtig. Somalia ist dabei, ein neues Afghanistan zu werden. Ein "failed state", der Rückzugsgebiet für Terroristen ist, die global zuschlagen. Die USA haben richtig gehandelt, als sie bombardierten und die Äthiopier dazu animiert haben, in diesem Land ein anderes Regime an die Macht zu bringen. Dies ist auch im Interesse von uns Deutschen als Exportweltmeister, da wir am Horn von Afrika kein Stüztpunkt für Terroristen und Piraten dulden können.
Da ich zur Zeit des Kosovo-Krieges nicht in diesem Forum war, kann ich das nicht beantworten.
Ich jedenfalls war stets gegen den Kosovokrieg.
Wenn Du jetzt noch erklärst warum Du gegen den Kosovokrieg warst, nehme ich Dich unter Umständen sogar Ernst. ;)
Wenn Du jetzt noch erklärst warum Du gegen den Kosovokrieg warst, nehme ich Dich unter Umständen sogar Ernst. ;)
Ich lege keinen Wert darauf Beliebtheitswettbewerbe im Forum zu gewinnen. Ich bin hier um meine Meinung zu vertreten.
Doch um deine Frage zu beantworten. Erstens, sollten deutsche Soldaten niemals als Söldner im Dienste fremder Interessen bluten müssen. Zweitens, ob über dem Kosovo die serbische oder albanische Fahne weht, ist für die deutschen Interessen irrelevant. Drittens, die Kriegsgründe waren von vorne bis hinten erstunken und erlogen.
Wenn die USA versuchen, die Islamisten in Somalia zu vertreiben, so ist das richtig. Somalia ist dabei, ein neues Afghanistan zu werden. Ein "failed state", der Rückzugsgebiet für Terroristen ist, die global zuschlagen. Die USA haben richtig gehandelt, als sie bombardierten und die Äthiopier dazu animiert haben, in diesem Land ein anderes Regime an die Macht zu bringen. Dies ist auch im Interesse von uns Deutschen als Exportweltmeister, da wir am Horn von Afrika kein Stüztpunkt für Terroristen und Piraten dulden können.
Bist du so naiv zu glauben, dass damit die Islamisten geschlagen sind?
Ich lege keinen Wert darauf Beliebtheitswettbewerbe im Forum zu gewinnen. Ich bin hier um meine Meinung zu vertreten.
Doch um deine Frage zu beantworten. Erstens, sollten deutsche Soldaten niemals als Söldner im Dienste fremder Interessen bluten müssen. Zweitens, ob über dem Kosovo die serbische oder albanische Fahne weht, ist für die deutschen Interessen irrelevant. Drittens, die Kriegsgründe waren von vorne bis hinten erstunken und erlogen.
Ich nehme zur Kenntnis:
1. Du hast meine Frage gar nicht beantwortet.
2. Du weißt nicht weshalb Du gegen den Kosovokrieg warst.
;)
Ich nehme zur Kenntnis:
1. Du hast meine Frage gar nicht beantwortet.
2. Du weißt nicht weshalb Du gegen den Kosovokrieg warst.
;)
Dann solltest du dringend meine Antwort wenigstens einmal durchlesen. :)
Dann solltest du dringend meine Antwort wenigstens einmal durchlesen. :)
Das hab ich doch, mein Lieber.
Und warum warst Du gegen den Kosovokrieg?
Könntest Du die Stelle für einen einfachen Forumsteilnehmer bitte kenntlich machen?
Mille grazie á priori! ;)
klartext
12.01.2007, 22:11
Bist du so naiv zu glauben, dass damit die Islamisten geschlagen sind?
Aha, du weisst also, wie man die Islamisten schlägt. Deshalb auch die Teilnahme an der Holokonferenz in Teheran, dort lernt man das, neme ich an.
Das hab ich doch, mein Lieber.
Und warum warst Du gegen den Kosovokrieg?
Könntest Du die Stelle für einen einfachen Forumsteilnehmer bitte kenntlich machen?
Mille grazie á priori! ;)
Sicher doch:
Erstens, sollten deutsche Soldaten niemals als Söldner im Dienste fremder Interessen bluten müssen. Zweitens, ob über dem Kosovo die serbische oder albanische Fahne weht, ist für die deutschen Interessen irrelevant. Drittens, die Kriegsgründe waren von vorne bis hinten erstunken und erlogen.
Sicher doch:
Erstens, sollten deutsche Soldaten niemals als Söldner im Dienste fremder Interessen bluten müssen. Zweitens, ob über dem Kosovo die serbische oder albanische Fahne weht, ist für die deutschen Interessen irrelevant. Drittens, die Kriegsgründe waren von vorne bis hinten erstunken und erlogen.
Danke Dir vielmals!
Herr Schröder, Herr Fischer und Herr Scharping hatten das aber ganz anders gesehen. Und ich frage mich heute noch warum?
Erwarte keine Antwort von Dir.
Aha, du weisst also, wie man die Islamisten schlägt. Deshalb auch die Teilnahme an der Holokonferenz in Teheran, dort lernt man das, neme ich an.
Wie man Islamisten in Somalia schlägt, geht mir salopp gesagt am Arsch vorbei.
Was ich meine ist, dass man die somalischen Islamisten nicht dadurch schlägt, indem die äthiopische Sandalenarmee dort eine begrenzte Vorstellung liefert und die USA einen Luftangriff startet. Die Islamisten führen einen Guerilliakrieg bis Äthiopien die Puste ausgeht und die USA das Interesse verliert. Das die Warlords und ihre politischen Marionetten alleine keine Chance haben, haben die Islamisten gezeigt. Im Gegensatz zu Ähtiopien, USA und den Warlords genießen sie die Unterstützung der Mehrheit der Bevölkerung.
Doch ob Somalia von Islamisten regiert, von Warlords in Anarchie gehalten oder morgen im Meer versinkt, ist für Deutschland völlig unerheblich.
Danke Dir vielmals!
Herr Schröder, Herr Fischer und Herr Scharping hatten das aber ganz anders gesehen. Und ich frage mich heute noch warum?
Erwarte keine Antwort von Dir.
Besten Dank, denn ich bin zum Glück nicht der Sprecher von Schröder, Fischer und Scharping.
Walter Hofer
12.01.2007, 22:23
Herr Schröder, Herr Fischer und Herr Scharping hatten das aber ganz anders gesehen. Und ich frage mich heute noch warum?
Die Opposition übrigens auch, die war mit in die Entscheidung eingebunden.
Kaiser schrieb:
Bist du so naiv zu glauben, dass damit die Islamisten geschlagen sind?
Es geht nicht um den finalen Sieg, sondern darum, daß es richtig ist, seine Gegner zu bekämpfen. Die Islamisten in Somalia sind die Feinde der USA, als auch von uns Deutschen. Also warum sollte ich den Militäreinsatz der USA hier kritisieren? Mir als nationalen Deutschen wäre es aber lieber gewesen, wenn es die Deutsche Marine gewesen wäre, die diesen Schlag auf Befehl einer souveränen deutschen Regierung ausgeführt hätte.
Die Opposition übrigens auch, die war mit in die Entscheidung eingebunden.
Und weißt Du auch noch, wie die Opposition damals entschieden hatte?
Und wie ist übrigens Deine eigene Meinung zum Kosovokrieg?
klartext
12.01.2007, 22:29
Wie man Islamisten in Somalia schlägt, geht mir salopp gesagt am Arsch vorbei.
Was ich meine ist, dass man die somalischen Islamisten nicht dadurch schlägt, indem die äthiopische Sandalenarmee dort eine begrenzte Vorstellung liefert und die USA einen Luftangriff startet. Die Islamisten führen einen Guerilliakrieg bis Äthiopien die Puste ausgeht und die USA das Interesse verliert. Das die Warlords und ihre politischen Marionetten alleine keine Chance haben, haben die Islamisten gezeigt. Im Gegensatz zu Ähtiopien, USA und den Warlords genießen sie die Unterstützung der Mehrheit der Bevölkerung.
Doch ob Somalia von Islamisten regiert, von Warlords in Anarchie gehalten oder morgen im Meer versinkt, ist für Deutschland völlig unerheblich.
Wenn du Weltkarte siehst, wirst du feststellen, dass es nicht unerheblich ist, das Horn von Afrika hat auch für uns strategische Bedeutung.
Die Welt ist klein geworden und alles hängt mit allem zusammen.
Du vergisst, dass man ohne Waffen keinen Krieg führen kann und die Frage, woher die Islamfundis diese hatten, ist ungeklärt.
Wenn ich deinen Ausführungen glauben darf, ist jeder Krieg gegen Fanatiker sinnlos, weil am Ende ja doch nur Guerilliakrieg steht. Wenn dem so ist, müssen eben die richtigen Rezepte gefunden werden, um auch gegen diese Taktik erfolgreich zu sein. Wie schwach die Islamfundis waren, hat man gesehen.
Mit einem Guerilliakrieg in dieser offenen und übersichtlichen Gegend bei den heutigen technischen Möglichkeiten kann man Guerillias mittelfristig zermürben.
Ob die G. sich in der Wüste tummeln, ist völlig unerheblich, es ist wie das Meer erobern. Strategisch wichtige Punkt dürfen jedoch nciht in ihrer Hand sein.
Afghanistan zeigt, dass es geht. Unkraut kann man zwar nie ganz verhindern, man kann es jedoch frühzeitig ausreissen, damit es nicht grossflächig wuchert.
Und überall dort, wo sie sich fronatl stellten, bekamen sie kräftig ein auf die Mütze. Das wird auch den Zulauf bremsen. Laufende Misserfolge sind eine schlechte Werbung für Islamfundis.
Wenn du Weltkarte siehst, wirst du feststellen, dass es nicht unerheblich ist, das Horn von Afrika hat auch für uns strategische Bedeutung.
Erklär dich ruhig näher.
Du vergisst, dass man ohne Waffen keinen Krieg führen kann und die Frage, woher die Islamfundis diese hatten, ist ungeklärt.
In Afrika und ganz speziell in einem Land, wo jahrzehntelang Anarchie herrschte an Waffen herzukommen, ist nicht schwer. Schon gar nicht, wenn man reiche Finanzies hat.
Wenn ich deinen Ausführungen glauben darf, ist jeder Krieg gegen Fanatiker sinnlos, weil am Ende ja doch nur Guerilliakrieg steht.
Das lehrt die Geschichte. Und Guerilliakriege gewinnt man nicht auf westliche Art. Sprich, aus Kostengründen mit einem Minimum an Truppen blitzartige Überfälle zu führen, sich aus feigheit vor Verlusten weitgehend in Kasernen zu verkriechen und die "Hauptarbeit" der Luftwaffe zu überlassen. Man sieht es gut im Irak und Afghanistan.
Wenn dem so ist, müssen eben die richtigen Rezepte gefunden werden, um auch gegen diese Taktik erfolgreich zu sein. Wie schwach die Islamfundis waren, hat man gesehen.
Die Islamfundis haben wegen der Äthiopier ihre konventionelle Strategie aufgegeben und sind zum Guerilliakrieg gewechselt. Das ist alles.
Mit einem Guerilliakrieg in dieser offenen und übersichtlichen Gegend bei den heutigen technischen Möglichkeiten kann man Guerillias mittelfristig zermürben.
Ob die G. sich in der Wüste tummeln, ist völlig unerheblich, es ist wie das Meer erobern. Strategisch wichtige Punkt dürfen jedoch nciht in ihrer Hand sein.
Afghanistan zeigt, dass es geht. Unkraut kann man zwar nie ganz verhindern, man kann es jedoch frühzeitig ausreissen, damit es nicht grossflächig wuchert.
Und überall dort, wo sie sich fronatl stellten, bekamen sie kräftig ein auf die Mütze. Das wird auch den Zulauf bremsen. Laufende Misserfolge sind eine schlechte Werbung für Islamfundis.
Das ist Unsinn. Das einzige was hier zermürbt, sind die Finanzen der USA durch immer stärkere Kriegskosten. Die Taliban ist in all den Jahren ungeschlagen. Sie werden wieder stärker und kontrollieren fast 20 % des Landes. Wer Schlüsselpunkte kontrolliert, kontrolliert nicht das Land. Schon gar nicht mit ein paar Tausend Mann. Im Irak ist es noch schlimmer.
Kaiser schrieb:
Bist du so naiv zu glauben, dass damit die Islamisten geschlagen sind?
Es geht nicht um den finalen Sieg, sondern darum, daß es richtig ist, seine Gegner zu bekämpfen. Die Islamisten in Somalia sind die Feinde der USA, als auch von uns Deutschen. Also warum sollte ich den Militäreinsatz der USA hier kritisieren? Mir als nationalen Deutschen wäre es aber lieber gewesen, wenn es die Deutsche Marine gewesen wäre, die diesen Schlag auf Befehl einer souveränen deutschen Regierung ausgeführt hätte.Ich finde deine Behauptung vom "nationalen Deutschen" hübsch lächerlich. Und noch lächerlicher finde ich deinen Wunsch nach Eingreifen der Marine. Das zeigt ganz deutlich, dass man "nationale" Deutsche deines Zuschnittes niemals an die Regierungsverantwortung lassen kann!
klartext
13.01.2007, 00:49
Erklär dich ruhig näher.
In Afrika und ganz speziell in einem Land, wo jahrzehntelang Anarchie herrschte an Waffen herzukommen, ist nicht schwer. Schon gar nicht, wenn man reiche Finanzies hat.
Das lehrt die Geschichte. Und Guerilliakriege gewinnt man nicht auf westliche Art. Sprich, aus Kostengründen mit einem Minimum an Truppen blitzartige Überfälle zu führen, sich aus feigheit vor Verlusten weitgehend in Kasernen zu verkriechen und die "Hauptarbeit" der Luftwaffe zu überlassen. Man sieht es gut im Irak und Afghanistan.
Die Islamfundis haben wegen der Äthiopier ihre konventionelle Strategie aufgegeben und sind zum Guerilliakrieg gewechselt. Das ist alles.
Das ist Unsinn. Das einzige was hier zermürbt, sind die Finanzen der USA durch immer stärkere Kriegskosten. Die Taliban ist in all den Jahren ungeschlagen. Sie werden wieder stärker und kontrollieren fast 20 % des Landes. Wer Schlüsselpunkte kontrolliert, kontrolliert nicht das Land. Schon gar nicht mit ein paar Tausend Mann. Im Irak ist es noch schlimmer.
Lass einfach den Iraqu aus dem Spiel, dort haben die USA 80 % der Kriegziele erreicht, der Rest ist relativ unwichtig.
In Afghanistan kontrollieren, wenn man das überhaupt so nennen kann, die Talibans Wüsetnflächen ohne Bedeutung, sind aber unfähig zu grösseren Aktionen, die die Staatssubstanz gefährden könnten.
Die Kosten dort sind, anders als im Iraqu, nicht besonders hoch, es ist ein ausgezeichnetes Manövergebiet zur Truppenschulung und um neue Waffensysteme auszuprobieren. Kaum eigene Verluste und ein völlig unterlegener Gegner zu Spielen. Das Land muss im politischen Zusammenhang mit Pakistan gesehen werden. Da bekommen auch unsere Bundis endlich einmal Einsatzpraxis.
Quo vadis
13.01.2007, 10:02
Lass einfach den Iraqu aus dem Spiel, dort haben die USA 80 % der Kriegziele erreicht, der Rest ist relativ unwichtig.
natürlich, die Ölquellen wurden besetzt und Saddam aufgehangen--der Rest---die Massenvernichtungswaffen, die angeblichen Terroristen die von Saddam ausgebildet und unterhalten wurden und das Atomprogramm sind natürlich unwichtig, weil peinlicherweise nicht vorhanden.So ist das halt mit deinem Amerika , erst ganz eklatante Kriegsgründe und nach Feststellung als haltlose Luftnummer, die Degradierung zu "unwichtigem"....man Klartext..:rolleyes:
Lass einfach den Iraqu aus dem Spiel, dort haben die USA 80 % der Kriegziele erreicht, der Rest ist relativ unwichtig.
80 % der Kriegziele erreicht? In welcher Welt lebst du?
:D :D :D
In Afghanistan kontrollieren, wenn man das überhaupt so nennen kann, die Talibans Wüsetnflächen ohne Bedeutung, sind aber unfähig zu grösseren Aktionen, die die Staatssubstanz gefährden könnten.
Was für eine Staatssubstanz? Es gibt den Bürgermeister von Kabul namens Karsai, die Warlords, Drogenbarone und die Taliban.
Die Kosten dort sind, anders als im Iraqu, nicht besonders hoch, es ist ein ausgezeichnetes Manövergebiet zur Truppenschulung und um neue Waffensysteme auszuprobieren. Kaum eigene Verluste und ein völlig unterlegener Gegner zu Spielen. Das Land muss im politischen Zusammenhang mit Pakistan gesehen werden. Da bekommen auch unsere Bundis endlich einmal Einsatzpraxis.
Natürlich nicht. Es sind ja nur ein paar Tausend Nato-Soldaten dort, welche sich in einer Handvoll Städte in ihren Kasernen verkriechen.
Sie kontrollieren das Land nicht und haben es auch nicht vor. Daher gibt es dort wenig Kosten und kaum Verluste. Durch welche Kämpfe auch?
malnachdenken
15.01.2007, 11:45
Souveränität gilt nach Außen nicht nach Innen.
Um diese Souveränität aufrecht zu erhalten, bedarf es aber bestimmter Instrumente bezüglich der Staatsgewalt. Und diese hat Somalia wohl nicht.
Nein, der hat sich nur im Nachhinein gefreut. Glaubst du etwa, dass Bush so eine Witzfigur vorher konsultiert? :D
Wie gesagt, ich weiß es nicht genau, aber vielleicht hast Du einige quellen bezüglich Deiner Äußerung.
Der Patriot
15.01.2007, 15:09
Ich bin froh, das die USA sich nicht von der UNO herrumkommandieren lassen.
Sterntaler
15.01.2007, 17:53
was für die einen gilt, gilt dann auch für andere, mal sehen was du sagst, wenn zum Beispiel Ungarn Bomben über Wien fallen läßt.
lupus_maximus
15.01.2007, 17:58
Ich bin froh, das die USA sich nicht von der UNO herrumkommandieren lassen.
Die UNützO ist ohne die Armee der USA eine reine unütze Talkrunde.
Ich glaube sogar, die UNützO wurde nur ins Leben gerufen um Deutschland und Japan wirtschaftlich klein zu halten, die EU erfüllt denselben Zweck.
Sterntaler
15.01.2007, 18:05
da gehören immer zwei dazu, einer der drückt, und einer der mitdrückt.
kotzfisch
20.01.2007, 12:43
Quatsch, die UNO ist eine rein antiamerikanische-antiwestliche Mistveranstaltung von in der Mehrheit nichtdemokratischen Drecksländern, die gleichberechtigt in der Vollversammlung stimmberechtigt sind-pfui Deibel!
Es ist erklärtes Ziel der US-Politik, den Terroristen weltweit keinen Ruheraum zu gewähren sondern ihnen das Gefühl zu geben, stets verfolgt zu sein.
Das wird sie zwar nicht an Einzelaktionen hindern, aber doch an grösseren Unternehmungen, die eine differenzierte Logistik erfordern.
Ähnliches wie den 9/11 kann sich keine US-Regierung mehr leisten, egal ob Demokraten oder Republikaner an der Regierung sind. In diesem Punkt ist sich die Nation einig.
Wenn du wirklich glaubst die USA würde solche Gegenden für Humanismus und Demokratie Bobardieren dann bist du auf den Holzweg.
lupus_maximus
20.01.2007, 15:00
Wenn du wirklich glaubst die USA würde solche Gegenden für Humanismus und Demokratie Bobardieren dann bist du auf den Holzweg.
Selbstverständlich, unser Gutmenschen rotten doch sogar die Deutschen aus, nur weil sie Menschenwürde und Menschenrechte der Außengeländer durchsetzen wollen.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.