Vollständige Version anzeigen : Todesstrafe
WhiteWidow
10.01.2007, 19:03
Nachdem Hussein hingerichtet worde ist beschäftigt ich mich mit der Frage, ob die Todesstrafe richtig ist.
Ich möchte jetzt aber nicht über Hussein diskutieren, sondern einmal die Frage in den Raum werfen, ob eine Todesstrafe für einen Menschen gerechtfertig ist.
Können andere Menschen über andere Menschen über ihren Tod entscheiden?
Ich weiß als Gegenargument auf diese Frage wird kommen dass der der die Todesstrafe erhält, ja auch Menschen getötet hat und in diesem Sinne auch über das Leben eines anderen entschieden hat.
Aber nehmen wir doch mal an er wäre psychisch gestört und würde auch nach seiner Haft Menschen töten oder aufgrund seiner Religion weiterhin töten.
Viele Menschen wurden hingerichtet, die andere Menschen getötet haben, aber überhaupt keine Gefahr mehr für die Gesellschaft darstellen, weil
a) sie ihr Ziel erreicht haben
b) ihr Ziel nicht erreicht haben
c) Einsicht zeigen, dass sie ihr Ziel auf diese Art nichtmehr erreichen
so lasst uns diskutieren
Liegnitz
10.01.2007, 19:41
Für Triebtäter, die 99% Wiederholugnstäter werden muß immer die Todestrafe gelten , um die Bevölkerung vor solchen Bestien zu schützen.
Für politsch Verantwortliche sehe ich keine Notwendigkeit,wenn ihre Macht gebrochen ist, sie könnten ja umerzogen werden, wie es doch bei vielen Nazibefehrlshabern gut gelungen war.
Hussein Hirnrichung war also ein Fehler.
Haloperidol
10.01.2007, 20:01
Für Triebtäter, die 99% Wiederholugnstäter werden muß immer die Todestrafe gelten , um die Bevölkerung vor solchen Bestien zu schützen.
Für politsch Verantwortliche sehe ich keine Notwendigkeit,wenn ihre Macht gebrochen ist, sie könnten ja umerzogen werden, wie es doch bei vielen Nazibefehrlshabern gut gelungen war.
Hussein Hirnrichung war also ein Fehler.
Dafür dass Triebtäter zu 99% Wiederholungstäter sind, hätte ich gerne einen Beleg, sonst ist es wie von dir nicht anders zu erwarten, Geschwätz.
Claudius Seidl hat - anläßlich des Videos von der Hinrichtung Saddam Husseins - in der letzten Ausgabe einen höchst lesenswerten Artikel (http://www.faz.net/s/RubFC06D389EE76479E9E76425072B196C3/Doc~EA88DB370D75D437194B23C29C1BA056E~ATpl~Ecommon ~Scontent.html) in der "Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung" zum Thema Todesstrafe geschrieben.
Er schließt mit diesen Worten:
"Albert Camus erzählt in seinem Essay von seinem Vater, der sich eines Morgens aufmacht, um der Hinrichtung eines vielfachen Mörders beizuwohnen, welchem er noch Schlimmeres als die Guillotine wünscht. Aber als der Vater nach Hause kommt, ist er so verstört, dass er kein Wort sagen kann. Es gibt kein besseres Argument gegen die Todesstrafe, als wenn jemand Zeuge einer Hinrichtung wird."
George Rico
10.01.2007, 20:32
Für Triebtäter, die 99% Wiederholugnstäter werden muß immer die Todestrafe gelten , um die Bevölkerung vor solchen Bestien zu schützen.
Für politsch Verantwortliche sehe ich keine Notwendigkeit,wenn ihre Macht gebrochen ist, sie könnten ja umerzogen werden, wie es doch bei vielen Nazibefehrlshabern gut gelungen war.
Hussein Hirnrichung war also ein Fehler.
Es würde schon reichen, wenn man die Täter lebenslang in Sicherheitsverwahrung gibt. Die Todesstrafe darf deshalb keine Alternative sein, weil Justizirrtümer nie gänzlich ausgeschlossen werden können.
Sauerländer
11.01.2007, 16:19
Claudius Seidl hat - anläßlich des Videos von der Hinrichtung Saddam Husseins - in der letzten Ausgabe einen höchst lesenswerten Artikel (http://www.faz.net/s/RubFC06D389EE76479E9E76425072B196C3/Doc~EA88DB370D75D437194B23C29C1BA056E~ATpl~Ecommon ~Scontent.html) in der "Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung" zum Thema Todesstrafe geschrieben.
Er schließt mit diesen Worten:
"Albert Camus erzählt in seinem Essay von seinem Vater, der sich eines Morgens aufmacht, um der Hinrichtung eines vielfachen Mörders beizuwohnen, welchem er noch Schlimmeres als die Guillotine wünscht. Aber als der Vater nach Hause kommt, ist er so verstört, dass er kein Wort sagen kann. Es gibt kein besseres Argument gegen die Todesstrafe, als wenn jemand Zeuge einer Hinrichtung wird."
Das mag im Sinne einer Betroffenheitsethik, die aus dem emotionalen Erleben entsteht, "richtig" sein. Immerhin wird man Zeuge, wie ein übermächtiger MAchtapparat einen nun wehrlosen Menschen aus der Welt befördert. Da vergisst man die Vorgeschichte nur allzu leicht.
Daher wage ich zu bezweifeln, dass das bei nüchterner Betrachtung ein sinniges Argument ist.
roxelena
11.01.2007, 16:26
Triebtäter sind was die Bezeichnung schon sagt nicht gesteuert durch ihr Gehirn sondern durch das animalische das anscheinend in vielen Männercharakteren befindlich ist. Egal ob Kinderschänder oder Vergewaltiger von denen geht immer eine Gefahr aus da diese Männer triebgesteuert sind.
Humane Abhilfe: Schwanz guillotinieren dann ist der Täter von seinem trieb befreit und die Menschheit ist einer Gefahr weniger ausgesetzt
Triebtäter sind was die Bezeichnung schon sagt nicht gesteuert durch ihr Gehirn sondern durch das animalische das anscheinend in vielen Männercharakteren befindlich ist. Egal ob Kinderschänder oder Vergewaltiger von denen geht immer eine Gefahr aus da diese Männer triebgesteuert sind.
Humane Abhilfe: Schwanz guillotinieren dann ist der Täter von seinem trieb befreit und die Menschheit ist einer Gefahr weniger ausgesetzt
Was natürlich erheblich humaner ist.
Ich bin gegen die Todesstrafe. Das ist primitiv.
@roxalena
Frauen sind nicht weniger unterleibsgesteuert als Männer, vergewaltigen naturgemäß aber nicht. Aber nicht selten sehen sie zu, wenn der Mann in einer Familie die Kinder vergewaltigt und unternehmen nichts. Selbst nicht bei den eigenen Kindern!
Humane Abhilfe: Schwanz guillotinieren dann ist der Täter von seinem trieb befreit und die Menschheit ist einer Gefahr weniger ausgesetzt
Das stimmt so nicht. Die Veranlagung steckt im Kopf, nicht im Schwanz.
Mark Mallokent
11.01.2007, 17:01
Die Todesstrafe darf deshalb keine Alternative sein, weil Justizirrtümer nie gänzlich ausgeschlossen werden können.
Das ist meines Erachtens das wichtigste Argument gegen die Todesstrafe, welches mich überzeugt. :smoke:
roxelena
11.01.2007, 17:09
Das stimmt so nicht. Die Veranlagung steckt im Kopf, nicht im Schwanz.
hast recht mit Deiner Feststellung aber da ich Gegnerin der Todesstrafe bin, sage ich nicht "Kopf ab" sondern aus humanistischen Gründen "Schwanz ab"
Westfale
11.01.2007, 17:15
@George Rico
Zitat
Die Todesstrafe darf deshalb keine Alternative sein, weil Justizirrtümer nie gänzlich ausgeschlossen werden können. Zitatende
Das ist aber auch das einzige Argument welches für mich stichhaltig gg. die Todesstrafe spricht (wohlgemerkt immer nur bezogen auf bestimmte Taten/Täter)
hast recht mit Deiner Feststellung aber da ich Gegnerin der Todesstrafe bin, sage ich nicht "Kopf ab" sondern aus humanistischen Gründen "Schwanz ab"
Und wenn Frauen beteiligt sind: Klitoris rausschneiden, Schamlippen vernähen und Titten ab.
hast recht mit Deiner Feststellung aber da ich Gegnerin der Todesstrafe bin, sage ich nicht "Kopf ab" sondern aus humanistischen Gründen "Schwanz ab"
Das verhindert aber nichts.
Westfale
11.01.2007, 17:20
@Krabat
Und wenn Frauen beteiligt sind: Klitoris rausschneiden, Schamlippen vernähen und Titten ab.
Du willst doch aus diesem Thema jetzt nicht einen Musel-Thread machen, oder?
Bis auf "Titten ab" handeln ja diverse, bildungstechnisch im Mittelalter verliebene Koran-Sklaven genau so, wenn es darum geht, jungen Mädchen für immer das Leben zu versauen.
Westfale
11.01.2007, 17:23
Das verhindert aber nichts.
Du meinst, der kann nicht mehr vergewaltigen. Aus Wut darüber tötet er dann nur noch.
Gut möglich.
Also doch Rübe ab! Meine Meinung.
Du meinst, der kann nicht mehr vergewaltigen.
Der kann dann lediglich nicht mehr seinen Schwanz dazu benutzen.
Westfale
11.01.2007, 17:33
Der kann dann lediglich nicht mehr seinen Schwanz dazu benutzen.
Wie denn?
Was soll er denn dann noch davon haben? Das macht ihn dann zum reinen Gewalttäter, der NUR NOCH Freude an der Erniedrigung hat.
Bitte, Rübe ab und Schluss.
hardstyler911
11.01.2007, 17:47
WhiteWidow :lach: :lach:
immer diese Kiffer :rolleyes:
Das ist meines Erachtens das wichtigste Argument gegen die Todesstrafe, welches mich überzeugt. :smoke:
Das lässt sich natürlich nie zu 100 Prozent ausschließen. Aber genau so gut ist es möglich, dass ein Unschuldiger zu 10 Jahren Haft verurteilt wird und man den Justizirrtum erst bemerkt, wenn er bereits 9 Jahre und 10 Monate abgesessen hat.
Mark Mallokent
11.01.2007, 19:08
Das lässt sich natürlich nie zu 100 Prozent ausschließen. Aber genau so gut ist es möglich, dass ein Unschuldiger zu 10 Jahren Haft verurteilt wird und man den Justizirrtum erst bemerkt, wenn er bereits 9 Jahre und 10 Monate abgesessen hat.
Sicher. Aber dann kann man ihn immer noch freilassen und ihm eine Entschädigung zahlen. Wenn man ihn gehängt hat, geht das nicht mehr. :]
Das ist meines Erachtens das wichtigste Argument gegen die Todesstrafe, welches mich überzeugt. :smoke:
Ich schwanke in der Einordnung zwischen diesem und der nicht sehr heimeligen Vorstellung, dem Staat (und wer immer diesen eines Tages repräsentieren mag) dieses Mittel an die Hand zu geben.
Allerdings sind dies meine beiden einzigen Argumente. Nichtsdestotrotz ultimative.
Das mag im Sinne einer Betroffenheitsethik, die aus dem emotionalen Erleben entsteht, "richtig" sein. Immerhin wird man Zeuge, wie ein übermächtiger MAchtapparat einen nun wehrlosen Menschen aus der Welt befördert. Da vergisst man die Vorgeschichte nur allzu leicht.
Daher wage ich zu bezweifeln, dass das bei nüchterner Betrachtung ein sinniges Argument ist.
Interessant, wie du eine der wesentlichen menschlichen Eigenschaften, nämlich die Fähigkeit zu Empathie oder gar Mitleid, mal so eben als überflüssig entsorgst.
Mir geht es nicht nicht um Betroffenheitsduselei, dem Autor des FAS-Beitrages auch nicht. Aber wer anderer als ein Mensch soll zur Einschätzung gelangen, daß auch amtlich vollzogener Mord eben Mord bleibt und zutiefst unmenschlich ist?
Natürlich muß das Volk vor geisteskranken Asozialen dauerhaft geschützt sein.
Man erinnere nur an die ganzen Perversen, die 45 mordend, plündernd und vergewaltigend durch das Land gezogen sind.
Deshalb: http://www.mysmilie.de/smilies/boese/3/img/011.gif
roxelena
12.01.2007, 07:48
Und wenn Frauen beteiligt sind: Klitoris rausschneiden, Schamlippen vernähen und Titten ab.
Deine sadistischen Phantasien geben mir zu denken. ist vielleicht besser Du begibst dich in ärztliche Behandlung. nach Hormonbehandlung oder besser nach freiwilliger Kastration verschwinden deine sadistischen Wünsche
was bringt den die todesstrafe? gar nichts! ein saddam zb hätt ich in ein straflager gegeben dort müsste er dann bis an sein ende arbeiten und das geld dass er verdient, wird an diejenigen weitergegeben die er die grausamen sachen zugefügt hat. nur dann wird ihm bewusst was er getan hat.
durch die todestrafe is er dann einfach weg ohne richtig aus seinen fehlern gelernt zu haben. jetzt kommt dann auch noch dazu dass tausende musels zu seiner grabstätte pilgern.
end resultat: arbeiten bis in den tod
Natürlich muß das Volk vor geisteskranken Asozialen dauerhaft geschützt sein.
Man erinnere nur an die ganzen Perversen, die 45 mordend, plündernd und vergewaltigend durch das Land gezogen sind.
Deshalb: http://www.mysmilie.de/smilies/boese/3/img/011.gif
wie gesagt: in ein straflager mit denen und dort dann arbeiten bis in den tod, wenn sie nicht eifrig arbeiten: gut dann :bat: mit ihnen!
wie gesagt: in ein straflager mit denen und dort dann arbeiten bis in den tod, wenn sie nicht eifrig arbeiten: gut dann :bat: mit ihnen!
Habe doch gerade erzählt, daß die dann jemand wieder rausläßt.
Deine sadistischen Phantasien geben mir zu denken. ist vielleicht besser Du begibst dich in ärztliche Behandlung. nach Hormonbehandlung oder besser nach freiwilliger Kastration verschwinden deine sadistischen Wünsche
Und deine verschwinden, wenn du dir den Kopf absägen läßt.
Deine sadistischen Phantasien geben mir zu denken. ist vielleicht besser Du begibst dich in ärztliche Behandlung. nach Hormonbehandlung oder besser nach freiwilliger Kastration verschwinden deine sadistischen Wünsche
Ich habe Dir lediglich Deine Schwanz-Ab-Phantasien vor Augen geführt. In ärztliche Behandlung gehörst also Du.
Und ich soll mich kastrieren lassen.
Mädel, Du hast einen Dachschaden.
Sauerländer
15.01.2007, 14:28
Interessant, wie du eine der wesentlichen menschlichen Eigenschaften, nämlich die Fähigkeit zu Empathie oder gar Mitleid, mal so eben als überflüssig entsorgst.
Mir geht es nicht nicht um Betroffenheitsduselei, dem Autor des FAS-Beitrages auch nicht. Aber wer anderer als ein Mensch soll zur Einschätzung gelangen, daß auch amtlich vollzogener Mord eben Mord bleibt und zutiefst unmenschlich ist?
Ich entsorge sie nicht als "überflüssig" - ich bestreite lediglich ihren jederzeitigen Vorrang vor anderen Erwägungen.
Der Hinzurichtende ist mit einiger Wahrscheinlichkeit jemand, mit dem man im Angesichts seines Leidens als am dazu geführt habenden Fall nicht beteiligter Mensch sowas wie Mitleid empfinden kann, möglicherweise in durchaus starkem Ausmaß (ich kann das letztlich nur mutmaßen, ich habe noch keiner Hinrichtung beigewohnt).
Zum einen stellt das aber das Mitleid Nichtbeteiligter über den keineswegs unberechtigten Vergeltungsanspruch der Beteiligten, und zum anderen stellt sich die Frage, wieweit Begriffe wie "Mitleid" und "Vergebung" -mögen sie in einem ehemals christlich dominierten Raum noch so kulturprägend sein- sinnvollerweise eine Rolle im Rahmen eines Systems, dass eben gerade auf Vergeltung basiert (denn bei Kandidaten dieses Härtegrades geht es längst nicht mehr um Pädagogik und Resozialisierung), überhaupt spielen können.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.