PDA

Vollständige Version anzeigen : Wegsperren?



007basti
09.01.2007, 17:45
Sollte man manche Verbrecher(Mörder, Kinderschänder) für immer wegsperren?

Ist es richtig diesen Menschen das Recht nach einer Besserung in die Gesellschaft zurückzukehren verweigern?

George Rico
09.01.2007, 17:55
Natürlich. Sie stellen eine Gefahr für die Gesellschaft dar und sind deshalb für ihre weitere Zukunft vom gesellschaftlichen Leben auszuschließen.

007basti
09.01.2007, 17:57
Natürlich. Sie stellen eine Gefahr für die Gesellschaft dar und sind deshalb für ihre weitere Zukunft vom gesellschaftlichen Leben auszuschließen.

Was ist, wenn dieser verbrecher resozialisiert wurde und kein Verbrechen mehr begehen wird?

Rebecca
09.01.2007, 17:58
"Für immer" sollte dann sein, wenn die Allgemeinheit geschützt werden muss, weil Wiederholungsgefahr besteht. Sicherheit geht vor.

Ansonsten ist das falsch, denn nur wer nach einer Freiheitsstrafe wieder in die Gesellschaft zurückkehrt, kann die Wirkung der Freiheitsstrafe ganz erfassen und anderen davon berichten und so andere von gleichten Taten abhalten.

dimu
09.01.2007, 17:59
"Für immer" sollte dann sein, wenn die Allgemeinheit geschützt werden muss, weil Wiederholungsgefahr besteht. Sicherheit geht vor.

Ansonsten ist das falsch, denn nur wer nach einer Freiheitsstrafe wieder in die Gesellschaft zurückkehrt, kann die Wirkung der Freiheitsstrafe ganz erfassen und anderen davon berichten und so andere von gleichten Taten abhalten.
ein entsetzlicher schmarrn!
.

George Rico
09.01.2007, 17:59
Was ist, wenn dieser verbrecher resozialisiert wurde und kein Verbrechen mehr begehen wird?

Resozialisierung ist gutmenschlicher Unsinn. Bei Triebtätern z.B. besteht immer ein Restrisiko und wie zuverlässig Gutachten von Gerichtspsychologen sind, mussten wir ja im Fall Mario M. erleben.

007basti
09.01.2007, 18:01
Resozialisierung ist gutmenschlicher Unsinn. Bei Triebtätern z.B. besteht immer ein Restrisiko und wie zuverlässig Gutachten von Gerichtspsychologen sind, mussten wir ja im Fall Mario M. erleben.

Ein gewisses Risiko besteht bei jedem Menschen. Willst du aus Vorsicht jetzt jeden überwachen oder einsperren?

George Rico
09.01.2007, 18:01
"Für immer" sollte dann sein, wenn die Allgemeinheit geschützt werden muss, weil Wiederholungsgefahr besteht. Sicherheit geht vor.

Ansonsten ist das falsch, denn nur wer nach einer Freiheitsstrafe wieder in die Gesellschaft zurückkehrt, kann die Wirkung der Freiheitsstrafe ganz erfassen und anderen davon berichten und so andere von gleichten Taten abhalten.

Mit Verlaub, aber ich glaube kaum, dass ein aus der Haft entlassener Mörder zu potenziellen Straftätern rennt und denen von seinen traumatischen Hafterlebnissen berichten wird.

lupus_maximus
09.01.2007, 18:05
Mit Verlaub, aber ich glaube kaum, dass ein aus der Haft entlassener Mörder zu potenziellen Straftätern rennt und denen von seinen traumatischen Hafterlebnissen berichten wird.
Ein Mörder ist überhaupt nicht aus der Haft zu entlassen, der hat drinzubleiben!

George Rico
09.01.2007, 18:05
Ein gewisses Risiko besteht bei jedem Menschen. Willst du aus Vorsicht jetzt jeden überwachen oder einsperren?

Das habe ich nicht geschrieben. Alternativ könnte man auch aus der Haft entlassene Triebtäter 24/7 überwachen und ihnen nur beschränkt Zugang zum gesellschaftl. Leben gewähren. Triebtäter sind durch innere Triebe geteuert, diese können trotz einer Resozialisierung jederzeit wieder durchbrechen. Vor diesen Menschen hat der Staat die Gesellschaft zu schützen.

George Rico
09.01.2007, 18:06
Ein Mörder ist überhaupt nicht aus der Haft zu entlassen, der hat drinzubleiben!

Nichts anderes habe ich vorher geschrieben.

-jmw-
09.01.2007, 18:07
Sollte man manche Verbrecher(Mörder, Kinderschänder) für immer wegsperren?
Ja.

Wobei "Wegsperren" nicht Gefängnis bedeuten sollte.
Zu teuer, zu eng.

Ich bin schon seit geraumer Zeit für Straf"lager" und Gefängnisinseln, in denen die Sicherheitsverwahrten ein weitgehend normales Leben führen können mit Arbeit, Freizeit usw. und ohne den ewigen Eindruck der Kasernierung, den so ein Gefängnis manchmal macht.
So normaler wie möglich, so sicher wie nötig.

Im Extremfall einer Gefängnisinsel würde sich die Haftanstalt nur dadurch von einer ganz gewöhnlichen Inselgemeinde unterscheiden, dass ihre Bewohner sie nur in Ausnahmefällen verlassen dürfen.

Was übrigens den Mord angeht:
Nicht jeder Mörder ist gefährlich.
Jemand z.B., der aus langgehegtem Groll tötet, ist nicht zwingend und ist vermutlich sogar in den wenigsten Fällen jemand, der auch "einfach so" töten würde.

mfg

007basti
09.01.2007, 18:10
Das habe ich nicht geschrieben. Alternativ könnte man auch aus der Haft entlassene Triebtäter 24/7 überwachen und ihnen nur beschränkt Zugang zum gesellschaftl. Leben gewähren. Triebtäter sind durch innere Triebe geteuert, diese können trotz einer Resozialisierung jederzeit wieder durchbrechen. Vor diesen Menschen hat der Staat die Gesellschaft zu schützen.

Triebe können auch bei jedem anderen menschen durchbrechen, es muss nur die richtige Situation kommen und du wirst zum Mörder.

lupus_maximus
09.01.2007, 18:14
Triebe können auch bei jedem anderen menschen durchbrechen, es muss nur die richtige Situation kommen und du wirst zum Mörder.

Das ist allerdings wahr!
Irgendwann wird das deutsche Volk zu Mördern an den 68ern, wenn die weg sind besteht keine Wiederholungsgefahr mehr. Die 68er sind dann im Paradies.

George Rico
09.01.2007, 18:16
Triebe können auch bei jedem anderen menschen durchbrechen, es muss nur die richtige Situation kommen und du wirst zum Mörder.

Das wage ich doch mal stark zu bezweifeln. Du deutest damit an, dass jeder Mensch ein potenzieller Triebtäter ist. Nicht alle Menschen weisen eine sexuelle Perversion auf, wie sie zu einem großen Teil bei eben solchen Tätergruppen vorhanden ist.

dimu
09.01.2007, 18:16
.
mit einem begangenem mord überschreitet ein mensch eine, und zwar seine, natürliche hemmschwelle von gewaltanwendung.

hat er das getan, dann ist weiteres berechtigt zu befürchten.

wer einmal klaut, der klaut auch wieder. es treibt ihn dazu. so auch bei mord.
ein anlass, gleich welcher schwere, erweckt vorhandenes, welches jede vernunft ausschaltet, da bereits schon einmal seine hemmschwelle von ihm überschritten wurde.
das ist besonders bei sexualstraftätern eindeutig erkenntlich.
.

Pfeifenraucher
09.01.2007, 18:20
Sollte man manche Verbrecher(Mörder, Kinderschänder) für immer wegsperren?

Ist es richtig diesen Menschen das Recht nach einer Besserung in die Gesellschaft zurückzukehren verweigern?

Wer resozialisiert wurde, kann nach seiner abgesessen Haftstrafe raus. Wer immer noch im Falle von Kinderschändern perverse Ideen hat, bleibt gefälligst im Knast, wenn nötig bis er mit den Füßen vorne raus geht. Leider sind nicht alle Kriminellen zu resozialisieren!

007basti
09.01.2007, 18:22
Wer resozialisiert wurde, kann nach seiner abgesessen Haftstrafe raus. Wer immer noch im Falle von Kinderschändern perverse Ideen hat, bleibt gefälligst im Knast, wenn nötig bis er mit den Füßen vorne raus geht. Leider sind nicht alle Kriminellen zu resozialisieren!

Nur weil man "perverse" Ideen hat, wird man kein Kinderschänder, viele Leute haben "perverse" Ideen, dennoch wird kaum jemand von diesen straffällig.

Sterntaler
09.01.2007, 18:24
Sollte man manche Verbrecher(Mörder, Kinderschänder) für immer wegsperren?

Ist es richtig diesen Menschen das Recht nach einer Besserung in die Gesellschaft zurückzukehren verweigern?

Ja. diese Kinder klagen an:


http://img322.imageshack.us/img322/7651/screenshot06092006173459gd0.th.png (http://img322.imageshack.us/my.php?image=screenshot06092006173459gd0.png)

George Rico
09.01.2007, 18:26
Ist es richtig diesen Menschen das Recht nach einer Besserung in die Gesellschaft zurückzukehren verweigern?

Die ermordeten und mißbrauchten Kinder haben auch keine Chance mehr, in die Gesellschaft zurückzukehren. Warum sollte man dies dann dem Täter gewähren?

007basti
09.01.2007, 18:27
Die ermordeten und mißbrauchten Kinder haben auch keine Chance mehr, in die Gesellschaft zurückzukehren. Warum sollte man dies dann dem Täter gewähren?

weil jeder mal einen fehler machen kann. Nachd er Buße für diesen fehler, muss er aber auch wieder das Recht haben sich wider in die Gesellscahft einzugliedern.

dimu
09.01.2007, 18:28
Die ermordeten und mißbrauchten Kinder haben auch keine Chance mehr, in die Gesellschaft zurückzukehren. Warum sollte man dies dann dem Täter gewähren?
so ist es.
.

Quo vadis
09.01.2007, 18:29
Ich hab gleich mal ne Frage.Und zwar kam auf Spiegel TV am Sonntag eine Reportage über den Maßregelvollzug Ueckermünde.Da sitzt ziemlich gefährliches Zeugs ein.Trotzdem durften einige ohne Begleitung "Tagesausflüge" machen.Sonst war die Anstalt festungsartig ausgebaut.
Maßregelvollzug, was ist das eigentlich ganz genau...`Es hieß dort kann man unbegrenzt festgehalten werden..aber Platzt da nicht irgendwann alles aus allen Nähten?

George Rico
09.01.2007, 18:31
weil jeder mal einen fehler machen kann. Nachd er Buße für diesen fehler, muss er aber auch wieder das Recht haben sich wider in die Gesellscahft einzugliedern.

Es gibt Fehler, die sind unverzeihlich.

Nebenbei: Die Todesstrafe kann natürlich keine Option darstellen, da Justizirrtümer nie ausgeschlossen werden können.

harlekina
09.01.2007, 19:08
weil jeder mal einen fehler machen kann. Nachd er Buße für diesen fehler, muss er aber auch wieder das Recht haben sich wider in die Gesellscahft einzugliedern.

Jemand, der ein Kind mißbraucht und getötet hat, ist meiner Meinung nach krank, und zwar so krank, dass eine Resozialisierung nicht mehr möglich ist. Die bisherigen Beispiele haben gezeigt, dass die Rückfallquote gerade auf diesem Gebiet sehr hoch ist. Der Gesellschaft wird kein Gefallen getan, wird derjenige wieder freigelassen.

futuere
09.01.2007, 19:13
Sollte man manche Verbrecher(Mörder, Kinderschänder) für immer wegsperren?Grundsätzlich sollte es diese Möglichkeit geben.


Ist es richtig diesen Menschen das Recht nach einer Besserung in die Gesellschaft zurückzukehren verweigern? Allgemein sind die Strafen in der BRD zu lasch, dennoch sollte es - unter bestimmten Bedingungen - immer die Möglichkeit geben, dass jemand wieder herauskommt. Das aber nach strengen Regeln und nur in Ausnahmefällen. Denn zumindest die Hoffnung auf ein Leben außerhalb vom Bau muss es geben. Alles andere wäre unmenschlich.

harlekina
09.01.2007, 19:16
Grundsätzlich sollte es diese Möglichkeit geben.

Allgemein sind die Strafen in der BRD zu lasch, dennoch sollte es - unter bestimmten Bedingungen - immer die Möglichkeit geben, dass jemand wieder herauskommt. Das aber nach strengen Regeln und nur in Ausnahmefällen. Denn zumindest die Hoffnung auf ein Leben außerhalb vom Bau muss es geben. Alles andere wäre unmenschlich.


Ich denke an die vielen Kinder, die noch leben könnten, wären die Vorgaben strenger.

George Rico
09.01.2007, 19:18
Ich denke an die vielen Kinder, die noch leben könnten, wären die Vorgaben strenger.

Und die vielen Familien, deren Leben jetzt noch in Ordnung sein könnte.

futuere
09.01.2007, 19:35
Das komplette Rechtssystem sollte härter bestrafen und Entlassungen dieser Straftäter sollten Ausnahmen sein: Fertig therapiert, eigene Bemühungen sich in die Gesellschaft einzugliedern, Jahre ohne Aufälligkeiten etc. Ich bin kein Gutmensch, aber wenn man den Menschen von vornherein jede Hoffnung auf Entlassung nimmt, dann ist das für mich grausam. Und schon seit dem Langhaarigen in Sandalen sollten wir wissen, dass "Auge um Auge, Zahn um Zahn" überholt ist und man grausame Taten nicht unbedingt mit einer grausamen Lebensaussicht ausgleichen muss. (wobei "grausam" wieder ein sehr subjektiver Begriff ist)

WALDSCHRAT
09.01.2007, 19:40
WEGSPERREN FÜR IMMER!!!

Ich will versuchen, mich in meiner Begründung kurz zu fassen:

Der Opferschutz - gerade der, potentieller weiterer Opfer- rangiert für MICH immer über dem Täterschutz!!! Sollen sie halt absitzen bis zur Unkenntlichkeit, bevor dieses Pack wieder auf die Gesellschaft losgelassen wird!!!

Ein guter Psycho, Strafverkürzung, Maßregelvollzug und die Vergewaltiger und oder Kinderficker sind nach 8 Jahren zumindest zum Teil (Wochenendurlaub) wieder draußen und bedeuten damit ein weiteres, erhöhtes Risiko für alle Frauen und Kinder, die von ihm noch nicht "beglückt" worden sind!!! Und dieses Risiko muß zu Lasten des Täters bzw. seiner ehem. Straftat und zu Gunsten der Gesellschaft abgewendet bleiben...

Henning

dimu
09.01.2007, 19:44
WEGSPERREN FÜR IMMER!!!

Ich will versuchen, mich in meiner Begründung kurz zu fassen:

Der Opferschutz - gerade der, potentieller weiterer Opfer- rangiert für MICH immer über dem Täterschutz!!! Sollen sie halt absitzen bis zur Unkenntlichkeit, bevor dieses Pack wieder auf die Gesellschaft losgelassen wird!!!

Ein guter Psycho, Strafverkürzung, Maßregelvollzug und die Vergewaltiger und oder Kinderficker sind nach 8 Jahren zumindest zum Teil (Wochenendurlaub) wieder draußen und bedeuten damit ein weiteres, erhöhtes Risiko für alle Frauen und Kinder, die von ihm noch nicht "beglückt" worden sind!!! Und dieses Risiko muß zu Lasten des Täters bzw. seiner ehem. Straftat und zu Gunsten der Gesellschaft abgewendet bleiben...

Henning
unterschreibe ich dick und fett!

Apifera
09.01.2007, 19:45
Hier könnt ihr mal nachlesen, was von all den Urteilen jemand von einer der heute existierenden Reichsregierungen hält.

http://www.counterindex.de/newsletter-max/archiv2.php?id=19022&user=321

Er hat auch ne Website, auf der gleich auf der Eingangsseite etwas dazu zu finden ist.

Er spricht sich in seiner Website deutlich für die Verhängung der Todesstrafe aus, zum Beispiel für alle, die in der Bundesrepublik Steuern zahlen.

Hier ist sie: http://www.geratop.de/gesundheitsamt

dimu
09.01.2007, 19:49
Hier könnt ihr mal nachlesen, was von all den Urteilen jemand von einer der heute existierenden Reichsregierungen hält.

http://www.counterindex.de/newsletter-max/archiv2.php?id=19022&user=321

Er hat auch ne Website, auf der gleich auf der Eingangsseite etwas dazu zu finden ist.

Er spricht sich in seiner Website deutlich für die Verhängung der Todesstrafe aus, zum Beispiel für alle, die in der Bundesrepublik Steuern zahlen.

Hier ist sie: http://www.geratop.de/gesundheitsamt
sind die an der regierung? oder was?
was soll der unsinn.
kannst ja noch die spiraldemokranaten hier anführen. mitgliederzahl 30.

einfach armselig.
.

Alfred
09.01.2007, 20:18
Was ist, wenn dieser verbrecher resozialisiert wurde und kein Verbrechen mehr begehen wird?

Das Risiko ist zu Hoch das die Täter Rückfällig werden.Kein Risiko eingehen.
Die Presse ist voll von solchen Beispielen in denen Täter Rückfällig geworden sind.

Nein , meiner Meinung ist der MassRegel Vollzug gescheitert.Das Geld sollte für die Opfer da sein.Weg mit dem Täterschutz und her mit dem Opferschutz.10 Jahre im MassRegel Vollzug kosten laut Spiegel TV von Sonntag in MeckPomm pro Täter ca.800000 Euro.Während den Opfer kaum bis garnicht geholfen wird.

Apifera
09.01.2007, 20:22
sind die an der regierung? oder was?
was soll der unsinn.
kannst ja noch die spiraldemokranaten hier anführen. mitgliederzahl 30.

einfach armselig.
.

Ich dachte vor allem an einen anderen User hier, der fast die gleichen Ansichten wie diese Knaller vertritt.

Alfred
09.01.2007, 20:28
Ein gewisses Risiko besteht bei jedem Menschen. Willst du aus Vorsicht jetzt jeden überwachen oder einsperren?

TriebTäter und MehrfachMörder gehören nicht Entlassen.Diese Schweine kann man durch wegsperren , besser noch die Endlösung , am besten kontrolieren.
Bei der " normalen Bevölkerung " kann man ja die Gefährlichkeit des einzelnen nicht feststellen und muss mit einem Risiko leben.Nur diese Gutmenschen lassen jedes Jahr mehr als 100 PyschoPaten auf die Bevölkerung los.Wohlwissend das die wenigsten Geheilt sind.

Zitat bzw. Fallbeispiel:

Schmökel kam als geistesgestörter Straftäter in eine geschlossene psychiatrische Einrichtung. In der Fahndung wurde sein Auftreten als "schleimig" und unberechenbar zugleich bezeichnet. So hatte Schmökel bei einem Freigang ein zwölfjähriges Mädchen vergewaltigt. Es überlebte nur knapp.

http://www.kriminalportal.de/thema/index_51347_51350.cfm

Nur eines von unzähligen Experimenten die schief gelaufen sind.
Wie schon geschrieben , das Risiko ist zu Hoch.

Alfred
09.01.2007, 20:31
weil jeder mal einen fehler machen kann. Nachd er Buße für diesen fehler, muss er aber auch wieder das Recht haben sich wider in die Gesellscahft einzugliedern.Man kann die ERMORDUNG von Unschuldigen nicht als Fehler bezeichnen.Es gibt nun mal Sachen die kann man nicht wieder gut machen.Wer die Vergewaltigung und Tötung von Kindern als Fehler bezeichnet hat wohl selber einen Fehler.

Alfred
09.01.2007, 20:34
Ja.

Wobei "Wegsperren" nicht Gefängnis bedeuten sollte.
Zu teuer, zu eng.

Ich bin schon seit geraumer Zeit für Straf"lager" und Gefängnisinseln, in denen die Sicherheitsverwahrten ein weitgehend normales Leben führen können mit Arbeit, Freizeit usw. und ohne den ewigen Eindruck der Kasernierung, den so ein Gefängnis manchmal macht.
So normaler wie möglich, so sicher wie nötig.

Im Extremfall einer Gefängnisinsel würde sich die Haftanstalt nur dadurch von einer ganz gewöhnlichen Inselgemeinde unterscheiden, dass ihre Bewohner sie nur in Ausnahmefällen verlassen dürfen.

Was übrigens den Mord angeht:
Nicht jeder Mörder ist gefährlich.
Jemand z.B., der aus langgehegtem Groll tötet, ist nicht zwingend und ist vermutlich sogar in den wenigsten Fällen jemand, der auch "einfach so" töten würde.

mfg

Alcatraz würde man dafür bestimmt von den Amis kaufen können.
Ansonsten haben die Russen bestimmt was im Angebot.

Gehirnnutzer
09.01.2007, 21:03
Strafe und Resozialisierung sind notwendig, wenn auch nicht in jedem Bereich. Fakt ist, das unser Strafsystem zur sehr auf den Resozialisierungsaspekt setzt und die Strafe in den Hintergrund tritt, so das man nicht mehr wirklich von Strafe sprechen kann. Hinzukommt nach der Umstand, der hier bereits mehrfach erwähnt wurde, das es Straftaten und Straftäter gibt, wo keine Resozialisierung möglich ist.
Der bloße Freiheitsentzug ist aus meiner Sicht keine ausreichende Bestrafung, eine Rückkehr zur Zuchthausstrafen, zwar in modifizierter Form (über Art und Weise kann man eine eigene Diskussion führen, aber Müllsortierung, Demontage von Atomkraftwerken etc. wären durchaus angebrachte Arbeiten) wäre angebracht.
Von dem Vorhaben der Resozialisierung aller Straftäter muss man sich trennen. Resozialisierung ist nur da angebracht, wo der Straftäter auch selber den Willen zur Resozialisierung aufzeigt.
Folgendes sollte angewandt werden:

- Kinderschänder
Hier gibt es keine Resozialisierung und das einzige wirkliche Strafmaß ist hier dir echte lebenslange Haft um die Gesellschaft zu schützen (über die Todesstrafe äußere ich mich zum Schluss)

- Vergewaltigung und andere Sexualstraftaten
Da hierbei nicht immer, wie einige denken, eine psychologische Störung vorliegt, ist es hierbei vom jeden einzelnen Fall abhängig ob eine Resozialisierungsmöglichkeit vorliegt oder das Wegsperren angebracht ist.

- Mord und Totschlag, schwere Körperverletzung
Härteres Strafmaß, aber vom Fall abhängige Entscheidungen hinsichtlich Resozialisierung. Ursache psychologische Erkrankung -> lebenslanges Wegsperren zum Schutz der Gesellschaft.

- Wiederholungstäter
Hier haben den Grund, warum Resozialisierung negativ angesehen wird. Hier sollte man für bestimmte Straftaten die lebenslange Haft im Wiederholungsfalle einführen. Das heißt aber nicht, das jetzt jemand der wegen schweren Diebsstahles verurteilt und bestraft wurde, nun aufgrund von mehrmaligen Parkvergehen oder ähnliches jetzt lebenslang hinter Gitter landet. Es ist so zu verstehen, das z.b. ein verurteilter Drogenhändler, bei einer erneuten Verurteilung wegen Drogenhandels lebenslang weggesperrt wird.

Nun zur Todesstrafe, sie ist auf jeden Fall abzulehnen und dies aus einem einzigen Grund, weil unsere Justizsysteme nicht fehlerfrei arbeiten. Wer meint, es ist zum Schutze der Unschuldigen, der Opfer und der Gesellschaft akzeptabel, die mögliche Hinrichtung einer Unschuldigen in Kauf zu nehmen, dem liegt nichts an dem Schutz der Unschuldigen, der Opfer und der Gesellschaft, dem gehts nur um Befriedigung bloßer Rachegefühle.

ortensia blu
09.01.2007, 21:33
Sollte man manche Verbrecher(Mörder, Kinderschänder) für immer wegsperren?

Ist es richtig diesen Menschen das Recht nach einer Besserung in die Gesellschaft zurückzukehren verweigern?

Woher weißt du, daß sie sich gebessert haben? Die werden das sicher nicht ihren Psychologen auf die Nase binden, was sie sich in ihrer kranken Phantasie ausdenken und was sie tun werden, sobald sie frei sind.

Besserung kann man auch simulieren. Wer nicht dumm ist, findet schnell heraus, was man Psychologen oder Richtern zu erzählen hat, damit sie an Besserung glauben.

ortensia blu
09.01.2007, 21:34
Was ist, wenn dieser verbrecher resozialisiert wurde und kein Verbrechen mehr begehen wird?

Kennst du einen?

Pfeifenraucher
09.01.2007, 21:38
Nur weil man "perverse" Ideen hat, wird man kein Kinderschänder, viele Leute haben "perverse" Ideen, dennoch wird kaum jemand von diesen straffällig.

Wenn jemand aber deshalb straffällig geworden ist wegen seiner perversen Ideen und diese trotz Behandlung weiterhin hat, gehört nicht in die Gesellschaft, sondern ins Gefängnis! Ganz einfach: Null- Toleranz bei scheiternder Therapie!

Pfeifenraucher
09.01.2007, 21:41
weil jeder mal einen fehler machen kann. Nachd er Buße für diesen fehler, muss er aber auch wieder das Recht haben sich wider in die Gesellscahft einzugliedern.

Nein, nicht solche "Fehler". Ein Fehler ist es, wenn ich falsch parke, wenn ich einen Menschen ermorde, ist das ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit!

Bruddler
09.01.2007, 22:22
Resozialisierung ist gutmenschlicher Unsinn. Bei Triebtätern z.B. besteht immer ein Restrisiko und wie zuverlässig Gutachten von Gerichtspsychologen sind, mussten wir ja im Fall Mario M. erleben.

Für spezielle Dreckschweine das einzig' Richtige :


http://www.hiob-ulm.superprovider.de/familie/galgenn.gif

harlekina
09.01.2007, 22:26
Mittlerweile hat sich schon sehr oft gezeigt, dass gerade die zur Therapie bereiten Täter ihren Therapeuten Theater vorspielten, also ist die Bereitschaft zur Therapie auch kein Maßstab.

Liegnitz
09.01.2007, 23:13
Sollte man manche Verbrecher(Mörder, Kinderschänder) für immer wegsperren?

Ist es richtig diesen Menschen das Recht nach einer Besserung in die Gesellschaft zurückzukehren verweigern?

Ja für Schwerverbrecher sollte dies gelten. Wenn nicht gar die Todestrafe in eindeugigen Fällen Lustmörder, Kinderschänder/mörder.

KrascherHistory
10.01.2007, 14:03
Sollte man manche Verbrecher(Mörder, Kinderschänder) für immer wegsperren?

Ist es richtig diesen Menschen das Recht nach einer Besserung in die Gesellschaft zurückzukehren verweigern?

Schwierig.
Zumindest die Schuld an der Gesellschaft abarbeiten.

-jmw-
10.01.2007, 19:05
Alcatraz würde man dafür bestimmt von den Amis kaufen können.
Ansonsten haben die Russen bestimmt was im Angebot.
Alcatraz ist erstens eine sich auszahlende Touristenattraktion, die die Herrschaften nur ungern hergeben werden;

und zwotens und noch viel wichtiger: es ist viel zu klein, ein Gefängnis eben.

Ich möchte aber gemeingefährliche Menschen nicht durch Käfighaltung bestrafen, ich möchte sie einfach trennen von der Gesellschaft.
Und das heisst: Möglichst viel Freiraum auch für diese Leute.
Dafür aber braucht man was Grösseres als Alcatraz.

mfg

luftpost
10.01.2007, 19:26
Was ist, wenn dieser verbrecher resozialisiert wurde und kein Verbrechen mehr begehen wird?

Na und? Die Tat hat er dennoch begangen.

Westfale
10.01.2007, 19:32
@007basti
Triebe können auch bei jedem anderen menschen durchbrechen, es muss nur die richtige Situation kommen und du wirst zum Mörder.
Zitatende

Mit Verlaub, dem ist natürlich nicht so. Der normal gesunde Mensch ist nicht gefährdet, aufgrund seines Sexualtriebes jemanden anderen zu töten.

Westfale
10.01.2007, 19:39
@Alfred
TriebTäter und MehrfachMörder gehören nicht Entlassen.Diese Schweine kann man durch wegsperren , besser noch die Endlösung , am besten kontrolieren.
Zitatende

Recht so! Das Schlimmste sind doch diese unfassbaren Irrtümer, wenn einer als ungefährlich frei kommt und wieder "zuschlägt"!
Die Todesstrafe wäre nach wie vor die kostengünstigste Lösung für gewisse Typen.

Abseits
10.01.2007, 20:11
Sollte man manche Verbrecher(Mörder, Kinderschänder) für immer wegsperren?

Mehrfachmörder, Massenmörder, Serienmörder, ... - Todesstrafe.

Kostet nichts, bzw spart Geld.

KrascherHistory
11.01.2007, 00:49
Mehrfachmörder, Massenmörder, Serienmörder, ... - Todesstrafe.

Kostet nichts, bzw spart Geld.

Und die Triebtäter, Kinderschänder (hier Vorsicht, betrifft wahrscheinlich 1/3 der int. Kirchen !)

007basti
12.01.2007, 16:40
Mit Verlaub, dem ist natürlich nicht so. Der normal gesunde Mensch ist nicht gefährdet, aufgrund seines Sexualtriebes jemanden anderen zu töten. [/B]

Natürlich ist er das.

esperan
13.01.2007, 06:01
Sollte man manche Verbrecher(Mörder, Kinderschänder) für immer wegsperren?

Ist es richtig diesen Menschen das Recht nach einer Besserung in die Gesellschaft zurückzukehren verweigern?

Mörder = hat anderes Leben genommen und weitere Leben dadurch zerstört. Ob arm oder nicht arm ... Lebenslänglich heißt Lebenslänglich und nicht 15 Jahre. Das ist meine Antwort. Er muss doch wissen, was er da plant ... also muss er eigentlich auch vor die Tasache gestellt werden: Wenn sie mich kriegen (und das wird von jahr zu Jahr wahrscheinlicher), dann bin ich weg ... dannn gehts mir Scheiße - weil ich nix mehr rausdarf unter die Menschen. Und basta ... .

GmbH
18.01.2007, 01:09
Ein Mörder ist überhaupt nicht aus der Haft zu entlassen, der hat drinzubleiben!



Je nachdem,

welcher Mordgattung er angehört, hat er eine dezente Spritze zu bekommen ...
ganz nach amerikanischem Vorbild u. schon ist 'ne gute Tat vollbracht , zusätzlich wurde viel Geld gespart ...

:cool2:

sporting
25.01.2007, 19:57
Sollte man manche Verbrecher(Mörder, Kinderschänder) für immer wegsperren?

Ist es richtig diesen Menschen das Recht nach einer Besserung in die Gesellschaft zurückzukehren verweigern?

keine gnade mit solchen leuten ... der tot ist zu gut für sie! was passiert wenn man diesen leuten eine zweite chance gibt haben wir schon oft genug erlebt.

meckerle
25.01.2007, 23:18
Die ermordeten und mißbrauchten Kinder haben auch keine Chance mehr, in die Gesellschaft zurückzukehren. Warum sollte man dies dann dem Täter gewähren?
Meine Rede seit Jahren, Mörder die bewusst einem anderen Menschen das Leben nehmen und Kinderschänder gehören weggesperrt, bis ihnen die Haut schimmelt und man sie mit den Füssen voraus aus dem Knast trägt.

Die Opfer hatten auch keine Chance.

Bruddler
25.01.2007, 23:22
Ein gewisses Risiko besteht bei jedem Menschen. Willst du aus Vorsicht jetzt jeden überwachen oder einsperren?

Dummschwaetzer !

__________________________________________________ _________


Recht so! Das Schlimmste sind doch diese unfassbaren Irrtümer, wenn einer als ungefährlich frei kommt und wieder "zuschlägt"!
Die Todesstrafe wäre nach wie vor die kostengünstigste Lösung für gewisse Typen.

Recht so!



http://www.hiob-ulm.superprovider.de/familie/galgenn.gif

007basti
26.01.2007, 13:24
Dummschwaetzer !


Wieso?

Nebulus
26.01.2007, 14:59
Je nachdem,

welcher Mordgattung er angehört, hat er eine dezente Spritze zu bekommen ...
ganz nach amerikanischem Vorbild u. schon ist 'ne gute Tat vollbracht , zusätzlich wurde viel Geld gespart ...

:cool2:Bei dir scheint der Verstand sich frei entwickerlt zu haben, leider nicht am richtigen Ort.

Wer die Todesstrafe hofiert, ist geistig unflexibel und zudem strunzdumm.

Soeben haben wir wieder einmal die amerikanische Gerichtbarkeit kennenlernen dürfen.

Zwei Lebenslängliche mußten eben freigelassen werden, weil sie definitiv UNSCHULDIG waren. Dass sie nicht zum Tode verurteilt waren, haben sie einem Schutzengel zu verdanken.

Ergo: steck dir dein Vorbild Amerika sonstwohin. Wir sind in Deutschland und nehmen Gott sei Dank nicht mehr alles für edel hin, was uns dieses Land über den Teich schickt.
Nur Hinternkriecher sind deiner Meinung!

haihunter
26.01.2007, 15:13
Bei dir scheint der Verstand sich frei entwickerlt zu haben, leider nicht am richtigen Ort.

Wer die Todesstrafe hofiert, ist geistig unflexibel und zudem strunzdumm.

Soeben haben wir wieder einmal die amerikanische Gerichtbarkeit kennenlernen dürfen.

Zwei Lebenslängliche mußten eben freigelassen werden, weil sie definitiv UNSCHULDIG waren. Dass sie nicht zum Tode verurteilt waren, haben sie einem Schutzengel zu verdanken.

Ergo: steck dir dein Vorbild Amerika sonstwohin. Wir sind in Deutschland und nehmen Gott sei Dank nicht mehr alles für edel hin, was uns dieses Land über den Teich schickt.
Nur Hinternkriecher sind deiner Meinung!


Die Todesstrafe ist wirklich zutiefst unmoralisch und deshalb auch abzulehnen. Allerdings sollte man überführte Mörder auch wirklich lebenslang im Knast verrotten lassen und nicht, wie z.Z. in der Diskussion der Ex-RAF-Terroristen vorzeitig freilassen.

Wild Bill
26.01.2007, 16:09
Sollte man manche Verbrecher(Mörder, Kinderschänder) für immer wegsperren?

Ist es richtig diesen Menschen das Recht nach einer Besserung in die Gesellschaft zurückzukehren verweigern?

Wegsperren und Schlüssel wegschmeißen!!!

Westfale
26.01.2007, 20:28
Natürlich ist er das.

Blödsinn!

Nebulus
26.01.2007, 21:13
Die Todesstrafe ist wirklich zutiefst unmoralisch und deshalb auch abzulehnen. Allerdings sollte man überführte Mörder auch wirklich lebenslang im Knast verrotten lassen und nicht, wie z.Z. in der Diskussion der Ex-RAF-Terroristen vorzeitig freilassen.Ich finde es völlig in Ordnung, dass man den Begriff Gnade kennt und auch anwendet.
Meines Wissens ist auch noch nie jemand, der auf dem Gnadenweg freigelassen wurde, rückfällig geworden.

Der Gnadenakt zeigt die Größe und Stärke eines Staates und Deutschland ist in dieser Beziehung groß und stark!

Nebulus
26.01.2007, 21:18
Mittlerweile hat sich schon sehr oft gezeigt, dass gerade die zur Therapie bereiten Täter ihren Therapeuten Theater vorspielten, also ist die Bereitschaft zur Therapie auch kein Maßstab.Rede doch nicht immer von etwas, von dem du sowenig Ahnung hast wie eine Kuh vom Tanzen. Was hat der Fall Mario M mit diesen Vorgängen zutun.
Das eine ist eine Frage der Bewährungsvergabe, die das Gesetz explizit vorschreibt, das andere ist ein Gnadenakt, im Gesetz als solcher verankert wie in den meißten Demokratien und nicht nur dort.

harlekina
26.01.2007, 21:23
Rede doch nicht immer von etwas, von dem du sowenig Ahnung hast wie eine Kuh vom Tanzen. Was hat der Fall Mario M mit diesen Vorgängen zutun.
Das eine ist eine Frage der Bewährungsvergabe, die das Gesetz explizit vorschreibt, das andere ist ein Gnadenakt, im Gesetz als solcher verankert wie in den meißten Demokratien und nicht nur dort.



Sag mal, tickst du noch richtig?

Westfale
26.01.2007, 22:29
@haihunter
Die Todesstrafe ist wirklich zutiefst unmoralisch und deshalb auch abzulehnen. Allerdings sollte man überführte Mörder auch wirklich lebenslang im Knast verrotten lassen und nicht, wie z.Z. in der Diskussion der Ex-RAF-Terroristen vorzeitig freilassen

Da wir die Todesstrafe nicht haben und sicherlich auch nie bekommen werden, einverstanden.
Weiterhin jedoch wird es immer wieder diejenigen geben, die sie definitiv verdient hätten!!!!!

Westfale
26.01.2007, 22:35
Rede doch nicht immer von etwas, von dem du sowenig Ahnung hast wie eine Kuh vom Tanzen. Was hat der Fall Mario M mit diesen Vorgängen zutun.
Das eine ist eine Frage der Bewährungsvergabe, die das Gesetz explizit vorschreibt, das andere ist ein Gnadenakt, im Gesetz als solcher verankert wie in den meißten Demokratien und nicht nur dort.

Du scheinst nicht kapiert zu haben, was @harlekina meinte.
Leute, wie z.B. diese zutiefst zu verabscheuende Kreatur namens Mario (der in Dresden auf dem Dach stand!) nutzen die Möglichkeit, sich während einer Therapie "geläutert" zu präsentieren nur aus einem Grund, nämlich, wieder rauszukommen.
Was dieses widerwärtige Schwein dann gemacht hat, daran kannst Du Dich sicherlich erinnern.

Du solltest Deine Wortwahl überdenken, bevor Du sie hier präsentierst!

Chaos
27.01.2007, 03:49
Lebenslang wegsperren, wo es erforderlich ist, man kann ja nicht jeden weder entalssen.
Wenn jemand einen begnadigungsantrag stellt, kann man doch wohl erwarten, dass er das Verbrechen wenigstens bereut. Ich meine, es muss doch einen Grund geben, dem Gandengesuch auch zuzustimmen, Reue wäre so einer.

Naja wie dem auch sei. für die immer gefährlichen Täter gibt es die Sicherheitsverwahrung, man muss sie nur anwenden,w enn es erfoderlich ist und man muss die Täter besser unter die Lupe nehmen, um zu erkennen, für wen man Sicherheitsverwahrung anordnen sollte und für wen nicht.

Nebulus
27.01.2007, 11:36
Sag mal, tickst du noch richtig?Das solltest du dich fragen, nicht mich, @harlekina als UserInn.

Es hat keinen Sinn, ständig das hundertmal Erbrochene widerzukäuen.

Mario M ist ein Strolch, der das verdient hat, was er bekommen hat. Er wird auch nie in die Lage kommen, ein Gnadengesuch stellen zu können. Tut er es doch, wird die Strafvollstreckungskammer sie einfach ignorieren.

Nochmal!

Hier geht es um GNADENGESUCHE, die nichts, aber auch gar nichts mit sogenannten Bewährungsmodalitäten zu tun haben. Aber würfele es nur kräftig zusammen, bei einigen der Dummbatzen hier zeigt sich schon Wirkung. Ich wage allerdings zu bezweifeln, ob es einer sachlichen Diskussion dient, immer Kraut und Rüben miteinander zu vermischen.

Das geht auch an @Westfale

Bruddler
27.01.2007, 11:40
Ich finde es völlig in Ordnung, dass man den Begriff Gnade kennt und auch anwendet.
Meines Wissens ist auch noch nie jemand, der auf dem Gnadenweg freigelassen wurde, rückfällig geworden.

Der Gnadenakt zeigt die Größe und Stärke eines Staates und Deutschland ist in dieser Beziehung groß und stark!

und Du bist klein und dumm ?! :rolleyes:

Nebulus
27.01.2007, 12:08
und Du bist klein und dumm ?! :rolleyes:Der Beitrag passt zu dir, "klein und dumm" ;)

latrop
27.01.2007, 12:58
Der Beitrag passt zu dir, "klein und dumm" ;)

Frage:
Wer ist noch kleiner und noch dummer ?
@nebulus
Wann hat man dich denn auf dem Gnadenweg entlassen ? Hast du da auch deine Heilung bei deinen Verhaltensstörungen gespielt ?

Misteredd
27.01.2007, 15:50
Ich finde es völlig in Ordnung, dass man den Begriff Gnade kennt und auch anwendet.
Meines Wissens ist auch noch nie jemand, der auf dem Gnadenweg freigelassen wurde, rückfällig geworden.

Der Gnadenakt zeigt die Größe und Stärke eines Staates und Deutschland ist in dieser Beziehung groß und stark!

Noch nie? Wie viele Rückfalltäter gibt es denn, die gegen ihre Bewährungsauflagen = Gnadenauflagen verstossen?

Die kannst selbst Du doch nicht übersehen haben.

haihunter
27.01.2007, 15:59
Ich finde es völlig in Ordnung, dass man den Begriff Gnade kennt und auch anwendet.
Meines Wissens ist auch noch nie jemand, der auf dem Gnadenweg freigelassen wurde, rückfällig geworden.

Der Gnadenakt zeigt die Größe und Stärke eines Staates und Deutschland ist in dieser Beziehung groß und stark!


Da hast du nicht ganz unrecht, allerdings kann dieser Gnadenakt nicht bei jedem angewandt werden. Zum Beispiel bei überführten Mördern. Damit meine ich solche wie Terroristen und Mörder, die aus „niederen“ Beweggründen gemordet haben. Da darf es dann keine Gnade mehr geben. Man sollte in diesem Falle auch an die Angehörigen der Opfer denken. Wie müssen die sich denn fühlen, wenn der Mörder eines geliebten Menschen einem plötzlich auf der Strasse entgegenkommt? Oder durch diverse Talkshows tingelt und dafür auch noch Geld kassiert?
Es sollte natürlich die Möglichkeit geben, Gnade zu gewähren, aber diese Option sollte sehr, sehr vorsichtig und restriktiv ausgeübt werden.

Westfale
27.01.2007, 20:07
Das solltest du dich fragen, nicht mich, @harlekina als UserInn.

Es hat keinen Sinn, ständig das hundertmal Erbrochene widerzukäuen.

Mario M ist ein Strolch, der das verdient hat, was er bekommen hat. Er wird auch nie in die Lage kommen, ein Gnadengesuch stellen zu können. Tut er es doch, wird die Strafvollstreckungskammer sie einfach ignorieren.

Nochmal!

Hier geht es um GNADENGESUCHE, die nichts, aber auch gar nichts mit sogenannten Bewährungsmodalitäten zu tun haben. Aber würfele es nur kräftig zusammen, bei einigen der Dummbatzen hier zeigt sich schon Wirkung. Ich wage allerdings zu bezweifeln, ob es einer sachlichen Diskussion dient, immer Kraut und Rüben miteinander zu vermischen.

Das geht auch an @Westfale

Na, hast Du Dich inzwischen wieder abgeregt, @Nebulus?

Dann guck Dir doch nochmal #1 an. :lesma:

Wie kommst Du auf das schmale Brett, das es lediglich um die Fälle geht, in denen ausschliesslich ein Gnadengesuch in Frage kommt???:no_no:

Auch beim Durchsehen der Beiträge ergibt sich keine ausschliessliche Behandlung des Themas GNADENGESUCH; mal abgesehen vom Foristen @Nebulus.

Aber der ist ja nicht entscheidend, oder?:)) :))

Württemberger2
27.01.2007, 20:56
Sollte man manche Verbrecher(Mörder, Kinderschänder) für immer wegsperren?

Ja, man sollte sie für immer wegsperren, aber FÜR IMMER und nicht wie LEBENSLANG nur 15 Jahre!!!

Todesstrafe lehne ich aus ethischen Gründen ab!

Rocky
28.01.2007, 21:53
Zwei Lebenslängliche mußten eben freigelassen werden, weil sie definitiv UNSCHULDIG waren. Dass sie nicht zum Tode verurteilt waren, haben sie einem Schutzengel zu verdanken.



Auf welchen Fall, genau, beziehst Du Dich?

Rocky

Scotty
28.01.2007, 22:39
Auf welchen Fall, genau, beziehst Du Dich?

Rocky
z. B. Pete Williams, nach 22 Jahren stellte ein DNA-Gutachten seine Unschuld fest.
ganzer Artikel (http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,461780,00.html)

Rocky
28.01.2007, 23:14
z. B. Pete Williams, nach 22 Jahren stellte ein DNA-Gutachten seine Unschuld fest.
ganzer Artikel (http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,461780,00.html)

Nein, Nein, Spiegel Artikel ueber sowas lese ich nicht. Die sind im allgemeinen voll von Propaganda mit Null Substanz.

Hast Du irgendeine Original Referenz von Florida?
Muesste leicht sein, denn die amerikanischen Medien schreiben ueber alles, was es gibt, sogar manchmal wenn sich einer den Zeigefinger verklemmt hat. Sollte also nicht schwer sein, eine Original referenz zu finden.

Ich wuerde mir gerne selbst ein Bild machen.
Dann bin ich bereit zu antworten.

Ineteressiert,

Rocky

Beverly
28.01.2007, 23:22
Sollte man manche Verbrecher(Mörder, Kinderschänder) für immer wegsperren?

Ist es richtig diesen Menschen das Recht nach einer Besserung in die Gesellschaft zurückzukehren verweigern?

Tut mir Leid, aber ich finde solche Diskussionen immer wieder hohl, hohl, hohl.

Wer selbst nicht Opfer eines Verbrechens geworden ist - oder Angehöriger eines Opfers - hat meines Erachtens kein Recht, solche Forderungen zu stellen. Tut er es dennoch, betreibt er meines Erachtens Volksverhetzung oder gar Lynchjustiz. So nach dem Motto: "Die braven Bürger rotten sich zusammen und fallen über jemanden her, der sich nicht wehren kann" - weil Mord oder Kindesmissbrauch nun mal widerliche Dinge sind. Lynchjustiz an einem durch eigenes Verschulden Werhlosen macht die Lynchjustiz aber nicht besser, im Gegenteil besonders verwerflich.
Wenn überhaupt Handlungsbedarf besteht, dann beim Opferschutz. Für die Gesellschaft ist es vielleicht in Ordnung, wenn z. B. Mörder nach 15 Jahren wieder freikommen. Wir fahren damit besser als die Amis mit ihrer Todesstrafe, die nur zur Verrohung führt. Für Angehörige von Mordopfern ist das wohl nicht so. Damit fangen allerdings ein Haufen Probleme an. Soll man Blutrache erlauben? Dann rotten sich im Extremfall ganze Familien gegenseitig aus :rolleyes: Angehörige von Mordopfern werden dazu ausgewählt, den Mörder zu töten, um danach ... etc. etc. Bei den ollen Germanen ging man meines Wissens solchen Problemen mit der Zahlung von "Wergeld" aus dem Wege - heute hieße das eine Zivilklage des Opfers gegen den Täter auf Schmerzensgeld. Wieviel ist ein Menschenleben wert? Eine Million Euro? Mindestens! Der Mörder, der nach 15 Jahren wieder rauskommt, wird durch die Aussischt auf lebenslanges Abstottern so einer Schuld vielleicht mehr abgeschreckt.

Salazar
28.01.2007, 23:44
Sollte man manche Verbrecher(Mörder, Kinderschänder) für immer wegsperren?

Auf jeden Fall. Wobei so eine Lösung wie jmw sie angesprochen hat recht vernünftig klingt. Die Todesstrafe sollte nur dann eine Option sein wenn die Schuld einwandfrei (DNA-Test zB) festgestellt ist.


Ist es richtig diesen Menschen das Recht nach einer Besserung in die Gesellschaft zurückzukehren verweigern?
Meistens ist es richtig. Wer ein Leben beendet - und das bewusst, vielleicht sogar nach langer Planung, hatte Chancen genug und hat diese verwirkt. So einer sollte kein Recht darauf haben irgendwann wieder rauszukommen. Vielleicht kann eine solche Begnadigung in Ausnahmefällen genehmigt werden, zu Regel werden sollte das aber auf jeden Fall nicht.

babelizer
29.01.2007, 14:11
Diesen Typen geht es doch noch allen viel zu gut. Wenn man sieht, was die für einen lockeren Knacki Alltag haben. Auch das Privileg der Einzelhaft vieler Kinderschänder. Ich würde die ruhig zusammen bei den anderen Knackis unterbringen. Dann würden sie vielleicht mal fühlen, wie es ist, wenn einem der Ars.h auf Grundeis geht.
Ansonsten ab in den Steinbruch bei Wasser und Brot. Ne ehrlich, Knast ist Knast und keine Erholungskur. Das hätten die sich vorher überlegen müssen. Abgesehen davon, Kinderschänder sind nicht heilbar .... deshalb vor Einlieferung: Der Zipfel muss weg!

Gruß
Torsten

Scotty
29.01.2007, 20:29
Nein, Nein, Spiegel Artikel ueber sowas lese ich nicht. Die sind im allgemeinen voll von Propaganda mit Null Substanz.

Hast Du irgendeine Original Referenz von Florida?
Muesste leicht sein, denn die amerikanischen Medien schreiben ueber alles, was es gibt, sogar manchmal wenn sich einer den Zeigefinger verklemmt hat. Sollte also nicht schwer sein, eine Original referenz zu finden.

Ich wuerde mir gerne selbst ein Bild machen.
Dann bin ich bereit zu antworten.


Nicht bereit, Google zu bemühen? X(
Ich hab Dir ja einen Namen gegeben, und im Spiegelartikel ist bei der Kürze keine Propaganda möglich. :rolleyes:
Pete Williams, wegen Vergewaltigung zu 45 Jahren Haft verurteilt, wurde nach 22 Jahren freigesprochen, weil er unschuldig war. Das hat jetzt ein DNA Test ergeben.

Auch dass die Taten zum Teil erst nach Williams' Verhaftung stattfanden, konnte die Jury seinerzeit nicht umstimmen.
Das steht zwar auch im Spiegelartikel, kam aber schon vorher in den Nachrichten.

Ansonsten habe ich eine amerikanische Seite
Georgia Innocence Project (http://www.ga-innocenceproject.org/breaking.html)
Wobei ich mich alleine auf den Fall von Pete Williams beziehe. Die anderen kenne ich nicht, und interessiert mich als englischsprachige Seite auch nicht, da ich nicht gut genug diese Sprache beherrsche.
Aber es ist eine amerikanische Quelle.

Nebulus
29.01.2007, 21:03
Na, hast Du Dich inzwischen wieder abgeregt, @Nebulus?

Dann guck Dir doch nochmal #1 an. :lesma:

Wie kommst Du auf das schmale Brett, das es lediglich um die Fälle geht, in denen ausschliesslich ein Gnadengesuch in Frage kommt???:no_no:

Auch beim Durchsehen der Beiträge ergibt sich keine ausschliessliche Behandlung des Themas GNADENGESUCH; mal abgesehen vom Foristen @Nebulus.

Aber der ist ja nicht entscheidend, oder?:)) :))



Du hast recht, ich bin offensichtlich im falschen Thread gelandet. So ist das halt, wenn man nicht mehr 24 Stunden am Tag das Forum durchzappt.

Na gut, was ich zu den aktuellen Gnadengesuchen (Terroristen) gesagt habe, steht. Alles andere natürlich nicht, weil ich von verschiedenen Dingen spreche.

Nebulus
29.01.2007, 21:11
@Rocky,

es ist mir eigentlich egal, woher du deine Weisheiten nimmst. Fakt ist, dass die amerikanischen Medien weitaus präziser im Streuen von Lügen und Verdrehungen sind. Immerhin tun sie seit 1945 nichts anderes, als ihre Leser Betrügen. Das gilt vor allem für die von der derzeitigen Regierung gekauften Medien.
Der Speigel hat noch lange nicht deren Perfektion erreicht, wird sie vermutlich auch nie erreiche.

Dass du den Spiegel nicht als Quelle akzeptiert, liegt eher daran, dass der die Tatsachen auf den Tisch legt, was dir als zugereisten Amerikaner natürlich überhaupt nicht passt.

Von mir aus kannst du auch dumm sterben. ;)

Rocky
29.01.2007, 23:32
Nicht bereit, Google zu bemühen? X(
Ich hab Dir ja einen Namen gegeben, und im Spiegelartikel ist bei der Kürze keine Propaganda möglich. :rolleyes:
Pete Williams, wegen Vergewaltigung zu 45 Jahren Haft verurteilt, wurde nach 22 Jahren freigesprochen, weil er unschuldig war. Das hat jetzt ein DNA Test ergeben.

Das steht zwar auch im Spiegelartikel, kam aber schon vorher in den Nachrichten.

Ansonsten habe ich eine amerikanische Seite
Georgia Innocence Project (http://www.ga-innocenceproject.org/breaking.html)
Wobei ich mich alleine auf den Fall von Pete Williams beziehe. Die anderen kenne ich nicht, und interessiert mich als englischsprachige Seite auch nicht, da ich nicht gut genug diese Sprache beherrsche.
Aber es ist eine amerikanische Quelle.


Nein, ich verschwende die Zeit nicht damit.

Wenn Du was von Substanz sagen willst, dann bringst Du Quellen mit Substanz, die die Essenz bringen. Der Spiegel ist eine propagandaschleuder. Irgendwelche amerikanische seiten, die Heu mit solchen Faellen machen, ist auch nix.

Warum nicht die Tageszeitung, in Florida, wo's war die den Fall kurz berichtet, ohne irgendeine Ideologie dran zu haengen, und ich weiss um was es dreht.

Wenn Du nicht weisst, wie man das macht, dann segle halt in der Porpaganda rum. ist auch ein Lebensstil, allerdings nicht meiner.

Rocky

.

Richter169
30.01.2007, 02:15
Diesen Typen geht es doch noch allen viel zu gut. Wenn man sieht, was die für einen lockeren Knacki Alltag haben. Auch das Privileg der Einzelhaft vieler Kinderschänder. Ich würde die ruhig zusammen bei den anderen Knackis unterbringen. Dann würden sie vielleicht mal fühlen, wie es ist, wenn einem der Ars.h auf Grundeis geht.
Ansonsten ab in den Steinbruch bei Wasser und Brot. Ne ehrlich, Knast ist Knast und keine Erholungskur. Das hätten die sich vorher überlegen müssen. Abgesehen davon, Kinderschänder sind nicht heilbar .... deshalb vor Einlieferung: Der Zipfel muss weg!

Gruß
Torsten

Da gebe ich ihnen recht.

Bis dann
LG Richter

McDuff
30.01.2007, 06:47
Sollte man manche Verbrecher(Mörder, Kinderschänder) für immer wegsperren?

Ist es richtig diesen Menschen das Recht nach einer Besserung in die Gesellschaft zurückzukehren verweigern?

Welche Besserung? Was soll sich an der Einstellung eines vorsätzlichen Mörders oder eines Triebtäters ändern? Die Gesellschaft muß vor Kriminellen geschützt werden.
Dazu gehört auch die Absenkung des Mindestalters für die Jugendstrafe auf 12 Jahre und die Verurteilung nach Erwachsenenstrafrecht ohne Ausnahme ab 16 Jahren sowie eine sofortige Abschiebung straffällig gewordene Ausländer.

babelizer
30.01.2007, 11:06
Welche Besserung? Was soll sich an der Einstellung eines vorsätzlichen Mörders oder eines Triebtäters ändern? Die Gesellschaft muß vor Kriminellen geschützt werden.
Dazu gehört auch die Absenkung des Mindestalters für die Jugendstrafe auf 12 Jahre und die Verurteilung nach Erwachsenenstrafrecht ohne Ausnahme ab 16 Jahren sowie eine sofortige Abschiebung straffällig gewordene Ausländer.

Das kann man so unterschreiben! Leider ist es so in Deutschland, das Reiche sich alles erlauben können und sich hinterher freikaufen und Kinderschänder von der Lobby verkappter Psychologen profitieren. Was die mit Ihrer Quaksalberei bereits angerichtet haben, hat man ja oft genug gesehen
Unglaublich auch, was sich dieser Typ vom Mario M rausgenommen hat. Und die Polizei wolltem dem Armen auch noch Tee und Decken bringen. Wie rührend. Hätte er das selbe Spiel in Texas gemacht. wäre er nach zwei Minuten wieder vom Dach unten gewesen. Und zwar mit einer Kugel im Kopf.

Gruß
Torsten

Scotty
30.01.2007, 13:20
Nein, ich verschwende die Zeit nicht damit.

Wenn Du was von Substanz sagen willst, dann bringst Du Quellen mit Substanz, die die Essenz bringen. Der Spiegel ist eine propagandaschleuder. Irgendwelche amerikanische seiten, die Heu mit solchen Faellen machen, ist auch nix.

Warum nicht die Tageszeitung, in Florida, wo's war die den Fall kurz berichtet, ohne irgendeine Ideologie dran zu haengen, und ich weiss um was es dreht.

Wenn Du nicht weisst, wie man das macht, dann segle halt in der Porpaganda rum. ist auch ein Lebensstil, allerdings nicht meiner.

Rocky

.

Was ist an Tatsachen keine Substanz? Er ist freigesprochen worden, weil er unschuldig war. Punkt.
Und da Du anscheinend die Tageszeitung in Florida ausfindig gemacht hast, umso besser. Da steht auch drinnen, er wurde wegen Unschuld freigelassen.
Die Tatsachen langen mir. Und um adäquat in englischen Zeitungen suchen zu können, fehlen mir die Englischkenntnisse.

Rocky
30.01.2007, 16:45
Was ist an Tatsachen keine Substanz? Er ist freigesprochen worden, weil er unschuldig war. Punkt.
Und da Du anscheinend die Tageszeitung in Florida ausfindig gemacht hast, umso besser. Da steht auch drinnen, er wurde wegen Unschuld freigelassen.
Die Tatsachen langen mir. Und um adäquat in englischen Zeitungen suchen zu können, fehlen mir die Englischkenntnisse.

Das weiss ich. Dir passt alles, was in Dein Ami-Hass Weltbild passt.

Ein zum Tode verurteilter hat eine lange, lange history, bevor er auf dem elektrischen Stuhl endet oder eben freigesprochen wird. So ein Fall ist enorm komplex, egal wer er ist.

Das heisst, ohne die spezifischen Umstande des Falles zu kennen, kannst Du ueberhaupt keine Schlussfolgerungen ziehen.

Dass Du kein Englisch kannst, ist ja interesaant. Wie kommst Du darauf, uberhaupt irgendwas ueber die USA zu beurteilen, wenn Dir der Zugang zu jeder Art von Original information verschlossen ist.

Du wartest also, bis deine Lieblingspropagandaorgel in deutsch was schreibt, und Du spuckst das Vorgekaute dann aus.

Ist ja eine interessante Gedankenfaulheit, die Du an den Tag legst.

Scotty, Zum Ausspucken von Vorgekautem trainiert man Papageien.
Die intellektuelle Kapazitaet eines Menschen sollte einige Stufen hoher sein.

Schon ein Schimpanse, einer unserer evolutionaeren Vorfahren, hat die Papageienstufe ueberschritten.

Rocky

Scotty
30.01.2007, 20:09
Das weiss ich. Dir passt alles, was in Dein Ami-Hass Weltbild passt.

Ein zum Tode verurteilter hat eine lange, lange history, bevor er auf dem elektrischen Stuhl endet oder eben freigesprochen wird. So ein Fall ist enorm komplex, egal wer er ist.

Das heisst, ohne die spezifischen Umstande des Falles zu kennen, kannst Du ueberhaupt keine Schlussfolgerungen ziehen.

Dass Du kein Englisch kannst, ist ja interesaant. Wie kommst Du darauf, uberhaupt irgendwas ueber die USA zu beurteilen, wenn Dir der Zugang zu jeder Art von Original information verschlossen ist.

Du wartest also, bis deine Lieblingspropagandaorgel in deutsch was schreibt, und Du spuckst das Vorgekaute dann aus.

Ist ja eine interessante Gedankenfaulheit, die Du an den Tag legst.

Scotty, Zum Ausspucken von Vorgekautem trainiert man Papageien.
Die intellektuelle Kapazitaet eines Menschen sollte einige Stufen hoher sein.

Schon ein Schimpanse, einer unserer evolutionaeren Vorfahren, hat die Papageienstufe ueberschritten.

Rocky
Ach Rocky, kannst Du auch mal ohne Beleidigungen und Wortverdrehen argumentieren?
1. DieTatsache ist, ein Mann wurde freigesprochen, weil er unschuldig verurteilt wurde. Wo ist das propagandistisch.
2. Ich habe Dir eine amerikanische Quelle gegeben, aus Georgia. Und auch noch dazu diese Quelle nur auf diesen Fall beschränkt.
3. Was hat die Antwort auf Deine Frage mit Amerikahaß zu tun?
a. Es wurde von unschuldig verurteilten gesprochen.
b. Du hast nach Beispielen für solche Fälle gefragt.
c. Ich habe Dir ein Beispiel genannt. Ohne Wertung meinerseits.
d. Du magst den Spiegel nicht, ok. Du kriegst eine amerikanische Quelle.
e. Du wirfst mir Amerikahaß vor und beschimpfst mich. Gehts noch? Das war ja wohl vollkommen unbegründet.
4. Ich habe nicht gesagt, ich kann gar kein Englisch. Ich habe gesagt, ich kann nicht genug Englisch, um adäquat suchen zu können. Also verdreh nicht, was ich geschrieben habe.
Im Endeffekt hast Du ein Beispiel auf Deine Frage bekommen. Was Du damit machst, ist Deine Sache.
Aber versuch mal sachlich zu bleiben, wenn man Dir antwortet. Vor allem, wenn man Dir normal antwortet.

IM Redro
30.01.2007, 20:18
Was ist, wenn dieser verbrecher resozialisiert wurde und kein Verbrechen mehr begehen wird?

Würdest du mit deinem Leben dafür bürgen?

Liegnitz
30.01.2007, 20:46
Sollte man manche Verbrecher(Mörder, Kinderschänder) für immer wegsperren?

Ist es richtig diesen Menschen das Recht nach einer Besserung in die Gesellschaft zurückzukehren verweigern?

Wenn es denn lebenslänglich heißt statt Todesstrafe muß es auch heißen ein Leben lang sicher wegsperren. Also für immer.X(

Rocky
30.01.2007, 22:14
Ach Rocky, kannst Du auch mal ohne Beleidigungen und Wortverdrehen argumentieren?
1. DieTatsache ist, ein Mann wurde freigesprochen, weil er unschuldig verurteilt wurde. Wo ist das propagandistisch.
2. Ich habe Dir eine amerikanische Quelle gegeben, aus Georgia. Und auch noch dazu diese Quelle nur auf diesen Fall beschränkt.
3. Was hat die Antwort auf Deine Frage mit Amerikahaß zu tun?
a. Es wurde von unschuldig verurteilten gesprochen.
b. Du hast nach Beispielen für solche Fälle gefragt.
c. Ich habe Dir ein Beispiel genannt. Ohne Wertung meinerseits.
d. Du magst den Spiegel nicht, ok. Du kriegst eine amerikanische Quelle.
e. Du wirfst mir Amerikahaß vor und beschimpfst mich. Gehts noch? Das war ja wohl vollkommen unbegründet.
4. Ich habe nicht gesagt, ich kann gar kein Englisch. Ich habe gesagt, ich kann nicht genug Englisch, um adäquat suchen zu können. Also verdreh nicht, was ich geschrieben habe.
Im Endeffekt hast Du ein Beispiel auf Deine Frage bekommen. Was Du damit machst, ist Deine Sache.
Aber versuch mal sachlich zu bleiben, wenn man Dir antwortet. Vor allem, wenn man Dir normal antwortet.

Well, ich verdrehe garnichts.

Wenn Du eine Aussage ueber irgend einen Fall machst, und auch implizierst, dass das ein Argument gegen die Todesstrafe sei, dann nehme ich an, dass Du Dich mit genuegender Inetnsitaet mit dem Fall beschaeftigt hast, damit Du dir selbst mit Deinen eigenen Schlussfolgerungen ein Urteil bilden kannst.

Bis jetzt sehe ich nur nachplappern von irgendwelchen aufgefischten Links, die in Deine Ideologie passen.

Das ist keine Diskussion, das ist Nachplappern von Vorgekautem nach Pageienstil.

Und das habe ich ausgedrueckt.
Du hast nicht genuegend Substanz, dass man irgendetwas verdrehen keonnte. Da ist nix zum Verdrehen.

Rocky

Rocky
30.01.2007, 22:38
@Rocky,

es ist mir eigentlich egal, woher du deine Weisheiten nimmst. Fakt ist, dass die amerikanischen Medien weitaus präziser im Streuen von Lügen und Verdrehungen sind. Immerhin tun sie seit 1945 nichts anderes, als ihre Leser Betrügen. Das gilt vor allem für die von der derzeitigen Regierung gekauften Medien.
Der Speigel hat noch lange nicht deren Perfektion erreicht, wird sie vermutlich auch nie erreiche.

Dass du den Spiegel nicht als Quelle akzeptiert, liegt eher daran, dass der die Tatsachen auf den Tisch legt, was dir als zugereisten Amerikaner natürlich überhaupt nicht passt.

Von mir aus kannst du auch dumm sterben. ;)

Nebulus, Du bist so total vernebelt, dass Du einen Loch im Boden nicht von einem Ass unterscheiden kannst, wie man hioer so sagt.

Und der heutige Spiegel legt die Tatsachen auf den Tisch, der Spoerl und der Pietzke (schreibt man ihn so?) fassen alles wesentlich zusammen, was es uber Amerika zu berichten gibt.

Das hat der Stuermer auch gemacht in Zeiten, die Dir sicher besser gepasst haetten als die heutigen, und fuer alles was man brauchte fuer Nicht-Leser war aus dem Volksempfaenger, der sogenannten Goebbelsorgel zu hoeren.
War ein fach klar und ohne Kontroverse. Es war die reine Wahrheit.

So bastelst Du also DeinWeltbild zusammen. Aha.
Vergiss nicht, was 1945 herausgekommen ist so viel Schmalspur.

Rocky


Eine Frage, Hast Du Deine Schulausbildung in der DDR gehabt?

Scotty
31.01.2007, 08:58
Well, ich verdrehe garnichts.

Wenn Du eine Aussage ueber irgend einen Fall machst, und auch implizierst, dass das ein Argument gegen die Todesstrafe sei, dann nehme ich an, dass Du Dich mit genuegender Inetnsitaet mit dem Fall beschaeftigt hast, damit Du dir selbst mit Deinen eigenen Schlussfolgerungen ein Urteil bilden kannst.

Bis jetzt sehe ich nur nachplappern von irgendwelchen aufgefischten Links, die in Deine Ideologie passen.

Das ist keine Diskussion, das ist Nachplappern von Vorgekautem nach Pageienstil.

Und das habe ich ausgedrueckt.
Du hast nicht genuegend Substanz, dass man irgendetwas verdrehen keonnte. Da ist nix zum Verdrehen.

Rocky
Sorry Rocky, Du bist anscheinend wirklich etwas durcheinander.
Wennjemand wegen erwiesener Unschuld aus dem Gefängnis entlassen wird, gibt es nicht mehr viel zum Beschäftigen.
Es ist eine Tatsache, daß ein unschuldig Verurteilter freigesprochen wurde, nachdem er jahrelang im Gefängnis saß. Was bitte soll daran ideologisch sein?
Ich habe Dir höflich und neutral versucht zu antworten, bis DU mit Beleidigungen angefangen hast.
Bleib doch einfach bei der Sache und sag etwas zu diesem Fall. den ich Dir genannt habe.
Oder leugnest Du, daß die Tatsachen so nicht stimmen. Daß Pete Williams nicht wegen Unschuld freigesprochen wurde?


PS. Noch eine amerikanische Seite, vielleicht sagt Dir diese mehr zu.
Examiner.com
(http://www.examiner.com/a-525201~DNA_Tests_Clear_Men_in_Georgia__New_York.ht ml)

Rocky
31.01.2007, 17:48
Sorry Rocky, Du bist anscheinend wirklich etwas durcheinander.
Wennjemand wegen erwiesener Unschuld aus dem Gefängnis entlassen wird, gibt es nicht mehr viel zum Beschäftigen.
Es ist eine Tatsache, daß ein unschuldig Verurteilter freigesprochen wurde, nachdem er jahrelang im Gefängnis saß. Was bitte soll daran ideologisch sein?
Ich habe Dir höflich und neutral versucht zu antworten, bis DU mit Beleidigungen angefangen hast.
Bleib doch einfach bei der Sache und sag etwas zu diesem Fall. den ich Dir genannt habe.
Oder leugnest Du, daß die Tatsachen so nicht stimmen. Daß Pete Williams nicht wegen Unschuld freigesprochen wurde?


PS. Noch eine amerikanische Seite, vielleicht sagt Dir diese mehr zu.
Examiner.com
(http://www.examiner.com/a-525201~DNA_Tests_Clear_Men_in_Georgia__New_York.ht ml)

Ich habe Dir gesagt, was mich interessiert.
Offensichtlich zu komplex fuer Dich.
Gib's auf.
Rocky

Blocksberg
31.01.2007, 18:14
Solche Leute sollte man zu 10er Gruppen und 2 bewaffneten Polizisten durch die Städte schicken zum Aufräumen oder Graffities wegmachen etc.

Scotty
31.01.2007, 20:46
Ich habe Dir gesagt, was mich interessiert.


Tatsachen sind es jedenfalls nicht....das steht jetzt soweit fest.:))
Was ist an dem Link "Examiner.com" auszusetzten
Lügen die in dem Artikel, sagen sie die Unwahrheit?

Rocky
31.01.2007, 20:50
Tatsachen sind es jedenfalls nicht....das steht jetzt soweit fest.:))
Was ist an dem Link "Examiner.com" auszusetzten
Lügen die in dem Artikel, sagen sie die Unwahrheit?

Du bist hoffnungslos.


Rocky

Scotty
31.01.2007, 20:52
Du bist hoffnungslos.


Hast Du auch etwas sachliches zu dem Link zu sagen? :rolleyes:

Rocky
31.01.2007, 21:08
Hast Du auch etwas sachliches zu dem Link zu sagen? :rolleyes:
Das ist das Sachlichste, was ich zu sagen habe.
Rocky

Scotty
31.01.2007, 21:36
Das ist das Sachlichste, was ich zu sagen habe.
Rocky

Ist wenigstens das Geschriebene in dem Link richtig, oder falsch? Nur die Tatsachen, nicht die Wertung des Gesagten.
Zwei Männer sind verurteilt worden und nach erneuter Untersuchung des Falles als unschuldig freigesprochen und entlassen worden.
Stimmt es oder stimmt es nicht?
Eine ganz einfache Frage mit einer ganz leichten Antwort. Entweder Ja oder Nein.

Rocky
31.01.2007, 21:56
Ist wenigstens das Geschriebene in dem Link richtig, oder falsch? Nur die Tatsachen, nicht die Wertung des Gesagten.
Zwei Männer sind verurteilt worden und nach erneuter Untersuchung des Falles als unschuldig freigesprochen und entlassen worden.
Stimmt es oder stimmt es nicht?
Eine ganz einfache Frage mit einer ganz leichten Antwort. Entweder Ja oder Nein.

Scotty.

Ich weiss, das Du ein einfalts-Denker bist.
Warum musst Du das immer beweisen?Ist der Scotty verbloedet? Ja oder nein. Ist doch leicht zu beantworten.

Rocky

Scotty
31.01.2007, 22:09
Scotty.

Ich weiss, das Du ein einfalts-Denker bist.
Warum musst Du das immer beweisen?Ist der Scotty verbloedet? Ja oder nein. Ist doch leicht zu beantworten.

Rocky
Das war aber nicht, was ich gefragt habe.
Zwei Männer sind verurteilt worden und nach erneuter Untersuchung des Falles als unschuldig freigesprochen und entlassen worden.
Stimmt es oder stimmt es nicht?

Ansonsten, die Meinungsfreiheit, die Dir so am Herzen liegt, schließt eine gewisse Höflichkeit nicht aus.

Rocky
31.01.2007, 22:22
Das war aber nicht, was ich gefragt habe.
Zwei Männer sind verurteilt worden und nach erneuter Untersuchung des Falles als unschuldig freigesprochen und entlassen worden.
Stimmt es oder stimmt es nicht?

Ansonsten, die Meinungsfreiheit, die Dir so am Herzen liegt, schließt eine gewisse Höflichkeit nicht aus.

Look, Scotty, ich habe Dir gesagt, was ich lesen will, um Dir eine Antwort zu geben.
Da der Fall dein Interessse ist, und nicht meiner, ist es an Dir, das gewuenschte beizuschaffen, falls Du an einer Antwort von mir interessseirt bist.

Ich denke undversteh, bevor ich antworte. Im gegensatz zu Dir. Du glaubstirgendetwas, was dir in den Kram passt, , und fraegst, ob es wahr ist oder nicht. Der Denkprozess ist dabei umgangen.

Nicht mein Stil.

Rocky

Scotty
01.02.2007, 20:31
Look, Scotty, ich habe Dir gesagt, was ich lesen will, um Dir eine Antwort zu geben.
Jedenfalls keine Tatsachen, vor allem, wenn sie Dir nicht in den Kram passen.
Ich erinnere mich da an eine Diskussion in einem Strang mit Dir über Waldbrände in den Staaten, die alle natürlichen Ursprungs sein müssen, da es ja keine Brandstiftung in Amerika gibt, so war der Sinn Deiner Rede. Posts mit Links, die das Gegenteil bewiesen hast Du nicht akzeptiert.
Aber egal. Freu Dich über Dein Leben und Deine Sicht der Dinge.
Nur an Deinen Umgangsformen....da könntest Du wirklich ein wenig feilen.
Die sollten angesichts Deines Alters wirklich etwas besser sein.
Mein Mitleid begleitet Dich jedenfalls.

Rocky
02.02.2007, 00:08
Jedenfalls keine Tatsachen, vor allem, wenn sie Dir nicht in den Kram passen.
Ich erinnere mich da an eine Diskussion in einem Strang mit Dir über Waldbrände in den Staaten, die alle natürlichen Ursprungs sein müssen, da es ja keine Brandstiftung in Amerika gibt, so war der Sinn Deiner Rede. Posts mit Links, die das Gegenteil bewiesen hast Du nicht akzeptiert.
Aber egal. Freu Dich über Dein Leben und Deine Sicht der Dinge.
Nur an Deinen Umgangsformen....da könntest Du wirklich ein wenig feilen.
Die sollten angesichts Deines Alters wirklich etwas besser sein.
Mein Mitleid begleitet Dich jedenfalls.

Ich erinnere mich an die Diskusssion.
Die Aussage,d ass es keine Brandstiftung gaebe, hatte mit den Begriffsschwireigkeiten des Mobs zu tun, nicht mit meiner Aussage.
Ich habe dann aufgeheort, weil das Diskutieren hoffnungslos wurde.

Deine Denkprozess ist so simplsitsich, dass Du nur Fragen stellen kannst die mit Ja oder nein zu beantworten sind.

Frage ist der Scotty ein Simpleton?
Antwort: Ja.
War das einfach genug?

Rocky

Ach ja, vielleicht hilft das:
Hat es schon Fehlurteile in der amerikansichen Justiz gegeben?
Antwort: Ja.

Odin
02.02.2007, 03:41
Verbrecher werden wir nicht mit Samthandschuhen anfassen.

Firnrabe
02.02.2007, 09:30
Bei den "ollen Germanen", wie Berverly sie auf die hirnloseste Weise überhaupt beschreibt, waren Strafen in dem Maße wie heute einfach nicht nötig. Allein schon deswegen, weil die Menschen nicht so zusammengepfercht lebten und andere Definitionen von Recht und Unrecht hatte. Mord war nicht gleich Mord. Ich sehe das ähnlich. Manchmal ist Mord durchaus berechtigt oder zumindest verständlich. Solche Fälle sollte man mit einem flexiblen juristischen System individuell bestrafen. Unseres ist leider sehr träge und oftmals nicht im Geringsten gerecht.

Lebenslange Schuld sollte lebenslange Haft nach sich ziehen. Wer etwa Kinder geschändet und ermordet hat gehört erst einmal für ein paar Jährchen weggesperrt und dann getötet, so einfach ist das. In der Zeit hat er noch Spaß unter der Dusche und seine Schuld oder Nichtschuld kann endgültig geklärt werden.

harlekina
02.02.2007, 12:04
Genau so ist es!?! Manche kapieren nicht wie wertvoll das Leben ist, das einem Menschen von Gott geschenkt wird. Unser Prophet sagt: Wer einen Menschen tötet, der tötet gleichzeitig die ganze Menschheit!?!

Und wer bist du eigentlich, der sich erlauben darf, einen Menschen um das Leben zu langen? EIN NICHTS BIST DU WIE JEDER ANDERE!?!:cool2: (Achtung diese Aussage bezieht sich auf keinen Forumsmitglied)

Deswegen wird jeder nach islamischem Recht liquidiert, der es sich einmal erlaubt hat einen Menschen zu ermorden.


Das ist aber ein Widerspruch: Entweder ich töte die ganze Menschheit, wenn ich einen Menschen töte, oder ich töte nicht.
Bei der Todesstrafe gilt genau das selbe, man begibt sich auf dieselbe Ebene.

Ich bin der Meinung, es sollte nur der Leben nehmen, der auch Leben gibt, und das ist m.M. nur einer, und Reproduktionsmediziner meine ich nicht. ;)

FranzKonz
02.02.2007, 13:48
Ich bin der Meinung, es sollte nur der Leben nehmen, der auch Leben gibt, und das ist m.M. nur einer, und Reproduktionsmediziner meine ich nicht. ;)
Odin !!!

007basti
02.02.2007, 16:49
Würdest du mit deinem Leben dafür bürgen?

Jeder hat das Recht auf eine rückkehr in die Gesellschaft, und so ist auch die Gefängnisstrafe gedacht, sie soll die Menschen dazu bringen wieder ordentliche Mitglieder der Gesellschaft zu werden. Auch Mörder und Kinderschänder.
Also ist deine Frage so zu verstehen ob ich mit meinem Leben für unser grundgestz und die freiheitlich demokratische Ordnung bürgen würde. Also lautet die Antwort: ja!

Odin
02.02.2007, 22:31
Odin !!!

Genau, ihm allein obliegt es, das Werk der Nornen zu vollenden.

Thor5
03.02.2007, 02:06
Sollte man manche Verbrecher(Mörder, Kinderschänder) für immer wegsperren?

Ist es richtig diesen Menschen das Recht nach einer Besserung in die Gesellschaft zurückzukehren verweigern?


Todesstrafe, sofort.

Pfeifenraucher
05.02.2007, 18:50
Jeder hat das Recht auf eine rückkehr in die Gesellschaft, und so ist auch die Gefängnisstrafe gedacht, sie soll die Menschen dazu bringen wieder ordentliche Mitglieder der Gesellschaft zu werden. Auch Mörder und Kinderschänder.
Also ist deine Frage so zu verstehen ob ich mit meinem Leben für unser grundgestz und die freiheitlich demokratische Ordnung bürgen würde. Also lautet die Antwort: ja!

Sie muss die Menschen dazu bringen. Ansonsten sollen diese Leute im Knast bleiben!

Scotty
10.02.2007, 22:38
Ein amerikanischer Link (http://www.2theadvocate.com/news/5735571.html)



PLAQUEMINE — An Iberville Parish trial jury deliberated for an hour and 20 minutes Friday night in 18th Judicial District Court before finding James Thomas, 36, of Baton Rouge innocent of a charge of second- degree murder in a case that started in 1996.
Wenn sie das Todesurteil gleich vollstreckt hätten, dann wäre ein weiterer Unschuldiger getötet worden.

mastermind
11.02.2007, 14:35
Nein, man soll sie definitiv nicht für immer wegsperren

- in keinem Fall.

Jeder hat das Recht auf eine zweite Chance.

Mal davon abgesehen ist die Zahl der Wiederholungsstraftäter bei schweren Straftaten gar nicht so groß.

Außerdem: lebenslänglich sollte nicht länger so heißen.

Und Todesstrafe lehne ich grundsätzlich ab.