Was benötigt ein Staat? [Archiv] - HPF

-jmw-

07.01.2007, 15:23

Was benötigt ein Staat? Ich meine was braucht ein Staat (theoretisch).
Staat soll ein politischer Anstaltsbetrieb heißen, wenn und insoweit sein Verwaltungsstab erfolgreich das Monopol legitimen physischen Zwanges für die Durchführung der Ordnungen in Anspruch nimmt.
(Max Weber)
(http://www.textlog.de/7321.html)

Heisst:
1. Staatsgebiet;
2. Staatsvolk, d.h. Menschen, die in einem Gebiete leben und die staazifiziert werden können;
3. Staatsmacht, d.h. ein Monopol der Bestimmung dessen, was legitime Gewaltanwendung ist und was nicht.

Ist das vorhanden, haben wir einen Staat;
ist es nicht vorhanden, haben wir keinen.

Geht ruhig mehr ins Detail. Was denkt ihr benötigt ein (1) lebensfähiger und (2) lebenswerter Staat?
(1) Die zumindest passive Zustimmung eines hinreichend grossen Teils der Bevölkerung ("kritische Masse");

(2) die Fähigkeit, sich zurückzunehmen, was seine Einmischung in das Leben des Staatsvolkes angeht.
("Born free, and life is worth living..." - Don Black)

mfg

ppp

07.01.2007, 15:25

ein lebenswerter staat braucht humanität. humanität kann nur in pluralistischen gesellschaften gewährleistet werden.
ferner muß es ein rechtsstaat sein, ein sozialstaat und natürlich eine demokratie.

ppp

07.01.2007, 15:27

Es gibt auch schwebende Staaten, ohne Landmasse!

Ich gründe demnächst einen!

daß finde ich sehr löblich von dir. aber denke dran, als staatsgründer unterliegst du wohl der residenzpflicht.

Misteredd

07.01.2007, 15:40

Staatsgebiet und Staatsvolk - mehr nicht!

lupus_maximus

07.01.2007, 15:41

daß finde ich sehr löblich von dir. aber denke dran, als staatsgründer unterliegst du wohl der residenzpflicht.
Richtig, ich werde dann meine Yacht als Residenz ernennen!

-jmw-

07.01.2007, 15:54

ein lebenswerter staat braucht humanität.
Was ist hier mit "Humanität" gemeint?

humanität kann nur in pluralistischen gesellschaften gewährleistet werden.
ferner muß es ein rechtsstaat sein, ein sozialstaat und natürlich eine demokratie.
Wie pluralistisch ist ein Gemeinwesen, in dem man einem Sozialstaat oder einer Demokratie angehören MUSS?
Wäre es nicht noch pluralistischer, stünde dies zur freien Entscheidung?

mfg

ppp

07.01.2007, 16:03

Was ist hier mit "Humanität" gemeint?

Wie pluralistisch ist ein Gemeinwesen, in dem man einem Sozialstaat oder einer Demokratie angehören MUSS?
Wäre es nicht noch pluralistischer, stünde dies zur freien Entscheidung?

mfg

als handhabbaren begriff von humanität würde ich vorerst und als minimum die vorbehaltlose anerkennung der un.menschrechtscharta empfehlen.

du hast recht, daß extremster pluralismus zu völligen beliebigkeit führen muß. also muß der pluralismus durch gewisse grundwerte eingeschränkt werden. zu diesen grundwerten gehören für mich die bindung an sozialstaatlichkeit und demokratie. eine extremst pluraliste, also völlig atomisierte gesellschaft würde ich nicht als lebenswerte gesellschaft sehen.

ppp

07.01.2007, 16:04

Richtig, ich werde dann meine Yacht als Residenz ernennen!

ahoi und tschüss! das meer hat keine balken.

Haloperidol

07.01.2007, 18:56

Staatsgebiet und Staatsvolk - mehr nicht!

Dir fehlt Gewalt. Das schönste Gebiet und das schönste Volk nutzt mir nichts, wenn ich nicht die Gewalthoheit über diese beiden Sachen habe.

-jmw-

07.01.2007, 20:02

als handhabbaren begriff von humanität würde ich vorerst und als minimum die vorbehaltlose anerkennung der un.menschrechtscharta empfehlen.
Aha.
Danke für die Erklärung.
Dann weiss ich zumindest, dass ich in diesem Sinne ganz sicher kein Humanist bin. :)

du hast recht, daß extremster pluralismus zu völligen beliebigkeit führen muß. also muß der pluralismus durch gewisse grundwerte eingeschränkt werden. zu diesen grundwerten gehören für mich die bindung an sozialstaatlichkeit und demokratie. eine extremst pluraliste, also völlig atomisierte gesellschaft würde ich nicht als lebenswerte gesellschaft sehen.
Wenn wir voraussetzen, dass wir Pluralismus wollen - wir stellen wir dann fest, wieviel Pluralismus möglich und wieviel Einschränkung nötig ist?
Irgendwelche Ideen?

mfg

lupus_maximus

07.01.2007, 20:07

als handhabbaren begriff von humanität würde ich vorerst und als minimum die vorbehaltlose anerkennung der un.menschrechtscharta empfehlen.

du hast recht, daß extremster pluralismus zu völligen beliebigkeit führen muß. also muß der pluralismus durch gewisse grundwerte eingeschränkt werden. zu diesen grundwerten gehören für mich die bindung an sozialstaatlichkeit und demokratie. eine extremst pluraliste, also völlig atomisierte gesellschaft würde ich nicht als lebenswerte gesellschaft sehen.
Die Un-Menschenrechtscharta interessiert mich keinen Pfifferling, ich bin Deutscher und kein UNützO-Bürger!

ppp

07.01.2007, 20:08

Aha.

...
Wenn wir voraussetzen, dass wir Pluralismus wollen - wir stellen wir dann fest, wieviel Pluralismus möglich und wieviel Einschränkung nötig ist?
Irgendwelche Ideen?

mfg

sehr schwierig, kann ich dir im moment nicht sehr schlüssig beantwrten.
versuchsweise und vorläufig mal so:

wir schränken den pluralismus nur insoweit ein, als gewährleistet bleibt, daß die grundmerkmale

- demokratischer
- solzialer
- rechtsstaat

nicht angetastet sind.

naja, schwierig, also nur ne vorläufige behelfskonstruktion.

ppp

07.01.2007, 20:09

Die Un-Menschenrechtscharta interessiert mich keinen Pfifferling, ich bin Deutscher und kein UNützO-Bürger!

daß dich menschenrechte nicht interessieren ist hinlänglich bekannt. du scherst dich ja auch einen dreck um die deutsche verfassung. setz dich in dein paddelboot und fahr nach neuschwabenland.

-jmw-

07.01.2007, 20:15

Die Un-Menschenrechtscharta interessiert mich keinen Pfifferling, ich bin Deutscher und kein UNützO-Bürger!
Tja, ich bin Deutscher, mache davon aber meine Ablehnung der VN-Menschen"rechts"charta sowenig abhängig wie meine Ablehnung des Grundgesetzes. :)

mfg

lupus_maximus

07.01.2007, 20:15

daß dich menschenrechte nicht interessieren ist hinlänglich bekannt. du scherst dich ja auch einen dreck um die deutsche verfassung. setz dich in dein paddelboot und fahr nach neuschwabenland.

Nun, die deutsche Verfassung ist ja auch in einer schlechten Verfassung, zu inländerfeindlich!

-jmw-

07.01.2007, 20:18

wir schränken den pluralismus nur insoweit ein, als gewährleistet bleibt, daß die grundmerkmale

- demokratischer
- solzialer
- rechtsstaat

nicht angetastet sind.
Aha.
Okay.
Aber warum?
Warum Demokratie? - Ist Demokratie für Pluralismus eine Mindestvoraussetzung?
Warum Sozialstaat? - Ist Sozialstaat eine Mindestvroaussetzung?

Beim Rechtsstaat neige ich dazu, zuzustimmen: Allgemeine Regeln sind in der Tat notwendig. Hier stellt sich dan die Frage, wie umfangreich dieser Rechtsstaat sein muss / darf / soll.

daß dich menschenrechte nicht interessieren ist hinlänglich bekannt.
Es ist übrigens ein schwerer Irrtum, zu glauben, jemand, der die VN-Menschenrechtscharta ablehnt, lehne auch gleich das Konzept der Menschenrechte als solches ab. :]

mfg

ppp

07.01.2007, 20:21

Aha.

...
Es ist übrigens ein schwerer Irrtum, zu glauben, jemand, der die VN-Menschenrechtscharta ablehnt, lehne auch gleich das Konzept der Menschenrechte als solches ab. :]

mfg

das bezog sich ja auch nicht auf dich, verehrte politischer gegner jmw, sondern auf den paddelbootstaatengründer.

lupus_maximus

07.01.2007, 20:24

Aha.
Okay.
Aber warum?
Warum Demokratie? - Ist Demokratie für Pluralismus eine Mindestvoraussetzung?
Warum Sozialstaat? - Ist Sozialstaat eine Mindestvroaussetzung?

Beim Rechtsstaat neige ich dazu, zuzustimmen: Allgemeine Regeln sind in der Tat notwendig. Hier stellt sich dan die Frage, wie umfangreich dieser Rechtsstaat sein muss / darf / soll.

Es ist übrigens ein schwerer Irrtum, zu glauben, jemand, der die VN-Menschenrechtscharta ablehnt, lehne auch gleich das Konzept der Menschenrechte als solches ab. :]

mfg
In diesem Land ist man sogar ein Verfassungsfeind, wenn man die UNützO ganz ablehnt.

lupus_maximus

07.01.2007, 20:27

das bezog sich ja auch nicht auf dich, verehrte politischer gegner jmw, sondern auf den paddelbootstaatengründer.

Also, Paddelboote nehmen wir nur zur sportlichen Ertüchtigung der AUA-Truppe, es gibt einfach zuviele Weicheier in Deutschland.

Zur Staatengründung nehmen wir schon etwas größeres, eine Megayacht zum Beispiel!

-jmw-

07.01.2007, 20:31

das bezog sich ja auch nicht auf dich, verehrte politischer gegner jmw, sondern auf den paddelbootstaatengründer.
Das ist mir klar.
Die Aussage meines Beitrages aber gilt dennoch. :)

mfg

-jmw-

07.01.2007, 20:39

Zur Staatengründung nehmen wir schon etwas größeres, eine Megayacht zum Beispiel!
Irgendwo habe ich einmal gelesen, ein vergleichsweise neues weltweites Abkommen verbietet Staatengründungen in internationalen Gewässern o.s.ä.
Genaueres weiss ich aber nicht mehr.

Für einen neuen Staat müsst man also entweder von irgendeinem Neger- oder Südseekönig ein Stück Land oder eine Insel abkaufen;
oder, um eines meiner Lieblingsprojekte auch in diesem Faden zu erwähnen, sich Teile der Antarktis unter den Nagel reissen.

Weitere Überlegungen dazu, wie man einen neuen Staat (oder einen Nicht-Staat) gründet, auf http://libertariannation.org/b/strategy.htm#new.

mfg

-jmw-

07.01.2007, 20:47

In diesem Land ist man sogar ein Verfassungsfeind, wenn man die UNützO ganz ablehnt.
Und?
Mich stört es nicht, ein Verfassungsfeind zu sein.
Ich bin es guten Gewissens und auch noch stolz drauf! :]

mfg

lupus_maximus

07.01.2007, 21:25

Irgendwo habe ich einmal gelesen, ein vergleichsweise neues weltweites Abkommen verbietet Staatengründungen in internationalen Gewässern o.s.ä.
Genaueres weiss ich aber nicht mehr.

Für einen neuen Staat müsst man also entweder von irgendeinem Neger- oder Südseekönig ein Stück Land oder eine Insel abkaufen;
oder, um eines meiner Lieblingsprojekte auch in diesem Faden zu erwähnen, sich Teile der Antarktis unter den Nagel reissen.

Weitere Überlegungen dazu, wie man einen neuen Staat (oder einen Nicht-Staat) gründet, auf http://libertariannation.org/b/strategy.htm#new.

mfg

Glaube ich nicht, denn als neuer Staat kann man ja diese Abmachung ja nicht unterschrieben haben, deswegen ist so etwas irrelevant.
Wenn ich also in internationalen Gewässer eine neue Insel aufschütte, ist es ja kein internationales Gewässer mehr!

Apifera

07.01.2007, 21:33

Für alle, die einen neuen Staat haben wollen, hätte ich vielleicht was Passendes.
Vor der englischen Küste liegt das unabhängige Fürstentum Sealand. Dem Vernehmen nach wird der Staat gerade zum Verkauf angeboten.

Hier ein Foto des Staatsgebietes:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f9/Sealand_fortress.jpg

lupus_maximus

07.01.2007, 21:40

Walter Hofer

07.01.2007, 21:55

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f9/Sealand_fortress.jpg

Kenne ich, ist zu klein!

für deine kleine Fabrik dürfte es reichen, linke Angestellte hast du nicht,
und bei hohem Seegang fällt der Urlaub für die Arbeiter buchstäblich ins Wasser. :)

lupus_maximus

07.01.2007, 22:21

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f9/Sealand_fortress.jpg

für deine kleine Fabrik dürfte es reichen, linke Angestellte hast du nicht,
und bei hohem Seegang fällt der Urlaub für die Arbeiter buchstäblich ins Wasser. :)
Da wäre ich nicht so überzeugt davon!
Wahrscheinlich kann ich mich vor Anfragen nicht retten, wenn ich eine größere Insel präsentieren kann mit entsprechend großem Betrieb.
Es werden sich dann zwar nur Rechte auf dem Beriebsgelände tummeln, aber jeder erhält 100 % von seinem Verdienst, eine anständige Krankenversorgung, ein richtige Altersversorgung und eine Alterspflege, die diesen Namen auch verdient. Weiterhin kann sich jeder ein größeres Boot zulegen, da wir dann ja eine Seemacht wären und die unendlichen Weiten der Ozeane zur Verfügung hätten.
Außerdem hätten wir dann einen Riesenvorteil, wir Deutschen wären wieder unter uns und Mord und Totschlag wären Vergangenheit.
Vorbei wären die Zeiten, da Außengeländer meinen, sie könnten mit den Deutschen Schlitten fahren ohne Konsequenzen.
Bevor jetzt wieder ein Trottel mit dem § 130 kommt, wir wären kein Staatsgebiet der BRD und somit gelten die deutschen Gesetze dann auch nicht.
Wir würden natürlich die Schweiz immitieren und Geld deutschlandsicher anlegen.
Was glaubst du denn wie schnell sich dies rumsprechen würde?

ppp

07.01.2007, 22:24

und was soll das mit §130 zu tun haben? du kennst den paragraphen nicht. wie du überhaupt fast alles nicht kennst.

lupus_maximus

07.01.2007, 22:29

und was soll das mit §130 zu tun haben? du kennst den paragraphen nicht. wie du überhaupt fast alles nicht kennst.
Deswegen habe ich es ja extra erwähnt für linke Besserwisser, damit sie keine falschen Schlüsse ziehen.
Es war nur vorbeugend für Nachtwächter, von denen haben wir ja inzwischen in Deutschland genug!

ppp

07.01.2007, 22:32

schnick schnack. du bist nur ein ahnungsloser gernegroß!

mit den großen pinkeln gehen
und dann das bein nicht heben können.

lupus_maximus

07.01.2007, 22:34

schnick schnack. du bist nur ein ahnungsloser gernegroß!

mit den großen pinkeln gehen
und dann das bein nicht heben können.

Ich bin ein Großer und gehe immer alleine pinkeln!

ppp

07.01.2007, 22:44

Ich bin ein Großer ....

narr bist du.

lupus_maximus

07.01.2007, 22:51

narr bist du.
Das stimmt, wenn man sich als alter Mann mit Kleinkindern abgibt, das kommt dabei heraus: Narr!
Langsam nehme ich an, das du ein Türke bist, dafür spricht auch dein völliges Unverständnis gegenüber den deutschen Sprachfeinheiten.

ppp

07.01.2007, 22:54

langsam nehme ich an, daß du ein grottenolm bist. dafür entspricht deine völlige denkunfähgkeit.

lupus_maximus

07.01.2007, 22:58

langsam nehme ich an, daß du ein grottenolm bist. dafür entspricht deine völlige denkunfähgkeit.
Du bist eigentlich nur am Beleidigen, mehr kannst du wohl nicht?

ppp

07.01.2007, 23:02

...
, das du ein Türke bist, dafür spricht auch dein völliges Unverständnis gegenüber den deutschen Sprachfeinheiten.

si tacuisse, philosophus mansisses!

lupus_maximus

07.01.2007, 23:10

si tacuisse, philosophus mansisses!
Ich meinte nicht das scharfe S, sondern das Lese- und Sinn-Verständnis für das Geschriebene!
So, Feierabend für heute!

Der Patriot

07.01.2007, 23:13

Ist Sealand nicht eine Königsdiktatur?

Manfred_g

07.01.2007, 23:29

Was benötigt ein Staat? Ich meine was braucht ein Staat (theoretisch).

- Nationalflagge
- Hymne
- Hauptstadt
- Verwaltungseinheiten verschiedener Kategorien (Länder, Provinzen, Städte,...)
- Staatsvolk
- Militär (Heer, Marine, Luftwafe)
...

Was meint ihr noch?

Für den Fall, daß einer kommt und fragt, einen Wertekanon, auf dem er seine Existenz begründet.
Nicht selten soll mit Hilfe einer Verfassung der Eindruck erweckt werden, einen solchen Wertekanon zu besitzen - oft gar, ihn achten und wahren zu wollen.

ppp

07.01.2007, 23:33

zusätzlich wäre es auch hilfreich, wenn andere staaten den staat anerkennen.

-jmw-

08.01.2007, 19:52

Glaube ich nicht, denn als neuer Staat kann man ja diese Abmachung ja nicht unterschrieben haben, deswegen ist so etwas irrelevant.
Wenn ich also in internationalen Gewässer eine neue Insel aufschütte, ist es ja kein internationales Gewässer mehr!
So geht es wohl nicht.
Gäbe es dieses Abkommen, was ich mal voraussetze, sonst hätt ich darüber nix gelesen, würd schlichtweg kein anderer Staat Dich anerkennen, d.h. niemand würd Dir helfen, so irgendwer auf die Idee käme, Truppen zu schicken und das Ding auszuheben.

Keine guten Aussichten...

mfg

KrascherHistory

08.01.2007, 19:55

ein stückchen land und sonst nichts außer dem von haloperidol genanntem. also :

gebiet
bevölkerung
herrschaftssystem

Könnte auch als "Gebiet" bezeichnet werden. :]

Verfassung (Rechtsnormen=Def. d.Staatsgewalt)
Gebiet
Volk

EinDachs

08.01.2007, 20:35

Verfassung (Rechtsnormen=Def. d.Staatsgewalt)
Gebiet
Volk

Das behauptest oft.
Verfassung ist aber irrelevant, Staatsgewalt ist wichtig. Wie oder wo oder ob die Staatsgewalt festgeschrieben ist, spielt kaum Rolle, solang man sie hat.

Walter Hofer

08.01.2007, 20:44

Staatsgebiet und Staatsvolk - mehr nicht!

schöne Briefmarken und Gold-, Platinmünzen,
damit der Staat bei ebay bekannt wird und ausserdem ein geringes Einkommen hat.

Apifera

08.01.2007, 22:11

Krascher, was soll denn das?

Verfassung ist kein elementarer Bestandteil eines Staates.
Auf die Idee sind bisher nur die Reichsdeppen der KRR gekommen und ein gewisser Dr. Matthes Haug.

Der Patriot

08.01.2007, 22:44

Verfassung ist kein elementarer Bestandteil eines Staates.

Stimmt. Das Vereinigte Königreich zum Beispiel hat keine Verfassung, sondern nur einige Gesetze, welche diesen Teil (der üblicherweise in Verfassungen steht) übernehmen. Das Grundgesetzt hingegen ist eine Verfassung, auch wenn nicht Verfassung draufsteht.

KrascherHistory

08.01.2007, 22:46

Das behauptest oft.
Verfassung ist aber irrelevant, Staatsgewalt ist wichtig. Wie oder wo oder ob die Staatsgewalt festgeschrieben ist, spielt kaum Rolle, solang man sie hat.

Nur haben reicht nicht aus. Sie muß definiert sein.

Ansonsten würde ein Staatsstreich ausreichen, um die brD aufzulösen. Oder ?

KrascherHistory

08.01.2007, 22:49

Krascher, was soll denn das?

Verfassung ist kein elementarer Bestandteil eines Staates.
Auf die Idee sind bisher nur die Reichsdeppen der KRR gekommen und ein gewisser Dr. Matthes Haug.

Ach was. Die auch ?

Haben wohl mal abgeschrieben. Na ja....:] :))

KrascherHistory

08.01.2007, 22:49

Staatsgebiet und Staatsvolk - mehr nicht!

Schon mal was von 3 (in Worten: drei ) Elementen gehört ?

"Ihr Engel und Götter, steht uns bei. ..."

Walter Hofer

08.01.2007, 23:08

Ein Staat benötigt Frauen!

KrascherHistory

08.01.2007, 23:10

Ein Staat benötigt Frauen!

Ja und was für welche. 25.000 v.d. "Geschossen" auf deinem Ava und wir haben einen Geburtenschub, dagegen sehen selbst isl. Hochleistungs-Gebär-Kopftücher wie "Dauerkopfschmerz-GV-Verweigerinnen" aus !

Walter Hofer

08.01.2007, 23:15

Frauen sind doch viel interessanter als Flaggen, Heer und Hymne !

Apifera

08.01.2007, 23:22

Ach was. Die auch ?

Haben wohl mal abgeschrieben. Na ja....:] :))

In euren Kreisen schreibt ja einer beim andern ab. Ich weiß noch, wie fuchsteufelswild Uwe Bradler war, als er die Seite der Regierung 2tes Deutsches Reich zum erstenmal gesehen hatte. 90 Prozent des Inhalts waren von ihm erstellt worden.

KrascherHistory

08.01.2007, 23:23

Frauen sind doch viel interessanter als Flaggen, Heer und Hymne !

Ach ne. Und der Staat braucht Möpse, Mösen und Beine, oder was ? :hihi: :))

KrascherHistory

08.01.2007, 23:24

In euren Kreisen schreibt ja einer beim andern ab. Ich weiß noch, wie fuchsteufelswild Uwe Bradler war, als er die Seite der Regierung 2tes Deutsches Reich zum erstenmal gesehen hatte. 90 Prozent des Inhalts waren von ihm erstellt worden.

Ich müßte schon beim Begriff Reichsregierung laut lachen !
Und du mußt noch den "Inhalt" lesen ?! Bist wohl nicht vom Fach !:))

EinDachs

10.01.2007, 22:28

Nur haben reicht nicht aus. Sie muß definiert sein.

Ansonsten würde ein Staatsstreich ausreichen, um die brD aufzulösen. Oder ?

Nein. Die Macht innerhalb des Staates hätte dann halt nur ein anderer.
Hat keiner die Macht, hat man einen failed state. Beispiel: Somalia. Den Staat gibts, alleinige Macht hat dort keiner und Verfassung gibts überhaupt nicht.

Walter Hofer

10.01.2007, 22:49

Zitat von Walter Hofer
Frauen sind doch viel interessanter als Flaggen, Heer und Hymne !

Ach ne. Und der Staat braucht Möpse, Mösen und Beine, oder was ?

Der moderne Staatslenker und Despot besteht auf einen ausbaufähigen Harem. :)

KrascherHistory

10.01.2007, 23:46

Nein. Die Macht innerhalb des Staates hätte dann halt nur ein anderer.
Hat keiner die Macht, hat man einen failed state. Beispiel: Somalia. Den Staat gibts, alleinige Macht hat dort keiner und Verfassung gibts überhaupt nicht.

Nach deiner Def. aber nicht.

Bsp: Bürgerkrieg, danach Machvakuum. Wer hat die Macht ? Der, der sie sich nimmt ?

Somalia ist gut, die Sahelzone auch und Neuseeland erst.

Im anglikan. Rechtsraum hast du völlig andere Rechtsnormen; in "Dtl." aber nicht.

Beschreibe einen Apfel bitte nicht mit einer Banane.

EinDachs

13.01.2007, 17:04

Nach deiner Def. aber nicht.

Ähh, doch. Ist genau so. Man braucht das Gewaltmonopol um ein Staat zu sein. Wer innerhalb des Staates die Macht hat, ist irrelevant.

Bsp: Bürgerkrieg, danach Machvakuum. Wer hat die Macht ? Der, der sie sich nimmt ?

Ja. Sowas heißt Realität. Wie den sonst?

Somalia ist gut, die Sahelzone auch und Neuseeland erst.

Neuseeland gehts ganz gut, Somalia nicht so. Ich versteh nicht, worauf du hinaus willst...

Im anglikan. Rechtsraum hast du völlig andere Rechtsnormen; in "Dtl." aber nicht.

Der Satz ist sehr sinnentleert. In England ist es anders als in Deutschland, in Deutschland ist es nicht anders als in Deutschland. Gut erkannt.

Beschreibe einen Apfel bitte nicht mit einer Banane.

Tjo, ist beides Obst und kein Staat.

Landogar

15.01.2007, 16:43

Es gibt auch schwebende Staaten, ohne Landmasse!

Ich gründe demnächst einen!

Ach, eine sog. Mikronation? Soweit ich weiss ist Sealand noch zu haben...:D

lupus_maximus

15.01.2007, 16:51

Ach, eine sog. Mikronation? Soweit ich weiss ist Sealand noch zu haben...:D
Uninteressant, einfach zu klein!
Die langt ja noch nicht einmal für das gebunkerte Geld der deutschen Unternehmer!

Schließlich muß der Euro umgetauscht werden in Gold, die Pleitewährung wird nicht übernommen!

Damit jetzt nicht noch einer kommt und sagt, Gold wäre nicht so gut, muß ich ihn enttäuschen.

Gold wird immer mehr in der Elektronik verwendet für Kontakte und als Überzug für die Leiterbahnen.
Der Teuro eignet sich dafür weniger.

Haloperidol

15.01.2007, 17:34

Uninteressant, einfach zu klein!
Die langt ja noch nicht einmal für das gebunkerte Geld der deutschen Unternehmer!

Schließlich muß der Euro umgetauscht werden in Gold, die Pleitewährung wird nicht übernommen!

Damit jetzt nicht noch einer kommt und sagt, Gold wäre nicht so gut, muß ich ihn enttäuschen.

Gold wird immer mehr in der Elektronik verwendet für Kontakte und als Überzug für die Leiterbahnen.
Der Teuro eignet sich dafür weniger.

Welch brilliante Erkenntnis: Gold ist ein Rohstoff, der verwendet wird.

Ob Gold toll ist oder nicht, will ich gar nicht entscheiden, aber es ist im Prinzip ein Rohstoff.

Ich empfehle dir für dein Vorhaben die Arktis. Dort besteht schlussendlich die positive Aussicht, dass du dort mit dem Abschmelzen der Polkappen absäufst.

Ach wenn du nur einmal deine Akündigung wahrmachen würdest! Wie oft hast du schon versprochen nie wieder im Forum zu schreiben, auszuwandern, eine Firma zu Gründen etc pp, wobei du bis heute vorenthalten hast, warum deine letzte Firma pleite gemacht hat.

lupus_maximus

15.01.2007, 17:52

Welch brilliante Erkenntnis: Gold ist ein Rohstoff, der verwendet wird.

Ob Gold toll ist oder nicht, will ich gar nicht entscheiden, aber es ist im Prinzip ein Rohstoff.

Ich empfehle dir für dein Vorhaben die Arktis. Dort besteht schlussendlich die positive Aussicht, dass du dort mit dem Abschmelzen der Polkappen absäufst.

Ach wenn du nur einmal deine Akündigung wahrmachen würdest! Wie oft hast du schon versprochen nie wieder im Forum zu schreiben, auszuwandern, eine Firma zu Gründen etc pp, wobei du bis heute vorenthalten hast, warum deine letzte Firma pleite gemacht hat.

Komisch, ich hatte bisher nicht gewußt das Gold ein Rohstoff ist und deshalb als Zahlungsmittel völlig ungeeignet ist.

Die Arktis ist nicht zu empfehlen, aber die Antarktis, denn Kälte ist durchaus mit ausreichenden AKWs zu ertragen, was man aber von der in Deutschland beheimaten Deutschen Dummheit nicht erwarten kann, die hält auf Dauer kein denkender Mensch aus.

Jedesmal, wenn ich in Deutschland die Fa. neu aufmachen wollte, ist den bürokratischen Volltrotteln in Deutschland ein neue Schweinerei gegen Unternehmer eingefallen.
Ergebnis: die Fa. blieb zu!

Ich hasse Knebeleien der Unternehmer.

Ich habe niemals ein Geheimnis daraus gemacht, warum ich die Firma zugemacht habe!
Ich erlitt einen Herzinfarkt und meine Söhne wollten das Unternehmen nicht weiterführen. Pleite waren wir nicht!
Ich konnte ein Jahr vor dem Herzinfarkt sogar ohne Bank eine Maschine für 160.000 DM kaufen, mit Kompressor und eigenem Generator für nochmals 40.000 DM, so kreditgewürzig war ich bei den Lieferanten.

Bringe mal du Kleingeist, 200.000 DM oder 100.000 Euro ohne Bank auf die Beine.

Du hast ein großes Maul aber nichts dahinter, wie alle Sozis!