Saddams gute Beziehungen mit Washington bleiben im Dunkeln

[Grotzenbauer]

Nun ist die Akte Saddam geschlossen und bleibt Washingtons seltsames Verhältnis zu diesem grausamen Potentaten ebenso ungeklärt wie die Rolle seiner europäischen Hoflieferanren. Schwamm drüber, lautet die Devise!/:( :hihi:

[Mark Mallokent]

Dann klär uns mal auf. :smoke:

[franek]

Nun ist die Akte Saddam geschlossen und bleibt Washingtons seltsames Verhältnis zu diesem grausamen Potentaten ebenso ungeklärt wie die Rolle seiner europäischen Hoflieferanren. Schwamm drüber, lautet die Devise!/:( :hihi:
Wer hat denn hier auch auf einen Untersuchungsausschuss gehofft?

[Sterntaler]

wieviel Gold liegt eigentlich von SH in den Tresoren der Schweizer Banken??(

[Misteredd]

Die Deutschen Gerichte haben die Lieferungen von Deutschland an den Irak sehr streng unter die Lupe genommen. Da ist alles geklärt.

[Sterntaler]

Die Deutschen Gerichte haben die Lieferungen von Deutschland an den Irak sehr streng unter die Lupe genommen. Da ist alles geklärt.

Träum weiter.

[Quo vadis]

Die Deutschen Gerichte haben die Lieferungen von Deutschland an den Irak sehr streng unter die Lupe genommen. Da ist alles geklärt.

Frag mich, wo du da deine Optimismus herholst? Ist da nicht etwas der Wunsch Vater des Gedankens?
Jedenfalls fällt nicht zufällig der deutsche Sinneswandel in Sachen "deal with the devil" mit dem rigorosen Sinneswandel der Amis diesbezüglich zusammen.
Es war das Jahr 1988, die Bilder vom Giftgaseinsatz in Halabja.
Etliche Despoten haben die Macht der Bilder schon unterschätzt, in Zukunft werden diese medialen Sachen noch mehr an Einfluß gewinnen......

[Misteredd]

Träum weiter.

Bild Dich mal ein wenig!

[KrascherHistory]

wieviel Gold liegt eigentlich von SH in den Tresoren der Schweizer Banken??(

Wieviel Gold von wie vielen Diktatoren etc. überhaupt in der Schweiz ... ?

Das kl. diebische Bergvolk !

[Sterntaler]

Bild Dich mal ein wenig!

Hab ich gemacht, gerade deswegen hab ich dies so geschrieben, vor wenigen Tagen waren noch diverse Firmen im Gespräch, bei denen noch Untersuchungen laufen, da scheinen im Irak noch neue Papiere aufgetaucht zu sein, es noch längst nicht alles geklärt.

[Misteredd]

Frag mich, wo du da deine Optimismus herholst? Ist da nicht etwas der Wunsch Vater des Gedankens?
Jedenfalls fällt nicht zufällig der deutsche Sinneswandel in Sachen "deal with the devil" mit dem rigorosen Sinneswandel der Amis diesbezüglich zusammen.
Es war das Jahr 1988, die Bilder vom Giftgaseinsatz in Halabja.
Etliche Despoten haben die Macht der Bilder schon unterschätzt, in Zukunft werden diese medialen Sachen noch mehr an Einfluß gewinnen......

Ich habe dort unten gearbeitet und war kurz davor in eine deutsche Kanzlei in Bagdadh zu gehen - zwar erst 1999 aber die hatten den Überblick über die Dinge, die ihr her nur mutmasst.

Waffen wurden nie an Saddam aus Deutschland verkauft. Die technische Ausstattung eines chemischen Betriebes stammt wirklich zumeist aus Deutschland, da wir hier die nötige Glasindustrie und Zuliefererbetriebe für die ganze Welt netreiben - übrigens von je her. Glaskolben, Petrischalen und Bunsenbrenner sind aber an sich keinesfalls böse und verboten.

In die nähere Betrachtung fielen Düngemittelfabriken und eine Konservenfabrik, und Faun Schwertransporter Tieflader-LKW, die aus Deutschland geliefert worden sind. Eine Düngemittelfabrik ist eine chemische Fabrik, die leicht zur Sprengstofffabrik umgerüstet oder eben auch als Giftgasfabrikationsanlage entfremdet werden konnte.

Die Dosenfabrik soll während des Irak-Iran Krieges zur Munitionsherstellung umgerüstet worden sein und für die Herstellung von Artilleriegranaten verwendet worden sein.

Die Tieflader wurden zum Transport von Panzern verwendet, fielen aber bald aus, da dieSpezialreifen aus Deutschland dem Irak zu teuer waren und sie lieber auf Ostblocktransportmittel zurückgriffen.

Weitere Vorgänge sind mir unbekannt. Werde konkret oder bringe einen Link, dann können wir tiefer darüber - aber eben faktenbasiert diskutieren.

Die Lieferungen der DDR von LKW und anderen Gütern habe ich nicht berücksichtigt. Da habe ich kein Detailwissen.

[Misteredd]

Hab ich gemacht, gerade deswegen hab ich dies so geschrieben, vor wenigen Tagen waren noch diverse Firmen im Gespräch, bei denen noch Untersuchungen laufen, da scheinen im Irak noch neue Papiere aufgetaucht zu sein, es noch längst nicht alles geklärt.

Dann lass uns konkret werden und nicht im Nebel herumstochern.

[Sterntaler]

die Ermittlungen sind noch nicht abgeschlossen,man sollte nicht in schwebende Untersuchungen eingreifen.

[Misteredd]

die Ermittlungen sind noch nicht abgeschlossen,man sollte nicht in schwebende Untersuchungen eingreifen.

Schwebende Ermittlungen werden auch nicht veröffentlicht. Woher hast Du Deine Infos?

[Quo vadis]

Zitat.

herrje, scheinbar hat das halbe Forum schon im Irak gearbeitet....:rolleyes:
Mir geht es nicht darum, wer, wann was konkret, unmoralisch, oder moralisch, kriegswichtig, oder nicht in den Irak geliefert hat, sondern, wie die einstigen Nutznießer des Auftraggebers Saddam Hussein diesen erst mit Know How aufpäppelten und dann knall auf Fall zur Unperson erklärten, bis hin zum Sturz und Hinrichtung.
Die bösen Iraner, bzw. konkreter Schiieten, die man erst so gerne im Giftgas (1. Golfkrieg) hat umkommen sehen, wurden plötzlich ihres Peinigers entledigt, aber nicht von den Irakern selber, wie es hätte sein müssen, sondern vom Westen, den einstigen Hofschranzen in Baghdad...

[Sterntaler]

war doch vor kurzem in den Nachrichten,

[Grotzenbauer]

wieviel Gold liegt eigentlich von SH in den Tresoren der Schweizer Banken??(
_____________
Luxemburg? Liechtenstein ? Monaco? uva!
Banking bequem
*
Unser Weg zu Ihnen
Sie müssen nicht unbedingt nach Luxemburg fahren, um eine gute Beratung zu bekommen. Unsere Berater kommen gerne zu Ihnen nach Hause, wann immer Sie wollen. Das erspart Ihnen Zeit und Mühe.*Senden Sie uns einfach eine Email für eine Terminabsprache.

Sie können aber auch mit einer international akzeptierten Kreditkarte*24 Stunden am Tag über Ihr Geld verfügen. Für weitere Details klicken Sie hier.

Ihr Weg zu uns
Natürlich freuen wir uns auch über Ihren Besuch. Hier finden Sie die Wegbeschreibung zu unserem Private Banking Center und unsere Öffnungszeiten. Zur Vermeidung von Wartezeiten empfehlen wir Ihnen eine Terminabsprache per Email.

Vor Ort in Spanien
Um in den Genuss dieser Vorteile und einer guten, international orientierten Beratung zu kommen,* müssen Sie nicht unbedingt nach Luxemburg fahren. Die HVB ist jetzt vor Ort in Spanien.* Das erspart Ihnen Zeit und Mühe. Unsere Mitarbeiter vor Ort sind deutschsprachig und verfügen über eine langjährige Erfahrung in Spanien. Sie betreuen deutsche Kunden auf Mallorca und in Madrid in allen Belangen der Vermögensanlage und stehen auch bei allen Fragen rund um das Thema Erben und Vererben zur Verfügung. Sie können dabei die Infrastruktur und das Netzwerk der HVB Group und der UniCredit Group uneingeschränkt nutzen. Alle Geschäfte werden über die HVB Luxembourg abgewickelt.

Noch Fragen?/:(

PS:USA Iran-Contra-Affäre: Geld aus geheimen US-Waffenverkäufen an das neue Regime des Ayatollah Khomeini im Iran für den Krieg gegen Irak wurde für die Contra-Rebellen in Nicaragua abgezweigt. Missbrauch von Schweizer Banken durch den US-Geheimdienst CIA; diese amerikanische Regierungsstelle macht genau das, was die USA der Schweiz immer wieder vorwirft. 1979 1/:( :hihi:

[Weyoun]

Nun ist die Akte Saddam geschlossen und bleibt Washingtons seltsames Verhältnis zu diesem grausamen Potentaten ebenso ungeklärt wie die Rolle seiner europäischen Hoflieferanren. Schwamm drüber, lautet die Devise!/:( :hihi:

_______________________________

Wieviel "Saddam Threads" kommen eigentlich noch? Ist das Thema nicht langsam durch? Was ist Washington in Bezug auf Saddam vorzuwerfen? Jetzt red mal tacheles! /:( /:( /:( /:( /:( /:( /:( /:( /:( /:( /:( /:(

Weyoun

[Misteredd]

herrje, scheinbar hat das halbe Forum schon im Irak gearbeitet....:rolleyes:
Mir geht es nicht darum, wer, wann was konkret, unmoralisch, oder moralisch, kriegswichtig, oder nicht in den Irak geliefert hat, sondern, wie die einstigen Nutznießer des Auftraggebers Saddam Hussein diesen erst mit Know How aufpäppelten und dann knall auf Fall zur Unperson erklärten, bis hin zum Sturz und Hinrichtung.
Die bösen Iraner, bzw. konkreter Schiieten, die man erst so gerne im Giftgas (1. Golfkrieg) hat umkommen sehen, wurden plötzlich ihres Peinigers entledigt, aber nicht von den Irakern selber, wie es hätte sein müssen, sondern vom Westen, den einstigen Hofschranzen in Baghdad...

Ich habe nur in Dubai gearbeitet, Bagdadh habe ich mir dann anders überlegt.

Die Iraker haben es versucht, Saddam selbst loszuwerden und haben es nicht geschafft. Warum soll man ihnen nicht dabei helfen?

[KrascherHistory]

Ich habe nur in Dubai gearbeitet, Bagdadh habe ich mir dann anders überlegt.

Die Iraker haben es versucht, Saddam selbst loszuwerden und haben es nicht geschafft. Warum soll man ihnen nicht dabei helfen?

Weil´s eine Einmischung wäre/ist.

Ab wann (Definitionsproblem) darf man eingreifen ?

Wenn´s viel Öl gibt oder schon bei massiven Verletzungen v. Menschenrechten oder gar praktiziertem Völkermord ?

[Misteredd]

Weil´s eine Einmischung wäre/ist.

Ab wann (Definitionsproblem) darf man eingreifen ?

Wenn´s viel Öl gibt oder schon bei massiven Verletzungen v. Menschenrechten oder gar praktiziertem Völkermord ?

Du kannst Dich ja gerne abwenden und weitergehen. Ich würde mich bei so einem Verbrecher immer einmischen und den über die Klinge springen lassen.

That`s the difference between indifferent guys without guts and guys with guts.

[Quo vadis]

Weil´s eine Einmischung wäre/ist.

Ab wann (Definitionsproblem) darf man eingreifen ?


sehr richtig, Regime- Change scheinen sich die Amerikaner patentiert haben zu lassen.In Washinton steht ein Puppentheater mit einer Weltkarte als Boden und vielen, vielen Marionetten darin, bei einigen fehlen die Stricke--wurden abgeschnitten--Pech für die Marionette......:))

Berichten zufolge soll es auch eine Merkel- Marionette geben, als Clown angezogen, mit besonders dicken Stricken.......:cool:

[Misteredd]

sehr richtig, Regime- Change scheinen sich die Amerikaner patentiert haben zu lassen.In Washinton steht ein Puppentheater mit einer Weltkarte als Boden und vielen, vielen Marionetten darin, bei einigen fehlen die Stricke--wurden abgeschnitten--Pech für die Marionette......:))

Berichten zufolge soll es auch eine Merkel- Marionette geben, als Clown angezogen, mit besonders dicken Stricken.......:cool:

Hm, Dein Strom wird wohl auch von den bösen Polen geklaut? Die Erde ist eine Scheibe und jede krasse Behauptung ersteinmal war?

[Quo vadis]

Ich würde mich bei so einem Verbrecher immer einmischen und den über die Klinge springen lassen.


"Saddam ist ein Bastard--aber er ist unser Bastard" (US State- Department Ende 80-er Jahre)

[Quo vadis]

Hm, Dein Strom wird wohl auch von den bösen Polen geklaut? Die Erde ist eine Scheibe und jede krasse Behauptung ersteinmal war?

was eine Metapher ist, weißt du aber--oder?:)) :))

[KrascherHistory]

Du kannst Dich ja gerne abwenden und weitergehen. Ich würde mich bei so einem Verbrecher immer einmischen und den über die Klinge springen lassen.

That`s the difference between indifferent guys without guts and guys with guts.

Für´n Anwalt ne recht oberflächliche Betrachtungsweise, wenn mir diese Bermerkung gestattet ist.

Es geht nicht ums "weitergehen", weil jemand blutend auf der Straße liegt, dem ich die Erste Hilfe verweigere.

Ein souveräner, eigenständiger Staat.

In unserem Rechtsraum gibt es Rechtsnormen und Definitionen von Straftaten, die denen im Irak/Iran nicht gleichen/gl.müssen.

Was "dort" eine Rechtsnorm ist, mag für uns babarisch klingen (Diebstahl --> Hand ab, etc.).

Was darf eine Staatsgewalt noch durchsetzen - ohne das "du" eingreifst - und was nicht mehr ?
Und dein EIngreifen ist ja kein Brieflein mit "bitte bitte nicht...", sondern ein kriegerscher AKt.

Ist der Vollzug einer Todesstrafe bereits Grund für einen Einmarsch ?

10 Todesstrafen ? 10.000 ? Ab wann, konkret, von wem auf welcher Rechtsgrundlage/Rechtsnorm definiert ... !?

[Misteredd]

"Saddam ist ein Bastard--aber er ist unser Bastard" (US State- Department Ende 80-er Jahre)

Dieser Spruch stammt von Roosevelt und er tat ihn über Duvalier (Haiti).

Wer soll das denn gesagt haben?

[Misteredd]

Für´n Anwalt ne recht oberflächliche Betrachtungsweise, wenn mir diese Bermerkung gestattet ist.

Es geht nicht ums "weitergehen", weil jemand blutend auf der Straße liegt, dem ich die Erste Hilfe verweigere.

Ein souveräner, eigenständiger Staat.

In unserem Rechtsraum gibt es Rechtsnormen und Definitionen von Straftaten, die denen im Irak/Iran nicht gleichen/gl.müssen.

Was "dort" eine Rechtsnorm ist, mag für uns babarisch klingen (Diebstahl --> Hand ab, etc.).

Was darf eine Staatsgewalt noch durchsetzen - ohne das "du" eingreifst - und was nicht mehr ?
Und dein EIngreifen ist ja kein Brieflein mit "bitte bitte nicht...", sondern ein kriegerscher AKt.

Ist der Vollzug einer Todesstrafe bereits Grund für einen Einmarsch ?

10 Todesstrafen ? 10.000 ? Ab wann, konkret, von wem auf welcher Rechtsgrundlage/Rechtsnorm definiert ... !?

Du bist also dafür Diktatoren oder Mordregime weitermorden zu lassen?

PolPot? Milosevics? Saddam?

Der seltsame Rechtsverdreher bist Du hier. Wo liegt der Unterschied zwischen einem widerlichen Massenmörder in Deiner Nachbarschaft und in einem anderen Land? Hat sich auch nur einer der hier angesprochenn an seine eigenen Gesetze gehalten?

Ich denke ich will lieber nicht wissen, was in Deinem Kopf vorgeht. :vogel:

[Quo vadis]

Dieser Spruch stammt von Roosevelt und er tat ihn über Duvalier (Haiti).

Wer soll das denn gesagt haben?

Im "Spiegel" Nr. 35 vom 26.08.02 verteidigt Schriftsteller Peter Schneider das US-Gouvernement gegen deutsche Kritiker. Dabei scheint er zu glauben, aufgrund ihres Krieges gegen Nazi-Deutschland seien US-Amerikaner immer und überall die Guten. Vietnamkrieg, Kissinger, CIA usw. sind in seinem Weltbild bedeutungslos oder überhaupt nicht vorhanden.
Im gleichen Heft zitiert Rudolf Augstein einen Sprecher der Reagan-Regierung, der Mitte der 80er Jahre über Saddam Hussein sagte: "Er mag ein Bastard sein, aber er ist unser Bastard."
Das war, als das US-Gouvernement Hussein noch mit Waffen, Aufklärungsfotos, Schlachtplänen aufrüstete, gegen das Ajatollah-Regime in Teheran. Augstein: "US-Nachrichtendienste wussten damals, dass Saddam Hussein Giftgas einsetzen würde." Er setzte es später auch gegen aufständische Kurden ein. Und war auch da noch US-"Bastard

[KrascherHistory]

Du bist also dafür Diktatoren oder Mordregime weitermorden zu lassen?

PolPot? Milosevics? Saddam?

Der seltsame Rechtsverdreher bist Du hier. Wo liegt der Unterschied zwischen einem widerlichen Massenmörder in Deiner Nachbarschaft und in einem anderen Land? Hat sich auch nur einer der hier angesprochenn an seine eigenen Gesetze gehalten?

Ich denke ich will lieber nicht wissen, was in Deinem Kopf vorgeht. :vogel:

Wo bleibt deine klare Aussage ?

Honnecker, Tito, etc.

Sperren Menschen ein, folterten, mordeten, haben unterdrückt, etc.

Was hätte die "BRD" machen sollen ?
(Fiktion: wir unterstellen mal keinen atom. Warsch. Pakt/Nato)

Also ?

[Misteredd]

Im "Spiegel" Nr. 35 vom 26.08.02 verteidigt Schriftsteller Peter Schneider das US-Gouvernement gegen deutsche Kritiker. Dabei scheint er zu glauben, aufgrund ihres Krieges gegen Nazi-Deutschland seien US-Amerikaner immer und überall die Guten. Vietnamkrieg, Kissinger, CIA usw. sind in seinem Weltbild bedeutungslos oder überhaupt nicht vorhanden.
Im gleichen Heft zitiert Rudolf Augstein einen Sprecher der Reagan-Regierung, der Mitte der 80er Jahre über Saddam Hussein sagte: "Er mag ein Bastard sein, aber er ist unser Bastard."
Das war, als das US-Gouvernement Hussein noch mit Waffen, Aufklärungsfotos, Schlachtplänen aufrüstete, gegen das Ajatollah-Regime in Teheran. Augstein: "US-Nachrichtendienste wussten damals, dass Saddam Hussein Giftgas einsetzen würde." Er setzte es später auch gegen aufständische Kurden ein. Und war auch da noch US-"Bastard

Es gibt viele seltsame Schriftsteller, Schneiders Meinung ist für mich irrelevant. Du willst Günter Grass auch nicht ernst nehmen, wohl zu recht.

Rudolf Augstein ist eine sehr gewichtige und ernst zu nehmende Quelle. Über diesen Artikel wüsste ich sehr gerne mehr. Kann man den irgendwo im Netz einsehen?

[Quo vadis]

Du bist also dafür Diktatoren oder Mordregime weitermorden zu lassen?

PolPot? Milosevics? Saddam?

Der seltsame Rechtsverdreher bist Du hier. Wo liegt der Unterschied zwischen einem widerlichen Massenmörder in Deiner Nachbarschaft und in einem anderen Land? Hat sich auch nur einer der hier angesprochenn an seine eigenen Gesetze gehalten?

Ich denke ich will lieber nicht wissen, was in Deinem Kopf vorgeht. :vogel:

krascher hat aber völlig Recht--- für einen Anwalt bist du viel zu emotional, das ist gerade in diesem Berufststand ein Manko.Schließlich geht man da nicht mit der Lichterkette durch die Gegend, sondern mit Gesetzestexten.
Wenn du mir zeigen kannst wo steht, dass die USA berechtigt sind, regime Change nach gutdünken durchzuführen, ohne UN Mandat wohlgemerkt, dann Hut ab......mäfchen.....;)

[Misteredd]

Wo bleibt deine klare Aussage ?

Honnecker, Tito, etc.

Sperren Menschen ein, folterten, mordeten, haben unterdrückt, etc.

Was hätte die "BRD" machen sollen ?
(Fiktion: wir unterstellen mal keinen atom. Warsch. Pakt/Nato)

Also ?

Nothilfe und Notwehr ist nur dann sinnvoll, wenn sie die Lage verbessert. Beissen die zu befreienden Opfer bei der Befreiung ins Gras, dann ist die Aktion doch nur eine Verschlimmerung.

Klare Ansage: Jeder Mörder gehört vor Gericht und bestraft, auch jeder Staatsmann der willkürlich töten lässt.

[Misteredd]

krascher hat aber völlig Recht--- für einen Anwalt bist du viel zu emotional, das ist gerade in diesem Berufststand ein Manko.Schließlich geht man da nicht mit der Lichterkette durch die Gegend, sondern mit Gesetzestexten.
Wenn du mir zeigen kannst wo steht, dass die USA berechtigt sind, regime Change nach gutdünken durchzuführen, ohne UN Mandat wohlgemerkt, dann Hut ab......mäfchen.....;)

Art.55 und 56 der Uno Charta!

[Quo vadis]

Art.55 der Uno Charta!

naklar---drum wurde das UN- Mandat ja auch VERWEIGERT Ich bitte dich, deine Mandanten können einem ja Leid tun (nicht böse gemeint) :))

[KrascherHistory]

Nothilfe und Notwehr ist nur dann sinnvoll, wenn sie die Lage verbessert. Beissen die zu befreienden Opfer bei der Befreiung ins Gras, dann ist die Aktion doch nur eine Verschlimmerung.

Klare Ansage: Jeder Mörder gehört vor Gericht und bestraft, auch jeder Staatsmann der willkürlich töten lässt.

Warum sollte konkrete Hilfe die Lage der "Opfer" nicht verbessern. Die Bundeswehr ginge ja nicht gegen Zivilisten vor, sondern gegen Soldaten des Terrorregimes.

Eine ganze DDR-Bevölkerung hätte wohl nicht ins Gras gebissen.

Letzter Absatz: 100 % Zustimmung !

Aber: es ist nicht Sache von Spanien oder Thailand darüber zu entscheiden, wen die BRD anklagt und/oder verurteilt.

Ebenso kann die BRD sich nicht in fremde Angelegenheiten einmischen.

Unschuldsvermutung ist bekannt ? Nach einem "fairen" Prozeß können Urteile gesprochen und vollzogen werden. Aber nicht in oder durch die "BRD".

Deine Aussagen sind berufsbedingt zu allgemein. Es fehlt etwas Konkretes.

[Misteredd]

naklar---drum wurde das UN- Mandat ja auch VERWEIGERT Ich bitte dich, deine Mandanten können einem ja Leid tun (nicht böse gemeint) :))

Stört nicht weiter. Die UN ist kein Gerichtshof.

Art. 56 besagt:

„Alle Mitgliedstaaten verpflichten sich, gemeinsam und jeder für sich ".." die in Artikel 55 dargelegten Ziele zu erreichen.“

[Misteredd]

Warum sollte konkrete Hilfe die Lage der "Opfer" nicht verbessern. Die Bundeswehr ginge ja nicht gegen Zivilisten vor, sondern gegen Soldaten des Terrorregimes.

Eine ganze DDR-Bevölkerung hätte wohl nicht ins Gras gebissen.

Letzter Absatz: 100 % Zustimmung !

Aber: es ist nicht Sache von Spanien oder Thailand darüber zu entscheiden, wen die BRD anklagt und/oder verurteilt.

Ebenso kann die BRD sich nicht in fremde Angelegenheiten einmischen.

Unschuldsvermutung ist bekannt ? Nach einem "fairen" Prozeß können Urteile gesprochen und vollzogen werden. Aber nicht in oder durch die "BRD".

Deine Aussagen sind berufsbedingt zu allgemein. Es fehlt etwas Konkretes.

Die DDR hatte einige tausen politisch Gefangene und tötete einige hundert von ihnen - grob geschätzt. Ein Krieg - nur der wäre möglich gewesen - hätte wohl ein paar tausend oder noch viel mehr Menschenleben gekostet. Das Eingreifen hätte also mehr Unschuldige getötet als das Weitermachen lassen.

Eine Hilfe die mehr schadet ist keine.

[KrascherHistory]

Die DDR hatte einige tausen politisch Gefangene und tötete einige hundert von ihnen - grob geschätzt. Ein Krieg - nur der wäre möglich gewesen - hätte wohl ein paar tausend oder noch viel mehr Menschenleben gekostet. Das Eingreifen hätte also mehr Unschuldige getötet als das Weitermachen lassen.

Eine Hilfe die mehr schadet ist keine.

Deine Aussage setzt aber Folgendes als unumstößlich voraus:

ich kenne die tatsächlichen Verhältnisse
ich kenne die tatsächlichen Verbrechen/Anzahl v. Toten, etc.
ich kenne die genauen Verlußte bei Soldaten/Zivilbevölkerungen

Und damit bist du bereits gescheitert !

Wieviel Opfer haben die Irak-Kriege gefordert, auf Alliierter Seite ?
Wieviele Menschen sind tatsächlich gestorben ? Auch nach der "Befreiung" ?
Hat Saddam mehr Menschen getötet ? Ein wenig mehr, viel mehr ?

Wer hat die Prognosen im Vorwege (nach deiner Def.) der sog. Kollateralschäden erstellt ?
Die gleichen Typen, die die Massenvernichtungswaffen-LÜGE kreiert haben ?

Warum drehst du dich im Kreis ?

Konkret: Zahlen, Daten, Fakten.

[Misteredd]

Deine Aussage setzt aber Folgendes als unumstößlich voraus:

ich kenne die tatsächlichen Verhältnisse

Die waren im Irak ziemlich bekannt. Halabja etc. lässt grüßen.

ich kenne die tatsächlichen Verbrechen/Anzahl v. Toten, etc.

Es reicht aus, wenn man weiss, dass es mehr sind, als bei der Befreiung umkommen werden. Ein Unsicherheitsfaktor ist da nicht zu vermeiden.

ich kenne die genauen Verlußte bei Soldaten/Zivilbevölkerungen

Diese Voraussetzung ist nie zu erfüllen, aber auch vollkommen irreal. Kristallkugelgucken hilft keinem.

Und damit bist du bereits gescheitert !

Nur in sehr verquerem Denken.

Wieviel Opfer haben die Irak-Kriege gefordert, auf Alliierter Seite ?
Wieviele Menschen sind tatsächlich gestorben ? Auch nach der "Befreiung" ?
Hat Saddam mehr Menschen getötet ? Ein wenig mehr, viel mehr ?

Viel mehr, allein im Irak-Irankrieg eine Million, aufgrund des von ihm selbst verursachten Embargos noch Schätzungsweise weitere 2-3 Mio und durch direkte Verfolgung auch wieder ein paar hundert Tausend.

Wer hat die Prognosen im Vorwege (nach deiner Def.) der sog. Kollateralschäden erstellt ?
Die gleichen Typen, die die Massenvernichtungswaffen-LÜGE kreiert haben ?

Warum drehst du dich im Kreis ?

Konkret: Zahlen, Daten, Fakten.

Ja, werd doch mal konkret! Leg Du ein paar Zahlen vor, aber bitte belegbare.

[Quo vadis]

1.Stört nicht weiter. Die UN ist kein Gerichtshof.

2.Art. 56 besagt:

„Alle Mitgliedstaaten verpflichten sich, gemeinsam und jeder für sich ".." die in Artikel 55 dargelegten Ziele zu erreichen.“

1. Immerhin hast du dich eben auf ihre Charta berufen.

2. "jeder für sich" heißt nich militär. Alleingänge gegen Dritte zu starten, sondern die in Art 55 recht weitläufig gefaßten Formulierunge im eigenen Land umzusetzen...

Art. 55
Um jenen Zustand der Stabilität und Wohlfahrt herbeizuführen, der erforderlich ist, damit zwischen den Nationen friedliche und freundschaftliche, auf der Achtung vor dem Grundsatz der Gleichberechtigung und Selbstbestimmung der Völker beruhende Beziehungen herrschen, fördern die Vereinten Nationen

a)
die Verbesserung des Lebensstandards, die Vollbeschäftigung und die Voraussetzungen für wirtschaftlichen und sozialen Fortschritt und Aufstieg;
b)
die Lösung internationaler Probleme wirtschaftlicher, sozialer, gesundheitlicher und verwandter Art sowie die internationale Zusammenarbeit auf den Gebieten der Kultur und der Erziehung;
c)
die allgemeine Achtung und Verwirklichung der Menschenrechte und Grundfreiheiten für alle ohne Unterschied der Rasse, des Geschlechts, der Sprache oder der Religion.

[klartext]

Nun ist die Akte Saddam geschlossen und bleibt Washingtons seltsames Verhältnis zu diesem grausamen Potentaten ebenso ungeklärt wie die Rolle seiner europäischen Hoflieferanren. Schwamm drüber, lautet die Devise!/:( :hihi:
Merkwürdig bis unerklärlich ist immer wieder, warum die Rolle der damaligen Sowjetunion nicht einmal angesprochen wird.
Immerhin stammen 85 % der gesamten militärischen Ausrüstung von dort und das Land war der grösste Kreditgeber für Saddam, siehe Schuldnerkonferenz Iraqu.
Die IFA, DDR, stellte sogar ein eigenes LKW-Modell her mit der Zusatzbezeichnung " Iraqu ". Diese wurden dann gegen Ende des Krieges wegen gravierender Qualitätsmängel durch Mercedes ersetzt.
Andereseits sind mir weder namhafte US-Kreigswaffenlieferungen bekannt noch eine grössere Kreditrate.
Solten da einige Herrn wieder einmal auf einem Auge blind sein ?

[Quo vadis]

Merkwürdig bis unerklärlich ist immer wieder, warum die Rolle der damaligen Sowjetunion nicht einmal angesprochen wird.
Immerhin stammen 85 % der gesamten militärischen Ausrüstung von dort und das Land war der grösste Kreditgeber für Saddam, siehe Schuldnerkonferenz Iraqu.



naja, weder die SU, noch deren Nachfolgerstaat(en) haben es für nötig erachtet ihren Geschäftspartner zu entfernen.

[Grotzenbauer]

Dann klär uns mal auf. :smoke:
______________
Aber gerne kläre ich auf!

Robert Gates weiss Bescheid.

Teicher kannte die Geheimnisse der amerikanischen Beziehungen zu Saddam,war er doch im Nationalen Sicherheitsrat von 1982 bis 1987 für den Nahen Osten zuständig gewesen und hatte enge Kontakte zum damaligen CIA- Direktor William Casey und seinem Stellvertreter Robert Gates jenem Robert Gates der kürzlich als Nachfolger Donald Rumsfelds Verdeidigungminister wurde. Im Frühjahr 1982 habe sich Saddams Irak am Rande einer Niederlage im Krieg mit dem Iran befunden, sagte Teicher aus. Die Iraner entdecken eine Lücke in der irakischen Verdeidigungslinie zwischen Bagdad im Norden und Basra im Süden. Der Iran habe darauf hin massive Verbände für einen Durchbruch zusammengezogen, der das Schicksal Saddams besiegelt hätte. Amerikanische Satelliten aber enteckten Lücken und Truppenkonzentrationen, worauf Washington die Iraker alarmierte. In einer geheimen Direktive habe Präsident Reagen überdies angeordnet, dass die Vereinigten Staaten fortan alles in ihrer Macht Stehende tun würden, um den Irak vor einer Niederlage zu bewahren, so Teicher. Und weiter, im Anschluss an die geheime Direktive unterstützten die Vereinigten Staaten aktiv die irakischen Kriegsanstregungen mit Millardenkrediten, mit militärischer Aufklärung und Ratschlägen und indem sie sorgfältig Waffenlieferungen Dritter an den Irak beobachteten, um zu gewährleisten, dass der Irak über die nötigen Waffen verfüge. 1986 liess Washington dem Diktator von Ägypten Staatspräsident Hosni Mubarak sogar ausrichten, er solle den Luftkrieg über den Iran intensivieren. Mubarak war von Reagens Vize Georg H. W. Bush gebeten worden, den Ratschlag an Bagdad zu übermitteln, so Teicher zu Protokoll. Die verheerende Bombe, so Teicher weiter , seinen später über den chilenischen Waffenhändler Carlos Cardoen an Saddam geliefert worden. Wenn Lieferanten aus Drittländern wichtige Waffenbestandteile, etwa für Panzer brechende Munition, nicht auftreiben konnten, hätten Casey und Gates für verdeckte amerikanische Lieferungen gesorgt. Auch hier wüsste man gern mehr: Woher stammten beispielsweise die Chemikalien, die Saddam für seine Gifftwaffen brauchte? Wer hat sie angeliefert? Wie wurden sie bezahlt?

Schwamm drüber, lautet die Devise!

Nach dem Sturtz von Saddam auf Antwort gehofft werden, war den Invasoren doch reichhaltiges irakisches Aktenmaterial in die Hände gefallen. Als die CIA 2004 ihren Abschlussbericht zu Saddams Massenvernichtungswaffen vorlegte, wurden Einzelheiten indes systematisch ausgeklammert. Der so genannte «Duelfer-Report» kritisiert unter Bezugnahme auf irakische Unterlagen zwar die Vereinten Nationen und deren «Lebensmittel für Öl»-Programm. Über Saddams Entwicklung von Gaswaffen während des Krieges mit dem Iran aber verlor er kaum ein Wort.
Noch Fragen?:rolleyes:

[klartext]

naja, weder die SU, noch deren Nachfolgerstaat(en) haben es für nötig erachtet ihren Geschäftspartner zu entfernen.
Du gehst mit Bravour am Kern vorbei. Klar doch, dass man seinen besten Kunden nicht stürzt.

[klartext]

@ grotzenbauer

Die kannst noch so viele Protokolle und Gespräche zitieren.
Am Ende kann man einen Krieg nur mit Waffen führen, nicht mit diplomatischen Noten.
Die richtige Frage muss also lauten, wer Saddam mit Waffen beliefert hat.

[Grotzenbauer]

@ grotzenbauer

Die kannst noch so viele Protokolle und Gespräche zitieren.
Am Ende kann man einen Krieg nur mit Waffen führen, nicht mit diplomatischen Noten.
Die richtige Frage muss also lauten, wer Saddam mit Waffen beliefert hat.
_____________
Klar zur Kenntnis nehmen: «Der Westen hat dermassen Dreck am Stecken, dass Saddam schlussendlich umgebracht werden musste. Weshalb ist die Vollstreckung der Halbbrüder von Saddam verschoben worden? Merkst de was??(

[Quo vadis]

Du gehst mit Bravour am Kern vorbei. Klar doch, dass man seinen besten Kunden nicht stürzt.

"Am Kern vorbei"?--bitte etwas konkreter.Die USA haben ihren ehemaligen Geschäftspartner eliminiert, die Russen nicht.

Die USA haben Islamisten in Afghanistan massiv unterstützt, als es gegen die Russen ging------haben Saddam unterstützt, als es gegen die Islamisten im Iran ging.

Die USA haben die Islamisten in Afghanistan 2002 ff. gestürzt, haben Saddam 2003 im Irak entfernt und somit für die religiösen Kräfte vor allem aus dem Iran wieder Einflußbar gemacht (nebenbei den alten Todfeind noch entsorgt).

Das nenne ich eine saubere, kontinuierliche Außenpolitik der Amis........:)) :))

[klartext]

_____________
Klar zur Kenntnis nehmen: «Der Westen hat dermassen Dreck am Stecken, dass Saddam schlussendlich umgebracht werden musste. Weshalb ist die Vollstreckung der Halbbrüder von Saddam verschoben worden? Merkst de was??(
Diese Schiene ist mir dann doch zu billig.
Die Herren wurden verurteilt wegen Verbrechen am eigenen Volk, die jedem bekannt sind. Alles andere sind Nebenkriegsschauplätze und für das Todesurteil nicht von Bedeutung. Und ob die beiden anderen früher oder später gehenkt werden, scheint mir zweitrangig. Man wird diesesmal genauer auf den Ablauf achten. Möglicherweise bietet man man den Sunniten im Land eine Begnadigung zu Lebenlänglich an wenn im Gegenzug der Terror eingestellt wird, was eine pragmatisch-vernünftige Lösung sein könnte, mit der alle leben könnten.
Was genau vor Ort abläuft, lässt sich von hier aus ohnehin nicht sagen, da fehlt es an Hintergrundinfos. Und ob der Westen mehr oder weniger Dreck am Stecken hat, ist bedeutungslos, nur mehr ein Stück vergangene Geschichte.

[Grotzenbauer]

Diese Schiene ist mir dann doch zu billig.
Die Herren wurden verurteilt wegen Verbrechen am eigenen Volk, die jedem bekannt sind. Alles andere sind Nebenkriegsschauplätze und für das Todesurteil nicht von Bedeutung. Und ob die beiden anderen früher oder später gehenkt werden, scheint mir zweitrangig. Man wird diesesmal genauer auf den Ablauf achten. Möglicherweise bietet man man den Sunniten im Land eine Begnadigung zu Lebenlänglich an wenn im Gegenzug der Terror eingestellt wird, was eine pragmatisch-vernünftige Lösung sein könnte, mit der alle leben könnten.
Was genau vor Ort abläuft, lässt sich von hier aus ohnehin nicht sagen, da fehlt es an Hintergrundinfos. Und ob der Westen mehr oder weniger Dreck am Stecken hat, ist bedeutungslos, nur mehr ein Stück vergangene Geschichte.
____________

Dein Komentar kommt so daher, als habe der Schreiberling approximativ die Kraft nicht, den Tatsachen in die Augen zu schauen!

[DerDemokrat]

Nun ist die Akte Saddam geschlossen und bleibt Washingtons seltsames Verhältnis zu diesem grausamen Potentaten ebenso ungeklärt wie die Rolle seiner europäischen Hoflieferanren. Schwamm drüber, lautet die Devise!/:( :hihi:

Tja, ein Schelm wer Böses denkt. Letztendlich muss man davon ausgehen, dass sich hier die Amerikaner mit Hilfe ihrer irakischen Günstlinge eines äußerst unbequemen Mitwissers entledigt haben.
Saddam hatte nicht das Glück Osama Bin Ladens, von den Geheimdiensten Amerikas gehegt und gepflegt zu werden. Osama ist schwerst nierenkrank und kann überhaupt nicht im Hindukusch und den Einöden von Kandahar ohne Wissen der Amis und ohne deren medizinische Hilfe und Pflege überleben.
Abgesehen davon ist die Familie Bush bestens mit der jeminitisch-saudischen Ölfamilie Bin Laden befreundet und wirtschaftlich verbandelt.
Die Amerikaner konnten sich nicht mehr zwei halten, deswegen wurde Saddam ans Messer geliefert. Seine Verbrechen sind dabei mehr als nebensächlich, denn die haben die Amis auch nicht gestört, als sie ihn finanziell und militärisch hoffähig gemacht haben.

[DerDemokrat]

Diese Schiene ist mir dann doch zu billig.
Die Herren wurden verurteilt wegen Verbrechen am eigenen Volk, die jedem bekannt sind. Alles andere sind Nebenkriegsschauplätze und für das Todesurteil nicht von Bedeutung. Und ob die beiden anderen früher oder später gehenkt werden, scheint mir zweitrangig. Man wird diesesmal genauer auf den Ablauf achten. Möglicherweise bietet man man den Sunniten im Land eine Begnadigung zu Lebenlänglich an wenn im Gegenzug der Terror eingestellt wird, was eine pragmatisch-vernünftige Lösung sein könnte, mit der alle leben könnten.
Was genau vor Ort abläuft, lässt sich von hier aus ohnehin nicht sagen, da fehlt es an Hintergrundinfos. Und ob der Westen mehr oder weniger Dreck am Stecken hat, ist bedeutungslos, nur mehr ein Stück vergangene Geschichte.

Solange deutsche Soldaten in Kriege geschickt werden, die von den Amerikaner provoziert und finanziert werden, kann uns so etwas nicht egal sein. Solange ist es auch keine vergangene Geschichte.
Solange unter dem Deckmantel einer "Terrorbekämpfung" die freiheitlichen demokratischen Grundrechte eingeschränkt oder abgeschafft werden, kann uns auch das nicht egal sein. Ein gutes Beispiel dafür ist das Brandenburgische Polizeigesetz, dass im Dezember 2006 verabschiedet wurde und massive Eingriffe in die persönliche Freiheit von Bürgern zuläßt ... und zwar nicht erst, wenn ein konkreter Verdacht entstanden ist, sondern bereits "prophylaktisch". Damit erfüllte Brandenburg übrigens eine Bundesempfehlung 1:1 ...

[Quo vadis]

Tja, ein Schelm wer Böses denkt. Letztendlich muss man davon ausgehen, dass sich hier die Amerikaner mit Hilfe ihrer irakischen Günstlinge eines äußerst unbequemen Mitwissers entledigt haben.
Saddam hatte nicht das Glück Osama Bin Ladens, von den Geheimdiensten Amerikas gehegt und gepflegt zu werden. Osama ist schwerst nierenkrank und kann überhaupt nicht im Hindukusch und den Einöden von Kandahar ohne Wissen der Amis und ohne deren medizinische Hilfe und Pflege überleben.
Abgesehen davon ist die Familie Bush bestens mit der jeminitisch-saudischen Ölfamilie Bin Laden befreundet und wirtschaftlich verbandelt.
Die Amerikaner konnten sich nicht mehr zwei halten, deswegen wurde Saddam ans Messer geliefert. Seine Verbrechen sind dabei mehr als nebensächlich, denn die haben die Amis auch nicht gestört, als sie ihn finanziell und militärisch hoffähig gemacht haben.


hat was........;)
Denke zwischen der Bin Laden Family und der US Regierung gibts schon lange einen Deal.Bin laden bleibt "verschwunden", bzw. es wird nicht nach ihm gesucht und im Gegenzug hält der Bin Laden Clan pikante Details zurück.Gilt mindestens bis zum Ende Amtszeit Bush, so viel Dreck wie diesbezüglich der Bush-Clan am stecken hat....
Also Wette---Bin Landen wird nicht bis zum Ende der Amtszeit Bush "gefunden"--death or alive......:D

[Grotzenbauer]

Tja, ein Schelm wer Böses denkt. Letztendlich muss man davon ausgehen, dass sich hier die Amerikaner mit Hilfe ihrer irakischen Günstlinge eines äußerst unbequemen Mitwissers entledigt haben.
Saddam hatte nicht das Glück Osama Bin Ladens, von den Geheimdiensten Amerikas gehegt und gepflegt zu werden. Osama ist schwerst nierenkrank und kann überhaupt nicht im Hindukusch und den Einöden von Kandahar ohne Wissen der Amis und ohne deren medizinische Hilfe und Pflege überleben.
Abgesehen davon ist die Familie Bush bestens mit der jeminitisch-saudischen Ölfamilie Bin Laden befreundet und wirtschaftlich verbandelt.
Die Amerikaner konnten sich nicht mehr zwei halten, deswegen wurde Saddam ans Messer geliefert. Seine Verbrechen sind dabei mehr als nebensächlich, denn die haben die Amis auch nicht gestört, als sie ihn finanziell und militärisch hoffähig gemacht haben.

_______________

Kann man davon ausgehen, dass Bin Laden mit einer FRESENIUS-DIALYSE-MASCHINE 'nicht' behandelt wird?:rolleyes:

[klartext]

____________

Dein Komentar kommt so daher, als habe der Schreiberling approximativ die Kraft nicht, den Tatsachen in die Augen zu schauen!
Du kannst davon ausgehen, dass ich die Tatsachen weit besser kenne als du und jeder hier im Forum. Schlkiesslich habe ich im Iraqu fast sechs Jahe gelebt und beziehe meine Kenntnisse nicht nur aus den Schlagzeilen der deutschen Presse.
Über deutsche Lieferungen an Saddam kann ich dir eine präzise Liste aufstellen, US-Materila habe ich vor nicht gesehen.
Es ist wirklich erstauunlich, wie auch wieder dieser insgesamt sehr komplizierte Konflikt, in dem sehr vieles eine Rolle spielt, als einseitige Propaganda gegen die USA missbraucht wird.
Nach allem, was ich im Iraqu erlebt und gesehen habe, ist es erfreulich, Saddam hängen zu sehen. Das sieht der Mehrehit der Iraquis, also die Schiiten und die Kurden genauso.

[Misteredd]

Du kannst davon ausgehen, dass ich die Tatsachen weit besser kenne als du und jeder hier im Forum. Schlkiesslich habe ich im Iraqu fast sechs Jahe gelebt und beziehe meine Kenntnisse nicht nur aus den Schlagzeilen der deutschen Presse.
Über deutsche Lieferungen an Saddam kann ich dir eine präzise Liste aufstellen, US-Materila habe ich vor nicht gesehen.
Es ist wirklich erstauunlich, wie auch wieder dieser insgesamt sehr komplizierte Konflikt, in dem sehr vieles eine Rolle spielt, als einseitige Propaganda gegen die USA missbraucht wird.
Nach allem, was ich im Iraqu erlebt und gesehen habe, ist es erfreulich, Saddam hängen zu sehen. Das sieht der Mehrehit der Iraquis, also die Schiiten und die Kurden genauso.

Fakten einzubringen hat hier die Wirkung eine Kampfes gegen Windmühlen, da gibt es in besonderen Ecken eine heftige Resistenz.

http://www.berlingieri-photo.com/images/Don%20Quijote.jpg

[Quo vadis]

Schlkiesslich habe ich im Iraqu fast sechs Jahe gelebt und beziehe meine Kenntnisse nicht nur aus den Schlagzeilen der deutschen Presse.


von den Peschmerga oder der PUK, gell.......;)

[klartext]

Tja, ein Schelm wer Böses denkt. Letztendlich muss man davon ausgehen, dass sich hier die Amerikaner mit Hilfe ihrer irakischen Günstlinge eines äußerst unbequemen Mitwissers entledigt haben.
Saddam hatte nicht das Glück Osama Bin Ladens, von den Geheimdiensten Amerikas gehegt und gepflegt zu werden. Osama ist schwerst nierenkrank und kann überhaupt nicht im Hindukusch und den Einöden von Kandahar ohne Wissen der Amis und ohne deren medizinische Hilfe und Pflege überleben.
Abgesehen davon ist die Familie Bush bestens mit der jeminitisch-saudischen Ölfamilie Bin Laden befreundet und wirtschaftlich verbandelt.
Die Amerikaner konnten sich nicht mehr zwei halten, deswegen wurde Saddam ans Messer geliefert. Seine Verbrechen sind dabei mehr als nebensächlich, denn die haben die Amis auch nicht gestört, als sie ihn finanziell und militärisch hoffähig gemacht haben.

Die USA haben Saddam weder militärisch noch finanziell hoffähig gemacht. Du solltest deine Propaganda präzisieren, also welche Waffensysteme und wie hoch waren die Kredite ?
Was ich hier meist lese, ist nur das Nachplappern von Schlagzeiolen ohne jedes konkrete Wissen.

[Quo vadis]

Fakten einzubringen hat hier die Wirkung eine Kampfes gegen Windmühlen, da gibt es in besonderen Ecken eine heftige Resistenz.


deine "Fakten" wurden ja widerlegt und klartext spricht wie die Oma von früher, ganz ohne Quellen.......also so what? :tooth:

[Misteredd]

deine "Fakten" wurden ja widerlegt und klartext spricht wie die Oma von früher, ganz ohne Quellen.......also so what? :tooth:

Entschuldige, ich muss die Spiegelausgabe noch checken. Verwertbare Fakten habe ich von Dir noch keine zu Gesicht bekommen.

[Quo vadis]

Entschuldige, ich muss die Spiegelausgabe noch checken. Verwertbare Fakten habe ich von Dir noch keine zu Gesicht bekommen.

Dann nimm doch mal zu #35 und #41 Stellung ! und ziehe dich nicht in ein Schneckenhaus zurück.

[Misteredd]

1. Immerhin hast du dich eben auf ihre Charta berufen.

2. "jeder für sich" heißt nich militär. Alleingänge gegen Dritte zu starten, sondern die in Art 55 recht weitläufig gefaßten Formulierunge im eigenen Land umzusetzen...

Woraus schliesst Du das? Belege?

Art. 55
Um jenen Zustand der Stabilität und Wohlfahrt herbeizuführen, der erforderlich ist, damit zwischen den Nationen friedliche und freundschaftliche, auf der Achtung vor dem Grundsatz der Gleichberechtigung und Selbstbestimmung der Völker beruhende Beziehungen herrschen, fördern die Vereinten Nationen

a)
die Verbesserung des Lebensstandards, die Vollbeschäftigung und die Voraussetzungen für wirtschaftlichen und sozialen Fortschritt und Aufstieg;
b)
die Lösung internationaler Probleme wirtschaftlicher, sozialer, gesundheitlicher und verwandter Art sowie die internationale Zusammenarbeit auf den Gebieten der Kultur und der Erziehung;
c)
die allgemeine Achtung und Verwirklichung der Menschenrechte und Grundfreiheiten für alle ohne Unterschied der Rasse, des Geschlechts, der Sprache oder der Religion.


Wie fördert man denn diese Vorgaben und warum soll man das nur und ausschliesslich zu Hause machen?

[Misteredd]

naklar---drum wurde das UN- Mandat ja auch VERWEIGERT Ich bitte dich, deine Mandanten können einem ja Leid tun (nicht böse gemeint) :))

Das UN Mandat wurde auch zu vielen anderen Dingen verweigert.

Sind die USA von der UNO zur Verantwortung gezogen worden? Hat man sie ausgeschlossen? Sanktionen verhängt? Irgendetwas unternommen? Die Generalvollversammlung einberufen?

Hält sich die UNO an ihre eigenen Grundsätze?

[Misteredd]

Dann nimm doch mal zu #35 und #41 Stellung ! und ziehe dich nicht in ein Schneckenhaus zurück.

OK, jetzt Du!

[Quo vadis]

Wie fördert man denn diese Vorgaben und warum soll man das nur und ausschliesslich zu Hause machen?


Artikel 56

Alle Mitgliedstaaten verpflichten sich, gemeinsam und jeder für sich mit der Organisation ZUSAMMENZUARBEITEN, um die in Artikel 55 dargelegten Ziele zu erreichen.

Alleingänge USA, die du nach dieser Charta siehst, sind dadurch ausdrücklich nicht gedeckt ! Art. 55/56 sind außerdem rein wirtschaftlich-soziale Richtlinien, darunter werden sie im UN Charta Kommentar geführt.

http://www.inidia.de/un-charta-kommentar.htm

[Quo vadis]

Das UN Mandat wurde auch zu vielen anderen Dingen verweigert.

Sind die USA von der UNO zur Verantwortung gezogen worden? Hat man sie ausgeschlossen? Sanktionen verhängt? Irgendetwas unternommen? Die Generalvollversammlung einberufen?

Hält sich die UNO an ihre eigenen Grundsätze?

Um die Unzulänglichkeiten der UNO geht es hier nicht, sondern darum, dass du dich einerseits auf die UN Charta berufen willst, als Legitamition für die Irak Invasion der USA und weil das nicht in deinem Sinne klappt, basht man diese Institution einfach.Nach dem Motto--klappt mein Argument nicht, mach ich´s lächerlich.Genau so ist die Diktion des Drecksacks Bolton, den kennst du sicherlich......

[Misteredd]

Um die Unzulänglichkeiten der UNO geht es hier nicht, sondern darum, dass du dich einerseits auf die UN Charta berufen willst, als Legitamition für die Irak Invasion der USA und weil das nicht in deinem Sinne klappt, basht man diese Institution einfach.Nach dem Motto--klappt mein Argument nicht, mach ich´s lächerlich.Genau so ist die Diktion des Drecksacks Bolton, den kennst du sicherlich......

Die UNO hat als oberste Aufgabe die Menschenrechte durchzusetzen und die Einhaltung zu ermöglichen. Sehe ich das falsch?

Warum sollte sie sich dann dagegen aussprechen, wenn das ein Mitgliedsstaat in einem anderen Staat fördert, in dem vorher erwiesenermassen in enormen Ausmass diese Rechte mit den Füssen getreten worden sind.

Muss man dort zuschauen?

[Quo vadis]

du darfst übrigens weiter Argumente bringen...........



Wenn du mir zeigen kannst wo steht, dass die USA berechtigt sind, regime Change nach gutdünken durchzuführen, ohne UN Mandat wohlgemerkt, dann Hut ab......mäfchen.....;)

[Misteredd]

Artikel 56

Alle Mitgliedstaaten verpflichten sich, gemeinsam und jeder für sich mit der Organisation ZUSAMMENZUARBEITEN, um die in Artikel 55 dargelegten Ziele zu erreichen.

Alleingänge USA, die du nach dieser Charta siehst, sind dadurch ausdrücklich nicht gedeckt ! Art. 55/56 sind außerdem rein wirtschaftlich-soziale Richtlinien, darunter werden sie im UN Charta Kommentar geführt.

http://www.inidia.de/un-charta-kommentar.htm

Mag ja sein, dass das so im Kommentar steht, der Text geht aber immer vor. Hier heisst es:

c) die allgemeine Achtung und Verwirklichung der Menschenrechte und Grundfreiheiten für alle ohne Unterschied der Rasse, des Geschlechts, der Sprache oder der Religion.

Hier steht im Text die allgemeine Achtung ( = Einhaltung) und nicht nur die wirtschaftliche und soziale Einhaltung. Man kann sich aus den Artikeln nicht nur das jeweils passende herausziehen. Die Grammatische Interpretation geht immer vor, nur wenn diese nicht zum Zuge kommt oder unklare Ergebnisse liefert, dann darf man auf andere Interpretationsmöglichkeiten ausweichen.

[Misteredd]

du darfst übrigens weiter Argumente bringen...........

Nach Gutdünken? Die Menschenrechtsverletzungen Saddams waren auch gerade von der Uno immer wieder festgestellt und gerügt worden. Das kann man nicht mit Gutdünken bezeichnen, denn von Willkür ist hier keine Spur zu erkennen.

[Misteredd]

Artikel 56

Alle Mitgliedstaaten verpflichten sich, gemeinsam und jeder für sich mit der Organisation ZUSAMMENZUARBEITEN, um die in Artikel 55 dargelegten Ziele zu erreichen.

Alleingänge USA, die du nach dieser Charta siehst, sind dadurch ausdrücklich nicht gedeckt ! Art. 55/56 sind außerdem rein wirtschaftlich-soziale Richtlinien, darunter werden sie im UN Charta Kommentar geführt.

http://www.inidia.de/un-charta-kommentar.htm

Wer betreibt diese Seite? Ich finde hier keim Impressum? Ist sie vertrauenswürdig?

[Quo vadis]

Nach Gutdünken? Die Menschenrechtsverletzungen Saddams waren auch gerade von der Uno immer wieder festgestellt und gerügt worden. Das kann man nicht mit Gutdünken bezeichnen, denn von Willkür ist hier keine Spur zu erkennen.

Saddam wegen Menschenrechtsverletzungen zu beseitigen, war kein Argument im Vorfeld des Irak- Feldzuges.Erst als die smoking gun´s als Luftschlösser enttarnt wurden, ging man still und leise zu den altbewährten, hären Zielen seitens der Bush- Admin über......

Und was sollen wir eigentlich diskutieren? Du findest alles Klasse was die Bush Admin macht, die könnten jeden neuen x beliebigen Kriegsschauplatz aufmachen und Leute wie Prätorianer, Weyoun und leider wohl auch Du würden das alles prima finden.Wir werden wohl bald über die nächste Baustelle Iran reden müssen, wie´s aussieht---da kenn ich deine Meinung schon.;)

[Misteredd]

Saddam wegen Menschenrechtsverletzungen zu beseitigen, war kein Argument im Vorfeld des Irak- Feldzuges.Erst als die smoking gun´s als Luftschlösser enttarnt wurden, ging man still und leise zu den altbewährten, hären Zielen seitens der Bush- Admin über......

Und was sollen wir eigentlich diskutieren? Du findest alles Klasse was die Bush Admin macht, die könnten jeden neuen x beliebigen Kriegsschauplatz aufmachen und Leute wie Prätorianer, Weyoun und leider wohl auch Du würden das alles prima finden.Wir werden wohl bald über die nächste Baustelle Iran reden müssen, wie´s aussieht---da kenn ich deine Meinung schon.;)

Da hast Du recht. Wenn ein Eingriff dazu führt, dass es den Menschen besser geht, dann sollen die es ruhig wieder tun.

Ich finde nicht alles Klasse, was die USA und Bush getan haben. Sie hätten viele Probleme im Irak von vorneherein vermeiden können, was sie nicht taten. Aber die grundsätzliche Kritik an dem Irakeinsatz ist nicht berechtigt. Das Ob sehe ich ausser Frage, das Wie war nur zu oft sehr schlecht durchgeführt.

Mit dem Iran hast Du recht, das wird wohl die nächste Baustelle werden. Siehst Du einen Weg, das zu vermeiden?

[KrascherHistory]

Da hast Du recht. Wenn ein Eingriff dazu führt, dass es den Menschen besser geht, dann sollen die es ruhig wieder tun.

Ich finde nicht alles Klasse, was die USA und Bush getan haben. Sie hätten viele Probleme im Irak von vorneherein vermeiden können, was sie nicht taten. Aber die grundsätzliche Kritik an dem Irakeinsatz ist nicht berechtigt. Das Ob sehe ich ausser Frage, das Wie war nur zu oft sehr schlecht durchgeführt.

Mit dem Iran hast Du recht, das wird wohl die nächste Baustelle werden. Siehst Du einen Weg, das zu vermeiden?

Natürlich nicht. Wir dürfen immer wieder die Lüge von den Massenvernichtungswaffen runterbeten und uns hinterher einen Dreck darum kümmern. Das Ziel ist ja erreicht.

Zum Reihern !

[klartext]

du darfst übrigens weiter Argumente bringen...........
Die einizgen, die diesen Konflikt zu beurteilen habe, sind die Betroffenen, also die iraquische Bevölkerung. Dein ideologischer Standpunkt interessiert im Iraqu keine Sau ebensowenig was die UNO meint. Die UNO hat die Greuel des Saddamregimes nicht verhindert, für diese Quatschbude gibt in dieser Region niemand einen Pfifferling.
Deine Argumentation würde im Iraqu nur ein Kopfschütteln auslösen.

[klartext]

Wer betreibt diese Seite? Ich finde hier keim Impressum? Ist sie vertrauenswürdig?
Es ist schon merkwürdig - ohne die Waffenlieferungen der damaligen UDSSR hätte Saddam weder den Krieg gegen den Iran noch den gegen Kuwait führen können.
Warum diese Tatsache niemanden interessiert, kann nur ideologische Gründe haben.

[Misteredd]

Die einizgen, die diesen Konflikt zu beurteilen habe, sind die Betroffenen, also die iraquische Bevölkerung. Dein ideologischer Standpunkt interessiert im Iraqu keine Sau ebensowenig was die UNO meint. Die UNO hat die Greuel des Saddamregimes nicht verhindert, für diese Quatschbude gibt in dieser Region niemand einen Pfifferling.
Deine Argumentation würde im Iraqu nur ein Kopfschütteln auslösen.

Die Menschenrechte der Iraker sind einem Prinzipientreuen nur dann wichtig, wenn sie durch einen Amerikaner verletzt werden könnten. Sonst ist das Folklore.

[Grotzenbauer]

Du kannst davon ausgehen, dass ich die Tatsachen weit besser kenne als du und jeder hier im Forum. Schlkiesslich habe ich im Iraqu fast sechs Jahe gelebt und beziehe meine Kenntnisse nicht nur aus den Schlagzeilen der deutschen Presse.
Über deutsche Lieferungen an Saddam kann ich dir eine präzise Liste aufstellen, US-Materila habe ich vor nicht gesehen.
Es ist wirklich erstauunlich, wie auch wieder dieser insgesamt sehr komplizierte Konflikt, in dem sehr vieles eine Rolle spielt, als einseitige Propaganda gegen die USA missbraucht wird.
Nach allem, was ich im Iraqu erlebt und gesehen habe, ist es erfreulich, Saddam hängen zu sehen. Das sieht der Mehrehit der Iraquis, also die Schiiten und die Kurden genauso.
__________________

Kannst du wenigstens in einem Punkt zustimmen, dass die Kriege im “Nahen Osten “ wegen dem Palästina-Konflikt geführt werden?

[Misteredd]

__________________

Kannst du wenigstens in einem Punkt zustimmen, dass die Kriege im “Nahen Osten “ wegen dem Palästina-Konflikt geführt werden?

Überhaupt nicht, die Kriege führen die auch ohne israelische Beteiligung.

Die haben ja noch mehr als genug Anlässe dazu:

Sunniten Schiiten Konflikt, Kurdenproblem, Grenzstreitereien en Masse, Saudi-Arabien Jemen Konflikt, Libanon, Hamas-Fataqh, religiöse Eiferer.

ICh vermute, die streiten sich lieber untereinander.

[DerDemokrat]

_______________

Kann man davon ausgehen, dass Bin Laden mit einer FRESENIUS-DIALYSE-MASCHINE 'nicht' behandelt wird?:rolleyes:

Fresenius ... ist das nicht der, welcher immer Nutella testet? :cool2:

[DerDemokrat]

Die USA haben Saddam weder militärisch noch finanziell hoffähig gemacht. Du solltest deine Propaganda präzisieren, also welche Waffensysteme und wie hoch waren die Kredite ?
Was ich hier meist lese, ist nur das Nachplappern von Schlagzeiolen ohne jedes konkrete Wissen.

Es ist hinlänglich nachgewiesen und bekannt, dass die USA während des Irak-Iran-Krieges massiv Gelder und Waffentechnologie an den Irak geliefert haben, um diesen im Kampf gegen die schiitischen Mullahs unter Khomeni zu unterstützen. Das war übrigens genau zu der Zeit, als die US-amerikanische Botschaft von Iraner besetzt wurde und dort Geiseln genommen wurden.
Weiterhin sollte Saddam Hussein als "starke Hand" im Nahen Osten etabliert werden ... mit den allseits bekannten Folgen: Waffen gegen Öl.
In Ungnade fiel Saddam erst, als er ggü. den USA etwas größenwahnsinnig wurde und seine Forderungen etwas masslos wurden. Als er dann Kuweit überfiel, wendete sich für ihn das Blatt massiv und er fiel in Washington in Ungnade.
Von Machtantritt Saddams 1979 bis zur Ungnade sind übrigens 11 Jahre vergangen in denen er von den USA gehegt und gepflegt wurde. Der Krieg Iran-Irak dauerte von 1980 bis 1988 und es störte die USA nicht, dass Saddam erstmalig seit dem 1. Weltkrieg in einer kriegerischen Auseinandersetzung Giftgase einsetzte. Auch der Einsatz des Giftgases 1988 gegen die kurdische Minderheit im Norden Iraks blieb durch die USA weitestgehenst unbeachtet.
Im Übrigen wurde bezüglich der geheimen Waffenlieferungen an den Irak Mitte der 90er Jahre in den USA ein Untersuchungsausschuss gebildet, in dessen Folge ranghohe Politiker, Geheimdienstler und Militärs ihren Hut nehmen mussten.

Mehr sage ich dazu nicht, ich bin nicht dazu da, deine Bildungslücken zu füllen ... aber das hatten wir ja schon öfters.

[DerDemokrat]

Es ist schon merkwürdig - ohne die Waffenlieferungen der damaligen UDSSR hätte Saddam weder den Krieg gegen den Iran noch den gegen Kuwait führen können.
Warum diese Tatsache niemanden interessiert, kann nur ideologische Gründe haben.

Achja, eins muss ich Dir einfach noch reinwürgen:

Die USA haben damals bei der Sowjetunion Waffen für den Irak gekauft, die Sowjetunion hat geliefert. Die UdSSR benötigte die harten Dollars der USA und hatte auch ein massives eigenes Interesse daran, Saddam dort zu halten. Die USA hatten davon den Vorteil, dass sie erstmal etwas aus der Schusslinie bei den Waffengeschäften waren. Aber auch das hat der Untersuchungsausschuss nachgewiesen.

[Crystal]

Nun ist die Akte Saddam geschlossen und bleibt Washingtons seltsames Verhältnis zu diesem grausamen Potentaten ebenso ungeklärt wie die Rolle seiner europäischen Hoflieferanren. Schwamm drüber, lautet die Devise!/:( :hihi:

Warum schreibst du nichts über Berlins Verhältnis zu Saddam?
Zum Beispiel über Siemens, die Linde AG, ESA, usw.
Oder betreibst du hier nur billige Propaganda?

[Misteredd]

Achja, eins muss ich Dir einfach noch reinwürgen:

Die USA haben damals bei der Sowjetunion Waffen für den Irak gekauft, die Sowjetunion hat geliefert. Die UdSSR benötigte die harten Dollars der USA und hatte auch ein massives eigenes Interesse daran, Saddam dort zu halten. Die USA hatten davon den Vorteil, dass sie erstmal etwas aus der Schusslinie bei den Waffengeschäften waren. Aber auch das hat der Untersuchungsausschuss nachgewiesen.


Belege? Links? Bitte einen Artikel!

[Misteredd]

Es ist hinlänglich nachgewiesen und bekannt, dass die USA während des Irak-Iran-Krieges massiv Gelder und Waffentechnologie an den Irak geliefert haben, um diesen im Kampf gegen die schiitischen Mullahs unter Khomeni zu unterstützen. Das war übrigens genau zu der Zeit, als die US-amerikanische Botschaft von Iraner besetzt wurde und dort Geiseln genommen wurden.
Weiterhin sollte Saddam Hussein als "starke Hand" im Nahen Osten etabliert werden ... mit den allseits bekannten Folgen: Waffen gegen Öl.
In Ungnade fiel Saddam erst, als er ggü. den USA etwas größenwahnsinnig wurde und seine Forderungen etwas masslos wurden. Als er dann Kuweit überfiel, wendete sich für ihn das Blatt massiv und er fiel in Washington in Ungnade.
Von Machtantritt Saddams 1979 bis zur Ungnade sind übrigens 11 Jahre vergangen in denen er von den USA gehegt und gepflegt wurde. Der Krieg Iran-Irak dauerte von 1980 bis 1988 und es störte die USA nicht, dass Saddam erstmalig seit dem 1. Weltkrieg in einer kriegerischen Auseinandersetzung Giftgase einsetzte. Auch der Einsatz des Giftgases 1988 gegen die kurdische Minderheit im Norden Iraks blieb durch die USA weitestgehenst unbeachtet.
Im Übrigen wurde bezüglich der geheimen Waffenlieferungen an den Irak Mitte der 90er Jahre in den USA ein Untersuchungsausschuss gebildet, in dessen Folge ranghohe Politiker, Geheimdienstler und Militärs ihren Hut nehmen mussten.

Mehr sage ich dazu nicht, ich bin nicht dazu da, deine Bildungslücken zu füllen ... aber das hatten wir ja schon öfters.


Dumpfe Propaganda. Die Geiseln waren ein gute Jahr im Iran festgehalten. Der Iran Irak Krieg dauerte aber viel länger. Welche Waffentechnologie soll denn geliefert worden sein, die mit der Standard Hardware aus der UDSSR kompatibel gewesen sein soll?

[Grotzenbauer]

Warum schreibst du nichts über Berlins Verhältnis zu Saddam?
Zum Beispiel über Siemens, die Linde AG, ESA, usw.
Oder betreibst du hier nur billige Propaganda?
______________

Lerne mal sorgfältig lesen!

Zitat von Grotzenbauer

Nun ist die Akte Saddam geschlossen und bleibt Washingtons seltsames Verhältnis zu diesem grausamen Potentaten ebenso ungeklärt wie die Rolle seiner «europäischen Hoflieferanten»!. Schwamm drüber, lautet die Devise /:(

[David]

Belege? Links? Bitte einen Artikel!

Die Waffenhaendler waren Rumsfeld und Kissinger


http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB82/

[David]

Ein Vergleich Saddam vs. Bush;


Saddam: Self-made man
Bush: Family-made man

Saddam: Two crazy sons
Bush: Two crazy daughters

Saddam: Competent dictator
Bush: Incompetent dictator

Saddam: Tried to develop nuclear weapons
Bush: Developing nucyelar weapons

Saddam: Invaded Kuwait for no good reason
Bush: Invaded Iraq for no good reason

Saddam: Killed hundreds of thousands of Iraqis
Bush: Killed hundreds of thousands of Iraqis

Saddam: Imposed order in Iraq
Bush: Imposed chaos in Iraq

Saddam: Kept Iran away from Gulf countries
Bush: Brought Iran near Gulf countries

Saddam: Left his country in financial ruin
Bush: Leaving his country in financial ruin

Saddam: You are with us or against us
Bush: You are with us or against us

Saddam: Mother of all Battles
Bush: Mission Accomplished

Saddam: Caught in a hole in Iraq
Bush: Caught in a quagmire in Iraq

Saddam: Killed by Bush
Bush: Legacy killed by Saddam

Saddam: Choked on a rope
Bush: Choked on a pretzel

Saddam: On the road to hell
Bush: On a road paved with good intentions