Vollständige Version anzeigen : Saddam ist tot, aber kein Iraker interessiert!
Misteredd
03.01.2007, 17:59
" Mehr als nur Saddams Ende
Es sah wie ein perfekter Akt entschlossenen, wohlabgewogenen Staatshandelns aus. Die Regierung des Irak hatte sich entschlossen, den zum Tode verurteilten Saddam Hussein noch im alten Jahr, noch vor der Pilgerfahrt Hadsch hinzurichten. Sie tat es, und das Befürchtete trat nicht ein, bis auf den heutigen Tag nicht.
Berlin - Der Protest der Sunniten blieb - misst man das am täglich-tödlichen Protesttreiben des Landes - fast vollständig aus. Der Delinquent fügte sich mit Haltung und Würde in seine Hinrichtung, und auch die Henker schienen dem Existenziellen des Augenblicks gerecht zu werden. Danach leistete sich Ministerpräsident al-Maliki mit der Ausstellung des Leichnams in seinem Amtsgebäude eine kurze Geste herrischer Macht. Dann wurde der Leichnam im einfachen Polizeiwagen, ein bisschen Herabsetzung sollte schon sein, zum Begräbnis in Saddams Heimatregion Tikrit geschafft: kurze Beerdigung, Ende."
http://www.welt.de/data/2007/01/04/1164684.html
Saddam ist tot, niemand im Irak scheint böse zu sein. Die sunnitischen Proteste sind zahm, die Schiiten freuts und von den Kurden kümmerts nicht.
bernhard44
03.01.2007, 18:03
dafür interessiert es unsere Gutmenschen und Verschwörungstheoretiker hier um so mehr!
Misteredd
03.01.2007, 18:04
dafür interessiert es unsere Gutmenschen und Verschwörungstheoretiker hier um so mehr!
Was gibt es da zu vermuten. Hussein hat sich einen Ruck gegeben und das war es dann.
Sterntaler
03.01.2007, 18:06
a) wäre das ein Zeichen dafür das kein besonderer Meilenstein ist (wie propagiert) und
b) stimmt dies nicht , es gab heute Demos im Irak.
Misteredd
03.01.2007, 18:37
a) wäre das ein Zeichen dafür das kein besonderer Meilenstein ist (wie propagiert) und
b) stimmt dies nicht , es gab heute Demos im Irak.
Demonstrationen für oder gegen die Execution?
Mit oder ohne Autobombe?? Ohne wäre doch aussergewöhnlich - oder etwa nicht?
Die sunnitischen Proteste sind zahm, die Schiiten freuts und von den Kurden kümmerts nicht.
Im Gegenteil, in Kirkuk & drumrum dürfte jetzt Volksfeststimmung herrschen, schließlich haben auch die Kurden unter Saddam nicht zu knapp gelitten.
Sterntaler
03.01.2007, 18:45
Demonstrationen für oder gegen die Execution?
Mit oder ohne Autobombe?? Ohne wäre doch aussergewöhnlich - oder etwa nicht?
du darfst nicht vergessen, das zur Zeit Isl. Feiertage sind. Zufrüh gefreut, schon oft gereut. :] Bei den Leuten spielt Zeit keine Rolle.
klartext
03.01.2007, 18:46
a) wäre das ein Zeichen dafür das kein besonderer Meilenstein ist (wie propagiert) und
b) stimmt dies nicht , es gab heute Demos im Irak.
Gemessen am Ereignis waren die Demos eher jämmerlich, in Baghdad einige Tausend von einigen Millionen Stadtbewohnern, immerhin ein demokratisches Signal, dass sie es ungehindert durften.
Der Gerechte
03.01.2007, 19:18
Das nennt man SIEGERJUSTIZ
Seit Hussein nicht mehr regiert herrscht Anarchie, schlimmer als vorher.
Wieviele Irakis haben US-Soldaten erschossen?
Pinochet wurde auch nicht verurteilt, geschweige denn hingerichtet.
Verdammte Doppelmoral der US-Besatzer, nieder mit ihnen!
Jodlerkönig
03.01.2007, 20:30
Das nennt man SIEGERJUSTIZ
Seit Hussein nicht mehr regiert herrscht Anarchie, schlimmer als vorher.
Wieviele Irakis haben US-Soldaten erschossen?
Pinochet wurde auch nicht verurteilt, geschweige denn hingerichtet.
Verdammte Doppelmoral der US-Besatzer, nieder mit ihnen! wenn man davon ausgeht, daß in der regierungszeit hussein (ca.24 jahre), mind. 2 millionen menschen durch krieg, folter, hinrichtungen etc. starben, sind die paar, die jetzt seit bush starben, relativ friedliche zeiten :]
eine frage hätt ich noch....gibts eigentlich sowas wie "verliererjustiz" ?
Der Gerechte
03.01.2007, 20:41
wenn man davon ausgeht, daß in der regierungszeit hussein (ca.24 jahre), mind. 2 millionen menschen durch krieg, folter, hinrichtungen etc. starben, sind die paar, die jetzt seit bush starben, relativ friedliche zeiten :]
eine frage hätt ich noch....gibts eigentlich sowas wie "verliererjustiz" ?
Ob es Verliererjustiz gibt weiß ich nicht. Aber wahrscheinlich nicht.
Denn die Gewinner legen ja fest, was richtig bzw. falsch ist.
Ich bezweifle, dass es 2 Mio. Menschen waren.
Jodlerkönig
03.01.2007, 20:45
Ob es Verliererjustiz gibt weiß ich nicht. Aber wahrscheinlich nicht.
Denn die Gewinner legen ja fest, was richtig bzw. falsch ist..was ist daran unnormal?
Ich bezweifle, dass es 2 Mio. Menschen waren. zweifeln kannst du.....in der realität sieht es aber genau so aus! allein der angriffskrieg gegen den iran, hat ca. 1 mio tote gefordert. und rund 1 mio hat er so um die ecke gebracht.
kannst dir ja mal im folgenden link anschauen, wen er wann und wie umbringen hat lassen.
die gesellschaft für bedrohte völker, hat da relativ klare aussagen getroffen.
http://www.gfbv.de/pressemit.php?id=711&PHPSESSID=4b0dd03a0173738e045793a009c7e04f
Ich bezweifle, dass es 2 Mio. Menschen waren.
Ich bezweifle es auch.
Es gibt eine Vielzahl von Berichten, die von 750,000 bis zu 3 Millionen ausgehen.
Diese Spanne ist mir bei weitem zu groß, um als seriös erachtet zu werden.
Aber auch bei 750,000 ist die Zahl ganz ordentlich, zumal sich hinter jedem Getötetem ein Einzelschicksal befinden dürfte.
Der Gerechte
03.01.2007, 21:03
was ist daran unnormal?
zweifeln kannst du.....in der realität sieht es aber genau so aus! allein der angriffskrieg gegen den iran, hat ca. 1 mio tote gefordert. und rund 1 mio hat er so um die ecke gebracht.
kannst dir ja mal im folgenden link anschauen, wen er wann und wie umbringen hat lassen.
die gesellschaft für bedrohte völker, hat da relativ klare aussagen getroffen.
http://www.gfbv.de/pressemit.php?id=711&PHPSESSID=4b0dd03a0173738e045793a009c7e04f
Saddam hat cirka 1 Million Menschen umgebracht. (Wahrscheinlich waren es nur 800.000).
Er ist ein Verbrecher, das bestreite ich nicht.
1.) Warum hat er die umbringen lassen: Weil das alles Verrückte sind - auf einen groben Klotz gehört ein grober Keil.
2.) Welche Verbesserung ist für das irakische Volk seit dem Einmarsch der
US-Soldaten eingetreten?
Der Gerechte
03.01.2007, 21:09
Ich bezweifle es auch.
Es gibt eine Vielzahl von Berichten, die von 750,000 bis zu 3 Millionen ausgehen.
Diese Spanne ist mir bei weitem zu groß, um als seriös erachtet zu werden.
Aber auch bei 750,000 ist die Zahl ganz ordentlich, zumal sich hinter jedem Getötetem ein Einzelschicksal befinden dürfte.
Wer nicht demokratisiert werden will, den sollte man auch nicht demokratisieren.
Aber im Irak ist die Demokratisierung längst in den Hintergrund geraten.
Hier geht es um ganz andere Interessen, Wirtschaftsinteressen.
Jodlerkönig
03.01.2007, 22:48
Saddam hat cirka 1 Million Menschen umgebracht. (Wahrscheinlich waren es nur 800.000).
Er ist ein Verbrecher, das bestreite ich nicht. letztendlich wird niemand die genaue zahl je kennen. aber allein 10 jahre krieg mit dem iran, bei dem bis aufs widerlichste mit giftgas gekämpft wurde, scheint mir die opferzahl von 1 mio nicht allzu hoch gegriffen.
1.) Warum hat er die umbringen lassen: Weil das alles Verrückte sind - auf einen groben Klotz gehört ein grober Keil.. das ist eine relativierung von gröbsten menschenrechtsverletzungen, die du umgekehrt oder in anderen fällen niemals zulassen würdest! da muß ich mich jetzt wirklich wundern!
2.) Welche Verbesserung ist für das irakische Volk seit dem Einmarsch der
US-Soldaten eingetreten?da solltest du mal die ganzen exiliraker befragen...oder die familien die ihre mitglieder verloren haben. oder die die nicht mehr nachts angst haben müssen, in gestapomanier abgeholt zu werden. etc...etc...wenn du dir meinen link durchlesen würdest, würdest du viele gründe erkennen müssen.
KrascherHistory
03.01.2007, 23:15
" Mehr als nur Saddams Ende
Es sah wie ein perfekter Akt entschlossenen, wohlabgewogenen Staatshandelns aus. Die Regierung des Irak hatte sich entschlossen, den zum Tode verurteilten Saddam Hussein noch im alten Jahr, noch vor der Pilgerfahrt Hadsch hinzurichten. Sie tat es, und das Befürchtete trat nicht ein, bis auf den heutigen Tag nicht.
Berlin - Der Protest der Sunniten blieb - misst man das am täglich-tödlichen Protesttreiben des Landes - fast vollständig aus. Der Delinquent fügte sich mit Haltung und Würde in seine Hinrichtung, und auch die Henker schienen dem Existenziellen des Augenblicks gerecht zu werden. Danach leistete sich Ministerpräsident al-Maliki mit der Ausstellung des Leichnams in seinem Amtsgebäude eine kurze Geste herrischer Macht. Dann wurde der Leichnam im einfachen Polizeiwagen, ein bisschen Herabsetzung sollte schon sein, zum Begräbnis in Saddams Heimatregion Tikrit geschafft: kurze Beerdigung, Ende."
http://www.welt.de/data/2007/01/04/1164684.html
Saddam ist tot, niemand im Irak scheint böse zu sein. Die sunnitischen Proteste sind zahm, die Schiiten freuts und von den Kurden kümmerts nicht.
Neben einer brD-Berichterstattung bedarf es keines zus. Hinweises auf diese Medien.
Muselrichter
04.01.2007, 01:12
" Mehr als nur Saddams Ende
Es sah wie ein perfekter Akt entschlossenen, wohlabgewogenen Staatshandelns aus. Die Regierung des Irak hatte sich entschlossen, den zum Tode verurteilten Saddam Hussein noch im alten Jahr, noch vor der Pilgerfahrt Hadsch hinzurichten. Sie tat es, und das Befürchtete trat nicht ein, bis auf den heutigen Tag nicht.
Berlin - Der Protest der Sunniten blieb - misst man das am täglich-tödlichen Protesttreiben des Landes - fast vollständig aus. Der Delinquent fügte sich mit Haltung und Würde in seine Hinrichtung, und auch die Henker schienen dem Existenziellen des Augenblicks gerecht zu werden. Danach leistete sich Ministerpräsident al-Maliki mit der Ausstellung des Leichnams in seinem Amtsgebäude eine kurze Geste herrischer Macht. Dann wurde der Leichnam im einfachen Polizeiwagen, ein bisschen Herabsetzung sollte schon sein, zum Begräbnis in Saddams Heimatregion Tikrit geschafft: kurze Beerdigung, Ende."
http://www.welt.de/data/2007/01/04/1164684.html
Saddam ist tot, niemand im Irak scheint böse zu sein. Die sunnitischen Proteste sind zahm, die Schiiten freuts und von den Kurden kümmerts nicht.
Saddam ist tot:D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D , wer`s glaubt, wird seelig! Diese Inszenierung in einem Ziegenstall, oder wo immer, ist der Beweis? Diese illegale, völlig unscharfe Handy-Aufnahme etwa? Ist da überhaupt wer tot? Ich glaube kaum und die Reaktion der Sunniten zeigt das gleiche.
Saddam lebt und der Rest der Welt ist zufrieden, Saddam ist tot!
Lang lebe Saddam Hussein, er ist ein Beweis für die gute Zusammenarbeit mit den
USA!
Wir sterben alle ... die eine einigen gnädigen Tod am Strick, die anderen einen qualvollen Krebstot über Jahre hinweg. What shells ...
Misteredd
04.01.2007, 09:40
Ich bezweifle es auch.
Es gibt eine Vielzahl von Berichten, die von 750,000 bis zu 3 Millionen ausgehen.
Diese Spanne ist mir bei weitem zu groß, um als seriös erachtet zu werden.
Aber auch bei 750,000 ist die Zahl ganz ordentlich, zumal sich hinter jedem Getötetem ein Einzelschicksal befinden dürfte.
Diese Zahlen stimmen aber leider wohl, wenn man nicht nur die Terroropfer und die Opfer ethnischer Verfolgung und Unterdrückung einbezieht.
Allein der Irak-Iran Krieg verursachte 1 Mio Opfer. Der erste Golfkrieg hatte auch mindestens 100.000 Tote Iraker auf dem Gewissen. Die sehr lange Boykottzeit hatte aber ganz wesentliche Folgen für die irakische Bevölkerung. Es starben praktisch alle !! Zuckerkranken und Dialysepatienten weg, Frühchen konnten nicht mehr gerettet werden, weil die medizinische Versorgung zusammengebrochen und moderne teure Medikamente nicht importiert worden sind ( obwohl die von dem Boykott ausgenommen waren), weil Saddam das Geld lieber anders verwendete.
Die Schätzungen alleine für diese Gruppe geht über eine Million hinaus.
Es ist schon schlimm, seine Bevölkerung in den Krieg zu schicken, sie aber verrecken zu lassen, weil man das Geld für einen neuen Porsche verwendet ist nur noch verachtenswert.
Misteredd
04.01.2007, 09:47
Saddam ist tot:D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D , wer`s glaubt, wird seelig! Diese Inszenierung in einem Ziegenstall, oder wo immer, ist der Beweis? Diese illegale, völlig unscharfe Handy-Aufnahme etwa? Ist da überhaupt wer tot? Ich glaube kaum und die Reaktion der Sunniten zeigt das gleiche.
Saddam lebt und der Rest der Welt ist zufrieden, Saddam ist tot!
Lang lebe Saddam Hussein, er ist ein Beweis für die gute Zusammenarbeit mit den
USA!
Verdreh auch mal den Kopf wie Saddam und Du weisst was tot sein bedeutet.
Sterntaler
04.01.2007, 09:49
das Schmierentheater ist wirklich kein Beweis, wahrscheinlich ist der jetzt in Cuba bei Castro und trinkt einen Longdrink an der Beach.
Diese Zahlen stimmen aber leider wohl, wenn man nicht nur die Terroropfer und die Opfer ethnischer Verfolgung und Unterdrückung einbezieht.
Allein der Irak-Iran Krieg verursachte 1 Mio Opfer. Der erste Golfkrieg hatte auch mindestens 100.000 Tote Iraker auf dem Gewissen. Die sehr lange Boykottzeit hatte aber ganz wesentliche Folgen für die irakische Bevölkerung. Es starben praktisch alle !! Zuckerkranken und Dialysepatienten weg, Frühchen konnten nicht mehr gerettet werden, weil die medizinische Versorgung zusammengebrochen und moderne teure Medikamente nicht importiert worden sind ( obwohl die von dem Boykott ausgenommen waren), weil Saddam das Geld lieber anders verwendete.
Die Schätzungen alleine für diese Gruppe geht über eine Million hinaus.
Es ist schon schlimm, seine Bevölkerung in den Krieg zu schicken, sie aber verrecken zu lassen, weil man das Geld für einen neuen Porsche verwendet ist nur noch verachtenswert.
Das zumindest beim Irak/Iran-Konflikt die Opferzahlen hätten geringer ausfallen können, ist den USA zuzuschreiben. Saddam hätte ohne deren Militärhilfe niemals solange ausgehalten. Ferner haben sie auch teilnahmslos zugesehen, als er sich an den Kurden vergangen hat...er war zu dem Zeitpunkt noch eine gute Marionette Washingtons und nützlich für ihre Ziele. Dumm nur, das er sich wohl und auch dank der bisherigen US-Unterstützung und vermutlich unter Ausnutzung der Wandlung der Weltstruktur nach dem Ende des kalten Krieges, als unantastbar wähnte und Kuwait angriff...Ich behaupte mal frech, er wäre immer noch bei bester Gesundheit und könnte sich unter dem großen warmen Mantel Washingtons weiterhin spezielle Dinge leisten (gerade nach 9/11), hätte er sich damals im Zaum gehalten und Papa Bush nicht verärgert.
Misteredd
04.01.2007, 10:01
Das zumindest beim Irak/Iran-Konflikt die Opferzahlen hätten geringer ausfallen können, ist den USA zuzuschreiben. Saddam hätte ohne deren Militärhilfe niemals solange ausgehalten. Ferner haben sie auch teilnahmslos zugesehen, als er sich an den Kurden vergangen hat...er war zu dem Zeitpunkt noch eine gute Marionette Washingtons und nützlich für ihre Ziele. Dumm nur, das er sich wohl und auch dank der bisherigen US-Unterstützung und vermutlich unter Ausnutzung der Wandlung der Weltstruktur nach dem Ende des kalten Krieges, als unantastbar wähnte und Kuwait angriff...Ich behaupte mal frech, er wäre immer noch bei bester Gesundheit und könnte sich unter dem großen warmen Mantel Washingtons weiterhin spezielle Dinge leisten (gerade nach 9/11), hätte er sich damals im Zaum gehalten und Papa Bush nicht verärgert.
Natürlich, hätte er das oder das nicht getan, dann wäre er aber auch ein ganz anderer gewesen. Hätte, wäre wenn gibt es eben nicht.
Nach dem ersten Golfkrieg hätte er die Konfrontation gegen die USA auch abbrechen können, als Dickkopf führte er sie aber fort, weil er nicht verlieren konnte.
Eine Frage beantwortest Du mir bitte noch, wie sah die US-Unterstützung für Saddam während des Irak-Iran Kriegs denn aus? Geld hat er keines bekommen, Waffen kaufte er lieber in der USSR. Was war es denn dann?
Natürlich, hätte er das oder das nicht getan, dann wäre er aber auch ein ganz anderer gewesen. Hätte, wäre wenn gibt es eben nicht.
Nach dem ersten Golfkrieg hätte er die Konfrontation gegen die USA auch abbrechen können, als Dickkopf führte er sie aber fort, weil er nicht verlieren konnte.
Eine Frage beantwortest Du mir bitte noch, wie sah die US-Unterstützung für Saddam während des Irak-Iran Kriegs denn aus? Geld hat er keines bekommen, Waffen kaufte er lieber in der USSR. Was war es denn dann?
Bis zum Sturz des Schah in Persien/Iran waren die Fronten, aufgrunde des kalten Krieges noch eindeutig. Die USA und Europa rüsteten Iran, die Sowjetunion den Irak. Das Bild dürfte sich seit Khomeni und der Botschaftsgeiseln 1979 zugunsten des Irak verschoben haben, da sich der US-Einfluss in dieser Region minimierte. In Detail wird es wohl keine öffentlichen Dossiers über die Unterstützung Saddams geben und nach seinem Tod wird wohl so schnell auch keine Aufarbeitung stattfinden, doch gibt es hierzu einen interessanten artikel, der zumindest einen kleinen Einblick gewährt. Ferner wurde der Irak auch von Staaten wie z.B. Kuwait finanziell unterstützt, die natürlich darauf bedacht waren den Einfluss der Ajatollas zu begrenzen und die zum Interessengebiet der USA zählen.
Khomeinis Revolution im Iran machte aus dem treuesten Vasallen Washingtons im Mittleren Osten über Nacht einen auf Allah eingeschworenen Feind, der die imperialistische Supermacht während der Geiselkrise teilweise als hilflosen Riesen vorführte. Die islamistische Revolution im Iran und der Sturz des Schahs, dessen Regime Präsident Carter noch Ende 1977 als "Insel der Stabilität" gepriesen hatte, bedeuteten die bislang schwerste Niederlage für die vitalen strategischen und ökonomischen Interessen der USA. Zugleich trat mit dem Islamismus eine neue antiamerikanische Kraft auf die politische Bühne. Der sowjetische Einmarsch Ende 1979 nach Afghanistan bedeutete eine weitere Bedrohung der strategischen Interessen der USA im Mittleren Osten. Die Amerikaner unsterstützten die Mudschaheddin im Krieg gegen die Sowjetunion. Im Golfkrieg in Folge des Überfalls des Irak auf den Iran im September 1980 unterstützten die USA mehr oder weniger offen den Agressor Irak nach dem realpolitischen Grundsatz, der Feind meines Feindes ist mein Freund, und strichen ihn von der Liste der sogenannten terrorismusverdächtigen Staaten. Der Irak wurde mit Geheeimdienstinformationen versorgt. Allerdings ließ sich Saddam, Bagdads bis heute regierender Diktator, nicht "einbinden." Die irakische Invasion in Kuweit 1990 führte zum ersten Krieg der "neuen Weltordnung" der Bush-Administration. Was aus Sicht der USA als Durchbuch zur neuen Weltordnung gefeiert wurde, empfanden die arabischen Nationalisten und Islamisten als offene Niederlage, da die USA diesen Krieg zu einem weiteren Ausbau ihrer militärischen Präsenz in der Region benutzten. Machtpolitisch haben die USA bis heute ihre strategischen und ökonomischen Interessen in der Region auch über ein Hinhalten einer wirklichen Lösung des Palästinakonfliktes sichern können, da bekanntlich Interessen nicht nur über Stabilisierung befreundeter diktatorischer Regime, sondern auch über Destabilisierungspolitik nicht zuletzt zur Freude der eigenen Waffenindustrie durchgesetzt werden. Der Irak ist heute erneut erklärte Zielscheibe US-amerikanischer Aggression.
http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/rat/2002/caglar.html
Misteredd
04.01.2007, 11:42
Also bekam er nur Geheindienstinformationen von einem Geheimdienst der den Sturz des Schahs nicht verhergesehen hatte.
Ich denke die waren ihm nicht viel wert. Die Unterstützung durch Geld der Golfaraber war deren Unterstützung im Kampf gegen die Schiiten / Iraner. Die geben gerne Geld, um Apostaten umzubringen, dazu brauchten sie nicht gebeten werden.
Das ist für einen wichtigen strategischen Partner und eine Marionette etwas wenig, wenn man ihm nur ein paar geheimdienstliche Dossiers rüberreicht.
Also bekam er nur Geheindienstinformationen von einem Geheimdienst der den Sturz des Schahs nicht verhergesehen hatte.
Ich denke die waren ihm nicht viel wert. Die Unterstützung durch Geld der Golfaraber war deren Unterstützung im Kampf gegen die Schiiten / Iraner. Die geben gerne Geld, um Apostaten umzubringen, dazu brauchten sie nicht gebeten werden.
Das ist für einen wichtigen strategischen Partner und eine Marionette etwas wenig, wenn man ihm nur ein paar geheimdienstliche Dossiers rüberreicht.
Du hast recht. Für das was wirklich öffentlich bekannt ist, zeichnet meine Titulierung Marionette einen falschen Eindruck und Vermutungen wofür zumindest die Geheimdienstinformationen genutzt wurden, auch da gebe ich Dir vorsorglich recht, sind keine Beweise. Zwar gibt es noch andere Berichte, die von massiven Unterstützungen sprechen, aber sie werden leider nicht konkret.
Da ich aber zu der Fraktion gehöre, die einer US-Regierung sehr viel zutrauen, um ihre Interessen zu erreichen, da diese es in der Geschichte schon oft bewiesen haben, wäre ich nicht überrascht wenn noch mehr dahinter steckt, als nur der "Wirtschaftsbesuch" des damaligen Ex-Verteidigungsministers Rumsfeld 1983 in Bagdad.
Dazu noch ein Artikel der erwähnten Art:
Vor fast genau 20 Jahren, am 20.12.1983, besuchte Donald Rumsfeld, der jetzige Verteidigungsminister und Mitbetreiber des Irak-Krieges, auch Saddam Hussein. Von dieser Reise stammt das bekannte Bild, auf dem Rumsfeld mit Hussein in herzlichem Einverständnis die Hände schüttelt. Über chemische Waffen wurde nicht gesprochen, obgleich das US-Außenministerium im November 1983 zu bedenken gegeben hatte, dass das irakische Militär einen großen Vorrat an Giftgas angesammelt habe und vermutlich weitere Angriffe ausführen werde. Das Außenministerium empfahl, dass die US-Regierung dazu Stellung beziehen müsse, um in ihrer Haltung gegen chemische Waffen glaubwürdig zu bleiben.
Rumsfeld besuchte auch Tariq Aziz, der damals schon irakischer Außenminister war, stellte die "gemeinsamen Interessen" heraus und erwähnte bei dieser Gelegenheit, dass die US-Hilfe durch den Einsatz von Giftgas und die Verletzung von Menschenrechten behindert werde. Öffentlich hatte die US-Regierung kurz darauf den Einsatz von chemischen Waffen durch den Irak - und auch den Iran - verurteilt, nachdem das Regime deren Einsatz im Februar 1984 unmissverständlich deutlich gemacht hatte: "The invaders should know that for every harmful insect there is an insecticide capable of annihilating it whatever the number and Iraq possesses this annihilation insecticide"
Auf die Verurteilung hin verschlechterten sich die Beziehung mit Hussein, weswegen Rumsfeld im März 1984 erneut nach Bagdad geschickt wurde, um dem Regime Kredite anzubieten, u.a. für die geplante Pipeline, und deutlich zu machen, dass die US-Regierung die Beziehung mit dem Irak weiterhin "on the track" halten will. Schon zuvor hatte allerdings die US-Regierung ihre Haltung deutlich gemacht und eine vom Iran gewünschte UN-Resolution gegen den Giftgaseinsatz durch den Irak verhindert. Die irakische Regierung wurde gebeten, Störungen zu vermeiden, man versicherte ihr aber, dass dieses Thema nicht die bilateralen Beziehungen dominieren soll. Zwar wurde von Präsident Reagan nochmals im Frühjahr der Einsatz von Chemiewaffen verurteilt, Irak wurde aber nicht explizit erwähnt. Im November 1984 nahmen die USA wieder diplomatische Beziehungen mit dem Irak auf. Formell traten die USA zwar als neutrales Land im Iran-Irak-Konflikt auf, aber das Regime von Hussein wurde finanziell, technisch, militärisch und sogar personell unterstützt. Zeitweise arbeiteten mehr als 60 Offiziere der Defense Intelligence Agency für den Irak und versorgten das Regime mit Geheimdienstinformationen wie Details von Satellitenbildern
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/16/16399/1.html
Misteredd
04.01.2007, 12:56
Also Kredite für den Bau der Pipeline - ich vermute einmal die nach Dyabakir in der Türkei und Satellitenbilder.
Wenn man vergleicht, was der Irak von anderen Staaten geliefert bekommen hat, aus der USSR und aus Frankreich, dann ist das doch ein wenig wenig, gerade dafür geeignet, um behaupten zu können, die haben etwas getan - nicht mehr und nicht weniger.
Von einer PArtnerschaft Irak USA oder Marionettenregime Saddam kann man wohl kaum sprechen. In dem Artikel steht ja auch drin, dass Saddam die diplomatischen Beziehung abgebrochen hatte. Das passt nicht zu einem Abhängigkeitsverhältnis.
Ich vermute, hier wird nur wieder ein Mythos erstellt, der einer Überprüfung nicht standhält. Jedenfalls entpuppt er sich bei genauer Betrachtung als weisses Mäuschen und nicht als Kampfelefant.
im irak brennt die luft,das berichten die aber hier nicht wir deutschen lassen uns
eben von den medien verarschen.
Sterntaler
04.01.2007, 19:26
für @ME zum Nachlesen:
http://www.n-tv.de/750030.html
Schmiergelder in den Irak
Noch mehr Firmen im Verdacht
Die Ermittlungen gegen deutsche Unternehmen wegen Verstößen gegen das Irak-Embargo weiten sich aus. Allein die Generalstaatsanwaltschaft Frankfurt am Main führt neun Verfahren gegen Firmen aus Hessen, wie Oberstaatsanwalt Günter Wittig dem "Tagesspiegel" sagte. Darunter ist auch das Dax-Unternehmen Fresenius Medical Care. Sämtliche Verfahren wurden erst im vergangenen Jahr eingeleitet, also deutlich nach der Veröffentlichung des Untersuchungsberichts einer unabhängigen Kommission im Herbst 2005.
Allemanne
04.01.2007, 21:05
Die Ruhe vor dem Sturm.
Das ist so deutlich, wie kann man nur nicht einkalkulieren?
Waffen kaufte er lieber in der USSR. Was war es denn dann?
du willst uns doch jetzt nicht erzählen, dass irak zum beispiel seine exocet raketen aus der udssr bezogen hat? der westen hat den irak mit waffen beliefert, aber nicht die ganze armee neu ausgerüstet.
Misteredd
05.01.2007, 10:39
du willst uns doch jetzt nicht erzählen, dass irak zum beispiel seine exocet raketen aus der udssr bezogen hat? der westen hat den irak mit waffen beliefert, aber nicht die ganze armee neu ausgerüstet.
Die Exocet kamen mit den Super Entendard Flugzeugen aus Frankreich. Sie taugen nur etwas im Kampf gegen Schiffe. Seeschlachten sind mit in Irak-Iran Krieg nicht bekannt.
Der Irak bombardierte den Iranischen Ölterminal, mehr ist mir unbekannt. Weisst Du mehr?
Misteredd
05.01.2007, 10:41
für @ME zum Nachlesen:
http://www.n-tv.de/750030.html
Das ist gegen das Irak Embargo, aber keineswegs wegen der Aufrüstung des Iraks.
Hauptpunkt sind wohl Bestechungen von Saddam. Deutland ist wohl das einzige Land der Welt, dass Bestechungen fremder Amtsträger unter Strafe stellt.
Sterntaler
05.01.2007, 12:27
Das ist gegen das Irak Embargo, aber keineswegs wegen der Aufrüstung des Iraks.
Hauptpunkt sind wohl Bestechungen von Saddam. Deutland ist wohl das einzige Land der Welt, dass Bestechungen fremder Amtsträger unter Strafe stellt.
Unsinn, das eine schließt das andere nicht aus.
KrascherHistory
05.01.2007, 12:31
Das ist gegen das Irak Embargo, aber keineswegs wegen der Aufrüstung des Iraks.
Hauptpunkt sind wohl Bestechungen von Saddam. Deutland ist wohl das einzige Land der Welt, dass Bestechungen fremder Amtsträger unter Strafe stellt.
Deutschland stellt nichteinmal das Schmieren von Bundesttagsabgeordneten unter Strafe. Was soll das Theater ?
Die Exocet kamen mit den Super Entendard Flugzeugen aus Frankreich. Sie taugen nur etwas im Kampf gegen Schiffe. Seeschlachten sind mit in Irak-Iran Krieg nicht bekannt.
Der Irak bombardierte den Iranischen Ölterminal, mehr ist mir unbekannt. Weisst Du mehr?
nein, mir kam nur der vorfall mit der uss stark in den sinn. sollte auch nur als hinweis dienen, dass der irak auch waffen aus dem westen gekauft hat.
Misteredd
05.01.2007, 16:05
nein, mir kam nur der vorfall mit der uss stark in den sinn. sollte auch nur als hinweis dienen, dass der irak auch waffen aus dem westen gekauft hat.
Das habe ich auch nicht bestritten. Hier wurde aber behauptet, dassSaddam alsMarionette der USA von diesen massivst unterstützt wurde. Da kommt die Frage auf wie das denn vonstatten gegangen sein soll.
Er erhielt verhältnismässig wenig Waffen aus dem Westen und nahezu gar keine aus den USA. Die Waffen aus dem Westen waren für den Krieg gegen dieIRan auch eher unwichtig. Die Masse der Waffen und die Masse der Kredite erhielt Saddam aus der UDSSR. Aber der Gedanke gleichzeitig die Marionette der UDSSR und der USA zu sein, der ist total abwegig.
Verbleibt der schlüssigste Gedanke an einen sich selbst überschätzenden Diktator, der versuchte sich zwischen allen Fronten vorteilhaft durchzulavieren, ohne dass er sich von irgendjemanden steuern liess. Dann kann man den USA wegen Saddam aber nur den Vorwurf machen, dass sie ihn 1991 nicht sofort geschasst haben.
Grotzenbauer
06.01.2007, 09:15
Man soll den Tag nicht vor dem Abend loben!:rolleyes:
Musste Saddam so frueh sterben weil er zu viel wusste? War es einfach nur Zeugenbeseitigung um ihn an peinliche Aussagen zu hindern?
Zwischen 1980 und 1988 gaben sich Kissinger und Rumsfeld die Tuerklinke in die Hand um Saddam mit militaerischen Guetern zu beglücken.
"In January 1995, a Reagan-Bush national security aide, Howard Teicher, submitted a sworn affidavit describing secret CIA military shipments to Iraq in the early-to-mid 1980s. Clinton’s Justice Department hastily classified the affidavit a state secret and then pounded Teicher as lacking credibility.Teicher’s affidavit confirmed earlier allegations by Ari Ben-Menashe and other Middle Eastern intelligence operatives that the Reagan-Bush administration had funneled military equipment to Saddam Hussein’s Iraq in the 1980s, at the same time the White House was shipping other weaponry to Iran."
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB82/
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.