Iraq:

[Rocky]

Joseph Lieberman, US Senator von Connecticut, wurde von der demokratischen Partei hinausgeworfen, nachdem er seit 1989 die demokratischer US Senator fuer Connecticut war, weil er nicht parteikonform im Zusammenhang mit dem Iraq Krieg war.

Lieberman hat sich dann, gegen einen republikanischen und einen demokratischen Kandidaten als Unabhaengiger selbst aufgestellt, und ist im November mit grosser Mehrheit (ueber 60 prozent) als Unabhaengiger von den Connecticut Waehlern wiedergewaehlt worden. Er ist jetzt einer der zwei Unabhaengigen Senatoren (der andere ist von Vermont) und er hat wegen seines rein persoenlichen Wahlsiegs, und der prekaeren Mehrheit im Senat, eine grosse persoenliche Macht im Senat.

Hier ist, was Lieberman zu sagen hat ueber den Iraq:

<Washington Post>
Why We Need More Troops in Iraq

By Joseph Lieberman
Friday, December 29, 2006; A27



I've just spent 10 days traveling in the Middle East and speaking to leaders there, all of which has made one thing clearer to me than ever: While we are naturally focused on Iraq, a larger war is emerging. On one side are extremists and terrorists led and sponsored by Iran, on the other moderates and democrats supported by the United States. Iraq is the most deadly battlefield on which that conflict is being fought. How we end the struggle there will affect not only the region but the worldwide war against the extremists who attacked us on Sept. 11, 2001.

Because of the bravery of many Iraqi and coalition military personnel and the recent coming together of moderate political forces in Baghdad, the war is winnable. We and our Iraqi allies must do what is necessary to win it.

</Washington Post>

Link added - wtf: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/12/28/AR2006122801055.html

Uebrigens, falls sich jemand interessiert, warum ich schreibe: Wir sind mitten in unserem zweiten Blizzard, Beide sind nur passiert, nach der Klimatologen religioesen Ueberzeugung, wegen der Abgase meines Jeeps und weil die Rindviecher (die Viebeinigen) zuviel furzen. Ansonsten sollten wir im Dezember keinen Niederschlag haben, in dieser High-Desert.

Rocky

Bitte §13 Forenregeln beachten wg Urheberrecht - wtf

Thanks,

Rocky

[Justas]

Uebrigens, falls sich jemand interessiert, warum ich schreibe: Wir sind mitten in unserem zweiten Blizzard, Beide sind nur passiertAch so! Man hätte ja meinen können, du wolltest hier nur ein bisschen Kriegspropaganda machen. :)) :)) :)) :))

[Rocky]

Ach so! Man hätte ja meinen können, du wolltest hier nur ein bisschen Kriegspropaganda machen. :)) :)) :)) :))

Nein. Ich habe gemeint, dass Du ausser verbloedetem Ruelpsen was zu sagen haettest.

habe mich aber anscheinend getaeuscht.

Rocky

[Quo vadis]

Was hälst du eigentlich davon, dass der schöne "GI- Thread" dichtgemacht wurde und was hälst du davon, dass man um den alten Saddam zu hängen, (bis jetzt) 3000 junge Amerikaner verheizen mußte?

Polonium hat man nicht zufällig in den USA griffbereit-oder?

[Rocky]

Was hälst du eigentlich davon, dass der schöne "GI- Thread" dichtgemacht wurde und was hälst du davon, dass man um den alten Saddam zu hängen, (bis jetzt) 3000 junge Amerikaner verheizen mußte?

Polonium hat man nicht zufällig in den USA griffbereit-oder?

Und?
Was soll ich von all dem halten?
Hast Du auch was Kluges zum Thema zu bieten, oder nur verbleodetes Ruelpsen?

Rocky

[Quo vadis]

ausser verbloedetem Ruelpsen was zu sagen haettest.

Rocky



Und?
oder nur verbleodetes Ruelpsen?

Rocky


*huelp* :)) :)) :old:

[Frei-denker]

Joseph Liebermann? Hört sich wie ein amerikanischer Jude an.

Demnach will uns hier ein Jude erzählen, daß der Erzfeind der Israelis, der Iran ein pööser, pööser Terroristenunterstützer ist. Und die guuuten, israelfreundlichen Amis sind die Unterstützer der Demokratie im Irak.

Wie glaubwürdig ist sowas? :rolleyes:

Vielleicht sollte Rocky langsam was gegen sein Alzheimer unternehmen!

[Rocky]

*huelp* :)) :)) :old:

Well, ja, beides ist von der gleichen Kategorie.
Was Kluges waere eine nette Abwechslung.
Aber sind Du oder der Justas noch dazu intellektuell imstande?

Rocky

[Frei-denker]

Ich könnt mich ja bepissen vor lachen! :lach:

Rocky hat hier einen Senator zitiert, dessen Wahl von Israel finanziell unterstützt wurde und der sich für israelische Interessen engagiert hat.

Wikipedia schreibt dazu:


In 2002, Lieberman sponsored a pro-Israel U.S. Senate Resolution (S. Res. 247) regarding the Middle East Conflict, "expressing solidarity with Israel in its constant efforts to fight against terror".[85]

According to the Associated Press, in 2000, Lieberman received $83,000 from pro-Israel PACs when he ran for his Senate seat.[86] While generally refraining from commenting on foreign policy during the Senate race in 2006, he reaffirmed his strong support for Israel, "when there are groups attacking innocent civilians, it is the right of Israel and all peace loving people to protect themselves

http://en.wikipedia.org/wiki/Joe_Lieberman#Israel

Lieberman hat für seinen Wahlkampf 83.000 Dollar von Israel bekommen. :hihi:

Aber zu behaupten, daß die amerikanische Administration von der jüdischen Lobby dominiert wird, wäre natürlich reine Verschwörungstheorie! :rolleyes:

Wir sollten mal darüber nachdenken, für Rocky einen Platz im Altersheim zu besorgen - auf der Station für Celebralsklerose! :hihi:

[Sterntaler]

Uebrigens, falls sich jemand interessiert, warum ich schreibe:

...interessiert offen gesagt keine Sau.

[houndstooth]

[...]which has made one thing clearer to me than ever: While we are naturally focused on Iraq, a larger war is emerging. On one side are extremists and terrorists led and sponsored by Iran, on the other moderates and democrats supported by the United States. Iraq is the most deadly battlefield on which that conflict is being fought. How we end the struggle there will affect not only the region but the worldwide war against the extremists who attacked us on Sept. 11, 2001.

Because of the bravery of many Iraqi and coalition military personnel and the recent coming together of moderate political forces in Baghdad, the war is winnable. We and our Iraqi allies must do what is necessary to win it.


Sinngemaess wird/wurde diese nur zu offensichtliche Realitaet von Peter Pace, Rummy , Bush, Condi seit Monaten staendig wiederholt. Auch der Irak Forward Bericht spricht sinngemaess davon :'no magic bullet'.

Ich frage mich schon seit einiger Zeit ob Lieberman 'a cabinet minister in-waiting' darstellt. Nur, wen sollte er bumpen? Auch haengt die Balance im Senat zu sehr in der Schwebe. Lieberman ist nicht der Typ der untaetig irgendwo sitzten bleibt.

Mit freundlichem Gruss ... Heinz

[Frei-denker]

:lach: :lach: :lach: :lach: :lach:

Achtung Leute, es kommt noch doller!

Lieberman ist obendrein noch gläubiger Jude:


Ein Jude, ein gläubiger gar, als Nummer zwei der Nation - in einem Job, der "nur einen Herzschlag von der Präsidentschaft entfernt ist", wie die klassische Formel lautet? Der Einzige, der es noch immer nicht richtig fassen kann, ist Joseph ("Joe") Lieberman selbst, der Senator von Connecticut, den sich Albert ("Al") Gore als Vizepräsidenten ausgeguckt hat. Das Land war überrascht, aber Lieberman noch mehr. Aufgewühlt, mit belegter Stimme pries er den Allmächtigen in seiner Dankesrede als "Vollbringer aller Wunder". Siebenmal beschwor er Gott, bevor er das Wörtchen "Gore" in den Mund nahm.

Dieser Al Gore, der nun auf dem Demokraten-Parteitag für den Nummer-eins-Posten nominiert wurde, habe das göttliche "Wunder möglich gemacht", schwärmte Lieberman. Dann versuchte er, seine Aufregung mit einem Witz zu überspielen. Das Mirakel könnte man Freund Gore auf Jiddisch auch als "Chuzpe" auslegen, als dreistes Husarenstück, das ihn Stimmen kosten werde. Falsch.



http://www.zeit.de/archiv/2000/34/200034_lieberman.xml

Kurios daran ist auch, daß Gore ebenfalls Jude ist. Mit anderen Worten, in der amerikanischen Administration heben sich die Juden gegenseitig ins Amt. Ein Schalk, wer Böses dabei denkt! :rolleyes:

Rocky präsentiert uns hier also die Meinung eines von Israel bezahlten Juden über den Iran! Gott, wie senil ist der Mann eigentlich! :rolleyes:

Erwartet Rocky jetzt etwa, daß wir die Propaganda eines jüdischen Regierungsvertreters als die vom Himmel herabsinkende absolute Wahrheit empfangen und andachtsvoll auf die Knie sinken? :rolleyes:

[Justas]

Kennt die Friedensbewegung Juden in eigenen Reihen?

[houndstooth]

Xenophobia, Judeophobia ,Islamophobia - was kommt als naechstes ?

[Frei-denker]

"Wer Augen hat zu sehen, der sehe!"

J.v.N.

[Justas]

Xenophobia, Judeophobia ,Islamophobia - was kommt als naechstes ?Mach keinen Krieg und jeder wird dich mögen. :] So einfach ist das.

[Rocky]

Joseph Liebermann? Hört sich wie ein amerikanischer Jude an.

Demnach will uns hier ein Jude erzählen, daß der Erzfeind der Israelis, der Iran ein pööser, pööser Terroristenunterstützer ist. Und die guuuten, israelfreundlichen Amis sind die Unterstützer der Demokratie im Irak.

Wie glaubwürdig ist sowas? :rolleyes:

Vielleicht sollte Rocky langsam was gegen sein Alzheimer unternehmen!

Oh ja, Joseph Lieberman ist Jude, sogar ein orthodoxer Jude.

Rocky

[Rocky]

:lach: :lach: :lach: :lach: :lach:

Achtung Leute, es kommt noch doller!

Lieberman ist obendrein noch gläubiger Jude:



http://www.zeit.de/archiv/2000/34/200034_lieberman.xml

Kurios daran ist auch, daß Gore ebenfalls Jude ist. Mit anderen Worten, in der amerikanischen Administration heben sich die Juden gegenseitig ins Amt. Ein Schalk, wer Böses dabei denkt! :rolleyes:

Rocky präsentiert uns hier also die Meinung eines von Israel bezahlten Juden über den Iran! Gott, wie senil ist der Mann eigentlich! :rolleyes:

Erwartet Rocky jetzt etwa, daß wir die Propaganda eines jüdischen Regierungsvertreters als die vom Himmel herabsinkende absolute Wahrheit empfangen und andachtsvoll auf die Knie sinken? :rolleyes:

Al Gore ist Jude???????

Rocky

[malnachdenken]

Joseph Liebermann? Hört sich wie ein amerikanischer Jude an.

Demnach will uns hier ein Jude erzählen, daß der Erzfeind der Israelis, der Iran ein pööser, pööser Terroristenunterstützer ist. Und die guuuten, israelfreundlichen Amis sind die Unterstützer der Demokratie im Irak.

Wie glaubwürdig ist sowas? :rolleyes:

Vielleicht sollte Rocky langsam was gegen sein Alzheimer unternehmen!

Du mit Deiner Judenschiene... das fällt langsam auf :rolleyes:

[Rocky]

Sinngemaess wird/wurde diese nur zu offensichtliche Realitaet von Peter Pace, Rummy , Bush, Condi seit Monaten staendig wiederholt. Auch der Irak Forward Bericht spricht sinngemaess davon :'no magic bullet'.

Ich frage mich schon seit einiger Zeit ob Lieberman 'a cabinet minister in-waiting' darstellt. Nur, wen sollte er bumpen? Auch haengt die Balance im Senat zu sehr in der Schwebe. Lieberman ist nicht der Typ der untaetig irgendwo sitzten bleibt.

Mit freundlichem Gruss ... Heinz

Hundstooth:

Interessant ist die Lieberman Vorgeschichte und die Tatsache, dass die Waehler ihn nach dem Rausschmiss aus der Demokratishen Partei wegen seiner Pro Bush Position im Iraq Krieg zum Zuenglein an der Waage gemacht haben.

Die Mehrheit ist 49 zu 51 fuer die Committee Chairman Wahlen am 5. Januar. Unter den 51 sind zwei Unabhaengige, einer davon ist Joe Liebermann. Wenn der Lieberman zum Beispeil am 5. Januar nicht mit den Demokraten waehlt, dann ist Biden, der den Praesidenten aufgrund seiner zukuenftigen Macht in die Cut- and Run Postiton pressen will, kein Chairman des Foreign Relations Committees, sondern das ist dann wieder Lugar. (Bei Patt gilt die Stimme des Vizepraesidenten als Tie- Breaker).

An die meisten Anderen Forumsteilnehmer:

Gewohnter verbloedeter Stumpfsinn.
Keine Antwort notwendig.

Rocky

[Misteredd]

Zurück zum Thema:

Ist es für die Welt sinnvoll, wenn sich die USA baldmöglichst aus dem Irak zurückziehen oder sollten sie da weiter bleiben?

Meine Vermutung ist, dass es im Irak für mindestens ein paar Jahre sehr schlimm werden würde, wenn sich der Westen jetzt von dort zurückziehen würde. Das gilt gerade auch für die Gebiete, die bisher von dem Bürgerkrieg verschont geblieben sind, wie Kurdistan oder weite Teile des Südens.

Sollte sich der Westen zurückziehen, dann würden im Irak wie seit Jahrhunderten der sunnitische Islam mit dem schiitischen Islam zusammenprallen und man hätte den Konflikt des Allerersten Golfkrieges wieder, jedoch mit der offenen Involvierung aller dortigen Staaten. Der Iran würde die Ayathollahs stützen müssen, Saudi-Arabien und die sunnitische Welt den Gegner, die Kurden würden sich mit den Türken herumschlagen. Mein Tipp wäre, dass die Toten dann locker in die Millionen gehen und ein Ende der Eskalation nicht absehbar ist.

Ölimport können wir dann auch total vergessen.

Ich bin dafür, dass der Westen im Irak bleibt. Der Kelch ist bitter, geht man jetzt, verwandelt er sich aber von jetzt auf gleich in ein Fass.

[Frei-denker]

Du mit Deiner Judenschiene... das fällt langsam auf :rolleyes:

Es gehört eine gewisse Schafsmentalität dazu, sich von Propaganda berieseln zu lassen, ohne zu prüfen, wer hinter dieser Propaganda steht.

Als denkender Mensch bin ich für meinen Teil zu wahrheitsliebend als daß ich ungeprüft ließe, wer uns mit Pseudo-Fakten versorgen will.

Wer hingegen lieber sein "den-Kopf-in den-Sand stecken" dadurch legitimieren möchte, daß er jeden, der seine Einfache-Welt-Idylle in Frage stellt mit der Antisemitismuskeule droht, der muß sich dann allerdings auch mein mitleidiges Lächeln gefallen lassen.

[Rocky]

...interessiert offen gesagt keine Sau.

Aha, der offizielle, selbsternannte Forumssprecher. Warst Du mal Blockwart?

Rocky

[Rocky]

[QUOTE=Frei-denker;1084074]
Als denkender Mensch ./QUOTE]

Denkender Mensch? Was, genau, denkst Du?

Freidenker und sonstiger Mob: Intelligenzbolzen und so gguuuuuuuuut.
Jude: fieser Untermensch.
Das war so ungefaehr die 1938 Denkweise.
Ist mal wieder so weit in Deutschland.
Rocky

[Frei-denker]

[QUOTE=Frei-denker;1084074]
Als denkender Mensch ./QUOTE]

Denkender Mensch? Was, genau, denkst Du?

Freidenker und sonstiger Mob: Intelligenzbolzen und so gguuuuuuuuut.
Jude: fieser Untermensch.
Das war so ungefaehr die 1938 Denkweise.
Ist mal wieder so weit in Deutschland.
Rocky

Das du dich nicht benehmen kannst, hast du hier ja schon etliche male demonstriert. Wenn du nicht sachlich diskutieren kannst, geh ins Spamforum oder such dir woanders gleichgesinnte Prolls.

[Rocky]

[QUOTE=Rocky;1084082]

Das du dich nicht benehmen kannst, hast du hier ja schon etliche male demonstriert. Wenn du nicht sachlich diskutieren kannst, geh ins Spamforum oder such dir woanders gleichgesinnte Prolls.

Warum so irritiert?
Das, genau hast Du gesagt.
Das ist das Sachlichste, was Du bis jetzt gesagt hast.

Rocky

[harlekina]

Ich habe vorhin in den Nachrichten gesehen, dass Bush seine Mannen im Irak aufstocken will.......

http://www.n24.de/politik/article.php?articleId=89585&teaserId=90174

[Rocky]

Ich habe vorhin in den Nachrichten gesehen, dass Bush seine Mannen im Irak aufstocken will.......

http://www.n24.de/politik/article.php?articleId=89585&teaserId=90174

Bush hat noch nicht entschieden, was er macht.
Alle moeglichen Optionen schwirren herum.
Was da ntv sagt, ist eine der meoglichen Optionen, die, falls Du Englisch lesen kann, zum Beispiel von Lieberman unterstuetzt werden wuerde.

Da eine Aufstockung mehr Geld benoetigen wuerde, brauechte Bush die Zustimmung des Kongresses. Wenn der Kongress nicht zustimmt, kann Bush die Truppen nicht schicken, auch wenn er so entschieden haette.


Aber wie gesagt, bis jetzt keine Entscheidung.
Rocky

Noch was: Da der (neue )Kongress ersta m 5. januar wieder zusammentritt, ist eine Entscheidung vor diesem Zeitpunkt unwahrscheinlich.

Eine Moeglichkeit ist, dass er mit der Entscheidung bis zur State of the Union Message wartet, die irgendwann Ende Januar/Anfang Februar stattfindet, und die er vor dem Gesamt Kongress (Haus und Senat ) haelt, auf Einladung des Speakers of the House, Nancy Pelosi.

[Misteredd]

Als die Russen sich aus Afghanistan davonmachten, brach dort auch alles andere als Frieden aus. Das Ende war dann das Talibanregime, dass die Welt zu einem Eingreifen zwang. Also warum so ein Land überhaupt verlassen? Alleine für sich leidet es nur und macht dann früher oder später Ärger.

[Misteredd]

Bush lässt den Demokraten erst einmal Zeit, ihre eigenen Pläne und Ansichten zu Äussern. Der Wahlkampf ist vorbei, jetzt müssen die auch regieren.

[Weyoun]

Du mit Deiner Judenschiene... das fällt langsam auf :rolleyes:

Stimmt, das ist echt peinlich, aber was willst du von diesem D***** auch anderes erwarten. Dieser Kerl leidet unter einer Art Juden-Paranoia und vermutet hinter jedem Gebüsch einen pösen, hinterlistigen Juden. :=

Weyoun

[Frei-denker]

Den Spammern, die bei Kritik an jüdischer Propaganda mal wieder reflexartig zum Antisemitismusvorwurf greifen empfehle ich meinen extra für sie erstellten Thread:

http://www.politikforen.de/showthread.php?t=34979

[Quo vadis]

Als die Russen sich aus Afghanistan davonmachten, brach dort auch alles andere als Frieden aus. Das Ende war dann das Talibanregime, dass die Welt zu einem Eingreifen zwang. Also warum so ein Land überhaupt verlassen? Alleine für sich leidet es nur und macht dann früher oder später Ärger.

Afgh. und die Russen ist ein schlechtes Beispiel.Du darfst nämlich nicht vergessen, dass es ausgerechnet die AMIS waren, die die Russen dort unbedingt raushaben wollten und die Mudschaheddin fleißig mit Stinger Raketen versorgten.Das wird heute gerne vergessen, vor allem von solchen Trommlern wie den Rocky, für den Fehler der eigenen Regierung prima sind, aber die gleichen Fehler des politischen Gegners eben furchtbar böse.....ebenso uns die 3000 toten GI´s im Irak mit Verkehrstoten aus Colorado relativieren zu wollen und dort vor Ort dann einen auf Betroffen machen...alles Doppelmoral.....

[Misteredd]

Afgh. und die Russen ist ein schlechtes Beispiel.Du darfst nämlich nicht vergessen, dass es ausgerechnet die AMIS waren, die die Russen dort unbedingt raushaben wollten und die Mudschaheddin fleißig mit Stinger Raketen versorgten.Das wird heute gerne vergessen, vor allem von solchen Trommlern wie den Rocky, für den Fehler der eigenen Regierung prima sind, aber die gleichen Fehler des politischen Gegners eben furchtbar böse.....ebenso uns die 3000 toten GI´s im Irak mit Verkehrstoten aus Colorado relativieren zu wollen und dort vor Ort dann einen auf Betroffen machen...alles Doppelmoral.....

OK, wenn Deine These stimmen würde, dann wäre es in anderen Gebieten nach Abzug der Westler ja friedlich geblieben.

Ich nenne Dir jetzt ein paar Länder, bzw. Gebiete: Libanon, Pakistan, Indien, Yemen,
Sudan, Westsahara. Die waren alle unter westlicher Kontrolle und entwickelten sich nach dem Abzug der Kolonialregime zu wahren Friedenshorten?

[Sterntaler]

seit wann bringt die Einmischung in die Inneren Angelegenheiten eines Landes Frieden? Die These ist unsinn, und zumal die Irak Invasion völkerrechtswidrig ist, wie du als Anwalt sicherlich zur Kenntnis nehmen kannst.

[Misteredd]

seit wann bringt die Einmischung in die Inneren Angelegenheiten eines Landes Frieden? Die These ist unsinn, und zumal die Irak Invasion völkerrechtswidrig ist, wie du als Anwalt sicherlich zur Kenntnis nehmen kannst.

Geht der Yugoslawienkrieg denn heute noch immer weiter? Kosovo ? Makedonien?

Die Invasion im Irak war keineswegs völkerrechtswidrig. Woraus schliesst Du das denn. Der Irak hat fremde Terroristen beherbergt und unterstützt. Die Abu Nidal Gruppe hatte ihren Sitz in Bagdadh unter Saddams Schutz. Die sind für heftige Terroranschläge auf Amerikaner verantwortlich gewesen. Das alleine hätte audgereicht. Zudem die Märtyrerzahlungen an Terroristenverwandte in aller Welt ( 25.000 $ pro Märtyrer) aus dem Irak. Das mehr als seltsame Verhalten hinsichtlich der Massenvernichtungswaffen. Warum hat Saddam die Inspektoren denn hinausgeworfen. Er war nach UN-Recht dazu verpflichtet, sie gewähren zu lassen. Wenn nicht ....

[Quo vadis]

OK, wenn Deine These stimmen würde, dann wäre es in anderen Gebieten nach Abzug der Westler ja friedlich geblieben.



das war aber nicht meine These--ich habe gar keine These aufgestellt, sondern eine Ausführung in Sachen "böser Besatzer", "guter Besatzer", "gute Muselwiderständler", "böse Muselwiderständler"....

[Rocky]

Afgh. und die Russen ist ein schlechtes Beispiel.Du darfst nämlich nicht vergessen, dass es ausgerechnet die AMIS waren, die die Russen dort unbedingt raushaben wollten und die Mudschaheddin fleißig mit Stinger Raketen versorgten.Das wird heute gerne vergessen, vor allem von solchen Trommlern wie den Rocky, für den Fehler der eigenen Regierung prima sind, aber die gleichen Fehler des politischen Gegners eben furchtbar böse.....ebenso uns die 3000 toten GI´s im Irak mit Verkehrstoten aus Colorado relativieren zu wollen und dort vor Ort dann einen auf Betroffen machen...alles Doppelmoral.....


Lass den Mist, Quo Vadis, ich bin kein Trommler. Ich habe hier noch ueberhaupt keine Meinung von mir gegeben, was ich fuer richtig halte. Und Du und die meisten hier, ausser Ed, Heinz und Mark, leiern nur ihre alten Positionen herunter, die sie schon seit Jahren haben.

Ja, wir kennen sie alle, die Psoitonen, und Du brauchst da nicht als Lautverstarker auf mich oder den Bush oder die Amis pissen. Dein Standpunkt ist bekannt, so ist der Standpunkt der anderen Leierer. Nichts Neues ist seit Jahren hinzugekommen.

Da die US nicht aufhaoert zu existieren, was Dich sicher betruebt, und da wir, die Amerikaner, ganz allgemein keine intellkutuell statische Bevoelkerung sind, wie das der Mob hier mit endloser Wiederholung fuer sich beweist, stellt sich die Frage:

Was ist der beste naechste Zug?

Und um den geht's. Fuer's Wiederholen kannst Du fuer den ganzen Mob einen Papagei anstellen, dann braeuchtet Ihr nicht die Kraft aufwenden, immer wieder den gleichen Sermon in die Tastaturen zu tippen.

Rocky

[Justas]

ebenso uns die 3000 toten GI´s im Irak mit Verkehrstoten aus Colorado relativieren zu wollen und dort vor Ort dann einen auf Betroffen machen...alles Doppelmoral.....Die Amis sind nunmal so. :rolleyes:

Ich frage mich, ob der Jackpot noch in diesem Jahr geknackt wird.

[Rocky]

Die Amis sind nunmal so. :rolleyes:


Soso, und wie sind "die Russen"?

Rocky

[Justas]

Ich nenne Dir jetzt ein paar Länder, bzw. Gebiete: Libanon, Pakistan, Indien, Yemen, Sudan, Westsahara. Die waren alle unter westlicher Kontrolle und entwickelten sich nach dem Abzug der Kolonialregime zu wahren Friedenshorten?Ja, Kriege brachen aus. Willst du den Grund wissen? Die westlichen Möchte-gern-Zivilisatoren zerstörten dortige Machtstrukturen und stahlen sich dann aus der Verantwortung.

[Quo vadis]

Fuer's Wiederholen kannst Du fuer den ganzen Mob einen Papagei anstellen, dann braeuchtet Ihr nicht die Kraft aufwenden, immer wieder den gleichen Sermon in die Tastaturen zu tippen.

Rocky

wenn vom "Mob" deiner Meinung nach nichts Neues kommt, dann frage ich ernsthaft, wenn du mal mit neuen Erkenntnissen aufwarten möchtest? Deine Bush-Neocon- Hymnen laufen ja nun auch schon in der Endlosschleife.......:bow: :leier:

[Justas]

Der Irak hat fremde Terroristen beherbergt und unterstützt. Die Abu Nidal Gruppe hatte ihren Sitz in Bagdadh unter Saddams Schutz.Nach deiner Logik ist die Bombardierung Londons seit Jahren überfällig. :))

[Crystal]

Ja, Kriege brachen aus. Willst du den Grund wissen? Die westlichen Möchte-gern-Zivilisatoren zerstörten dortige Machtstrukturen und stahlen sich dann aus der Verantwortung.

Sie haben auf Druck der sogenannten "Gutmenschen" diese Länder verlassen und sie ihrer "gerechten" Selbstbestimmung überlassen.
Von Wegstehlen kann da gar keine Rede sein.
Schau dir mal die französischen Karibik-Inseln an. Die wollen gar nicht weg vom Mutterland. Warum wohl nicht?

[Sterntaler]

Geht der Yugoslawienkrieg denn heute noch immer weiter? Kosovo ? Makedonien?

Die Invasion im Irak war keineswegs völkerrechtswidrig. Woraus schliesst Du das denn. Der Irak hat fremde Terroristen beherbergt und unterstützt. Die Abu Nidal Gruppe hatte ihren Sitz in Bagdadh unter Saddams Schutz. Die sind für heftige Terroranschläge auf Amerikaner verantwortlich gewesen. Das alleine hätte audgereicht. Zudem die Märtyrerzahlungen an Terroristenverwandte in aller Welt ( 25.000 $ pro Märtyrer) aus dem Irak. Das mehr als seltsame Verhalten hinsichtlich der Massenvernichtungswaffen. Warum hat Saddam die Inspektoren denn hinausgeworfen. Er war nach UN-Recht dazu verpflichtet, sie gewähren zu lassen. Wenn nicht ....



Diverse Experten des Internationalen Rechts haben dies schon mehrfach dfestgestellt, durch falsche Behauptungen und falsche "Beweise" initiiert.

Die USA hat Saddam Hussain zunächst hofiert und ihn gegen den Iran gebraucht, und da er nicht mehr im Wohlgefallen war, lies man ihn fallen. :))


Die Terroristenphrase des Mister Ed ist schon längst widerlegt, SH hat nie was mit AlKaida etc. zu tun.

[Rocky]

wenn vom "Mob" deiner Meinung nach nichts Neues kommt, dann frage ich ernsthaft, wenn du mal mit neuen Erkenntnissen aufwarten möchtest? Deine Bush-Neocon- Hymnen laufen ja nun auch schon in der Endlosschleife.......:bow: :leier:

Ich moechte garnix aufwaeremn.

Liberman hat einen Kommentar geschrieben, und mich interessiert, was andere darueber denken.

Alte Positionen endlos wiederholen ist verbloedet , stumpfsinnig und ist nicht wert zu lesen.

Ich habe ganz sicher keine Endlosschleife, und ich habe keine Hymnen.
Du scheinst ausser Deinen zwanzig Phrasen nix mehr zu begreifen. Da liegt vielleicht der Hase im Pfeffer.

Du kannst von mir aus so stumpfsinnig wie Du willst Deine Parolen wiederholen. Beisst mich nicht. Ich frage mich nur warum Du das tust als Mensch, der immerhin doch als intelligent und intellektuell beweglich gelten will, und nicht als stumpfsinniger Papagei.

Und bitte, lass' die silly Maennchen. Sie zeigen nur, dass Du silly bist. Sie haben keinen Informationsgehalt.

Rocky

[Sterntaler]

Nach deiner Logik ist die Bombardierung Londons seit Jahren überfällig. :))

..oder Hamburg, dort fühlten sich die AlKaida , wie Atta sicher und umsorgt.

[Misteredd]

Ja, Kriege brachen aus. Willst du den Grund wissen? Die westlichen Möchte-gern-Zivilisatoren zerstörten dortige Machtstrukturen und stahlen sich dann aus der Verantwortung.

Das war dann in Berg Karabach, in Georgien und in Tadschikistan auch so.

Wie auch immer, lässt man die alleine, dann bringen sie sich zuerst einmal gegenseitig um. Wahrscheinlich war das aber auch bereits so, bevor Amerikaner, Europäer oder Russen in diesen Ländern auftraten.

[Misteredd]

Diverse Experten des Internationalen Rechts haben dies schon mehrfach dfestgestellt, durch falsche Behauptungen und falsche "Beweise" initiiert.

Die USA hat Saddam Hussain zunächst hofiert und ihn gegen den Iran gebraucht, und da er nicht mehr im Wohlgefallen war, lies man ihn fallen. :))


Die Terroristenphrase des Mister Ed ist schon längst widerlegt, SH hat nie was mit AlKaida etc. zu tun.

Les doch mal gründlich! Von Al Kaida habe ich nichts geschrieben. Google doch bitte nach Abu Nidal, das kann Dir helfen. Dessen Organisation sß in Bagdadh.

Es gibt sehr viele Experten des internationalen Rechts. Welche waren denn das? Vielleicht kenne ich die? Bitte stell doch einmal einen Link zu einem Statements eines dieser Experten ein. Danke!

[Misteredd]

Nach deiner Logik ist die Bombardierung Londons seit Jahren überfällig. :))

Die Parallelen langen dazu noch nicht aus, allerdings fehlt da wohl nicht mehr viel.

[Misteredd]

Zurück zum Thema:

Ist es nun gut den Irak so schnell wie möglich zu verlassen?

Oder sollte man dort noch bleiben und eine liberalere rechtstaatlichere Ordnung durchsetzen?

[Justas]

Das war dann in Berg Karabach, in Georgien und in Tadschikistan auch so.Ja natürlich. Bloss werden die Westler immer als Zivilisatoren und die Russen als Barbaren dargestellt.

Wie auch immer, lässt man die alleine, dann bringen sie sich zuerst einmal gegenseitig um. Wahrscheinlich war das aber auch bereits so, bevor Amerikaner, Europäer oder Russen in diesen Ländern auftraten.Russland hat kein Land ausgebeutet und sich dabei bereichert.

[Crystal]

Russland hat kein Land ausgebeutet und sich dabei bereichert.

Die baltischen Staaten und alle anderen Staaten, die ehemals zur USSR gehörten sehen das allerdings etwas anders.

Edit:
Sorry, ich wollte jetzt nicht vom Thema IRAQ ablenken.

[Justas]

Zurück zum Thema:

Ist es nun gut den Irak so schnell wie möglich zu verlassen? Nein, ich will die Zahl 13000 geknackt sehen.

Oder sollte man dort noch bleiben und eine liberalere rechtstaatlichere Ordnung durchsetzen?Einen Esel in der Theologie auszubilden geht wahrlich schneller.

[Rocky]

Ja natürlich. Bloss werden die Westler immer als Zivilisatoren und die Russen als Barbaren dargestellt.
Russland hat kein Land ausgebeutet und sich dabei bereichert.

Und die Sowjet Union?
Das war ein Kindergarten?

Rocky

[Quo vadis]

Zurück zum Thema:

Ist es nun gut den Irak so schnell wie möglich zu verlassen?


Erstmal war es falsch dort überhaupt reinzugehen.Und deine Frage kann nur so beantwortet werden, dass es an den Amis selber liegt welchen Preis sie für ein längerfristiges Engagement dort unten bereit sind zu zahlen---an Menschenleben und an Geldern.

[Justas]

Die baltischen Staaten und alle anderen Staaten, die ehemals zur USSR gehörten sehen das allerdings etwas anders.Verstehst du die Bedeutung des Wortes "Ausbeutung" und "Bereicherung". Ein Tipp für dich: es hat was mit Geldflüssen zu tun und ihrer Richtung. :]

Russland und Weissrussland waren die einzigen Geldgeber-Länder der UdSSR. Die Ukraine schrieb eine schwarze Null.

[Justas]

Und die Sowjet Union?
Das war ein Kindergarten?

RockyRocky, sag mal, haben denn alle Amerikaner Mühe mit der wahren Bedeutung des Wortes "ausbeuten" und "sich bereichern" im Sinne "Schätze und Reichtümer eines Landes ausser Land bringen"?

Es scheint aber so.

[Sterntaler]

Erstmal war es falsch dort überhaupt reinzugehen.Und deine Frage kann nur so beantwortet werden, dass es an den Amis selber liegt welchen Preis sie für ein längerfristiges Engagement dort unten bereit sind zu zahlen---an Menschenleben und an Geldern.

Bingo, wir müssen aufpassen das wir in diese Mühle nicht mit hineingezogen werden, obwohl die Anfänge schon gemacht sind.

[Justas]

Sie haben auf Druck der sogenannten "Gutmenschen" diese Länder verlassen und sie ihrer "gerechten" Selbstbestimmung überlassen.Zuvor wurden diese Länder ausgeraubt. Sogar das kleine Belgien war dabei, Zivilisator zu spielen.

[Justas]

..oder Hamburg, dort fühlten sich die AlKaida , wie Atta sicher und umsorgt.Die Behörden in Hamburg wussten ja nichts davon.

Jene in London versorgen Terroristen und ihre Finanzierer mit Asylantenstatus.

[Justas]

Les doch mal gründlich! Von Al Kaida habe ich nichts geschrieben. Google doch bitte nach Abu Nidal, das kann Dir helfen. Dessen Organisation sß in Bagdadh.

Es gibt sehr viele Experten des internationalen Rechts. Welche waren denn das? Vielleicht kenne ich die? Bitte stell doch einmal einen Link zu einem Statements eines dieser Experten ein. Danke!Deine Faktenresistenz lässt Böses vermuten. :rolleyes:

[Crystal]

Justas, ic h glaube es macht wenig Sinn dieses Thema noch weiter zu vertiefen.
Unsere Ansichten sind zu weit von einander entfernt.
Hinzu kommt, dass du dich schlicht weigerst historische Fakten bezüglich der ehemaligen USSR zur Kenntnis zu nehmen. Sorry.

[Stechlin]

Justas, ic h glaube es macht wenig Sinn dieses Thema noch weiter zu vertiefen.
Unsere Ansichten sind zu weit von einander entfernt.
Hinzu kommt, dass du dich schlicht weigerst historische Fakten bezüglich der ehemaligen USSR zur Kenntnis zu nehmen. Sorry.

Nenne uns Deine Fakten zur UdSSR!

[Misteredd]

Erstmal war es falsch dort überhaupt reinzugehen.Und deine Frage kann nur so beantwortet werden, dass es an den Amis selber liegt welchen Preis sie für ein längerfristiges Engagement dort unten bereit sind zu zahlen---an Menschenleben und an Geldern.

Diese Antwort wäre nur dann richtig, wenn es sicher wäre, dass die Amerikaner nach einembaldigen Abzug keine Opfer mehr ertragen müssten. Genau das bezweifle ich aber sehr stark.

Also Opfer ertragen wenn man abzieht oder Opfer ertragen, wenn man nicht abzieht.

Welcher Preis ist höher ? Bitte denke nicht nur an amerikanische Opfer!

[Misteredd]

Deine Faktenresistenz lässt Böses vermuten. :rolleyes:

Dann stell Du doch bitte die fehlenden Fakten ein, die Viewer nicht aufbringen kann. Stichwort: Experte für internationales Recht.

In der Juristerei gibt es immer viele Meinungen, aber es kann immer nur eine richtig sein. Die Argumente pro oder contra würde ich hier gerne mit Dir diskutieren.

[Misteredd]

Nenne uns Deine Fakten zur UdSSR!

Bitte diskutiert das in einem eigene Thread.

[Justas]

Justas, ic h glaube es macht wenig Sinn dieses Thema noch weiter zu vertiefen.
Unsere Ansichten sind zu weit von einander entfernt.
Hinzu kommt, dass du dich schlicht weigerst historische Fakten bezüglich der ehemaligen USSR zur Kenntnis zu nehmen. Sorry.Ach so, es gibt also Fakten, wie die UdSSR die Teilrepubliken ausgebeutet hat?

Diese Fakten möchte ich sehen. :cool2:

P.S. Ich sprach im Übrigen vom Verhältnis Russland<=>Peripherie. Dieses fiel stets zum Nachteil Russlands aus. Immer.

[Crystal]

Nenne uns Deine Fakten zur UdSSR!

Nur ein Beispiel:
Fakt ist, dass sich die baltischen Staaten unmittelbar nach ihrer Befreiung von der USSR um eine NATO-Mitgliedschaft bemüht haben. Warum? Aus lauter Liebe und Dankbarkeit gegenüber ihren russischen Freunden?
Und damit verabschiede ich mich aus diesem Thread.

[Stechlin]

Bitte diskutiert das in einem eigene Thread.

Ja, da hast Du recht. Gehört nicht hierher. Aber gewisse Dinge müssen nunmal gerade gerückt werden.

[Misteredd]

Ach so, es gibt also Fakten, wie die UdSSR die Teilrepubliken ausgebeutet hat?

Diese Fakten möchte ich sehen. :cool2:

P.S. Ich sprach im Übrigen vom Verhältnis Russland<=>Peripherie. Dieses fiel stets zum Nachteil Russlands aus. Immer.

Ich vermute einmal, wenn ich über die Botanik in Marbellah diskutiere schreiben wir auch nur noch über Russland, sobald Du da mit machst. Das Thema hier ist der



Irak!

[Rocky]

Rocky, sag mal, haben denn alle Amerikaner Mühe mit der wahren Bedeutung des Wortes "ausbeuten" und "sich bereichern" im Sinne "Schätze und Reichtümer eines Landes ausser Land bringen"?

Es scheint aber so.

Die ehmalige DDR wurde ausgeraubt bis auf dei Knochen.

Rocky

[Misteredd]

Ja, da hast Du recht. Gehört nicht hierher. Aber gewisse Dinge müssen nunmal gerade gerückt werden.

Also, wie ist Deine Meinung?

Würde ein baldiger Abzug dort die Lage verbessern? Oder würde es dort nur schlimmer? Ober bleibt alles auf gleichem Niveau mies?

[Rocky]

Bitte diskutiert das in einem eigene Thread.

Die Seitenlinien sind Teil der Diskussions Strategie. Der Verein hat ausser endlosen Wiederholungen zum Thema nix zu sagen, weil sie voellig ignorant sind ueber das Thema.

Rocky

[Stechlin]

Nur ein Beispiel:
Fakt ist, dass sich die baltischen Staaten unmittelbar nach ihrer Befreiung von der USSR um eine NATO-Mitgliedschaft bemüht haben. Warum? Aus lauter Liebe und Dankbarkeit gegenüber ihren russischen Freunden?
Und damit verabschiede ich mich aus diesem Thread.

Vergiß nicht das Faktum zu erwähnen, daß in diesen baltischen Staaten die Russen heute weniger Rechte genießen, als Schwarze zu Zeiten der Apartheid in Südafrika; daß die SS dort wieder eine angesehene Organisation ist, der man ganze Denkmäler und gar Paraden widmet. Da kann ich es durchaus nachvollziehen, daß die so schnell wie möglich in die NATO wollten. Hätte ich nicht anders gemacht.

Soviel zu den Fakten.

PS: Der Singular zu Fakten lautet Faktum.

[Justas]

Dann stell Du doch bitte die fehlenden Fakten ein, die Viewer nicht aufbringen kann. Stichwort: Experte für internationales Recht.OK, eine Runde "Völkerrecht für Dummies". Dann aber Schluss.

Es sei völkerrechtswidrig, gegen ein Land mit Waffengewalt vorzugehen, von welchem für den Angreifer keine unmittelbare Bedrohung ausgehe, die nachweisbar sein muss, es sei denn, dies geschieht zur Wahrung der territorialen Intergität und der Souveränität eines anderen Landes, welches um den Beistand gebeten haben soll.

[Justas]

Nur ein Beispiel:
Fakt ist, dass sich die baltischen Staaten unmittelbar nach ihrer Befreiung von der USSR um eine NATO-Mitgliedschaft bemüht haben. Warum? Aus lauter Liebe und Dankbarkeit gegenüber ihren russischen Freunden?Bitte ein Beispiel zur Ausbeutung.

[Stechlin]

Also, wie ist Deine Meinung?

Würde ein baldiger Abzug dort die Lage verbessern? Oder würde es dort nur schlimmer? Ober bleibt alles auf gleichem Niveau mies?

Natürlich müssen die USA und GB, nebst ihrer verbliebenen Vasallen, so schnell wie möglich aus dem Irak abziehen. Gleichzeitig muß von der UNO eine multinationale Blauhelmtruppe, bestehend aus Soldaten, die ausschließlich aus islamischen Ländern kommen, in den Irak entsendet werden, deren Mandat ausdrücklich begrenzt sein sollte. Das ist die einzige Lösung, die für alle Beteiligten - einschließlich der Iraker - am Besten wäre.

[Justas]

Die ehmalige DDR wurde ausgeraubt bis auf dei Knochen.Meinst du damit die Reparationszahlungen? Vermutlich war der Transfer noch vor der Gründung der DDR im Oktober 1949 abgeschlossen.

[Justas]

Natürlich müssen die USA und GB, nebst ihrer verbliebenen Vasallen, so schnell wie möglich aus dem Irak abziehen. Gleichzeitig muß von der UNO eine multinationale Blauhelmtruppe, bestehend aus Soldaten, die ausschließlich aus islamischen Ländern kommen, in den Irak entsendet werden, deren Mandat ausdrücklich begrenzt sein sollte. Das ist die einzige Lösung, die für alle Beteiligten - einschließlich der Iraker - am Besten wäre.Um Gottes willen NEIN! Bist du verrückt geworden, unschuldige Blauhelme ins Messer laufen zu lassen. Diejenigen, die es verbockt haben, sollen es auch ausbaden.

Ich will die Zahl 13000 sehen. :] Dann kann ich wieder gut schlafen können. :]

[Stechlin]

Die ehmalige DDR wurde ausgeraubt bis auf dei Knochen.

Rocky

Ja, da spricht der geborene DDR-Bürger! Es mag ja stimmen, daß die Handelsbeziehungen zwischen der DDR und der UdSSR nicht immer die fairsten waren. Aber wie pflegte der Genosse Breschnjew in disesen Situationen gegenüber seinen DDR-Genossen immer zu sagen: Den Krieg haben wir gewonnen, nicht ihr. Das ist nunmal eine historische Realität, der wir uns zu stellen hatten. Und wir haben uns dieser auch gestellt. 27 Millionen sowjetische Opfer ließen uns keine andere Wahl. Als Bürger eines Staates der Antihitlerkoalition wirst Du mir sicher zustimmen.

Wenn man aber bedenkt, daß nach 1945 auf dem Gebiet der SBZ alle bedeutenden Industrieanlagen in Schutt und Asche lagen, dann kann ich Dein Argument, wir wurden ausgeraubt bis auf die Knochen, nicht so ganz nachvollziehen. Wärest Du eventuell bereit, Deine Aussage nochmals zu überdenken?

[Stechlin]

Um Gottes willen NEIN! Bist du verrückt geworden, unschuldige Blauhelme ins Messer laufen zu lassen. Diejenigen, die es verbockt haben, sollen es auch ausbaden.

Ich will die Zahl 13000 sehen. :] Dann kann ich wieder gut schlafen können. :]

Mea Culpa!

[Crystal]

Um Gottes willen NEIN! Bist du verrückt geworden, unschuldige Blauhelme ins Messer laufen zu lassen. Diejenigen, die es verbockt haben, sollen es auch ausbaden.

Ich will die Zahl 13000 sehen. :] Dann kann ich wieder gut schlafen können. :]

Ich melde mich doch noch einmal in diesem Thread zurück.

Was fasziniert dich eigentlich so sehr an dieser Zahl 13000 ?
Was meinst du damit?

Kannst du dich noch an die USSR-Invasion in Afghanistan erinnern?
Warum haben deine USSR-Freunde dieses Land damals invaded? Weißt Du das noch?

Weißt du auch noch wieviele USSR-Soldaten damals ihr Leben haben lassen müssen? Macht dich das auch so (offensichtlich) glücklich?

[Justas]

Ich melde mich doch noch einmal in diesem Thread zurück.

Was fasziniert dich eigentlich so sehr an dieser Zahl 13000 ?
Was meinst du damit?

Kannst du dich noch an die USSR-Invasion in Afghanistan erinnern?
Warum haben deine USSR-Freunde dieses Land damals invaded? Weißt Du das noch?

Weißt du auch noch wieviele USSR-Soldaten damals ihr Leben haben lassen müssen? Macht dich das auch so (offensichtlich) glücklich?
Es waren 13000.

[Stechlin]

Ich melde mich doch noch einmal in diesem Thread zurück.

Was fasziniert dich eigentlich so sehr an dieser Zahl 13000 ?
Was meinst du damit?

Kannst du dich noch an die USSR-Invasion in Afghanistan erinnern?
Warum haben deine USSR-Freunde dieses Land damals invaded? Weißt Du das noch?

Weißt du auch noch wieviele USSR-Soldaten damals ihr Leben haben lassen müssen? Macht dich das auch so (offensichtlich) glücklich?

Darf ich antworten?

Weil die demokratisch gewählte afghanische Regierung die UdSSR darum gebeten hat. Und das, meine Liebe, ist völkerrechtlich legitimiert.
Hättet Ihr den Sowjets damals keine Knüppel zwischen die Beine geworfen, dann stünden Eure Twin-Towers heute noch. Klingt komisch, ist aber so!

[Justas]

Darf ich antworten?

Weil die demokratisch gewählte afghanische Regierung die UdSSR darum gebeten hat. Und das, meine Liebe, ist völkerrechtlich legitimiert.Man könnte noch hinzufügen, dass dies zur Eindämmung des Opiumanbaus geschah.

Die Amis waren am Opium interessierst (das sind sie immer noch, wenn man die die Wachstumszahlen in dieser Branche anschaut) und belieferten die Gegner der UdSSR mit modernen Waffen.

[Crystal]

Darf ich antworten?

Weil die demokratisch gewählte afghanische Regierung die UdSSR darum gebeten hat. Und das, meine Liebe, ist völkerrechtlich legitimiert.
Hättet Ihr den Sowjets damals keine Knüppel zwischen die Beine geworfen, dann stünden Eure Twin-Towers heute noch. Klingt komisch, ist aber so!

Die demokratisch gewählte Regierung Afghanistans???
Du meinst damit so etwas wie die demokratisch gewählte Regierung der DDR??? lol

[Quo vadis]

Diese Antwort wäre nur dann richtig, wenn es sicher wäre, dass die Amerikaner nach einembaldigen Abzug keine Opfer mehr ertragen müssten. Genau das bezweifle ich aber sehr stark.

Also Opfer ertragen wenn man abzieht oder Opfer ertragen, wenn man nicht abzieht.

Welcher Preis ist höher ? Bitte denke nicht nur an amerikanische Opfer!

Also bei 0 Mann Truppenpräsenz, können logisch auch nur 0 Mann umkommen.Private US- Sicherheitsfirmen, Geschäftsleute etc. müßten dann entweder auf eigene Faust agieren oder sich von irakischem Personal schützen lassen, wenn dieses natürlich nicht gerade mit kriminellen Entführern paktiert.
Für die irakische Zivilbevölkerung siehst so oder so düster aus.140 000 Amerikaner können nichts schützen.Die Frage bleibt weiter relevant, ob die Amis zu den unvermeidlichen irakischen Opfern, weiter Eigene bereit sind beizusteuern.....

[Stechlin]

Man könnte noch hinzufügen, dass dies zur Eindämmung des Opiumanbaus geschah.

Die Amis waren am Opium interessierst (das sind sie immer noch, wenn man die die Wachstumszahlen in dieser Branche anschaut) und belieferten die Gegner der UdSSR mit modernen Waffen.

Aber nicht doch, Justas. So etwas würde die freieste Nation der Welt doch niemals zulassen.

[Justas]

Der Jackpot ist bald geknackt.

[Stechlin]

Die demokratisch gewählte Regierung Afghanistans???
Du meinst damit so etwas wie die demokratisch gewählte Regierung der DDR??? lol

Gehen Dir die Argumente aus? Dafür mußt Du Dich aber nicht schämen. Kann jedem mal passieren. Würde gerne mal wissen, wie das ist. Schreib doch mal einen Erlebnisbericht....

[Misteredd]

Es waren 13000.

Es mag Dich jetzt vielleicht überraschen, aber ich unterscheide nicht zwischen dem Amerikanischen GI oder dem russischen Soldaten (Iwan??).

Wenn man sich vor Augen führt, dass die Russen in zehn Jahren "nur" ( jedes einzelne Opfer war eines zu viel) verloren haben, die Taliban aber auf einen Schlag 30.000 afghanische Schiiten als Apostaten getötet haben, neben den sonstigen Tötungen, dann wäre es besser gewesen, die Russen hätten den Kampf gewonnen.

[Stechlin]

Der Jackpot ist bald geknackt.

3000 - noch vor Jahresende! Wir nehmen noch Wetten an.

[Crystal]

Gehen Dir die Argumente aus? Dafür mußt Du Dich aber nicht schämen. Kann jedem mal passieren. Würde gerne mal wissen, wie das ist. Schreib doch mal einen Erlebnisbericht....
Mir gehen die Argumente nicht aus!
Du bist es, der nicht auf meine Fragen antwortet, sondern versucht zu polemisieren!
Tschüss.

[Misteredd]

Also bei 0 Mann Truppenpräsenz, können logisch auch nur 0 Mann umkommen.Private US- Sicherheitsfirmen, Geschäftsleute etc. müßten dann entweder auf eigene Faust agieren oder sich von irakischem Personal schützen lassen, wenn dieses natürlich nicht gerade mit kriminellen Entführern paktiert.
Für die irakische Zivilbevölkerung siehst so oder so düster aus.140 000 Amerikaner können nichts schützen.Die Frage bleibt weiter relevant, ob die Amis zu den unvermeidlichen irakischen Opfern, weiter Eigene bereit sind beizusteuern.....

So schlimm sehe ich es nicht. Die Amis halten durch ihre Präsenz die Türken und die übrigen Länder aussenrum aus dem Streit heraus. Wenn sie weg sind, dann könnte Kurdistan von den Türken angegriffen werden, der Iran offen im Irak auftreten und damit die anderen sunnitischen Staaten hineinziehen.

Dann geht die Büchse der Pandora erst richtig auf.

[Stechlin]

Mir gehen die Argumente nicht aus!
Du bist es, der nicht auf meine Fragen antwortet, sondern versucht zu polemisieren!
Tschüss.

Bye, bye! :D

[Quo vadis]

Achtung eine Eilmeldung.....

Bei N24 läuft die Meldung, dass Saddam Hussein innerhalb der nächsten Stunde hingerichtet wird........

[Stechlin]

Achtung eine Eilmeldung.....

Bei N24 läuft die Meldung, dass Saddam Hussein innerhalb der nächsten Stunde hingerichtet wird........

Dann wird es ja wirklich noch was mit den 3000 zum Jahresende.

[Justas]

Dann geht die Büchse der Pandora erst richtig auf.Unter Saddam war sie gut versiegelt.

[Justas]

Dann wird es ja wirklich noch was mit den 3000 zum Jahresende.Abä sieSCHer :cool2:

[Quo vadis]

http://de.news.yahoo.com/29122006/286/vermischtes-anwalt-saddam-hussein-samstagfr-h-hingerichtet.html

[Rocky]

Ja, da spricht der geborene DDR-Bürger! Es mag ja stimmen, daß die Handelsbeziehungen zwischen der DDR und der UdSSR nicht immer die fairsten waren. Aber wie pflegte der Genosse Breschnjew in disesen Situationen gegenüber seinen DDR-Genossen immer zu sagen: Den Krieg haben wir gewonnen, nicht ihr. Das ist nunmal eine historische Realität, der wir uns zu stellen hatten. Und wir haben uns dieser auch gestellt. 27 Millionen sowjetische Opfer ließen uns keine andere Wahl. Als Bürger eines Staates der Antihitlerkoalition wirst Du mir sicher zustimmen.

Wenn man aber bedenkt, daß nach 1945 auf dem Gebiet der SBZ alle bedeutenden Industrieanlagen in Schutt und Asche lagen, dann kann ich Dein Argument, wir wurden ausgeraubt bis auf die Knochen, nicht so ganz nachvollziehen. Wärest Du eventuell bereit, Deine Aussage nochmals zu überdenken?


Die Reichsbahn wurde weitgehend demontiert. Viele Industrie Anlagen, die eben nicht in Schutt und Asche waren, wurden demontiert.

Ich habe keine Lust auf die Diskusssion. ich wollte nur deine absoluten Aussagen zurechtruecken. Ansonsten kmannst Du annehmen, was Dir Spass macht. Und deine saubloeden seitenhiebe kannst Du fuer dich behalten, aber nur wenn's geht.

Rocky

[Justas]

Die Reichsbahn wurde weitgehend demontiert. Viele Industrie Anlagen, die eben nicht in Schutt und Asche waren, wurden demontiert.Dafür hat die BDR keine Reparationszahlungen dafür geleistet, was die Wehrmacht in Schutt und Aschen gelegt hat. :]

[Justas]

Ich habe keine Lust auf die Diskusssion.Du führst viel lieber Selbstgespräche. :] Rocky, in Sachen Rhetorik bist du eine Null.

[Rocky]

Dafür hat die BDR keine Reparationszahlungen dafür geleistet, was die Wehrmacht in Schutt und Aschen gelegt hat. :]

Du hast recht.
Ich hatte in der Sowjet Zeit geschaeftliche und persoenliche Verbindungen in Tallin, Estland. War auch gelegntlich dort, jeweils mit dem Schiff von Helsinki.

Ja, ich wuerde sagen, die Sowjets haben dieses einst reiche Land ausgeraubt.

Rocky

[Crystal]

Du führst viel lieber Selbstgespräche. :] Rocky, in Sachen Rhetorik bist du eine Null.

In Sachen Argumentation bist DU die NULL.
Schade nur, dass man NULL nur mit zwei 'L' schreibt.

[Rocky]

Du führst viel lieber Selbstgespräche. :] Rocky, in Sachen Rhetorik bist du eine Null.

Nein, ich diskutiere zum Spass. Wenn's Arbeit wird, wie das bei Dir der Fall ist, weil man Indoktrination durchbrechen muesste, ueberlasse ich das gerne Anderen.

Rocky

[Justas]

Du hast recht.
Ich hatte in der Sowjet Zeit geschaeftliche und persoenliche Verbindungen in Tallin, Estland. War auch gelegntlich dort, jeweils mit dem Schiff von Helsinki.

Ja, ich wuerde sagen, die Sowjets haben dieses einst reiche Land ausgeraubt.

RockyWas du sagen würdest, interessiert keine Sau. Interessant wäre, was du belegen kannst. Wann hätten sie es zum Reichtum gebracht? In 20 Jahren ihrer Unabhängigkeit mit der Wirtschaftskrise in der Mitte? Wie hoch war die Arbeitslosigkeit in diesem reichen Land Ende der 30er? Lass das, Rocky. :rolleyes: Wurden sie damals demokratisch regiert? (Achtung Falle!)

[Justas]

In Sachen Argumentation bist DU die NULL.
Schade nur, dass man NULL nur mit zwei 'L' schreibt.Ich verschone dich mit meinen vernichtenden Argumenten. Du bist mir einfach sympathisch. :love:

[Crystal]

Ich verschone dich mit meinen vernichtenden Argumenten. Du bist mir einfach sympathisch. :love:

Das ist aber sehr nett von dir!
Dafür denke ich heute Nacht vielleicht(!) ein ganz klein wenig an dich .....! ;)

[Rocky]

Was du sagen würdest, interessiert keine Sau. Interessant wäre, was du belegen kannst. Wann hätten sie es zum Reichtum gebracht? In 20 Jahren ihrer Unabhängigkeit mit der Wirtschaftskrise in der Mitte? Wie hoch war die Arbeitslosigkeit in diesem reichen Land Ende der 30er? Lass das, Rocky. :rolleyes: Wurden sie damals demokratisch regiert? (Achtung Falle!)

Du willst damit doch nicht sagen, dass die Estlaender ganz scharf darauf gewesen waeren eine Sowjet republik zu werden. Die sind verlkuaft und verschaukelt worden 1941.

Rocky

[Justas]

Du willst damit doch nicht sagen, dass die Estlaender ganz scharf darauf gewesen waeren eine Sowjet republik zu werden. Die sind verlkuaft und verschaukelt worden 1941.

RockyIch habe dich gefragt, ob du dem zustimmen würdest, dass Estland Ende der 30er Jahre demokratisch regiert wurde.

[Justas]

Das ist aber sehr nett von dir!
Dafür denke ich heute Nacht vielleicht(!) ein ganz klein wenig an dich .....! ;)Hoppla! Jetzt habe ich einen Hickauf... :(

[Crystal]

Ich habe dich gefragt, ob du dem zustimmen würdest, dass Estland Ende der 30er Jahre demokratisch regiert wurde.
Würdest DU denn zustimmen, dass die USSR Ende der 30er Jahre demokratisch regiert wurde?
Ist sie jemals demokratisch regiert worden? Wird sie denn heute demokratisch regiert?

[Crystal]

Hoppla! Jetzt habe ich einen Hickauf... :(

Whatever that means ....

[Rocky]

Ich habe dich gefragt, ob du dem zustimmen würdest, dass Estland Ende der 30er Jahre demokratisch regiert wurde.

Das ist nicht das Thema. Waren die Estlaender scharf darauf, eine Sowjet Republik zu werden, oder sind sie verschaukelt worden zwischen den Deutschen und den Sowjets?

Rocky

[Justas]

Würdest DU denn zustimmen, dass die USSR Ende der 30er Jahre demokratisch regiert wurde?
Ist sie jemals demokratisch regiert worden? Wird sie denn heute demokratisch regiert?NEIN, NEIN, NEIN who cares!

[Justas]

Das ist nicht das Thema. Waren die Estlaender scharf darauf, eine Sowjet Republik zu werden, oder sind sie verschaukelt worden zwischen den Deutschen und den Sowjets?

RockyAntworte bitte. Ja oder nein.

[Rocky]

Du führst viel lieber Selbstgespräche. :] Rocky, in Sachen Rhetorik bist du eine Null.

Well, ich weiss nicht, wie das mit der Rhetorik ist. Aber in der Dialektik bist Du besser als ich. Du machst das auch professionell, und ich zum Spass.

Fuer's professionelle war ich noch nie zu haben, in dieser speziellen Disziplin.

Rocky

[Justas]

Whatever that means ....Dät miens Schluckauf.

[Crystal]

NEIN, NEIN, NEIN who cares!
I care - and obviously you too!

[Justas]

I care - and obviously you too!Soll das ein Witz sein? Warum soll es jucken, ob Russland demokratisch ist oder nicht? Ich lebe in der besten Demokratie, die je geschaffen wurde. Das reicht mir vollkommen.

[Rocky]

Antworte bitte. Ja oder nein.

Du hast ein wirkliches Problem individuelle Meinungsfreiheit und freedom of choice zu begreifen.

Ganz grundsaetzlich kann niemand etwas von einem Amerikaner fordern, solange der Amerikaner nicht per Kontrakt in irgendeiner Form gebunden ist.

Du bist halt im Blockwart Land aufgewachsen. Wie solltest Du das verstehen.

Rocky

[Crystal]

Soll das ein Witz sein? Warum soll es jucken, ob Russland demokratisch ist oder nicht?
Wenn ich deine Beiträge insgesamt betrachtest, dann juckt es dich ganz gewaltig, oder du hast die Leute die ganze Zeit über verarscht.



Ich lebe in der besten Demokratie, die je geschaffen wurde. Das reicht mir vollkommen.
Und die wäre ...?

[Justas]

Du hast ein wirkliches Problem individuelle Meinungsfreiheit und freedom of choice zu begreifen.

Ganz grundsaetzlich kann niemand etwas von einem Amerikaner fordern, solange der Amerikaner nicht per Kontrakt in irgendeiner Form gebunden ist.

Du bist halt im Blockwart Land aufgewachsen. Wie solltest Du das verstehen.

RockySiehst du das kleine Wörtchen "bitte"? Entspann dich. Keiner fordert dich auf. Die Frage ist dir offensichtlich sehr unbequem.

[Justas]

Wenn ich deine Beiträge insgesamt betrachtest, dann juckt es dich ganz gewaltig, oder du hast die Leute die ganze Zeit über verarscht.Wer sich mit dieser Frage rumschlägt, hat auch nichts Anderes verdient als verarscht zu werden. Ich wiederhole: die Frage darüber, ob Russland demokratisch ist oder nicht, macht IMHO keinen Sinn. Sie ist gegenstandslos.

Und die wäre ...?Du darfst dreimal raten.

[Crystal]

Wer sich mit dieser Frage rumschlägt, hat auch nichts Anderes verdient als verarscht zu werden. Ich wiederhole: die Frage darüber, ob Russland demokratisch ist oder nicht, macht IMHO keinen Sinn. Sie ist gegenstandslos.
Ohhh, das erklärt jetzt so manches. Danke für die Aufklärung!


Du darfst dreimal raten.
Ich hätte es niemals für möglich gehalten: Du bist ein Landsmann von mir?
Willkommen in den US !!! :)

[Rocky]

Gehoert ja irgendwie auch zu diesem thread.
Die News Channels sagen, dass Saddam in weniger als fuenf Stunden haengen soll, 10:00pm EST.

An Justas:

Nein, mir ist nix unbequem. Eine Antwort wuerde in eine groessere Diskussion fuehren, fuer die ich keine Lust habe, weil sie in Arbeit ausarten wuerde.

Und Du hast die Grenze, die ein Amerikaner als Forderung sehen wuerde, eindeutig ueberschritten. War nur eine Lektion auf die hoffentlich nette Tour.


Rocky

[Götz]

Wenn man sich vor Augen führt, dass die Russen in zehn Jahren "nur" ( jedes einzelne Opfer war eines zu viel) verloren haben, die Taliban aber auf einen Schlag 30.000 afghanische Schiiten als Apostaten getötet haben, neben den sonstigen Tötungen, dann wäre es besser gewesen, die Russen hätten den Kampf gewonnen.

Wenn man die Folgeerscheinungen des "Sieges" der Islamisten bedenkt, einschließlich der Erstarkung von AL Kaida, neige ich dazu mich dieser Auffassung
anzuschließen. Der Beitrag des Afghanistankrieges, zum Zusammenbruch des
Ostblocks, dürfte vermutlich nicht übermäßig groß gewesen sein, er
trug allerdings stark zum Ansehensverlust der Sowjetunion bei ihren Verbündeten bei.

Es ist jedenfalls ziemlich sicher, daß es den derzeitigen Krieg im Irak nicht
geben würde, denn das WTC würde auch noch stehen...

[franek]

Hundstooth:

Interessant ist die Lieberman Vorgeschichte und die Tatsache, dass die Waehler ihn nach dem Rausschmiss aus der Demokratishen Partei wegen seiner Pro Bush Position im Iraq Krieg zum Zuenglein an der Waage gemacht haben.

Die Mehrheit ist 49 zu 51 fuer die Committee Chairman Wahlen am 5. Januar. Unter den 51 sind zwei Unabhaengige, einer davon ist Joe Liebermann. Wenn der Lieberman zum Beispeil am 5. Januar nicht mit den Demokraten waehlt, dann ist Biden, der den Praesidenten aufgrund seiner zukuenftigen Macht in die Cut- and Run Postiton pressen will, kein Chairman des Foreign Relations Committees, sondern das ist dann wieder Lugar. (Bei Patt gilt die Stimme des Vizepraesidenten als Tie- Breaker).

An die meisten Anderen Forumsteilnehmer:

Gewohnter verbloedeter Stumpfsinn.
Keine Antwort notwendig.

Rocky

Eigenartig? Warum sollten die Wähler Lieberman für seine Irak-Position in das Amt heben, während Bush aus diesem Grund herbe Verluste einstecken musste?

Kann es vielleicht eher sein, daß Lieberman an sich (Irak mal ausgenommen) ein charismatischer Politiker ist, der evtl. auch noch einen halbwegs akzeptabelen job abliefert, oder waren die Gegenkandidaten recht flachbrüstig? Solange sich ein gewählter Politiker nichts zu Schulden kommen lässt und er eben halbwegs gute Arbeit verrichtet, hat er immer ein Bonus gegenüber den Neulingen.

Oder ist Conneticut der einzige Bundesstaat, in dem die Wähler einen Irak-Krieg weiterhin befürworten?

Seltsam ist nur, daß Du sonst immer behauptest Washington und das was dort getrieben wird ist weit weg und interessiert in den USA sonst herzlich niemanden, warum also sollte Lieberman´s Wahlerfolg durch seine Einstellung zum Irak begünstigt worden sein?

[franek]

Ich melde mich doch noch einmal in diesem Thread zurück.

Was fasziniert dich eigentlich so sehr an dieser Zahl 13000 ?
Was meinst du damit?

Kannst du dich noch an die USSR-Invasion in Afghanistan erinnern?
Warum haben deine USSR-Freunde dieses Land damals invaded? Weißt Du das noch?

Weißt du auch noch wieviele USSR-Soldaten damals ihr Leben haben lassen müssen? Macht dich das auch so (offensichtlich) glücklich?

Vielleicht hilft Dir dieser Ausschnitt ein wenig weiter:


Die Zerstörung der staatlichen Strukturen Afghanistans nahm schon 1979 ihren Anfang. Der ehemalige CIA-Direktor Robert Gates schrieb in seinen Memoiren, daß die US-Geheimdienste mit der Unterstützung der afghanischen Islamisten bereits sechs Monate vor der sowjetischen Intervention Ende 1979 begonnen haben. Auch der Sicherheitsberater des US-Präsidenten Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski, bestätigte, daß dieser am 3. Juli 1979 die erste Direktive über die geheime Unterstützung für die islamistische Opposition gegen die Regierung in Kabul unterzeichnet hatte. Wir haben die Sowjets nicht gedrängt zu intervenieren, aber die Möglichkeit, daß sie es tun, haben wir wissentlich erhöht, hob Brzezinski hervor. Dadurch wurde die Sowjetunion in die afghanische Falle gelockt. Durch die sowjetische Intervention wurde der innerafghanische Konflikt unweigerlich internationalisiert. Es ging nicht mehr primär um Afghanistan, sondern darum, das Land zu einem Vietnam der UdSSR zu machen. Afghanistan war nur Opfer dieser Strategie. Auch heute noch ist kein Ende der afghanischen Tragödie absehbar, und die verheerenden Folgen sind nicht einmal ansatzweise bewältigt.

http://http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Afghanistan/baraki8.html

[Justas]

Ich hätte es niemals für möglich gehalten: Du bist ein Landsmann von mir?Du bist ja verblendet wie alle Amis. :rolleyes: Noch zwei Versuche.

[Justas]

An Justas:

Nein, mir ist nix unbequem. Eine Antwort wuerde in eine groessere Diskussion fuehrenDiskussion? Ich dachte, der Fall lässt keine Diskussionen zu. Merkwürdig ist es allerdings schon, dass es jemandem bisweilen so schwerfällt, einem Opfer der bösen Sowjetunion demokratisch-freiheitliche Gesellschaftsordnung zu attestieren... :rolleyes: Vor dem Einfall der Russen, versteht sich. :rolleyes:

[franek]

Du bist ja verblendet wie alle Amis. :rolleyes: Noch zwei Versuche.

Was gibt es zu gewinnen?

[Rocky]

Eigenartig? Warum sollten die Wähler Lieberman für seine Irak-Position in das Amt heben, während Bush aus diesem Grund herbe Verluste einstecken musste?

Kann es vielleicht eher sein, daß Lieberman an sich (Irak mal ausgenommen) ein charismatischer Politiker ist, der evtl. auch noch einen halbwegs akzeptabelen job abliefert, oder waren die Gegenkandidaten recht flachbrüstig? Solange sich ein gewählter Politiker nichts zu Schulden kommen lässt und er eben halbwegs gute Arbeit verrichtet, hat er immer ein Bonus gegenüber den Neulingen.

Oder ist Conneticut der einzige Bundesstaat, in dem die Wähler einen Irak-Krieg weiterhin befürworten?

Seltsam ist nur, daß Du sonst immer behauptest Washington und das was dort getrieben wird ist weit weg und interessiert in den USA sonst herzlich niemanden, warum also sollte Lieberman´s Wahlerfolg durch seine Einstellung zum Irak begünstigt worden sein?

Lieberman's Wahl wurde genau beobachtet, nicht nur von mir. Genau wegen seiner Iraq Position wurde er in Connecticut gewaehlt.

Die Lehre daraus ist, dass die Wahl Kein Votum fuer oder gegen den Iraq Krieg war. Das haben auch andere Wahlen gezeigt, besonders bei den demokratischen Hausabgeordneten, die neu gewaehlt worden sind.

Ich habe hier, vor und nach der Wahl, versucht zu erklaeren, was die Wahl sagte. Sie sagte was ueber den Kongress, und eben nicht ueber Bush und den Iraq.

Dass Du sowas als Unsinn betrachtest, weiss ich. Aber es macht die Realitaet nicht anders.

Dein ziemlich aus der Luft gegriffener Sermon aendert daran auch nichts.

Ich kenn' auch Connecticut und die Leute dort gut. Ich war uber die Wahl nicht ueberrascht.
Rocky

[franek]

Lieberman's Wahl wurde genau beobachtet, nicht nur von mir. Genau wegen seiner Iraq Position wurde er in Connecticut gewaehlt.

Die Lehre daraus ist, dass die Wahl Kein Votum fuer oder gegen den Iraq Krieg war. Das haben auch andere Wahlen gezeigt, besonders bei den demokratischen Hausabgeordneten, die neu gewaehlt worden sind.

Ich habe hier, vor und nach der Wahl, versucht zu erklaeren, was die Wahl sagte. Sie sagte was ueber den Kongress, und eben nicht ueber Bush und den Iraq.

Dass Du sowas als Unsinn betrachtest, weiss ich. Aber es macht die Realitaet nicht anders.

Dein ziemlich aus der Luft gegriffener Sermon aendert daran auch nichts.
Rocky

Nun da Lieberman schon seit 18 Jahren Senator dieses Bundesstaates ist und von den vielen als unbesigbar eingeschätzt wurde, als er noch für die Demokraten stand, halte ich es nur für wahrscheinlich, das es an seinem Bonus lag. Leider kenne ich keine Stimmenanteile von Lieberman bei der jetzigen und der vorherigen Wahl. Doch lässt sich ein solches "Politik-Monument", bei dem Rückhalt der Wähler wohl schwer von Sockel stoßen. Sie wählten eine Person und keine Partei.

[Rocky]

Nun da Lieberman schon seit 18 Jahren Senator dieses Bundesstaates ist und von den vielen als unbesigbar eingeschätzt wurde, als er noch für die Demokraten stand, halte ich es nur für wahrscheinlich, das es an seinem Bonus lag. Leider kenne ich keine Stimmenanteile von Lieberman bei der jetzigen und der vorherigen Wahl. Doch lässt sich ein solches "Politik-Monument", bei dem Rückhalt der Wähler wohl schwer von Sockel stoßen. Sie wählten eine Person und keine Partei.

Ich kenne sie. Und andere kennen sie.
Ich kenne die gesamte Episode, seit dem Anfang des kriegs 2003. So kenen sie andere, die die realitaet sehen.

Du redest ohne irgendeine Kenntnis der Lage.

Das ist inzwischen zur Routine geworden in Deutschland, aber die Realitaet haelt sich eben an Realitaet, nicht an aus der Luft gegriffene Schwafeleien: "Es kann ja so sein oder anders sein".

Wer etwas ueber ein Thema weiss, braucht nicht schwafeln. Du schwafelst.
Dieses Schwafeln, das sich an festgesetzte Ideologien und zementierte Vorurteile haelt, und nicht an die Realitaet, ist das kollektive Problem der gesamten Amerika Diskussion in Deutschland, eigentlich schon seit der Wiedervereinigung. Dadurch kommen bizarre und absurde Ansichten zusammen, die schon ander Oberflaeche nichts mit der Realitaet zu tun haben.

Wie man diese Absurditaet wieder auf die Realitaet zurueckbringen koennte, weiss ich auch nciht. Vermutlich ist da nix mehr zu machen. So Leute wie Du, und das ist die Mehrheit der Deutschen, faseln sich ihre "Wahrheit" zusammen, und damit werden sie permanent leben .

Die Realitaet haelt sich an die Realitaet.
Rocky

[Justas]

Rocky, warum hängst du so sehr an diesem Joe Lieberman?

[Rocky]

Rocky, warum hängst du so sehr an diesem Joe Lieberman?

Ich haenge nicht an ihm. ich finde seine Situation enorm interessant, und seine Position im Senat sehr unabhaengig.
Warum, kannst Du nicht begreifen, denn Du hast Null Ahnung was in der USA ueberhaupt so stattfindet, nicht nur in der Politik.

Schuster bleib bei Deinen Leisten, dann blamierst Du Dich nciht staendig.

Rocky .

[Justas]

Ich haenge nicht an ihm. ich finde seine Situation enorm interessant, und seine Position im Senat sehr unabhaengig.Der Typ ist machtgeil wie alle Profipolitiker und ist daran bedacht, sein Machteinfluss zur baren Münze zu machen. Was soll daran für einen Zaungast wie du so spannend sein?

Findest du ihn sexy?

[Rocky]

Der Typ ist machtgeil wie alle Profipolitiker und ist daran bedacht, sein Machteinfluss zur baren Münze zu machen. Was soll daran für einen Zaungast wie du so spannend sein?

Findest du ihn sexy?

Wo weisst Du das alles her? Du hast doch keine Ahnung von Joe Liebermann, ausser dass er Jude ist. Das genuegt Dir.

Deswegen ist er machtgeil und alles, was Du sagst, in Deinem Dunst. .

Ich wuerde sagen, dass Du faselst und dass Deine Basis nur festgezurrte Ideologie und zementiertes Vorurteil ist, sonst nichts, Null Kenntnis des Themas, und dass deshalb Deine Weisheiten zur Absurdidaet neigen.

Rocky

[houndstooth]

Eigenartig? Warum sollten die Wähler Lieberman für seine Irak-Position in das Amt heben, während Bush aus diesem Grund herbe Verluste einstecken musste?
Lieberman war :
1) Gegen einen U.S. Abzugs-Zeitplan aus Iraq
2) Gegen gegen massive U.S. Truppenabzuege
3) Gegen die Daemonisierung des amr. Militaers
4) Eher fuer mehr Truppen in Irak (Kontraer zu Rumsfeld)


waren die Gegenkandidaten recht flachbrüstig?

Lieberman's Gegenueber in der Wahl war ein flash in the pan.

Lieberman's Aeusserungen decken sich vollkommen mit denen die von Bush selber und seiner Administration etliche Male wiederholt wurden : " Es ist kein Zusammenprall von Kulturen oder Religionen sondern Willenskrieg" Die ueberwiegende Mehrheit der Amerikaner stimmt damit ueberein.

Von den politischen und konsequenter Weise auch wirtschaftlichen Folgen islamofaschistischer Ueberhand in Iraq waere nicht nur Irak , nicht nur der Nahe Osten sondern auch Europa sehr betroffen - die U.S.A. durch ihre geographische Lage noch etwas gebuffert.
Diese Gedankengaenge wiederholte Lieberman erst kuerzlich nach einem Aufenthalt in Irak :


On this point, let there be no doubt: If Iraq descends into full-scale civil war, it will be a tremendous battlefield victory for al-Qaeda and Iran. Iraq is the central front in the global and regional war against Islamic extremism.
Why We Need More Troops in Iraq ,By Joseph Lieberman;Friday, December 29, 2006)


Das erklaerte Ziel der Islamofaschisten ist ja Welteroberung - das schliesst DEU mit ein .

Mit freundlichem Gruss ... Heinz

[Mondgoettin]

Nein. Ich habe gemeint, dass Du ausser verbloedetem Ruelpsen was zu sagen haettest.

habe mich aber anscheinend getaeuscht.

Rockyderjenige wo hier staendig einseitig rumruelpst dass ist ein opa aus den rokcy mountains namens rocky.:rolleyes:

[Rocky]

derjenige wo hier staendig einseitig rumruelpst dass ist ein opa aus den rokcy mountains namens rocky.:rolleyes:

Falsch.

Du leidest an chronischer Verzerrung in Deinem Begriffsvermoegen.
Ich bin sicher, dass ich nicht ruelpse. Ich galube Dir aber auch, dass Du ausser Ruelpsen nichts mehr begreifst, besonders wenn es sich um Substanz handelt. .

Rocky

[Misteredd]

Eigenartig? Warum sollten die Wähler Lieberman für seine Irak-Position in das Amt heben, während Bush aus diesem Grund herbe Verluste einstecken musste?

Seltsam ist nur, daß Du sonst immer behauptest Washington und das was dort getrieben wird ist weit weg und interessiert in den USA sonst herzlich niemanden, warum also sollte Lieberman´s Wahlerfolg durch seine Einstellung zum Irak begünstigt worden sein?

Die Gründe für die Verluste der Republikaner lagen wohl nicht im Irakkrieg, da gab es andere. Aber das hatten wir in einem anderen Thread bereits diskutiert.

[malnachdenken]

Es gehört eine gewisse Schafsmentalität dazu, sich von Propaganda berieseln zu lassen, ohne zu prüfen, wer hinter dieser Propaganda steht.

Als denkender Mensch bin ich für meinen Teil zu wahrheitsliebend als daß ich ungeprüft ließe, wer uns mit Pseudo-Fakten versorgen will.

Wer hingegen lieber sein "den-Kopf-in den-Sand stecken" dadurch legitimieren möchte, daß er jeden, der seine Einfache-Welt-Idylle in Frage stellt mit der Antisemitismuskeule droht, der muß sich dann allerdings auch mein mitleidiges Lächeln gefallen lassen.

Solch weise Worte und dann immer mit den Juden...
Bei Dir passt etwas nicht. Ich stelle Deine geistige Integrität in Frage.

Eine Antisemitismuskeule will ich bestimmt nicht schwingen, jedoch ist Deine Betrachtung der Juden schon etwas auffällig.

[Justas]

Wo weisst Du das alles her? Du hast doch keine Ahnung von Joe Liebermann, ausser dass er Jude ist. Das genuegt Dir.Was soll er denn sein? Ein Altruist? Hat Connecticut keine wichtigeren Themen als Irak-Krieg, dass dieser Herr es zum Thema seiner Wahlkampagne macht?

Die Verblödung des Volkes läuft auf vollen Touren. Die Bevölkerung schickt ihn nach Washington, damit er dort für sie gegen Islamisten kämpft.

Eine machtgeile Sau ist er.

[Justas]

Lieberman war :
1) Gegen einen U.S. Abzugs-Zeitplan aus Iraq
2) Gegen gegen massive U.S. Truppenabzuege
3) Gegen die Daemonisierung des amr. Militaers
4) Eher fuer mehr Truppen in Irak (Kontraer zu Rumsfeld)Kurzum, er ist für den totalen Krieg. Die Stunde der Idiotie feiert Urstände.

[Misteredd]

Kurzum, er ist für den totalen Krieg. Die Stunde der Idiotie feiert Urstände.

Wenn dort ein totaler Krieg ausgefochten worden wäre, dann wäre dort schon Totenstille.

[Justas]

Wenn dort ein totaler Krieg ausgefochten worden wäre, dann wäre dort schon Totenstille.Das ändert nichts an der Tatsache, dass Lieberman einen totalen Krieg will.

[houndstooth]

Kurzum, er ist für den totalen Krieg. Die Stunde der Idiotie feiert Urstände.

Geht es gegen Nettiquette Personen etwas in den Mund zu legen was sie nicht gesagt haben.
Scheinst Du den Begriff vom TOTALEN Krieg total offensichtlich nicht annaehernd verstanden zu haben.
Setzen die U.S. in Iraq weniger als ein 10.000stel einer Promille ihrer vorhandenen militaerischen Kapazitaet ein.
Haetten die U.S.A. in Iraq das Konzept vom TOTALEN Krieg angewendet, waere die gesamte show dort unten in 20 Minuten vorbei gewesen,
Haetten die U.S.A. in Iraq das Konzept vom TOTALEN Krieg angewendet, haette kein einziger Amerikaner weder Arme,Beine noch Leben verloren .
Haetten die U.S.A. in Iraq das Konzept vom TOTALEN Krieg angewendet, wuerden nur verpulverte ,zerschmolzene oder verglaste ,unerkennbare Truemmer von Irak uebrig geblieben sein

Haetten die U.S.A. in Iraq das Konzept vom TOTALEN Krieg angewendet, haette ihnen das so ung. 98% aller bis jetzt angefallenen Kriegs- und Wiederaufbaukosten ausgaben gespart.

Haetten die U.S.A. in Iraq das Konzept vom TOTALEN Krieg angewendet, haetten sie nicht die von Saddam TOTOAL vernachlaessigte wirtschaftliche Infrastrucktur wieder aufgebaut und erheblich verbessert.


Doch warte mal die Zeit ab, wenn Islamofaschisten im Namen Allahs, Des Barmherzigen , Des Gnaedigen ,Des Allwissenden , ihre paar 20K/t HEU Bomben einsetzten.
Dann kannst Du sehen was TOTALER Krieg bedeutet und was Du hier geschrieben hast : TOTALEN QUATSCH !

Allah's Gute .... Heinz

[houndstooth]

Die Gründe für die Verluste der Republikaner lagen wohl nicht im Irakkrieg, da gab es andere. Aber das hatten wir in einem anderen Thread bereits diskutiert.
Ich weiss jetzt nicht von welchem Thread Du sprichst , , doch moechte nur mal kurz darauf hinweisen , dass es historische und somit statistische Tatsache ist , dass in midterm elections das White House fast immer Einbussen einstecken muss . Ist also Tradition. Wurde von pundits vorhergesagt , selbst meine Wenigkeit sagte Verluste im HoR voraus. Allerdings ueberraschte mich der Senatsverlust. Diesen glaube ich also doch auf Irak zurueckfueren zu koennen , aber sicher bin ich mir keineswegs darueber.

Zum Glueck gibts Lieberman dort. :]

Nur eines steht fest , da der Ausgang der midterm elections doch quasi eine statistische Wahrscheinlichkeit darstellte - ist Irak nur sehr wenig mit dem Wahlergebnis in Verbindung zu bringen - ergo besteht fuer Bush auch nur sehr wenig Grund , von der bisher eingeschlagenen politischen und militaerischen Strategie signifikant abzuweichen . Taktische Zuege hingegen , ja. Doch auf angewendete taktische militaerische Flexibilitaet hatten Bush, Rumsfeld und Peter Pace seit einem Jahr hingewiesen.

Was wir sehen werden , sind verstaerkte diplomatische taktische Zuege : i.e. staerkeres Engagement der Irakis ihre politischen Angelegenheiten selber schneller und mit weniger Zaghaftigkeit zu loesen , plus ein beschleunigtes irakisches Militartrainingsverfahren.


Mit freundlichem Gruss ... Heinz

[Justas]

Geht es gegen Nettiquette Personen etwas in den Mund zu legen was sie nicht gesagt haben.Na, siehst du, somit verstösst du selber gegen die Regeln der Nettiquette, denn du behauptest, ich hätte es dem Lieberman in den Mund gelegt. Du legst mir in den Mund, was ich niemals gesagt habe.

Joe Lieberman will diesen Krieg. Er kann mit diesem Krieg gut punkten. Seine Wählerklientel bekommt Durchhalteparolen, Cola und ein paar Burger aufgetischt.

P.S. Was nun deine Promilerechnung betrifft, kann ich dazu Folgendes sagen, dass die USA mit 150000 Soldaten an ihre Grenzen gestossen sind. Sie bräuchten 500000 (ein paar Promile mehr) im Irak, die sie aber nicht aufbieten können.

[Justas]

Scheinst Du den Begriff vom TOTALEN Krieg total offensichtlich nicht annaehernd verstanden zu haben.Ich hatte mit der NS-Propaganda schon immer meine Mühe. :rolleyes:

[Justas]

Doch warte mal die Zeit ab, wenn Islamofaschisten im Namen Allahs...Paranoia ist inzwischen heilbar.

[Praetorianer]

Das du dich nicht benehmen kannst, hast du hier ja schon etliche male demonstriert. Wenn du nicht sachlich diskutieren kannst, geh ins Spamforum oder such dir woanders gleichgesinnte Prolls.

Vielleicht wärest du selber ja auch im Spamforum besser aufgehoben, schonmal daran gedacht?

[Praetorianer]

Paranoia ist inzwischen heilbar.

Ich wundere mich immer wieder, dass einige Antisemiten im Forum das Vorhandensein des Islamismus leugnen, stattdessen lieber eine jüdische Weltverschwörung konstruieren.

Übrigens ist Paranoia nicht zwangsweise heilbar, es wäre aber wohl zuviel verlangt, von dir zu erwarten, dass du einmal nur wüsstest, wovon du sprichst.

[houndstooth]

Na, siehst du, somit verstösst du selber gegen die Regeln der Nettiquette, denn du behauptest, ich hätte es dem Lieberman in den Mund gelegt. Du legst mir in den Mund, was ich niemals gesagt habe.

Das Folgende Zitat ist also nicht von Dir , 'Justas' ?


Kurzum, er ist für den totalen Krieg. .
So etwas wird ‘In-den-Mund-legen’ genannt , weil Du Dich voellig ausserstande siehst Dein ‘In-den-Mund-Gelegtes’ durch auch nur einen Satz von Lieberman selbst zu stuetzen.

.
Joe Lieberman will diesen Krieg.
Ei der Daus – wieder flutscht’s ihm raus!


P.S. Was nun deine Promilerechnung betrifft, kann ich dazu Folgendes sagen, dass die USA mit 150000 Soldaten an ihre Grenzen gestossen sind.

Der Oberste Kommandierende der amerikanischen Streitmaechte, CJCS General Peter Pace
kann dazu Folgendes sagen : dass dem amerikanischem Militaerkommando Kommando in diesem Moment 2.500.000 , in Worten zweieinhalbmillionen freiwillige Maenner und Frauen in Uniform zur Verfuegung stehen.

Sie bräuchten 500000 (ein paar Promile mehr) im Irak, die sie aber nicht aufbieten können.

Rotation und Training reduziert die 2,5 Millionen auf ~2 Millionen sofort einsetzbares Militaerpersonal. (Mehr darueber ist im U*S*A thread nachzulesen)

Ich hatte mit der NS-Propaganda schon immer meine Mühe. :rolleyes:
Oh ist es das ?
Wie man sich irren kann ! Ich dachte immer ‘Totaler Krieg’ sei ein Begriff , den es in anderen Sprachen auch gibt /gegeben hatte.

Paranoia ist inzwischen heilbar.
In der Hinsicht wirst Du bestimmt kompetenter als ich sein.
Doch, ‘Paranoia’ ist bei Definition doch die unbegruendete Annahme/Furcht dass einem etwas passiert oder zustoesst ?

Wie kann meine Spekulation der Gleichstellung von islamofaschistische Kriegsfuehrung im Namen Allah’s , Des Barmherzigen , Des Gnaedigen mit ‘Terrorakten’ im Namen Allah’s , Des Barmherzigen , Des Gnaedigen auf Grund historiologischer Beweise , den Begriff ‘Paranoia’ rechtfertigen?

Fragen ueber Fragen an manchen Tagen :)

Mit freundlichem Gruss … Heinz


http://photos1.blogger.com/x/blogger/617/362/320/882617/saddam%20time%20ticking.gif

[houndstooth]

. dass einige Antisemiten im Forum das Vorhandensein des Islamismus leugnen,

Wie kann das denn moeglich sein , wenn aus dem gesamten Nahen Osten und Tehran besonders , taeglich Fluten von Informationen ueber uns zusammenschlagen in denen Islamofaschisten selber die barmherzigen , die gnaedigen Akte Allahs und die liebevollen Akte des 'Islamismus ' in die Welt hinausposaunen . Und wer nicht hoeren will, dem wird barmherzigerweise der Kopf abgeschlagen , Allah Akhbar!!

http://photos1.blogger.com/x/blogger/617/362/320/882617/saddam%20time%20ticking.gif

'Praetorianer' , mit freundlichem Gruss ... Heinz

[Misteredd]

Das ändert nichts an der Tatsache, dass Lieberman einen totalen Krieg will.

Er setzt sich für Flächenbombardements von Wohngebieten ein? Das habe ich nicht mitbekommen.

[Justas]

Übrigens ist Paranoia nicht zwangsweise heilbar, es wäre aber wohl zuviel verlangt, von dir zu erwarten, dass du einmal nur wüsstest, wovon du sprichst.Das sieht man bei manchen Forumteilnehmern sehr deutlich. Wir sind alle gegen die Zwangsmedizin. :]

[Praetorianer]

Das sieht man bei manchen Forumteilnehmern sehr deutlich. Wir sind alle gegen die Zwangsmedizin. :]

Deine Kenntnisse bezüglich deiner Muttersprache fallen tatsächlich noch dürftiger aus als die der forensischen Psychologie. Du hast dich mal wieder selbst untertroffen!

[Justas]

Das Folgende Zitat ist also nicht von Dir , 'Justas' ?

So etwas wird ‘In-den-Mund-legen’ genannt , weil Du Dich voellig ausserstande siehst Dein ‘In-den-Mund-Gelegtes’ durch auch nur einen Satz von Lieberman selbst zu stuetzen.

Ei der Daus – wieder flutscht’s ihm raus!Ja, er will diesen Krieg. Etwa nicht? Er ist schlau genug, dies nicht öffentlich zuzugeben. Er versucht, seine Wahlerklientel davon zu überzeugen, dass sie diesen Krieg unterstützen, ja dabei aktiv mitmachen.

Der Oberste Kommandierende der amerikanischen Streitmaechte, CJCS General Peter Pace kann dazu Folgendes sagen : dass dem amerikanischem Militaerkommando Kommando in diesem Moment 2.500.000 , in Worten zweieinhalbmillionen freiwillige Maenner und Frauen in Uniform zur Verfuegung stehen. Blah blah blah

Sie brauchen GLEICHZEITIG 500000 Mann VOR ORT. Das können sie aber niemals aufbieten.

Oh ist es das ?
Wie man sich irren kann ! Ich dachte immer ‘Totaler Krieg’ sei ein Begriff , den es in anderen Sprachen auch gibt /gegeben hatte.So kann einer von der NS-Propaganda verblendet werden. :rolleyes:

Der Begriff "Entartete Kunst" tauchte zum ersten Mal Ende der 19. Jahrhunderts auf. Das ist also keine NS-Erfindung. Nicht gewusst? Kein Wunder. Seit Ende 30 Jahre ist dieser Begriff dennoch fest mit Nazis verbunden.

Ich nehme mir das Recht, jede Kriegspropaganda als NS-Unfug abzutun. :]


In der Hinsicht wirst Du bestimmt kompetenter als ich sein.
Doch, ‘Paranoia’ ist bei Definition doch die unbegruendete Annahme/Furcht dass einem etwas passiert oder zustoesst ?

Wie kann meine Spekulation der Gleichstellung von islamofaschistische Kriegsfuehrung im Namen Allah’s , Des Barmherzigen , Des Gnaedigen mit ‘Terrorakten’ im Namen Allah’s , Des Barmherzigen , Des Gnaedigen auf Grund historiologischer Beweise , den Begriff ‘Paranoia’ rechtfertigen? Du suggerierst dabei eine Gefahr für mich und für dich. Hier muss ich dich leider alleine lassen.
Doch warte mal die Zeit ab, wenn Islamofaschisten (...) ihre paar 20K/t HEU Bomben einsetzten. Dann kannst Du sehen was TOTALER Krieg bedeutetAbwarten musst du alleine.

[Rocky]

Das ändert nichts an der Tatsache, dass Lieberman einen totalen Krieg will.

Justas, Dein Problem scheint zu sein, dass Du die englische Sprache nicht beherrschst, und stattdessen das zuzugeben, machst Du mit zementierten Vorurteilen Deine eigene Pseudo-Realitaet, die sich dann als die Realitaet in Deinem Gehirn festsetzt.

Sowas, I am sorry to say, fuehrt immer zu Bloedsinn.

Rocky

[Justas]

Er setzt sich für Flächenbombardements von Wohngebieten ein? Das habe ich nicht mitbekommen.Hatte der totale Krieg nach Goebbels etwas mit Flächenbombardements zu tun.

Joe Lieberman will einen Kampf bis zum Sieg in einer verlorenen Krieg. Hier gibt es noch genug Raum für eine Steigerung.

P.S. Das Entlaubungsmittel kam in Vietnam ja auf nicht vom ersten Tag an zu Einsatz. Auch Napalm wurde erst später aktuell. Wie werden siehen, was sich die Amis noch alles einfallen lassen werden .

[daan]

Hatte der totale Krieg nach Goebbels etwas mit Flächenbombardements zu tun.

Joe Lieberman will einen Kampf bis zum Sieg in einer verlorenen Krieg. Hier gibt es noch genug Raum für eine Steigerung.

P.S. Das Entlaubungsmittel kam in Vietnam ja auf nicht vom ersten Tag an zu Einsatz. Auch Napalm wurde erst später aktuell. Wie werden siehen, was sich die Amis noch alles einfallen lassen werden .

Bitte um die Quellen-angabe !

[Justas]

Justas, Dein Problem scheint zu sein, dass Du die englische Sprache nicht beherrschstIch bitte dich, Rocky. Wie sollst du das nun wissen?

[Justas]

Bitte um die Quellen-angabe !Googeln kannst du selber. Das gehört eigentlich zum Allgemeinwissen.

[Stechlin]

Bitte um die Quellen-angabe !

Als ob Du nicht wüßtest, das es wahr ist.

[daan]

Ich bitte dich, Rocky. Wie sollst du das nun wissen?

Googlen?
Das mache ich gern,wenn ich eine bestätigung für eine these suche!

In diesem falle hast aber du eine behauptung aufgestellt und nicht ich !
Also bitte um die Quellen-Angabe!

Noch fragen ?

[Justas]

Googlen?
Das mache ich gern,wenn ich eine bestätigung für eine these suche!Also für PISA-Opfer:

am 8. März 1965, landeten mit zwei Bataillonen US-Marines die ersten regulären US-Kampftruppen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Vietnamkrieg
Dieses Mittel wurde im Vietnamkrieg am 7. Februar 1967 erstmals durch die US Army zur Entlaubung von Wäldern und Nutzpflanzen eingesetzt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Agent_Orange

[Rocky]

Ich bitte dich, Rocky. Wie sollst du das nun wissen?

Das ist einfach. Wenn Du englisch lesen koenntest, hatte Dir auch unter extrem festgezurrter Ideologie und zementierten Vorurteilen eine solche bizarre Ansicht ueber Liebermann nicht passieren koennen.

So dicht koenntest noch nicht mal Du sein. Jedenfalls ist mir noch niemand so Dichtes ueber den Weg gelaufen.

Deshalb, und weil ich doch noch ein Minimum von Begriffskapazitaet bei Dir vermute, komme ich zu dem Schluss, dass Du kein Englisch kannst.

Ich kann mich natuerlich auch taueschen, aber dann...

Rocky

[Justas]

Deshalb, und weil ich doch noch ein Minimum von Begriffskapazitaet bei Dir vermute, komme ich zu dem Schluss, dass Du kein Englisch kannst.Ich beherrsche Englisch in Wort und Schrift. Dass du Joe Lieberman noch nicht durchschaut hast, spricht eher für deine begrenzten Begriffskapazitäten.

[Rocky]

Ich beherrsche Englisch in Wort und Schrift. Dass du Joe Lieberman noch nicht durchschaut hast, spricht eher für deine begrenzten Begriffskapazitäten.
Well, dann...........

Rocky

[daan]

Joe Lieberman will einen Kampf bis zum Sieg in einer verlorenen Krieg. Hier gibt es noch genug Raum für eine Steigerung.
.

du nase !

Mein einwand bezog sich auf deine obige behauptung!
Dass das nicht stimmt, weisst du besser als ich oder?

Eine Quelle für die LÜGE,die du aufgetischt hast,kann es ja gar nicht
geben; um Fakten ist es dir ja selten in der vergangenheit gegangen....

[Justas]

du nase !

Mein einwand bezog sich auf deine obige behauptung!
Dass das nicht stimmt, weisst du besser als ich oder?Wie soll ich wissen, worauf du deine Einzeiler beziehst? In demselben Beitrag sprach ich über Napalm.


We and our Iraqi allies must do what is necessary to win it.Dass der Krieg verloren ist, weiss ich bestens Bescheid. Du etwas nicht?

OK, ich muss weg.

[houndstooth]

Ja, er will diesen Krieg. Etwa nicht? Er ist schlau genug, dies nicht öffentlich zuzugeben.

Sie brauchen GLEICHZEITIG 500000 Mann VOR ORT. Das können sie aber niemals aufbieten.

Es bleibt festzustellen, dass Du unfaehig bist , Deine wahnsinnigen Behauptungen , eben weil sie wahnsinnig sind, zu fundieren.

Nun das Wort 'wahn-sinnig' habe ich mit Bedacht gewaehlt, denn Typen wie Du, die sich waehnen mehr Spezialwissen und besser urteilen zu koennen als lang gestandene Fachleute , befinden sich im Wahn.

Wer sich im Wahn befindet leidet unter Delusionen.
Wer unter Delusionen leidet , hoert Ungesprochenes.

Du unterstellst einem unbescholtenem Politiker Ungesagtes .
Du setzt Dich ueberheblich ueber die Kenntnislage und Urteilsfaehigkeit des Oberkommandeurs der amerikanischen Streikraefte hinweg.

Somit relegierst Du Dich selber als irrelevanter Diskussionsteilnehmer , als klassischer 'buffoon' * .

Eben weil Du irrelevanter Diskussionsteilnehmer weit damit ueberfordert waerst zu den dynamischen Zielsetzungen der amerikanischen , britischen , Dir unbekannterweise auch kanadischen, australischen etc Aussenpolitik Stellung zu nehmen , hat es keinen Sinn , sich mit Dir auf Fakten beruhender Diskussion einzulassen.

Ach ja, es leben zur Zeit 300.000.000 Millionen Menschen in den Vereinigten Staaten. Zur Zeit behaupten die vereinigten Staaten ihre militaerische Supermachtposition mit entschieden weniger als 1% , (in Worten ein %) , der Gesamtbevoelkerung.
Sollten die U.S.A. es fuer noetig befinden diesen Prozentsatz auf nur mal 5 % aufzustocken stuenden 15.000.000 Millionen ausgezeichnet ausgeruesteter Amerikaner unter Waffen . Da der ungebaendigte 'firepower'-factor des Amerikaners bei eng Verbuendeten schon bei mind. 10 :1 liegen duerfte , wuerde er bei nonverbuendeten Maechten bei einem weiteren faktor von 10 liegen , das kaeme einer Streitmacht von 1.500.000.000 gleich.

Genau wie Gen. Peter Pace sinnbildlich gesagt hatte : truly awsome. Don't mess with us !

Mit freundlichem Gruss ... Heinz


*
buffoon=
a gross and usually ill-educated or stupid person (Merriam-Webster)

[Misteredd]

Jedenfalls sind die Amerikaner bei einem all-out Krieg immer sehr klar der Sieger gewesen.

Es gibt keine Macht der Welt, die die Kombination aus Mannschaftsstärke und modernster Ausrüstung etwas vergleichbares entgegensetzen kann.

[Justas]

Jedenfalls sind die Amerikaner bei einem all-out Krieg immer sehr klar der Sieger gewesen.Es klappte nur bei den Kriegen, wo es darum ging, eine Volksgruppe zurück in ihre "Stammesgrenzen" aus dem fremden Gebiet zu vertreiben.

Kuwait, Kosovo - der Aggressor gab auf und ging.

Korea :rolleyes: Vietnam :rolleyes: Irak :rolleyes: Somalien :rolleyes:

[daan]

Es klappte nur bei den Kriegen, wo es darum ging, eine Volksgruppe zurück in ihre "Stammesgrenzen" aus dem fremden Gebiet zu vertreiben.

Kuwait, Kosovo - der Aggressor gab auf und ging.

Korea :rolleyes: Vietnam :rolleyes: Irak :rolleyes: Somalien :rolleyes:

Der nächste ist iran ;)

[Justas]

Sollten die U.S.A. es fuer noetig befinden diesen Prozentsatz auf nur mal 5 % aufzustocken stuenden 15.000.000 Millionen ausgezeichnet ausgeruesteter Amerikaner unter Waffen.Nun redest schon du von einem totalen Krieg... :rolleyes:

Es ist eine Sache des Unmöglichen, was du hier vorrechnest. Die USA haben schon Mühe, jene zusätzliche 30000 Mann aufzubieten. Wieviele mussten jetzt schon länger als verträglich vereinbart im Irak bleiben, weil es nicht genug Truppen zum Rotieren (à rôtir :)) ) gibt?

Träum weiter vom totalen Krieg.

[Justas]

Der nächste ist iran ;)Schreib dich schon mal ein. :]

[daan]

Schreib dich schon mal ein. :]

iran ist nun mal auf der achse des bösen !
Wer a und b sagt ,der wird auch c sagen ( Afghanistan,irak, i......)
Ich habe schon vor einiger zeit darauf hingewiesen,dass
iran ein künstliches gebilde also ein konstrukt ist ,das so nebenbei!

[Justas]

iran ist nun mal auf der achse des bösen !
Wer a und b sagt ,der wird auch c sagen ( Afghanistan,irak, i......)
Ich habe schon vor einiger zeit darauf hingewiesen,dass
iran ein künstliches gebilde also ein konstrukt ist ,das so nebenbei!Schreib dich schon mal ein! Zeig der ganzen Welt, dass du Eier hast! :)) :))

[daan]

Schreib dich schon mal ein! Zeig der ganzen Welt, dass du Eier hast! :)) :))

ich hab keine probleme damit ,mich der armee der Anständigen anzuschliessen..

[Justas]

ich hab keine probleme damit ,mich der armee der Anständigen anzuschliessen..Tu' es. Lieber schon heute als morgen. Das Vaterland wird dir danken.

[Justas]

Der Jackpot ist geknackt!

[daan]

Tu' es. Lieber schon heute als morgen. Das Vaterland wird dir danken.

welches vaterland?

Um vaterländer geht es nicht ,sondern um das göttliche recht auf die
freiheit,von dem bush sprach!

[Praetorianer]

Nun redest schon du von einem totalen Krieg... :rolleyes:

Es ist eine Sache des Unmöglichen, was du hier vorrechnest. Die USA haben schon Mühe, jene zusätzliche 30000 Mann aufzubieten. Wieviele mussten jetzt schon länger als verträglich vereinbart im Irak bleiben, weil es nicht genug Truppen zum Rotieren (à rôtir :)) ) gibt?

Träum weiter vom totalen Krieg.


Bist du wirklich so begriffstutzig? Es ging darum, wie es aussähe (Konjunktiv, bevor du dich erneut entblödest, schau nach, was das bedeutet), wenn (Konditionalsatz, dito) die Amerikaner einen totalen Krieg führten!

Weißt du überhaupt etwas mit dem Begriff "Totaler Krieg" anzufangen?

Die Schätzung war überaus vorsichtig.

Du jedenfalls argumentierst hingegen, mit der momentanen Situation, von der er dir eben klar machen wollte, dass das kein totaler Krieg ist, nicht mal im Entferntesten. Genau deswegen können schon kleinere Mobilisierungen Schwierigkeiten machen.

Selbst der II. Weltkrieg war für die USA noch nicht mal ansatzweise ein totaler Krieg, auch wenn das dem ganzen schon deutlich näher käme.

[Justas]

welches vaterland?

Um vaterländer geht es nicht ,sondern um das göttliche recht auf die
freiheit,von dem bush sprach!Es ist mir egal, wofür du es machst und auf wen du dabei hörst. Du bist frei.

[Skorpion968]

Deine Kenntnisse bezüglich deiner Muttersprache fallen tatsächlich noch dürftiger aus als die der forensischen Psychologie. Du hast dich mal wieder selbst untertroffen!

Aber deine Kenntnisse bezüglich der forensischen Psychologie sind sicherlich überragend! :)

[houndstooth]

Nun redest schon du von einem totalen Krieg... :rolleyes:
Nein, ich berichtige Deinen Bloedsinn darueber.


Es ist eine Sache des Unmöglichen, was du hier vorrechnest.

5% Militaerpotenzial aus 300 Millio. Buergern liegt bequem im Moeglichkeitsbereich.


Die USA haben schon Mühe, jene zusätzliche 30000 Mann aufzubieten.
Nein , haben sie nicht.
Durch Personalverlagerungen stuenden Gen.Peter Pace nicht nur 10 mal soviel zur Verfuegung , sondern eine Million mit noch einer Million als Reserve.


Wieviele mussten jetzt schon länger als verträglich vereinbart im Irak bleiben, weil es nicht genug Truppen zum Rotieren (à rôtir :)) ) gibt? Von den weit ueber eine Million Personal die bisher in Irak gedient haben , einige tausend fuer 6 Monate laenger - mehr noch verlaengerten ihre Tour freiwillig.


Träum weiter vom totalen Krieg.

Staendige Wiederholung eines in diesem Zusammenhang irrelevanten Begriffs macht ihn nicht relevant - aber Dich nur umsomehr.

[houndstooth]

Selbst der II. Weltkrieg war für die USA noch nicht mal ansatzweise ein totaler Krieg, auch wenn das dem ganzen schon deutlich näher käme.

Die von den Amerikanern damals formulierte und praktizierte Army Air Force Doctrin ist der Beweis fuer die Richtigkeit dieser Behauptung . Aus diesem Grund kam es ja zu gewaltigen Spannungen zwischen AME + G.B. die erst in Casablanca etrwas ausgebuegelt wurden. Ein Beweis dafuer besteht weiterhin in der Tatsache, dass hauptsaechlich nur Gleisanlagen in Dresden von Amerikanern bebomt wurden.


.Es gibt keine Macht der Welt, die die Kombination aus Mannschaftsstärke und modernster Ausrüstung etwas vergleichbares entgegensetzen kann.

Genauso ist's Mr.Edd..

In Wirklichkeit hatte der Oberbefehlshaber der kaiserlichen japanischen Kriegsmarine , Admiral Yamamoto es ja nicht gesagt, doch im Film 'Tora - Tora - Tora ' sinniert Yamamoto dunkel ahnend vor sich hin "I am afraid , we woke up a sleeping giant" .
Zweimal hatten die U.S.A. geschlafen, ein drittes Mal wird wohl kaum passieren.


Um vaterländer geht es nicht ,sondern um das göttliche recht auf die
freiheit,von dem bush sprach!

‘daan’ hier liegt ein kleines Missverstaendnis vor: Bush hatte noch niemals von einem "göttliche recht auf die freiheit" geredet.

Pres. Bush hatte seit Jahren nur immer davon geredet, dass Freiheit das Geburtsrecht eines jeden Erdbuergers ist . ( nicht nur das der Amerikaner etc.) :


the peoples of the Middle East are exactly like you and me. Their birthright of freedom has been denied for too long.
(President Bush Discusses Democracy, Freedom From Turkey ; June 29, 2004)

and freedom will be the birthright of every citizen. (Applause.)
(President Addresses and Thanks Citizens in Tbilisi, Georgia
Freedom Square , May 10, 2005)

Freedom is the non-negotiable demand of human dignity; the birthright of every person—in every civilization.
(The National Security Strategy of the United States of America)

Allen hier wuensche ich ein gesundes ,frohes Neues Jahr ... Heinz

[Misteredd]

Die Amis haben drei Mal geschlafen, der 11.09. war ein Weckruf, dem sie sich zwar gestellt haben, aber immer noch nicht richtig aufgewacht sind. Mobilisieren sie sich aber, beispielsweise indem sie die Wehrpflicht wieder einführen, dann gibt es keinen Gegener, der es mit ihnen aufnehmen kann. Erst recht nicht die aktuellen Angreifer mit der nahöstlichen Ideologie.

[Quo vadis]

Die Amis haben drei Mal geschlafen, der 11.09. war ein Weckruf

Der 11. September hat gezeigt, wie berechenbar die US- Regierung reagiert hat.Eine Konservative sowieso.
Es bedarf nur eines größeren Anschlages, der eine Schlüsselstelle trifft und schon läuft die ganze Maschinerie an, wird zwar ein Terrorplatz für Islamisten, zumindest öffentlich geschlossen (Afghanistan) und eine anderer (viel lukrativerer, Nähe Iran) aufgemacht (Irak).

[houndstooth]

Die Amis haben drei Mal geschlafen, der 11.09. war ein Weckruf, dem sie sich zwar gestellt haben, aber immer noch nicht richtig aufgewacht sind.
Hmm, sorry , ich stehe gerade auf der Leitung, mir fallen z.Z. nur ‘ two days of infamy’ ein Mr.Edd. An welche “drei Mal ” denkst Du da Mr.Edd?


Mobilisieren sie sich aber, beispielsweise indem sie die Wehrpflicht wieder einführen, dann gibt es keinen Gegener, der es mit ihnen aufnehmen kann. Erst recht nicht die aktuellen Angreifer mit der nahöstlichen Ideologie.
Ja, so wie Du sehe ich das auch.
__________________________________________________ ______________

Little bit off topic:

Interessant, dass Milton Friedmann’s Konzept sich bisher bewaehrt hat , ich glaube sogar daran , dass wenn America einer weiteren Attake gegenueber stehen wuerde , sich soviel Freiwillige melden wuerden , dass der bisherige Truppen-Bevoelkerungs- Prozentsatz von <1% auf > 2,2 % klettern wuerde.

Dieser Spekulation liegt die Kenntnis zugrunde, dass als “the king called his subjects” , zigtausende Kanadier und Englishmen ‘followed the call of the King ” enthusiastisch und traten der Armee bei. Ganze Infrastrukturen brachen aus dem Grund zusammen. Als geschichtliche Vignette ist die Tatsache zu betrachten, dass viele Minderjaehrige ( unter 18) in Kanada und den U.S.A. versucht hatten, sich in die Reihen der Freiwilligen zu schmuggeln , oft erfolgreich. So ist z.B. ein 17jaehriger Amerikaner bekannt, der nach Canada ging, dort das Fliegen lernte , dann nach England verschifft wurde und dort ein britisches ‘flying ass’ wurde , auch von minderjaehrigen Maedchen sind Stories bekannt , wie sie sich erfolgreich in die Army eingeschmuggelt hatten, ein Maedchen diente dort fuer ueber ein Jahr als truck driver bevor sich ihre wahre Identitaet entbloesste , oops , bekannt wurde. Har har.


eine anderer (viel lukrativerer, Nähe Iran) aufgemacht (Irak).
IMHO ist kein Krieg ‘lukrativ’ . Ein Grund ihn so gut wie moeglich zu vermeiden. Die U.S. hatten ja durch ihr jahrelanges wirtschaftliches Embargo mit Irak bewiesen, dass sie nicht im Geringsten an Irak’s Oel interessiert gewesen waren , an Iran’s Oel sind die U.S. ebenso herzlich wenig interessiert.

Eine wesentlich groessere Bedeutung fuer die U.S.A. stellen internationale Schiffahrtswege dar.

Frohes Neues Jahr wuenscht allen …. Heinz

[Praetorianer]

Aber deine Kenntnisse bezüglich der forensischen Psychologie sind sicherlich überragend! :)

Nein, lediglich besser als die linker Forenidioten, das heisst noch nicht viel.

[Misteredd]

Hmm, sorry , ich stehe gerade auf der Leitung, mir fallen z.Z. nur ‘ two days of infamy’ ein Mr.Edd. An welche “drei Mal ” denkst Du da Mr.Edd?

Pearl Harbour, Sputnik, 11.09.2001

Ja, so wie Du sehe ich das auch.
__________________________________________________ ______________

Little bit off topic:

Interessant, dass Milton Friedmann’s Konzept sich bisher bewaehrt hat , ich glaube sogar daran , dass wenn America einer weiteren Attake gegenueber stehen wuerde , sich soviel Freiwillige melden wuerden , dass der bisherige Truppen-Bevoelkerungs- Prozentsatz von <1% auf > 2,2 % klettern wuerde.

Dieser Spekulation liegt die Kenntnis zugrunde, dass als “the king called his subjects” , zigtausende Kanadier und Englishmen ‘followed the call of the King ” enthusiastisch und traten der Armee bei. Ganze Infrastrukturen brachen aus dem Grund zusammen. Als geschichtliche Vignette ist die Tatsache zu betrachten, dass viele Minderjaehrige ( unter 18) in Kanada und den U.S.A. versucht hatten, sich in die Reihen der Freiwilligen zu schmuggeln , oft erfolgreich. So ist z.B. ein 17jaehriger Amerikaner bekannt, der nach Canada ging, dort das Fliegen lernte , dann nach England verschifft wurde und dort ein britisches ‘flying ass’ wurde , auch von minderjaehrigen Maedchen sind Stories bekannt , wie sie sich erfolgreich in die Army eingeschmuggelt hatten, ein Maedchen diente dort fuer ueber ein Jahr als truck driver bevor sich ihre wahre Identitaet entbloesste , oops , bekannt wurde. Har har.


IMHO ist kein Krieg ‘lukrativ’ . Ein Grund ihn so gut wie moeglich zu vermeiden. Die U.S. hatten ja durch ihr jahrelanges wirtschaftliches Embargo mit Irak bewiesen, dass sie nicht im Geringsten an Irak’s Oel interessiert gewesen waren , an Iran’s Oel sind die U.S. ebenso herzlich wenig interessiert.

Eine wesentlich groessere Bedeutung fuer die U.S.A. stellen internationale Schiffahrtswege dar.

Frohes Neues Jahr wuenscht allen …. Heinz

Bei diesen drei Dingen waren die Amis wirklich überrascht.

[Alfredos]

Die Amis haben drei Mal geschlafen, der 11.09. war ein Weckruf, dem sie sich zwar gestellt haben, aber immer noch nicht richtig aufgewacht sind. Mobilisieren sie sich aber, beispielsweise indem sie die Wehrpflicht wieder einführen, dann gibt es keinen Gegener, der es mit ihnen aufnehmen kann. Erst recht nicht die aktuellen Angreifer mit der nahöstlichen Ideologie.

Das ist der Anfang vom Ende. China mit der größten Armee der Welt gibt nicht einmal ein Zehntel der Kosten der USA für die Rüstung aus. Trotzdem haben die meisten Länder Respekt vor China. Es ist die Wirtschaft von China.

[Misteredd]

Das ist der Anfang vom Ende. China mit der größten Armee der Welt gibt nicht einmal ein Zehntel der Kosten der USA für die Rüstung aus. Trotzdem haben die meisten Länder Respekt vor China. Es ist die Wirtschaft von China.

Noch mehr Länder haben Respekt gegenüber den USA!

[Alfredos]

Noch mehr Länder haben Respekt gegenüber den USA!

Nein. Das ist Verachtung was Du meinst. Nur dieses Länder ziehen sich nicht die Jacke an, die die USA mit sich trägt. Warum werden insbesonders die Botschaften der USA und GB rund um die Uhr bewacht. Sie haben Angst vor dieser Verachtung in den jeweiligen Orten.

[houndstooth]

Bei diesen drei Dingen waren die Amis wirklich überrascht.

Sputnik! Stimmt! Hast Du gut in Zusammenhang gebracht. :)

Mit freundlichem Gruss ... Heinz

[Misteredd]

Sputnik! Stimmt! Hast Du gut in Zusammenhang gebracht. :)

Mit freundlichem Gruss ... Heinz

Aber zu was hat das jeweils geführt?

Japan wurde besiegt, nachdem die USA in den Kampf gegangen sind.

Das Weltraumprogramm haben die USA auch für sich entschieden, indem sie den Wettlauf zum Mond gewonnen haben.

Der 11.09. ist noch nicht entschieden, der Kampf dauert an. Aber die die Regime in Afghanistan und Irak sind schon weg.

[Justas]

Bist du wirklich so begriffstutzig? Es ging darum, wie es aussähe (Konjunktiv, bevor du dich erneut entblödest, schau nach, was das bedeutet), wenn (Konditionalsatz, dito) die Amerikaner einen totalen Krieg führten! Es ging darum, was möglich wäre, wenn die USA es für notig gefunden hätten, ihre Truppen im Irak drastisch aufzustocken.

Joe Liebermam redet davon, alles Nötige zu tun:

We and our Iraqi allies must do what is necessary to win it.
houndstooth bläst in denselben Horn:

Sollten die U.S.A. es fuer noetig befinden diesen Prozentsatz auf nur mal 5 % aufzustocken stuenden 15.000.000 Millionen ausgezeichnet ausgeruesteter Amerikaner unter Waffen.Wovon houndstooth träumt, ist nicht möglich. :]
Ich sage, der Krieg ist verloren.

Du jedenfalls argumentierst hingegen, mit der momentanen Situation, von der er dir eben klar machen wollte, dass das kein totaler Krieg ist, nicht mal im Entferntesten.Ja, was wir sehen, ist kein totaler Krieg. Joe Lieberman und manch einer hier im Forum wünscht sich aber einen totalen Krieg. Darum die ganzen Durchhalteparolen.

Selbst der II. Weltkrieg war für die USA noch nicht mal ansatzweise ein totaler Krieg, auch wenn das dem ganzen schon deutlich näher käme.Sie haben sich ja die meiste Zeit herausgehalten.

[Misteredd]

Was meinst Du wird passieren, wenn der erste Anschlag aus dem Irak gesteuert in den USA stattfinden wird?

Wenn der Irak zu einem Terroristenmagnet wird, dann ist das ja nur eine Frage der Zeit. Das müssten die USA doch auch jetzt schon so sehen. Warum also rausgehen, wenn man dann bald wieder eingehen muss? Dann doch lieber jetzt verstärkt darum kämpfen, dass man siegt.

Das haben Bush, Liebermann und andere erkannt.

Die Rückzugsbefürworter argumentieren nur mit dem Hier und Jetzt. Dabei wird es aber nicht bleiben. Im Irak müssen Menschenrecht, Demokratie und Rechtstaatlichkeit durchgesetzt werden.

[Justas]

mehr noch verlaengerten ihre Tour freiwillig.God bless these stupid white men! :)) Wer würde seine Altersversorgung aufs Spiel setzen, wenn es um die Verteidigung unserer Freiheit geht!

[Misteredd]

Wenn der Irak islamisiert ist, dann gehen die wahabitischen Kämpfer zurück nach Tschetschenien.

[Justas]

Was meinst Du wird passieren, wenn der erste Anschlag aus dem Irak gesteuert in den USA stattfinden wird?

Wenn der Irak zu einem Terroristenmagnet wird, dann ist das ja nur eine Frage der Zeit. Das müssten die USA doch auch jetzt schon so sehen. Warum also rausgehen, wenn man dann bald wieder eingehen muss? Dann doch lieber jetzt verstärkt darum kämpfen, dass man siegt.

Das haben Bush, Liebermann und andere erkannt.

Die Rückzugsbefürworter argumentieren nur mit dem Hier und Jetzt. Dabei wird es aber nicht bleiben. Im Irak müssen Menschenrecht, Demokratie und Rechtstaatlichkeit durchgesetzt werden.Du tust mir leid. :rolleyes:

[Justas]

Military Times, a private U.S. newspaper widely read by the armed forces, published the results of a survey mailed to subscribers that found just 35 percent of active-duty personnel approved of Bush's handling of Iraq and 42 percent disapproved.

http://today.reuters.com/news/articlenews.aspx?type=newsOne&storyID=2007-01-02T102749Z_01_L308031_RTRUKOC_0_US-IRAQ.xml&WTmodLoc=Home-C1-TopStories-newsOne-2Am Rande bemerkt.

[Misteredd]

Du tust mir leid. :rolleyes:

Weshalb?

Ist dort unten nach einem Abzug irgendwo Frieden eingekehrt?

Aus Gaza? Aus dem Libanon? Nirgends!

[Misteredd]

Am Rande bemerkt.

Das sagt aber nichts über den Verbleib in Irak aus.

Was ist, wenn die 42 % nicht so freundlich mit den Irakern umgehen wollten. Pro Attentat einen Bombenteppich auf das Dorf und gut wäre es? Diese Zahlen sagen gar nichts aus.

[Praetorianer]

Wovon houndstooth träumt, ist nicht möglich. :]



Warum sollte das nicht möglich sein?

[Justas]

Weshalb?

Ist dort unten nach einem Abzug irgendwo Frieden eingekehrt?Es gab Frieden vor dem Einmarsch. Keine Massenvernichtungswaffen. Und keine Islamisten, die dort ihre Pläne gegen den Westen geschmiedet hätten.

[Justas]

Warum sollte das nicht möglich sein?Das da:
Sollten die U.S.A. es fuer noetig befinden diesen Prozentsatz auf nur mal 5 % aufzustocken stuenden 15.000.000 Millionen ausgezeichnet ausgeruesteter Amerikaner unter Waffen.

[Justas]

Das sagt aber nichts über den Verbleib in Irak aus.

Was ist, wenn die 42 % nicht so freundlich mit den Irakern umgehen wollten. Pro Attentat einen Bombenteppich auf das Dorf und gut wäre es? Diese Zahlen sagen gar nichts aus.Es gab zu Genüge Bombenteppiche in Vietnam. Und? Nichts. Aber so was kappiert ein Joe Lieberman nicht.

[franek]

Die Amis haben drei Mal geschlafen, der 11.09. war ein Weckruf, dem sie sich zwar gestellt haben, aber immer noch nicht richtig aufgewacht sind. Mobilisieren sie sich aber, beispielsweise indem sie die Wehrpflicht wieder einführen, dann gibt es keinen Gegener, der es mit ihnen aufnehmen kann. Erst recht nicht die aktuellen Angreifer mit der nahöstlichen Ideologie.

Doch, gerade diese Ideologie wird den Amerikaner mehr zu schaffen machen, als die meisten Konfrontationen zuvor. Ein islamistischer Angreifer ist so gedrillt, das er sein eigenes Leben gern wegwirft um dafür eine Handvoll Gegner und Unschuldige aus dem Leben zu reissen. Ihn erwartet das bessere Leben im Jenseits. Mach diese Einstellung mal der Mehrzahl der Amerikaner und der Bevölkerung der gesamten westlichen Welt verständlich.

[Praetorianer]

Das da:

Ok, tut mir leid, dich mit der Frage überfordert zu haben.

[Misteredd]

Doch, gerade diese Ideologie wird den Amerikaner mehr zu schaffen machen, als die meisten Konfrontationen zuvor. Ein islamistischer Angreifer ist so gedrillt, das er sein eigenes Leben gern wegwirft um dafür eine Handvoll Gegner und Unschuldige aus dem Leben zu reissen. Ihn erwartet das bessere Leben im Jenseits. Mach diese Einstellung mal der Mehrzahl der Amerikaner und der Bevölkerung der gesamten westlichen Welt verständlich.

Diese Ideologie hatten die Nazis auch. Wobei die Nazis über einen eigene potente Rüstungsindustrie und eine sehr fähige Wissenschaft verfügten.

Die Amerikaner behandelten alle Deutschen im totalen Krieg als zu vernichtenden Gegner, wenn dieser Punkt bei den Nah Östlichen Ländern auch angewandt wird, dann geht dort sehr schnell das Licht aus. Die Probleme der Amerikaner liegen vor allem in ihrer Zurückhaltung und eigenen Achtung der Menschenrechte.

Das beste Beispiel ist Somalia. Die hochgerüstete und modernste US Armee setzte sich dort gegenüber den Islamisten/Warlords nicht durch. Die Äthiopische Armee hat das jetzt in zwei bis vier Wochen problemlos geschafft. Dabei hat sie auf die Gutmenschen, die sich wegen der extremen Gewalt beschwerten und die Konfliktparteien aufriefen, wieder in einen Dialog zu treten, keinen Pfifferling gegeben.

[franek]

Aber zu was hat das jeweils geführt?

Japan wurde besiegt, nachdem die USA in den Kampf gegangen sind.

Das Weltraumprogramm haben die USA auch für sich entschieden, indem sie den Wettlauf zum Mond gewonnen haben.

Der 11.09. ist noch nicht entschieden, der Kampf dauert an. Aber die die Regime in Afghanistan und Irak sind schon weg.

..und sobald die Amerikaner abziehen, mag es in zwei, vier oder sechs Jahren sein, kommen ähnliche Regime wieder...

[Misteredd]

..und sobald die Amerikaner abziehen, mag es in zwei, vier oder sechs Jahren sein, kommen ähnliche Regime wieder...

Wie heisst denn der Führer in Deutschland und der gottgleiche Kaiser in Japan? Der kommunistische Führer ganz Koreas?

Sogar Haiti hat jetzt eine Art Demokratie. Mexiko ist nicht in die Diktatur verfallen, nachdem die Amis dort 1916 abzogen. In der Dominikanischen Republik und in Grenada haben sie Diktaturen beendet und verhindert. Die Apartheid in Südafrika wurde durch die USA bekämpft und ist jetzt beendet.

Ihr hängt Euch immer an Vietnam auf, dort wurde der Kanmpf aber nicht eingestellt. Wie kann man während eines Krieges eine Demokratie implementieren. Niemand denkt an sein Wahlrecht, wenn er um sein Leben fürchten muss.

Informiert Euch einmal, dann stehen die USA plötzlich sehr gut da.

[franek]

Diese Ideologie hatten die Nazis auch. Wobei die Nazis über einen eigene potente Rüstungsindustrie und eine sehr fähige Wissenschaft verfügten.

Die Amerikaner behandelten alle Deutschen im totalen Krieg als zu vernichtenden Gegner, wenn dieser Punkt bei den Nah Östlichen Ländern auch angewandt wird, dann geht dort sehr schnell das Licht aus. Die Probleme der Amerikaner liegen vor allem in ihrer Zurückhaltung und eigenen Achtung der Menschenrechte.

Das beste Beispiel ist Somalia. Die hochgerüstete und modernste US Armee setzte sich dort gegenüber den Islamisten/Warlords nicht durch. Die Äthiopische Armee hat das jetzt in zwei bis vier Wochen problemlos geschafft. Dabei hat sie auf die Gutmenschen, die sich wegen der extremen Gewalt beschwerten und die Konfliktparteien aufriefen, wieder in einen Dialog zu treten, keinen Pfifferling gegeben.

Das Grundproblem bleibt: Nur mit einem militärischen Einsatz erreichen weder die Amerikaner, die Äthiopier oder sonst wer nichts. Wer glaubt das eine militärische "Kutschfahrt" in den angeblichen "Schurkenstaaten" ein Deut mehr bringt als Chaos, Leid und Tod und somit Hass ohne Ende ist meiner Ansicht nach gewaltig auf dem Holzweg. Wie schon so oft von mir beschrieben, ist der Hass über Jahre und Jahrzehnte nicht zuletzt durch die westliche Politik und die Konfrontationen im kalten Krieg kontinuierlich gewachsen. Es geht ohne Dialog nicht und, auch wenn es schwer fällt, ohne Respekt. Es sei denn, mann möchte, diese Ecke der Welt mit Kernwaffen ausradieren.

Beim kämpfenden deutschen Volk im 2.WK überwiegte aber der Wille zum Überleben, egal was die Elite der Nationalsozialisten heuchlerisch von ihrem Volk verlangte. Die wenigsten Wehrmachtsoldaten wären ohne die Hoffnung lebend aus diesem Krieg herauszukommen, nicht so bereitwillig in diesen gezogen.

[franek]

Wie heisst denn der Führer in Deutschland und der gottgleiche Kaiser in Japan? Der kommunistische Führer ganz Koreas?

Sogar Haiti hat jetzt eine Art Demokratie. Mexiko ist nicht in die Diktatur verfallen, nachdem die Amis dort 1916 abzogen. In der Dominikanischen Republik und in Grenada haben sie Diktaturen beendet und verhindert. Die Apartheid in Südafrika wurde durch die USA bekämpft und ist jetzt beendet.

Ihr hängt Euch immer an Vietnam auf, dort wurde der Kanmpf aber nicht eingestellt. Wie kann man während eines Krieges eine Demokratie implementieren. Niemand denkt an sein Wahlrecht, wenn er um sein Leben fürchten muss.

Informiert Euch einmal, dann stehen die USA plötzlich sehr gut da.

Ich hänge mich nicht an Vietnam auf. Im nahen und mittleren Osten existiert eine Religion und Mentalität, die, wenn sie "richtig" angewandt wird, die Menschen zu gläubigen Marionetten werden lässt. Zumal ist hier das klein-klein der Stämme vorherrschend. Anders als z.B. in Mexico, Japan und Deutschland. Deutschland z.B. hat 1871 seine "Clanstruktur" (Vielstaaterei) abgelegt.
Die Japaner haben ihre Wirtschaft, die sie nach dem Krieg hat aufblicken lassen.
In Südafrika ist die Apartheid bei den Buren noch weit verbreitet und einige denken ja schon wieder an die "guten" alten Zeiten zurück..

Die arabisch-persische Welt ist anders gestrickt als in Vietnam, Korea oder sonstwo. In Afghanistan bieten die einst vertriebenen Taliban den Briten und Amerikanern heftige Gefechte und im Irak mögen sich die Suniten und Schiiten nicht besonders leiden. Solange diese Region von Machtgier, Religon und Uneinigkeit unter den arabischen Staaten geprägt ist, solange werden sich dort keine wirklichen Erfolge feiern lassen.