Der erste Muslim im US-Kongress wird gemobbt

[Yasin]

Keith Ellison ist schwarz, er ist Muslim und er ist der erste Abgeordnete, der dem Islam angehört. Seinen Amtskollegen ist er ein Dorn im Auge. Vor allem, weil er bei seiner Einführung nicht auf die Bibel schwören wollte. Jetzt wird er systematisch geschnitten, obwohl er Minnesota im Kongress vertritt.



Washington - Als Keith Ellison bei den Kongresswahlen im November seinen Bezirk in der Innenstadt von Minneapolis mit 56 Prozent der Stimmen gewann, leuchtete sein Namen in den nationalen Medien auf. Der 43 Jahre alte Strafverteidiger hatte zwei „First“-Rekorde aufgestellt: der Abgeordnete der Demokraten ist der erste Schwarze, der Minnesota im US-Repräsentantenhaus vertritt und der erste Muslim im Kongress je. Es dauerte nicht lange, da mischten sich unter die Gratulanten besorgte Bürger, die fragten, ob Ellison seinen Amtseid auf die Scharia ablegen werde. Oder auf sein AK-47.

Auf paranoides „Amerika, Erwache!“-Niveau hat sich nun auch ein Kollege Ellisons begeben. Virgil Goode, Republikaner aus Virginia, warnte in einem am 5. Dezember datierten Brief an seinen Wahlkreis vor einer Überfremdung der Nation mit Muslimen, wenn nicht viel strengere Immigrations- und Visa-Vorschriften die Flut stoppten. Goode sah auch das Gespenst einer muslimischen Mehrheit auf dem Kapitol über de Grenze kriechen: „viel mehr Muslime, die gewählt werden und den Gebrauch des Koran fordern.“ Der Patriot und Christ aus Virginia bezog sich hier auf Ellisons Ankündigung, er werde bei der inoffiziellen Einschwörungsfeier auf dem Kapitol den Amtseid auf den Koran ablegen. Diese Feiern finden nach dem offiziellen Gelöbnis auf die Verfassung im Repräsentantenhaus statt, wo religiöse Texte nichts zu suchen haben. Die amerikanische Verfassung garantiert und verlangt die Trennung von Kirche und Staat. Die Eidesformel „So wahr mir Gott helfe“ (So help me God), wie sie von Präsidenten seit 50 Jahren verwendet wird, ist im Grunde ein verfassungsfremder Zusatz.

Keith Ellison nimmt die Kommentare des Eiferer Goode, der jede Entschuldigung oder Klarstellung ablehnt, gelassen. Er träge den schlecht informierten Kollegen gerne einmal auf dem Kapitol. Denn er sei kein Einwanderer, sondern ein Afroamerikaner, der seine Wurzeln auf dem Kontinent bis 1742 zurückverfolgen könne. Er sei auch kein geistlicher Gelehrter, sondern Politiker und plane zu tun, was Politiker tun: Gesetze durchzubringen zur Anhebung des Mindestlohns zm Beispiel und für eine allgemeine Krankenversicherung. Es sei sicher nicht angenehm, feindselige Anrufe und Emails zu erhalten und sogar einige Morddrohungen. Aber weit überwiegend hätten die Bürger positiv auf seine Wahl reagiert. „Ich will den Goode treffen, um ihm zu versichern, dass es keinen Grund zur Furcht gibt.“

Nichts zu fürchten als die Furcht selbst, wie Franklin Delano Roosevelt die Amerikaner beschwor, fällt vielen seit den Anschlägen des 11.September 2001 schwer. Es gibt offene, wenngleich nicht offiziell akzeptierte Diskriminierung. Im November etwa wurden sechs Imame, die in Minneapolis einen US-Airways-Flug nach Phoenix besteigen wollten, noch am Gate des Flugzeugs verwiesen. Passagiere hatten sich bei der Crew über verdächtiges, konspiratives Verhalten der bärtigen Männer beklagt. Es stellte sich später heraus, dass sie im Flughafen gemeinsam auf ihren Teppichen gebetet hatten. Aus Solidarität mit den sechs Geistlichen inszenierte Tage später im Washingtoner Reagan Flughafen eine Gruppe von Imamen, Pastoren und Rabbinern ein gemeinsames Gebet. Am 20.Dezember beteiligten sich Imame im U.S. Holocaust Memorial Museum zu Washington an einer Gedenkstunde.

[...]


Quelle: http://www.welt.de/data/2006/12/24/1154945.html

Die Internetseite von Keith Ellison: http://www.keithellison.org/

[latrop]

Passt dir das nicht ?

Mir schon.

[futuere]

Zumindest die USA sollten sich vor der Muselfizierung schützen. Deutlich strengere Immigrations- und Visa-Vorschriften könnten hilfreich sein. Über ein Verbot für Muslime, Abgeordnete zu werden, könnte man auch nachdenken.

[Bruddler]

Haben wir nicht auch schon grüne Musels unter der Berliner Glaskuppel ?

[-jmw-]

Über ein Verbot für Muslime, Abgeordnete zu werden, könnte man auch nachdenken.
Das dürfte verfassungswidrig sein.

mfg

[futuere]

Das dürfte verfassungswidrig sein.

mfg

Falls dem so wäre, sollte man die Verfassung ändern. :cool2:

[Bruddler]

Falls dem so wäre, sollte man die Verfassung ändern. :cool2:

Man sollte generell immer etwas aendern, wenn es dem Wohle des eigenen Volkes dienlich ist... !!! :top: :klatsch:

[Sterntaler]

..da fällt mir komischerweise auf Anhieb das" Asylrecht" und "Religionsfreiheit" ein, das wäre das erste was von mir ersatzlos gestrichen würde.

[OnkelAllah]

..da fällt mir komischerweise auf Anhieb das" Asylrecht" und "Religionsfreiheit" ein, das wäre das erste was von mir ersatzlos gestrichen würde.
Halte ich für problematisch - ich als Buddhist würde mir nämlich nicht meine Religionsausübung verbieten lassen.

Ich wäre vielmehr für eine NEUdefinition von Religionsfreiheit unter DEUTLICHEREM Ausschluss dessen, was unserer Verfassung widerspricht:

- das Schächten von Tieren
- die Ungleichbehandlung von Frauen einschließlich ihrer Propagierung in religiösen Kreisen (würde auch das vom Vatikan Frauen auferlegte Berufsverbot treffen)
- Gewaltaufrufe in "heiligen" Schriften (die - auch unter Berücksichtigung der obigen Aspekte - zu zensieren wären; wer unzensierte Materialien in Umlauf bringt bzw. verfassungswidrige Inhalte predigt, würde sich strafbar machen)

etc. etc.

Das Asylrecht könnte man z.B. bilateral regeln: Zu Recht kann man nämlich den Einwand erheben, dass viele Deutsche während der Nazi-Diktatur auch froh waren, in andern Ländern Aufnahme zu finden - z.B. in den USA.
Dann würde in diesem Fall eben ein bilaterales Abkommen mit diesem Land abgeschlossen, dass ihm Falle einer (natürlich nicht wünschenswerten) entstehenden Diktatur in dem einen wie dem anderen Land die Aufnahme von Flüchtlingen im Partnerland garantiert.
__________________________________________________ _______________
***Kurios ist es nun, wenn Muslime der deutschen Gesellschaft Fremdenfeindlichkeit und Rassismus unterstellen, wo doch gerade deren religiöse Grundlagen einen strukturellen Rassismus und die Abwertung anderer beinhalten. (zitiert nach http://www.buergerbewegungen.de/xargum.html )***

[Sterntaler]

Was du für problematisch hälst, danach wird nicht lang gefragt. Einige Länder fahren sehr gut damit.


Das 3. Reich hatte wohl kaum ein Asylabkommen mit der USA, also ein Vergleich zwischen Äpfel und Birnen. Asyl kann nur eine Einzelfallregelung sein,und keine Hintertür um Millionen Kulturfremde und Wirtschaftsflüchtlinge einzuschleusen. Wichrtig ist das die Leute in ihrem LAnd iher Probleme selber lösen, natürlich sind Diktaturen froh, wenn diese unliebsame Personen,inklusive Unterschichten zu Lasten anderer los wird, damit ermöglicht man erst den Machterhalt von Folterregimen.

[-jmw-]

Falls dem so wäre, sollte man die Verfassung ändern. :cool2:
Ich habe Zweifel, ob dies vor dem Supreme Court Bestand hätte.

mfg

[-jmw-]

Man sollte generell immer etwas aendern, wenn es dem Wohle des eigenen Volkes dienlich ist... !!! :top: :klatsch:

Solange man dabei nicht in Personenrechte eingreift, sollte man das in der Tat tun.

mfg

[-jmw-]

..da fällt mir komischerweise auf Anhieb das" Asylrecht" und "Religionsfreiheit" ein, das wäre das erste was von mir ersatzlos gestrichen würde.
Asyl"recht" und Religionsfreiheit sind, soweit ich das sehen kann, zwei verschiedene Sachen.
Ein Asylrecht besteht nur qua Gesetz. Niemand kann behaupten, von Natur aus ein Recht zu haben, bei unbekannten Dritten unterzukommen;

jedoch Religionsfreiheit fusst auf dem Recht der freien Meinung.
Und Meinungen verbieten ist keine gute Sache, finde ich.

mfg

[OnkelAllah]

Was du für problematisch hälst, danach wird nicht lang gefragt.
WER fragt nicht lange danach? Du vielleicht...;)


Einige Länder fahren sehr gut damit.
Ich weiß - z.B. islamische Länder, in denen Religionsfreiheit auch vielfach beschnitten wird - beispielsweise für Muslime, die ihre Mordssekte gerne verlassen und Christen werden möchten. Und die ihr Leben riskieren würden, wenn sie dies kundtäten.
Wünscht du dir solche Bedingungen etwa auch für Deutschland?


Das 3. Reich hatte wohl kaum ein Asylabkommen mit der USA
Das habe ich auch nicht behauptet. Ich projizierte Bedingungen der Vergangenheit lediglich auf die Zukunft.
__________________________________________________ _________________
***Eine Ideologie, die ihre Anhänger durch Androhung der TODESSTRAFE bei Austritt gleichsam in Geiselhaft hält (z.B. der Islam), hat ihre Daseinsberechtigung in einem freiheitlichen System wie dem unseren verwirkt (siehe hierzu http://de.wikipedia.org/wiki/Apostasie_im_Islam ) ***

[OnkelAllah]

Ein Asylrecht besteht nur qua Gesetz
Wenn es nicht in der Menschenrechtscharta enthalten ist, so ist es meines Wissens aber in internationalen Abkommen definiert. Und die zu ändern wäre mehr als eine nationale Angelegenheit. Da nun Europa als Ganzes mit einer (nicht nur) mohammedanischen Invasion konfrontiert ist, wird man sich hier hoffentlich zu zeitgemäßeren Regelungen durchringen.


Und Meinungen verbieten ist keine gute Sache, finde ich.

Kommt auf die Meinung an - ich finde mindestens Geldstrafen schon angebracht, wenn Muslime z.B. herumposaunen, das natürliche "Recht" des Mannes sei es, die Frau zu behherrschen.

In Spanien hat sich vor ein paar Jahren ein Imam vom UNheiligen Koran - genauergesagt vom sog. "Frauenprügelvers" (Sure 4, 34) - inspirieren lassen und zur konkreten Umsetzung dieses "frommen" Versleins Ehemännern Stockschläge auf die Fußsohlen ihrer ungehorsamen Frauen empfohlen.
Der Typ bekam 4 Monate Gefängnis - RICHTIG SO!:)

Meinungsfreiheit rechtfertigt nicht alles, auch nicht im Namen eines ach so "allmächtigen" Manitu der Wüste!;)
__________________________________________________ _______________
***Eine Ideologie, die ihre Anhänger durch Androhung der TODESSTRAFE bei Austritt gleichsam in Geiselhaft hält (z.B. der Islam), hat ihre Daseinsberechtigung in einem freiheitlichen System wie dem unseren verwirkt (siehe hierzu http://de.wikipedia.org/wiki/Apostasie_im_Islam ) ***

[Yasin]

Zumindest die USA sollten sich vor der Muselfizierung schützen. Deutlich strengere Immigrations- und Visa-Vorschriften könnten hilfreich sein. Über ein Verbot für Muslime, Abgeordnete zu werden, könnte man auch nachdenken.

So viel zum Thema Pluralismus...
Der Mann hat weder Verbindungen zu Terrororganisationen, noch hat er irgendetwas getan oder sich irgendwie aufgeführt.

[Der Patriot]

Der Mann wurde demokratisch gewählt, ob Moslem oder Christ ist doch egal. Aber er soll eines beachten: Er muß seinen gesamten Wahlbezirk vertretten, egal welche Hautfarbe oder Religion die Menschen dort haben, dann wird er sich seine Anerkennung verdienen.

Wieso läßt man ihn nicht auf die "Bill of Rights" oder den "Koran" schwören? Wenn ein Musel auf die Bibel schwört, hat das doch für ihn garkeine Bedeutung...

[tommy3333]

Keith Ellison ist schwarz, er ist Muslim und er ist der erste Abgeordnete, der dem Islam angehört. Seinen Amtskollegen ist er ein Dorn im Auge. Vor allem, weil er bei seiner Einführung nicht auf die Bibel schwören wollte. Jetzt wird er systematisch geschnitten, obwohl er Minnesota im Kongress vertritt.
Ich dachte immer, die amerik. Politiker schwören ihren Amtseid auf die Verfassung und nicht auf die Bibel - das geht sogar aus Deinem Zitat hervor. Also, willst Du uns hier sagen, dass Keith Ellison nicht auf die Verfassung schwören will? Das wäre dann allerdings ein Grund zur Besorgnis (vgl. auch http://de.danielpipes.org/article/4110 ).

[-jmw-]

Kommt auf die Meinung an - ich finde mindestens Geldstrafen schon angebracht, wenn Muslime z.B. herumposaunen, das natürliche "Recht" des Mannes sei es, die Frau zu behherrschen.

In Spanien hat sich vor ein paar Jahren ein Imam vom UNheiligen Koran - genauergesagt vom sog. "Frauenprügelvers" (Sure 4, 34) - inspirieren lassen und zur konkreten Umsetzung dieses "frommen" Versleins Ehemännern Stockschläge auf die Fußsohlen ihrer ungehorsamen Frauen empfohlen.
Der Typ bekam 4 Monate Gefängnis - RICHTIG SO!:)

Meinungsfreiheit rechtfertigt nicht alles, auch nicht im Namen eines ach so "allmächtigen" Manitu der Wüste!;)
Zu behaupten, der Mann soll die Frau beherrschen oder Frauen seien zu schlagen o.ä., verletzt niemandes Rechte und ist also statthaft.
Wer hat denn einen Schaden dadurch, dass es gesagt wird?
Niemand!
Solcherlei Gesetze sind Gesinnungsjustiz, nix weiter.
Und der genannte Imam hat eine hohe Entschädigungszahlung verdient für die verbrecherische Einkerkerung.

mfg


PS: Einer Frau, der ihr Mann sich in der Absicht nähert, ihr mit Stöcken die Fussohlen zu schlagen, kann ich nur empfehlen, dem Kerl ne Kugel zwischen die Augen zu setzen.

[Baxter]

Sachen gibts...

[OnkelAllah]

Der erste Muslim im US-Kongress wird gemobbt
Was soll unangemessen daran sein, den Anhänger eines Kriegsverbrechers und mutmaßlichen Pädophilen (siehe hierzu

http://der-prophet.blogspot.com )

wenn nicht zu mobben, so ihm doch zumindest mit Skepsis zu begegnen?
Dasselbe ist doch genauso angemessen bei Vertretern deutscher Minderheitenparteien, als deren Leitfigur ein gewisser Hitler gilt... ;)

Und zu dem von dir zitierten Ausspruch über Mohammed von Lamartine: Der Franzmann ist wohl auf die schönfärberische Pro-Mohammed-Propaganda der Muselmanen reingefallen... ;)
__________________________________________________ _________________
***Ein „Prophet“, der ein Kind verführte, seine Kritiker umbringen ließ und die Frauen seiner Kriegsgegner zynischerweise als „Kriegsbeute“ (auch sexuell) versklavte, bietet die besten Voraussetzungen als „Vorbild“ für die Anhänger einer Religion des „Friedens“ und der „Toleranz“ ***(Ironie AUS)

[Orakel]

Wie kommt ein Musel in den US-Kongress. Sicherlich nicht weil er so ein guter Politiker ist. Sone Personen werden von langer Hand ins Amt gehoben. Und seine Gönner haben viel Einfluss und Geld.
Und selbst wenn er noch ein unbeschriebenes Blatt ist, was ich nicht glaube, wird er dennoch kontaktiert werden von seinen Glaubensbrüdern, mit ihren Interessen.

[Reichsadler]

Meine Fresse, in diesem Strang steht soviel Stuss von unseren Möchtegern-Demokraten, dass ich mich über die Heuchelei in unserem Lande gar nicht mehr wunder.

[Mark Mallokent]

Dieser Muslim sollte einfach seine Kollegen zu einem oder mehreren Bierchen einladen. :prost: :smoke:

[futuere]

Asyl"recht" und Religionsfreiheit sind, soweit ich das sehen kann, zwei verschiedene Sachen.
Ein Asylrecht besteht nur qua Gesetz. Niemand kann behaupten, von Natur aus ein Recht zu haben, bei unbekannten Dritten unterzukommen;

jedoch Religionsfreiheit fusst auf dem Recht der freien Meinung.
Und Meinungen verbieten ist keine gute Sache, finde ich.

mfg

Solange man dabei nicht in Personenrechte eingreift, sollte man das in der Tat tun.

mfg

Es würde die Religionsfreiheit und die Personenrechte nach meinem Verständnis in keinster Weise angreifen.

Schon heute darf nicht jeder Abgeordenter werden. Es gibt z.B. Mindestalter und andere Beschränkungen. Das wurde einfach irgendwann mal festgeletgt. Genauso gut könnte man festlegen, dass keine Moslems Abgeordnete werden dürfen. Ganz einfach. :cool2:

Diese Gesetzesänderung würde keinen Moslem an seiner Religionsausübung hindern und keiner würde verfolgt werden. Aber als Abgeordneter hat man bestimmte Regeln zu erfüllen, eine weitere unter vielen könnte lauten: Sei kein Moslem! :)
Ein 27-jähriger wird auch nicht in eine Ü30-Party reingelassen. Trotzdem werden nicht die Menschenrechte des 27-jährigen verletzt. Und genauso sollte kein einziger Moslem in das Parlament reingelassen werden. :]



Ich habe Zweifel, ob dies vor dem Supreme Court Bestand hätte.

mfgMan könnte es ja mal darauf ankommen lassen. Soweit ich informiert bin, herrscht im Supreme Court eine christlich-rechtskonservative Mehrheit. :cool2:

[futuere]

Man sollte generell immer etwas aendern, wenn es dem Wohle des eigenen Volkes dienlich ist... !!! :top: :klatsch:
Unsere Politiker ändern das GG ziemlich oft. Wenn dann aber nach Abstimmungen gefragt wird, wenn z.B. jemand möchte, dass die Deutschen über die EU-Verfassung abstimmen sollten, dann kommen unsere "Volksvertreter" und grinsen dumm-naiv: "Das steht so aber nicht im GG drin!" :hihi:

Lügner und Trickser sind das. Wenn sie etwas ändern wollen, wird es sofort geändert. Wenn das Volk etwas am GG ändern möchte oder wenn dem Volk mehr Macht zugesprochen werden soll, da ist das GG plötzlich etwas ganz Heiliges.

Aber nichts ist in Stein gemeißelt, auch das GG nicht.



So viel zum Thema Pluralismus...
Der Mann hat weder Verbindungen zu Terrororganisationen, noch hat er irgendetwas getan oder sich irgendwie aufgeführt.Ich bin Pluralist. Ich bin so pluralistisch, dass ich deine Meinung zu diesem Thema voll und ganz respektiere.

[Grotzenbauer]

Das Land der unbegrenzten Möglichkeiten!

Keith Ellison ist schwarz, er ist Muslim und er ist der erste Abgeordnete, der dem Islam angehört. Seinen Amtskollegen ist er ein Dorn im Auge. Vor allem, weil er bei seiner Einführung nicht auf die Bibel schwören wollte. Jetzt wird er systematisch geschnitten, obwohl er Minnesota im Kongress vertritt.

Nun haben sie es geschafft! Der erste Informant von 'Bin Laden' sitzt im US-Kongress. Dümmer gehts nümmer!.


http://www.welt.de/data/2006/12/24/1154945.html
/:( :hihi:

[OnkelAllah]

Dieser Muslim sollte einfach seine Kollegen zu einem oder mehreren Bierchen einladen. :prost: :smoke:
Genau! Das hat schon dem pädophilen Propheten aus Mekka geschmeckt - so mit einem leckeren Eisbein dazu... :D
__________________________________________________ _________________
***Ein „Prophet“, der ein Kind verführte, seine Kritiker umbringen ließ und die Frauen seiner Kriegsgegner zynischerweise als „Kriegsbeute“ (auch sexuell) versklavte, bietet die besten Voraussetzungen als „Vorbild“ für die Anhänger einer Religion des „Friedens“ und der „Toleranz“ ***(Ironie AUS)
Besuchen Sie auch http://der-prophet.blogspot.com

[Nebulus]

Das Land der unbegrenzten Möglichkeiten!

Keith Ellison ist schwarz, er ist Muslim und er ist der erste Abgeordnete, der dem Islam angehört. Seinen Amtskollegen ist er ein Dorn im Auge. Vor allem, weil er bei seiner Einführung nicht auf die Bibel schwören wollte. Jetzt wird er systematisch geschnitten, obwohl er Minnesota im Kongress vertritt.

Nun haben sie es geschafft! Der erste Informant von 'Bin Laden' sitzt im US-Kongress. Dümmer gehts nümmer!.


http://www.welt.de/data/2006/12/24/1154945.html
/:( :hihi:

Keith Ellison scheint der Einzige zu sein, der die Verfassung richtig kennt und nach ihr handelt. Die Eidesformel mit dem Zusatz "so wahr mir Gott helfe" bedeutet Verfassungsbruch schlechthin! Wer seine Arbeit also mit einem Verfassungsbruch beginnt, taugt nichts!

[latrop]

Keith Ellison scheint der Einzige zu sein, der die Verfassung richtig kennt und nach ihr handelt. Die Eidesformel mit dem Zusatz "so wahr mir Gott helfe" bedeutet Verfassungsbruch schlechthin! Wer seine Arbeit also mit einem Verfassungsbruch beginnt, taugt nichts!

Dummschwätzer !!

[Nebulus]

Dummschwätzer !!Dauerlutscher ist ein lauer Lutscher!!

[Commander]

Schönes Kommentar auf PI zum vor Fehler strotzenden Welt Artikel:

Die Welt unterschlägt wichtige Fakten zu Keith Ellison
http://www.politicallyincorrect.de/2006/12/die_welt_unterschlagt_wichtige_1.html

[futuere]

Das Land der unbegrenzten Möglichkeiten!

Keith Ellison ist schwarz, er ist Muslim und er ist der erste Abgeordnete, der dem Islam angehört. Seinen Amtskollegen ist er ein Dorn im Auge. Vor allem, weil er bei seiner Einführung nicht auf die Bibel schwören wollte. Jetzt wird er systematisch geschnitten, obwohl er Minnesota im Kongress vertritt.

Nun haben sie es geschafft! Der erste Informant von 'Bin Laden' sitzt im US-Kongress. Dümmer gehts nümmer!.


http://www.welt.de/data/2006/12/24/1154945.html
/:( :hihi:
Den Thread gibts schon mal!!

http://www.politikforen.de/showthread.php?t=35256

[Nebulus]

Schönes Kommentar auf PI zum vor Fehler strotzenden Welt Artikel:

Die Welt unterschlägt wichtige Fakten zu Keith Ellison
Da sind wir aber froh, dass jemand wie du schnell herbeieilt, um uns die reine Wahrheit und nichts als die Wahrheit zu vermitteln.
Was sollen die USA-Republikaner und die zahlreichen Hintereiner-Kriecher auch anderes tun, als ihre politischen Feinde zu diffamieren, gerade jetzt, wo sie in Gefahr sind, überall an Einfluß zu verlieren.

[Commander]

Mache ich doch gerne,
aber ich entschuldige mich natürlich, vorgefahrene Meinungen mit Fakten beinflussen zu wollen

[Rocky]

Ja, die Welt hat inzwischen den Uwe Schmitt, mit dem sie dem Spiegel in der Klickmaximierung nicht nachstehen wollen.

Nun, den Virginia Abgeordneten, ich kenn' ihn nicht, musste offensichtlich fuer seine Waehler so was abziehen. Hatte seine 15 Sekunden of fame im Cable News.

Jedoch, Uwe hat Euch suechtigen Ami-Baeshern natuerlich nicht erzaehlt, dass die offizielle Einschwoerung im Chamber des Hauses nur mit der erhobenen Hand geht, ohne Bibel und Alles, und auch ohne Foto, genau wie es die Establishment Clause des ersten Amendment vorschreibt. Und da man ja nach Hause Bildchen schicken will, eine Fake Einschwoeung von Einigen, bei weitem nicht Allen, dann anschliessend fotografiert wird.

Es sind noch eine ganze Reihe von Dingen, die der Uwe Euch nicht erzaehlt hat. Natuerlich, die USA ist ein Land der freien Meinungsaeusserung und rechts-konservative religoese Nuts werden die Fake Einschwoerung des Abgeordneten verdammen, denn er hat beschlossen, mit dem Koran sich forografieren zu lasssen, so weit ich weiss.

Vom Mobben zu reden ist so kapitaler Quatsch, dass Ihr Ami-Basher das wie Honig schluerft, je groesser der Quatsch um so sueeser der Honig.

Und die on-line Welt hat endlich auch die Klickrate des Spiegel.
Zeitungen muessen eben schreiben, was die Leser lesen wollen. Sonst gehen sie Pleite. Die Welt hat das endlich erkannt, indem sie den Uwe schreiben lassen, und andere in den Hintergrund einsortieren.

Eure Sucht, Eure Parallelgesellschaft Problem in Amerika zu suchen, werden in der Zwischenzeit bizarr.
Rocky

[derRabe]

Gemobbt weil er Muslim ist – das ist lustig, diese Behauptung.
Vielleicht wird er gemobbt weil er mal vergessen hatte (für 5 kurze Jahre), seine Steuern zu zahlen und weil sein Wahlkampf (teils) mit Geld von Hamas unterstützt wurde. Sein Führerschein ist auch entnommen worden – was einen auch wirklich wundert, denn man muß sich ja eine Menge Unheil leisten, um in den USA den Führerschein zu verlieren.
Fangen wir da an...
Das Lächerliche ist, wenn er in D lebte, wäre er wohl längst strenger bestraft worden stat einfach gemobbt (der arme Mensch!) und würde niemals in die Politik einsteigen dürfen (würde ich hoffen) – aber in den USA wird so einer sogar Senator. Wirklich, tut das große Leid für den armen Menschen weg, und seid nur froh dass dieser Spass nicht in D passiert ist.

[-jmw-]

Genauso gut könnte man festlegen, dass keine Moslems Abgeordnete werden dürfen. Ganz einfach. :cool2:
Das wäre staatliche Ungleichbehanldung aufgrund der Religion und damit wohl verfassungswidrig.


Ein 27-jähriger wird auch nicht in eine Ü30-Party reingelassen. Trotzdem werden nicht die Menschenrechte des 27-jährigen verletzt. Und genauso sollte kein einziger Moslem in das Parlament reingelassen werden. :]
Es besteht ein Unterschied zwischen einer privaten Feier und einem Parlament.


Man könnte es ja mal darauf ankommen lassen. Soweit ich informiert bin, herrscht im Supreme Court eine christlich-rechtskonservative Mehrheit. :cool2:
Den heutigen Verfassungsgerichten traue ich so gut wie alles zu.

mfg

[Rocky]

Es würde die Religionsfreiheit und die Personenrechte nach meinem Verständnis in keinster Weise angreifen.

Schon heute darf nicht jeder Abgeordenter werden. Es gibt z.B. Mindestalter und andere Beschränkungen. Das wurde einfach irgendwann mal festgeletgt. Genauso gut könnte man festlegen, dass keine Moslems Abgeordnete werden dürfen. Ganz einfach. :cool2:

Diese Gesetzesänderung würde keinen Moslem an seiner Religionsausübung hindern und keiner würde verfolgt werden. Aber als Abgeordneter hat man bestimmte Regeln zu erfüllen, eine weitere unter vielen könnte lauten: Sei kein Moslem! :)
Ein 27-jähriger wird auch nicht in eine Ü30-Party reingelassen. Trotzdem werden nicht die Menschenrechte des 27-jährigen verletzt. Und genauso sollte kein einziger Moslem in das Parlament reingelassen werden. :]


Man könnte es ja mal darauf ankommen lassen. Soweit ich informiert bin, herrscht im Supreme Court eine christlich-rechtskonservative Mehrheit. :cool2:

Ich habe keine Ahnung, was Du ausdruecken willst.

Die Establishment Clause im ersten Amendment (ratifiziert 1787) trennt Kirche und Staat, auch heute noch.

Die Amerikaner haben kein Parlament, sondern einen Kongress, was etwas grundsaetzlich Anderes ist. Lies die US Verfassung, wenn Dir der Unterschied unklar ist.

Der US Supreme Court entscheidet in der Interpretation der US Verfassung. Er ist ganz eindeutig keine politische Institution.

Rocky

[Walter Hofer]

Der US Supreme Court entscheidet in der Interpretation der US Verfassung. Er ist ganz eindeutig keine politische Institution.

Rocky

aber sicher doch, denn es werden die dem Präsidenten genehmen Richter auf Lebenszeit ernannt.

[Rocky]

aber sicher doch, denn es werden die dem Präsidenten genehmen Richter auf Lebenszeit ernannt.


Gib's auf. Deine Klein-Fritzchen Welt wird bizarr.

Rocky

[futuere]

Das wäre staatliche Ungleichbehanldung aufgrund der Religion und damit wohl verfassungswidrig.


Es besteht ein Unterschied zwischen einer privaten Feier und einem Parlament.Schon heute darf nicht jeder Abgeordneter werden. Wie bei einer Privatfeier darf also auch nicht jeder in das Parlament, denn es gibt Bedingungen. Eine weitere Bedingung für das Parlament könnte sein, dass man kein Moslem sein darf. Wenn diese eine weitere staatliche Ungleichbehandlung (es gibt schon welche, weil nicht jeder Abgeordneter werden darf!!!) verfassungswidrig sein sollte, sollte man die Verfassung ändern.

Übrigens würde ich mir das nicht nur für die USA, sondern auch für Deutschland wünschen. :]
Wie realistisch das ist, das ist natürlich eine andere Frage. Aber man wird ja noch träumen dürfen.

[futuere]

Ich habe keine Ahnung, was Du ausdruecken willst.Lies den ganzen Thread einfach nochmal, dann wirst vielleicht auch du es verstehen!

[Grotzenbauer]

Den Thread gibts schon mal!!

http://www.politikforen.de/showthread.php?t=35256
____________

Oh, Verzeihung!/:( :rolleyes:

[futuere]

Ein bisschen spät, die Threads sind bereits verschmolzen. Ich nehme deine Entschuldigung aber trotzdem an, ich habe heute meinen guten Tag.

[-jmw-]

Schon heute darf nicht jeder Abgeordneter werden. Wie bei einer Privatfeier darf also auch nicht jeder in das Parlament, denn es gibt Bedingungen. Eine weitere Bedingung für das Parlament könnte sein, dass man kein Moslem sein darf. Wenn diese eine weitere staatliche Ungleichbehandlung (es gibt schon welche, weil nicht jeder Abgeordneter werden darf!!!) verfassungswidrig sein sollte, sollte man die Verfassung ändern.
Diskriminierung aufgrund des Alters und Diskriminierung aufgrund der Religion sind erstens qualitiativ verschiedene Dinge;
und zwotens ist das eine durch die Verfassung implizit untersagt.
Eine Verfassungsänderung würde das Problem aufwerfen, dem Parlamente eine ungeheure Machtfülle zuzubilligen: Denn wenn das Parlament Muslime ausschliessen darf vom Abgeordnetenamte aufgrund der Religion, dann darf es das mit allen anderen Religionen ebenso - schöne Aussichten!?

mfg

[-jmw-]

Die Amerikaner haben kein Parlament, sondern einen Kongress, was etwas grundsaetzlich Anderes ist.
Ach?
Das wäre mir neu.
Es mag sein, dass "Parliament" im englischen/amerikanischen Sprachgebrauch anders konnotiert ist;
im Sinne des deutschen politikwissenschaftlichen Begriffes "Parlament" zumindest ist auch der Kongress der V.S.A. ganz sicher eines.


Der US Supreme Court entscheidet in der Interpretation der US Verfassung. Er ist ganz eindeutig keine politische Institution.
Soweit mir bekannt, stellen Theorien à la "living document" und "implied powers" dem Supreme Court schon einen breiten politischen Handlungsspielraum zur Verfügung.
Nicht umsonst wird bei den Richtern nicht nur oder hauptsächlich zwischen rechtsphilosophischen oder praktisch-juristischen Schulen unterschieden, sondern zwischen "liberal" und "conservative" bzw. einfach zwischen links und rechts - also zwischen POLITISCHEN Flügeln.
Das hat schon seinen Grund, meine ich.

mfg

[futuere]

Diskriminierung aufgrund des Alters und Diskriminierung aufgrund der Religion sind erstens qualitiativ verschiedene Dinge;Das magst du so sehen, ich nicht. Das ist reine Ansichtssache.


und zwotens ist das eine durch die Verfassung implizit untersagt.Wie gesagt: Die Verfassung ist nichts heiliges, sie kann von den Politikern geändert werden.


Eine Verfassungsänderung würde das Problem aufwerfen, dem Parlamente eine ungeheure Machtfülle zuzubilligen: Denn wenn das Parlament Muslime ausschliessen darf vom Abgeordnetenamte aufgrund der Religion, dann darf es das mit allen anderen Religionen ebenso - schöne Aussichten!?Natürlich nicht. Ich als einfacher Mensch will keine Moslems in den Parlamenten. Wie die Realität aussieht oder wie sie aussehen könnte, ist was ganz anderes.

[Rocky]

(1)Ach?
Das wäre mir neu.
Es mag sein, dass "Parliament" im englischen/amerikanischen Sprachgebrauch anders konnotiert ist;
im Sinne des deutschen politikwissenschaftlichen Begriffes "Parlament" zumindest ist auch der Kongress der V.S.A. ganz sicher eines.

(2)

Soweit mir bekannt, stellen Theorien à la "living document" und "implied powers" dem Supreme Court schon einen breiten politischen Handlungsspielraum zur Verfügung.
Nicht umsonst wird bei den Richtern nicht nur oder hauptsächlich zwischen rechtsphilosophischen oder praktisch-juristischen Schulen unterschieden, sondern zwischen "liberal" und "conservative" bzw. einfach zwischen links und rechts - also zwischen POLITISCHEN Flügeln.
Das hat schon seinen Grund, meine ich.

mfg

(1) Ich habe kein Lust, Dir den grundsaetzlichen und wichtigen Unterschied zu erklaeren. Wenn Du ihn nicht weiss, wirst Du ihn auch nicht begreifen.


(2) Gib's auf.

Rocky

[Wahabiten Fan]

Gib's auf. Deine Klein-Fritzchen Welt wird bizarr.

Rocky

Hey Ami, lass uns einfach in Ruhe! OK!

[Rocky]

Wieso läßt man ihn nicht auf die "Bill of Rights" oder den "Koran" schwören? Wenn ein Musel auf die Bibel schwört, hat das doch für ihn garkeine Bedeutung...


Nochmals zum Mitdenken, wenn's geht: Die offizielle Einschwoerung hat weder ein Buch irgendwelcher Art noch Photos irgendwelcher Art. Es ist ein Schwur auf die US Verfassung mit erhobener rechter Hand in den Chambers des Hauses.

Da einige Abgeordnete offensichtlich Bildchen nach Hause schicken wollen, machen einige anschliessend eine Fake Einchwoerung, mit Fotograph und all dem Mumbo Jumbo.

Nun, dass ein Virginia Abgeordneter sich schon vor den Schlaegen aufregt, wegen der Photo Opportunity mit dem Koran, ist eben genau die Publicity, die auch Dich zum Schreiben und Phantasieren bringt. Vermutlich sieht er einen Vorteil bei seinen District Waehlern. Schliesslich ist der ganze verein nur fuer zwei Jahre gewaehlt. Das ist nicht sehr lange. Und die Partei hilft ihm nicht bei der naechsten Wahl. Da muss er sich schon selbst anschmusen bei den Waehlern. So ist das halt.

Ich nehme nicht an, dass ausser aussergewoehnlichen Einzelnen das hier irgendjemand begreift. aber nochmal:

Ihr schwafelt am fralschen Ende des Nicht-Problems. Da die Welt inzwischen auch in das Propagandageschaeft gegangen ist mit dem Uwe Schmitt, bleibt viel Raum, Eure noch vorhandenen Gedankengaenge propagandistisch auszurichten und realitaetsresistent zu machen.

Die Welt hat offenssichtlich gesehen, wieder Spiegel all die Klickrate kriegt und Geld wie Heu macht. Die wollen auch nicht zu kurz kommen. Der Journalismus geht zum Teufel, aber was soll's. Non olet.

Rocky

[Rocky]

Hey Ami, lass uns einfach in Ruhe! OK!

Wer ist "uns"? Der Mob?

Rocky

[-jmw-]

(1) Ich habe kein Lust, Dir den grundsaetzlichen und wichtigen Unterschied zu erklaeren. Wenn Du ihn nicht weiss, wirst Du ihn auch nicht begreifen.
Aha.
Okay, mal sehen...
In der Frage der deutschen Definition des Begriffes "Parlament" sagt der Forist Rocky das eine, die deutsche politikwissenschaftliche Literatur samt all dessen, was ich im Grundstudium gelernt habe, sagt das andere.
Hmm....
Das ist keine schwere Entscheidung.


(2) Gib's auf.
Was?
Mit Dir zu reden?
Der Gedanke ist mir hin und wieder schon gekommen, ja.
Und sowas ist bei mir recht selten, glaub's mir.

[Rocky]

Aha.
Okay, mal sehen...
In der Frage der deutschen Definition des Begriffes "Parlament" sagt der Forist Rocky das eine, die deutsche politikwissenschaftliche Literatur samt all dessen, was ich im Grundstudium gelernt habe, sagt das andere.
Hmm....
Das ist keine schwere Entscheidung.


Was?
Mit Dir zu reden?
Der Gedanke ist mir hin und wieder schon gekommen, ja.
Und sowas ist bei mir recht selten, glaub's mir.


Was immer Du gelernt hast in Deinen politischen Wissenschaften, weiss ich nicht.
Was Du hier zur Schau stellst ist zum grossen Teil unverdauter Junk, nicht nur im Zusammenhang mit der USA.

Ich weiss nicht, wo Du den Junk herhast. Wenn's vom Grundstudium ist, dann hast Du eine Menge Zeit mit Unsinn verschwendet.

Es kann auch sein, dass Du viel gelernt, aber nichts begriffen hast. Das scheint mir eine plausible Erklaerung fuer deine Verwirrung im Kopf zu sein.

Rocky

[-jmw-]

Ist alles gut möglich.
Ebenso möglich ist es, dass Du Unrecht hast.
Da Du die Sache aber nicht diskutieren wolltest, werden wir's wohl auch nicht rausfinden und ich kann mich getrost aus diesem Faden verabschieden.

[sammer]

Der erste Muslim im US-Kongress wird gemobbt

...und das ist auch gut so...