Palästina

[SKEPSIS]

Eine kurze Frage.

Muslime berufen sich auf den Koran. Der Koran wiederum beruft sich auf die Bibel, der geschischte der Christen und Juden, also NT und AT. Im AT wird, soweit ich wiess ausschlieslich das Schicksal der juden beschrieben, Exodus etc...Vertreibung aus dem heiligen land Palästina!

Der Koran/ Muslime erheben darüberhinaus auch Anspruch auf Jerusalem...( warum auch immer...)

Nun wurde Israel 48 in Palästina neu gegründet.

warum kämpfen die Araber/ Muslime unaufhörlich gegen Israel, wenn dieses doch das gelobte land der Juden gem. Bibel ist. Auf diese sich Muslime laut Koran ja auch beziehen. Gut, die Juden wurden von Gott bestraft etc....aber die Historie, sowie Archälogie etc belegen massive Zeugnisse uralte jüdischer Kultur in Palästina.

Indem Muslime Jerusalem und Israel, ja ganz Palästina für sich beanspruchen, handeln sie doch gegen Gott. gegen den biblischen Gott.

Der Widerstand legitimiert sich doch nur aufgrund des Korans, aufgrund des (etwas dubiosen) Anspruchs auf Jeruslame!

Und aufgrund der islamisch/ arabischen Eroberungen!

Da der Koran jedoch im nichtmuslimischen Verstänsnis gar nicht Gottes Wort sein KANN, Palästina jüdisch-christlich geprägt ist, dieser Koran sich auch noch auf genau die Schriften der Juden und Christen bezieht, ist der Kampf der nunmehr sogenannten Palästinenser durch Nichts zu rechtfertigen. Sie hausen auf fremden eroberten Land!

sogesehen sind die Araber/ Muslime die eigentlichen Besatzer, die Diebe, die rufen "haltet den Dieb"

Das islamische Selbstverständnis geht davon aus, wo ein Muslim jemals furzte, ist Moslem-Land. DEM ist aber nicht so.

Israel kann davon ein Lied singen und Europa zunehmend auch!

Es gibt keine Legitimierung für Moslems in Nahost. Nicht mal in Persien (iran) nicht mal in Indonesien, Thailand etc....

Aus islamischer Sicht natürlich schon. Doch aus jahrtausendalter Tradition, ja selbst christlich-jüdischem Verständnis nicht.

Palästina ist das historische land der Christen und Juden.
Indonesien das historische land der Buddhisten
zu Persien http://www.uni-trier.de/uni/fb3/geschichte/alte/kettenhofen.htm

etc...

Moslems haben da im Grunde nix zu suchen.

der ganze NO Konflikt basiert auf dem Anspruch der Moslems auf das heilige land. völlig kontrovers zu der heiligen Schrift, selbst zu dem Koran!

Ist der Islam das Übel der Welt?

mfg

[wtf]

Eine kurze Frage.

...

Ist der Islam das Übel der Welt?

mfg

Es dauert ein bißchen, bis Du zu der zentralen Frage kommst: Ja.

[Bruddler]

(Der ganze Islam ist eine wahre Fundgrube der Widersprüche ! )
SKEPSIS, lass' uns doch auf die Stellungsnahme der hier ansaessigen hochintelligenten Musel-Foristen warten.....
Bin gespannt, wie diese Deinen Beitrag widerlegen.... :lach: :wand:

[Frei-denker]

Aus der Antipathie Moslems gegenüber sollte man nicht ungerecht oder oberflächlich werden.

Man frage doch z.B. mal, worauf das Recht der Juden auf Palästina fußt!

Der Anspruch der heutigen Juden basiert darauf, daß die Juden vor 2000 Jahren mal dort gelebt haben. Und das lt. dem Alten Testament auch nur phasenweise. Die Stammväter sollen auch nicht von dort kommen, sondern aus Mesophothamien stammen. Man behalte auch im Hinterkopf, daß der damalige "Einzug ins gelobte Land" nichts anderes als eine ethnische Säuberung mit furchtbaren Massakern an der dortigen Zivilbevökerung war.

Doch zurück zu heute. Man muß die Frage stellen, worauf der Anspruch eines Volkes auf Land basiert. Und da gibt es kein von "Gott" verbrieftes Recht auf Land, was jedem Volk einen Landabschnitt zuordnet. Vielmehr wird dieses Recht durch die Gewohnheit erworben, dort lange gelebt zu haben, oder durch Eroberungskriege.

Das man Israel jedoch Teile von Palästina gegeben hat war völlig unlogisch, denn wollte man alle Gebiete an die heutigen Völker zurückgeben, die vor 2000 Jahren dort gelebt haben, müßte man auch Teile des Niederrheins an die Nachfahren der Römer zurückgeben. Also: Nur weil ein Volk einen Landabschnitt vor 2000 Jahren mal inne hatte, ist das kein Grund, ihnen den heute wieder zu geben! Nach 2000 Jahren ist der legitime Anspruch eines Volkes auf einen Landabschnitt verfallen.

Richtig brisant ist die Angelegenheit, weil der Staat Israel auf einem Bruch des Völkerrechts basiert. 1948 war bereits die Charta der Vereinten Nationen in Kraft. Die Briten hatten damals die Oberhoheit über Palästina und hätten gemäß dem Völkerrecht überhaupt keine Staat Israel sowie die Einreise und Landnahme der Israelis zulassen dürfen, denn da heißt es in Kapitel 11, Artikel 73 :

Mitglieder der Vereinten Nationen, welche die Verantwortung für die Verwaltung von Hoheitsgebieten haben oder übernehmen, deren Völker noch nicht die volle Selbstregierung erreicht haben, bekennen sich zu dem Grundsatz, daß die Interessen der Einwohner dieser Hoheitsgebiete Vorrang haben; sie übernehmen als heiligen Auftrag die Verpflichtung, im Rahmen des durch diese Charta errichteten Systems des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit das Wohl dieser Einwohner aufs äußerste zu fördern; zu diesem Zweck verpflichten sie sich,

a) den politischen, wirtschaftlichen, sozialen und erzieherischen Fortschritt, die gerechte Behandlung und den Schutz dieser Völker gegen Mißbräuche unter gebührender Achtung vor ihrer Kultur zu gewährleisten;

b) die Selbstregierung zu entwickeln, die politischen Bestrebungen dieser Völker gebührend zu berücksichtigen und sie bei der fortschreitenden Entwicklung ihrer freien politischen Einrichtungen zu unterstützen, und zwar je nach den besonderen Verhältnissen jedes Hoheitsgebiets, seiner Bevölkerung und deren jeweiliger Entwicklungsstufe;


http://www.unric.org/Charter/11.html

Und die Übergabe von Land an die Juden durch die Briten als Territorialmacht verstieß gegen Völkerrecht. Denn das dies nicht das "Wohl dieser Einwohner aufs äußerste fördert" ist wohl unstrittig. Logischerweise war also auch die Abstimmung der UN über die Teilung Palästinas ein Bruch des Völkerrechts.

Man lasse sich das auf der Zunge zergehen: Die Übergabe von Palästina an die Juden war ein glatter Völkerrechtsbruch (Charta d. Vereinten Nationen Kapitel 11, Artikel 73)


Ebenso ist die Vertreibung der Palis durch die Israelis in der Westbank und dortige Ansiedlung von Juden ein Bruch des Völkerrechts, denn da heißt es in Kapitel 1, Artikel 2:

4. Alle Mitglieder unterlassen in ihren internationalen Beziehungen jede gegen die territoriale Unversehrtheit oder die politische Unabhängigkeit eines Staates gerichtete oder sonst mit den Zielen der Vereinten Nationen unvereinbare Androhung oder Anwendung von Gewalt.

Doch die "teritoriale Unversehrtheit" der Palis wird von Israel unübersehbar verletzt.


Fazit: Der Staat Israel basiert auf einem Völkerrechtsbruch und längst verfallenen Landansprüchen von vor 2000 Jahren und Israel bricht heute das Völkerrecht.

[Mark Mallokent]

Aus der Antipathie Moslems gegenüber sollte man nicht ungerecht oder oberflächlich werden.

Man frage doch z.B. mal, worauf das Recht der Juden auf Palästina fußt!

Der Anspruch der heutigen Juden basiert darauf, daß die Juden vor 2000 Jahren mal dort gelebt haben. Und das lt. dem Alten Testament auch nur phasenweise. Die Stammväter sollen auch nicht von dort kommen, sondern aus Mesophothamien stammen. Man behalte auch im Hinterkopf, daß der damalige "Einzug ins gelobte Land" nichts anderes als eine ethnische Säuberung mit furchtbaren Massakern an der dortigen Zivilbevökerung war.

Doch zurück zu heute. Man muß die Frage stellen, worauf der Anspruch eines Volkes auf Land basiert. Und da gibt es kein von "Gott" verbrieftes Recht auf Land, was jedem Volk einen Landabschnitt zuordnet. Vielmehr wird dieses Recht durch die Gewohnheit erworben, dort lange gelebt zu haben, oder durch Eroberungskriege.
Das man Israel jedoch Teile von Palästina gegeben hat war völlig unlogisch, denn wollte man alle Gebiete an die heutigen Völker zurückgeben, die vor 2000 Jahren dort gelebt haben, müßte man auch Teile des Niederrheins an die Nachfahren der Römer zurückgeben. Also: Nur weil ein Volk einen Landabschnitt vor 2000 Jahren mal inne hatte, ist das kein Grund, ihnen den heute wieder zu geben! Nach 2000 Jahren ist der legitime Anspruch eines Volkes auf einen Landabschnitt verfallen.Auch ich bin der Ansicht, daß die Tatsache, daß vor 2000 Jahren mal Juden in Israel gelebt haben, keine heutigen Ansprüche auf dieses Gebiet begründen kann. Indes hat Israel durchaus bessere Gründe, als diese veralteten. :]


Richtig brisant ist die Angelegenheit, weil der Staat Israel auf einem Bruch des Völkerrechts basiert. 1948 war bereits die Charta der Vereinten Nationen in Kraft. Die Briten hatten damals die Oberhoheit über Palästina und hätten gemäß dem Völkerrecht überhaupt keine Staat Israel sowie die Einreise und Landnahme der Israelis zulassen dürfen, denn da heißt es in Kapitel 11, Artikel 73 :
"Mitglieder der Vereinten Nationen, welche die Verantwortung für die Verwaltung von Hoheitsgebieten haben oder übernehmen, deren Völker noch nicht die volle Selbstregierung erreicht haben, bekennen sich zu dem Grundsatz, daß die Interessen der Einwohner dieser Hoheitsgebiete Vorrang haben; sie übernehmen als heiligen Auftrag die Verpflichtung, im Rahmen des durch diese Charta errichteten Systems des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit das Wohl dieser Einwohner aufs äußerste zu fördern; zu diesem Zweck verpflichten sie sich,

a) den politischen, wirtschaftlichen, sozialen und erzieherischen Fortschritt, die gerechte Behandlung und den Schutz dieser Völker gegen Mißbräuche unter gebührender Achtung vor ihrer Kultur zu gewährleisten;

b) die Selbstregierung zu entwickeln, die politischen Bestrebungen dieser Völker gebührend zu berücksichtigen und sie bei der fortschreitenden Entwicklung ihrer freien politischen Einrichtungen zu unterstützen, und zwar je nach den besonderen Verhältnissen jedes Hoheitsgebiets, seiner Bevölkerung und deren jeweiliger Entwicklungsstufe; "


http://www.unric.org/Charter/11.html1948 und schon lange zuvor haben die Briten in der Tat versucht, die Einwanderung von Juden nach Israel zu verhindern und zugleich die Einwanderung von Arabern nicht nur zugelassen, sondern sogar gefördert. Hier liegt somit in der Tat ein britischer Verstoß gegen die Charta der Vereinten Nationen vor, jedoch keineswegs in dem Sinne, daß er die Juden bevorzugen würde.


Und die Übergabe von Land an die Juden durch die Briten als Territorialmacht verstieß gegen Völkerrecht. Denn das dies nicht das "Wohl dieser Einwohner aufs äußerste fördert" ist wohl unstrittig.
Erstens einmal ist das Land, welches die Juden in Palästina besiedelten von ihnen gekauft worden, solange bis die Engländer solche Landkäufe verboten, zweitens gab es bereits eine erhebliche jüdische Bevölkerung in Palästina, und deren Interessen zu fördern, war durchaus im Einklag mit der UNO-Charta.
Logischerweise war also auch die Abstimmung der UN über die Teilung Palästinas ein Bruch des Völkerrechts. Wieso? Die Uno hat versucht, durch diese Teilung die Interessen der Bevölkerung Palästinas, nämlich der Araber und der Juden, zu wahren und auszugleichen. Man kann darüber streiten, ob er sinnvoll war, aber ein Verstoß gegen die UNO-Charta war er nicht.


Man lasse sich das auf der Zunge zergehen: Die Übergabe von Palästina an die Juden war ein glatter Völkerrechtsbruch (Charta d. Vereinten Nationen Kapitel 11, Artikel 73)Dies habe ich widerlegt. :]


Ebenso ist die Vertreibung der Palis durch die Israelis in der Westbank und dortige Ansiedlung von Juden ein Bruch des Völkerrechts, denn da heißt es in Kapitel 1, Artikel 2:
"4. Alle Mitglieder unterlassen in ihren internationalen Beziehungen jede gegen die territoriale Unversehrtheit oder die politische Unabhängigkeit eines Staates gerichtete oder sonst mit den Zielen der Vereinten Nationen unvereinbare Androhung oder Anwendung von Gewalt."
Doch die "teritoriale Unversehrtheit" der Palis wird von Israel unübersehbar verletzt. Da die Palis ja ihrerseits ständig Gewalt gegen Israel anwenden, liegt hier auf Israels Seiten legitime Notwehr vor. Abgesehen davon hat Israel immer wieder versucht, mit seinen Nachbarn Frieden zu schließen, während alle derartigen Bemühungen von den Palis abgelehnt worden sind. Merke: Das Völkerrecht ist keine Einbahnstraße. :gesetz:


Fazit: Der Staat Israel basiert auf einem Völkerrechtsbruch und längst verfallenen Landansprüchen von vor 2000 Jahren und Israel bricht heute das Völkerrecht.Dies ist ein Irrtum. Q. e. d. :gesetz: :smoke:

[houndstooth]

Auch ich bin der Ansicht, daß die Tatsache, daß vor 2000 Jahren mal Juden in Israel gelebt haben, keine heutigen Ansprüche auf dieses Gebiet begründen kann.

Hmm, nicht ausschliesslich natuerlich , doch war es ein recht integraler Argumentationspunkt mit dem Chaim Weizman Lord Balfour bearbeitet hatte.


Indes hat Israel durchaus bessere Gründe, als diese veralteten. :]
Und ob!!



1948 und schon lange zuvor haben die Briten in der Tat versucht, die Einwanderung von Juden nach Israel zu verhindern

Hmm , mit 'lange davor' meinst Du doch bestimmt nicht die Zeit vor ihrem Leage Of Nation Mandat?


und zugleich die Einwanderung von Arabern nicht nur zugelassen, sondern sogar gefördert.
Es drehte sich weniger um arabische 'Einwanderung' als um 'zionistische'. Diese erlebte durch Britain 'ebb & flow' hauptsaechlich durch politische Entwicklungen in EUR und arabische Protestaktionen.


Hier liegt somit in der Tat ein britischer Verstoß gegen die Charta der Vereinten Nationen vor, jedoch keineswegs in dem Sinne, daß er die Juden bevorzugen würde.

Sorry , stehe dieser Auslegung entschieden kontraer gegenueber Mark.

Der Staat Israel wurde am Tag der Beendigung des britischen Mandats ,unter der League Of Nations, gegruendet. Unter diesem Mandat konnte Britain garnicht gegen irendwelche Migrationsbestimmunen verstossen : - Britain machten sie ja per LON Mandat.



Wieso? Die Uno hat versucht, durch diese Teilung die Interessen der Bevölkerung Palästinas, nämlich der Araber und der Juden, zu wahren und auszugleichen. Man kann darüber streiten, ob er sinnvoll war, aber ein Verstoß gegen die UNO-Charta war er nicht.

Mark , die UNO hat noch nie etwas in Israel geteilt. Sorry..



Da die Palis ja ihrerseits ständig Gewalt gegen Israel anwenden, liegt hier auf Israels Seiten legitime Notwehr vor.
Absolut richtig , allerdings haette ich gesagt , Araber seit 1920.



Abgesehen davon hat Israel immer wieder versucht, mit seinen Nachbarn Frieden zu schließen,

100% enau. In der ersten halben Stunde ihrer Staatserklaerung hatte sich Israel ausfuehrlich auf friedliche Kooperation mit allen ihren Nachbarn ausgedrueckt. Stunden darauf sausten schon die ersten aegyptischen Spifires ueber Jerusalem umher.


während alle derartigen Bemühungen von den Palis abgelehnt worden sind.
Well , sie , i.e. Arafat ,haben schon mal Konziliantes in diesem oder jenem Vertrag unterschrieben , nur lag Arabern nichts ferner im Sinn ,als sich an Vertragswerke zu halten.
Hat sich bis zu dieser Minute nicht geaendert.

Uebrigens ist es ein ungeheurer Schmarren , wenn von arabischen Fluechtlingen geredet wird , oder die Rueckkehr in die alte Heimat oder Landraub. Nichts in der dokumentierten Geschichte stuetzt solch hysterischen Behauptungen.

Mit freundlichem Gruss ... Heinz

[houndstooth]

Um Missverstaendnissen vorzubeugen: zwar wurde die U.N.O. in 1942 gegruendet und 1945 die Charta geschrieben , doch hatte die U.N.O. zur Zeit ihrer Gruendung das Britische Mandate von der League Of Nations in toto uebernommen.... Heinz

[Frei-denker]

Auch ich bin der Ansicht, daß die Tatsache, daß vor 2000 Jahren mal Juden in Israel gelebt haben, keine heutigen Ansprüche auf dieses Gebiet begründen kann. Indes hat Israel durchaus bessere Gründe, als diese veralteten.
Welche Gründe sollten das sein? Da der Staat Israel auf Völkerrechtsbruch basiert, ist die Anwesenheit der Juden dort ein Unrecht. Und aus einem Unrecht läßt sich kein Recht ableiten.



1948 und schon lange zuvor haben die Briten in der Tat versucht, die Einwanderung von Juden nach Israel zu verhindern und zugleich die Einwanderung von Arabern nicht nur zugelassen, sondern sogar gefördert. Hier liegt somit in der Tat ein britischer Verstoß gegen die Charta der Vereinten Nationen vor, jedoch keineswegs in dem Sinne, daß er die Juden bevorzugen würde.
Fakt ist, daß während der Oberherrschaft der Briten über Palästina Juden maßenweise dort eingeströmt sind. Und das dies den Interessen der Palästinenser abträglich ist, ist wohl unstrittig. Damit war die Einwanderung von Juden von vorneherein ein Vökerrechtsbruch gegen Kapitel 11, Artikel 73. Und aus dem Unrecht, daß die Juden dort einwanderten kann man kein Recht ableiten, daß sie dort einen Staat gründen dürfen. Somit ist der Staat Israel ein Völkerrechtsbruch. Die Briten hätten gemäß dem Völkerrecht (11, 73) die Einwanderung der Juden unterbinden müssen.



Wieso? Die Uno hat versucht, durch diese Teilung die Interessen der Bevölkerung Palästinas, nämlich der Araber und der Juden, zu wahren und auszugleichen. Man kann darüber streiten, ob er sinnvoll war, aber ein Verstoß gegen die UNO-Charta war er nicht.

Wie gesagt, bereits der Aufenthalt der Juden in Palästina wahr ein Völkerrechtsbruch.

[Mark Mallokent]

Welche Gründe sollten das sein? Da der Staat Israel auf Völkerrechtsbruch basiert, ist die Anwesenheit der Juden dort ein Unrecht. Und aus einem Unrecht läßt sich kein Recht ableiten.Daß der Staat Israel eben gerade nicht auf Völkerrechtsbruch beruht, habe ich ja in meinem vorigen Beitrag nachgewiesn.


Fakt ist, daß während der Oberherrschaft der Briten über Palästina Juden maßenweise dort eingeströmt sind. Bis 1938 ist das richtig. Dann aber ist die Einreise von Juden durch die englische Mandatsmacht verboten worden, und hat nur noch in geringem Maße illegal stattgefunden. Zur gleichen Zeit aber hat die englische Mandatsmacht die Einwanderung von Arabern und Muslimen nicht nur zugelassen, sondern gefördert. :]


Und das dies den Interessen der Palästinenser abträglich ist, ist wohl unstrittig. Das ist keineswegs unstrittig, sondern schlicht falsch. Im 19. Jahrhundert war Palästina eine sehr arme und daher äußerst dünn besiedelte Provinz des Osmanischen Reiches. Erst mit dem Einsetzen der judischen Einwanderung am Ende des 19. Jahrhunderts ist das Land erschlossen worden, was zur Folge hatte, daß nun auch in großem Maße nichtjüdische Araber dort eingewandert sind, weil dort nun Arbeitsplätze entstanden. Auch nach dem Ersten Weltkrieg, als Palästina von der englischen mandatsmacht regiert wurde, hat sich dieser Prozeß fortgesetzt. Somit war die Einwanderung von Juden im höchsten Interesse der Palästinenser.:smoke:


Damit war die Einwanderung von Juden von vorneherein ein Vökerrechtsbruch gegen Kapitel 11, Artikel 73. Abgesehen davon, daß diese Charta ja erst aus dem Jahre 1948 stammt, für die vorangegangene Zeit also noch nicht gültig war, habe ich ja gerade gezeigt, daß diese Einwanderung sehr wohl im Interesse Palästinas war. :gesetz:


Und aus dem Unrecht, daß die Juden dort einwanderten kann man kein Recht ableiten, daß sie dort einen Staat gründen dürfen. Somit ist der Staat Israel ein Völkerrechtsbruch. Entweder alle durften einwandern oder keiner. Fakt ist, daß die Briten die jüdische Einwanderung seit 1938 massiv behindert haben, die von Arabern jedoch nicht. Deiner Rechtsauffassung zufolge wäre somit die arabische Einwanderung völkerrechtswidrig gewesen. :91: :regionen0545:


Die Briten hätten gemäß dem Völkerrecht (11, 73) die Einwanderung der Juden unterbinden müssen.
Daß dies gleich doppelt falsch ist, ist ja wohl mittlerweile klar.


Wie gesagt, bereits der Aufenthalt der Juden in Palästina wahr ein Völkerrechtsbruch.Eben nicht. :]

[Mark Mallokent]

Hmm, nicht ausschliesslich natuerlich , doch war es ein recht integraler Argumentationspunkt mit dem Chaim Weizman Lord Balfour bearbeitet hatte.Ich bestreite ja nicht, daß man dieses Argument verwandt hat, ich finde es lediglich nicht zutreffen.


Hmm , mit 'lange davor' meinst Du doch bestimmt nicht die Zeit vor ihrem Leage Of Nation Mandat?Die jüdische Einwanderung ist 1938 von den Briten verboten worden. Sie konnte nur noch illegal stattfinden.


Es drehte sich weniger um arabische 'Einwanderung' als um 'zionistische'. Diese erlebte durch Britain 'ebb & flow' hauptsaechlich durch politische Entwicklungen in EUR und arabische Protestaktionen. Schon. Aber man übersieht immer wieder, daß zugleich eben auch Araber eingewandert sind.


Sorry , stehe dieser Auslegung entschieden kontraer gegenueber Mark. Das stimmt schon. Aber ich meine, wenn man argumentiert, die Einwanderung sei völkerrechtswidrig gewesen, dann gibt dies auch für die arabische Einwanderung.


Mark , die UNO hat noch nie etwas in Israel geteilt. Sorry..Sie hat Palästina teilen wollen. Und Israel war ja bereit darauf einzugehen.


Absolut richtig , allerdings haette ich gesagt , Araber seit 1920.

100% enau. In der ersten halben Stunde ihrer Staatserklaerung hatte sich Israel ausfuehrlich auf friedliche Kooperation mit allen ihren Nachbarn ausgedrueckt. Stunden darauf sausten schon die ersten aegyptischen Spifires ueber Jerusalem umher.Solange bis sie von israelischen Me 109 abgeschossen wurden. :]


Well , sie , i.e. Arafat ,haben schon mal Konziliantes in diesem oder jenem Vertrag unterschrieben , nur lag Arabern nichts ferner im Sinn ,als sich an Vertragswerke zu halten.
Hat sich bis zu dieser Minute nicht geaendert.

Uebrigens ist es ein ungeheurer Schmarren , wenn von arabischen Fluechtlingen geredet wird , oder die Rueckkehr in die alte Heimat oder Landraub. Nichts in der dokumentierten Geschichte stuetzt solch hysterischen Behauptungen.

Mit freundlichem Gruss ... HeinzVolle Zustimmung.:top:

[houndstooth]

Mark ich will Dir ja nicht widersprechen , doch die Ausdrucksweise fnde ich etwas ambivalent.


Die jüdische Einwanderung ist 1938 von den Briten verboten worden. Sie konnte nur noch illegal stattfinden.
Sie ist nie 100% verboten worden , die Quoten wurden , um unruhige Araber zu appeasen , drastisch heruntergesetzt und man hatte sie eisern und unter Waffengewalt einhalten wollen . Wenn sie erfuellt waren, wollte man bis zur naechsten Quotenperiode warten. Aus dem Grund ja die illegal enterings, die Schiessereien und Verlagerungen nach Zypern in D.P. Lager.
Nauerlich waren die Quoten wegen der verheerenden Situation in EUR zu niedrig angesetzt , man wusste ja auch nicht wie das kleine Land die voellig verarmten, mittelosen Habenichtse durchfuettern sollte ,geschweige denn Arbeit geben.

Damals wurden ja auch Waffen nach dem Jewish Palestine reingeschmuggelt.

Doch von 'verboten' per se kann man m.A. nach kaum reden.


Schon. Aber man übersieht immer wieder, daß zugleich eben auch Araber eingewandert sind.

Viele davon waren Beduinen die gar keine Grenzen gekannt und anerkannt hatten. Die anderen Araber, sofern innerhalb des B.M. konnten sich relativ frei bewegen .



Und warum wollten Araber ueberhaupt in's sog. Jewish Palestine gehen ? Nicht aus politischen Gruenden , die scherten sich 'n Dreck darum , ihre eigenen Leute behandelten sie ja wie Dreck. Araber gingen nicht in das sog. Jewish Palestine um bei Arabern zu arbeiten . Araber gingen in das J.P. nur um Arbeit zu finden , die Familie zu ernaehren , dies ermoeglichte ihren Frauen und Kindern ausserdem noch Zugang zu aerztlichen Servicen , die sie sonst naemlich nicht gehabt haetten.

Gut gefuehrten Kibbutzims und juedische Betrieben brauchten Arbeitskraefte und zahlten puenktlich .Fuer Araber waren juedische Landwirtschaftsbetriebe das Naechstbeste zum Himmel. .

Der Begriff 'Einwanderer' ist m.M. nach auf die damalige Situation einfach unzutreffend.

Realistisch gesehen , wandernde Landwirtschaftsarbeiter.
Araber hatten gar keine Arbeit fuer ihre eigenen Leute.
Araber hatten das Land sogut wie garnicht kultiviert.
Araber hatten malariainfestierte Swamps nie ausgetrocknet, Wuesten nie bewaessert.

Das stimmt schon. Aber ich meine, wenn man argumentiert, die Einwanderung sei völkerrechtswidrig gewesen, dann gibt dies auch für die arabische Einwanderung.

Well , das sehe aus obigem Grund anders. Voelkerrechtswiedrigkeit ist in diesem Fall ueberhaupt nicht anwendbar, da das 'Recht' vom B.M. unter L.O.N. + U.N.O.( carry over) Mandatsermaechtigung und Brit. Gov. Dekree promulgiert wurde.


Sie hat Palästina teilen wollen. Und Israel war ja bereit darauf einzugehen.

Ja , da hast Du recht. Der 'partion Plan' war ein von der U.N. fast unveraenderter Plan der vorher von einem britischen Untersuchunsausschuss ausgeheckt worden war. Irrwitze Grenzlinien.
Ja, damals war Israel tatsaechlich dazu bereit gewesen , 70 % des ihr vom B.M. zugewiesenen Landes , was widerum auch nur ein Brucheil dessen darstellte was urspruenglich als 'Jewish Homeland' vorgesehen war , abzutreten - als Preis fuer ewigen Frieden 'legal peace' hehe .

Doch Araber hatten nur eines im Sinn - in's Wasser mit den Juden.

In 90 Jahren hat sich bei fanatischen Radikalos nichts geaendert. Arabisch bis zum letzten Sandkorn. Deppen.


Solange bis sie von israelischen Me 109 abgeschossen wurden. :]

hehe , Israel hatte damals nur ein paar alte Schrottkisten ... und einenoder zwei vergammelte 'Panzer' hehe

Will Dir nicht widersprechen Mark , versteh es nur als Klarifikation ..

Mit freundlichem Gruss ... Heinz

[Frei-denker]

Bis 1938 ist das richtig. Dann aber ist die Einreise von Juden durch die englische Mandatsmacht verboten worden, und hat nur noch in geringem Maße illegal stattgefunden. Zur gleichen Zeit aber hat die englische Mandatsmacht die Einwanderung von Arabern und Muslimen nicht nur zugelassen, sondern gefördert.
Ähem, die Palis waren schon Jahrhunderte vorher in Palästina. Die mußten nicht einwandern. Die einzigsten, die einwanderten waren die Juden und das war nicht im Interesse der dort lebenden Palis. Somit war die Einwanderung wie auch die Gründung des Staates Israel ein Völkerrechtsbruch.



Das ist keineswegs unstrittig, sondern schlicht falsch. Im 19. Jahrhundert war Palästina eine sehr arme und daher äußerst dünn besiedelte Provinz des Osmanischen Reiches. Erst mit dem Einsetzen der judischen Einwanderung am Ende des 19. Jahrhunderts ist das Land erschlossen worden, was zur Folge hatte, daß nun auch in großem Maße nichtjüdische Araber dort eingewandert sind, weil dort nun Arbeitsplätze entstanden. Auch nach dem Ersten Weltkrieg, als Palästina von der englischen mandatsmacht regiert wurde, hat sich dieser Prozeß fortgesetzt. Somit war die Einwanderung von Juden im höchsten Interesse der Palästinenser.Jetzt wirst du albern.



Abgesehen davon, daß diese Charta ja erst aus dem Jahre 1948 stammt, für die vorangegangene Zeit also noch nicht gültig war, habe ich ja gerade gezeigt, daß diese Einwanderung sehr wohl im Interesse Palästinas war.
Die Charta stammt aus 1945. Die Ströme von jüdischen Einwanderern die von da an einwanderten waren, da nicht im Interesse der Palis, ein Bruch des Völkerrechts bzgl. Kapitel 11, Artikel 73. Folglich ist die Gründung des Staates Israels, welche die Vertreibung vieler Palästinenser aus Gebieten, in denen sie schon Jahrhunderte lebten ein Völkerrechtsbruch.

Daran ändert auch nichts, daß du die Unwahrheit in die Welt setzen willst, daß die Palis gleichzeitig mit den Juden ins Land kamen. Die Palis lebten vorher dort und wurden von den Juden vertrieben. Das ist eindeutig Völkerrechtsbruch.

[leuchtender Phönix]

Ähem, die Palis waren schon Jahrhunderte vorher in Palästina. Die mußten nicht einwandern. Die einzigsten, die einwanderten waren die Juden und das war nicht im Interesse der dort lebenden Palis. Somit war die Einwanderung wie auch die Gründung des Staates Israel ein Völkerrechtsbruch.

Jetzt wirst du albern.


Die Charta stammt aus 1945. Die Ströme von jüdischen Einwanderern die von da an einwanderten waren, da nicht im Interesse der Palis, ein Bruch des Völkerrechts bzgl. Kapitel 11, Artikel 73. Folglich ist die Gründung des Staates Israels, welche die Vertreibung vieler Palästinenser aus Gebieten, in denen sie schon Jahrhunderte lebten ein Völkerrechtsbruch.

Daran ändert auch nichts, daß du die Unwahrheit in die Welt setzen willst, daß die Palis gleichzeitig mit den Juden ins Land kamen. Die Palis lebten vorher dort und wurden von den Juden vertrieben. Das ist eindeutig Völkerrechtsbruch.

Es lebten schon lange vor der Gründung Israels viele Juden dort. Schon vor 1945 hatten sie einen recht großen Anteil von etwa 800000. Schon Jahrtausende vor den Palistinänsern lebten Juden dort, bevor sie vertrieben wurden.

Und die meisten waren selbst vertriebene durch Nationalisten oder aus anderen arabischen Ländern. Bzw deren Nachkommen.

http://afi.looplab.org/afitxt.htm

Mindestens 9 der 11 jüdischen Einwanderungsbewegungen (Alijahs) nach Palästina und später Israel waren antisemitischen Diskriminierungen und Verfolgungen geschuldet. Die erste und zweite Alijah 1882 und 1904 erfolgten aufgrund der Pogrome im zaristischen Russland. Vor, während und nach dem 2. Weltkrieg kamen die meisten Einwanderer als Verfolgte des deutschen Faschismus und als Überlebende des Holocaust nach Israel. Ihnen folgten rund 700.000 arabische Juden: Allein in Libyen gab es es drei Phasen antisemitischer Pogrome, wobei etwa 1945 121 Juden ermordet wurden. Nach der zweiten Pogromwelle von 1948 wanderten 30.000 libysche Juden nach Israel aus. Der Rest folgte nach neuerlichen antisemitischen Unruhen 1967.

[Mark Mallokent]

Mark ich will Dir ja nicht widersprechen , doch die Ausdrucksweise fnde ich etwas ambivalent.

Sie ist nie 100% verboten worden , die Quoten wurden , um unruhige Araber zu appeasen , drastisch heruntergesetzt und man hatte sie eisern und unter Waffengewalt einhalten wollen . Wenn sie erfuellt waren, wollte man bis zur naechsten Quotenperiode warten. Aus dem Grund ja die illegal enterings, die Schiessereien und Verlagerungen nach Zypern in D.P. Lager.
Nauerlich waren die Quoten wegen der verheerenden Situation in EUR zu niedrig angesetzt , man wusste ja auch nicht wie das kleine Land die voellig verarmten, mittelosen Habenichtse durchfuettern sollte ,geschweige denn Arbeit geben.Na gut, aber es ist doch Tatsache, daß es analoge Restriktionen für arabisch-muslimische Einwanderer nicht gegeben hat.


Viele davon waren Beduinen die gar keine Grenzen gekannt und anerkannt hatten. Die anderen Araber, sofern innerhalb des B.M. konnten sich relativ frei bewegen .
Und warum wollten Araber ueberhaupt in's sog. Jewish Palestine gehen ? Nicht aus politischen Gruenden , die scherten sich 'n Dreck darum , ihre eigenen Leute behandelten sie ja wie Dreck. Araber gingen nicht in das sog. Jewish Palestine um bei Arabern zu arbeiten . Araber gingen in das J.P. nur um Arbeit zu finden , die Familie zu ernaehren , dies ermoeglichte ihren Frauen und Kindern ausserdem noch Zugang zu aerztlichen Servicen , die sie sonst naemlich nicht gehabt haetten. Das ist schon richtig. Mir geht es nur darum klarzustellen, daß die Palis in aller Regel keine seit Jahrhunderten ansäßige Urbevölkerung sind, sondern ebenso wie die meisten Israelis Einwanderer.


Gut gefuehrten Kibbutzims und juedische Betrieben brauchten Arbeitskraefte und zahlten puenktlich .Fuer Araber waren juedische Landwirtschaftsbetriebe das Naechstbeste zum Himmel. .
Der Begriff 'Einwanderer' ist m.M. nach auf die damalige Situation einfach unzutreffend.
Realistisch gesehen , wandernde Landwirtschaftsarbeiter.
Araber hatten gar keine Arbeit fuer ihre eigenen Leute.
Araber hatten das Land sogut wie garnicht kultiviert.
Araber hatten malariainfestierte Swamps nie ausgetrocknet, Wuesten nie bewaessert. Das ist schon richtig. Aber auf jeden Fall waren sie nun einmal da. Ob nun als Einwanderer oder Wanderarbeiter ändert an diesem Faktum doch nichts. Und wären sie einigermaßen vernünftig gewesen, hätten sie sich mit den Israelis leicht einigen können.


Well , das sehe aus obigem Grund anders. Voelkerrechtswiedrigkeit ist in diesem Fall ueberhaupt nicht anwendbar, da das 'Recht' vom B.M. unter L.O.N. + U.N.O.( carry over) Mandatsermaechtigung und Brit. Gov. Dekree promulgiert wurde. Das kommt hinzu.


Ja , da hast Du recht. Der 'partion Plan' war ein von der U.N. fast unveraenderter Plan der vorher von einem britischen Untersuchunsausschuss ausgeheckt worden war. Irrwitze Grenzlinien.
Ja, damals war Israel tatsaechlich dazu bereit gewesen , 70 % des ihr vom B.M. zugewiesenen Landes , was widerum auch nur ein Brucheil dessen darstellte was urspruenglich als 'Jewish Homeland' vorgesehen war , abzutreten - als Preis fuer ewigen Frieden 'legal peace' hehe .

Doch Araber hatten nur eines im Sinn - in's Wasser mit den Juden.

In 90 Jahren hat sich bei fanatischen Radikalos nichts geaendert. Arabisch bis zum letzten Sandkorn. Deppen.Genau so ist es.


hehe , Israel hatte damals nur ein paar alte Schrottkisten ... und einenoder zwei vergammelte 'Panzer' hehe

Will Dir nicht widersprechen Mark , versteh es nur als Klarifikation ..Lies mal hier. :smoke:
http://www.geocities.com/capecanaveral/hangar/2848/fighter1.htm

[Filofax]

Ähem, die Palis waren schon Jahrhunderte vorher in Palästina. Die mußten nicht einwandern. Die einzigsten, die einwanderten waren die Juden und das war nicht im Interesse der dort lebenden Palis. Somit war die Einwanderung wie auch die Gründung des Staates Israel ein Völkerrechtsbruch.



Du machst Dich hier gerade ziemlich laecherlich

Was sollen denn die sog. “Palestinaenser“ sein?
Haben die eine eigene Sprache?
Eine eigene Kultur?
Eine eigene Identitaet?
Wie unterscheiden sie sich von anderen Arabern?

Das sind nix anderes als stinknormale eingewanderte Araber. Teils sind sie eingewandert aus wirtschaftlichen Gruenden, teils lassen sie sich missbrauchen als Faustpfand der arabischen Welt der ein freier wohlhabender demokratischer Staat Israel im nahen Osten ein Dorn im Auge ist.

Was war auf denn heutigen Staatsgebiet los bevor die Juden sich in grosser Zahl ansiedelten?
Das war Wueste und alle zwei Jahre ist da mal ein Kameltreiber entlanggezogen. (Uebrigens sind interessanterweise diese Nachfahren der Beduinen recht gut in Israel integriert, leben dort in relativer Freiheit und Wohlstand im Gegensatz zu den sog. Palinesen)
Die Palinesen im nahen Osten sind ein kuenstliches Schmarotzervolk schlimmer als alle Asylbetrueger in Europa zusammen (wobei auch die sog. staatenlosen Palinesen in Deutschland die Asylbetruegerstatistik unangefochten anfuehren)

Sehr schoen sieht man ja gerade was in den sog. “geraeumten Gebieten“ gerade passiert. Die Palinesen sind selbst zu bloed eine Wasserversorgung aufrechtzuerhalten, die Gegend wandelt sich zurueck zur Wueste und das einzige was diesen Waschlappen einfaellt ist bei der EU nach Hilfsgeldern zu betteln.

[Mark Mallokent]

Ähem, die Palis waren schon Jahrhunderte vorher in Palästina. Die mußten nicht einwandern. Die einzigsten, die einwanderten waren die Juden und das war nicht im Interesse der dort lebenden Palis. Somit war die Einwanderung wie auch die Gründung des Staates Israel ein Völkerrechtsbruch.Im 19. Jahrhundert vor dem Einsetzen der jüdischen und der arabischen Einwanderung war die Bevölkerung des heutigen Israel sowohl ethnisch als auch religiös äußerst heterogen. Es gab Juden, Araber, Christen verschiedenster Konfessionen, Türken, Armenier, Drusen etc. Dies änderte sich mit dem jüdischen und arabischen Einwanderung, insofern nun der Bevölkerungsanteil der Juden und der muslimischen Araber zu steigen begann. Die Masse der Palis besteht ebenso wie die Masse der Israelis aus Einwanderern bzw. aus deren Nachkommen. :]


Jetzt wirst du albern.Nein, realistisch. :smoke:


Die Charta stammt aus 1945. Die Ströme von jüdischen Einwanderern die von da an einwanderten waren, da nicht im Interesse der Palis, ein Bruch des Völkerrechts bzgl. Kapitel 11, Artikel 73. Erstens sind von 1945 bis 1948 ziemlich wenige Juden nach Israel eingewandert, da die Briten das nach wie vor verhinderten, und zweitens wäre eine solche Einwanderung, selbst wenn es sie gegeben hätte, kein Bruch des Völkerrechts gewesen, wie Heinz und ich schon mehrfach dargelegt haben. :gesetz:


Folglich ist die Gründung des Staates Israels, welche die Vertreibung vieler Palästinenser aus Gebieten, in denen sie schon Jahrhunderte lebten ein Völkerrechtsbruch. Im Gegenteil. Qed.


Daran ändert auch nichts, daß du die Unwahrheit in die Welt setzen willst, daß die Palis gleichzeitig mit den Juden ins Land kamen. Die Palis lebten vorher dort und wurden von den Juden vertrieben. Das ist eindeutig Völkerrechtsbruch.Es hat in der Tat schon Araber im heutigen Israel gegeben, bevor im späten 19. Jahrhundert mit dem Zionismus die judische Einwanderung begann. Er hat aber ebenso schon Juden dort gegeben. Überhaupt hat es in Palästina seit der Antike immer eine jüdische Bevölkerung gegeben. Alle anderen, auch Araber und Muslime sind erst später gekommen. Daher kann von einem Völkerrechtsbruch keine Rede sein. :]

[Frei-denker]

Im 19. Jahrhundert vor dem Einsetzen der jüdischen und der arabischen Einwanderung war die Bevölkerung des heutigen Israel sowohl ethnisch als auch religiös äußerst heterogen. Es gab Juden, Araber, Christen verschiedenster Konfessionen, Türken, Armenier, Drusen etc.

Diese Unwahrheit wird nicht dadurch wahrer, daß du sie laufend wiederholst.

Fakt ist, daß Juden im frühen 19. Jahrhundert grad mal 10% der Bevölkerung ausmachten. Dazu Wikipedia:


Am Anfang des 19. Jahrhunderts lebten zwischen 275.000 und 300.000 Menschen im Land. 90% von ihnen waren muslimische Araber, 7.000 bis 10.000 Juden und 20.000 bis 30.000 christliche Araber. Zwischen 1831 und 1840 dehnte Muhammad Ali Pascha (türkisch Mehmed Ali), Vizekönig und Begründer des modernen Ägypten, seine Herrschaft über Syrien aus.

1881, zu Beginn der jüdischen Einwanderung lebten 457.000 Menschen in Palästina. 400.000 waren Muslime, 13.000-20.000 Juden und 42.000, meist griechisch-orthodoxe Christen. Hinzu kamen einige tausend Juden, die zwar dauerhaft in Palästina lebten, aber keine osmanischen Bürger waren.

http://de.wikipedia.org/wiki/Pal%C3%A4stina_%28Region%29#Osmanische_Herrschaft

Also: Das die Bevölkerung damals in Palästina heterogen war ist gequierlter Bullshit.

Damit ist auch bewiesen, daß eine spätere Teilung Palästinas zugunsten der Juden zu einem Lananteil von ca. 50% nur auf völkerrechtswidrige Einwanderung und völkerrechtswidrige Gründung eines Staates zurück zu führen ist.

Die Juden sind da einfach eingewandert, haben einen Staat gegründet und die Palis mit Waffengewalt und Massakern vertrieben. Sowas nennt man ethnische Säuberung oder wie der Adolf sagte: "Kampf der Rassen um Lebensraum."
Folglich ist der Staat Israel selbst bereits ein Völkerrechtsbruch und hat keinerlei Existenzberechtigung.

[Weyoun]

Frage an die Theologieprofessoren:

Seit wann und auf welcher Grundlage ist Jerusalem bzw. Al Quds den Muslimen heilig??( (Soweit ich weiß, wird Al Quds im Koran kein einziges Mal erwähnt.)

Für die erschöpfende Antwort bedanke ich mich im Voraus.

Weyoun

[D-R]

@SKEPSIS
...wenn dieses doch das gelobte land der Juden gem. Bibel ist.


Weils da steht,muß es auch so sein?Na,wenn alles andere, was da so steht, auch so sein soll,viel Spass.;)

Im Anschluss an den zweiten Weltkrieg ist mitten im damaligen Palästina der vorher nicht existierende Staat Israel entstanden, gegründet als „Heimstätte“ für das „Jüdische Volk“. Das Konzept dafür wurde Jahrzehnte vorher beschrieben als „Judenstaat“ durch Herzl. Das Buch wurde geschrieben, als Hitler noch gar nicht geboren war. Und die vorbereitende Balfour-Deklaration entstand zu einer Zeit, als Hitler noch ein unbedeutender kleiner Gefreiter war und der Ort Auschwitz sicher noch kein Konzentrationslager hatte.

Die andere Existenzrechtsargumentation, dass vor soundsovielen tausend Jahren es schon ein Israel an jenem Ort gegeben hat, ist kaum haltbar, denn es ist ein willkürlicher Zeitpunkt der Geschichte herausgegriffen, um die Staatsgründung argumentativ zu belegen. Würde man einen anderen Zeitpunkt der Geschichte wählen, vorher oder nachher, so würde das Argument wegfallen.

Und nun ab ins WE.

[Weyoun]

Die Juden sind da einfach eingewandert, haben einen Staat gegründet und die Palis mit Waffengewalt und Massakern vertrieben. Sowas nennt man ethnische Säuberung oder wie der Adolf sagte: "Kampf der Rassen um Lebensraum."
Folglich ist der Staat Israel selbst bereits ein Völkerrechtsbruch und hat keinerlei Existenzberechtigung.

:depp:

Also, deine dummen Vergleiche mit Hitler hinken aber ganz schön, aber bei deinem einfachen und stumpfsinnigen Denkschema überrascht mich das nicht mehr. :rolleyes:

Jeder, der mit der Geschichte Israels einigermaßen vertraut ist, weiß, dass die Juden bereits unter römischer Herrschaft ein Staatsvolk gebildet hatten, aus dem sie allerdings nach dem Scheitern ihres Aufstands unter Bar Kochba 135 n. Chr. gewaltsam vertrieben worden waren!

Und jetzt plump zu behaupten, Israel hätte keinerlei Anspruch auf sein historisches Siedlungsgebiet, schlägt dem Fass doch glatt den Boden aus!!

PS: Das Denken solltest du echt anderen überlassen.:=

Weyoun

[Efna]

:depp:

Also, deine dummen Vergleiche mit Hitler hinken aber ganz schön, aber bei deinem einfachen und stumpfsinnigen Denkschema überrascht mich das nicht mehr. :rolleyes:

Jeder, der mit der Geschichte Israels einigermaßen vertraut ist, weiß, dass die Juden bereits unter römischer Herrschaft ein Staatsvolk gebildet hatten, aus dem sie allerdings nach dem Scheitern ihres Aufstands unter Bar Kochba 135 n. Chr. gewaltsam vertrieben worden waren!

Und jetzt plump zu behaupten, Israel hätte keinerlei Anspruch auf sein historisches Siedlungsgebiet, schlägt dem Fass doch glatt den Boden aus!!

PS: Das Denken solltest du echt anderen überlassen.:=

Weyoun


Naja aber mit dieser Rechtfertigung müsste ich doch auch das römische Reich wiedererrichten können?

[Sauerländer]

Naja aber mit dieser Rechtfertigung müsste ich doch auch das römische Reich wiedererrichten können?
...und die Ostgebiete zurückerobern...

[Mark Mallokent]

Diese Unwahrheit wird nicht dadurch wahrer, daß du sie laufend wiederholst.

Fakt ist, daß Juden im frühen 19. Jahrhundert grad mal 10% der Bevölkerung ausmachten. Dazu Wikipedia:

Am Anfang des 19. Jahrhunderts lebten zwischen 275.000 und 300.000 Menschen im Land. 90% von ihnen waren muslimische Araber, 7.000 bis 10.000 Juden und 20.000 bis 30.000 christliche Araber. Zwischen 1831 und 1840 dehnte Muhammad Ali Pascha (türkisch Mehmed Ali), Vizekönig und Begründer des modernen Ägypten, seine Herrschaft über Syrien aus.

1881, zu Beginn der jüdischen Einwanderung lebten 457.000 Menschen in Palästina. 400.000 waren Muslime, 13.000-20.000 Juden und 42.000, meist griechisch-orthodoxe Christen. Hinzu kamen einige tausend Juden, die zwar dauerhaft in Palästina lebten, aber keine osmanischen Bürger waren.


http://de.wikipedia.org/wiki/Pal%C3%A4stina_%28Region%29#Osmanische_Herrschaft

Also: Das die Bevölkerung damals in Palästina heterogen war ist gequierlter Bullshit. Moment mal. Zunächst einmal hat der erstgenannte Wiki-Artikel das gesamte historische Palästina im Auge, das grob aus dem heutigen Israel und dem heutigen Jordanien bestand. Weiterhin ist der Terminus "muslimische Araber", den der Wiki-Artikel gebraucht, offenbar ein Sammelbegriff, unter den Menschen subsumiert sind, die arabisch sprachen und Muslime waren. Diese selbst verstanden sich aber keineswegs als "Araber" im heutigen Sinne, sondern als Syrer, Armenier, Drusen, Türken, etc. "Araber" im ethnischen Sinne sind lediglich Bewohner der arabischen Halbinsel (grob: das heutige Saudi-Arabien). Ansonsten bilden sie lediglich eine dünne Oberschicht über einer ganz oder teilweise arabisch-sprachigen (mit erheblichen dialektalen Unterschieden) und muslimischen Bevölkerung.
Ich verweise hier auf das Buch des berühmten und extrem araberfreundlichen Lawrence von Arabien, Die sieben Säulen der Weisheit, der diese ethnischen und religiösen Unterschiede sehr schön darstellt.
Ähnlich redet der zweite Wikiartikel von muslimischer Bevölkerung, ohne sie nach Volksgruppen aufzuschlüsseln. Dem widerspricht aber nicht, daß diese in sich extrem differenziert war. :gesetz:


Damit ist auch bewiesen, daß eine spätere Teilung Palästinas zugunsten der Juden zu einem Lananteil von ca. 50% nur auf völkerrechtswidrige Einwanderung und völkerrechtswidrige Gründung eines Staates zurück zu führen ist. Palästina ist ja gerade nicht zu 50 % geteilt worden. Zum historischen Palästina gehört auch das heutige Jordanien, das etwa 3 Mal so groß ist wie Israel.
Der von dir verlinkte Wike-Artiel sagt ausdrücklich:
"Die Region Palästina ... liegt an der südöstlichen Küste des Mittelmeers und bezeichnet ungefähr das Gebiet des heutigen Staates Israel mit Ost-Jerusalem, dem Golan, dem Gazastreifen und dem Westjordanland sowie dem heutigen Königreich Jordanien."


Die Juden sind da einfach eingewandert, haben einen Staat gegründet und die Palis mit Waffengewalt und Massakern vertrieben. Auch das ist nicht richtig. Im Unabhängigkeitskrieg von 1947/48 hat es vereinzelte Vertreibungen gegeben, die Masse der Palis ist jedoch diversen Aufrufen der muslimischen Autoritäten, insbesondere des Muftis von Jerusalem, gefolgt, der sie aufforderte, die Gegend zu verlassen, damit die arabischen Truppen in aller Ruhe die Juden würden massakrieren können. Das ist das schmutzige kleine Geheimnis der PLO und sonstigen Pali-Organisationen. Dagegen sind die Araber und Muslime, die in Israel geblieben sind, israelische Staatsbürger mit allen entsprechenden Rechten geworden.


Sowas nennt man ethnische Säuberung oder wie der Adolf sagte: "Kampf der Rassen um Lebensraum." Hier hast du Recht. Der genannte Mufti von Jerusalem war ein guter Freund von Adolf und hatte bei dem gelernt, wie man ethnische Säuberungen durchführt. :]


Folglich ist der Staat Israel selbst bereits ein Völkerrechtsbruch und hat keinerlei Existenzberechtigung. Das dies nicht stimmt, habe ich wieder einmal nachgewiesen. :smoke:

[KrascherHistory]

:depp:

Also, deine dummen Vergleiche mit Hitler hinken aber ganz schön, aber bei deinem einfachen und stumpfsinnigen Denkschema überrascht mich das nicht mehr. :rolleyes:

Jeder, der mit der Geschichte Israels einigermaßen vertraut ist, weiß, dass die Juden bereits unter römischer Herrschaft ein Staatsvolk gebildet hatten, aus dem sie allerdings nach dem Scheitern ihres Aufstands unter Bar Kochba 135 n. Chr. gewaltsam vertrieben worden waren!

Und jetzt plump zu behaupten, Israel hätte keinerlei Anspruch auf sein historisches Siedlungsgebiet, schlägt dem Fass doch glatt den Boden aus!!

PS: Das Denken solltest du echt anderen überlassen.:=

Weyoun

Die Deutschen sind auch mal aus Sizilien vertrieben worden. Und nu ?
Du solltest besser nicht versuchen zu denken.

[KrascherHistory]

Naja aber mit dieser Rechtfertigung müsste ich doch auch das römische Reich wiedererrichten können?

Genau das trifft es.

[Frei-denker]

Mark, jedenfalls ist bewiesen, daß die Juden in Palästina nur eine kleine Minderheit waren. Damit ist ebenfalls bewiesen, daß die Einwanderung völkerrechtswidrig war (Kapitel 11, 73). Und aus einer völkerrechtswidrigen Einwanderung kann kein rechtmäßiger Staat entstehen.

@Weyoun
Wenn du mit Dreck werfen willst, such dir ein Dreckloch, da fühlst du dich sicher wohl.

[Mark Mallokent]

Mark, jedenfalls ist bewiesen, daß die Juden in Palästina nur eine kleine Minderheit waren. Damit ist ebenfalls bewiesen, daß die Einwanderung völkerrechtswidrig war (Kapitel 11, 73). Und aus einer völkerrechtswidrigen Einwanderung kann kein rechtmäßiger Staat entstehen.
Dazu müßtest du erst einmal nachweisen, daß eine Einwanderung völkerrechtswidrig ist. Zudem gab es ja in Palästina sowohl eine arabische als auch eine jüdische Einwanderung. :smoke:

[KrascherHistory]

Dazu müßtest du erst einmal nachweisen, daß eine Einwanderung völkerrechtswidrig ist. Zudem gab es ja in Palästina sowohl eine arabische als auch eine jüdische Einwanderung. :smoke:

Haben wir hier eine bibl. oder völkerrechtl. Betrachtung ?

[Mark Mallokent]

Haben wir hier eine bibl. oder völkerrechtl. Betrachtung ?

Was hat die Bibel damit zu tun? Selbstverständlich ist meine Aussage eine Aussage zum Völkerrecht. :] :smoke:

[Tiqvah]

Ich finde es Unverschämt dass gerade die, die bewissen haben wie Ungern sie Juden unter sich haben sich darüber das Maul zerreisen ob Juden eine Existenzrecht in das eigene Land zu haben oder nicht! Oder gar dass sie sich schützen dürfen oder nicht!

Widerlich!

Tiqvah Bat Shalom
http://www.israel-shalom.net

:regionen0545: :regionen0545: :regionen0545:

[KrascherHistory]

Ich finde es Unverschämt dass gerade die, die bewissen haben wie Ungern sie Juden unter sich haben sich darüber das Maul zerreisen ob Juden eine Existenzrecht in das eigene Land zu haben oder nicht! Oder gar dass sie sich schützen dürfen oder nicht!

Widerlich!

Tiqvah Bat Shalom
http://www.israel-shalom.net

:rnen0545:

Typische, dumme Rabulistik. Mehr könnt ihr nicht.

[wtf]

Ich finde es Unverschämt dass gerade die, die bewissen haben wie Ungern sie Juden unter sich haben sich darüber das Maul zerreisen ob Juden eine Existenzrecht in das eigene Land zu haben oder nicht! Oder gar dass sie sich schützen dürfen oder nicht!


Willkommen zurück. Schön, daß Du mal wieder vorbeischaust.

Es ist doch nichts Neues, daß linke Trottel mit Kackbraunen im Bett liegen, weil sie der Haß auf Israel eint.

Happy Chanukka nachträglich.

wtf

[Mark Mallokent]

Happy Chanukka nachträglich.

wtf

Auch von mir. :top:

[Frei-denker]

Dazu müßtest du erst einmal nachweisen, daß eine Einwanderung völkerrechtswidrig ist. Zudem gab es ja in Palästina sowohl eine arabische als auch eine jüdische Einwanderung. :smoke:

Habe ich hinlänglich. Aber offensichtlich verweigerst du dich dieser Tatsache.

[Frei-denker]

Ich finde es Unverschämt dass gerade die, die bewissen haben wie Ungern sie Juden unter sich haben sich darüber das Maul zerreisen ob Juden eine Existenzrecht in das eigene Land zu haben oder nicht! Oder gar dass sie sich schützen dürfen oder nicht!

Widerlich!

Tiqvah Bat Shalom
http://www.israel-shalom.net

:regionen0545: :regionen0545: :regionen0545:

Naja, daß die jüdischen Fundamentalisten nur plumpe Polemik rausbringen, wenn man ihnen das Unrecht, das vom israelischen Staat ausgeht nachweist wundert wohl niemand mehr.

Und deinen unterschwelligen Holocaustvorwurf kannst du dir dahin stecken, wo die Sonne nie scheint. Denn meine Generation hat den Juden überhaupt nichts getan. Statt dessen versuchen hier die jüdischen Organisationen mit der HC-Keule immer Geld aus unserem Volk zu pressen. Welch Frevel!

Ist es diese charakterliche Verkommenheit, welche die Juden zu allen Zeiten zur verachtetesten Volksgruppe unter allen gemacht hat?

[Mark Mallokent]

Habe ich hinlänglich. Aber offensichtlich verweigerst du dich dieser Tatsache.
Ich habe den gegenteiligen Eindruck. :] :smoke:

[SKEPSIS]

Naja, daß die jüdischen Fundamentalisten nur plumpe Polemik rausbringen, wenn man ihnen das Unrecht, das vom israelischen Staat ausgeht nachweist wundert wohl niemand mehr.

Und deinen unterschwelligen Holocaustvorwurf kannst du dir dahin stecken, wo die Sonne nie scheint. Denn meine Generation hat den Juden überhaupt nichts getan. Statt dessen versuchen hier die jüdischen Organisationen mit der HC-Keule immer Geld aus unserem Volk zu pressen. Welch Frevel!

Ist es diese charakterliche Verkommenheit, welche die Juden zu allen Zeiten zur verachtetesten Volksgruppe unter allen gemacht hat?

Naja, nicht gleich die Contenance verlieren...:rolleyes:

Hochgerechnet hast Du/ jeder Bürger D. umgerechnet max. 16,-€ pro Jahr für Reparationen und Wiedergutmachung bezahlt.

In Relation zur Shoa wirkt derartige Empörung salopp gesagt etwas "beschämend".

mfg

[Frei-denker]

Hochgerechnet hast Du/ jeder Bürger D. umgerechnet max. 16,-€ pro Jahr für Reparationen und Wiedergutmachung bezahlt.

In Relation zur Shoa wirkt derartige Empörung salopp gesagt etwas "beschämend".

mfg
Wie kommst du auf den absurden Gedanken, daß ich auch nur irgendetwas wiedergutmachen müßte?

Abgesehen davon kann das auch nicht über den Völkerrechtsbruch durch die Gründung des Staates Israel und den von Israel begangenen Völkerrechtsbruch durch die ethnischen Säuberungen gegen die Palis hinwegtäuschen.

Auch wenn die Israelis sich gern mit der Opferrolle immun gegenüber Kritik machen wollen.

[Pandulf]

Israel ist von den geistigen Wurzeln her ein europäischer Nationalstaat, der in der islamischen umma vom jüdischen Volk gegründet worden ist. Uns Europäer verbindet mit Israel die Idee des Nationalstaates, sowie die innere Verfassung als Demokratie und Rechtsstaat. Israel ist Frontstaat zwischen dem Absolutheitsanspruch des Monotheismus des Islams wider den europäischen Geist der Völkervielfalt und der Selbstorganisierung im Nationalstaat. Sofern die Juden säkulär sind und sich als Volk sehen mit Recht auf eigenen Nationalstaat, sofern kann auch ich sie unterstützen.

[houndstooth]

Na gut, aber es ist doch Tatsache, daß es analoge Restriktionen für arabisch-muslimische Einwanderer nicht gegeben hat.
ich sehe was Du meinst.


Das ist schon richtig. Mir geht es nur darum klarzustellen, daß die Palis in aller Regel keine seit Jahrhunderten ansäßige Urbevölkerung sind, sondern ebenso wie die meisten Israelis Einwanderer.
Im weiteren Sinn hast Du durchaus recht. Im Sinn dass im B.M.-Gebiet vor , waehrend und nach der ottomanischem Herrschaft staendige Migration statt fand . Weidegruende und Wasser spielten die Hauptrolle. An stehenden und staendigen Gewaessern und in Wadis waren natuerlich arabische Ansiedlungen doch wuchsen die , wenn ueberhaupt nur sehr langsam.


Das ist schon richtig. Aber auf jeden Fall waren sie nun einmal da. Ob nun als Einwanderer oder Wanderarbeiter ändert an diesem Faktum doch nichts.
Gewiss , nur meine ich dass man die damalige Bevoelkerung nicht mit heutigen Begriffen identifizieren kann. Juden , Christen lebten dort seit langer Zeit friedlich Seite an Seite mit Arabern. Nonaraber nennen wir ja deshalb auch nicht 'Palestinenser' .



Und wären sie einigermaßen vernünftig gewesen, hätten sie sich mit den Israelis leicht einigen können.

Das ist ja der springende Punkt den ich versuche rueberzubringen : die verschiedenen ethnischen Gruppen kamen ja im Prinzip bis 1920 sehr gut miteinander aus.

Ohne die Mitarbeit der arabischen Arbeiter waeren zionistischen Landwirtschaftsprojecte wesentlich langsamer vorangekommen.

Natuerlich hat es Unstimmigkeiten und Streitereien gegeben - ( z.B. pay scales , first employment pick etc) genau wie in jeder anderen Gesellschaft auch.

Erst mit dem Auftreten des Ahmed Al-Husseini fing der ganze Aerger dort an. Unruhen, Sabotage , Raub , Terror , Mord und Totschlag war dessen reason d'etre - und hat sich nahtlos bis heute fortgepflanzt ( mit Unterstuetzung EU-Gelder)

Danke fuer den Link. Wieder was dazugelernt.
http://www.geocities.com/capecanaveral/hangar/2848/fighter1.htm

Ich ging by memory aus Golda Meir's Buch. 'Unpreparedness' war mir im Kopf , glaube darauf spielt der Artikel auch hin wenn sie sagen :" IAF's poor maintenance standards caused only a few to be airworthy at any one time."

Mit freundlichem Gruss ... Heinz

[houndstooth]

.Vollzitat

Ausgezeichnete Antworten Mark.


Hier hast du Recht. Der genannte Mufti von Jerusalem war ein guter Freund von Adolf und hatte bei dem gelernt, wie man ethnische Säuberungen durchführt. :]

Darf ich darauf hinweisen , dass Al-Husseini als Offizier in der tuerkischen Armee beim armenischem Genozid fest mitgemischt hatte.
(Das tuerkische Offiziersschwert 'Handschar' diente SS Handschar Div. als Symbol)

Der armenische Blutrausch hatte fuer die tuerkische Armee praechtig geklappt, Hitler's europaeischen Massenmorde hatten flutschig 'geklappt' , in Al_Husseinis Kopf bestand deshalb gar kein Zweifel darueber , dass , nachdem Hitler seine geplanten Massenmorde in RUS auch wieder 'erfolgreich' beendet haette , Juden , nach bewaehrtem Muster , in 'Palestinien' als naechste auf dem Massenmordprogramm gestanden haetten - mit Al-Husseini als Gauobereinsatzleiter .

Mit freundlichem Gruss ... Heinz

[houndstooth]

.Vollzitat

Ausgezeichnete Antworten Mark.


Hier hast du Recht. Der genannte Mufti von Jerusalem war ein guter Freund von Adolf und hatte bei dem gelernt, wie man ethnische Säuberungen durchführt. :]

Darf ich darauf hinweisen , dass Al-Husseini schon als Offizier in der tuerkischen Armee beim armenischem Genozid sein Massenmord-Handwerk gelernt hatte.
(Das tuerkische Offiziersschwert 'Handschar' diente SS Handschar Div. als Symbol)

Der armenische Blutrausch hatte fuer die tuerkische Armee praechtig geklappt, Hitler's europaeischen Massenmorde hatten flutschig 'geklappt' , in Al_Husseinis Kopf bestand deshalb gar kein Zweifel darueber , dass , nachdem Hitler seine geplanten Massenmorde in RUS auch wieder 'erfolgreich' beendet haette , Juden , nach bewaehrtem Muster , in 'Palestinien' als naechste auf dem Massenmordprogramm gestanden haetten - mit Al-Husseini als Gauobereinsatzleiter .

Mit freundlichem Gruss ... Heinz

[houndstooth]

Die deutsche Kolonie 1898 , Kuestenstrich von Haifa
http://www.eretzyisroel.org/~dhershkowitz/pic88-m.jpg
Eine ‘gut balancierte’ arabische Familie die in der Galilea Gegend mit Pferd und Esel nach Arbeit sucht – rat mal wo oder bei wem?
Sorry : Immigranten ...
http://www.eretzyisroel.org/~dhershkowitz/pic362-m.jpg
Arabische ‘Niederlassung’ 1925 , Schilfrohr-Behausungen am Ufer des Kula Sees
http://www.eretzyisroel.org/~dhershkowitz/pic46b-m.jpg
Juedische Soldaten in der tuerkischen Armee 1915
http://www.eretzyisroel.org/~dhershkowitz/pic331-m.jpg
Repraesentanten bzw. Oberhaeupter der verschidenen christlichen Denominationen . 1925 in Jeem
http://www.eretzyisroel.org/~dhershkowitz/pic334-m.jpg
So hat Tel Aviv 1909 angefangen : man versammelte sich in den leeren Sandduenen und dann wurden jedem sein Bauplatz zugeteit.
http://www.eretzyisroel.org/~dhershkowitz/pic116-m.jpg
mehr als 20 Jahre spaeter sah TelAviv dann so aus:
http://www.eretzyisroel.org/~dhershkowitz/pic132b-m.jpg
Tuerkische Offiziere in Jaffa 1. W.K.
Sehen die nicht alle gleich aus?
http://www.eretzyisroel.org/~dhershkowitz/pic357-m.jpg

Viel mehr Bilder:click (http://www.eretzyisroel.org/~dhershkowitz/index2.html)
Copyright © 1979, Eli Shiller. All Rights Reserverd.
Low grade pictures, published with permission.
Not to be stored in any retrieval or storage system

Mit freundlichem Gruss ... Heinz