Vollständige Version anzeigen : Soll Saddam sterben, wenn ja ... wie ?
Nundenn, angenommen Satan Hussein wird zum Tode verurteilt ... . Erselbst möchte jedoch ehrenhalber stehend erschossen werden - bloß nicht durch Erhängen. Wie seht ihr das ? Todesstrafe überhaupt akzeptabel ?
Ach so: Wen jemand der Meinung ist, dass er nicht zu bestrafen ist, der möge bitte unter dem Punkt: "Ich kann das alles nicht beurteilen" sein Häkchen hinmachen (vielleicht im Beitrag ein einsames Sternchen). Hab den Punkt vergessen, sorry.
Mehrheit der Deutschen für Hinrichtung Saddams
Es ist eine groß angelegte französische Studie mit einem überraschenden Ergebnis: In zahlreichen europäischen Ländern plädieren die Bürger für die Hinrichtung Saddam Husseins. Auch die Deutschen stimmen für die Todesstrafe für den irakischen Ex-Diktator.
Paris - 53 Prozent der Deutschen sind für die Hinrichtung Saddam Husseins. Das ergab eine Umfrage des Instituts Novatris/Harris für die Pariser Zeitung "Le Monde" und den Nachrichtensender France 24. Das Institut hatte zwischen dem 30. November und dem 9. Dezember 12.570 Bürger in den großen EU-Staaten (Deutschland, Frankreich, Großbritannien, Spanien, Italien) und in den USA über das Internet befragt.
In den USA war die Zustimmung zu einer Vollstreckung des Urteils mit 82 Prozent am höchsten. In Großbritannien waren es 69 Prozent. Auch in Frankreich (58 Prozent), Deutschland (53 Prozent) und Spanien (51 Prozent) gab es dafür eine Mehrheit. Lediglich in Italien waren die Befürworter (46 Prozent) in der Minderheit gegenüber den Gegnern (48 Prozent).
Quelle:http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,456297,00.html
Mark Mallokent
22.12.2006, 21:19
Ich bin für Tod durch Erhängen, und zwar nach dem Muster von "Hängt ihn höher" mit Clint Eastwood in der Hauptrolle. Da könnt ihr sehen, wie eine stilvolle Hinrichtung aussieht. :smoke:
Frei-denker
22.12.2006, 21:38
Nach den Informationen, die mir die ami- und judentreuen "Systemmedien" zugetragen haben, hat der den Strang verdient. Doch was weiß ich schon...
Er war Präsident.
Das reicht m.E. schon für ein Todesurteil.
Jemand, der sich als Regierung über den frei-sein-sollenden Völkern Mesopotamiens installiert, hat nix Bessres verdient als ne Kugel zwischen die Augen!
mfg
meckerle
22.12.2006, 22:17
Tod durch erhängen, weil er langsam sterben soll.
Wenn das keiner vollstrecken will, weil er sich danach schuldig fühlen würde, dann sollen sie dieses Scheusal den von ihm oder durch seinen Befehl Ermordeten, Hinterbliebenen übergeben.
Ekelbruehe
22.12.2006, 22:27
Saddam sollte nicht hingerichtet werden, sondern als Präsident des Irak wieder eingesetzt werden, back to the roots.
Frei-denker
22.12.2006, 22:32
Wenn jedoch nur Saddam und nicht auch Bush hingerichtet wird, verkommt die dortige Justiz zur Siegerjustiz und hat mit Rechtsstaatlichkeit nichts mehr zu tun.
Und wenn Bush straflos ausgeht, sollte auch Saddam nicht verurteilt werden.
meckerle
22.12.2006, 23:28
Wenn jedoch nur Saddam und nicht auch Bush hingerichtet wird, verkommt die dortige Justiz zur Siegerjustiz und hat mit Rechtsstaatlichkeit nichts mehr zu tun.
Und wenn Bush straflos ausgeht, sollte auch Saddam nicht verurteilt werden.
Zum Tode verurteilt ist er meines Wissens doch schon.
Jodlerkönig
23.12.2006, 08:31
nur eine hinrichtungsart wäre nicht gerecht....er sollte gleichzeitig erschossen, erhängt, vergast und erschlagen werden...genau so wie er es seinen gegnern zu teil werden hat lassen.
Bruddler
23.12.2006, 08:37
Zitat von Frei-denker Beitrag anzeigen
Wenn jedoch nur Saddam und nicht auch Bush hingerichtet wird, verkommt die dortige Justiz zur Siegerjustiz und hat mit Rechtsstaatlichkeit nichts mehr zu tun.
Und wenn Bush straflos ausgeht, sollte auch Saddam nicht verurteilt werden.
Hat Bush den Irak erobert (überfallen) oder "befreit" - was stimmt denn nun ? ?(
Wenn er nicht erhängt werden möchte, gibt er einen guten Hinweis auf die angemessene Hinrichtungsmethode. Damit kommt er in Anbetracht seiner Schandtaten sehr billig weg.
Das Saddam nicht unbedingt als gläubig anzusehen ist, halte ich die Todesstrafe für gerechtfertigt. Würde er stark dem islamischen Glauben anhängen, wäre lebenslange Einzelhaft in einer moderigen Zelle inclusive gewisser Sonderbehandlungen mit notfalls lebenserhaltenden Maßnahmen zu bevorzugen. Allerdings gehörten seine Förderer ebenso abgeurteilt, aus diesem Grund ist die Todesstrafe solange Auszusetzen, bis ein Urteil auch die Förderer ereilt. Das bedeutet im Klartext: Er würde die Todesstrafe nicht erhalten.
Ich bin ein entschiedener Gegner der Todesstrafe, aber wenn es unvermeidlich ist, daß Saddam ..., dann plädiere ich dafür, das Urteil nur dann zu vollstrecken, wenn zugleich Bush, Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz, Perle etc. ...
Ich wünsche den blutgeilen Aasgeiern, das Land mal einen Tag regieren zu dürfen.
Sterntaler
23.12.2006, 10:16
...da die jetzigen Herrscher bereits mehr Tote verursacht haben, und dies ein typisches Siegerjustiz Urteil(durch Marionetten der Invasoren) des ist, fordere ich Amnestie für Saddam Hussain und für ihn Asyl in der BRD.
Ich bin generell gegen die Todesstrafe also lebenslang wegsperren ist wohl die beste Lösung und auch am besten in seinem Fall da ein schneller Tod ja eigentlich nur eine Erlösung wäre. Und Bush und seine Kumpanen sollte man vor den internationalen Gerichtshof zerren nur leider erkennen die ihn nicht an und haben genug militärische macht um sich dagegen zu wehren also soviel zur Gerechtigkeit. Hat irgendwer hier Fahrenheit 9/11 gesehen? ist zwar teilweise etwas überspitzt aber sonst insgesamt ein sehr interessanter film....
Mondgoettin
23.12.2006, 12:14
Nundenn, angenommen Satan Hussein wird zum Tode verurteilt ... . Erselbst möchte jedoch ehrenhalber stehend erschossen werden - bloß nicht durch Erhängen. Wie seht ihr das ? Todesstrafe überhaupt akzeptabel ?
Ach so: Wen jemand der Meinung ist, dass er nicht zu bestrafen ist, der möge bitte unter dem Punkt: "Ich kann das alles nicht beurteilen" sein Häkchen hinmachen (vielleicht im Beitrag ein einsames Sternchen). Hab den Punkt vergessen, sorry.
Mehrheit der Deutschen für Hinrichtung Saddams
Es ist eine groß angelegte französische Studie mit einem überraschenden Ergebnis: In zahlreichen europäischen Ländern plädieren die Bürger für die Hinrichtung Saddam Husseins. Auch die Deutschen stimmen für die Todesstrafe für den irakischen Ex-Diktator.
Paris - 53 Prozent der Deutschen sind für die Hinrichtung Saddam Husseins. Das ergab eine Umfrage des Instituts Novatris/Harris für die Pariser Zeitung "Le Monde" und den Nachrichtensender France 24. Das Institut hatte zwischen dem 30. November und dem 9. Dezember 12.570 Bürger in den großen EU-Staaten (Deutschland, Frankreich, Großbritannien, Spanien, Italien) und in den USA über das Internet befragt.
In den USA war die Zustimmung zu einer Vollstreckung des Urteils mit 82 Prozent am höchsten. In Großbritannien waren es 69 Prozent. Auch in Frankreich (58 Prozent), Deutschland (53 Prozent) und Spanien (51 Prozent) gab es dafür eine Mehrheit. Lediglich in Italien waren die Befürworter (46 Prozent) in der Minderheit gegenüber den Gegnern (48 Prozent).
Quelle:http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,456297,00.html
ich bin entschiedene Gegnerin der Todesstrafe.
Saddam ist wohl ein Verbrecher,ich bin fuer strenge bestrafung,ja.Aber kein Tod.
Zwangsarbeitslager,bis zum lebensende,das waer doch was!
Mondgoettin
23.12.2006, 12:15
im uebrigen gehoert auch Bush genauso bestraft.er ist genau wie Saddam,ein verbrecher!:]
Hubba Bubba
23.12.2006, 12:20
Niemand hat das Recht über andere Leben zu entscheiden.
Also denke ich man sollte ihn in eine Gummizelle sperren und ihn zwingen den Rest seines Lebens eine Endlosschleife einer Klingeltonwerbung zu sehen.:))
Mauser98K
23.12.2006, 13:15
Durch das Richtschwert.
Das ist eine Hinrichtungsmethode mit lokaler Tradition.
Jodlerkönig
23.12.2006, 14:13
ich bin entschiedene Gegnerin der Todesstrafe.
Saddam ist wohl ein Verbrecher,ich bin fuer strenge bestrafung,ja.Aber kein Tod.
Zwangsarbeitslager,bis zum lebensende,das waer doch was!
solange sattan hussein lebt, besteht die gefahr, daß er zurückkommt. erst wenn er von den würmern gefressen wird, hat dieses land eine chance auf ruhe.
also weg mit dem massenmörder!
Blocksberg
23.12.2006, 19:56
Einen Staatsmann ein Urteil aus neuen Gesetzen für die Vergangenheit anzuheften, ist nicht akzeptabel.
Ausserdem tötet man einen hohen Staatsmann und Offizier nicht durch den Strick, sondern mit der Pistole. Das ist ein ungeschriebes Gesetz aller Offiziere und Staatsmänner dieser Welt. Sich darüber hinwegzusetzen ist ein unrühmlicher Verstoß gegen die Anerkennung seinerseits, seiner Familie und die ihn immernoch befürworten! Solche Schande hat man in Nürnberg bei uns ebenfalls durchgeführt. Das war der erste Faustschlag der Besatzungswillkür und Unterdrückung die noch bis heute andauert!
Der Gerechte
23.12.2006, 20:27
Er war Präsident.
Das reicht m.E. schon für ein Todesurteil.
Jemand, der sich als Regierung über den frei-sein-sollenden Völkern Mesopotamiens installiert, hat nix Bessres verdient als ne Kugel zwischen die Augen!
mfg
Genießt ein Präsident nicht diplomatische Sonderrechte?
Falls nein, wieso wurde Pinochet nicht hingerichtet?
Der Gerechte
23.12.2006, 20:30
Durch das Richtschwert.
Das ist eine Hinrichtungsmethode mit lokaler Tradition.
Aber wehe der Henker trifft nicht sauber. Dann ist er selber dran.
Mark Mallokent
23.12.2006, 20:35
Genießt ein Präsident nicht diplomatische Sonderrechte?
Falls nein, wieso wurde Pinochet nicht hingerichtet?
Ein Präsident genießt nur im Ausland diplomatische Sonderrechte. Nicht im Inland. :] Pinochet wurde nicht hingerichtet, weil man ihn nicht vor Gericht gestellt hat.
Der Gerechte
23.12.2006, 20:37
...da die jetzigen Herrscher bereits mehr Tote verursacht haben, und dies ein typisches Siegerjustiz Urteil(durch Marionetten der Invasoren) des ist, fordere ich Amnestie für Saddam Hussain und für ihn Asyl in der BRD.
Richtig. Eine Studie hat ja erst ergeben, dass es in Irak zur Zeit viel mehr Mord und Totschlag gibt, als unter Hussein. Der Zustand >>>Bürgerkrieg<<< ist nicht zutreffend, es ist schlimmer;
totale Anarchie, mit Worten nicht zu beschreiben.
Darum: Bush hinrichten - das ist auch eine interessante Frage.
Aber diese Frage wird in unseren Systemmedien nicht gestellt.
Der Gerechte
23.12.2006, 20:40
Ein Präsident genießt nur im Ausland diplomatische Sonderrechte. Nicht im Inland. :] Pinochet wurde nicht hingerichtet, weil man ihn nicht vor Gericht gestellt hat.
Warum wurde Pinochet nicht vor Gericht gestellt?
Mark Mallokent
23.12.2006, 20:46
Warum wurde Pinochet nicht vor Gericht gestellt?
Um es auf eine kurze Formel zu bringen: Man hat sich nicht getraut. :] :smoke:
Der Gerechte
23.12.2006, 20:50
Um es auf eine kurze Formel zu bringen: Man hat sich nicht getraut. :] :smoke:
So sehe ich das auch :)
An diesem Beispiel erkennt man mal wieder gut , die ganze Verlogenheit der Politik.
Genießt ein Präsident nicht diplomatische Sonderrechte?
Sonderrechte hat niemand;
die maßt sich nur manch einer an.
Z.B., indem er sich den Phantasietitel "Staatspräsident" geben lässt.
Verünftig begründbar ist es allerdings nicht, warum jemand besondere Rechte hätte, nur weil ein Haufen von Leuten ihn für "ihren Präsidenten" halten.
Falls nein, wieso wurde Pinochet nicht hingerichtet?
Entweder wollte keiner;
oder die, die gewollt hätten, trauten sich nicht ob eines etwaigen ihnen sich entgegenstellenden Widerstandes sogenannter "Justizbehörden".
mfg
Mark Mallokent
23.12.2006, 21:29
So sehe ich das auch :)
An diesem Beispiel erkennt man mal wieder gut , die ganze Verlogenheit der Politik.
Politik ist nun einmal ein hartes Geschäft. Und wer nicht belogen werden will, der muß halt seinen Verstand anstrengen. :smoke:
Durch das Richtschwert.
Das ist eine Hinrichtungsmethode mit lokaler Tradition.
Enthauptung durch das Schwert war im Mittelalter eine Ehre. Das war eigendlich nur adligen vorbehalten. Ist Saddam adlig ? Mal schaun ... .
Aber wehe der Henker trifft nicht sauber. Dann ist er selber dran.
Im Mittelalter war es Gang und Gäbe, dass man nicht genau traf. Aber ... was bedeutet schon 30 Sekunden Leiden, wenn es Menschn gibt, die 3 Monate oder länger an Krebs elend verrecken ....
Mark Mallokent
24.12.2006, 10:15
Im Mittelalter war es Gang und Gäbe, dass man nicht genau traf. Aber ... was bedeutet schon 30 Sekunden Leiden, wenn es Menschn gibt, die 3 Monate oder länger an Krebs elend verrecken ....
Darum bin ich ja für Erhängen. Das ist einfach stilvoller. :smoke:
Wahabiten Fan
25.12.2006, 13:05
Saddam sollte nicht hingerichtet werden, sondern als Präsident des Irak wieder eingesetzt werden, back to the roots.
Und der liebe Achmadinedschad wäre ganz schnell wieder "soooo klein, mit Hut"
Wenn die Amis mal clever wären!!
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.