Grimmen und Anne Frank: "Das hat eine neue Dimension, die uns sehr erschreckt."

[blumenau]

Soweit Heppener, der Leiter der Ausstellung.

Was ist es jetzt, was ihn erschreckt?

Daß jemand eine andere Meinung hat.

Die TAZ, in Systembreimanier, schwafelt munter drauf los:

http://www.taz.de/pt/2006/12/06/a0072.1/text

Es war wohl so, daß einige Rechtsradikale sich als Seminarleiter angemeldet hatten, und davon waren die braven Ausstellungsleute gar nicht begeistert. Noch weniger, daß die eine CD zu dem Thema verteilt hatten. Meinungsfreiheit in der BRD.

Das Interessante daran wäre:

Ist das Bezweifeln der Echtheit der Anne-Frank Tagebücher, die durch irgendwelche höheren Umstände mal mit Kugelschreiber infiziert waren, mal wieder nicht, ist der bloße Zweifel an irgendwelchen Manuskripten bereits Volksverhetzung?

Dazu die TAZ:

Nach Angaben des Schweriner Innenministeriums prüft die Staatsanwaltschaft Stralsund die Platte auf strafbare Inhalte, ein Ergebnis liegt noch nicht vor.

[malnachdenken]

Die Zweifler der Anne Frank-Tagebücher geben immer die BKA als Quelle an.
Warum lesen sie die Bericht bzw Stellungnahme des BKA dann nicht auch bis zum Schluss? Dann würden sie darauf kommen, dass die Tagebücher echt ist.

[blumenau]

Die Zweifler der Anne Frank-Tagebücher geben immer die BKA als Quelle an.
Warum lesen sie die Bericht bzw Stellungnahme des BKA dann nicht auch bis zum Schluss? Dann würden sie darauf kommen, dass die Tagebücher echt ist.

Schon an deiner Aussagelogik ist feststellbar, daß dir Karl Popper kein Begriff ist.

Solche Schlüsse, wie du die ziehst, sind logisch nicht möglich.

[malnachdenken]

Schon an deiner Aussagelogik ist feststellbar, daß dir Karl Popper kein Begriff ist.

Solche Schlüsse, wie du die ziehst, sind logisch nicht möglich.

Mir ist der Herr Popper im Moment wirklich kein Begriff.
Vielleicht kannst Du diesbezüglich ein paar Informationen hier reinstellen?

[blumenau]

Mir ist der Herr Popper im Moment wirklich kein Begriff.
Vielleicht kannst Du diesbezüglich ein paar Informationen hier reinstellen?

Karl Popper kein Begriff?

Wie alt bist du?

Da sich die Richtigkeit wissenschaftlicher Sätze niemals beweisen lässt, ist das einzige Kriterium für die Wissenschaftlichkeit eines Satzes seine prinzipielle Falsifizierbarkeit.

Damit meinte Popper, daß Wahrheitsbehauptungen prinzipiell unmöglich seien.

Was da im Wiki-Artikel steht:

Ob sich Poppers Position unter Wissenschaftlern selbst durchgesetzt (siehe Wissenschaft) hat, ist umstritten.

, ist Blödsinn. Selbstredend hat sich Popper weltweit unter den Wissenschaftlern längst durchgesetzt, ein Verstoß gegen das Falsifizierungsgebot ist gleichbedeutend mit dem Verstoß gegen Wissenschaftlichkeit überhaupt

Dazu Wiki (das ist nicht der Wiki aus der Fernsehserie öhmmm ... ):

http://de.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper#Wissenschaftstheorie

[IM Redro]

Die Zweifler der Anne Frank-Tagebücher geben immer die BKA als Quelle an.
Warum lesen sie die Bericht bzw Stellungnahme des BKA dann nicht auch bis zum Schluss? Dann würden sie darauf kommen, dass die Tagebücher echt ist.

Naja, wenn mir jemand, dessen Existenz von einer bestimmten Sache abhängt, hier die Tagebücher, versichert das dies so richtig ist, hat das viel weniger Relevanz, als wenn das ein neutraler, völlig Unbeteiligter das sagt.

Und dann die TAZ...

Ich wusste gar nicht das der Typhuserreger ein Nazi war...

Die TAZ behauptet ja auch das Anne Frank von den Nazis ermordet wurde.

[Odin]

Goile Sache. :))

[blumenau]

Naja, wenn mir jemand, dessen Existenz von einer bestimmten Sache abhängt, hier die Tagebücher, versichert das dies so richtig ist, hat das viel weniger Relevanz, als wenn das ein neutraler, völlig Unbeteiligter das sagt.

Und dann die TAZ...

Ich wusste gar nicht das der Typhuserreger ein Nazi war...

Die TAZ behauptet ja auch das Anne Frank von den Nazis ermordet wurde.

Die Motivation von Leuten, die ihre Existenz an der Propaganda des Todes festmachen, sollte mal tiefenpsychologisch untersucht werden.

(Vielleicht reicht auch ein Anruf beim CIA, besser noch aber wirft man einen Blick auf die Kontoauszüge der Verdächtigen).

Kein gesunder Mensch, oder sollte man sagen: keine natürliche Person??? kann sich sowas zu seinem Lebensinhalt machen.

[Don]

Karl Popper kein Begriff?

Wie alt bist du?

Da sich die Richtigkeit wissenschaftlicher Sätze niemals beweisen lässt, ist das einzige Kriterium für die Wissenschaftlichkeit eines Satzes seine prinzipielle Falsifizierbarkeit.

Damit meinte Popper, daß Wahrheitsbehauptungen prinzipiell unmöglich seien.



Wie bei Philosophen üblich, einer der wenigen Sätze die von seinem Lebenswerk übrigblieben. Wohl zu recht. Der Rest beschäftigt sich hauptsächlich mit der nahezu inzestuösen Beschäftigung mit den Lehren seinesgleichen.
(Er war der angehimmelte Star eines ehemaligen Kommilitonen, mit dem ich in grauer Vorzeit mal in einer WG zusammen hauste.)


Ob sich Poppers Position unter Wissenschaftlern selbst durchgesetzt (siehe Wissenschaft) hat, ist umstritten.

, ist Blödsinn. Selbstredend hat sich Popper weltweit unter den Wissenschaftlern längst durchgesetzt, ein Verstoß gegen das Falsifizierungsgebot ist gleichbedeutend mit dem Verstoß gegen Wissenschaftlichkeit überhaupt


Du redest Blödsinn. Seine Position erschöpft sich nicht in diesem Satz. Er war einer der Philosophen die einen Großteil ihrer Zeit in die Entwicklung von Theorien über Fachgebiete investieren, von denen sie keine Ahnung haben.
Das nahmen ihm zu seiner Zeit viele Profis übel. Heute klaubt man sich eben das raus was paßt, und läßt die Toten ruh'n.

[Amigo]

[QUOTE=blumenau;1065511]

Was ist es jetzt, was ihn erschreckt?

Daß jemand eine andere Meinung hat.

QUOTE]

Ach geistig armer Blumenau!

Selbst du solltest merken, dass dieses nicht nur eine Meinung ist!
Es gibt sogenannte" Deutsch", die bezweifeln sogar Buchenwald und dachau! Sicherlich gehörst du auch dazu! Ist das etwa auch deine Meinung??
Das hat mit Meinung nichts zu tun! Das ist selbstverständlich Volksverhetzung!

Und der Staatsanwalt sollte solchen Typen mächtig auf die Finger hauen!

[blumenau]

[QUOTE=blumenau;1065511]

Was ist es jetzt, was ihn erschreckt?

Daß jemand eine andere Meinung hat.

QUOTE]

Ach geistig armer Blumenau!

Selbst du solltest merken, dass dieses nicht nur eine Meinung ist!
Es gibt sogenannte" Deutsch", die bezweifeln sogar Buchenwald und dachau! Sicherlich gehörst du auch dazu! Ist das etwa auch deine Meinung??
Das hat mit Meinung nichts zu tun! Das ist selbstverständlich Volksverhetzung!

Und der Staatsanwalt sollte solchen Typen mächtig auf die Finger hauen!

Was gibt es an Buchenwald und Dachau zu bezweifeln?

Hast du da was verwechselt in deiner grenzenlosen Ahnungslosigkeit?

Dein Beitrag ist reiner SPAM, hat mit dem Thema nichts zu tun und fällt unter die Rubrik: dumm, dümmer, Antifa.


Es war oben gesagt:

Wie die Staatsanwaltschaft, besser gesagt das Gericht, den Fall Anne Frank sieht, genau das wäre interessant.

Warten wir mal ab.

[Ausonius]

Ich habe mir dieses Nazi-CD-Projekt schon einmal angehört. Gegen die Echtheit des Tagebuchs werden Argumente aus der revisionistischen Mottenkiste gebracht, die zum Teil schon vor über 20 Jahren widerlegt wurden (@ Blumenau: womit auch diese ganze Falsifizierungskiste ad acta zu legen ist). Es wird auf sehr unschöne Weise suggeriert, der Vater von Anne Frank, dessen komplette Familie in den KZs umkam, habe das Tagebuch nur aus Geldgier veröffentlicht. Dagegen geht der Beitrag völlig an der Problematik vorbei, was von einem Staat zu halten ist, der Kinder ins Konzentrationslager stopft (was im Falle Anne Franks unzweifelhaft erwiesen ist).

[Walter Hofer]

Ich habe mir dieses Nazi-CD-Projekt schon einmal angehört. Gegen die Echtheit des Tagebuchs werden Argumente aus der revisionistischen Mottenkiste gebracht, die zum Teil schon vor über 20 Jahren widerlegt wurden (@ Blumenau: womit auch diese ganze Falsifizierungskiste ad acta zu legen ist). Es wird auf sehr unschöne Weise suggeriert, der Vater von Anne Frank, dessen komplette Familie in den KZs umkam, habe das Tagebuch nur aus Geldgier veröffentlicht. Dagegen geht der Beitrag völlig an der Problematik vorbei, was von einem Staat zu halten ist, der Kinder ins Konzentrationslager stopft (was im Falle Anne Franks unzweifelhaft erwiesen ist).

:top:

[blumenau]

Ich habe mir dieses Nazi-CD-Projekt schon einmal angehört. Gegen die Echtheit des Tagebuchs werden Argumente aus der revisionistischen Mottenkiste gebracht, die zum Teil schon vor über 20 Jahren widerlegt wurden (@ Blumenau: womit auch diese ganze Falsifizierungskiste ad acta zu legen ist). Es wird auf sehr unschöne Weise suggeriert, der Vater von Anne Frank, dessen komplette Familie in den KZs umkam, habe das Tagebuch nur aus Geldgier veröffentlicht. Dagegen geht der Beitrag völlig an der Problematik vorbei, was von einem Staat zu halten ist, der Kinder ins Konzentrationslager stopft (was im Falle Anne Franks unzweifelhaft erwiesen ist).

Na ja, alles ist zweifelsfrei erwiesen.

Für mich ist zweifelsfrei erwiesen, daß du ein kleiner Spammer bist. Und hier im Forum deine Dollars verdienst durch Schwätzen.

Ansonsten hat der Beitrag keinen intellektuellen Bezug zu gar nichts. Wie heißt das so schön: dumm, dümmer, antifa.

Mir ist das wurst, was ihr Antifa-Typen in diesen Foren treibt, es ging mir um das Thema.

Wie es aussieht, macht man dieses höchst fragwürdige Machwerk der Anne Frank nicht zum Strafgegenstand.

Dazu paßt aber weniger, daß Anne-Frank Seminare bundesweit organisiert ausgerechnet den Jugendlichen in die Birne gepfeffert werden, die irgendwann doch mal kotzen müssen von soviel Fürsorge.

Würde man 0,5 Prozent dieser FÜRSORGE-Energie auf Ausbildungs- und Arbeitsplätze verlagern, wär es weniger grotesk.

[Der Patriot]

Das Märchenbuch der Anne Frank? ;)

Auch noch:

Schwindlers Liste? ;)

[Lord Solar Plexus]

Schon an deiner Aussagelogik ist feststellbar, daß dir Karl Popper kein Begriff ist.

Solche Schlüsse, wie du die ziehst, sind logisch nicht möglich.

Was hat denn Sir Karlchen damit zu tun, wenn jemand empirische Sachverhalte aufzeigt? Selbstverständlich ist das ebenso möglich wie die Schlussfolgerung.



Da sich die Richtigkeit wissenschaftlicher Sätze niemals beweisen lässt, ist das einzige Kriterium für die Wissenschaftlichkeit eines Satzes seine prinzipielle Falsifizierbarkeit.

Damit meinte Popper, daß Wahrheitsbehauptungen prinzipiell unmöglich seien.


Unfug. Damit wendet er sich gegen Wahrheitsbehauptungen mit Absolutheitsanspruch. Er sagt selbst, dass Theorien so lange Gültigkeit besitzen, bis sie falsifiziert oder inkorporiert oder verbessert werden. Er greift die klassische Induktionslogik an, die aus dem Sein auf die Zukunft schließt, und selbst hier bestreitet er nicht den Sinn oder Nutzen von Trends und Tendenzen.

Damit schlägt er sich auf die aristotelische Seite und positioniert sich klar gegen die platonische. Der klassische Syllogismus, der einen Allsatz fordert, ist unberührt, der Allsatz allerdings ist bei einem einzigen Gegenbeispiel streng formal falsifiziert.

Die Praxis des Alltagsverstands hakt das oft unter 'Ausnahmen bestätigen die Regel' ab.

[IM Redro]

Absolutheitsanspruch


Ja... wenn man etwas nicht mit wissentschaftlichen Möglichkeiten, mit Logik und Verstand beweisen kann, und daher nicht fähig ist eine Lüge und Unwahrheit aufrecht zu erhalten, dann erklärt man den "Absolutheitsanspruch".

Gott sagt: Die Erde ist eine Scheibe.

:rolleyes:

[Drosselbart]

Die Etablierten und die ganzen staatsfinanzierten Anti-Rechts-Projekte haben sich so schön auf saufende, keulenschwingende Glatzen eingestellt. Die geraten total ins Trudeln wenn irgendwas oder irgendwer auf welche Art auch immer aus diesem heißgeliebten Klischeeschema ausbricht.

Deshalb halte ich jedwede Aktion die nicht ins gewohnte Bild paßt erst einmal unbesehen für beachtenswert.

[Ausonius]

Für mich ist zweifelsfrei erwiesen, daß du ein kleiner Spammer bist. Und hier im Forum deine Dollars verdienst durch Schwätzen.

Wäre mir neu, dass es dafür Geld gibt... Ansonsten habe ich doch durchaus inhaltlich was beigetragen und muss mich nicht - wie du es getan hast - auf eine halbintellektuelle Popper-Argumentation einlassen, wobei mir unklar ist, ob du ihn überhaupt richtig verstanden hast.



Ansonsten hat der Beitrag keinen intellektuellen Bezug zu gar nichts. Wie heißt das so schön: dumm, dümmer, antifa.

Mir ist das wurst, was ihr Antifa-Typen in diesen Foren treibt, es ging mir um das Thema.

Mir auch: Und Überraschung - in dem von mir gebrachten Beitrag steht tatsächlich etwas drin zu Grimmen und zu Anne Frank. Ich siedle den "intellektuellen Bezug" zum Thema um geschätzte 250 % höher an als deine Beleidigungen mir gegenüber. Das sieht man ja öfter: wenns nicht mehr zur Gegenargumentation reicht, wird rasch das Maul aufgerissen. Die Antifa interessiert mich im übrigen überhaupt nicht.

[WALDSCHRAT]

Soweit ich weiß -korrigiert mich bitte sonst- ist "Das Tagebuch der Anne Frank" zweigeteilt. Den ersten Teil hat sie selbst geschrieben, den Teil zwei hat ihr Vater verfaßt! Die literarische Trennung liegt mit der geschichtlichen überein: Versteck in Holland und anschließend erfolgte Deportation.

Gruß

Henning

[Edmund]

...
Ist das Bezweifeln der Echtheit der Anne-Frank Tagebücher, die durch irgendwelche höheren Umstände mal mit Kugelschreiber infiziert waren, mal wieder nicht, ist der bloße Zweifel an irgendwelchen Manuskripten bereits Volksverhetzung?
...
Nein, die Echtheit dieser A****wische darf (noch) straffrei bezweifelt werden.

[blumenau]

Interessant!

Seit 15 jahren beschäftige ich mich mit Popper und habe noch niemals eine so substanzlose Gegen-Argumentation gelesen, weshalb ich mir hier jeden Kommentar zu solchen dümmlichem Geschwätz erspare.

Die Tagebücher der Anne Frank kenne ich nur aus den Medien. Ich hab die nicht gelesen und werde die niemals lesen.

Das ist eine Morbiditäts-Propaganda, die geistig völlig krank ist, die jeden gesunden Geist bei den jungen Leuten deformieren muß, besser deformieren soll bis zur Perversitätsgrenze.

Oder anders gesagt: Nach dem Kriegsende 1945 haben die Amis, Engländer, Russen, Polen, Tschechen und wie sie alle heißen mögen, mehr als 5 Mio. deutsche Zivilisten und Kriegsgefangene auf bestialische Weise getötet.

Wenn jeder von denen ein Tagebuch geschrieben hätte, wie müßte dann heute der Büchermarkt aussehen?

Egal ob Anne Frank nun existiert hat oder nicht (ich glaube eher weniger), das ist doch völlig wurst. Die Frage wäre: warum wird diese Anne Frank bundesweit mit Staatsgeldern in Happenings zelebriert?

Antwort: das hat System.

Da liegt der Aufhänger. Mehr möchte ich dazu wirklich nicht sagen außer daß die Jungendlichen wirklich bald das Kotzen kriegen. Die ham die Schnauze voll von Indoktrination und möchten einfach normal leben. Die können den Scheiß nicht mehr hören und wollen nix damit zu tun haben.

Die haben nur noch nicht begriffen, was es heißt: bomber harris, do it again. Die glauben, das ist ein Witz.

[derNeue]

Interessant!

Seit 15 jahren beschäftige ich mich mit Popper und habe noch niemals eine so substanzlose Gegen-Argumentation gelesen, weshalb ich mir hier jeden Kommentar zu solchen dümmlichem Geschwätz erspare.

Die Tagebücher der Anne Frank kenne ich nur aus den Medien. Ich hab die nicht gelesen und werde die niemals lesen.

Das ist eine Morbiditäts-Propaganda, die geistig völlig krank ist, die jeden gesunden Geist bei den jungen Leuten deformieren muß, besser deformieren soll bis zur Perversitätsgrenze.

Oder anders gesagt: Nach dem Kriegsende 1945 haben die Amis, Engländer, Russen, Polen, Tschechen und wie sie alle heißen mögen, mehr als 5 Mio. deutsche Zivilisten und Kriegsgefangene auf bestialische Weise getötet.

Wenn jeder von denen ein Tagebuch geschrieben hätte, wie müßte dann heute der Büchermarkt aussehen?

Egal ob Anne Frank nun existiert hat oder nicht (ich glaube eher weniger), das ist doch völlig wurst. Die Frage wäre: warum wird diese Anne Frank bundesweit mit Staatsgeldern in Happenings zelebriert?

Antwort: das hat System.

Da liegt der Aufhänger. Mehr möchte ich dazu wirklich nicht sagen außer daß die Jungendlichen wirklich bald das Kotzen kriegen. Die ham die Schnauze voll von Indoktrination und möchten einfach normal leben. Die können den Scheiß nicht mehr hören und wollen nix damit zu tun haben.

Die haben nur noch nicht begriffen, was es heißt: bomber harris, do it again. Die glauben, das ist ein Witz.


Mit diesem Beitrag hast Du Dir selbst die Antwort auf Deine Eingangsfrage gegeben. In einer offenen Gesellschaft, so sollte man meinen, sollte das Bezweifeln jedes Tagebuchs oder jeder geschichtlichen Quelle möglich und selbstverständlich sein. Und vor allem spielt es für die Bewertung der nationalsozialistischen Verbrechen nun wirklich überhaupt keine Rolle, ob dieses eine Tagebuch nun gefälscht oder echt ist. Die historische Person Anne Frank ist echt und es ist auch unzweifelhaft bewiesen, daß sie in einem deutschen KZ an Typhus starb. Wovor hat unser System also Angst, wenn gleich auf jeden Zweifel der Staatsanwalt eingeschaltet wird?
Man kann hier gut studieren, wie Medienmanipulation wirkt. Das Tagebuch der Anne Frank wurde Generationen von Schülern im In-und Ausland als Beispiel für die "einzigartigen Verbrechen" präsentiert. Das wurde quasi schon mit der Muttermilch verabreicht. Damit wurde jahrzehntelang Politik gemacht, da wurden gezielt Emotionen geschürt. Ebensogut hätte es ein anderes Tagebuch sein können, vielleicht das eines von den Sowjets verschleppten ostpreußischen "Wolfskindes", von denen es auch Tagebuchaufzeichnungen gibt. Nur hätte das eben nicht in das gewünschte Klischee Juden= Opfer, Deutsche= Täter gepaßt.
Tja, und jetzt haben sich die Spezialisten für Massenmanipulation eben verrannt. Sie können nicht mehr zurück. Die Geister, die sie gerufen haben, werden sie jetzt nicht wieder los.
Was würde wohl passieren, wenn sich jetzt plötzlich herausstellen sollte, das Tagebuch ist gefälscht? Wissenschaftlich erwiesen? Was würden die Generationen von Schülern denken, die das lesen mußten, ansonsten aber vom Nationalsozialismus so gut wie nichts wissen? Die würden denken: wir sind belogen und betrogen worden! Vielleicht würden sogar einige denken: alles ist Lüge, die NS-Zeit war eine gute Zeit..
Das kann das Establishement und unsere politische Klasse nicht zulassen( mit Recht, wie ich übrigens finde). Also müssen Gesetze her. Diese schaffen zwar den Rechtsstaat Stück für Stück ab, aber das ist dann doch das kleinere Übel.
Am Anne Frank-Tagebuch können wir sehen, was passiert, wenn Geschichte über Jahrzehnte einseitig und verzerrt dargestellt wird.

[Ausonius]

In einer offenen Gesellschaft, so sollte man meinen, sollte das Bezweifeln jedes Tagebuchs oder jeder geschichtlichen Quelle möglich und selbstverständlich sein.

Ist es ja auch - Revisionisten versuchen das schon seit Jahrzehnten. Dass es zu Prozessen kam, liegt hauptsächlich daran, dass Otto Frank, der Vater von Anne Frank, sich dagegen gewehrt hat, dass andere sein Buch als Fälschung bezeichnen. Das ist erstens sein gutes Recht und zweitens kann ich das bei einem Mann, dessen Familie in den KZs umkam, gut verstehen.

[D-R]

Ist es ja auch - Revisionisten versuchen das schon seit Jahrzehnten. Dass es zu Prozessen kam, liegt hauptsächlich daran, dass Otto Frank, der Vater von Anne Frank, sich dagegen gewehrt hat, dass andere sein Buch als Fälschung bezeichnen. Das ist erstens sein gutes Recht und zweitens kann ich das bei einem Mann, dessen Familie in den KZs umkam, gut verstehen.

Gülle!:rolleyes: Welche Prozesse meinste denn?
Die etwa?
Das Original des Tagebuches ist im Anne Frank Haus in Amsterdam ausgestellt. Selbst einem in Sachen Graphologie völlig unerfahrenen Betrachter dürften die beiden unterschiedlichen Handschriften auffallen. Die für ein junges Mädchen untypische zweite Handschrift veranlaßte unabhängige Forscher immer wieder, die Herkunft dieses Tagebuches in Frage zu stellen. Das Bundeskriminalamt untersuchte das Original-Manuskript 1980 im Rahmen einer juristischen Auseinandersetzung zwischen einem Kritiker (Ernst Römer) und Anne Franks Vater, Otto Frank. Das BKA stellte in seiner Untersuchung fest, daß einige Passagen des Tagebuches mit Kugelschreiber geschrieben wurden. Man beachte: Anne Frank starb 1945 in Bergen Belsen an Typhus, die ersten Kugelschreiber gab es für den allgemeinen Gebrauch erst 1951. Der “Spiegel” berichtete über das Ergebnis dieser Untersuchung und folgerte, die Echtheit der Tagebücher müsse in Zweifel gezogen werden………………..

…………Wenige Monate nach dem oben erwähnten Artikel in “Der Spiegel” vom Oktober 1980 meldeten Mitte Dezember 1980 einige Zeitungen, “der Bundesgerichtshof habe ein Urteil eines Oberlandesgerichts gegen einen Mann aufgehoben, der das Franksche Tagebuch als Fälschung bezeichnet hatte…………..

oder ……….Otto Frank habe den eigentlichen Schreiber des “Tagebuchs”, Levin Meyer, um das vereinbarte Honorar von 50.000 Dollar prellen wollen, berichtet der “Eidgenoß”. Meyer klagte darauf bei einem New Yorker Gericht seine Rechte ein und setzte sich erfolgreich durch. Der jüdische Richter half mit zu verhindern, daß die Sache an die Öffentlichkeit kam! Thomas Dehtlefsen bringt in seinem esoterischen Buch “Das Leben nach dem Leben. Gespräche mit Wiedergeborenen” als Beispiel der “Wiedererinnerung an früheres Leben aus der schwedischen Wochenzeitung ‘Min Värld’ das Bekenntnis der jungen Schriftstellerin Barbro Karlen: ‘Ich war in meinem früheren Leben Anne Frank.’” 9)
Die vielen Prozesse um die Echtheit des Tagebuches von Anne Frank und das wissenschaftliche Untersuchungsergebnis des Bundeskriminalamtes beweisen eindeutig die Fragwürdigkeit. Neuestens sagte die Holländerin Miep Gies als letzte Überlebende, die Anne Frank persönlich kannte, vor einem Hamburger Gericht aus: “Ich sah Anne am Tisch sitzen und schreiben. Sie sah mich an, mit einem bösen Blick, ich merkte sofort, daß ich störte.” Sie, Miep Gies, habe die Tagebücher nach der Verschleppung der Familie Frank in ihren Besitz bekommen. Sie habe die Aufzeichnungen ungelesen aufbewahrt bis zur Rückkehr Otto Franks aus Auschwitz. Gelesen habe sie sie erst nach Veröffentlichung im Jahre 1947. Otto Frank, Annes Vater, habe sie kurz vor seinem Untertauchen gefragt, ob sie bereit wäre, die Familie zu versorgen, bis der Krieg zu Ende ist. Hier ist einmal vom “Untertauchen” des Vaters die Rede, dann von seiner Rückkehr aus Auschwitz; wie reimt sich das zusammen? Miep Gies gibt auch zu, daß sie die handschriftlichen Aufzeichnungen im Original nie gelesen hat, sondern erst das gedruckte, veröffentlichte Tagebuch. 10) Also ist sie überhaupt nicht in der Lage zu beweisen, daß die von ihr dem Vater übergebenen Schriftstücke das “Tagebuch der Anne Frank” waren……….
Auch der Schriftsteller Ernst Schnabel (1913—1986) war an dem Geschäft mit dem Tagebuch von Anne Frank offensichtlich beteiligt. “Aus Schnabels Feder stammt der Umerziehungsklassiker ‘Anne Frank - Spuren eines Kindes’, für den er den ‘Hermann-Stahl-Preis’ der Jüdischen Gemeinde Berlin erhielt.” 11)«
1) Mohler: Der Nasenring, S. 221 f.
2) Das freie Forum, Nr. 3, Juli—Sept. 1986.
3) Mohler, a.a.O., S. 222.
4) “Südkurier”, Nr. 108 v. 10. 5. 1988, S. 4.
5) .Südkurier”, Nr. 108 v. 10. 5. 1988, S. 4.
6) “Südkurier”, Nr. 42 v. 20. 2. 1989.
7) “Deutsche Nationalzeitung”, Nr. 24 v. 10. 6. 1985, Artikel: “Lebt Anne Frank noch?”
8) “Eidgenoß”, 6/87, S. 3.
9) Goldmann, Taschenbuch, 8. A., 1974/78, S. 94 f.
10) “Südkurier”, Nr. 266 v. 17. 11. 1989.
11) “Prominente ohne Maske”, 2. Bd., München 1986, S. 307.

Die Wahrheit über das ..Tagebuch der Anne Frank kam 1959 ans Licht, als die schwedische Zeitschrift “Fria Ord” genaue Nachforschungen an Ort und Stelle in Amsterdam anstellen ließ. Die Journalisten sprachen mit den Nachbarn des Hinterhauses, in welchem Anne Frank in den Kriegsjahren versteckt war und dort angeblich im Mai 1944 mit der Niederschrift ihres Tagebuches begonnen hatte.
Die Nachbarn konnten nun aber berichten, daß es garkein derartiges Original-Tagebuch gegeben habe, sondern daß - 15 Jahre danach - also im Jahr 1959, dort ein jüdischer Romanautor mit Namen Meyer Levin aufgetaucht sei, sich genauestens erkundigt habe, und dann das sogenannte originale “Tagebuch” nachempfunden habe, daß es sich also um eine Fälschung handele.
1959 gab es deswegen einen Gerichtsprozess in New York, wo Anne Frank?s Vater und dieser Meyer Levin aufeinandertrafen. Die zwei Personen waren Feinde geworden und machten nun beide das Eigentumsrecht an der Story geltend.
Im “US-Economic Council Letter” steht geschrieben, daß derartige “oft ein sehr langes Leben hätten, weil sich niemand traue, genau zu recherchieren.
Weitere Untersuchungen haben exakt nachgewiesen, daß das “Tagebuch der Anne Frank nicht von diesem zwöfjährigen Mädchen selbst und nicht in dem angegebenen Zeitraum von Mai bis August 1944, sondern erst etwa 15 Jahre später geschrieben - nachempfunden - wurde.
Gemäss dem Endurteil des New Yorker Gerichtes sollte Meyer Levin.. 50.000 Dollar Honorar von Anne Frank?s Vater Otto Frank bekommen. Dieser versteckte sich aber in der Berufung hinter einem jüdischen Richter - Samuel Solemann - und konnte dadurch Meyer Levin erst einmal um sein ganzes Honorar betrügen.
Meyer Levin?s Anwalt schrieb am 7. Mai 1962, daß es nun aber endlich gelungen wäre, die 50.000 Dollar von Otto Frank zu erzwingen. Der Anwalt enthielt sich über die ganze Angelegenheit jeden Kommentars.
Der Leser möge sich sein Teil denken, - vor allem dann, wenn er in den deutschen Medien wieder einmal vom berühmten - “eigenhändig von dieser geschriebenen” - “Tagebuch von Anne Frank” etwas hört oder liest.
Download des Spiegelartikels für 0,50 Euro
DER SPIEGEL (41/1980) - 06.10.1980 (8408 Zeichen) Dieser Artikel ist als Pdf abrufbar.

ZEITGESCHICHTE : Blaue Paste
Ein Gutachten des Bundeskriminalamts belegt: Im “Tagebuch der Anne Frank” ist nachträglich redigiert worden. Die Echtheit des Dokuments wurde damit weiter in Zweifel gezogen.
http://service.spiegel.de/digas/servlet/find/DID=14317313
Dabei stützte er sich auf das berühmte BKA-Gutachten von 1980, indem allerdings nichts davon steht, daß das Tagebuch mit dem Kugelschreiber geschrieben wurde, sondern daß den einzelnen Tagebuchblättern zum Teil nachträglich Korrekturen angefügt wurden, die mit Kugelschreiberpasten in schwarzer, grüner und blauer Farbe geschrieben wurden, die erst seit 1951 auf dem Markt waren. Zuvor war von einer Graphologin festgestellt worden, daß besagte Korrekturen ebenfalls aus „Anne Franks“ Hand stammen würden. Einige Jahre später, nachdem Niederländische Staatsinstitut für Kriegsdokumente die „Originaltagebücher Anne Franks“ übernahm, verschwanden die Kugelschreiberkorrekturen wie durch Zauberhand.

Ich glaub das arme Kind dreht sich im Grabe um,wenn sie "sehen" muß,was mit ihren Namen so verzapft wird.

[Lord Solar Plexus]

Ja... wenn man etwas nicht mit wissentschaftlichen Möglichkeiten, mit Logik und Verstand beweisen kann, und daher nicht fähig ist eine Lüge und Unwahrheit aufrecht zu erhalten, dann erklärt man den "Absolutheitsanspruch".

Gott sagt: Die Erde ist eine Scheibe.

:rolleyes:

Popper spricht sich ebenso gegen Absolutheitsansprüche aus der religiösen oder philosophischen Richtung aus wie gegen solche aus den Wissenschaften oder der Politik.


Interessant!

Seit 15 jahren beschäftige ich mich mit Popper und habe noch niemals eine so substanzlose Gegen-Argumentation gelesen,


Ich hoffe doch, dass bezieht sich nicht auf mich. Habe ich etwas falsches geschrieben?

[IM Redro]

Popper spricht sich ebenso gegen Absolutheitsansprüche aus der religiösen oder philosophischen Richtung aus wie gegen solche aus den Wissenschaften oder der Politik.



Ich hoffe doch, dass bezieht sich nicht auf mich. Habe ich etwas falsches geschrieben?

Was interessiert mich Popper....???

Ich stelle wie immer die Frage: Cui bono?

[Ausonius]

Man beachte: Anne Frank starb 1945 in Bergen Belsen an Typhus, die ersten Kugelschreiber gab es für den allgemeinen Gebrauch erst 1951.


Nur wurde ebenso festgestellt, dass sich in den Originalmanuskripten nur wenige, später nachgetragenen Kugelschreiberpassagen finden.



Die Nachbarn konnten nun aber berichten, daß es garkein derartiges Original-Tagebuch gegeben habe, sondern daß - 15 Jahre danach - also im Jahr 1959, dort ein jüdischer Romanautor mit Namen Meyer Levin aufgetaucht sei, sich genauestens erkundigt habe, und dann das sogenannte originale “Tagebuch” nachempfunden habe, daß es sich also um eine Fälschung handele.

Wo hast du denn diesen schrottigen Text her? Das Tagebuch erschien in der ersten Auflage schon 1947.
Was Revisionisten gerne vergessen (auch die Grimmener haben es nicht erwähnt), ist, dass der Beamte bei der Verhaftung - ein SS-Mann namens Silberbauer - sich noch gut an die Verhaftung der Anne Frank erinnern konnte und auch den Papierstapel, der die Tagebuchnotizen enthielt.

Aber im Grunde gehen alle Revisionisten an der wichtigsten Frage vorbei:

Wieso konnte es passieren, dass ein 15-jähriges, unbescholtenes Mädchen ins KZ gesteckt wurde?

[Lord Solar Plexus]

Gülle!:rolleyes: Welche Prozesse meinste denn?


Vermutlich die gegen Lothar Stielau oder Heinz Roth. Die Vorgänge, die Du anführst, liegen nämlich zeitlich nach Otto Franks Tod.



Die für ein junges Mädchen untypische zweite Handschrift veranlaßte unabhängige Forscher immer wieder, die Herkunft dieses Tagebuches in Frage zu stellen.


David Irving, Robert Faurisson und der Heimatbund Ostelbien, unter anderem. Es möge doch der geneigte Leser entscheiden, inwieweit es sich hier um "unabhängige Forscher" handelt.



Das BKA stellte in seiner Untersuchung fest, daß einige Passagen des Tagebuches mit Kugelschreiber geschrieben wurden. Man beachte: Anne Frank starb 1945


Man beachte das nicht weiter, da das BKA feststellte, diese Korrekturen seien nachträglich mit Kugelschreiber niedergeschrieben worden.



Der “Spiegel” berichtete über das Ergebnis dieser Untersuchung und folgerte, die Echtheit der Tagebücher müsse in Zweifel gezogen werden


Tatsächlich? Der Spiegel? Ich dachte, es sei verboten und strafbewehrt, solche Dinge in Zweifel zu ziehen?

Daraus folgt, dass es das entweder nicht ist oder der Spiegel ein Guerrillablatt sein muss.



…………Wenige Monate nach dem oben erwähnten Artikel in “Der Spiegel” vom Oktober 1980 meldeten Mitte Dezember 1980 einige Zeitungen, “der Bundesgerichtshof habe ein Urteil eines Oberlandesgerichts gegen einen Mann aufgehoben, der das Franksche Tagebuch als Fälschung bezeichnet hatte…………..


Einige Verfahren wurden auch eingestellt, weil kein Kläger da war. Dennoch wurde die Echtheit der Tagebücher 1990 auch vom Hamburger Landgericht geteilt.



Thomas Dehtlefsen bringt in seinem esoterischen Buch “Das Leben nach dem Leben. Gespräche mit Wiedergeborenen” als Beispiel der “Wiedererinnerung an früheres Leben aus der schwedischen Wochenzeitung ‘Min Värld’ das Bekenntnis der jungen Schriftstellerin Barbro Karlen: ‘Ich war in meinem früheren Leben Anne Frank.’”


Ich war in meinem früheren Leben eine Blume. AHA! Blumen sind also eine Fälschung! Jetzt ist die Wahrheit endlich raus!



Die vielen Prozesse um die Echtheit des Tagebuches von Anne Frank und das wissenschaftliche Untersuchungsergebnis des Bundeskriminalamtes beweisen eindeutig die Fragwürdigkeit.


Das ist ein unlogischer, zumindest unpräzise formulierter Schluss. Die Prozesse beweisen, dass einige der Prozessbeteiligten an der Echtheit zweifelten. Sie beweisen jedoch weder, dass die Echtheit mehrheitlich angezweifelt wird noch dass die Tagebücher eine Fälschung sind.



Neuestens sagte die Holländerin Miep Gies als letzte Überlebende, die Anne Frank persönlich kannte, vor einem Hamburger Gericht aus: “Ich sah Anne am Tisch sitzen und schreiben. Sie sah mich an, mit einem bösen Blick, ich merkte sofort, daß ich störte.”


Ist nicht wahr! Hat sie die Autorin gar beim Fälschen ihrer eigenen Tagebücher ertappt?



Sie, Miep Gies, habe die Tagebücher nach der Verschleppung der Familie Frank in ihren Besitz bekommen. Sie habe die Aufzeichnungen ungelesen aufbewahrt bis zur Rückkehr Otto Franks aus Auschwitz. Gelesen habe sie sie erst nach Veröffentlichung im Jahre 1947. Otto Frank, Annes Vater, habe sie kurz vor seinem Untertauchen gefragt, ob sie bereit wäre, die Familie zu versorgen, bis der Krieg zu Ende ist. Hier ist einmal vom “Untertauchen” des Vaters die Rede, dann von seiner Rückkehr aus Auschwitz; wie reimt sich das zusammen?


Erstens scheinen Dir banalste Unterscheidungen zwischen 'vorher' und 'nachher' oder die Möglichkeit, dass ein individuum in seinem Leben mehrere Aktionen unternehmen kann, unbekannt zu sein. Ein Beispiel: Ich war einmal in einer Schule. Ich habe einmal ein Auto gefahren.

Wie, beim Jupiter, könnte sich das wohl zusammenreimen? Schließlich ist einmal von 'Schule', ein anderes Mal von 'fahren' die Rede!

Zweitens solltest Du Dir das eigentlich selbst beantworten, denn Du hast es doch geschrieben.



Miep Gies gibt auch zu, daß sie die handschriftlichen Aufzeichnungen im Original nie gelesen hat, sondern erst das gedruckte, veröffentlichte Tagebuch.


Geht mir auch so. Ganz offensichtlich muss es eine Fälschung sein.



Auch der Schriftsteller Ernst Schnabel (1913—1986) war an dem Geschäft mit dem Tagebuch von Anne Frank offensichtlich beteiligt.


Offensichtlich? Das erhellt sich nicht auf den ersten Blick. Ergo ist es nicht offensichtlich.



Die Nachbarn konnten nun aber berichten, daß es garkein derartiges Original-Tagebuch gegeben habe, sondern daß - 15 Jahre danach - also im Jahr 1959, dort ein jüdischer Romanautor mit Namen Meyer Levin aufgetaucht sei, sich genauestens erkundigt habe, und dann das sogenannte originale “Tagebuch” nachempfunden habe, daß es sich also um eine Fälschung handele.

Wie konnten die Nachbarn wohl wissen, ob jemand, der in einem Versteck lebt, einen Stapel Papier versteckt? Woher wussten sie, dass Anne Frank nicht schreib, ohne sie zu informieren? Wäre es plausibel, dass Anne Frank mitten im Krieg mit den Nachbarn über ihr Tagebuch plaudert? Nein, wäre es nicht.

Und da sie kein 'originales' Tagebuch kannten, konnten die Nachbarn auch in keinster Weise beurteilen, ob ein späteres Druckerzeugnis 'nachempfunden' ist. Wie sollen sie soetwas bewerkstelligen?



Im “US-Economic Council Letter” steht geschrieben, daß derartige “oft ein sehr langes Leben hätten, weil sich niemand traue, genau zu recherchieren.


Das sieht man ja an den unglaubwürdigen, weil unlogischen 'Nachforschungen' der schwedischen Zeitung: Miep Fries kann natürlich nicht als Zeuge gelten, die anonymen Nachbarn sind hingegen zweifelsfrei in der Lage, die Fälschung zu beweisen.

Sorry, der Fisch stinkt vom Kopf.



Weitere Untersuchungen haben exakt nachgewiesen, daß das “Tagebuch der Anne Frank nicht von diesem zwöfjährigen Mädchen selbst und nicht in dem angegebenen Zeitraum von Mai bis August 1944, sondern erst etwa 15 Jahre später geschrieben - nachempfunden - wurde.


Welche wären denn das?



Gemäss dem Endurteil des New Yorker Gerichtes sollte Meyer Levin.. 50.000 Dollar Honorar von Anne Frank?s Vater Otto Frank bekommen. Dieser versteckte sich aber in der Berufung hinter einem jüdischen Richter - Samuel Solemann - und konnte dadurch Meyer Levin erst einmal um sein ganzes Honorar betrügen.


Inwiefern versteckte er sich hinter dem Richter? Physisch? Inwiefern hat er 'betrogen'? Hat ein anderer Richter anders entschieden?



Meyer Levin?s Anwalt schrieb am 7. Mai 1962, daß es nun aber endlich gelungen wäre, die 50.000 Dollar von Otto Frank zu erzwingen. Der Anwalt enthielt sich über die ganze Angelegenheit jeden Kommentars.


Und fällt somit als Quelle aus. Hatte ich mir fast gedacht.



Der Leser möge sich sein Teil denken,


Alles klar, mache ich.

[Lord Solar Plexus]

Was interessiert mich Popper....???


Das kann ich Dir natürlich nicht beantworten. Wenn er Dich jedoch nicht interessiert, stellt sich die Frage, warum Du in die Diskussion über ihn einsteigst, indem Du einen zentralen Begriff seiner Philosophie kommentierst.

Oder war Dir nicht klar, dass ich über Popper sprach?



Ich stelle wie immer die Frage: Cui bono?

Die stelle ich mir sogar beim Bierkauf.

[IM Redro]

Das kann ich Dir natürlich nicht beantworten. Wenn er Dich jedoch nicht interessiert, stellt sich die Frage, warum Du in die Diskussion über ihn einsteigst, indem Du einen zentralen Begriff seiner Philosophie kommentierst.

Oder war Dir nicht klar, dass ich über Popper sprach?


Textverständnis mangelhaft...

fang im Thread nochmals von vorne an und schau wer Popper ins Spiel brachte.

[Lord Solar Plexus]

Das war blumenau in Post 3.

Okay, Erkenntnistheorie interessiert Dich nicht. Habe ich verstanden.

Wem nützt denn nun was und was ist daran kritikwürdig?

[IM Redro]

Das war blumenau in Post 3.

Okay, Erkenntnistheorie interessiert Dich nicht. Habe ich verstanden.

Wem nützt denn nun was und was ist daran kritikwürdig?

Theorie interessiert mich nicht. Ich will handfeste Beweise. Ich will nicht glauben, glauben kann man in der Kirche. Ich will wissen.

Dazu verweise ich dich auf Post #17, Seite 2

Die, die vom Tagebuch leben und eine Keule damit durch die Welt tragen, werden alles daran setzen, das die Manusskripte, unvoreingenommen, von unabhängigen Wissentschaftlern untersucht werden.

Warum lässt man nicht Personen und Wissentschaftler alle Sachen unabhängig untersuchen. Wenn beide Parteien die "Untersucher" anerkennen, dann hat man endgültig die Wahrheit auf dem Tisch und muss nie mehr streiten.

Das wollen aber die Nutznießer des Tagebuches nicht zulassen. Sie verbreiten solche Horrorgeschichten, das Anne Frank von den Nazis getötet, ja gar vergast wurde. Wieso wird ein kleines Mädchen nach Auschwitz deportiert und nicht gleich vergast, so wie es angeblich Millionen von Menschen dort erging, ohne Registrierung, direkt vom Zug in die 5 km entfernten Gaskammern?

Warum wird sie Wochen später nach Bergen Belsen gebracht?

Und dort von den Nazis getötet... ach ne.. es war ein Nazi Typhus Virus... bestimmt ein rein arischer Virus...

Cui bono?

[Lord Solar Plexus]

Theorie interessiert mich nicht. Ich will handfeste Beweise. Ich will nicht glauben, glauben kann man in der Kirche. Ich will wissen.


Aha, jetzt kommen wir der Sache etwas näher. Mit welchem Kriterium unterscheidet man wissen und glauben? Welche (theoretische) Basis ist fest genug, um Wissen darauf zu stützen? Wie kommuniziere ich Wahrheit oder Wissen so, dass es nicht unverbindliche, subjektive Meinung bleibt? Was unterscheidet die Akzeptanz einer Autorität von der Akzeptanz eines Arguments? Für all das brauchst Du notwendig theoretische Vorüberlegungen.



Dazu verweise ich dich auf Post #17, Seite 2


Logik und Wissenschaft sind Theorie.



Die, die vom Tagebuch leben und eine Keule damit durch die Welt tragen, werden alles daran setzen, das die Manusskripte, unvoreingenommen, von unabhängigen Wissentschaftlern untersucht werden.


Eine Keule?

Sie zeigen, zu welchem Schrecken und Elend Diktatur führen kann. Die Rede von der Keule und die Unterstellung, dies sei eine rein egoistische Veranstaltung ist nichts als ausweichen. Vor dem Hintergrund Deiner eigenen Forderung nach handfesten Beweisen und wenig Theorie eine eigene unfundierte Theorie aufzustellen ist geradezu lachhaft.

Selbstverständlich sind die Dinge untersucht worden. Du kannst nicht lesen, aber das ist ja bekannt. Sorry, wenn Revisionisten sowieso jeden Wissenschaftler als unglaubwürdig betrachten, der nicht zum gewünschten Ergebnis kommt, was soll der Spuk dann?



Das wollen aber die Nutznießer des Tagebuches nicht zulassen.


Welch billiger Vorwurf. In der Tat wollen diejenigen, die sich gegen Diktatur wenden, nicht mit deren Schönrednern und Apologeten an einen Tisch setzen.

Nein, Du irrst gewaltig, wenn Du glaubst, es könne ein Sachstand ermittelt werden, mit dem alle zufrieden sind. Es hat längst unabhängige Wissenschaftler gegeben, etwa das forensische Institut in Rijswijk. Kein Revisionist glaubt jedoch seriösen Wissenschaftlern.



Sie verbreiten solche Horrorgeschichten, das Anne Frank von den Nazis getötet, ja gar vergast wurde. Wieso wird ein kleines Mädchen nach Auschwitz deportiert und nicht gleich vergast, so wie es angeblich Millionen von Menschen dort erging, ohne Registrierung, direkt vom Zug in die 5 km entfernten Gaskammern?


Keine Ahnung. Deshalb also greifst Du nach der kompliziertesten und unplausibelsten Verschwörungstheorie? Wie hätten die Ägypter große Steine bewegen sollen - es müssen Aliens gewesen sein. Es kann auf keinen Fall an den Wirren des Krieges gelegen haben, es kann natürlich überhaupt nicht sein, dass KZ-Verantwortliche eine Mikrosekunde von altem Verhalten abgewichen sind...



Cui bono?

Der Demokratie.

[IM Redro]

Aha, jetzt kommen wir der Sache etwas näher. Mit welchem Kriterium unterscheidet man wissen und glauben? Welche (theoretische) Basis ist fest genug, um Wissen darauf zu stützen? Wie kommuniziere ich Wahrheit oder Wissen so, dass es nicht unverbindliche, subjektive Meinung bleibt? Was unterscheidet die Akzeptanz einer Autorität von der Akzeptanz eines Arguments? Für all das brauchst Du notwendig theoretische Vorüberlegungen.



Logik und Wissenschaft sind Theorie.



Eine Keule?

Sie zeigen, zu welchem Schrecken und Elend Diktatur führen kann. Die Rede von der Keule und die Unterstellung, dies sei eine rein egoistische Veranstaltung ist nichts als ausweichen. Vor dem Hintergrund Deiner eigenen Forderung nach handfesten Beweisen und wenig Theorie eine eigene unfundierte Theorie aufzustellen ist geradezu lachhaft.

Selbstverständlich sind die Dinge untersucht worden. Du kannst nicht lesen, aber das ist ja bekannt. Sorry, wenn Revisionisten sowieso jeden Wissenschaftler als unglaubwürdig betrachten, der nicht zum gewünschten Ergebnis kommt, was soll der Spuk dann?



Welch billiger Vorwurf. In der Tat wollen diejenigen, die sich gegen Diktatur wenden, nicht mit deren Schönrednern und Apologeten an einen Tisch setzen.

Nein, Du irrst gewaltig, wenn Du glaubst, es könne ein Sachstand ermittelt werden, mit dem alle zufrieden sind. Es hat längst unabhängige Wissenschaftler gegeben, etwa das forensische Institut in Rijswijk. Kein Revisionist glaubt jedoch seriösen Wissenschaftlern.



Keine Ahnung. Deshalb also greifst Du nach der kompliziertesten und unplausibelsten Verschwörungstheorie? Wie hätten die Ägypter große Steine bewegen sollen - es müssen Aliens gewesen sein. Es kann auf keinen Fall an den Wirren des Krieges gelegen haben, es kann natürlich überhaupt nicht sein, dass KZ-Verantwortliche eine Mikrosekunde von altem Verhalten abgewichen sind...



Der Demokratie.


Armer Kerl....

Bisher wurden alle Erkenntnisse von denen gemacht die vom Buch leben.

Die die mal dagegen schossen, wurde mundtot gemacht...

Man will niemanden dran lassen... sollen es doch die Japaner oder Chinesen untersuchen... die haben keinerlei Interesse an dem Buch.

Und diese Geschichten aus Auschwitz und anderen Lagern. Erst werden alle gleich vergast.. und dann heisst es das doch noch alle evakuiert wurden? Warum?

Natürlich ist das alles eine Keule... Wehe jemand zweifelt an meiner Meinung und an dem von dem ich lebe... ich kann nix und berufe mich auf ein Buch, dessen Herkunft äuasserst umstritten ist. Alle die zweifeln, denen sage ich das sie böse Nazis sind.

[Don]

Armer Kerl....

Bisher wurden alle Erkenntnisse von denen gemacht die vom Buch leben.
Die die mal dagegen schossen, wurde mundtot gemacht...

Nicht alle. Du schreibst noch.



Man will niemanden dran lassen... sollen es doch die Japaner oder Chinesen untersuchen... die haben keinerlei Interesse an dem Buch.

Eben. Weshalb sollten sies dann untersuchen?




Und diese Geschichten aus Auschwitz und anderen Lagern. Erst werden alle gleich vergast.. und dann heisst es das doch noch alle evakuiert wurden? Warum?

Du schreibst Schwachsinn. Es ist den paar die noch übrig sind leider kaum zuzumuten, sich mit Typen wie Dir auseinanderzusetzen.



Natürlich ist das alles eine Keule... Wehe jemand zweifelt an meiner Meinung und an dem von dem ich lebe... ich kann nix und berufe mich auf ein Buch, dessen Herkunft äuasserst umstritten ist. Alle die zweifeln, denen sage ich das sie böse Nazis sind.

Sogar wenn es zurecht umstritten wäre. Es ist ein einzigartiges Dokument der Zeitgeschichte. Beeindruckend und beschämend. Noch beschämender ist es dieses Buch anzuzweifeln nicht weil es vielleicht diese Person nicht gab, sondern um damit die gesamten Greueltaten als solche ins Reich der Fabel zu verweisen.

[Ausonius]

Bisher wurden alle Erkenntnisse von denen gemacht die vom Buch leben.

Nö, unabhängige Gutachten (wie das des BKA) wurden erstellt, der Name Anne Frank findet sich auch in deutschen Dokumenten, wodurch ihr Transport nach Auschwitz dokumentiert hat. Der SS-Mann Silberbauer hat zur Verhaftung ausgesagt.



Und diese Geschichten aus Auschwitz und anderen Lagern. Erst werden alle gleich vergast.. und dann heisst es das doch noch alle evakuiert wurden? Warum?

Dann informier dich doch mal:


Anne war drei Monate vor der Ankunft in Auschwitz 15 Jahre alt geworden und entging damit dem direkten Tod. 549 der 1.019 Passagiere – darunter alle Kinder unter 15 Jahren – kamen direkt in die Gaskammern.

http://de.wikipedia.org/wiki/Anne_Frank#Tod_im_KZ

Obwohl die Mehrzahl aller Auschwitz-Häftlinge vergast wurden, gab es - auch in Birkenau - solche, die bei den Industriebetrieben eingesetzt wurden. Im Herbst 1944 wurde sie nach Bergen-Belsen deportiert, was im Zusammenhang mit einer ganzen Reihe von Verlegungen steht - die Häftlinge sollten nicht den heranrückenden Russen in die Hände fallen.


Man will niemanden dran lassen... sollen es doch die Japaner oder Chinesen untersuchen... die haben keinerlei Interesse an dem Buch

Wie gesagt, versuchen Revisionisten schon sehr lange, das Buch als Fälschung darzustellen - und beim Grimmener CD-Projekt wurden im Grunde nur uralte, längst widerlegte Kamellen (z.B. Kugelschreiber-Argument) aufgewärmt. Ein durcschlagendes Argument konnte keiner der revisionistischen Forscher vorlegen, ob Faurisson, ob Irving.



Natürlich ist das alles eine Keule... Wehe jemand zweifelt an meiner Meinung und an dem von dem ich lebe... ich kann nix und berufe mich auf ein Buch, dessen Herkunft äuasserst umstritten ist. Alle die zweifeln, denen sage ich das sie böse Nazis sind.

Das Tagebuch der Anne Frank hat eine gewisse Symbolkraft, das würde ich gar nicht bestreiten. Gerade deshalb ist es aber Revisionisten schon sehr früh sehr wichtig gewesen, dass es unbedingt ein Fälschung sein musste. Natürlich ist es ein einzigartiges Dokument - dass eines jugendlichen Mädchens, dass ohne Verschulden jahrelang im Versteck hausen musste und schließlich umgebracht wurde. Ein solches Dokument ist ein Dorn im Fleische der Revisionisten, da es sich nicht mit deren Bild von einem Hitler-Staat verträgt, in dem alles gar nicht so schlimm war.
Dass das Buch ein Erfolg wurde, dafür sind ja keine Staaten verantwortlich, sondern einfach die Millionen Leser, die es kauften.

[Irmingsul]

[QUOTE=blumenau;1065511]

Was ist es jetzt, was ihn erschreckt?

Daß jemand eine andere Meinung hat.

QUOTE]

Ach geistig armer Blumenau!

Selbst du solltest merken, dass dieses nicht nur eine Meinung ist!
Es gibt sogenannte" Deutsch", die bezweifeln sogar Buchenwald und dachau! Sicherlich gehörst du auch dazu! Ist das etwa auch deine Meinung??
Das hat mit Meinung nichts zu tun! Das ist selbstverständlich Volksverhetzung!

Und der Staatsanwalt sollte solchen Typen mächtig auf die Finger hauen!

Buchenwald und Dachau? Zwei Orte in Deutschland, und diese können bezweifelt werden? Ein Blick auf die Landkarte reicht um es zu widerlegen. Keiner würde München od. Berlin bezweifeln....:hihi:

[IM Redro]

Nö, unabhängige Gutachten (wie das des BKA) wurden erstellt, der Name Anne Frank findet sich auch in deutschen Dokumenten, wodurch ihr Transport nach Auschwitz dokumentiert hat. Der SS-Mann Silberbauer hat zur Verhaftung ausgesagt.




Dann informier dich doch mal:



http://de.wikipedia.org/wiki/Anne_Frank#Tod_im_KZ

Obwohl die Mehrzahl aller Auschwitz-Häftlinge vergast wurden, gab es - auch in Birkenau - solche, die bei den Industriebetrieben eingesetzt wurden. Im Herbst 1944 wurde sie nach Bergen-Belsen deportiert, was im Zusammenhang mit einer ganzen Reihe von Verlegungen steht - die Häftlinge sollten nicht den heranrückenden Russen in die Hände fallen.



Wie gesagt, versuchen Revisionisten schon sehr lange, das Buch als Fälschung darzustellen - und beim Grimmener CD-Projekt wurden im Grunde nur uralte, längst widerlegte Kamellen (z.B. Kugelschreiber-Argument) aufgewärmt. Ein durcschlagendes Argument konnte keiner der revisionistischen Forscher vorlegen, ob Faurisson, ob Irving.



Das Tagebuch der Anne Frank hat eine gewisse Symbolkraft, das würde ich gar nicht bestreiten. Gerade deshalb ist es aber Revisionisten schon sehr früh sehr wichtig gewesen, dass es unbedingt ein Fälschung sein musste. Natürlich ist es ein einzigartiges Dokument - dass eines jugendlichen Mädchens, dass ohne Verschulden jahrelang im Versteck hausen musste und schließlich umgebracht wurde. Ein solches Dokument ist ein Dorn im Fleische der Revisionisten, da es sich nicht mit deren Bild von einem Hitler-Staat verträgt, in dem alles gar nicht so schlimm war.
Dass das Buch ein Erfolg wurde, dafür sind ja keine Staaten verantwortlich, sondern einfach die Millionen Leser, die es kauften.

Also...

Das Tagebuch beschreibt die Thematik das das Mädchen sich mit der Familie in Holland vestecken musste.

Bei der Verhaftung endet das Buch.

Alles weitere stammt 100% von Vater oder einem Märchenonkel.

Dazu kommen zwei Handschriften, die völlig verschieden sind.

Dann diese Sachen mit dem Autor der Geld einklagte.

Wenn du alles weißt... wurde der Vater denn auch nach Bergen-Belsen verlegt? Wieso nach Bergen-Belsen? Gab es das Gaskammern? Wollte man sie vergasen?

Wie zeigen Bilder der Russen, die Auschwitz befreiten, relativ gut genährte Personen? Wieso lies die SS die Leute zurück und erschoss sie nicht.

Was ist mit den Aussagen das viele Insassen freiwillig mit der SS mitgingen...

Hatten diese Angst vor der Roten Armee? Wussten sie das die SS sie versorgt, und die Russen nicht?

Warum starb Edith Frank, 4 Monate ihrer Einlieferung, in Auschwitz an Hunger und Erschöpfung, wenn doch alle die schwach waren und nicht arbeiten konnten, sofort vergast wurden?

Es würde helfen wenn ihr mal nachdenkt, und nicht nur den Scheiß nachplappert der von Leuten geschrieben wurde, die arbeitslos wären, wenn sie es nicht hätten.

Wenn jemand eine Metallkugel herstellt, und jeder Mensch glaubt er brauche unbedingt immer eine solche Gugel, und ohne sie kann er nicht leben, dann ist das die Grundlage für den Hersteller.

Findet man raus, das alles nur eine fauler Hokuspokus ist, dann ist der Hersteller mittellos und arbeitslos.

Daher wird der Hersteller die grössten Lügen auftischen, damit man weiterhin seiner Version glaubt.

Cui bono?

[Gärtner]

In einer offenen Gesellschaft, so sollte man meinen, sollte das Bezweifeln jedes Tagebuchs oder jeder geschichtlichen Quelle möglich und selbstverständlich sein. Und vor allem spielt es für die Bewertung der nationalsozialistischen Verbrechen nun wirklich überhaupt keine Rolle, ob dieses eine Tagebuch nun gefälscht oder echt ist. Die historische Person Anne Frank ist echt und es ist auch unzweifelhaft bewiesen, daß sie in einem deutschen KZ an Typhus starb. Wovor hat unser System also Angst, wenn gleich auf jeden Zweifel der Staatsanwalt eingeschaltet wird?

Wenn man die Verhöhnung von NS-Opfern unterbindet, hat das nichts mit Angst, aber sehr viel mit Anstand zu tun. Gleichwohl will ich zugestehen, daß auch ich einiges Unbehagen verspüre, wenn staatlicherseits die Klärung bzw. der Hinweis auf die bereits lange erfolgte Kärung von historischen Sachverhalten mit dem Strafgesetzbuch durchgeführt werden soll. Das ist m.E. überflüssig und sogar kontraproduktiv.

Denn so erhalten einige braune Flachschädel immer wieder die Möglichkeit, mit zitternder Unterlippe das Märtyrerlied vom unterdrückten Braunbatz zu singen.


Mich würde allerdings mal eine umgekehrte Frage interessieren: wenn es für die Bewertung der NS-Verbrechen keine Rolle spielt, ob die in Rede stehenden Tagebücher echt sind oder nicht, warum verbeißen sich die Braunbatzen trotzdem so vehement in dieses Thema? Doch wohl genau deshalb, weil sie in irrtümlicher pars pro toto-Denkweise glauben, damit die Faktizität der Shoa insgesamt in Frage stellen zu können, hm?

[derNeue]

Wenn man die Verhöhnung von NS-Opfern unterbindet, hat das nichts mit Angst, aber sehr viel mit Anstand zu tun. Gleichwohl will ich zugestehen, daß auch ich einiges Unbehagen verspüre, wenn staatlicherseits die Klärung bzw. der Hinweis auf die bereits lange erfolgte Kärung von historischen Sachverhalten mit dem Strafgesetzbuch durchgeführt werden soll. Das ist m.E. überflüssig und sogar kontraproduktiv.

Denn so erhalten einige braune Flachschädel immer wieder die Möglichkeit, mit zitternder Unterlippe das Märtyrerlied vom unterdrückten Braunbatz zu singen.


Mich würde allerdings mal eine umgekehrte Frage interessieren: wenn es für die Bewertung der NS-Verbrechen keine Rolle spielt, ob die in Rede stehenden Tagebücher echt sind oder nicht, warum verbeißen sich die Braunbatzen trotzdem so vehement in dieses Thema? Doch wohl genau deshalb, weil sie in irrtümlicher pars pro toto-Denkweise glauben, damit die Faktizität der Shoa insgesamt in Frage stellen zu können, hm?

Zunächst mal hat es mit der "Verhöhnung von Opfern" nun wirklich nicht das geringste zu tun, eine geschichtliche Quelle anzuzweifeln, an deren Echtheit übrigens Zweifel ja wohl mehr als angebracht sind. Wenn das so wäre, könnte die Menschheit ihr geschichtliches Wissen auf dem heutigen Stand einmotten, denn bei weiterer Forschung werden immer irgendwelche Opfer "verhöhnt". Ist eine geschichtliche Forschungsarbeit, die die Zahl der Dresden Opfer nach unten revidiert, etwa auch eine "Verhöhnung" der Opfer? Selbstverständlich kommt da niemand auf die Idee.
Im Übrigen ist es ja auch durchaus möglich, daß der Vater nach dem Krieg einen Schriftsteller beauftragt, um mit dem gefälschten Tagebuch Geld zu machen. Oder sind etwa alle, die zu einer "Opfergruppe" gehören, gegen solche Handlungsweisen grundsätzlich immunisiert? Oder würde dadurch das Unrecht, was an Anne Frank begangen wurde, in irgendeiner Weise schmälern?

Ich kann Dir nur eines raten, Gelehrter: Wenn Du den verhaßten "Braunbatzen" wirklich den Wind aus den Segeln nehmen willst, dann tritt dafür ein, daß das Thema Anne Frank Tagebücher nicht mehr durch den Staatsanwalt, sondern durch unabhängige und neutrale Wissenschaftler entschieden wird.
Stellt sich dann heraus, es ist echt, haben die "Braunbatzen" bei diesem Thema ja sowieso ausgespielt. Sollte es aber nicht echt sein, dann muß der Staat, auch nach Jahren der Indoktrination noch in der Lage sein zu sagen: "Wir haben uns geirrt und sind einem Schwindel aufgesessen (ebenso wie bei Schindlers Liste), das ändert aber am Schicksal der Anne Frank und ihrer Leidensgenossen nichts".
Nur das wäre glaubwürdig, mein Guter, solange Du aber die heutige Praxis verteidigst, befindest Du Dich in Deinem Kampf gegen die "Braunbatzen" auf verlorenem Posten.

[Mauser98K]

Ein von Holländern verratenes und in einem deutschen KZ umgekommenes jüdisches Mädchen posthum zu verhöhnen ist schon sehr unhöflich.

Daß die "Rechten" in Grimmen aber sehr kreativ in der Wahl ihrer Mittel zur Bloßstellung linker, betroffener und politisch korrekter Rituale, wie die Glorifizierung der Monstranz Anne Frank sind, finde ich aber durchaus erfreulich.

[Gärtner]

solange Du aber die heutige Praxis verteidigst, befindest Du Dich in Deinem Kampf gegen die "Braunbatzen" auf verlorenem Posten.

Kannst du nicht lesen? Was glaubst du wohl, warum ich eben noch in dem von dir zitierten Beitrag u.a. davon schrieb:


"... daß auch ich einiges Unbehagen verspüre, wenn staatlicherseits die Klärung bzw. der Hinweis auf die bereits lange erfolgte Kärung von historischen Sachverhalten mit dem Strafgesetzbuch durchgeführt werden soll. Das ist m.E. überflüssig und sogar kontraproduktiv."

Die Debatte mit Revisionisten und ihren Apologeten wäre nicht so anstrengend, würden sie weniger monologische Pappdrachenjagden veranstalten und sich vermehrt der Wirklichkeit zuwenden. Wie zum Beispiel meinen Beiträgen. :)

[blumenau]

und sich vermehrt der Wirklichkeit zuwenden. Wie zum Beispiel meinen Beiträgen. :)

Ist der schrill!

:)) :)) :))

Er hat nur noch nicht verstanden, es wurde ihm noch nicht mitgeteilt,

daß GEschichte in der Hand des Systems nur einen Zweck hat, solange an die orwellsche Realität angepaßt zu werden, bis es paßt. Der Staatsanwalt ist da keine Panne, sondern die logische Konsequenz.

Das war schon bei den Alten Griechen nicht anders, man beachte die Schiffsliste. Haste noch nix von gehört? Dachte ich mir.

Mann, ist der Typ schrill. :)) :)) :))

[D-R]

@Lord Solar Plexus (@Ausonius)

Nur kurz,muß mich beeilen,fahr WE für eine Woche weg.
Du hast mir einige Widersprüche aufgezeigt,schon trauig das es so viele "Ungereimtheiten" gibt.
Kennst du das Büchlein von Gerd Knabe Die Wahrheit über das Tagebuch der Anne Frank (Winkelberg-Verlag, Knüllwald 1994, S. 22) da heißt es zb:

Zitat:"1958 erheben sich erstmals in Deutschland öffentlich Zweifel an der Echtheit des “Tagebuches”. Geäußert von dem Lübecker Studienrat Lothar Stielau und dem Landwirt Heinrich Buddeberg. Otto Frank erstattet Strafanzeige. Das Verfahren endet 1961 wie das Hornberger Schießen. Zwischen allen Beteiligten kommt’s zur gütlichen Einigung. Die Gerichtskosten - höchst seltsam bei einem Vergleich - trägt fast ausschließlich die Staatskasse.

Der Prozeß gebiert zwei Sachverständigen-Gutachten. Die Graphologin erklärt, die Aufzeichnungen mit allem Drum und Dran bewiesen Anne Franks Handschrift. Doch die Graphologie ist nun mal umstritten.
Das Gutachten einer Lektorin für Niederländisch aber entlarvt: Das Tagebuch der Anne Frank gibt’s überhaupt nicht. Es gibt das besagte Poesie-Album mit kreuz-und-quer-Eintragungen aus dem zweiten Halbjahr 1942; allein der 28. September kommt auf acht verschiedenen Seiten vor. Dazu ein paar Fotos des Mädchens Anne. […]
Es gibt zwei Kladden mit Eintragungen vom 22. Dezember 1943 bis 1. August 1944; die Kladde dazwischen, so heißt’s, ist hops gegangen.
Und dann gibt es einen Packen von über 300 Blättern Durchschlagpapier. Und hier steht alles noch mal drauf, aber anders. Ziemlich anders sogar; viel dramatischer, gefährlicher, ja lebensbedrohender. Sollte doch, laut Otto Frank, das Mädchen auf diesem Wust die ganze Chose noch ein zweites Mal aufgeschrieben haben. […]
Und richtig, dann ist da auch noch eine Kladde mit Geschichten. Alles in allem rund 800 Blatt Papier.
Aus diesem Konglomerat hatte Otto Frank (nebst holländischen Helfern) Het Achterhuis und Das Tagebuch der Anne Frank zusammengebastelt.
Ergebnis: 177 Kapitel in Briefform, gerichtet an eine imaginäre “Liebe Kitty” von “Anne”. Und von diesen 177 Briefen sind ganze 4 dem Poesie-Album entnommen; mehr als die Hälfte stammen aus den losen Blättern. Wen wundert’s da noch, daß das ganze “Tagebuch” so gar nicht mit dem Horizont eines 13 - 15-jährigen Kindes harmonieren will?

Achja,angeblich fand ein gewisser Wiesenthal Karl Josef Silberbauer 1963. Der ehemalige SD-Beamte bekannte sich auf Nachfrage zu seiner Rolle und identifizierte Anne Frank auf einem Foto als eine der verhafteten Personen. Er lieferte einen vollständigen Bericht über die Ereignisse und erinnerte sich daran, eine Tasche voller Papier auf dem Boden ausgeleert zu haben.

In dem oben zitierten Büchlein von Gerd Knabe liest man’s aber ein klein wenig anders:

[…] jetzt kommt eine etwas dubiose Figur ins Spiel: Hermine Gies, genannt Miep, Herrn Franks jahrelange Mitarbeiterin [wenn ich mich recht entsinne, wurde von Anne-Frank-Forschern auch schon der Verdacht geäußert, diese sei es gewesen, die die Franks per anonymen Anruf bei der Sipo-Leitstelle Amsterdam denunziert habe. Inwieweit dieser Verdacht begründet ist, entzieht sich meiner Kenntnis. V.B.]
Sie will, zusammen mit ihrer Kollegin Elli Vossen, die Aufzeichnungen Anne Franks gefunden haben.
Während Frau Vossen sich an das Wie nicht mehr erinnert, weiß es die Gies ganz genau. Nur, sie sagt es nie so ganz genau. Einmal heißt’s: Nachdem die Arretierten am 4. August 1944 das Hinterhaus verlassen hatten; dann wieder eine oder einige Wochen später; dann wieder zwei Wochen später. Schließlich einigt man sich auf den ach so präzisen Termin: “Zu einem gewissen Zeitpunkt”. Und wo? Die losen Blätter sollen auf dem Fußboden gelegen haben.
Ende Juli [1945] etwa will dann die Gies das von ihr Aufbewahrte dem zurückgekehrten Chef übergeben haben.
Und was meinte der Ex-Hauptwachtmeister Silberbauer (er war nach dem Krieg als Beamter in Wien wieder eingestellt worden)? Der alte Polizeifuchs erklärte, es habe niemals derartige Manuskripte gegeben, wären sie doch seinem geschulten Auge aufgefallen. [S. 11]
Silberbauer, Hauptwachtmeister der deutschen Sicherheitspolizei (Sipo), hat soeben Frank und weitere sieben Juden festgenommen. […]
“In der Prinsengracht halten sich Juden versteckt”, verriet kurz zuvor ein unbekannter Anrufer der Sipo-Leitstelle Amsterdam. Und erläuterte den genauen Unterschlupf. […]
Für den deutschen Hauptwachtmeister jahrelange Routine; im Zivilberuf ist er Polizeibeamter in Wien.
Im Fall von jüdischen Festnahmen kommt noch etwas hinzu: Man vermutet Hintermänner, Helfershelfer. So richtet sich die Durchsuchung der Räumlichkeiten vorrangig auf schriftliche Unterlagen, Akten, Papiere jeglicher Art. Doch so sorgfältig auch vorgegangen wird, man findet nichts. [S. 3]
Der Autor des Büchleins, Gerd Knabe, richtet auf Seite 38 seinen Dank an “RA Jürgen Rieger für die Überlassung der Prozeßakten in Sachen ‘Das Tagebuch der Anne Frank’”.
Auf Seite 35 schreibt er:
Ende September 1990 landet auf dem Tisch der Hamburger Justiz ein fast 90-seitiger Schriftsatz. Die Revisionsbegründung des Rechtsanwalts Rieger […]:
die Gutachten im Stielau-Buddeberg-Prozeß
[…]
die Aussage Silberbauer
[…]
das BKA-Gutachten,
die entfernten Kugelschreiberstellen
Demzufolge lag Knabe die Aussage des Polizeihauptwachtmeisters Karl Silberbauer vor.
Vermutlich eine zuverlässigere Quelle als Wikipedia


In diesen Büchlein steht auch etwas anderes über die Klage von Meyer Lewin.
dem Büchlein von Gerd Knabe Die Wahrheit über das Tagebuch der Anne Frank (Winkelberg-Verlag, Knüllwald 1994, S. 14:

1952 war die englische Übersetzung erschienen. Der Journalist Meyer Lewin bespricht das Buch, empfiehlt es für eine Bühnenfassung. Otto Frank ernennt ihn zu seinem literarischen Agenten in den USA.
Natürlich will Meyer Lewin das Textbuch selber schreiben; doch wem er seinen Erguß auch anbietet - man lehnt ab. Erneute Vereinbarung Frank/Lewin: 14 Bühnenproduzenten darf Letzterer sein Opus noch offerieren; geht auch das daneben, fallen alle Rechte an Frank zurück.
Es kommt, wie’s kommen muß: Auch die 14 pfeifen auf Lewins Bühnenwerk, Frank vergibt die Produktionsrechte neu. Der Geschaßte zieht sich rachebrütend zurück. Vorerst jedenfalls.
Das Ehepaar Albert und Frances Hackett - ein Hollywood-Autoren-Duo - macht sich jetzt ans Schreiben. Und nach anderthalb Jahren klappt’s. Das Stück wird in über 30 Ländern gespielt.

Und was kommt nun,richtig., Meyer Lewin hebt erneut den Finger. Die Moneten wünscht er selber zu kassieren. Er rennt zum Kadi, spricht von Betrug und Vertragsbruch und überhaupt: seine damalige Vereinbarung mit Frank sei unter Zwang zustande gekommen. Quintessenz: Er will 200.000 Dollar Schadenersatz.
Frank legt schriftlich Widerspruch ein, Lewin fällt hintenrunter. Doch - doppelt gemoppelt hält besser - da ist ja noch dessen Klage gegen die Hacketts wegen “geistigen Diebstahls”. Und dafür, so entscheidet der Richter, seien ihm 50.000 Dollar zu zahlen (müssen die “geklaut” haben).
Neuer Prozeß, Sperrung der Tantiemen, Experten her! Der Stunk ufert aus wie der Mississippi bei Hochwasser. Und die Presse badet sich drin.
Das bringt den American Jewish Congress auf die Beine. Dessen Präsident, Rabbi Prinz, schwant Unheil für seine Glaubensbrüder. Er greift ein, ein Kompromiß wird geschlossen. Meyer Lewin erhält 15.000 Dollar, damit er endlich ’s Maul hält.
Und alle, die sich eben noch übelste Injurien an den Kopf knallten, versichern sich nun schulterklopfend, was für dolle Ehrenmänner sie sind. Ja, der Rabbi Prinz, der weiß, wie man’s macht.
Oder doch nicht? Jahre später rollt Meyer Lewin in einem Buch den ganzen Knatsch wieder auf. Und aus den bis dahin Ehrenmännern wird endgültig eine “Mafia”. uswusf."Ende!


Gegal wer am Ende nun "Recht" behalten sollte,da ist ganz schön was am stinken.

[D-R]

Mich würde allerdings mal eine umgekehrte Frage interessieren: wenn es für die Bewertung der NS-Verbrechen keine Rolle spielt, ob die in Rede stehenden Tagebücher echt sind oder nicht, warum verbeißen sich die Braunbatzen trotzdem so vehement in dieses Thema? Doch wohl genau deshalb, weil sie in irrtümlicher pars pro toto-Denkweise glauben, damit die Faktizität der Shoa insgesamt in Frage stellen zu können, hm?


Nö,ich nicht.
Icke stell mir nur immer wieder die Frage "Interessiert jemand aus euren Kreisen die Geschichte der Hunderttausenden “deutschen Anne Franks”?

Nö,na also.:rolleyes:

[Gärtner]

Nö,ich nicht.
Icke stell mir nur immer wieder die Frage "Interessiert jemand aus euren Kreisen die Geschichte der Hunderttausenden “deutschen Anne Franks”?
Ich hoffe einmal, daß du mit "euren Kreisen" die vielen historisch informierten und überdies an einem funktionierenden Rechtsstaat interessierten Menschen meinst. Also genau diejenigen, die um das Schicksal von "Hunderttausenden 'deutschen Anne Franks'" sehr genau Bescheid wissen.

Dann lautet die Antwort natürlich "ja".


Nö,na also.
Keine weiteren Fragen.

[luftpost]

Wenn man die Verhöhnung von NS-Opfern unterbindet, hat das nichts mit Angst, aber sehr viel mit Anstand zu tun. Gleichwohl will ich zugestehen, daß auch ich einiges Unbehagen verspüre, wenn staatlicherseits die Klärung bzw. der Hinweis auf die bereits lange erfolgte Kärung von historischen Sachverhalten mit dem Strafgesetzbuch durchgeführt werden soll. Das ist m.E. überflüssig und sogar kontraproduktiv.


Es geht mitnichten um Verhoehnung und Anstand. Gewaehrt es Ruhe oder Frieden wenn jene die Dich zu verhoenen pflegten nur stumm geworden sind weil der Staat den Deckel draufgelegt hat? Nur Triumph in der Auseinandersetzung und der Sarkastische Blick heben Dich eine Stufe hoeher.
Hoert man auf Stimmen von Aussenstehenden, so wird diese Handhabung von jenen sehr wohl als Schwaeche bezeichnet. Es brodelt unter der Oberflaeche weiter, nicht den Schritt der Vergagenheitsbewaeltigung gemacht dazu zu stehen und es zurueck zu weisen…
Der Staat ist schwach und ein zweiter Blick zeigt, werdie Regeln kennt und triumphiert

[Gärtner]

Es geht mitnichten um Verhoehnung und Anstand. Gewaehrt es Ruhe oder Frieden wenn jene die Dich zu verhoenen pflegten nur stumm geworden sind weil der Staat den Deckel draufgelegt hat? Nur Triumph in der Auseinandersetzung und der Sarkastische Blick heben Dich eine Stufe hoeher.

*hüstel*

Wie oft muß ich wohl noch hierzuforum bekunden, daß ich das StGB nicht als geeignetes Instrument zur Gewinnung historischer Erkenntnisse erachte, bis sich das endlich rumgesprochen hat? X(

Insofern verbitte ich mir dumme Sprüche von der Seite, die vor allem eins offenbaren: den völligen Mangel an aufmerksamer Lektüre meiner Beiträge und Auseinandersetzung mit den Einlassungen des Dialogpartners.


Überdies ist deine Gleichsetzung der Verhöhnung von Braunbatzen und Opfern der Shoa ziemlich grenzwertig.

[luftpost]

*hüstel*

Wie oft muß ich wohl noch hierzuforum bekunden, daß ich das StGB nicht als geeignetes Instrument zur Gewinnung historischer Erkenntnisse erachte, bis sich das endlich rumgesprochen hat? X(

Insofern verbitte ich mir dumme Sprüche von der Seite, die vor allem eins offenbaren: den völligen Mangel an aufmerksamer Lektüre meiner Beiträge und Auseinandersetzung mit den Einlassungen des Dialogpartners.


Überdies ist deine Gleichsetzung der Verhöhnung von Braunbatzen und Opfern der Shoa ziemlich grenzwertig.
Sprach ich vom STGB?
"Unterbindung der Verhoehnung von NS-Opfern" in welchem Sinne auch immer.

Was die Verhoehnung betrifft liegt es wohl an den Relationen und am Blickpunkt

[derNeue]

Kannst du nicht lesen? Was glaubst du wohl, warum ich eben noch in dem von dir zitierten Beitrag u.a. davon schrieb:


"... daß auch ich einiges Unbehagen verspüre, wenn staatlicherseits die Klärung bzw. der Hinweis auf die bereits lange erfolgte Kärung von historischen Sachverhalten mit dem Strafgesetzbuch durchgeführt werden soll. Das ist m.E. überflüssig und sogar kontraproduktiv."

Die Debatte mit Revisionisten und ihren Apologeten wäre nicht so anstrengend, würden sie weniger monologische Pappdrachenjagden veranstalten und sich vermehrt der Wirklichkeit zuwenden. Wie zum Beispiel meinen Beiträgen. :)
Deine Beiträge spiegeln nicht die Wirklichkeit (jedenfalls nicht meine;) ), weil Du in Deinem Kampf gegen die "Braunbatzen" die wirklichen Gefahren, die uns von staatlicher Seite drohen, nicht ausreichend bewertest. Es kommt dann zwar regelmäßig Deinerseits ein "gewisses Unbehagen" oder ein paar geäußerte Bauchschmerzen über den 130er, die Tragweite dieser Probleme und vor allem die gesellschaftlichen Hintergründe erkennst Du aber nicht. Die Braunbatzen haben ein bischen den Blick verstellt.
Aber wie dem auch sei: um beim Thema zu bleiben: ich glaube das Problem mit Quellen wie den Anne Frank Tagebüchern ist die öffentliche Wahrnehmung. Wenn irgendwo ein Erlebnisbericht eines Vertriebenenkindes veröffentlicht wird, geschieht das in einem kleinen Verlag oder in einer schlesischen Heimatzeitung. Der Kreis der Leser ist begrenzt, im Ausland wahrscheinlich überhaupt nicht vorhanden.
Quellen von Naziopfern dagegen haben eine ganz andere Breitenwirkung. Sicher nicht alle so wie das besagte Tagebuch. Sie werden jedoch meistens in viele Sprachen übersetzt, in der Schule gelesen, als Stoff für Hollywood-Filme oder Theaterstücke ausgesucht etc. Das bedeutet: hier ist viel Geld im Spiel. Und wo es um viel Geld geht, passieren solche Dinge, wie sie User D-R in seinem letzten Beitrag beschrieben hat.
Die öffentliche Wahrnehmung in Dingen, die das dritte Reich betreffen,nicht nur in Deutschland, sondern in der Welt, ist gestört, weil verschoben. Es fehlt in krasser Weise eine Ausgewogenheit der Perspektiven, wie sie bei anderen geschichtlichen Ereignissen selbstverständlich ist. Die Betonungen sind einseitig und von einer politischen Absicht getragen. Es ist einfach nach wie vor die Sichtweise der Sieger von 1945, da hat sich bis heute grundsätzlich nichts geändert. Es ist die Sichtweise, die alle Beteiligten und Geschehnisse, völlig unhistorisch, in gut und böse einteilt und die monokausal "Schuld" zuweist. Bevor Du jetzt wieder sagst: immer das gleiche Gejammer, ich gebe zu: nicht in Einzelfragen. Da wird natürlich viel zugegeben ("Der Bombenkrieg war auch schlimm" etc.) Die Gesamtwahrnehmung ist aber genau so, wie ich sie beschrieben habe, da beißt sich die Maus keinen Faden ab. Das erlebst Du im Ausland auf Schritt und Tritt. Warum das bis heute so ist, wäre mal eine interessante Frage und Thema für einen neuen Strang. Wenn Geschichte mit einer bestimmten "Absicht" geschrieben wird und nicht wertfrei gesehen werden kann, ist die Frage der Quellenfälschung natürlich viel aktueller bzw. die Gefahr von Fälschungen aus naheliegenden Gründen einfach größer. Das liegt in der Natur der Sache.

[blumenau]

Es kommt dann zwar regelmäßig Deinerseits ein "gewisses Unbehagen" oder ein paar geäußerte Bauchschmerzen über den 130er, die Tragweite dieser Probleme und vor allem die gesellschaftlichen Hintergründe erkennst Du aber nicht.

Da schätzt du den Kerl aber zu 180 Grad falsch ein.

Mich wundert immer wieder: wie lange brauchen die braven Deutschen, oder was sich dafür ausgibt,

UM EIN KLEINES BISSCHEN subversiv zu denken?

Solche Kerle wie Braunbatz-Blaumann sind doch 26fach chemisch gereinigt.

Wie kann man überhaupt annehmen, mit sowas eine Diskussion führen zu können?

Du redest mit einer Sprüchemaschine, die ihre Antworten aus der To-Do-Liste nimmt.

[derNeue]

Es ist wirklich ziemlich auffällig, Gelehrter:
Auf die Gesetze angesprochen, kommt von Dir regelmäßig ein Satz wie dieser:




Wie oft muß ich wohl noch hierzuforum bekunden, daß ich das StGB nicht als geeignetes Instrument zur Gewinnung historischer Erkenntnisse erachte, bis sich das endlich rumgesprochen hat? X(

Andererseits schreibst Du dann aber im Zusammenhang der Anne Frank Tagebücher wiederum ungerührt:


Wenn man die Verhöhnung von NS-Opfern unterbindet, hat das nichts mit Angst, aber sehr viel mit Anstand zu tun.

Mal davon abgesehen, daß Du eine Erklärung schuldig geblieben bist, wieso denn nun das Anzweifeln einer geschichtlichen Quelle "Opferverhöhnung" sein soll, ist das schon ziemlich widersprüchlich, um nicht zu sagen: ein bischen schizophren. Bist Du nun der Meinung, daß man die Echtheit der Tagebücher öffentlich in Frage stellen dürfen soll, oder nicht? Das ist bei Dir nie so ganz klar, weil Du dann plötzlich an unpassender Stelle Begriffe wie "Opferverhöhnung" einbringst, ein Begriff, der staatlicherseits nur zur Rechtfertigung dieser Maulkorbgesetze erfunden wurde. Du machst ihn Dir aber kritiklos zu eigen.

Blumenau: Deine Einschätzung teile ich so auch wieder nicht. Nichts gegen subversives Denken aber Verschwörungstheorien oder überzogene Schlußfolgerungen sind auch nicht angebracht.

[Allemanne]

Ich zweifle den Wahrheitsgehalt von Herr der Ringe stellenweise an!

Komm ich nun vor Gericht?

[Gärtner]

Ich zweifle den Wahrheitsgehalt von Herr der Ringe stellenweise an!

Komm ich nun vor Gericht?

Nein. Den Vergleich eines Phantasybuches mit Berichten über die fabrikmäßige Vernichtung von Menschen gestehen wir dir gerne als originäre Schöpfung deiner persönlichen Jauchegrube (das ist dort, wo bei anderen Leuten normalerweise der Kopf sitzt) zu.

[Allemanne]

Nein. Den Vergleich eines Phantasybuches mit Berichten über die fabrikmäßige Vernichtung von Menschen gestehen wir dir gerne als originäre Schöpfung deiner persönlichen Jauchegrube (das ist dort, wo bei anderen Leuten normalerweise der Kopf sitzt) zu.

Was wäre, wenn die Anne Frank eine junge Mexikanerin in den Achtzigerjahren gewesen wäre, und über die fabrikmässige Vernichtung von Menschen in Mexiko seitens der Guatemalesen berichtet hätte?

Nebenbei hab ich den Beitrag ob seines diffarmierenden Inhalts gemeldet. Hat man dir keine Manieren beigebracht?

[Gärtner]

Nebenbei hab ich den Beitrag ob seines diffarmierenden Inhalts gemeldet. Hat man dir keine Manieren beigebracht?

Nur zu, memmenhafter Pharisäer. Implizite Holocaustleugner wie du verdienen keine Höflichkeit, sondern die Mistgabel.

[Lord Solar Plexus]

Wenn irgendwo ein Erlebnisbericht eines Vertriebenenkindes veröffentlicht wird, geschieht das in einem kleinen Verlag oder in einer schlesischen Heimatzeitung. Der Kreis der Leser ist begrenzt, im Ausland wahrscheinlich überhaupt nicht vorhanden.
Quellen von Naziopfern dagegen haben eine ganz andere Breitenwirkung.


Das liegt mit Sicherheit daran, dass im letzteren Falle eben auch das Ausland betroffen war. Naziopfer findet man nunmal im gesamten europäischen Ausland.



Die öffentliche Wahrnehmung in Dingen, die das dritte Reich betreffen,nicht nur in Deutschland, sondern in der Welt, ist gestört, weil verschoben. Es fehlt in krasser Weise eine Ausgewogenheit der Perspektiven, wie sie bei anderen geschichtlichen Ereignissen selbstverständlich ist.


Was meinst Du mit 'öffentlicher Wahrnehmung'? Die Basisinformationen des wissenschaftlichen Laien? Die sind keineswegs krass unausgewogen, sondern durchaus zutreffend. Der Punkt ist, dass die Schuld und die Verbrechen schlicht ungleich verteilt sind. Wo ist das Problem, das einzusehen? Aber selbst wenn es eine unausgewogene Sicht wäre, glaube ich nicht, dass die gleichen Laien eine ausgewogene Meinung zum Reichdeputationshauptschluss, zum Investiturstreit oder zum Krimkrieg hätten.



Die Betonungen sind einseitig und von einer politischen Absicht getragen.


Genau das ist Revisionismus pur, ob Du es willst oder nicht. Schon sprachlich ist es Unsinn - wenn etwas betont wird, wird es selbstverständlich herausgehoben. In diesem Falle sind es jedoch die historischen Fakten, die dafür gute Gründe liefern.

Das zweite ist die politische Absicht. Was ist das wieder für eine Unterstellung? Die politische Absicht ist und war die Festigung eines demokratischen Deutschland im Rahmen des Westens und die Absage an die zusammenkartätschte Diktatur. Ja, selbstverständlich ist es politische Absicht, Institutionen gegen antidemokratische, faschistische Bewegungen zu bilden. Die Vorstellung, das wären damit auch antideutsche Institutionen ist völlig albern. Die Vorstellung, zu diesem Behufe müsse man unbedingt was fälschen ist ebenso absurd.



Es ist einfach nach wie vor die Sichtweise der Sieger von 1945, da hat sich bis heute grundsätzlich nichts geändert.


Und wo ist das Problem? Die Sieger waren genauso böse? Hattest Du nicht was von 'wertfrei' gefaselt? Also war keiner böse, alle haben alles richtig gemacht? Oder stört es Dich, dass historische Ereignisse von weltweiter Bedeutung einen gewissen Einfluss auf Politik haben?



Es ist die Sichtweise, die alle Beteiligten und Geschehnisse, völlig unhistorisch, in gut und böse einteilt und die monokausal "Schuld" zuweist.


Das sagen die Saddam- und Milosevic-Anhänger auch. Es ist trotzdem Unfug. Politisch gesehen sind selbstverständlich die Karten klar verteilt: Diktatur böse, Demokratie gut. Es ist nicht nachvollziehbar, wieso man sich darüber derart aufregen kann.



Das erlebst Du im Ausland auf Schritt und Tritt.


Was? Dass Diktatur böse, Demokratie gut ist? Oder das die Deutschen der böse Feind sind? Bullshit, und zwar ein ganz großer Haufen. Das erlebt allerhöchstens eine winzige Minderheit ganz vereinzelt. Wer behauptet, deutsche Touristen und Geschäftsleute würden in ihren Hotelzimmern ständig Graffiti der Marke Nazi-Sau vorfinden, hat nicht mehr alle Latten am Zaun.



Wenn Geschichte mit einer bestimmten "Absicht" geschrieben wird und nicht wertfrei gesehen werden kann, ist die Frage der Quellenfälschung natürlich viel aktueller bzw. die Gefahr von Fälschungen aus naheliegenden Gründen einfach größer. Das liegt in der Natur der Sache.

Oh. Mein. Gott. Geschichte wird nicht mit einer bestimmten Absicht geschrieben. Die wissenschaftliche Seite ist natürlich nicht im luftleeren Raum, aber an den ausführlich dokumentierten historischen Vorfällen ist in der Gesamtbetrachtung schlicht nichts zu rütteln. Der Hinweis auf die Möglichkeit von Fälschungen ist komplett aus der Luft gegriffen. Weisst Du, wieviele tausend Akten allein die Gruppe II "Mineralöl", MV Belgien, Stab Reeder produziert hat?!? Wieviel soll man wohl fälschen, um bei 99 Komma 9 Periode Prozent aller Historiker der Welt einen falschen Eindruck zu erwecken? Wer soll das unentdeckt tun? Und wie konntest Du dieser weltweiten, 60 Jahre dauernden Verschwörung auf die Schliche kommen?

Und warum hat bislang keine Sau einen Vernichtungsbefehl gefälscht?

[derNeue]

Nun sind wir mal wieder an dem Punkt angekommen, wo der Gelehrte wohlweislich das Gespräch abbricht und ein anderer einspringen muß. Kein Problem:

Das liegt mit Sicherheit daran, dass im letzteren Falle eben auch das Ausland betroffen war. Naziopfer findet man nunmal im gesamten europäischen Ausland.

Nein, das ist nicht überzeugend. Weder hat der Krieg in den USA noch in Südamerika stattgefunden und auch dort kennt jedes Kind "Schindlers Liste". Andererseits hat aber noch kaum jemand davon gehört, daß 17 Millionen Deutsche vertrieben wurden. Es ist vielmehr eine Frage der Medien und des Einflusses einzelner Gruppen, die ein bestimmtes Interesse haben, die Dinge auf eine bestimmte Art darzustellen. Dieser weltweite Einfluß ist eben sehr ungleichmäßig verteilt, die ehemaligen Siegerländer beherrschen die Weltpresse und daß die Juden hier einen überdimensionalen Einfluß haben, dürfte wohl auch nicht zu bestreiten sein. Das gibt es natürlich immer wieder, nachdem die USA gegen Serbien losgeschlagen hatten, hat auch weltweit kaum noch jemand die Sichtweise der Serben vetreidigt oder zumindest versucht, ihre Motive nachzuvollziehen. Sobald eine Supermacht involviert ist, ist Gut und Böse verteilt, weil es nur schlicht darauf ankommt, wer die öffentliche Meinung beherrscht.



Was meinst Du mit 'öffentlicher Wahrnehmung'? Die Basisinformationen des wissenschaftlichen Laien? Die sind keineswegs krass unausgewogen, sondern durchaus zutreffend. Der Punkt ist, dass die Schuld und die Verbrechen schlicht ungleich verteilt sind.

Ich könnt hier etwas polemisches antworten, aber lassen wir das. Dir scheinen jedenfalls die monströsen Verbrechen der Sieger ziemlich unbekannt zu sein.


Wo ist das Problem, das einzusehen? Aber selbst wenn es eine unausgewogene Sicht wäre, glaube ich nicht, dass die gleichen Laien eine ausgewogene Meinung zum Reichdeputationshauptschluss, zum Investiturstreit oder zum Krimkrieg hätten.

Da hast Du grundsätzlich recht, eine "ausgewogene Meinung" zu irgendeinem geschichtlichen Ereignis kann es eigentlich nicht geben. Aber eine so krass unausgewogene Meinung 60 Jahre nach einem Geschehen, die sogar Alternativmeinungen gesetzlich verbietet, das ist einmalig. Und das sollte Anlaß zum Nachdenken geben.



Genau das ist Revisionismus pur, ob Du es willst oder nicht. Schon sprachlich ist es Unsinn - wenn etwas betont wird, wird es selbstverständlich herausgehoben.

Damit habe ich nicht das geringste Problem. Geschichtliche Erkenntnisse, Wissenschaft überhaupt, lebt vom Revisionismus, also vom Infragestellen alter Erkenntnisse. Du scheinst Angst davor zu haben, genau wie unser Staat, und das wundert einen neutral denkenden Beobachter.


Das zweite ist die politische Absicht. Was ist das wieder für eine Unterstellung? Die politische Absicht ist und war die Festigung eines demokratischen Deutschland im Rahmen des Westens und die Absage an die zusammenkartätschte Diktatur. Ja, selbstverständlich ist es politische Absicht, Institutionen gegen antidemokratische, faschistische Bewegungen zu bilden. Die Vorstellung, das wären damit auch antideutsche Institutionen ist völlig albern. Die Vorstellung, zu diesem Behufe müsse man unbedingt was fälschen ist ebenso absurd.

Tja, wenn es nur der Kampf gegen die Diktatur wäre, der diese politische Absicht antreibt... Nur leider werden z.B. auch Abkommen geschlossen, nach denen aufgrund zweifelhafter Besitzansprüche Kunstschätze aus deutschen Museen geraubt werden können, leider kamen im letzten Jahr 43.000 Rentenansprüche aus Israel aufgrund falscher Geschichtsdarstellungen, leider wurden und werden unvorstellbare Summen "Wiedergutmachung" gezahlt, leider ist die BRD bis heute ein außenpolitischer Zwerg, weil sie sich vor aller Welt ständig für ihre Vergangenheit entschuldigen muß etc. etc. Nein: hier geht es um Geld und Macht. Man schlägt den Sack "Faschismus" und meint den Esel Deutschland.
Und daß von den Siegern während und nach dem Krieg massenhaft gefälscht wurde, daß z.B. Stalin ganze Fälscherwerkstätten unterhielt, daß bis heute Akten zurückgehalten werden: das alles ist nicht zu bestreiten und längst bekannt. Die ganzen Nachkriegsjahrzehnte waren geprägt von einem ständigen Zurücknehmen und Korrigieren alter Greuelgeschichten, weil die Wahrheit Stück für Stück ans Licht kam.



Und wo ist das Problem? Die Sieger waren genauso böse? Hattest Du nicht was von 'wertfrei' gefaselt? Also war keiner böse, alle haben alles richtig gemacht? Oder stört es Dich, dass historische Ereignisse von weltweiter Bedeutung einen gewissen Einfluss auf Politik haben?

Ich selbst halte wenig von Kategorien wie böse und gut, wenn es um geschichtliche Ereignisse geht. Wissenschaftlich sind sie sowieso völlig unbrauchbar. Wir sollten vielmehr das Wort Motive für Handlungen der einzelnen Seiten verwenden, weil das neutraler ist.
Das Problem mit unserer heutigen Sicht auf den WK2 ist, daß sie ausschließlich von dem Schwarzweiß-Denken beherrscht wird und auch gar nicht anders gesehen werden darf. Und das ist erstens inhaltlich völlig falsch und zweitens, wie gesagt, verhindert es wertfreie Forschung.



Das sagen die Saddam- und Milosevic-Anhänger auch. Es ist trotzdem Unfug. Politisch gesehen sind selbstverständlich die Karten klar verteilt: Diktatur böse, Demokratie gut. Es ist nicht nachvollziehbar, wieso man sich darüber derart aufregen kann.

Nein, das wird nur von den Medien so suggeriert. Der Angriff gegen Hussein war ein Verbrechen und auch die Serben waren in vielen Dingen im Recht, worauf der Schriftsteller Peter Handke als Außenseiter übrigens immer wieder hingewiesen hat.
Daß hier die "Schuld" von den Medien so einseitig verteilt wurde, lag einfach daran, daß sich in D niemand gegen die USA stellt und auch die deutsche Regierung diesen Kurs verfolgte. Um nicht mißverstanden zu werden: das ändert auf der anderen Seite nichts daran, daß auch Hussein und Milosevic Verbrecher waren. Aber wenn genau so ein Verbrecher im weißen Haus sitzt, würden das unsere Medien eben so nie schreiben, so einfach ist das.
Meinungen werden weltweit "gemacht". Sie entstehen nicht aufgrund irgendwelcher "objektiven Bewertung" von Ereignissen, das können sie gar nicht, weil nämlich die meisten Menschen keine anderen Informationsquellen haben als das, was ihnen die Medien vorsetzen. Und die Tabus in Deutschland in dieser Hinsicht dürften bekannt sein.



Was? Dass Diktatur böse, Demokratie gut ist? Oder das die Deutschen der böse Feind sind?
Bullshit, und zwar ein ganz großer Haufen.

Nein, es ist noch größerer Bullshit: daß nämlich die Deutschen ein "Killergen" hätten und ihre Geschichte eine "Verbrechergeschichte" wäre. Diese Sichtweise ist im Ausland Realität, sie ist keine Einbildung.


Das erlebt allerhöchstens eine winzige Minderheit ganz vereinzelt. Wer behauptet, deutsche Touristen und Geschäftsleute würden in ihren Hotelzimmern ständig Graffiti der Marke Nazi-Sau vorfinden, hat nicht mehr alle Latten am Zaun.

Ich empfehle Dir mal, Dich z.B. in Lima in ein Taxi zu setzen, so wie ich in diesem Jahr. Auf seine Frage wo ich her komme: Alemania. Er, keine Ahnung, wo Deutschland liegt, welche Hauptstadt es hat, von Geschichte überhaupt wahrscheinlich null Ahnung, woher sollte er auch, die haben praktisch kein Bildungssystem da, trötet gleich raus: "Hitler, Hitler". Das ist es, was ich meine. Oder wenn ich ins Goethe Institut gehe und das erste, was ich sehe, nicht etwa Goethe ist, sondern eine eine große Bilderschau über den "Holocaust". So funktioniert Massensuggestion, und wir Deutsche sollten endlich aufhören, diese Tatsachen zu ignorieren und uns die Welt schönzureden. Überall in der Welt feiern die Goldhagens und Spielbergs ihre Erfolge und wir sitzen im Glashaus und meinen immer noch, wir sind von lauter gutmeinenden "Freunden" umgeben.

[Gärtner]

Nun sind wir mal wieder an dem Punkt angekommen, wo der Gelehrte wohlweislich das Gespräch abbricht .

Unsinn. Es war m.E. alles wesentliche gesagt. Du magst den Quark weiter treten, er wird höchstens breit, nicht stark.

In die ewige gegenseitige Aufrechnerei, wer denn nun böser war und höhere Leichenberge angehäuft hat, will ich dir nicht hineinreden. Das ist müßiges Geschwätz und bringt uns kein Jota voran.

Und wenn ich eine absurde Behauptung wie diese hier lese


daß nämlich die Deutschen ein "Killergen" hätten und ihre Geschichte eine "Verbrechergeschichte" wäre. Diese Sichtweise ist im Ausland Realität, sie ist keine Einbildung.

bekomme ich höchstens einen Gähnkrampf. Wird euch Revisionisten die lächerliche Pappdrachenjagd nicht irgendwann langweilig?

[Lord Solar Plexus]

Nun sind wir mal wieder an dem Punkt angekommen, wo der Gelehrte wohlweislich das Gespräch abbricht und ein anderer einspringen muß. Kein Problem:


Du hast den Charakter eines öffentlichen Diskussionsforums nicht verstanden.



Nein, das ist nicht überzeugend. Weder hat der Krieg in den USA noch in Südamerika stattgefunden und auch dort kennt jedes Kind "Schindlers Liste".


Selbstverständlich hatte der Weltkrieg weltweite Auswirkungen. Abgesehen davon rede ich ganz präzise von Opfern in europäischen Ländern. Der Krieg selbst ist mit seinem Ausmaß an Zerstörung und Opfern immer noch der größte, von seiner Ausdehnung der weitreichendste und so weiter und so fort. Die Shoah ist in dieser Konstellation weder vorher noch nachher in einem Land geschehen, das sich zu den fünf oder sechs zivilisiertesten und vornehmsten der Welt rechnete und auch von außen durchaus so gesehen wurde.

Wenn es Dich vor diesem Hintergrund wundert, dass Elemente oder Geschichten oder Sachverhalte aus dieser Zeit einen bleibenden Eindruck hinterlassen, verstehe ich das nicht.



Andererseits hat aber noch kaum jemand davon gehört, daß 17 Millionen Deutsche vertrieben wurden.


Das ist schlicht und ergreifend falsch. Das hättest Du gerne so, aber es ist frei erfunden. Dieses Wissen ist Gegenstand unzähliger - auch sehr objektiver - Bücher (Beispiel: Günter Grass), steht bei Wiki, bei BPB und auf tausend anderen Seiten, wurde im Spiegel und der FAZ wiederholt geschildert und im Öffentlich-Rechtlichen gesendet. In Düsseldorf gibt es ein Institut für Geschichte und Kultur der Deutschen in Osteuropa am Historischen Institut, und wahrscheinlich auch anderswo.

Wenn jemand diesen Zusammenhang nicht kennt, hängt das mit seinen Interessen, fehlender Zeit oder seiner Dummheit zusammen, nicht mit der erlogenen und erstunkenen Siegerjustiz-Wir-Werden-Unterdrückt-Theorie. Es ist öffentliches, frei zugängliches, nichtzensiertes Wissen, und die Zahlen sind sehr kurz nach dem Krieg von der deutschen Regierung und dem hervorragenden Historiker Schieder zusammengetragen worden.

Und nochwas: Auch hinter dem Hinweis auf Vertreibung Deutscher steckt eine 'politische Absicht'. Damit ist Deine künstliche Aufregung über politische Absichten hinfällig.



Es ist vielmehr eine Frage der Medien und des Einflusses einzelner Gruppen, die ein bestimmtes Interesse haben, die Dinge auf eine bestimmte Art darzustellen.


Gehts noch etwas allgemeiner und verwässerter? Schwerlich. Ja, die freie Presse ist normalerweise daran interessiert, die Grundordnung auf der sie steht zu verteidigen.



Dieser weltweite Einfluß ist eben sehr ungleichmäßig verteilt, die ehemaligen Siegerländer beherrschen die Weltpresse und daß die Juden hier einen überdimensionalen Einfluß haben, dürfte wohl auch nicht zu bestreiten sein.


Du redest wirres Zeugs. Die Siegerstaaten (die Siegerländer sitzen immer noch in Siegen und Wittgenstein) des Freien Westens haben Pressefreiheit. Weder sitzen die Regierungen am Redaktionstisch noch die Herausgeber am Schneidetisch. Sorry, aber solange Du das behauptest, behaupte ich einfach, die CDU habe den KGB unterwandert.



Das gibt es natürlich immer wieder, nachdem die USA gegen Serbien losgeschlagen hatten, hat auch weltweit kaum noch jemand die Sichtweise der Serben vetreidigt oder zumindest versucht, ihre Motive nachzuvollziehen. Sobald eine Supermacht involviert ist, ist Gut und Böse verteilt, weil es nur schlicht darauf ankommt, wer die öffentliche Meinung beherrscht.


Die USA beherrschen nicht die öffentliche Meinung. Es hat niemand die Serben verteidigt, weil sie im Unrecht waren.



Da hast Du grundsätzlich recht, eine "ausgewogene Meinung" zu irgendeinem geschichtlichen Ereignis kann es eigentlich nicht geben. Aber eine so krass unausgewogene Meinung 60 Jahre nach einem Geschehen, die sogar Alternativmeinungen gesetzlich verbietet, das ist einmalig. Und das sollte Anlaß zum Nachdenken geben.


Alternativmeinungen werden an keiner Stelle verboten. Die lebhaften Debatten in Wissenschaft und Öffentlichkeit hast Du bedingt durch Deine Vorurteile komplett ausgeblendet oder nie wahrgenommen.



Damit habe ich nicht das geringste Problem. Geschichtliche Erkenntnisse, Wissenschaft überhaupt, lebt vom Revisionismus, also vom Infragestellen alter Erkenntnisse. Du scheinst Angst davor zu haben, genau wie unser Staat, und das wundert einen neutral denkenden Beobachter.


Geschichtsrevisionismus bedeutet nicht historisch-kritische oder wissenschaftliche Methode, sondern Verharmlosung durch Geschichtsklittung oder Schuldaufrechnung.

Du scheinst kein neutral denkender Beobachter zu sein, genau wie unser Staat, aber das wundert einen Republikaner nicht weiter.



Nur leider werden z.B. auch Abkommen geschlossen, nach denen aufgrund zweifelhafter Besitzansprüche Kunstschätze aus deutschen Museen geraubt werden können,


Ich dachte, Du wolltest die Polemik im Sack lassen? Zunächst einmal ist eine Restitution aufgrund eines Vertrags kein Raub. Zum zweiten verwechselst Du offensichtlich Opfer und Täter - ganz wertfrei und neutral, versteht sich.



leider kamen im letzten Jahr 43.000 Rentenansprüche aus Israel aufgrund falscher Geschichtsdarstellungen,


Dafür hätte ich gern eine Quelle. Die Staatsangehörigen beider Staaten sind bei Rentenzahlungen unter Berücksichtigung von Erwerbszeiten in einem der Vertragsstaaten gleichgestellt. Rentenanteile, die für Erwerbszeiten in reichsdeutschen Gebieten gezahlt werden, unterliegen im Gegensatz zu neuen Fällen den deutschen Auszahlungsbedingungen, betragen also nur 70 v.H.



leider wurden und werden unvorstellbare Summen "Wiedergutmachung" gezahlt,


Achja? Wie hoch, wann, an wen, Namen, Daten, Fotos. Dann reden wir weiter.



leider ist die BRD bis heute ein außenpolitischer Zwerg, weil sie sich vor aller Welt ständig für ihre Vergangenheit entschuldigen muß etc. etc.


Du lebst erkennbar in einer Fantasiewelt.



Und daß von den Siegern während und nach dem Krieg massenhaft gefälscht wurde, daß z.B. Stalin ganze Fälscherwerkstätten unterhielt, daß bis heute Akten zurückgehalten werden: das alles ist nicht zu bestreiten und längst bekannt.


Aha. Na dann.



Wir sollten vielmehr das Wort Motive für Handlungen der einzelnen Seiten verwenden, weil das neutraler ist.


Das tut auch jeder Wissenschaftler. Forderst Du nun wissenschaftlichen Sprachgebrauch von Politikern und Öffentlichkeit?



Nein, das wird nur von den Medien so suggeriert. Der Angriff gegen Hussein war ein Verbrechen


Verdammt, das haben uns die Medien ja voll verschwiegen! Alle Nase lang hat mein Leib- und Magenblatt von neuen WMD berichtet! Alles Lüge!



Um nicht mißverstanden zu werden: das ändert auf der anderen Seite nichts daran, daß auch Hussein und Milosevic Verbrecher waren. Aber wenn genau so ein Verbrecher im weißen Haus sitzt, würden das unsere Medien eben so nie schreiben, so einfach ist das.


Das sind spannende Stories, aber nicht mehr. Ins Weiße Haus kommt vielleicht ein dummer, ignoranter, erzkonservativer Pseudo-Evangelist, aber kein Saddam Hussein. Daher können unsere Medien auch nicht darüber schreiben.



Meinungen werden weltweit "gemacht".


Also an keinem Ort, sondern überall? Höchst unplausibel.



weil nämlich die meisten Menschen keine anderen Informationsquellen haben als das, was ihnen die Medien vorsetzen.


Du nimmst irrigerweise an, die Medien seien eine homogene Entität. Das ist der Kardinalfehler jeder Verschwörungstheorie, auch der aus dem rechtsextremen Lager. Und er ist mit Leichtigkeit empirisch zu widerlegen.



Und die Tabus in Deutschland in dieser Hinsicht dürften bekannt sein.


Ja, man darf nicht in aller Öffentlichkeit auf die Straße pinkeln. Ein Skandal, dass das unter der Decke gehalten wird. Jahrzehntelang! Wieviel deutsche Pisse da wohl in die Hose ging..



Nein, es ist noch größerer Bullshit: daß nämlich die Deutschen ein "Killergen" hätten und ihre Geschichte eine "Verbrechergeschichte" wäre. Diese Sichtweise ist im Ausland Realität, sie ist keine Einbildung.


Im Ausland denken alle, wir sind Aliens - das ist die Realität.



Alemania. ... "Hitler, Hitler". Das ist es, was ich meine.


Ja und? Ein Taxifahrer in Lima verbindet Hitler mit Deutschland - was offensichtlich nicht völlig falsch ist - und Du hast Dich als Opfer gefühlt. Selber schuld.



Oder wenn ich ins Goethe Institut gehe und das erste, was ich sehe, nicht etwa Goethe ist, sondern eine eine große Bilderschau über den "Holocaust".

Du übertreibst ganz fürchterlich und siehst an jeder Ecke Nazis. Hinzu noch eine Menge Lügen, Halbwahrheiten, Verdrehungen und Paranoia, fertig ist die Suppe. Als ich 2005 im Goethe-Haus in Tokyo war, gab die Japan Sommelier Association Sendai ein "Seminar Deutscher Wein" - und jetzt?

[derNeue]

Unsinn. Es war m.E. alles wesentliche gesagt. Du magst den Quark weiter treten, er wird höchstens breit, nicht stark.

In die ewige gegenseitige Aufrechnerei, wer denn nun böser war und höhere Leichenberge angehäuft hat, will ich dir nicht hineinreden. Das ist müßiges Geschwätz und bringt uns kein Jota voran.

Darum ging es aber nicht. Ich habe bewußt vermieden, hier irgend etwas aufzurechnen. Es ging, falls Du es nicht gemerkt hast, um öffentliche Wahrnehmung. Und das ist ein Thema, über das Du dich offensichtlich nicht gerne äußerst.



Und wenn ich eine absurde Behauptung wie diese hier lese



bekomme ich höchstens einen Gähnkrampf. Wird euch Revisionisten die lächerliche Pappdrachenjagd nicht irgendwann langweilig?
Nun, das ist oft genug geschrieben worden, insofern ist es kein Pappdrachen, sondern ein realer Drachen. Wir müßten also darüber diskutieren, welchen Stellenwert solche infamen Thesen in der heutigen Weltöffentlichkeit haben. Ich bringe häufig konkrete Beispiele, die zeigen, daß das auch heute noch (oder gerade wieder) aktuell ist.
Von Dir dagegen kommt regelmäßig nur das einfache Behaupten des Gegenteils. Beweis durch Behauptung also. Schwach.