Vollständige Version anzeigen : Die Wahrheit über Religion
Religion ist ein Beweis für die Schwäche des Menschen, kein Argument für die Existenz Gottes. Und dass die Renaissance des Glaubens die Welt zu einem schöneren Ort gemacht hat, wird ihm Ernst niemand behaupten. Religion rechtfertigt den islamistischen Terror, den militärischen Messianismus im Weißen Haus und ein paar andere unschöne Entwicklungen, und dass es oft gar nicht um den einen oder anderen Gott geht, sondern um politische Zwecke, ändert nichts daran, dass der Glauben vielen Konflikten gute Argumente liefert. Religionen sind Erfindungen des Menschen. Sie spiegeln wider, wie wir gerne wären, nicht, wie wir sind. Die meisten Religionen enthalten Appelle für ein friedliches Miteinander, die wenigsten wirken dabei friedensstiftend. Wie jedes andere soziale Distinktionsmerkmal, wie Klassen oder Ethnien, ist auch der Glaube nur so integrativ wie jene, die ihn tragen.
Endlich einmal klare Worte für eine Maschinerie, die der Welt ständig haarspalterische Zwistigkeiten, Krieg und dämliche sowie den Fortschritt aufhaltende Dogmen auferlegt. ir werden schon sehen, wohin uns dieses Geseier um Religionsfreiheit usw. noch bringt!
Solange Religion friedlich und privat ausgelet rd, um sich selbst zu beruhigen - alles schön und gut. Ab dem Punkt, wo die Religion sich massenhaft organisiert um damit selbstverständlic Einfluss auf die Politik zu nehmen und somit auf andere, ist das nicht mehr zu tolerieren.
:protest:
Was alles fällt Deiner Ansicht nach unter "Religion"?
Was ist z.B. mit dem Glauben an die Richtigkeit der Menschenrechtserklärung der Vereinten Nationen?
mfg
Bismillah
Endlich einmal klare Worte für eine Maschinerie, die der Welt ständig haarspalterische Zwistigkeiten, Krieg und dämliche sowie den Fortschritt aufhaltende Dogmen auferlegt. ir werden schon sehen, wohin uns dieses Geseier um Religionsfreiheit usw. noch bringt!
Solange Religion friedlich und privat ausgelet rd, um sich selbst zu beruhigen - alles schön und gut. Ab dem Punkt, wo die Religion sich massenhaft organisiert um damit selbstverständlic Einfluss auf die Politik zu nehmen und somit auf andere, ist das nicht mehr zu tolerieren.
:protest:
Noch ein Atheist, der die Gläubigen vom Glauben abbringen will...
Typisch...
Verharre nur in deinem Unglauben, am Ende werden wir sehen, wer Recht hatte...
ach, kelle, das sind doch alles alte hüte, nix neues. die sonne schien, da sie keine andere wahl hatte, auf nichts neues...
früher gab es ernsthafte und intelligente religionskritiker, heute wird einfach bissi was aus dem internet hin- und herkopiert und als "endlich mal klarte worte" gefeiert ... pf.
projektionstheorie feuerbachs kann man nicht per se gelten lassen, gleiches gilt für religion als neurose von freud, den psychotherapeutischen ansatz von c.g. jung und den "opium"-charakter marx, illusionstheorie etc.
alles kann, nichts muss.
ausserdem wäre projektion, trost usw. auch noch kein gegen-beweis und erst recht kein gegen-argument
Wahabiten Fan
09.12.2006, 09:57
ach, kelle, das sind doch alles alte hüte, nix neues. die sonne schien, da sie keine andere wahl hatte, auf nichts neues...
früher gab es ernsthafte und intelligente religionskritiker, heute wird einfach bissi was aus dem internet hin- und herkopiert und als "endlich mal klarte worte" gefeiert ... pf.
projektionstheorie feuerbachs kann man nicht per se gelten lassen, gleiches gilt für religion als neurose von freud, den psychotherapeutischen ansatz von c.g. jung und den "opium"-charakter marx, illusionstheorie etc.
alles kann, nichts muss.
ausserdem wäre projektion, trost usw. auch noch kein gegen-beweis und erst recht kein gegen-argument
Und da sie definitiv eines fernen Tages erlischt, hat der "liebe Gott" garantiert eine Reserve vorbereitet!:cool:
Wahabiten Fan
09.12.2006, 10:02
Bismillah
Noch ein Atheist, der die Gläubigen vom Glauben abbringen will...
Typisch...
Verharre nur in deinem Unglauben, am Ende werden wir sehen, wer Recht hatte...
So ist es Yasin!
Nur wollen die "Ungläubigen" nicht die "Gäubigen" vom Glauben abbringen und bedrohen sie auch nicht mit dem Tode, sondern umgekehrt!!
Skaramanga
09.12.2006, 10:03
...
Noch ein Atheist, der die Gläubigen vom Glauben abbringen will...
Typisch...
Verharre nur in deinem Unglauben, am Ende werden wir sehen, wer Recht hatte...
Am Ende wird niemand mehr irgendwas sehen, weil sich die Menschen mit ihrer Glauberei selbst ausgerottet haben. Dann wird Gott, erstaunt ob der plötzlichen Ruhe, sich an seinem ewiglichen Haupte kratzen, und meinen, "das lief ja nicht so gut. Bei der nächsten Schöpfung werde ich mich mal nicht offenbaren, mal sehen ob das funktioniert."
Anobsitar
09.12.2006, 10:11
Endlich einmal klare Worte für eine Maschinerie, die der Welt ständig haarspalterische Zwistigkeiten, Krieg und dämliche sowie den Fortschritt aufhaltende Dogmen auferlegt. ir werden schon sehen, wohin uns dieses Geseier um Religionsfreiheit usw. noch bringt!
Solange Religion friedlich und privat ausgelet rd, um sich selbst zu beruhigen - alles schön und gut. Ab dem Punkt, wo die Religion sich massenhaft organisiert um damit selbstverständlic Einfluss auf die Politik zu nehmen und somit auf andere, ist das nicht mehr zu tolerieren.
:protest:
Woher komme imer wieder dieselben lächerlichen Ansichten? Auch die Atheismen sind Religionen und wohin Übermenschlichkeit und Wissenschaftsgläubigkeit führen haben Drittes Reich und Bolschewismus hier in Deutschland doch nun schon zur Genüge belegt. Gerade die Bundesrepublik ist doch mit ihren tiefreligösen Ansätzen nach dem Dritten Reich und in den Montagsdemonstrationen nun doch Gott-sei-Dank das Paradies für Dummsprücheklopfer aller Coleur. Aber wer sich selbst den Ast absägen will auf dem er sitzt, um weiter oder wieder den Ideolügien der erweiterteten Selbstmorde anzuhängen der hat doch nun wirklich eingfach nur nch eine Vollmeise. Warum hört ihr ncith endlich mal mit dem ganze Scheiß auf und fangt erinfach an ganz normale Menschen zu werden mit "Heterosex" und "no drugs at all" und "Rock'n Roll"?
Anobsitar
09.12.2006, 10:16
Am Ende wird niemand mehr irgendwas sehen, weil sich die Menschen mit ihrer Glauberei selbst ausgerottet haben. Dann wird Gott, erstaunt ob der plötzlichen Ruhe, sich an seinem ewiglichen Haupte kratzen, und meinen, "das lief ja nicht so gut. Bei der nächsten Schöpfung werde ich mich mal nicht offenbaren, mal sehen ob das funktioniert."
Geht deswegen nicht weil das was nichz offenbart ist eben nicht da ist und nicht existiert. Vielleicht wird Gott nie gebroen werden wenn wir so weitermachen. Keine Ahnung - ehrlich gesagt - aber tief enttäuschend ist es schon oft was Menschen so antreibt und was sie alles so treiben. Das hat aber nun andererseits wieder überhaupt nichts damit zu tun, was sie verbal behaupten. Im Endeffekt ist es eine Überlebensfrage an Gott zu glauben - denn wir können nicht unser eigenes Regulativ sein und brauchen diesen Wirklichkeitsaspekt für unsere Entwicklung - ob er sich nun "Buddhanatur" nennt oder "Kind Gottes" nennt.
Anobsitar
09.12.2006, 10:20
Bismillah
Noch ein Atheist, der die Gläubigen vom Glauben abbringen will...
Typisch...
Verharre nur in deinem Unglauben, am Ende werden wir sehen, wer Recht hatte...
Welche Verantwortung würdest Du dem Islam geben, dass sich immer mehr Menschen zutiefst enttäuscht von Gott abwenden in der heutigen Zeit? 100% oder 99,9% ?
Wahabiten Fan
09.12.2006, 11:21
Was alles fällt Deiner Ansicht nach unter "Religion"?
Was ist z.B. mit dem Glauben an die Richtigkeit der Menschenrechtserklärung der Vereinten Nationen?
mfg
Gott, Götter, Geister, Dämonen, Engel und Teufel.
Und davon existieren zur Zeit etwa 5000 in der Vorstellung der Menschen.:cool2:
Welche Verantwortung würdest Du dem Islam geben, dass sich immer mehr Menschen zutiefst enttäuscht von Gott abwenden in der heutigen Zeit? 100% oder 99,9% ?
0-0.2%
Der Grund für den sich in Europa ausbreitenden Atheismus ist das Versagen der Kirche.
Das Christentum steht, u.a. wegen den zahlreichen Fehlern der Bibel, niht mehr so gut da und viele sehen das Christentum als Aberglauben.
Andere Religionen haben in Europa nie wirklich Fuß fassen können.
Der Islam ist von Vorurteilen geprägt, was von ignoranten und selbstgerechten Freaks, die sich als "Experten" bezeichnen verstärkt wird...
Wenn jeder Mensch sich mit dem Islam ernsthaft und objektiv, und nicht so oberflächig wie z.B. Ayaan Hirsi Ali beschäftigen würde, würde jeder Mensch ein Muslim werden...
Anobsitar
09.12.2006, 11:36
0-0.2% ...
So wenig Hoffnung gibt es also für die Welt, wenn es nach Dir ginge. Gott-sei-Dank geht es aber nicht nach Dir.
Bismillah
So ist es Yasin!
Nur wollen die "Ungläubigen" nicht die "Gäubigen" vom Glauben abbringen und bedrohen sie auch nicht mit dem Tode, sondern umgekehrt!!
Es gibt (fast) keinen einzigen Christ, Muslim, Juden oder sonstigen Monotheisten, der Anders- und/oder Ungläubige aufgrund ihrer religiösen Ansichten töten will...
Anobsitar
09.12.2006, 11:48
Bismillah
Es gibt (fast) keinen einzigen Christ, Muslim, Juden oder sonstigen Monotheisten, der Anders- und/oder Ungläubige aufgrund ihrer religiösen Ansichten töten will...
Was redest Du im Namen des Christentums? Du bist doch überhaupt kein Christ.
Wahabiten Fan
09.12.2006, 11:48
Bismillah
Es gibt (fast) keinen einzigen Christ, Muslim, Juden oder sonstigen Monotheisten, der Anders- und/oder Ungläubige aufgrund ihrer religiösen Ansichten töten will...
Soweit mir bekannt ist, gibt es eine grosse monotheistische Religion, in der auf den Abfall vom "wahren Glauben" die Todesstrafe droht!
Wahabiten Fan
09.12.2006, 11:53
0-0.2%
Der Grund für den sich in Europa ausbreitenden Atheismus ist das Versagen der Kirche.Das Christentum steht, u.a. wegen den zahlreichen Fehlern der Bibel, niht mehr so gut da und viele sehen das Christentum als Aberglauben.
Andere Religionen haben in Europa nie wirklich Fuß fassen können.
Der Islam ist von Vorurteilen geprägt, was von ignoranten und selbstgerechten Freaks, die sich als "Experten" bezeichnen verstärkt wird...
Wenn jeder Mensch sich mit dem Islam ernsthaft und objektiv, und nicht so oberflächig wie z.B. Ayaan Hirsi Ali beschäftigen würde, würde jeder Mensch ein Muslim werden...
Irrtum!
Der Grund besteht in den gesicherten Erkenntnissen einer soliden, ehrlichen, ideologiefreien Wissenschaft!( nicht geschrieen)
Wahabiten Fan
09.12.2006, 11:56
0-0.2%
Der Grund für den sich in Europa ausbreitenden Atheismus ist das Versagen der Kirche.
Das Christentum steht, u.a. wegen den zahlreichen Fehlern der Bibel, niht mehr so gut da und viele sehen das Christentum als Aberglauben.
Andere Religionen haben in Europa nie wirklich Fuß fassen können.
Der Islam ist von Vorurteilen geprägt, was von ignoranten und selbstgerechten Freaks, die sich als "Experten" bezeichnen verstärkt wird...
Wenn jeder Mensch sich mit dem Islam ernsthaft und objektiv, und nicht so oberflächig wie z.B. Ayaan Hirsi Ali beschäftigen würde, würde jeder Mensch ein Muslim werden...
Würde er sehr schnell merken, dass wie bei den Anderen auch, das Ganze ausschlieslich Menschenwerk ist!
Was redest Du im Namen des Christentums? Du bist doch überhaupt kein Christ.
Auch Christen gelten im Islam als Gläubige.
Das steht im Quran, dem Buch, das du "angelesen" hast...
Anobsitar
09.12.2006, 12:02
Auch Christen gelten im Islam als Gläubige. ...
Und? Wen interessiert das? Das ist höchstens ein Problem für Christen und sonst nichts weiter. Du hast trotzdem kein Recht im Namen des Christentums zu sprechen.
Anobsitar
09.12.2006, 12:07
Auch Christen gelten im Islam als Gläubige.
Das steht im Quran, dem Buch, das du "angelesen" hast...
Ich hab den Koran weggeschmissen und scheisse auf dieses unselige Machwerk.
Gott, Götter, Geister, Dämonen, Engel und Teufel.
Aha.
Okay.
Wäre demnach jemand, der sagt, er halte es für durchaus möglich, dass es Lebewesen gäbe, die von anderen als "Geister" oder "Götter" bezeichnet würden, religiös?
Oder braucht es mehr als das blosse Zugeständnis möglicher Existenz?
Ist es wichtig, dass es sich um personifizierte Wesen handelt oder ist der Glaube an "Kräfte" auch schon Religion?
Was macht überhaupt, als Folgefrage, den spezifischen Religionscharakter dererlei Glauben aus?
Das jemand glaubt, es gäbe etwas oder jemanden, ohne es beweisen zu können, kann es kaum sein, denn wir alle handeln täglich in der Gewissheit auf Dinge, die wir nicht beweisen können (Stichwort: Bielefeld).
mfg
Wahabiten Fan
09.12.2006, 13:11
0-0.2%
Der Grund für den sich in Europa ausbreitenden Atheismus ist das Versagen der Kirche.
Das Christentum steht, u.a. wegen den zahlreichen Fehlern der Bibel, niht mehr so gut da und viele sehen das Christentum als Aberglauben.Andere Religionen haben in Europa nie wirklich Fuß fassen können.
Der Islam ist von Vorurteilen geprägt, was von ignoranten und selbstgerechten Freaks, die sich als "Experten" bezeichnen verstärkt wird...
Wenn jeder Mensch sich mit dem Islam ernsthaft und objektiv, und nicht so oberflächig wie z.B. Ayaan Hirsi Ali beschäftigen würde, würde jeder Mensch ein Muslim werden...
Da hast du aber wieder sehr vorschnell geantwortet.
Mindestens genauso viele betrachten den Islam als Aberglauben.
Und wer hier gegen Fakten resistent und selbstgerecht ist, seid ausschliesslich ,
IHR(War geschrieen, aber nicht nur auf Moslems bezogen.)
Wahabiten Fan
09.12.2006, 13:22
Aha.
Okay.
Wäre demnach jemand, der sagt, er halte es für durchaus möglich, dass es Lebewesen gäbe, die von anderen als "Geister" oder "Götter" bezeichnet würden, religiös?Oder braucht es mehr als das blosse Zugeständnis möglicher Existenz?
Ist es wichtig, dass es sich um personifizierte Wesen handelt oder ist der Glaube an "Kräfte" auch schon Religion?
Was macht überhaupt, als Folgefrage, den spezifischen Religionscharakter dererlei Glauben aus?
Das jemand glaubt, es gäbe etwas oder jemanden, ohne es beweisen zu können, kann es kaum sein, denn wir alle handeln täglich in der Gewissheit auf Dinge, die wir nicht beweisen können (Stichwort: Bielefeld).
mfg
Für mich : Ja.
Wer in der heutigen Zeit, mit heutigem Wissen, noch an "Übersinnliches" glaubt ist religiös.
Um Missverständnissen vorzubeugen:
Ich möchte und will es nicht verbieten, nur manchmal, bei gewissen Leuten, würde ich es schon gerne.
Ist ja im Prinzip nichts Anderes wie Astrologie. Man kann den Leuten 1000* die Entfernungen zu den anderen Planeten oder gar Sternen erklären, hilft nichts, wer daran glauben will, glaubt daran.
Bismillah
Und? Wen interessiert das? Das ist höchstens ein Problem für Christen und sonst nichts weiter. Du hast trotzdem kein Recht im Namen des Christentums zu sprechen.
Mal davon abgesehen, dass es sich hier nur um eine Aussage handelte, geht es dich nicht an, ob ich im "Namen des Christentums" spreche oder nicht.
Für dich nicht wie mein Vorgesetzter auf...
Ich hab den Koran weggeschmissen und scheisse auf dieses unselige Machwerk.
Das klingt ja sehr christlich...
Du bist ja Katholik, richig?
Also befolgst du auch das AT bzw. siehst es als (unverfälschtes?) Wort Gottes an, stimmt´s?
Sehen wir, was das AT so alles gebietet:
5. Buch Mose
20: 10-15
"Wenn du vor eine Stadt ziehst, um gegen sie zu kämpfen, so sollst du ihr zuerst den Frieden anbieten. Antwortet sie dir friedlich und tut dir ihre Tore auf, so soll das ganze Volk, das darin gefunden wird, dir fronpflichtig sein und dir dienen. Will sie aber nicht Frieden machen mit dir, sondern mit dir Krieg führen, so belagere sie. Und wenn sie der HERR, dein Gott, dir in die Hand gibt, so sollst du alles, was männlich darin ist, mit der Schärfe des Schwerts erschlagen. Nur die Frauen, die Kinder und das Vieh und alles, was in der Stadt ist, und alle Beute sollst du unter dir austeilen und sollst essen von der Beute deiner Feinde, die dir der HERR, dein Gott, gegeben hat. So sollst du mit allen Städten tun, die sehr fern von dir liegen und nicht zu den Städten dieser Völker hier gehören."
Du beschwerst dich über die Exekution der Banu Quraiza?
Es ist wissenschaftlich Nachgewiesen worden, dass dies militärisch unumgänglich war. Es hatte einen historischen Kontext und galt nicht als Vorbild für den späteren Umgang mit Juden.
Was war der historische Kontext dafür?
Das AT (bzw. seine heutige verfälschte Version) macht aus einem Propheten einen kranken Eroberer und aus Gott den Teufel!
Und das ist nur ein einziges Beispiel...
Da hast du aber wieder sehr vorschnell geantwortet.
Mindestens genauso viele betrachten den Islam als Aberglauben.
Und wer hier gegen Fakten resistent und selbstgerecht ist, seid ausschliesslich ,
IHR(War geschrieen, aber nicht nur auf Moslems bezogen.)
Was soll am Islam abergläubisch sein?
Der Quran beinhaltet keinen einzigen naturwissenschaftlichen oder historischen Fehler, im Gegensatz zur Bibel.
Wie viele Leute halten den Islam denn für abergläubisch (mal von ein paar ignoranten Freaks abgesehen)?
Wahabiten Fan
09.12.2006, 17:57
Was soll am Islam abergläubisch sein?
Der Quran beinhaltet keinen einzigen naturwissenschaftlichen oder historischen Fehler, im Gegensatz zur Bibel.
Wie viele Leute halten den Islam denn für abergläubisch (mal von ein paar ignoranten Freaks abgesehen)?
Yasin lass es doch einfach!
Glaub`s, wenn du es glauben willst und wenn du das repektierst was ich dir vorher schon gesagt habe, soll und will dich auch keiner daran hindern.
Aber glaub jetzt auch mir mal was, ist auch bestimmt nicht böse oder ironisch oder abwertend gemeint.
Mit seriöser Wissenschaft hat das überhaupt nichts zu tun. Das meiste davon steht sogar schon im Buch Hiob und Web-Sites auf denen deine wissenschaftlichen Erkenntnisse ad absurdum geführt werden, gibt es nun wahrlich mehr als genug.
Was den Koran angeht.
Ich hab meinen nicht weggeworfen! Ich kann ihn zwar , ausser den Zahlen, nicht lesen, da ich ihn in Saudi geschenkt bekommen habe, aber es ist optisch ein tolles Buch und er steht im Bücherregal im Wohnzimmer und da bleibt er auch!
Was alles fällt Deiner Ansicht nach unter "Religion"?
Was ist z.B. mit dem Glauben an die Richtigkeit der Menschenrechtserklärung der Vereinten Nationen?
mfg
Nun, die UN kann nicht mit ewiger Verdammnis drohen, wenn jemand nicht an die Richtigkeit glaubt. Höchstens mit dem intenationalen Gerichtshof in DenHaag.
Diesem Glauben fehlt also ein ganz wesentlicher Aspekt JEDER Religion.
Die ewige Gültigkeit.
Für mich : Ja.
Wer in der heutigen Zeit, mit heutigem Wissen, noch an "Übersinnliches" glaubt ist religiös.
Aha.
Gut.
Doch ist das nicht unwissenschaftlich?
Kannst Du denn auf wissenschaftlicher Grundlage die Existenz von Phänomenen, die man häufig eben als "übersinnlich" bezeichnet, ausschliessen?
Glaubst Du nicht, dass Quantenphysik, Kosmologie, Stringtheorie, Genetik noch einige Überraschungen für uns bereithalten, durch die auch "übersinnliche" Phänomene erklärt werden könnten?
Nehmen wir z.B. das Konzept von positiven und negativen "Schwingungen":
In unserem angeblich aufgeklärten Zeitalter wurde das lange belächelt und für esoterischen Humbug gehalten.
Doch seit einigen Jahren gilt in der Physik die Stringtheorie als aussichtsreicher Kandidat zur Erlangung einer Weltformel!
Hoppla! - Was nun?
Ist es Zufall, dass die Naturwissenschaft jetzt mit einem Erklärungsmodell aufwartet, dass grosse Ähnlichkeit hat mit gewissen Lehren alter Kulturen?
Es KANN Zufall sein.
MUSS es Zufall sein?
Ich kann nur sagen: Wir wissen noch so gut wie garnix vom Leben, dem Universum und dem ganzen Rest.
mfg
Nun, die UN kann nicht mit ewiger Verdammnis drohen, wenn jemand nicht an die Richtigkeit glaubt.
Drohen kann sie schon.
Es würd nur niemand ernst nehmen. :))
mfg
Anobsitar
09.12.2006, 18:57
Bismillah
Mal davon abgesehen, dass es sich hier nur um eine Aussage handelte, geht es dich nicht an, ob ich im "Namen des Christentums" spreche oder nicht.
Für dich nicht wie mein Vorgesetzter auf...
Da Du kein Christ bist sind deine Meinungen bezüglich des Christentums vollkommen irrelevant.
Anobsitar
09.12.2006, 19:08
Was soll am Islam abergläubisch sein?
Der Quran beinhaltet keinen einzigen naturwissenschaftlichen oder historischen Fehler, im Gegensatz zur Bibel.
Die Bibel ist auch kein naturwissenschaftliches Lehrbuch - sie ist auch kein historisches Lehrbauch, wobei sie als histrosiche Quelle aber trotzdem exzellent gut sein soll.
Wie viele Leute halten den Islam denn für abergläubisch (mal von ein paar ignoranten Freaks abgesehen)?
Abergläubisch? Das wäre noch sehr sehr schmeichelhaft. Verarschuing trifft es wohl besser.
Aha.
Gut.
Doch ist das nicht unwissenschaftlich?
Kannst Du denn auf wissenschaftlicher Grundlage die Existenz von Phänomenen, die man häufig eben als "übersinnlich" bezeichnet, ausschliessen?
Glaubst Du nicht, dass Quantenphysik, Kosmologie, Stringtheorie, Genetik noch einige Überraschungen für uns bereithalten, durch die auch "übersinnliche" Phänomene erklärt werden könnten?
Nehmen wir z.B. das Konzept von positiven und negativen "Schwingungen":
In unserem angeblich aufgeklärten Zeitalter wurde das lange belächelt und für esoterischen Humbug gehalten.
Doch seit einigen Jahren gilt in der Physik die Stringtheorie als aussichtsreicher Kandidat zur Erlangung einer Weltformel!
Hoppla! - Was nun?
Ist es Zufall, dass die Naturwissenschaft jetzt mit einem Erklärungsmodell aufwartet, dass grosse Ähnlichkeit hat mit gewissen Lehren alter Kulturen?
Es KANN Zufall sein.
MUSS es Zufall sein?
Ich kann nur sagen: Wir wissen noch so gut wie garnix vom Leben, dem Universum und dem ganzen Rest.
mfg
Nun, ich belächle das heute noch. Aber wir meinen mit "Vibrations" dabei auch verschiedene Dinge.:D
Nach der heutigen Theorie sind die Schwingungen der Strings im Makrokosmos nicht evident. Ich sehe auch keine Paralelle zu Lehren alter Kulturen.
Daß wir die Grundlagen noch nicht verstanden haben ist korrekt.
Es ist auch nicht sicher ob das jemals der Fall sein wird, oder ob das überhaupt möglich ist. Selbst wenn sich die Stringtheorie irgendwann beweisen ließe, es bleibt bei den "schwingenden Energiefäden" die Frage: Was ist Energie? Woher kommt sie? Weshalb?
Anobsitar
09.12.2006, 19:14
Aha.
Gut.
Doch ist das nicht unwissenschaftlich?
Kannst Du denn auf wissenschaftlicher Grundlage die Existenz von Phänomenen, die man häufig eben als "übersinnlich" bezeichnet, ausschliessen?
Glaubst Du nicht, dass Quantenphysik, Kosmologie, Stringtheorie, Genetik noch einige Überraschungen für uns bereithalten, durch die auch "übersinnliche" Phänomene erklärt werden könnten?
Nehmen wir z.B. das Konzept von positiven und negativen "Schwingungen":
In unserem angeblich aufgeklärten Zeitalter wurde das lange belächelt und für esoterischen Humbug gehalten.
Blödsinn. Dei Physiker arbeitet schon sehr lange mit Schwingungen und pseudowissenschaftlcieh Spinner wollen alles mögliche und unmögliche in "Schwigungen" hirenlegen - dabei handelt es sich schlicht und ergreifend um das Phänomen, dass Zeit vergeht und das weiß nun wirkich jeder. Zeit vergeht eben.
Doch seit einigen Jahren gilt in der Physik die Stringtheorie als aussichtsreicher Kandidat zur Erlangung einer Weltformel!
Sie ist gar kein Kandidat für irgendetwas bevor sie nicht eine Aussage macht die empirisch bestätigt oder verworfen werden kann. Sie ist ein Theorie mit der man nichts physikalisch aussagen kann.
Hoppla! - Was nun?
Ist es Zufall, dass die Naturwissenschaft jetzt mit einem Erklärungsmodell aufwartet, dass grosse Ähnlichkeit hat mit gewissen Lehren alter Kulturen?
Es KANN Zufall sein.
MUSS es Zufall sein?
Wo soll welche Ähnlichkeit mit welcher Lehre welcher alten Kultur zugrundeliegen?
Ich kann nur sagen: Wir wissen noch so gut wie garnix vom Leben, dem Universum und dem ganzen Rest.
mfg
Doch. Wir wissen z.B. "42" was bedeutet "Jedes Leben ist auf Mehrung bedacht".
Bismillah
Yasin lass es doch einfach!
Glaub`s, wenn du es glauben willst und wenn du das repektierst was ich dir vorher schon gesagt habe, soll und will dich auch keiner daran hindern.
Aber glaub jetzt auch mir mal was, ist auch bestimmt nicht böse oder ironisch oder abwertend gemeint.
Mit seriöser Wissenschaft hat das überhaupt nichts zu tun. Das meiste davon steht sogar schon im Buch Hiob und Web-Sites auf denen deine wissenschaftlichen Erkenntnisse ad absurdum geführt werden, gibt es nun wahrlich mehr als genug.
Was den Koran angeht.
Ich hab meinen nicht weggeworfen! Ich kann ihn zwar , ausser den Zahlen, nicht lesen, da ich ihn in Saudi geschenkt bekommen habe, aber es ist optisch ein tolles Buch und er steht im Bücherregal im Wohnzimmer und da bleibt er auch!
1) Ich meinte nicht die wissenschaftlichen Wunder des Quran. Ich sagte nur, dass es keinen einzigen Vers im Quran gibt, der wissenschaftlichen Erkenntnissen widerspricht.
2) Wie viele solcher Web-Sites soll es denn geben? Ich kenne nur eine.
3) Nur das mit dem sich expandierenden Universum soll sich angeblich im Buch Hiob befinden, obwohl das nicht einmal stimmt.
4) Hast du je die deutsche Übersetzung eines Qurans gelesen?
Ich meine so richtig durchgelesen, nicht wie Anobsitar nur paar Verse angeguckt und den Islam deswegen verurteilt, ohne die Beachtung jeglicher Zusammenhänge und ohne jegliche Forschung auf eine völlig oberflächlige Weise.
Da Du kein Christ bist sind deine Meinungen bezüglich des Christentums vollkommen irrelevant.
Das kommt auf denjenigen an, der sie hört.
Außerdem wären in diesem Falle deine Provokationen bezüglich des Islam irrelevant...
Anobsitar
09.12.2006, 20:10
Das klingt ja sehr christlich...
Ist es aber nicht. Wenn es christlich wäre, dann wäre es nicht so ablehend formuliert, sondern wesentlich feundlicher. Allerdings kann ich das nicht anders formulieren weil ihr Holzköpfe sonst überhaupt nicht vresetht worum es geht, denn nur der Gewalttätige zählt im Islam etwas. Es ist also ein an den Islam angepasstes Verhalten, das ich da an den Tag lege und kein christliches.
Du bist ja Katholik, richig?
Ja
Also befolgst du auch das AT
Nein - kein Christ tut das.
bzw. siehst es als (unverfälschtes?) Wort Gottes an, stimmt´s?
Auch nicht.
Sehen wir, was das AT so alles gebietet:
5. Buch Mose
20: 10-15
"Wenn du vor eine Stadt ziehst, um gegen sie zu kämpfen, so sollst du ihr zuerst den Frieden anbieten. Antwortet sie dir friedlich und tut dir ihre Tore auf, so soll das ganze Volk, das darin gefunden wird, dir fronpflichtig sein und dir dienen. Will sie aber nicht Frieden machen mit dir, sondern mit dir Krieg führen, so belagere sie. Und wenn sie der HERR, dein Gott, dir in die Hand gibt, so sollst du alles, was männlich darin ist, mit der Schärfe des Schwerts erschlagen. Nur die Frauen, die Kinder und das Vieh und alles, was in der Stadt ist, und alle Beute sollst du unter dir austeilen und sollst essen von der Beute deiner Feinde, die dir der HERR, dein Gott, gegeben hat. So sollst du mit allen Städten tun, die sehr fern von dir liegen und nicht zu den Städten dieser Völker hier gehören."
Das interessiert mich einen totalen Scheiss, wenn Du nicht sagen kannst was es überhaupt bedeutet und wie das zu verstehen ist.
Du beschwerst dich über die Exekution der Banu Quraiza?
Nein.
Es ist wissenschaftlich Nachgewiesen worden, dass dies militärisch unumgänglich war. Es hatte einen historischen Kontext und galt nicht als Vorbild für den späteren Umgang mit Juden.
Wissenschaftlich? Hostrosich? Nachtigall icke höre Dir trappsen. Es regt mich auf, dass Vollidioten heute noch meinen, dass es notwendig gewesen sei, dass Mohammed gemordet und gemordet und gemordet und gemordet und gemordet und gemordet und gemordet und gemordet und gemordet und gemordet und gemordet und gemordet und .... gemordet und gemordet und gemordet und gemordet und gemordet und gemordet und gemordet und ...gemordet und gemordet und gemordet und gemordet und gemordet ... hat.
Was war der historische Kontext dafür?
Mich intersssieren die Beweggründe von Mördern nicht sehr - außer im Sinne der Prophylaxe zukünftiger Verbechen. Verbrecher gehören ins Gefängnis und abisoliert von dem Rest der Menschheit. Sie dienen auf gar keinen Fall als Vorbild.
Das AT (bzw. seine heutige verfälschte Version) macht aus einem Propheten einen kranken Eroberer und aus Gott den Teufel!
Und das ist nur ein einziges Beispiel...
Mohammed hat gelogen - das ist alles. Jeder Lügner bezeichnet die Wahrheit als Lüge. Er installiet sich für vbgeile an Stelle des Heilgien Geistes in die Weltgeschichte und hebelt so fast jede Möglichkeit mit Gott zu kommunizieren durch leeere Floskeln aus und schafft Handlungsfülle bei gleichzeitiger Sinnleere.
Bismillah
Die Bibel ist auch kein naturwissenschaftliches Lehrbuch - sie ist auch kein historisches Lehrbauch, wobei sie als histrosiche Quelle aber trotzdem exzellent gut sein soll.
1) Wenn sie eine göttliche Offenbarung sein soll, dann darf sie weder naturwissenschaftliche, noch historische Fehler beinhalten.
Der Quran ist auch kein "wissenschaftliches Buch" oder ein "historisches Buch", trotzdem beinhaltet sie keine der genannten Fehler.
2) Die Bibel soll als historische Quelle "exzellent gut" sein?
Willst du mich verarschen?
Klar, genauso wie die Sirah und Sunna :ironie:
Frag mal ein paar Forscher, ob die Bibel historisch "exzellent gut" sei...
Anobsitar
09.12.2006, 20:19
Das kommt auf denjenigen an, der sie hört.
Außerdem wären in diesem Falle deine Provokationen bezüglich des Islam irrelevant...
Ich rede auch nicht im Namen des Islam, denn ich kann den Islam wegen der Verblödungs- und Verarschungsmasche die da abgezogen werden nicht ernstnehmen. Ich weiß auch gar nicht was der Islam ist und mittlerweile interessiert es mich auch gar nicht mehr.
Anobsitar
09.12.2006, 20:34
Bismillah
1) Ich meinte nicht die wissenschaftlichen Wunder des Quran. Ich sagte nur, dass es keinen einzigen Vers im Quran gibt, der wissenschaftlichen Erkenntnissen widerspricht.
2) Wie viele solcher Web-Sites soll es denn geben? Ich kenne nur eine.
3) Nur das mit dem sich expandierenden Universum soll sich angeblich im Buch Hiob befinden, obwohl das nicht einmal stimmt.
4) Hast du je die deutsche Übersetzung eines Qurans gelesen?
Ich meine so richtig durchgelesen, nicht wie Anobsitar nur paar Verse angeguckt und den Islam deswegen verurteilt, ohne die Beachtung jeglicher Zusammenhänge und ohne jegliche Forschung auf eine völlig oberflächlige Weise.
Ich würd mich echt mal interessieren, was passiert wäre wenn ein kleines Kind damals geschrieen hätte "Aber Mohammed hat doch überhaupt nichts an"
Anobsitar, hör auf zu nerven und lass die großen miteinander sprechen, ja?
Bis dahin kannste ja ins katholische Jugendzentrum gehn und mit deinen kleinen Freunden "Wer hat Angst vor´m schwarz´n Mann" spielen, ok?
Einfacher gesagt: "Wenn der Kuchen (ich) spricht, ist der Krümel (3 mal darfst du raten, wer damit gemeint ist) leis...."
ortensia blu
09.12.2006, 21:56
Woher komme imer wieder dieselben lächerlichen Ansichten? Auch die Atheismen sind Religionen und wohin Übermenschlichkeit und Wissenschaftsgläubigkeit führen haben Drittes Reich und Bolschewismus hier in Deutschland doch nun schon zur Genüge belegt. Gerade die Bundesrepublik ist doch mit ihren tiefreligösen Ansätzen nach dem Dritten Reich und in den Montagsdemonstrationen nun doch Gott-sei-Dank das Paradies für Dummsprücheklopfer aller Coleur. Aber wer sich selbst den Ast absägen will auf dem er sitzt, um weiter oder wieder den Ideolügien der erweiterteten Selbstmorde anzuhängen der hat doch nun wirklich eingfach nur nch eine Vollmeise. Warum hört ihr ncith endlich mal mit dem ganze Scheiß auf und fangt erinfach an ganz normale Menschen zu werden mit "Heterosex" und "no drugs at all" und "Rock'n Roll"?
Ich glaube an meine Sterblichkeit. Einen anderen Glauben brauche ich nicht.
Warum meinen Gläubige eigentlich immer, daß man nur dann ein rechtschaffenes, erfülltes Leben führen könne, wenn man an einen oder mehrere Götter glaubt?
Man kann das Gute tun ohne Aussicht auf Belohnung und das Schlechte lassen ohne Angst vor Strafe.
Anobsitar
09.12.2006, 22:03
-... Man kann das Gute tun ohne Aussicht auf Belohnung und das Schlechte lassen ohne Angst vor Strafe.
Man lernt am Erfolg. Warum solte man also etwas Gutes ohne jede geringste Erfolgsaussicht tun und warum sollte amn etwas Schlechtes obwohl man dadurch Erfolg hat meiden? Das wäre total unlogisch.
Anobsitar
09.12.2006, 22:10
Anobsitar, hör auf zu nerven und lass die großen miteinander sprechen, ja?
Bis dahin kannste ja ins katholische Jugendzentrum gehn und mit deinen kleinen Freunden "Wer hat Angst vor´m schwarz´n Mann" spielen, ok?
Einfacher gesagt: "Wenn der Kuchen (ich) spricht, ist der Krümel (3 mal darfst du raten, wer damit gemeint ist) leis...."
Deinen Zakath den kannst selber saufen.
Ich sehe auch keine Paralelle zu Lehren alter Kulturen.
Wie wär's mit "Alles ist eins" oder, darauf aufbauen, "Jedes Tun und Denken hat seine Folgen"?
Von dem, was ich als Nichtphysiker und, noch mehr, Nichtinteressierter über die Stringtheorie u.ä. Kram weiss, ist es zwar noch ein grosses, aber kein riesengrosses Stück mehr zu Buddhismus, Hinduismus u.ä. Lehren.
Es ist auch nicht sicher ob das jemals der Fall sein wird, oder ob das überhaupt möglich ist. Selbst wenn sich die Stringtheorie irgendwann beweisen ließe, es bleibt bei den "schwingenden Energiefäden" die Frage: Was ist Energie? Woher kommt sie? Weshalb?
Tja, hat ja auch keiner gesagt, Existenz wär ne einfache Sache. :)
mfg
dabei handelt es sich schlicht und ergreifend um das Phänomen, dass Zeit vergeht und das weiß nun wirkich jeder. Zeit vergeht eben.
Zeit MUSS vergehen, sonst wär's keine Zeit.
Nichtvergehende Zeit geht begriffsmässig m.E. garnicht.
Sie ist gar kein Kandidat für irgendetwas bevor sie nicht eine Aussage macht die empirisch bestätigt oder verworfen werden kann. Sie ist ein Theorie mit der man nichts physikalisch aussagen kann.
Für eine nix aussagende Theorie wird aber sehr heftig an ihr geforscht, meinste nicht?
Und was die empirische Verifikation / Falsifikation angeht: Es ist keineswegs sicher, ob es nicht Bereiche gibt, die sich solcherlei Möglichkeiten grundsätzlich entziehen.
Wo soll welche Ähnlichkeit mit welcher Lehre welcher alten Kultur zugrundeliegen?
s. Antwort an Don.
mfg
Anobsitar
10.12.2006, 07:39
Zeit MUSS vergehen, sonst wär's keine Zeit.
Nichtvergehende Zeit geht begriffsmässig m.E. garnicht.
Keine Ahung was Du meinst. Nachmeiner Votselleung müsste es eigentlich Teilchen geben die sich auf einer Bahn in der Zeit bewegen. Wenn Physiker nachschauen, dann finden sie "sicher" (wenn cih Recht habe) irgendwelche Teilchen die aus dem Nichts auf einmal auftauchen, sich verdoppeln und dann wieder vereinen. Wen sie das eine der beiden Teilchen verändern passiert gar nichts und wenn sie das anderer der Teilchen verändern dann verändert sich auch das andere.
Jetzt habe ich praktisch eine physikalische These aufgestellt von der ich keine Ahnung habe wie man sie belegt oder nicht belegt. Wäre sie wahr dann hätten wir eine Individualzeit die unterschiedlich von der Universalzeit wäre. Eine Formulierung dieser Art wie ich sie hier vornehme - laienhaft zwar aber nichtsdestotrotz mit einer Chance auf Überprüfbarkeit - ist eine wissenschaftlcihe Auffassungsweise der Welt.
Der Murks mit den Schwingunge so und Energien da und der Verballhornung physikalischer Begirffe in Glaubenssystem und die analytische Zerbrechung von lebensnotwendigen Glaubensinhalten in pseudowissenschaftlichen Firlefanz ist davon nicht berührt.
Für eine nix aussagende Theorie wird aber sehr heftig an ihr geforscht, meinste nicht?
Langeweile vielleicht. Ein physiklsiche Therorie die keine überprüfbaren Thesen aufstellt ist keine physikalische Theorie. Ich persönlich glaube rein intutiv nicht, dass die Stringtheorie irgendwohin führt, sondern dass das so eine Theorie ist vor der jeder wie ein Idiot rumsteht weil er sie sowieso nicht versteht und wo dann einige Klugscheißer auf einmal irgendetwas behaupten und alle verwirren wollen mit dem eignen Murks ihrer Gednakne mit dem sie sich slebst ctih auseinandersetzen wolen. Vielleicht ist die Stringtheorie nichts weiter als ein komplizierter mathematischer Ausdruck der einigen Spaß macht, anderen wiederum nicht. Sollte sie irgendwann dazu führen, dass man eine bessere Schuhwichse mit der Therorie herstellen kann, dann wird es erst wirklich interessant. Bis dahin ist es nur Spinnerei oder psoitive fromluiert vielleicht eine Art des Geistestrainings.
Und was die empirische Verifikation / Falsifikation angeht: Es ist keineswegs sicher, ob es nicht Bereiche gibt, die sich solcherlei Möglichkeiten grundsätzlich entziehen. ...
Wem sagst Du das? Ich bin gläubiger Christ. Gott ist jetzt! Die Schöpfung ist jetzt! Die Kreuzigung ist jetzt! Die Zukunft ist jetzt, die Vergangenheit ist jetzt! ... Damit kann ein gläubiger Mensch durchaus etwas anfangen.
dr-esperanto
10.12.2006, 08:18
Endlich einmal klare Worte für eine Maschinerie, die der Welt ständig haarspalterische Zwistigkeiten, Krieg und dämliche sowie den Fortschritt aufhaltende Dogmen auferlegt. ir werden schon sehen, wohin uns dieses Geseier um Religionsfreiheit usw. noch bringt!
Solange Religion friedlich und privat ausgelet rd, um sich selbst zu beruhigen - alles schön und gut. Ab dem Punkt, wo die Religion sich massenhaft organisiert um damit selbstverständlic Einfluss auf die Politik zu nehmen und somit auf andere, ist das nicht mehr zu tolerieren.
:protest:
Das stimmt schon, dass sich die Menschen aus Verzweiflung über ihre Sterblichkeit ("Schwäche") Religionen erfinden. Und besonders schwache Menschen (will mich da gar nicht ausnehmen) wenden sich gern dem Jenseits und dem Glauben zu.
Aber im Falle Jesu Christi war es umgekehrt: dort kam Gott auf die Erde und hat sich geoffenbart, nicht der Mensch hat Gott gesucht, sondern Gott hat den Menschen gesucht.
Ansonsten: klar, dass Religionen sich als soziologische Gruppen nicht anders verhalten als Gangs, Stämme, Nationen, Völker...
Um Religionen abzuschaffen, müsste man die Sterblichkeit abschaffen, was wahrscheinlich nicht geht, weil die Natur ja zyklisch aufgebaut ist, also auf Entstehen und Vergehen angelegt.
Keine Ahung was Du meinst. Nachmeiner Votselleung müsste es eigentlich Teilchen geben die sich auf einer Bahn in der Zeit bewegen. Wenn Physiker nachschauen, dann finden sie "sicher" (wenn cih Recht habe) irgendwelche Teilchen die aus dem Nichts auf einmal auftauchen, sich verdoppeln und dann wieder vereinen. Wen sie das eine der beiden Teilchen verändern passiert gar nichts und wenn sie das anderer der Teilchen verändern dann verändert sich auch das andere.
Jetzt habe ich praktisch eine physikalische These aufgestellt von der ich keine Ahnung habe wie man sie belegt oder nicht belegt. Wäre sie wahr dann hätten wir eine Individualzeit die unterschiedlich von der Universalzeit wäre. Eine Formulierung dieser Art wie ich sie hier vornehme - laienhaft zwar aber nichtsdestotrotz mit einer Chance auf Überprüfbarkeit - ist eine wissenschaftlcihe Auffassungsweise der Welt.
Ich bin mir nicht sicher, worauf Du hinauswillst.
Langeweile vielleicht. Ein physiklsiche Therorie die keine überprüfbaren Thesen aufstellt ist keine physikalische Theorie.
Das die Stringtheorie das täte, wär mir neu.
Aber vielleicht weisst Du da ja mehr als ich.
Ich persönlich glaube rein intutiv nicht, dass die Stringtheorie irgendwohin führt
Und sehr viele hochkarätige Physiker glauben eben was anderes.
Kommt Zeit, kommt Rat.
mfg
Anobsitar
10.12.2006, 09:39
Ich bin mir nicht sicher, worauf Du hinauswillst.
Das die Stringtheorie das täte, wär mir neu.
Aber vielleicht weisst Du da ja mehr als ich.
Und sehr viele hochkarätige Physiker glauben eben was anderes.
Kommt Zeit, kommt Rat.
mfg
Hochkarätige Physiker glauben nicht, sie wissen was Physik ist und was sie nicht wissen das forschen sie. Alles andere ist esotrerischer Humbug und ich bin total sauer auf Physiker dei sich ihren Forschungsgegenstand "physikalsiche Relaität" mit derartig blödem Murks genauso klauen lassen wie Psychologen sich manchaml selbst verarschen mit Theorien ala "Intelligenz ist das was der Intelligenztest misst". Auch der Wissenschaftsbetrieb ist manchmal sowas von lächerich, das es lächerlicher gar nicht mehr sein kann. Und ein "Religionsersatz" ist angesichts von Auschwitz oder Archipel Gulag die Wissenschaft wieder nicht und nicht immer muss wer "A" sagt auch "B" sagen. Viele Wissenschaftler machen sich über sich selbst doch eigentlich nur noch lustig, denn Wissen schaffen Wissenschaftler doch schon lange nicht mehr sondern sind nur noch Teil der Zulieferindustrie für die Denkpanzer dieser Welt oder die Bonbonfabrikanten. Als ob Panzer denken könnten oder Bonbonbs geistige Größen wären. Schulbildung ist teils auch nichts mehr weiter als nur noch die Erweiterung des Arbeitswelt in den Menschen hinein und die Einforderung praktizierten Lohnsklaventums. Da passt eine "Religion" wie die Stringtheorie natürlich hervroragend ins Konzept - schiebt sie das menschliche Denken doch in Bereiche, die schön edel und gut scheinen wollen, aber im Endeffekt den Armen die nicth vorhandene Butter auf dem nicht vorhandenen Kuchen gönnen.
Nichts gegen echte Wissenschaftler übrigens, denn die Wissenschaft ist tatsächlich heilig - aber auch sie ist kein Gott.
Aha.
Okay.
Ist die Sache jetzt als geklärt zu betrachten, oder wie?
Anobsitar
10.12.2006, 09:51
Aha.
Okay.
Ist die Sache jetzt als geklärt zu betrachten, oder wie?
Nein.
ortensia blu
10.12.2006, 10:35
Man lernt am Erfolg. Warum solte man also etwas Gutes ohne jede geringste Erfolgsaussicht tun und warum sollte amn etwas Schlechtes obwohl man dadurch Erfolg hat meiden? Das wäre total unlogisch.
Sind Gefühle logisch? Handeln wir vernünftig? Was ist stärker unsere Gefühle, Triebe, Gene, die Natur oder die Vernunft?
Ist es logisch zu glauben, daß der Mensch wider alle natürlichen Abläufe, wiedererweckt wird und daß er vom Werden und Vergehen ausgenommen ist? Ist es logisch zu glauben, die Seele des Menschen sei nicht an das Leben gebunden?
Man lernt nicht nur durch Erfolg, sondern auch durch Imitation, durch Versuch und Irrtum, durch eigene Erfahrungen usw.
Das Gute und Richtige zu tun um seiner selbst willen, einfach deshalb, weil man der festen inneren Überzeugung ist, daß es gut und richtig ist - auch wenn man dafür weder Anerkennung noch Dank erhält, macht zufrieden. Man ist mit sich und den anderen im Reinen.
Anobsitar
10.12.2006, 11:29
... Das Gute und Richtige zu tun um seiner selbst willen, einfach deshalb, weil man der festen inneren Überzeugung ist, daß es gut und richtig ist ...
Woher nimmst Du diese Überzeugung, wenn nicht aus dem Glauben?
Anobsitar
10.12.2006, 11:49
Aha.
Okay.
Ist die Sache jetzt als geklärt zu betrachten, oder wie?
Nur um mein "nein" noch etwas tiefer zu erklären. Was als "Wissenschjaft" betrachtet wird , was aber keine ist, sondern eine verheerende "Wissenschaftsgläubigkeit" ist unter die z.B. auch so Dinge fallen wie der Sozialdarwinismus und andere wirklcih zutiefst erschreckende Momente des Menschen kann man nicht einfach mit einem Galilei entschuldigen. Die Kirche war nie wissenschaftsfeindlcih - allerdigns ist vieles in den Wissenschaften extrem lebensfeindlich und der Heiligenschein steht der Wissenschaft angesichts von Hiroshima schon gleich gar nicht.
Die einfache Rechnung, die sich Wissenschaftsgläubige aufmachen, dass Christen irgendetwas gegen Wissenschaft hätten geht hint und vorn einfach nicht auf und ist eine der verlogensten Angelegenheiten des 19ten 20igsten und jetzt auch bald des 21igsten Jahrhunderts. Ehrlich gesagt würde es mich nicht verblüffen hinter so etwas harmlosem wie der Stringteheorie auf einmal wieder die Fratze der Gewalt erblicken zu müssen.
Die Wissenschaft ist auf jeden Fall nicht diese Institution die sich das Recht herausnehmen alles zu "kritisieren", angeblich um des Erkenntnisgewinns willen - sich aber gleichzeitig selbst überhaupt nicht hinterfragt und schn glech gar nicht kritisiert. Das kann ich dir aus einer Hmpftlgrmp-Überlegung heraus sagen die einen Hmpftlgrmp-Test erfoglreich bestanden hat und dir zeigt das eine Hmpftlgrmp-Wirklcihkeit vorhanden ist.
Heutzutage glaubt jeder jeden Schwachsinn wenn er angeblich wissenschaftlich begründet ist - was ein großes Problem darstellt, da niemand in der Lage ist die entsprehcdnen wissenschaftlichen Überlegungen überhaupt zu hinterfragen und demzufolge jedes Interesse von jedem "wissenschaftlcih" begründet werden kann - was aber oft kein kein anderes Wort ist als jemand anderen einfach geschickt "mundtot" zu machen.
Nun, in puncto Wissenschaftsgläubigkeit stimme ich Dir zu, die zeigt teilweise tatsächlich merkwürdige Züge.
Mit der Stringtheorie hat das aber,. soweit ich das sehen kann, nur indirekt zu tun.
mfg
Anobsitar
10.12.2006, 14:00
Nun, in puncto Wissenschaftsgläubigkeit stimme ich Dir zu, die zeigt teilweise tatsächlich merkwürdige Züge.
Mit der Stringtheorie hat das aber,. soweit ich das sehen kann, nur indirekt zu tun.
mfg
Dann erklär mir doch mal wie das Thema in die Rubrik "Die Wahrheit über die Religion" kommt.
Wahabiten Fan
10.12.2006, 14:29
Bismillah
1) Ich meinte nicht die wissenschaftlichen Wunder des Quran. Ich sagte nur, dass es keinen einzigen Vers im Quran gibt, der wissenschaftlichen Erkenntnissen widerspricht.
2) Wie viele solcher Web-Sites soll es denn geben? Ich kenne nur eine.
3) Nur das mit dem sich expandierenden Universum soll sich angeblich im Buch Hiob befinden, obwohl das nicht einmal stimmt.
4) Hast du je die deutsche Übersetzung eines Qurans gelesen?
Ich meine so richtig durchgelesen, nicht wie Anobsitar nur paar Verse angeguckt und den Islam deswegen verurteilt, ohne die Beachtung jeglicher Zusammenhänge und ohne jegliche Forschung auf eine völlig oberflächlige Weise.
Zu 1.
Da die Verse keine wissenschaftlichen Aussagen machen, können sie auch nicht widersprechen. Sie beinhalten die allgemeinen Erkenntnisse der damaligen Zeit
und das wars.
Mit der entsprechenden Fantasie kannst du aus allen alten Schriften und Epen Sachen heraus interpretieren die auf den ersten Blick so aussehen als ob!
Zu 2.
Ich stell dir demnächst mal ne Liste zusammen, schicke sie dir als "Private Nachricht" und lasse die von Hardcore-Christen weg.
Zu 3.
Naja, da sind wir wieder bei der "Fantasie". Was will ich sehen und was will ich nicht sehen.
Zu 4.
Ja hab ich! Und ich hatte in Saudi sogar "privaten Koranunterricht"! Was glaubst du wie viele mich unbedingt bekehren wollten! Ich habe nämlich, egal in welchem Land ich war, immer sofort versucht, mit Einheimischen in Kontakt zu kommen und dabei auch viele Freunde gewonnen. Es gibt übrigens überall Gute und Schlechte.
Und mit der Erforschung von allen religiösen Schriften ist das so eine Sache.
Es gab damals ja keine Druckereien! Also wurde alles handschriftlich von Schreibern aufgeschrieben. Und die haben das geschrieben, was sie schreiben sollten.
Wahabiten Fan
10.12.2006, 14:56
Nun, in puncto Wissenschaftsgläubigkeit stimme ich Dir zu, die zeigt teilweise tatsächlich merkwürdige Züge.Mit der Stringtheorie hat das aber,. soweit ich das sehen kann, nur indirekt zu tun.
mfg
Gib mir doch dazu mal ein Beispiel
Und das mit der Wissenschaftsgläubigkeit.
Naja das ist halt so eine Sache, wenn man mit immensen Summen versucht "religöses Wissen" als wissenschaftlich fundiert zu verkaufen.
Aber wenn man halt immer und immer wieder damit auf die Schnauze fällt, sollte man doch mal einsehen, dass:
Glauben etwas ist, was man weder mittels Indizien noch empirisch beweisen kann.Aber man glaubt es trotzdem!
Wissen etwas ist, was man weiss und mittels Indizien oder empirisch bewiesen hat. Man weiss es halt!
Dann erklär mir doch mal wie das Thema in die Rubrik "Die Wahrheit über die Religion" kommt.
Welches Thema?
Stringtheorie?
Na, da musste einfach nur die vorangegangenen Beiträge lesen. :)
mfg
Glauben etwas ist, was man weder mittels Indizien noch empirisch beweisen kann.Aber man glaubt es trotzdem!
Wissen etwas ist, was man weiss und mit mittels Indizien oder empirisch bewiesen hat. Man weiss es halt!
Wär's so einfach, gäb's wohl kaum seit Jahrhunderten wissenschafts- und erkenntnistheoretische Diskurse, nicht?
mfg
Wahabiten Fan
10.12.2006, 16:51
Wär's so einfach, gäb's wohl kaum seit Jahrhunderten wissenschafts- und erkenntnistheoretische Diskurse, nicht?
mfg
Diese "erkenntnistheoretischen Diskurse" gibt es Seitens der Naturwissenschaftler nicht!
Sie werden von Religiösen , Spezialist ist Harald Junker, hinein interpretiert.
ortensia blu
10.12.2006, 16:53
Woher nimmst Du diese Überzeugung, wenn nicht aus dem Glauben?
Sie ergeben sich aus dem Zusammenleben der Menschen.
"Was du nicht willst, das man dir tu, das füg auch keinem anderen zu."
Werte wie Bescheidenheit, Wahrhaftigkeit, Mut, Freude am Leben, an der Natur an allem Lebendigen, Güte, Liebe, Fürsorge, Nachsicht, Ausdauer, Fleiß, Zuverlässigkeit, Selbstkritik usw. existieren unabhängig von irgendeinem Glauben.
Wahabiten Fan
10.12.2006, 17:23
Sie ergeben sich aus dem Zusammenleben der Menschen.
"Was du nicht willst, das man dir tu, das füg auch keinem anderen zu."
Werte wie Bescheidenheit, Wahrhaftigkeit, Mut, Freude am Leben, an der Natur an allem Lebendigen, Güte, Liebe, Fürsorge, Nachsicht, Ausdauer, Fleiß, Zuverlässigkeit, Selbstkritik usw. existieren unabhängig von irgendeinem Glauben.
Wie Recht du hast!
Es könnte Alles so schön und so einfach sein, wenn nicht die ca. 5000, zur Zeit existierenden "Überirdischen und Allmächtigen", ihre "Extrawürste"verlangen würden.
Warum auch einfach wenn es umständlich auch geht.
leuchtender Phönix
10.12.2006, 17:37
Gib mir doch dazu mal ein Beispiel
Und das mit der Wissenschaftsgläubigkeit.
Naja das ist halt so eine Sache, wenn man mit immensen Summen versucht "religöses Wissen" als wissenschaftlich fundiert zu verkaufen.
Aber wenn man halt immer und immer wieder damit auf die Schnauze fällt, sollte man doch mal einsehen, dass:
Glauben etwas ist, was man weder mittels Indizien noch empirisch beweisen kann.Aber man glaubt es trotzdem!
Wissen etwas ist, was man weiss und mit mittels Indizien oder empirisch bewiesen hat. Man weiss es halt!
Sie versuchen eben auf gedeih und verderb ihren Mist umzudeuten, um nicht zuzugeben, das sie völlig falsch liegen. In so etwas ist Yasin ja spitze. Mit vielen Worten nichts sagen.
Wahabiten Fan
10.12.2006, 17:51
Sie versuchen eben auf gedeih und verderb ihren Mist umzudeuten, um nicht zuzugeben, das sie völlig falsch liegen. In so etwas ist Yasin ja spitze. Mit vielen Worten nichts sagen.
Der ist erst 14 Jahre alt. Wenn ich zurück denke, welch strammer Katholik ich mit 14 war! Ich hab Alles geglaubt, was mir so erzählt wurde und was im "heiligen Buch" stand.
Und da ich überzeugt bin, dass Yasin kein Fanatiker ist, gestehe ich ihm sein "Weltbild" zu.
Diese "erkenntnistheoretischen Diskurse" gibt es Seitens der Naturwissenschaftler nicht!
Die meisten NTWler haben weder Zeit noch Interesse, sich auch noch mit Philosophie und Wissenschaftstheorie zu beschäftigen (analog: Welcher Bundestagsabgeordnete beschäftigt sich mit Politischer Philosophie?).
Das heisst aber weder, dass so eine Beschäftigung nicht stattfände, noch heisst es, dass sie nicht wichtig wäre, noch heisst es, dass sie nur von "Religiösen" ausginge, vielmehr ist sie schlichtweg philosophischer "Mainstream".
mfg
leuchtender Phönix
10.12.2006, 18:02
Der ist erst 14 Jahre alt. Wenn ich zurück denke, welch strammer Katholik ich mit 14 war! Ich hab Alles geglaubt, was mir so erzählt wurde und was im "heiligen Buch" stand.
Und da ich überzeugt bin, dass Yasin kein Fanatiker ist, gestehe ich ihm sein "Weltbild" zu.
Für mich ist eine so rückständige und strenggläubige Religiösität fremd.
Glaubst du, das sich Yasins einstellung noch ändern wird?
Wahabiten Fan
10.12.2006, 18:10
Die meisten NTWler haben weder Zeit noch Interesse, sich auch noch mit Philosophie und Wissenschaftstheorie zu beschäftigen (analog: Welcher Bundestagsabgeordnete beschäftigt sich mit Politischer Philosophie?).
Das heisst aber weder, dass so eine Beschäftigung nicht stattfände, noch heisst es, dass sie nicht wichtig wäre, noch heisst es, dass sie nur von "Religiösen" ausginge, vielmehr ist sie schlichtweg philosophischer "Mainstream".mfg
Philosophie hat auch mit Naturwissenschaften nichts zu tun und gehört da auch nicht hin.
Eher in die Kategorie "Ersatzreligon"
"Der Sinn des Lebens", 10000 Jahre und mehr kann darüber philosophiert werden! Wir werden ihn nicht finden. Denn was es nicht gibt, kann auch nicht gefunden werden.
Wir bestehen, wie Alles um uns herum, aus den 4 Elementen oder "Sternenstaub" und das wars.
Ist zwar nicht romantisch aber ist so!
leuchtender Phönix
10.12.2006, 18:12
Philosophie hat auch mit Naturwissenschaften nichts zu tun und gehört da auch nicht hin.
Eher in die Kategorie "Ersatzreligon"
"Der Sinn des Lebens", 10000 Jahre und mehr kann darüber philosophiert werden! Wir werden ihn nicht finden. Denn was es nicht gibt, kann auch nicht gefunden werden.
Wir bestehen, wie Alles um uns herum, aus den 4 Elementen oder "Sternenstaub" und das wars.
Ist zwar nicht romantisch aber ist so!
Einen Sinn, Zweck und Ziele für sein Leben kann man sich nur selbst geben.
politisch Verfolgter
10.12.2006, 18:13
Loveparade ;-)
http://www.lads-hoch.de/shareportal/app/template/Inline.vm/o/B8B6A40D71771C7F3C64909CEC4DB400
Anobsitar
10.12.2006, 18:14
Sie ergeben sich aus dem Zusammenleben der Menschen. "Was du nicht willst, das man dir tu, das füg auch keinem anderen zu." ...
Warum sollte ich das wollen?
Wahabiten Fan
10.12.2006, 18:17
Für mich ist eine so rückständige und strenggläubige Religiösität fremd.
Glaubst du, das sich Yasins einstellung noch ändern wird?
Ich weiss es nicht! Er ist als Moslem geboren und erzogen worden und da ich jedem "Gläubigen" der sich nicht radikalisiert "seinen Glauben" zugestehe muss ich ihm seinen auch zugestehen.
Und wie jemand in 10 oder 20 oder 30 Jahren denkt, kannst du nicht vorhersagen!
Anobsitar
10.12.2006, 18:20
Für mich ist eine so rückständige und strenggläubige Religiösität fremd. ...
Glaubst Du eigentlich jedem alles?
Anobsitar
10.12.2006, 18:38
Einen Sinn, Zweck und Ziele für sein Leben kann man sich nur selbst geben.
Klingt wunderschön und es ist gängig so zu denken, aber trotzdem sind das doch nur leere und hohle Phrasen. Jedes einzelne Wort das Du sprichst ist von irgendwem irgendwann mal erfunden worden, damit Du es benutzen kannst. Niemand denkt sich Sinn, Zweck und Ziel wirklich frei aus, sondern das unterliegt einer Art Baukastenprinzip. Man kann eine neue Sprache lernen - aber man kann keine neue Sprache erfinden.
ortensia blu
10.12.2006, 19:21
Warum sollte ich das wollen?
Weil dieses Verhalten vernünftig ist. Du möchtest, daß andere dich freundlich, höflich und rücksichtsvoll behandeln, also sei selbst auch freundlich, höflich und rücksichtsvoll. Dadurch vermeidest du unnötigen Ärger, kommst besser mit anderen aus und vergeudest deine Kräfte nicht mit unnützen Zänkereien.
ortensia blu
10.12.2006, 19:42
Klingt wunderschön und es ist gängig so zu denken, aber trotzdem sind das doch nur leere und hohle Phrasen. Jedes einzelne Wort das Du sprichst ist von irgendwem irgendwann mal erfunden worden, damit Du es benutzen kannst. Niemand denkt sich Sinn, Zweck und Ziel wirklich frei aus, sondern das unterliegt einer Art Baukastenprinzip. Man kann eine neue Sprache lernen - aber man kann keine neue Sprache erfinden.
Das sehe ich anders. Man kommt nicht als unbeschriebenes Blatt auf die Welt. Jeder hat schon bestimmte Anlagen, Fähigkeiten, Eigenschaften von seinen Vorfahren geerbt. Wenn wir uns mit anderen vergleichen und messen, erkennen wir, was uns leicht oder schwer fällt, welches unsere Stärken und Schwächen sind.
Unsere Wünsche und Neigungen weisen uns den Weg. Unglücklich wird man dann, wenn man jemand werden will, der man nicht sein kann, weil die Voraussetzungen dazu nicht gegeben sind.
politisch Verfolgter
10.12.2006, 20:12
Das individuelle mentale Profil läßt sich wiss. objektivieren und in einem sog. "mentalen %Rang" zusammenfassen, der mit demselben Eink.-%Rang in Übereinstimmung gebracht werden sollte.
Dann hätten wir eine Leistungsgesellschaft - per Korrelationseffizienz und Leistungsadäquanz.
Doch die verheerend zinseszins-dynamisch gekrümmte Eink./Verm.-Verteilung samt deren Nichtkorrelation mit der mentalen Verteilung ist gesetzl. verankert, mit öffentl. Mitteln gefördert, institutionalisiert und damit politisch gewollt.
Wir haben eine feudal-marxistische Leistungsunterbindungsgesellschaft.
Dazu richtet der ÖD den Sozialstaat als Waffe gegen die Grundrechte.
Philosophie hat auch mit Naturwissenschaften nichts zu tun und gehört da auch nicht hin.
Das ist, ich sage es deutlich: schlichtweg falsch.
Wie willst Du ohne Philosophie Wissenschaft betreiben?
Du brauchst die Philosophie in der Form von Wissenschafts- und Erkenntnistheorie und Logik als Hilfsmittel, kommst um sie nicht drumherum.
"Der Sinn des Lebens", 10000 Jahre und mehr kann darüber philosophiert werden!
Oder über Fragen wie zB.: Was ist ein Beweis? Woher kann ich wissen, dass die Bestätigung einer Theorie die Richtigkeit dieser Theorie bedeutet? usw...
Ist zwar nicht romantisch aber ist so!
Hast Du dafür Indizien oder empirische Beweise?
mfg
aber man kann keine neue Sprache erfinden.
Nur am Rande, wir müssen das nicht vertiefen: Gibt es nicht einige erfundene Sprachen?
Esperanto z.B.?
Volapük?
Sindarin?
Klingonisch?
Anobsitar
11.12.2006, 05:51
Nur am Rande, wir müssen das nicht vertiefen: Gibt es nicht einige erfundene Sprachen?
Esperanto z.B.? ...
Totgeburt. Aber auch hierbei handelt es sich nicht um eine neue Sprache - sondern lediglich um eine Variation. Geschickterweise hätte ich aber wohl eher sagen müssen "man kann Sprache nicht neu erfinden". Dann wäre auch der Zusammenhang mit der Sinnlosigkeit mancher Forderungen nach Abschaffung von Religion klarer. Wenn der Weg mühsam wird scheinen manche eher dazu zu tendieren sich die Beine abhacken zu wollen, damit das Gehen nicht so schwer fällt.
sporting
11.12.2006, 07:14
Bismillah
Noch ein Atheist, der die Gläubigen vom Glauben abbringen will...
Typisch...
Verharre nur in deinem Unglauben, am Ende werden wir sehen, wer Recht hatte...
yasin ... zu diesem thema sind wir endlich mal einer meinung.
Skaramanga
11.12.2006, 08:43
Totgeburt. Aber auch hierbei handelt es sich nicht um eine neue Sprache - sondern lediglich um eine Variation. Geschickterweise hätte ich aber wohl eher sagen müssen "man kann Sprache nicht neu erfinden". Dann wäre auch der Zusammenhang mit der Sinnlosigkeit mancher Forderungen nach Abschaffung von Religion klarer. Wenn der Weg mühsam wird scheinen manche eher dazu zu tendieren sich die Beine abhacken zu wollen, damit das Gehen nicht so schwer fällt.
Und was ist mit "Kanak Sprak"? Oder läuft das etwa noch unter "Deutsch"?
Anobsitar
11.12.2006, 09:16
Und was ist mit "Kanak Sprak"? Oder läuft das etwa noch unter "Deutsch"?
Lass es mir dich so erklären: Wenn alle Baiern in die USA aufgenommen werden würden und alle nur noch englisch reden würden, dann würden sie trotzdem bairisch reden.
Wahabiten Fan
11.12.2006, 12:42
Das ist, ich sage es deutlich: schlichtweg falsch.
Wie willst Du ohne Philosophie Wissenschaft betreiben?
Du brauchst die Philosophie in der Form von Wissenschafts- und Erkenntnistheorie und Logik als Hilfsmittel, kommst um sie nicht drumherum.
Oder über Fragen wie zB.: Was ist ein Beweis? Woher kann ich wissen, dass die Bestätigung einer Theorie die Richtigkeit dieser Theorie bedeutet? usw...
Hast Du dafür Indizien oder empirische Beweise?
mfg
OHO!
Deine Erkenntnisse sind mir doch etwas zu hoch und da ich mir eine Diskussion wie mit Harald Junker auch nichtmehr antun möchte, verweise ich in diesem Zusammenhang auf :
Koran, Sura 109, Verse 1-6.
Geschickterweise hätte ich aber wohl eher sagen müssen "man kann Sprache nicht neu erfinden".
Jo, dann hätt ich nix gesagt. :)
mfg
Koran, Sura 109, Verse 1-6.
Aha.
Magst Du mich aufklären darüber, was dieser Vers mit Wissenschafttstheorie zu tun hat?
mfg
lobentanz
11.12.2006, 23:30
Man lernt am Erfolg. Warum solte man also etwas Gutes ohne jede geringste Erfolgsaussicht tun und warum sollte amn etwas Schlechtes obwohl man dadurch Erfolg hat meiden? Das wäre total unlogisch.
Das ist die scheinbare Logik unselbständiger Menschen, die ohne geistige/geistliche Korsettstangen nicht leben können. Dabei ist die Art der Religion unwichtig. Wenn es die eine nicht ist, so ist es eben eine andere. Aber irgendeine Religion muß es schon sein. Dieser Teil entspricht der Eselstheorie: Weil jeder Esel einen Oberesel über sich hat, glauben manche Esel in Fortsetzung, daß auch jeder Oberesel noch einen Überesel über sich haben muß.
Besonders in den monotheistischen Religionen gilt das Prinzip von Geben und Nehmen. Wer glaubt, will vom seinem Gott dafür eine Gegenleistung.
Im Christentum das Ewige Leben. Seine Form ist unklar. Der Islam macht dazu genauere Angaben und ist deshalb angreifbar, schon weil er für zivilisierte Menschen nichts erstrebenswertes bietet.
lobentanz
11.12.2006, 23:48
Das Gute und Richtige zu tun um seiner selbst willen, einfach deshalb, weil man der festen inneren Überzeugung ist, daß es gut und richtig ist - auch wenn man dafür weder Anerkennung noch Dank erhält, macht zufrieden. Man ist mit sich und den anderen im Reinen.
Woher nimmst Du diese Überzeugung, wenn nicht aus dem Glauben?
Ist vielleicht im Buddhismus enthalten. Das Christentum ist schon zu verfremdet und personifiziert, um eine verläßliche Grundlage zu sein. Der Islam ist für selbstloses und moralisches Handeln völlig ungeeignet. Daran ändert auch der schleimig salbadernde Stil nichts.
Freddy Krüger
12.12.2006, 00:32
Nur am Rande, wir müssen das nicht vertiefen: Gibt es nicht einige erfundene Sprachen?
Esperanto z.B.?
Volapük?
Sindarin?
Klingonisch?
Ja, es gibt auch Java, C, C++, php und viele mehr
Java wird vor allem in Indonesien gesprochen.
Lord Solar Plexus
12.12.2006, 10:28
Von wem ist das Zitat? Ist das zu mühselig, den immer geforderten Quellenhinweis aufzunehmen?
Endlich einmal klare Worte ... Geseier um Religionsfreiheit
Ja, das sind klare Worte von Dir, die deutlich von einem ungenügenden Verständnis des pluralistischen Rechtsstaats zeugen. Die Alternative zu diesem elementaren Recht auf eine individuelle Weltanschauung ist die Vorgabe einer einzigen verbindlichen Religion (oder Atheismus) für alle.
Solange Religion friedlich und privat ausgelet rd, um sich selbst zu beruhigen - alles schön und gut. Ab dem Punkt, wo die Religion sich massenhaft organisiert um damit selbstverständlic Einfluss auf die Politik zu nehmen und somit auf andere, ist das nicht mehr zu tolerieren.
Bullshit. Politische Partizipation - und Diskurs um die beste Lösung - möglichst vieler Gruppen ist Sinn und Zweck der offenen Gesellschaft, um den gewaltsamen Konflikt zwischen ihnen zu begrenzen. Nicht die Teilnahme an Politik ist das Problem, die Ablehnung eines öffentlichen Diskurses ist das Problem.
Was redest Du im Namen des Christentums? Du bist doch überhaupt kein Christ.
Erzähl doch mal, an welcher Stelle er im Namen des Christentums spricht, Du arroganter, bornierter Hanswurst.
denn nur der Gewalttätige zählt im Islam etwas.
Sieh da, der Herr spricht plötzlich im Namen des Islams...nein, völlig unmöglich dass du lediglich "über" den Islam sprichst oder das Yasin nur "über" das Christentum sprach...Hauptsache, die Doppelmoral wird möglichst dreist an den Mann gebracht.
Nein - kein Christ tut das.
Kein Christ hält sich an die Zehn Gebote? Aha. du hast uns ja schon mitgeteilt, dass du keine Ahnung vom Islam hast und haben willst, aber das du keine Ahnung vom Christentum hast ist neu.
Zeit MUSS vergehen, sonst wär's keine Zeit.
Nichtvergehende Zeit geht begriffsmässig m.E. garnicht.
Stillstand, Stasis, subjektive Zeitwahrnehmung, sich dehnende Minuten....es geht so einiges.
Anobsitar
12.12.2006, 10:30
... Erzähl doch mal, an welcher Stelle er im Namen des Christentums spricht, Du arroganter, bornierter Hanswurst. ...
und tschüß
Lord Solar Plexus
12.12.2006, 10:43
So einfach machst du dich aus dem Staub, wenn man dich erwischt, wie du anderen die Worte im Munde rumdrehst?
Ich hätte eigentlich gerne eine ausdrückliche Stellungnahme von dir zu deiner Art. Erkläre mir, an welcher Stelle Yasin "im Namen des Christentums" gesprochen hat oder erkläre, dass du im Zorn Unfug geschrieben hast. Ich fürchte, du musst letzteres tun, denn er hat nur einen Aspekt des christlichen Selbstverständnisses wiedergegeben.
Es ist lächerlich, wie du jeden Ansatz einer Debatte selbst mit diskussionswilligen Muslimen zerstörst.
Wahabiten Fan
12.12.2006, 11:08
Aha.
Magst Du mich aufklären darüber, was dieser Vers mit Wissenschafttstheorie zu tun hat?
mfg
Nichts!
Da steht , zusammen gefasst und ugs:
Glaub was Du willst!
Anobsitar
12.12.2006, 12:10
... Ich hätte eigentlich gerne eine ausdrückliche Stellungnahme von dir zu deiner Art. Erkläre mir, an welcher Stelle Yasin "im Namen des Christentums" gesprochen hat ...
Yasin: Es gibt (fast) keinen einzigen Christ, Muslim, Juden oder sonstigen Monotheisten, der Anders- und/oder Ungläubige aufgrund ihrer religiösen Ansichten töten will...
Anobsitar
12.12.2006, 13:32
Ohg sorry - das hab ich übersehen.
Weil dieses Verhalten vernünftig ist.
Die Erklräung wird jetzt leer, weil du insgesamt ja dann sagst man handelt vernünftig, weil man vernünftig handelt. Ich setzte meine Anker anders und sage - so wie es der Papst auch schon formuliert hat - "Got ist Liebe" "Gott ist Vernunft" - und wenn ich selbst trotz mangelnder Liebe und mangelhafter Vernunft zu Gott will, dann muss ich mich über Gott ja auch nach der Vernunft und nach der Liebe sehnen.
Du siehst also, dass ich die philosophische Spekulation weit hinter mir lasse, wenn ich mich da bewege. Ich sehe das als "gehaltvoll" an - aber ich kann das wahrscheinlich deswegen so sehen, weil Gott mich mit Glauben begnadet hat - der für sich alleine vielleicht auch fehlgehen würde wenn vor allem nicht die Liebe ihn transzendieren würde - aber auch die Vernunft ihn transzendieren würde. So wie Gott unser Leben transzendiert und uns zu sich ruft, weil er uns liebt. Eines Tages nun werde ich in diese Tranzendenz ganz eintreten - und vor diesem Hintergrund erst beginnen Probleme überhaupt lösbar zu werden, die einen ansonsten wahnsinnig machen müssten.
Du möchtest, daß andere dich freundlich, höflich und rücksichtsvoll behandeln,
Möchte dich das? Eigentlich mag ich dieses Verhalten nicht so sehr gerne, weil es oft so verarschend angewendet wird um irgendwen oder irgendwas zu erschleimen und oft nicht wirklich ehrlich ist. Aber wenn das ein Mensch so sein kann mit aufrechtem Herzen, dann finde ich das natürlich auch okay.
also sei selbst auch freundlich, höflich und rücksichtsvoll.
Auch das hätte keine Logik. Denn selbst wenn ich das eine von den anderen haben möchte, so könnte ich doch trotzdem nicht dazu in der Lage sein so zu sein - z.B. durch eine krankhafte Gehirnveränderung. Ich würde also dann "Schuld " auf mich laden, weil die einen zwar nett zu mir wären ich selber aber nicht nett zu ihnen sein könnte.
Dadurch vermeidest du unnötigen Ärger, kommst besser mit anderen aus und vergeudest deine Kräfte nicht mit unnützen Zänkereien.
Eine krämerische Einstellung. Ein außergewöhnlich unhöflicher und teils schon sehr menschenverachtender Pferdeknecht hat mir mal gesagt, als es mir mal nicht so gut ging:"Mach Dir nichts draus! Nur die ersten hundert Jahr san schlimm!"
Lord Solar Plexus
12.12.2006, 13:38
Yasin: Es gibt (fast) keinen einzigen Christ, Muslim, Juden oder sonstigen Monotheisten, der Anders- und/oder Ungläubige aufgrund ihrer religiösen Ansichten töten will...
Was soll dieses Zitat? An welcher Stelle spricht er im Namen des Christentums, wie du unterstellst? Werde ich einen Satz nach dem Muster von dir finden? Selbstverständlich, im Dutzend. Sprichst du jetzt im Namen der Kreuzfahrer, weil du etwas über sie gesagt hast? Sprichst du im Namen des Islam, weil du schonmal was darüber gesagt hast? Spricht lobentanz im Namen von Buddhismus, Christentum und Islam, und kritisierst du das konsequent?
Natürlich nicht, das wäre absurder Blödsinn. Abgesehen davon ist die inhaltliche Aussage über Christen auch noch zutreffend. Kannst du bei all der ideologisch-religiösen Einseitigkeit wenigstens noch Grundstrukturen der Kommunikation einhalten?
Fürchterlich.
Wahabiten Fan
12.12.2006, 13:51
Was soll dieses Zitat? An welcher Stelle spricht er im Namen des Christentums, wie du unterstellst? Werde ich einen Satz nach dem Muster von dir finden? Selbstverständlich, im Dutzend. Sprichst du jetzt im Namen der Kreuzfahrer, weil du etwas über sie gesagt hast? Sprichst du im Namen des Islam, weil du schonmal was darüber gesagt hast? Spricht lobentanz im Namen von Buddhismus, Christentum und Islam, und kritisierst du das konsequent?
Natürlich nicht, das wäre absurder Blödsinn. Abgesehen davon ist die inhaltliche Aussage über Christen auch noch zutreffend. Kannst du bei all der ideologisch-religiösen Einseitigkeit wenigstens noch Grundstrukturen der Kommunikation einhalten?
Fürchterlich.
Der Herr gibt`s den Seinen im Schlaf!:wand:
Nichts!
Da steht , zusammen gefasst und ugs:
Glaub was Du willst!
Aha.
Na prima!
Hat ich nicht anders vor. :)
mfg
Lord Solar Plexus
12.12.2006, 15:58
Der Herr gibt`s den Seinen im Schlaf!:wand:
Und manchmal nimmt er es scheinbar auch wieder.
Ach, was reg ich mich denn auf, gleich ist Feierabend.
Anobsitar
12.12.2006, 16:04
Was soll dieses Zitat?
Frag ich mich auch.
An welcher Stelle spricht er im Namen des Christentums, ...
Rate mal.
Lord Solar Plexus
13.12.2006, 15:11
Frag ich mich auch.
Achja? Warum hast Du es dann gebracht? Weisst Du nicht, warum Du Zitate in Deine Posts einfügst?
Rate mal.
An keiner Stelle. Die Behauptung ist völlig aus der Luft gegriffen. Es ist ein Satz nach dem Schema X sagt y. Solche Sätze sagen wir beide dutzendmal. Wir geben Positionen von Dritten wieder, selbst von Gruppen, denen wir nicht angehören. Kein einziger davon macht uns zum Sprecher für den Diskussionsgegenstand. Er hätte auch genausogut die Bergpredigt zitieren können. Ist man damit Sprecher für das Christentum?
Nö.
Anobsitar
14.12.2006, 05:52
....
Wenn Muslime sich um ihren eigenen Dreck kümmern würden und mal schon brav alles aus dem Koran streichen würden, was die vernichtenden, brutalen, gemeinen, hinterrücksen, befremdlichen, idiotischen ... antimonotheistischen, antipolytheitischen und antiatheistischen Vorurteile Mohammeds betrifft und die er aufbrachte um als selbstherrlicher Unterdrücker Gottes fungieren zu können, dann wäre ich doch schon zufrieden.
Niemand braucht sich als Moslem hinter der Formulierungen verstecken "kein Monotheist würde" und Gemeinsamkeiten vortäuschen die gar nicht vorhanden sind. Wer Mohammeds Beispiel folgt wird sehr wohl zu brustalster Gewalt greifen, denn die brutalste Gewalt ist in diesem Barbaren verkörpert und festgeschrieben als eine Verhöheung des Rechts.
Die Kinder Gottes dagegen haben in Jesus Christus eine vollkommen andere Orientierung. Ich lehne solche flachen Verallgemeinerungen wie "Religionen Abrahams" rundweg und konsequent ab, da die Raffinesse Mohammeds bisher noch jede christiche Kultur vergiftet und zerstört hat. Ich kann gar nicht genug warnen vor dieser merkwürdigen Figur der Weltgeschichte, die sich Mohammed nennt, und jedem das Denken unter den Füßen wegreisst. Die gesamten Antihaltungen der Muskelmanen weltweit kosten Leben um Leben um Leben. Der Altar dieses elenden angeblichen Propheten quillt über vor lauter Menschenopfern - wie es z.B. ritualsiert an Theo van Gogh praktiziert wurden.
Lord Solar Plexus
14.12.2006, 11:21
Wenn Muslime sich um ihren eigenen Dreck kümmern würden und mal schon brav alles aus dem Koran streichen würden, was die vernichtenden, brutalen, gemeinen, hinterrücksen, befremdlichen, idiotischen ... antimonotheistischen, antipolytheitischen und antiatheistischen Vorurteile Mohammeds betrifft und die er aufbrachte um als selbstherrlicher Unterdrücker Gottes fungieren zu können, dann wäre ich doch schon zufrieden.
Na, das ist doch eine ganz andere Linie. Da rennst Du bei mir offene Türen ein, auch wenn ich es diplomatischer formulieren würde.
Trotzdem muss ich rummäkeln, weil Du m. M. nach den Falschen haust. Wenn Yasin und Sahin ausdrücklich sagen, dass solche Stellen für sie keine Bedeutung haben, sondern im historischen Kontext eingeordnet werden müssen, dann haben sie Deine Forderung letztendlich sinngemäß erfüllt. Wenn Du Dich jedoch erst zufrieden gibst, wenn die beiden Dir ihren Koran gezeigt haben, in dem sie mit Filzstift nach Deinen Vorgaben Passagen geschwärzt haben, dann überspannst Du den Bogen.
Das gleiche gilt, wenn Du erwartest, sie würden das mal eben verbindlich für alle durchsetzen. Du musst alles ein bischen tiefer hängen.
Wer Mohammeds Beispiel folgt wird sehr wohl zu brustalster Gewalt greifen, denn die brutalste Gewalt ist in diesem Barbaren verkörpert und festgeschrieben als eine Verhöheung des Rechts.
Ohje...
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.