Vollständige Version anzeigen : Rasch wird der Befehl im Irak kommen: «Halt, Feuer einstellen!
Grotzenbauer
06.12.2006, 08:03
Rumsfeld-Nachfolger gibt Krieg im Irak verloren
Bei seiner Anhörung vor dem Streitkräfteausschuss des US-Senats antwortet der designierte Verteidigungsminsier auf die Frage, ob die USA den Krieg gewinnen könnten, mit „Nein“. Der designierte Nachfolger von Donald Rumsfeld warnt vor einem regionalen Flächenbrand.
http://www.welt.de/data/2006/12/06/1136542.html
Der Irakkrieg koste 275 Milliarden Dollar sagt der Bush. Saugünstig, ist bestimmt einen Aktionspreis! Der hat bestimmt Mengenrabat bekommen weil er gerade einen Mehrfrontenkrieg genommen hat. Oder ein Multipack, als Vorrat für später. Ja genau, der Bush weiss halt wie natürlich so ein Krieg ist.
/:( :hihi:
haihunter
07.12.2006, 14:17
Rumsfeld-Nachfolger gibt Krieg im Irak verloren
Bei seiner Anhörung vor dem Streitkräfteausschuss des US-Senats antwortet der designierte Verteidigungsminsier auf die Frage, ob die USA den Krieg gewinnen könnten, mit „Nein“. Der designierte Nachfolger von Donald Rumsfeld warnt vor einem regionalen Flächenbrand.
http://www.welt.de/data/2006/12/06/1136542.html
Der Irakkrieg koste 275 Milliarden Dollar sagt der Bush. Saugünstig, ist bestimmt einen Aktionspreis! Der hat bestimmt Mengenrabat bekommen weil er gerade einen Mehrfrontenkrieg genommen hat. Oder ein Multipack, als Vorrat für später. Ja genau, der Bush weiss halt wie natürlich so ein Krieg ist.
/:( :hihi:
Ich fand es damals gar nicht schlecht, daß ein Schlächter wie Saddam mit Gewalt aus seinem Amt vertrieben wurde. Allerdings dachte ich wirklich, daß die Iraker danach frei sein würden. Nun zeigt es sich aber, daß die USA absolut keinen Plan für die Nachkriegszeit hatten, und DAS ist das Entäuschende für mich! Daß der Irak keinen nennswerten Widerstand in einem offenen Konflikt leisten würde, war doch sicherlich jedem US Gerneral schon vorher klar, warum also dann das jetzige Chaos? War das nicht vorhersehbar?
Aber wie soll's denn jetzt weitergehen? Schaut man sich mal die Lage im Nahen Osten an, dann sieht man folgendes: Irak und Libanon wurden destabilisiert, die anderen regionalen "Player" von Gewicht sind Iran, Syrien, Israel und Ägypten.
Ägypten wird sich weitgehend raushalten, denke ich mal, obwohl ich der Überzeugung bin, wenn die eine echte Chance gegen Israel sehen würden, daß sie dann den Judenstaat auch angreifen würden. Diese Chance bietet sich aber nicht, weshalb sie wohl ruhig bleiben werden.
Syrien's Lage selbst hat schon geostrategische Bedeutung: liegen sie doch sehr zentral zwischen der Türkei, Irak, Jordanien, Libanon und Israel. Ausserdem unterstützen sie terroristische Vereinigungen und haben stark zur Destabilisierung des Libanon beigetragen. Das macht Syrien zu einem bedeutenden Staat und einem lohnendem Ziel.
Iran aber ist zweiflos das gefährlichste Land (neben Israel natürlich) der Region. Auch sie betreiben Destabilisierung in verschiendenen Ländern (Irak wie auch Libanon), auch sie unterstützen ganz offen Terroristen und sie streben nach der Atombombe. Das macht Iran zu einem "Hauptangriffsziel". Ein weiterer Grund ist der, daß man eigentlich kaum zulassen kann, daß der Iran dort eine regionale Vormachstellung einnimmt.
Meine Prognose deshalb: es wird früher oder später zu einem größeren Konflikt in dieser Region kommen. Danach wird sich aus der Asche eine neue regionale Ordnung bilden und die Leute für längere Zeit wieder im Frieden leben. Bevor es soweit ist, werden aber noch viele Menschen sterben!
Ich fand es damals gar nicht schlecht, daß ein Schlächter wie Saddam mit Gewalt aus seinem Amt vertrieben wurde. Allerdings dachte ich wirklich, daß die Iraker danach frei sein würden. Nun zeigt es sich aber, daß die USA absolut keinen Plan für die Nachkriegszeit hatten, und DAS ist das Entäuschende für mich! Daß der Irak keinen nennswerten Widerstand in einem offenen Konflikt leisten würde, war doch sicherlich jedem US Gerneral schon vorher klar, warum also dann das jetzige Chaos? War das nicht vorhersehbar?
Aber wie soll's denn jetzt weitergehen? Schaut man sich mal die Lage im Nahen Osten an, dann sieht man folgendes: Irak und Libanon wurden destabilisiert, die anderen regionalen "Player" von Gewicht sind Iran, Syrien, Israel und Ägypten.
Meine Prognose deshalb: es wird früher oder später zu einem größeren Konflikt in dieser Region kommen. Danach wird sich aus der Asche eine neue regionale Ordnung bilden und die Leute für längere Zeit wieder im Frieden leben. Bevor es soweit ist, werden aber noch viele Menschen sterben!
Das wurde auch damals, vor dem Beginn des Krieges kritisiert. Die Cowboy-Methode (erst schießen, dann fragen) konnte nicht funktionieren.
Jetzt geht es nur mit Hilfe von Syrien und dem Iran, doch diese Staaten verfolgen andere Ziele, so daß es zu einem Kompromiss kommen müßte, aus dem zumindest der Iran, aber auch Syrien, gestärkt hervorgeht.
haihunter
07.12.2006, 15:30
Das wurde auch damals, vor dem Beginn des Krieges kritisiert. Die Cowboy-Methode (erst schießen, dann fragen) konnte nicht funktionieren.
Jetzt geht es nur mit Hilfe von Syrien und dem Iran, doch diese Staaten verfolgen andere Ziele, so daß es zu einem Kompromiss kommen müßte, aus dem zumindest der Iran, aber auch Syrien, gestärkt hervorgeht.
Genau das, ein Erstarken dieser Länder, werden die Amis und Israel aber verhindern wollen, deshalb denke ich, daß die Region in einen größeren Krieg reinschlittern wird, wenn dann alles wirklich schön destablilisiert ist, wird die helfende Hand des Westens (= USA) es schon richten. Wenn die Leute dort erst mal so richtig kriegsmüde sind, werden sie sich wohl eher vor den Karren der USA spannen lassen. Und wenn es so kommt, die Amis würden dann wohl auch im Zuge eines solchen Konflikts, die Herrschaft über die saudischen Ölfelder übernehmen, könnte es tatsächlich für den Westen zum Nutzen sein. Auch wenn sich das jetzt sehr zynisch anhört. Aber schaun wir mal!
Genau das, ein Erstarken dieser Länder, werden die Amis und Israel aber verhindern wollen, deshalb denke ich, daß die Region in einen größeren Krieg reinschlittern wird, wenn dann alles wirklich schön destablilisiert ist, wird die helfende Hand des Westens (= USA) es schon richten. Wenn die Leute dort erst mal so richtig kriegsmüde sind, werden sie sich wohl eher vor den Karren der USA spannen lassen. Und wenn es so kommt, die Amis würden dann wohl auch im Zuge eines solchen Konflikts, die Herrschaft über die saudischen Ölfelder übernehmen, könnte es tatsächlich für den Westen zum Nutzen sein. Auch wenn sich das jetzt sehr zynisch anhört. Aber schaun wir mal!
Genau das sehe ich nicht so, denn die USA haben allem Anschein nach ein gravierendes Problem. Sie können sich nicht in die Mentalität fremder Völker hinein versetzen, da sie ihr System als überlegen ansehen. Jede kriegerische Einmischung in den nahen Osten wird zu einer blutigen Nase für die US-Boys führen. Es ist verbockt und lässt sich nur noch schwer korrigieren. Wie sollte sich dieser größere Krieg auch zeigen? Umsturz in Ägypten und Saudi-Arabien inklusive der Vertreibung der dekadenten Herrscherhäuser der Golfregion? Dies führt zu weiterem massiven Einfluss des Iran auf die islamische Welt. Der Krieg wird sich ohne aktive US-Beteiligung nicht in den Iran tragen lassen. Eine aktive Beteiligung lässt sich aber wohl nicht mehr durchsetzen. Aber auch dann wären die US-Streitkräfte nicht in der Lage, die "helfende" Hand zu spielen.
haihunter
07.12.2006, 16:02
Genau das sehe ich nicht so, denn die USA haben allem Anschein nach ein gravierendes Problem. Sie können sich nicht in die Mentalität fremder Völker hinein versetzen, da sie ihr System als überlegen ansehen. Jede kriegerische Einmischung in den nahen Osten wird zu einer blutigen Nase für die US-Boys führen. Es ist verbockt und lässt sich nur noch schwer korrigieren. Wie sollte sich dieser größere Krieg auch zeigen? Umsturz in Ägypten und Saudi-Arabien inklusive der Vertreibung der dekadenten Herrscherhäuser der Golfregion? Dies führt zu weiterem massiven Einfluss des Iran auf die islamische Welt. Der Krieg wird sich ohne aktive US-Beteiligung nicht in den Iran tragen lassen. Eine aktive Beteiligung lässt sich aber wohl nicht mehr durchsetzen. Aber auch dann wären die US-Streitkräfte nicht in der Lage, die "helfende" Hand zu spielen.
Du hast Recht: die Amis können sich nicht in fremde Völker hineinversetzen, deshalb ja auch Irak und Vietnam etc.
Aber dieser größere Krieg könnte kommen (versteh mich bitte nicht falsch, ich wünsche mir das nicht!), dazu müssen die Amis auch nicht in den Iran einmarschieren. Der Iran, und eventuell auch Syrien, wird von Israel übernommen. Die USA werden zur Sicherung des Erdölnachschubs in Saudi einmarschieren. Es wird zu großen und länger anhaltenden "Turbulenzen" bzw. Kriegshandlungen kommen. Aus der Asche wird dann ein Phönix erstehen und die Menschen der Region in eine längere Phase des Friedens gleiten. So könnte ich mir das vorstellen.
Da ich aber kein Prophet bin, kann es auch ganz anders kommen. Ich denke jedoch, daß mein Szenario realistisch sein könnte. Ägypten wird sich da übrigens raushalten.
Du hast Recht: die Amis können sich nicht in fremde Völker hineinversetzen, deshalb ja auch Irak und Vietnam etc.
Aber dieser größere Krieg könnte kommen (versteh mich bitte nicht falsch, ich wünsche mir das nicht!), dazu müssen die Amis auch nicht in den Iran einmarschieren. Der Iran, und eventuell auch Syrien, wird von Israel übernommen. Die USA werden zur Sicherung des Erdölnachschubs in Saudi einmarschieren. Es wird zu großen und länger anhaltenden "Turbulenzen" bzw. Kriegshandlungen kommen. Aus der Asche wird dann ein Phönix erstehen und die Menschen der Region in eine längere Phase des Friedens gleiten. So könnte ich mir das vorstellen.
Da ich aber kein Prophet bin, kann es auch ganz anders kommen. Ich denke jedoch, daß mein Szenario realistisch sein könnte. Ägypten wird sich da übrigens raushalten.
schon mal nachgedacht das es im ende nicht um oel geht sondern um das ueberleben der westlichen welt?
das ist wohl zu schwierig das zu denken. bush hat sehr wohl erkannt was auf uns zu kommt und dacht mit iraq den fuss dort zu fassen um den 3. weltkrieg zu verhindern. nur hat ihn niemand unterstuetzt und jetzt wird alles explodieren und nicht nur im iraq. zaehl mal nach wieviel moscheen ihr in deutschland habt inzwischen und denk mal nach, darfst du da so einfach reingehen? X(
der iraq krieg ist nicht der grund was jetzt los ist sondern nur eine verfruehte reaktion von dem was auf uns zu kommt.
"uebrigens hast du keine ahnung was amis denken oder koennen"
kuemmer dich lieber mal um die unfaehigkeit der deutschen
schon mal nachgedacht das es im ende nicht um oel geht sondern um das ueberleben der westlichen welt?
das ist wohl zu schwierig das zu denken. bush hat sehr wohl erkannt was auf uns zu kommt und dacht mit iraq den fuss dort zu fassen um den 3. weltkrieg zu verhindern. nur hat ihn niemand unterstuetzt und jetzt wird alles explodieren und nicht nur im iraq. zaehl mal nach wieviel moscheen ihr in deutschland habt inzwischen und denk mal nach, darfst du da so einfach reingehen? X(
der iraq krieg ist nicht der grund was jetzt los ist sondern nur eine verfruehte reaktion von dem was auf uns zu kommt.
"uebrigens hast du keine ahnung was amis denken oder koennen"
kuemmer dich lieber mal um die unfaehigkeit der deutschen
In Deiner Ansicht bin ich bei Dir. Ich bin mir aber nicht sicher ob das die Motivation von Bush war.
Vor Allem verwundert mich die Naivität der US Führung (daß unsere europäischen nicht nur naiv, sondern dumm wie Brot und verachtenswert feige sind brauchst Du nicht zu erwidern), abgesehen von ein paar aufgeklärten Eliten würde irgendein Moslem sich über die Segnungen der Demokratie freuen.
haihunter
09.12.2006, 13:33
schon mal nachgedacht das es im ende nicht um oel geht sondern um das ueberleben der westlichen welt?
das ist wohl zu schwierig das zu denken. bush hat sehr wohl erkannt was auf uns zu kommt und dacht mit iraq den fuss dort zu fassen um den 3. weltkrieg zu verhindern. nur hat ihn niemand unterstuetzt und jetzt wird alles explodieren und nicht nur im iraq. zaehl mal nach wieviel moscheen ihr in deutschland habt inzwischen und denk mal nach, darfst du da so einfach reingehen? X(
der iraq krieg ist nicht der grund was jetzt los ist sondern nur eine verfruehte reaktion von dem was auf uns zu kommt.
"uebrigens hast du keine ahnung was amis denken oder koennen"
kuemmer dich lieber mal um die unfaehigkeit der deutschen
Uebrigens weiß ich sehr wohl, wie Amis gepolt sind! Ich habe JEDEN Tag mit ihnen zu tun und ich habe ja auch gar nichts gegen die. Nur, daß sie sich nicht in andere Völker reindenken können, das stimmt. Da muß mal nur mal schauen, wie die hier bei uns in Kaiserslautern auftreten: wie die Könige von Deutschland! Da fehlt völlig das Fingerspitzengefühl und die Sensibilität. Nun sind wir Deutsche ja auch Westler und können mit dieser Arroganz umgehen. Dafür werden sie ja auch mal ein wenig abgezockt, wenn’s ans bezahlen geht. Die Rache für die Arroganz!
klartext
09.12.2006, 17:13
In Deiner Ansicht bin ich bei Dir. Ich bin mir aber nicht sicher ob das die Motivation von Bush war.
Vor Allem verwundert mich die Naivität der US Führung (daß unsere europäischen nicht nur naiv, sondern dumm wie Brot und verachtenswert feige sind brauchst Du nicht zu erwidern), abgesehen von ein paar aufgeklärten Eliten würde irgendein Moslem sich über die Segnungen der Demokratie freuen.
Du solltest berücksichtigen, dass es d e n Iraqu gar nicht gibt. Es sind drei Teile mit sehr unterschiedlichen Menschen und Etnien.
Die USA hat einfach den Fehler gemacht, nicht rigoros genug vorgegangen zu sein.
Fakt ist, dass sich zwei verfeindete Gruppen, also die Schiiten und die Sunniten, gegenüberstehen und ihr Gebiet mit Bombenterror definieren.
Notwendig ist, eine dieser Gruppen auszuschalten, mit allen Mitteln, dann ist Ruhe.
Vorher würde ich allerdings raten, die ausländsichen Pressevertreter aus dem Land zu weisen.
Notwendige Grausamkeiten müssen müssen im Verlauf des Krieges begangen werden. Das haben die US-Truppen nicht begriffen, falsche Schulung.
Du solltest berücksichtigen, dass es d e n Iraqu gar nicht gibt. Es sind drei Teile mit sehr unterschiedlichen Menschen und Etnien.
Die USA hat einfach den Fehler gemacht, nicht rigoros genug vorgegangen zu sein.
Fakt ist, dass sich zwei verfeindete Gruppen, also die Schiiten und die Sunniten, gegenüberstehen und ihr Gebiet mit Bombenterror definieren.
Notwendig ist, eine dieser Gruppen auszuschalten, mit allen Mitteln, dann ist Ruhe.
Vorher würde ich allerdings raten, die ausländsichen Pressevertreter aus dem Land zu weisen.
Notwendige Grausamkeiten müssen müssen im Verlauf des Krieges begangen werden. Das haben die US-Truppen nicht begriffen, falsche Schulung.
Ich würde eher sagen falsche Mentalität. Westliche Nationen sind einfach nicht in der Lage solche Grausamkeiten zu begehen wie die, mit denen sie dort konfrontiert werden !
UnaDonna
09.12.2006, 21:21
... die USA haben allem Anschein nach ein gravierendes Problem. Sie können sich nicht in die Mentalität fremder Völker hinein versetzen, da sie ihr System als überlegen ansehen. Jede kriegerische Einmischung in den nahen Osten wird zu einer blutigen Nase für die US-Boys führen. Es ist verbockt und lässt sich nur noch schwer korrigieren. [...]
Der Krieg wird sich ohne aktive US-Beteiligung nicht in den Iran tragen lassen. Eine aktive Beteiligung lässt sich aber wohl nicht mehr durchsetzen. Aber auch dann wären die US-Streitkräfte nicht in der Lage, die "helfende" Hand zu spielen.
... jetzt werden die Aufräumarbeiten delegiert. Wir "dürfen" auch mitmachen.
schon mal nachgedacht das es im ende nicht um oel geht sondern um das ueberleben der westlichen welt?
das ist wohl zu schwierig das zu denken. bush hat sehr wohl erkannt was auf uns zu kommt und dacht mit iraq den fuss dort zu fassen um den 3. weltkrieg zu verhindern. nur hat ihn niemand unterstuetzt und jetzt wird alles explodieren und nicht nur im iraq. zaehl mal nach wieviel moscheen ihr in deutschland habt inzwischen und denk mal nach, darfst du da so einfach reingehen? X(
der iraq krieg ist nicht der grund was jetzt los ist sondern nur eine verfruehte reaktion von dem was auf uns zu kommt.
"uebrigens hast du keine ahnung was amis denken oder koennen"
kuemmer dich lieber mal um die unfaehigkeit der deutschen
Du meinst Mr. Bush und Konsorten hatten den Weltfrieden im Visier und
verhinderten den 3. Weltkrieg. Ich sage, die Propaganda in den USA
funktioniert auch gut. Jetzt haben vor allem die Menschen im Irak
den Terror im eigenen Land.
Auf dich als US-Bürgerin kommt überhaupt nichts zu, denn ihr seid
doch weit vom Schuss. Außer natürlich eure Soldaten.
Den Vorwurf, dass wir uns besser um unsere eigenen Unfähigkeiten
kümmern sollten, kann ich doch gleich an dich zurückgeben.
...Die USA hat einfach den Fehler gemacht, nicht rigoros genug
vorgegangen zu sein.
[...]Notwendige Grausamkeiten müssen im Verlauf des Krieges
begangen werden. Das haben die US-Truppen nicht begriffen, falsche Schulung.
Nicht nur falsche Schulung, sondern junge Menschen werden aus einem Land des Überflusses in einen Krieg geschickt, welches seit 1812 keinen Krieg im eigenen Land kennt.
Ich würde eher sagen falsche Mentalität. Westliche Nationen sind einfach nicht in der Lage solche Grausamkeiten zu begehen wie die, mit denen sie dort konfrontiert werden !
... bei falscher Mentalität kannst du
eigentlich nur den schlechten körperlichen wie psychischen
Zustand der Rekruten meinen. Die, wie bekannt ist, hauptsächlich
aus Minoritäten oder der weißen Unterschicht besteht.
Solltest du glauben, dass wir Menschen hier im Westen nicht
so brutal sind wie die im Orient oder in Asien, dann würde ich
lachen müssen. :hihi:
Denn: Grenzenlose Grausamkeit und
gegenseitige Vernichtung ist eine Möglichkeit, die im Menschen
angelegt ist.
Im Menschen wohlbemerkt und nicht in
verschiedenen Völkern.
Die sind nur unterschiedlich konditioniert.
UNaDonna
Grotzenbauer
11.12.2006, 08:40
Der Beweis ist erbtacht, dass Zynismus sogar in der Weltpolitik teuer zu stehen kommen kann. Nicht, weil jeder Krieg ungerecht, jede Intervention verboten oder jeder Gewalteinsatz unmoralisch ist. Das Prinzip der äusseren Einmischung bleibt legitim, wenn es von internationalen Institutionen geregelt wird und auf gutem Recht und realistischem politischem Kalkül beruht. Die US-Regierung hat mit ihrem blindwütigen Rennen in die Falle dieser Idee schwer geschadet.?( :hihi:
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.