Vollständige Version anzeigen : Rauchen erst ab 18 - FLUPPE AUS !
http://www.sueddeutsche.de/,tt1m5/deutschland/artikel/325/93232/
Einigung in der großen Koalition - Rauchen erst ab 18
http://pix.sueddeutsche.de/deutschland/artikel/325/93232/image_fmabspic_0_0-1164955960.jpg
Deutschland wird für Raucher unattraktiver: Ab kommendem Jahr dürfen Zigaretten nicht mehr an Minderjährige verkauft werden. Außerdem werden die Raucher aus öffentlichen Gebäuden verbannt.
__________________________________________________ _________________
Was haltet ihr davon ?
ochmensch
01.12.2006, 17:19
Richtig so. Rauchen ist nur ungesund und kostet Geld.
Tratschtante
01.12.2006, 17:34
http://www.sueddeutsche.de/,tt1m5/deutschland/artikel/325/93232/
Einigung in der großen Koalition - Rauchen erst ab 18
http://pix.sueddeutsche.de/deutschland/artikel/325/93232/image_fmabspic_0_0-1164955960.jpg
Deutschland wird für Raucher unattraktiver: Ab kommendem Jahr dürfen Zigaretten nicht mehr an Minderjährige verkauft werden. Außerdem werden die Raucher aus öffentlichen Gebäuden verbannt.
__________________________________________________ _________________
Was haltet ihr davon ?
Aus welchen öffentlichen Gebäuden? Dort ist Rauchen schon lange verboten. Das ist ja auch ok. Aber in Lokalen, was soll das? Ich stehe zu meiner Zigarette nach dem Essen und werde nur noch in Lokale gehen, wo das erlaubt ist.
Und jetzt bitte keine Story von einem NR, als er mit Ehefrau (Asthma) im Lokal beim Essen saß u. ein Raucher pustete ihnen beiden den Rauch ins Gesicht. Ich kanns nicht mehr hören. Ich habe das noch nie gesehen und selbst mach ich das auch nicht.
Ansonsten: einfach in NR-Lokale gehen. Es gibt schon genug davon. Da ist nur nichts los.
Hoffentlich wird das auch konsequent eingehalten. Mich stört der Qualm unheimlich.
Das Ende
01.12.2006, 17:35
Ich rauche selbst ab und zu eine. Die Ansätze hören sich ganz vernünftig an.
Aber ein paar Sachen kommen mir komisch vor:
... werde künftig ein Rauchverbot in allen öffentlichen Gebäuden, Krankenhäusern, öffentlichen Verkehrsmitteln und Restaurants geben.
In Restaurants gilt immer in dem Hauptraum, also dort wo die Theke steht, das Rauchverbot. Geraucht werden darf dann nur in eigens eingerichteten Raucherräumen, die durch Türen vom Nichtraucherbereich abgetrennt sein müssen.
In Schulen und Kindergärten sollen selbst solche Raucherräume verboten sein. Von den geplanten Verboten ausgenommen sind Bars, Nachtclubs, Kneipen oder auch Bierzelte: Hier darf weiterhin ohne jede Beschränkung geraucht werden, schreibt die Zeitung.
öffentliche Gebäude, Krankenhäuser, öffentliche Verkehrsmittel,Schulen,Kindergärten ?? Also bei uns ist das schon länger so. Ist ja auch logisch und nachzuvollziehen.
Das mit den Resturants finde ich auch ganz sinnvoll. Meist rauche ich nur nach dem Essen eine Zigarette, da kann ich auch mal schnell raus oder in diesen Bereich gehen.
Ich hoffe nur diese Ausnahmen wie Bars etc.. bleiben bestehen und es wird nicht wieder ins extreme gezogen.
Alles in allem ein sinnvoller Ansatz.
Frei-denker
01.12.2006, 17:47
Mir scheint, daß hier ein gesundheitlicher Aspekt als Legitimation verwendet wird, um in die Persönlichkeitsrechte der Bürger einzugreifen. Und das kann nicht richtig sein.
Die Selbstbestimmung darf nicht um willkürlicher Einschätzungen willen teildemontiert werden.
Wenn ein 17-jähriger sich in freier Selbstbestimmung für das Zigarettenrauchen entscheidet, kann es nicht sein, daß ein paar Gesundheits-Diktatoren ihm dies streitig machen.
Die Selbstbestimmung muß höhere Priorität als Gesundheitsfanatismus haben.
Und um nicht mißverstanden zu werden: Ich bin Nichtraucher und halte Rauchen für strohdoof. Doch noch bescheuerter als Rauchen ist es, sich die Selbstbestimmung um einer willkürlichen Einschätzung zu Gesundheitsfragen nehmen zu lassen!
Was kommt als nächstes? Essensentzug, wenn man sich nicht die Zähne putzt?
Das ist ziemlich viel Unsinn. Bisher war das so, dass ab 16 Jahren Zigarettenkaufen erlaubt war. Das Einstiegsalter soll aber bei 11,6 Jahren liegen. Warum soll sich dadran jetzt etwas ändern? Bisher wurde gut vier Jahre verboten gekauft, jetzt eben sechs Jahre. Länger illegal, das ist alles, was das bringt.
Endlich bewegt sich was. Wer hier posaunt, man müsse beim Jugendschutz andere Seiten aufziehen, der sollte sich jetzt nicht darüber erregen, dass etwas getan werden soll. Freidenkerische Einwände sind kein Gegenargument. Es besteht kein Anspruch auf Rauchgenuß, sondern es beeinflußt die Entwicklung von Jugendlichen ganz enorm negativ. Und wenn sich von Hundert Jugendlichen 80 an das Gesetz halten. ist es in Ordnung. Zuhause werden die Jungs und Mädels eh das tun, was sie wollen.
Ich sehe vor allem den erzieherischen Effekt. Es ist ein Mittel um die Gasta-Rapper und ihre Schlampen, die meist noch was härteres als Tabak rauchen, als Bürger legal zur Ordnung zu rufen.
KrascherHistory
01.12.2006, 18:23
Zigarette 1,-- € !!
Rauchen erst ab 45 J.
Regelm. med. Gutachten !
Ich sehe vor allem den erzieherischen Effekt. Es ist ein Mittel um die Gasta-Rapper und ihre Schlampen, die meist noch was härteres als Tabak rauchen, als Bürger legal zur Ordnung zu rufen.Die werden weiter ihr Gras rauchen.
Endlich bewegt sich was. Wer hier posaunt, man müsse beim Jugendschutz andere Seiten aufziehen, der sollte sich jetzt nicht darüber erregen, dass etwas getan werden soll. Freidenkerische Einwände sind kein Gegenargument. Es besteht kein Anspruch auf Rauchgenuß, sondern es beeinflußt die Entwicklung von Jugendlichen ganz enorm negativ. Und wenn sich von Hundert Jugendlichen 80 an das Gesetz halten. ist es in Ordnung. Zuhause werden die Jungs und Mädels eh das tun, was sie wollen.
Das gibt es nicht Kirschblüte kann der Nebel(k)(t)röte mal voll zustimmen.
Sachen gibt's ....................
Aus welchen öffentlichen Gebäuden? Dort ist Rauchen schon lange verboten. Das ist ja auch ok. Aber in Lokalen, was soll das? Ich stehe zu meiner Zigarette nach dem Essen und werde nur noch in Lokale gehen, wo das erlaubt ist.
Und jetzt bitte keine Story von einem NR, als er mit Ehefrau (Asthma) im Lokal beim Essen saß u. ein Raucher pustete ihnen beiden den Rauch ins Gesicht. Ich kanns nicht mehr hören. Ich habe das noch nie gesehen und selbst mach ich das auch nicht.
Ansonsten: einfach in NR-Lokale gehen. Es gibt schon genug davon. Da ist nur nichts los.
Was ist denn schon in einem stinkenden Raucherlokal los ?
Und pusten können die ganz schön - ob es dir passt oder nicht.
Man nennt es rücksichtslos !!
Endlich bewegt sich was. Wer hier posaunt, man müsse beim Jugendschutz andere Seiten aufziehen, der sollte sich jetzt nicht darüber erregen, dass etwas getan werden soll. Freidenkerische Einwände sind kein Gegenargument. Es besteht kein Anspruch auf Rauchgenuß, sondern es beeinflußt die Entwicklung von Jugendlichen ganz enorm negativ. Und wenn sich von Hundert Jugendlichen 80 an das Gesetz halten. ist es in Ordnung. Zuhause werden die Jungs und Mädels eh das tun, was sie wollen.
Noch schlimmer ist es. einen stinkenden Motorroller vor sich zu haben, ohne die Möglichkeit, den mal zu überholen, weil es die Strassenverhältnisse nicht zu lassen.
:( :( :(
Noch schlimmer ist es. einen stinkenden Motorroller vor sich zu haben, ohne die Möglichkeit, den mal zu überholen, weil es die Strassenverhältnisse nicht zu lassen.
:( :( :(
Hast du denn kein Auto, du Schuldenbuckel, dass du Roller fahren mußt?
Tratschtante
01.12.2006, 20:06
Ihr sitzt alle im Flieger. Wißt Ihr, was die ablassen. Die Autobahnen sind jeden Tag voll von Stinkern. Das stört Euch alle nicht. Aber die armen Raucher. Die sind jetzt an allem schuld. Hört endlich mit diesem Schwachsinn auf. Die ganze Welt ist voll von Abgasen, keinen störts. Jeder fliegt mit dem Flieger in Urlaub. Muß ja sein. Dann der angebliche Feinstaub. Mein Gott, merkt Ihr denn nicht, daß sie jeden Tag eine andere Sau durchs Dorf jagen, um Euch von den wirklichen Problemen abzulenken.
Übrigens: Unser Altkanzler Schmidt raucht mit seinen über 80 immer noch, dazu kommt noch sein Schnupftabak. Also das ist doch ein ganz schönes Alter, als Raucher. Ich kenne Nichtraucher, die nicht so alt geworden sind.
Richtig so. Rauchen ist nur ungesund und kostet Geld.
Kostet Geld - aber nur für Raucher. Für den Rest der Gesellschaft spart das Rauchen Geld. Würden alle auf ein Mal mit dem Rauchen aufhören, würden die KKs schnell die pleite machen.
Mir scheint, daß hier ein gesundheitlicher Aspekt als Legitimation verwendet wird, um in die Persönlichkeitsrechte der Bürger einzugreifen. Und das kann nicht richtig sein.
Die Selbstbestimmung darf nicht um willkürlicher Einschätzungen willen teildemontiert werden.
Wenn ein 17-jähriger sich in freier Selbstbestimmung für das Zigarettenrauchen entscheidet, kann es nicht sein, daß ein paar Gesundheits-Diktatoren ihm dies streitig machen.
Die Selbstbestimmung muß höhere Priorität als Gesundheitsfanatismus haben.
Und um nicht mißverstanden zu werden: Ich bin Nichtraucher und halte Rauchen für strohdoof. Doch noch bescheuerter als Rauchen ist es, sich die Selbstbestimmung um einer willkürlichen Einschätzung zu Gesundheitsfragen nehmen zu lassen!
Was kommt als nächstes? Essensentzug, wenn man sich nicht die Zähne putzt?
wenn ein 17Jähriger selbstbestimmt zum lungenkrebspatienten wird, soll er auch dafür entsprechend einzahlen. damit wäre die freiheit gegeben, kostet halt nur mehr geld.
Was nützen Regelungen an die sich keiner hält? Aktuelle Regelung: ab 16. EC-Karte gibts schon ab 14. Was soll das also bringen?
Was nützen Regelungen an die sich keiner hält? Aktuelle Regelung: ab 16. EC-Karte gibts schon ab 14. Was soll das also bringen?
Gibt es auch die Geldkarte ab 14?
Gibt es auch die Geldkarte ab 14?
Ja, wobei der Punkt wohl bedacht wurde.
Ab dem 1. Januar 2007 können Zigaretten an Automaten nur gekauft werden, wenn mit der Geldkarte nachgewiesen wird, dass der Inhaber mindestens 16 Jahre alt ist. Bei Geldkarten-Inhabern über 18 ist im Geldkarten-Chip automatisch gespeichert, dass sie volljährig sind, aus Datenschutzgründen jedoch nicht das Geburtsdatum. Nicht-Volljährige können auf Antrag und mit Zustimmung der Erziehungsberechtigten das Datum in verschlüsselter Form einspeichern lassen, an dem sie volljährig werden. Daraus kann der Zigarettenautomat berechnen, ob der Inhaber bereits 16 Jahre alt ist, was das Jugendschutzgesetz seit der Änderung vom 22. Juli 2002 vorschreibt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Geldkarte
Ich rauche gern und ich fühle mich wirklich diskriminiert.
Ich werde desweiteren auch keine Partei mehr wählen, die mich diskriminiert. Da bleibt nur noch eine übrig....
wenn ein 17Jähriger selbstbestimmt zum lungenkrebspatienten wird, soll er auch dafür entsprechend einzahlen. damit wäre die freiheit gegeben, kostet halt nur mehr geld.
Was machen wir mit übergewichtigen?
Naja, schwierig. Es ist ja bekannt, dass es sich hier ähnlich verhält wie mit den Alkoholgesetzen, man hält sich nicht dran. Begründen lässt sich das mit dem Jugendschutz, man spricht den Jugendlichen einfach die Fähigkeit ab, wirklich selbstständig entshceiden zu können, daher z.B. auch kein Wahlrecht für unter 18-jährige.
btw@Freidenker
Das mit der freien Selbstbestimmung wird immer wieder als Argumentation benutzt, beispielsweise zur Legalisierung von Drogen, denn die Menschen sollen selbst entshceiden, ob sie ihren Körper vergiften. Allerdings bediente sich unlängst die holländischen Pädophilenpartei des Arguments, dass den Kindern so viel Selbstbestimmung zugestanden werden soll, sodass sie selbst entscheiden, ob sie mit Erwachsenen Beziehungen eingehen oder nicht. Also meiner Meinung nach ist ein gewisser Jugendschutz schon nötig, weil jüngere Menschen meiner Meinung nach teilweise wirklich nicht in der Lage sind, solche Dinge richtig abzuschätzen.
Zum Thema Raucherdiskriminierung oder wie auch immer: Ich halte ein Rauchverbot in öffentlichen Gebäuden bzw. in der Gastronomie auch für eher sinnvoll. Denn hier zeiht das Gesundheitsargument. Von mir aus kann es gerne abgeschlossene Bereiche für Raucher geben, sodas Nichtraucher dadruch nicht gestört werden. Denn Racuher haben kein Recht, mit ihrer schädlcihen Lebensweise andere zu gefährden. Allein die Schäden durch Passivracuehn sind nicht zu unterschätzen. Und natürlich ist es wahr, dass es viele Abgasproduzenten gibt, aber ebenso klar ist es, dass dies nicht heißt, dass Rauchen nicht schädlch wäre. Und Rauchen ist eher vermeidbar als Autofahren.
Je weniger Gift in der Luft, desto besser.
Frei-denker
02.12.2006, 16:17
Man muß halt fragen, ab welchem Alter ein Mensch in der Lage ist, die Folgen des Rauchens abzuschätzen. Und m.M.n. ist er das ab 15 durchaus. Folglich ist das Rauchverbot in diesem Alter ein unakzeptabler Eingriff in die Persönlichkeitsrechte.
Wer keinen Führerschein machen darf, der soll auch nicht rauchen dürfen. Für den Führerschein fehlt die geistige Reife ebenso wie für die Erkenntnis, dass Rauchen schlecht für die Gesundheit ist. Somit ist der Gesetzentwurf ein korrekter Eingriff in die Persönlichkeit eines unfertigen Erdenbürgers.
Rauchen erst ab 18 - FLUPPE AUS !
Ich begrüße die Entscheidung, mit 18 steht man weniger unter Gruppenzwang,zudem sollte man dann alt genug sein um das Rauchen nicht mehr anziehend zu finden. Auch das Rauchverbot in Gaststätten begrüße ich, es kann nicht sein das Nichtraucher den Qualm von Rauchern hinnehmen müssen.
Zitat von Kugelfisch
Kostet Geld - aber nur für Raucher. Für den Rest der Gesellschaft spart das Rauchen Geld. Würden alle auf ein Mal mit dem Rauchen aufhören, würden die KKs schnell die pleite machen.
Typisches Vorurteil. Die Behandlung von Krankheiten die durch Rauchen entstanden sind (Lungenkrebs, aber bei Rauchern auch Herzinfarkte und Gehirnschläge durch Gefäßverengung) kostet den Steuerzahler mehr als durch die Steuern eingenommen werden.
Brotkorb
02.12.2006, 17:17
Ich rauche gern und ich fühle mich wirklich diskriminiert.
Ich werde desweiteren auch keine Partei mehr wählen, die mich diskriminiert. Da bleibt nur noch eine übrig....
ja, aber sind die grünen eine lösung? :rolleyes: :D
meckerle
02.12.2006, 17:48
Was machen wir mit übergewichtigen?
Die werden auf Nulldiät gesetzt, wer sich weigert bezahlt doppelten KK-Beitrag !
Was nützen Regelungen an die sich keiner hält? Aktuelle Regelung: ab 16. EC-Karte gibts schon ab 14. Was soll das also bringen?
Da unterliegst du vermutlich einem Denkfehler.
Der Automat liest dein Geburtsdatum aus.
(...)
Typisches Vorurteil. Die Behandlung von Krankheiten die durch Rauchen entstanden sind (Lungenkrebs, aber bei Rauchern auch Herzinfarkte und Gehirnschläge durch Gefäßverengung) kostet den Steuerzahler mehr als durch die Steuern eingenommen werden.
Typisches Vorurteil.
Raucher sterben früher.
Das spart. Da fallen "Lungenkrebse und Herzinfarkte" gar nicht ins Gewicht.
Cleopatra
03.12.2006, 07:10
Diese Entscheidung hat mehrere Gründe:
1. Der Bürger soll noch mehr reglementiert und kontrolliert werden
2. Es ist ein Gesetz, das uns vermittelt, dass die Politiker handlungsfähig sind
3. Es soll von den wahren Problemen ablenken
Es hat ein Ziel: Den Bürger weiter zu steuern und zu schröpfen, es folgen Alkoholverbot und Süßigkeiten, Verbot von Extremsportarten, Sportzwang und vieles mehr.
Ich finde solche Gesetzgebungen widerlich. Übrigens bin ich Nichtraucher.
Da unterliegst du vermutlich einem Denkfehler.
Der Automat liest dein Geburtsdatum aus.
Nein, tut er nicht, s.O. Der Automat liest nur aus, ob du volljährig bist oder über 16 bist. Der Automat ist aber wohl kaum die einzige Bezugsquelle.
Deiner "Theorie" nach dürfte Alkohol ja auch erst ab 18 verkauft werden, richtig? Und dann erst die Dual-Use-Güter... :))
Einigung in der großen Koalition - Rauchen erst ab 18
So ein blöder Mist! Man sollte Tabakrauchen (und den Konsum von anderen Drogen) ab 12 oder 14 erlauben. Man hat mit 12, 13, 14 genug Grips im Hirn um zu verstehen, dass Drogen gefährlich sein können. Am besten erzählt man den Schülern Anfang der Mittelstufe ein paar Stunden in Biologie welche Drogen wie gefährlich sind und gibt ihnen dann die Freiheit, selbst zu entscheiden. Die Eltern reden da ja auch noch ein Wörtchen mit. So schwachsinnige Verbote, die sowieso nicht eingehalten werden, können nur von unserer verblödeten Politiker-Bande kommen!!
Wenn jemand die gesundheitliche Belastung auf sich nehmen will,
ist das seine Entscheidung.
Hauptsache, niemand wird genötigt, den Rauch anderer einzuatmen.
Wenn jemand die gesundheitliche Belastung auf sich nehmen will,
ist das seine Entscheidung.
Hauptsache, niemand wird genötigt, den Rauch anderer einzuatmen.
Hinzuzufügen wär: Auch die Folgekosten.
Bruddler
03.12.2006, 13:49
Typisches Vorurteil.
Raucher sterben früher.
Das spart. Da fallen "Lungenkrebse und Herzinfarkte" gar nicht ins Gewicht.
Raucher und seine passiven Mitraucher sterben früher
Wenn jemand die gesundheitliche Belastung auf sich nehmen will,
ist das seine Entscheidung.
Hauptsache, niemand wird genötigt, den Rauch anderer einzuatmen.
Joo,
- wenn er seine Siechen-Behandlung selbst bezahlt, bin ich voll deiner Meinung ...
- nötigt er, gibts 20 Peitschenhiebe pro Zigarette ...
1. sind einige Nichtraucher schlimmer im Handeln als Claudia Roth
2. rauchen trotz Gesetz weiter 11 und 12 - jährige ... alles nur Pseudowastunscheiße !
3. geht man der Höflichkeit halber aus einem Restaurant raus zum Rauchen wenn andere essen - und in Restaurants wird schon lange deutlich weniger geraucht. Aus Kneipen soll der verschwinden, der was essen mag und den Qualm dabei nicht erträgt.
In Restaurants machen die Inhaber Kohle mit Essen, in Kneipen mit Bier und Zigaretten.
KrascherHistory
04.12.2006, 19:19
http://www.sueddeutsche.de/,tt1m5/deutschland/artikel/325/93232/
Einigung in der großen Koalition - Rauchen erst ab 18
http://pix.sueddeutsche.de/deutschland/artikel/325/93232/image_fmabspic_0_0-1164955960.jpg
Deutschland wird für Raucher unattraktiver: Ab kommendem Jahr dürfen Zigaretten nicht mehr an Minderjährige verkauft werden. Außerdem werden die Raucher aus öffentlichen Gebäuden verbannt.
__________________________________________________ _________________
Was haltet ihr davon ?
Mit 18 haben die meisten jugendlichen Raucher schon den 3. erfolglosen Versuch des Aufhörens hinter sich !
Auch in Restaurants machen die Wirte Geld mit Getränken, am Essen wird nichts verdient!
Es sollte in einer freien, demokratischen Gesellschaft möglich sein, daß ein Wirt entscheidet, wen er gern in seiner gaststätte haben will.
Für mich ist das schon fast Apartheitspolitik und mich würde es freuen, wenn der eine oder andere aus diesem Forum aus Solidarität seinem Landtagsabgeordneten schreibt!
Auch in Restaurants machen die Wirte Geld mit Getränken, am Essen wird nichts verdient!
Es sollte in einer freien, demokratischen Gesellschaft möglich sein, daß ein Wirt entscheidet, wen er gern in seiner gaststätte haben will.
Für mich ist das schon fast Apartheitspolitik und mich würde es freuen, wenn der eine oder andere aus diesem Forum aus Solidarität seinem Landtagsabgeordneten schreibt!
Das ist nun völliger Unsinn. In Italien ist ein ähnliches Gesetz schön längst umgesetzt. Die Speiselokale verdienen inzwischen sogar besser.
Das sind getürkte Statistiken, frag mal vor Ort! Außerdem haben die Italiener eine ganz andere restaurantkultur als wir, bei uns sitzt man noch gemütlich ein paar stunden am Essenstisch zusammen und trinkt mehrere Getränke. In Italien geht man hierfür an eine Bar.
Außerdem muß man eine EU-Reglementierungswut in ihren übelsten Anfängen nicht entschuldigen, weil andere Länder dies schon haben.
Ich wäre hier für eine Angebotsvielfalt, was eindeutig die gesundeste Lösung wäre!
Das sind getürkte Statistiken, frag mal vor Ort! Außerdem haben die Italiener eine ganz andere restaurantkultur als wir, bei uns sitzt man noch gemütlich ein paar stunden am Essenstisch zusammen und trinkt mehrere Getränke. In Italien geht man hierfür an eine Bar.
Außerdem muß man eine EU-Reglementierungswut in ihren übelsten Anfängen nicht entschuldigen, weil andere Länder dies schon haben.
Ich wäre hier für eine Angebotsvielfalt, was eindeutig die gesundeste Lösung wäre!Die Angebotsvielfalt hatten wir lange genug, hat nichts genützt. Nun ist Feierabend damit.
Welchen Nichtraucher stört es bitte, wenn beide Parteien sich wohlfühlen und es eine Vielfalt an Freizeitmöglichkeiten für beide gibt?
Manche Nichtraucher wollen garkeinen Konsens finden, hier ist es wohl nur noch reiner Aktionismus.
Welchen Nichtraucher stört es bitte, wenn beide Parteien sich wohlfühlen und es eine Vielfalt an Freizeitmöglichkeiten für beide gibt?
Manche Nichtraucher wollen garkeinen Konsens finden, hier ist es wohl nur noch reiner Aktionismus.Glaube ich nicht. Ich will nur als Nichtraucher dauern erklären müssen, warum ich dieses oder jenes nicht haben möchte. Die Normalität ist nun einmal das Nichtrauchen, und alles andere hat sich unterzuordnen bzw. danach auszurichten. Das heißt beispielsweise, dass ei Restaurant ein Haus ist, in dem prinzipiell Nicht geraucht wird. Wenn der Wirt möchte, dass auch andere, rauchende Gäste kommen, so hat er dafür Sorge zu tragen, dass die Nichtraucher nin keinster Weise belästigt werden. Das, und nur das scheint mir sinnvoll zu sein. Denn wenn ein Nichtraucher gerne mit Leuten essen, trinken oder reden will, kann er das gerne tun, indem er dort hingeht, wo er Raucher trifft.
Die Auflage, getrennte Bereiche ist ein sehr guter Anfang. Bislang war es doch so, dass Nichtraucher den Gestank mit ertragen mußten, denn es ist Quatsch, auch bei einer noch so guten Abluftanlage von Rauchfrei zu reden.
Ich habe nichts gegen Raucher, aber ich möchte nicht ständig auf das Unnormale Rücksicht nehmen müssen.
Auch in Restaurants machen die Wirte Geld mit Getränken, am Essen wird nichts verdient!
Es sollte in einer freien, demokratischen Gesellschaft möglich sein, daß ein Wirt entscheidet, wen er gern in seiner gaststätte haben will.
Für mich ist das schon fast Apartheitspolitik und mich würde es freuen, wenn der eine oder andere aus diesem Forum aus Solidarität seinem Landtagsabgeordneten schreibt!
Naja, dann müssten aber konsequenter Weise an allen Türen von Raucherrestaurants auch Schilder hängen: Kinder verboten. Denn darum geht es ja hauptsächlich ... kinder zu schützen. Danns chränke ich wieder die Grundrechte der Kinder ein ... auch die dürfen sich frei bewegen.
Freikorps
06.12.2006, 11:06
Die Jugend wird sich davon nicht abhalten lassen. Zur Zeit ist es bei den 16 - 17 jährigen absoluter Kult Shisha (Wasserpfeife) zu rauchen. Den Tabak für die Dinger kann man an jeder Ecke kaufen.
Die Jugend wird sich davon nicht abhalten lassen. Zur Zeit ist es bei den 16 - 17 jährigen absoluter Kult Shisha (Wasserpfeife) zu rauchen. Den Tabak für die Dinger kann man an jeder Ecke kaufen.Allerdings kann man Wasserpfeifen nicht zu öffentlichen Jugendtreffs mitbringen, die da wären Disco, Parks, Spielplätze etc.
Die Jugend wird sich davon nicht abhalten lassen. Zur Zeit ist es bei den 16 - 17 jährigen absoluter Kult Shisha (Wasserpfeife) zu rauchen. Den Tabak für die Dinger kann man an jeder Ecke kaufen.
Sisha ist geil !!! Apfeltabak mhmmmm
Glaube ich nicht. Ich will nur als Nichtraucher dauern erklären müssen, warum ich dieses oder jenes nicht haben möchte. Die Normalität ist nun einmal das Nichtrauchen, und alles andere hat sich unterzuordnen bzw. danach auszurichten. Das heißt beispielsweise, dass ei Restaurant ein Haus ist, in dem prinzipiell Nicht geraucht wird. Wenn der Wirt möchte, dass auch andere, rauchende Gäste kommen, so hat er dafür Sorge zu tragen, dass die Nichtraucher nin keinster Weise belästigt werden. Das, und nur das scheint mir sinnvoll zu sein. Denn wenn ein Nichtraucher gerne mit Leuten essen, trinken oder reden will, kann er das gerne tun, indem er dort hingeht, wo er Raucher trifft.
Die Auflage, getrennte Bereiche ist ein sehr guter Anfang. Bislang war es doch so, dass Nichtraucher den Gestank mit ertragen mußten, denn es ist Quatsch, auch bei einer noch so guten Abluftanlage von Rauchfrei zu reden.
Ich habe nichts gegen Raucher, aber ich möchte nicht ständig auf das Unnormale Rücksicht nehmen müssen.
Genau!
Genußapartheit! Was ich mag= richtig!
Was andere mögen=falsch!
Ich glaube Du bist so ein Nichtraucher, weswegen viele Raucher keinen Bock mehr haben Rücksicht zu nehmen!
Naja, dann müssten aber konsequenter Weise an allen Türen von Raucherrestaurants auch Schilder hängen: Kinder verboten. Denn darum geht es ja hauptsächlich ... kinder zu schützen. Danns chränke ich wieder die Grundrechte der Kinder ein ... auch die dürfen sich frei bewegen.
Als ich großgeworden bin, gab es noch keinen Wellnessfaschismus.
Trotzdem bin ich gesund und normal aufgewachsen, auch wenn meine Eltern (rauchende Untermenschen) einmal die Woche mit mir essen gingen.
Genau!
Genußapartheit! Was ich mag= richtig!
Was andere mögen=falsch!
Ich glaube Du bist so ein Nichtraucher, weswegen viele Raucher keinen Bock mehr haben Rücksicht zu nehmen!
Möglich, deshalb bringt euch der Staat nun Benehmen bei. Wenn es nicht anders geht.....
Als ich großgeworden bin, gab es noch keinen Wellnessfaschismus.
Trotzdem bin ich gesund und normal aufgewachsen, auch wenn meine Eltern (rauchende Untermenschen) einmal die Woche mit mir essen gingen.Als ich groß geworden bin, gab es noch keinen Raucherfaschismus. Aber das kommt davon, wenn man Raucher tun läßt, was sie wollen.
Als ich groß geworden bin, gab es noch keinen Raucherfaschismus.
Was machen den Raucherfaschisten? Nichtraucher in KZs werfen?
Was machen den Raucherfaschisten? Nichtraucher in KZs werfen?
Das ist ein typscher "Anti"!
Durch die aktuelle Polemik kann er seine Agression an einer bestimmten Gesellschaftsgruppe leider inzwischen geduldet auslassen.
Was machen den Raucherfaschisten? Nichtraucher in KZs werfen?Briska, da mußt du die Raucherfaschisten fragen, ich kann dir da nicht helfen.
Briska, da mußt du die Raucherfaschisten fragen, ich kann dir da nicht helfen.
Ja, wie immer nur Nebel. Behauptungen aufstellen - aber sie nicht belegen können. Kommst du dir nicht lächerlich vor?
Ja, wie immer nur Nebel. Behauptungen aufstellen - aber sie nicht belegen können. Kommst du dir nicht lächerlich vor?Ich wüßte nicht, dass ich eine persönliche Einstellung belegen müßte, das magst du so sehen, ich seh es anders.
meckerle
07.12.2006, 21:08
Ich wüßte nicht, dass ich eine persönliche Einstellung belegen müßte, das magst du so sehen, ich seh es anders.
Inzwischen ist deine Schrift schon mal annähernd grün. Wann schreibst du wieder richtig grün, so wie früher und in deiner Signatur ?
Inzwischen ist deine Schrift schon mal annähernd grün. Wann schreibst du wieder richtig grün, so wie früher und in deiner Signatur ?Geht dich nix an Opa!
Als ich großgeworden bin, gab es noch keinen Wellnessfaschismus.
Trotzdem bin ich gesund und normal aufgewachsen, auch wenn meine Eltern (rauchende Untermenschen) einmal die Woche mit mir essen gingen.
Jau, so sehe ich das auch. Mein Daddy war auch schon immer Raucher und ich musste mit ihm in die Kneipe und was weiß ich wohin ... (weiß nicht mehr so viel aus meiner Frühkindheit). Nun, nach vielen Jahrzehnten habe ich auch keinen Lungenkrebs. Aber wem willst Du verbieten, dass er um seine Sprösslinge Angst hat. Denn es erwischt doch immer wieder jemanden ... eben wegen dem Rauchen. Weißt Du, ob Du der nächste bist ?
Meine Meinung habe ich geschrieben - doch die Ängste der Menschen muss man trotzdem ernst nehmen ... selbst wenn sie sich vor einem Regenwurm fürchten.
Jau, so sehe ich das auch. Mein Daddy war auch schon immer Raucher und ich musste mit ihm in die Kneipe und was weiß ich wohin ... (weiß nicht mehr so viel aus meiner Frühkindheit). Nun, nach vielen Jahrzehnten habe ich auch keinen Lungenkrebs. Aber wem willst Du verbieten, dass er um seine Sprösslinge Angst hat. Denn es erwischt doch immer wieder jemanden ... eben wegen dem Rauchen. Weißt Du, ob Du der nächste bist ?
Meine Meinung habe ich geschrieben - doch die Ängste der Menschen muss man trotzdem ernst nehmen ... selbst wenn sie sich vor einem Regenwurm fürchten.
Allerdings sind die Ängste geschürt, um vor anderen Problemen abzulenken.
Jahrzehntelang kamen Raucher und Nichtraucher gut miteinander aus, und das ist im Alltag immernoch die Regel.
Lediglich bei einzelnen wenigen merkt man, wie die Meinungsmache gezogen hat.
Krebs ist eine böse Sache, und vor allem Veranlagungssache. Rauchen kann das ganze natürlich begünstigen; wenn man Lungenkrebs in der familie hat, sollte man nicht gerade mit Zigarettenrauchen anfangen.
Eigentlich ist das ein alter Hut, mit Gewohnheitstrinken ist das genau dasselbe: erblich!
Es hat doch niemand etwas gegen Vielfalt von Möglichkeiten: in meiner Heimatstadt gibt es bereits Nichtraucherrestaurants und Cafès -> die einen sind zufrieden, und die anderen gehen halt dort hin, wo sie rauchen dürfen.
Allerdings sind die Ängste geschürt, um vor anderen Problemen abzulenken.Es gibt keine Probleme, die damit etwas zutun haben und von denen man ablenken müßte!
Jahrzehntelang kamen Raucher und Nichtraucher gut miteinander aus, und das ist im Alltag immernoch die Regel.Das ist falsch. Jahrzehntelang haben die Raucher die Nichtraucher unterdrückt; ich weiß das aus eigener Erfahrung!
Lediglich bei einzelnen wenigen merkt man, wie die Meinungsmache gezogen hat. Krebs ist eine böse Sache, und vor allem Veranlagungssache. Rauchen kann das ganze natürlich begünstigen; wenn man Lungenkrebs in der familie hat, sollte man nicht gerade mit Zigarettenrauchen anfangen.Du bist ein armseliger Vernebler. Als ob sich die Gefahr, die durch das Rauchen entsteht, auf Lungenkrebs reduzieren würde. Ein Rattenschwanz von Erkrankungen, die nichts mit deiner kruden Vererbungslehre zutun haben, hängt daran. Lungenkrebs ist dagegen eine beinahe milde Infektionskrankheit!
Eigentlich ist das ein alter Hut, mit Gewohnheitstrinken ist das genau dasselbe: erblich!Wieder eine deiner kruden Vererbungslehren, die weder falsch noch richtig sind!
Es hat doch niemand etwas gegen Vielfalt von Möglichkeiten: in meiner Heimatstadt gibt es bereits Nichtraucherrestaurants und Cafès -> die einen sind zufrieden, und die anderen gehen halt dort hin, wo sie rauchen dürfen. Es geht darum, den Menschen klar zu zeigen: Rauchen ist idiotisch und gefährlich und keinesfalls die Normalität!
Allerdings sind die Ängste geschürt, um vor anderen Problemen abzulenken.
Jahrzehntelang kamen Raucher und Nichtraucher gut miteinander aus, und das ist im Alltag immernoch die Regel.
Lediglich bei einzelnen wenigen merkt man, wie die Meinungsmache gezogen hat.
Krebs ist eine böse Sache, und vor allem Veranlagungssache. Rauchen kann das ganze natürlich begünstigen; wenn man Lungenkrebs in der familie hat, sollte man nicht gerade mit Zigarettenrauchen anfangen.
Eigentlich ist das ein alter Hut, mit Gewohnheitstrinken ist das genau dasselbe: erblich!
Es hat doch niemand etwas gegen Vielfalt von Möglichkeiten: in meiner Heimatstadt gibt es bereits Nichtraucherrestaurants und Cafès -> die einen sind zufrieden, und die anderen gehen halt dort hin, wo sie rauchen dürfen.
Naja ... ich denke wer Krebs kriegen kann (auch durch passives Rauchen), steht nicht eindeutig fest. Bewiesen ist, dass durch das Rauchen alle möglichen Krebssorten ausbrechen können und es auch tun. Da die Deutschen imemr Gesundheitsbewusster werden (auch nicht mehr so viel Fett essen), achten u.a. die Eltern heutzutage schon mehr darauf, dass ihre Kinder möglichst keinen Risiken ausgesetzt sind, als früher. Und ich muss dir ehrlich sagen - heute schon wird in Speisegaststätten viel weniger geraucht, als früher. Das ist extrem auffallend. Und ich muss sagen, da solidarisiere ich mich auch gerne ... und geh vor die Tür zum Rauchen. Ein ungutes Gefühl überkommt mich, wenn am Nachbartisch jemand isst und ich rauche. Denn damit muss er was zwangsweise ertragen, das er eigentlich gar nicht will. Und das finde ich unsozial - ich meine natürlich, wenn man in so einer Situation raucht, nicht wenn man isst :D
Es geht nicht nur um die Gesundheit, sondern darum, abzuchecken wo die Prioritäten liegen. Einer hier hat einen Beitrag verfasst - soll der Wirt entscheiden ... ob Nichtraucherrestaurant oder nicht. Finde ich gar nicht so eine schlechte Idee. Dann kann ich als Nichtraucher am Schild an der Türe erkennen, ob ich mir oder meinen Kindern den Rauch antun möchte oder ein paar Straßen weiter gehe und dort ins Nichtraucherlokal gehe. Das wäre für mich eine faire Angelegenheit. Die Menschen entscheiden lassen und nicht ihnen etwas aufzwingen.
Gesetze ... Gesetze ... Gesetze ... Entmündigung des Bürgers ... wobei mancher wirklich nicht so mündig erscheint, deshalb brauchen wir für ein paar wenige eben doch Gesetze ... gesetze ... Gesetze ... . Bin mal gespannt, wann pupsen im Lokal unter Strafe gestellt wird. Wenn das einer am Nebentisch tut ... kotz ich mein Essen wieder auf den Teller ... ach ja, da gibts doch was ... dann kann man ihn wegen Körperverletzung anzeigen und Regress/Schadenersatz inklussive Schmerzengeld verlangen. So kann man auch billig essen gehen. Vielleicht die Lösung für Bullemie-Kranke endlich gesellschaftlich anerkannt zu werden.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.