Roosevelt und Churchill...... [Archiv] - HPF

KrascherHistory

30.11.2006, 13:19

Du willst ernsthaft eine Quelle fuer die Behauptung, dass man etwas, das fehlt, nicht sehen kann???

Aber mal hypothetisch:
Sag mir doch mal, was deren Judentum oder Nichtjudentum fuer eine Bedeutung hat.

Das wäre zur Disposition zu stellen !

Natürlich wäre es ohne Bedeutung, wenn es denn klar für alle wäre; die Großeltern v. Helmut Kohl liegen auf einem Wiener Friedhof, Sara und Salomon Kohn, sind die Namen, galiz. Juden aus Wien.

Nix schlimmes, aber: warum die Heimlichtuerei ?

KrascherHistory

30.11.2006, 13:20

Hör auf, nach Quellen zu schreien. Deine Internetseite nennt jedenfalls keine einzige. Wenn du aber möchtest, kann ich dir die Lügen im Bezug auf Stalin aufdecken.

Just do it.

Ich bedanke mich im voraus dafür !

Aber doch keine Quelle aus Israel, oder ?

MorganLeFay

30.11.2006, 13:26

Just do it.

Ich bedanke mich im voraus dafür !

Aber doch keine Quelle aus Israel, oder ?

Stalin hatte zum Beispiel nur 2 Frauen und nicht drei, und das Annehmen von Kampfnamen war ueblich unter Revolutionaeren in Russland. Ausserdem war sein Kampfname nicht Kochba, sondern Koba.

Und seine 2. Frau hiess nicht Kadya, sondern Nadezhda (Nadia).

Rheinlaender

30.11.2006, 13:27

Die Churchills kommen aus dem engl. Landadel und haben unter Charles II und spaeter unter William and Mary durch eine geschickte Politik Einfluss und Titel gewonnen.

KrascherHistory

30.11.2006, 13:29

Stalin hatte zum Beispiel nur 2 Frauen und nicht drei, und das Annehmen von Kampfnamen war ueblich unter Revolutionaeren in Russland. Ausserdem war sein Kampfname nicht Kochba, sondern Koba.

Und seine 2. Frau hiess nicht Kadya, sondern Nadezhda (Nadia).

Da sag ich doch mal brav: danke !

Wiederlegt das seine Religionzugehörigkeit oder die seiner "Vorfahren" ?

KrascherHistory

30.11.2006, 13:30

Die Churchills kommen aus dem engl. Landadel und haben unter Charles II und spaeter unter William and Mary durch eine geschickte Politik Einfluss und Titel gewonnen.

Danke.

Also sind´s Juden !?

MorganLeFay

30.11.2006, 13:34

Da sag ich doch mal brav: danke !

Wiederlegt das seine Religionzugehörigkeit oder die seiner "Vorfahren" ?

Nein - aber es laesst einen schon an der Glaubwuerdigkeit des Artikels zweifeln. Ausserdem bezweifle ich, dass Djugas Jude heisst und finde es interessant, dass Stalin auf eine Kirchenschule ging und Priester werden wollte in seiner Jungend. Er verbrachte mindestens ein Jahr in einem Priesterseminar.

herberger

30.11.2006, 13:36

Die Churchills kommen aus dem engl. Landadel und haben unter Charles II und spaeter unter William and Mary durch eine geschickte Politik Einfluss und Titel gewonnen.

Der Mann(Churchill) ist doch überhaupt nicht in der Lage jemals etwas Positives zu schaffen.Zitat Adolf Hitler über Churchill

KrascherHistory

30.11.2006, 13:36

Nein - aber es laesst einen schon an der Glaubwuerdigkeit des Artikels zweifeln. Ausserdem bezweifle ich, dass Djugas Jude heisst und finde es interessant, dass Stalin auf eine Kirchenschule ging und Priester werden wollte in seiner Jungend. Er verbrachte mindestens ein Jahr in einem Priesterseminar.

Nun müssen wir auch nicht am lieben Stalin so rumzerren.

Stimmt denn wenigstens der Stammbaum der Roosevelts und Churchills ?

MorganLeFay

30.11.2006, 13:39

Nun müssen wir auch nicht am lieben Stalin so rumzerren.

Stimmt denn wenigstens der Stammbaum der Roosevelts und Churchills ?

Keine Ahnung, ich interessiere mich mehr fuer Stalin. Aber die ganze Quelle leidet unter diesen Fehlern.

KrascherHistory

30.11.2006, 13:41

Keine Ahnung, ich interessiere mich mehr fuer Stalin. Aber die ganze Quelle leidet unter diesen Fehlern.

Die ganze Quelle ?

Wie kannst du dir da sicher sein, wenn du gerade mit "keine Ahnung" bezüglich der anderen Aspiranten aufwartest ?

MorganLeFay

30.11.2006, 13:42

Na, Du hast ja keine hohen Ansprueche an Glaubwuerdigkeit...

Meister Lampe

30.11.2006, 13:45

Just do it.

Ich bedanke mich im voraus dafür !

Aber doch keine Quelle aus Israel, oder ?

Gesunder Menschenverstand reicht völlig aus. Solltest du auch mal probieren.

http://judicial-inc.biz/Bush_Mossad11.htm

Hier wird im Abschnitt "Stalin was a Jewish Moscow coffee house radical" behauptet, Stalins echter Name würde aus den Teilen "shvili" (Sohn von) und "Djuga" (Jude) bestehen. Das ist eine Lüge.
Bei diesem Online-Lexikon wird ersichtlich, dass "Jude" auf georgisch " ებრაელი" heisst. Ausgesprochen: "Ebraeli" (http://www.omniglot.com/writing/georgian2.htm)
Da hat wohl jemand gelogen...

Weiterhin wird behauptet, Stalins zweiter Vorname war David. Das gelogen, sein zweiter Vorname war Wissarionowitsch.

Es wird behauptet, Stalins Deckname zu Revolutionszeiten wäre "Kochba" gewesen, benannt nach dem Führer des antirömischen Aufstands. Das ist gelogen, sein Deckname war "Koba", bennant nach einem georgischen Nationalhelden. (http://de.wikipedia.org/wiki/Josef_Stalin)

Die Macher deiner Seite haben also entweder gelogen oder waren zu dumm, um richtig zu recherchieren. So oder so - völlig unbrauchbar für eine Diskussion.

KrascherHistory

30.11.2006, 13:46

Na, Du hast ja keine hohen Ansprueche an Glaubwuerdigkeit...

Flucht in die Unterstellung ?

Wo stimmt die Quelle denn angeblich noch nicht ?

Hinsichtlich deiner Stalin-Angaben habe ich Richtigkeit mal unterstellt. Sollte ich deine Angaben/Quellen diesbezüglich auch zur Disposition stellen ?

Muß ich es etwa ?

KrascherHistory

30.11.2006, 13:47

Gesunder Menschenverstand reicht völlig aus. Solltest du auch mal probieren.

http://judicial-inc.biz/Bush_Mossad11.htm

Hier wird im Abschnitt "Stalin was a Jewish Moscow coffee house radical" behauptet, Stalins echter Name würde aus den Teilen "shvili" (Sohn von) und "Djuga" (Jude) bestehen. Das ist eine Lüge.
Bei diesem Online-Lexikon wird ersichtlich, dass "Jude" auf georgisch " ებრაელი" heisst. Ausgesprochen: "Ebraeli" (http://www.omniglot.com/writing/georgian2.htm)
Da hat wohl jemand gelogen...

Weiterhin wird behauptet, Stalins zweiter Vorname war David. Das gelogen, sein zweiter Vorname war Wissarionowitsch.

Es wird behauptet, Stalins Deckname zu Revolutionszeiten wäre "Kochba" gewesen, benannt nach dem Führer des antirömischen Aufstands. Das ist gelogen, sein Deckname war "Koba", bennant nach einem georgischen Nationalhelden. (http://de.wikipedia.org/wiki/Josef_Stalin)

Die Macher deiner Seite haben also entweder gelogen oder waren zu dumm, um richtig zu recherchieren. So oder so - völlig unbrauchbar für eine Diskussion.

Wie glaubwürdig ist deine Quelle ?
Wie sicher vor Fälschungen ?

MorganLeFay

30.11.2006, 13:51

Flucht in die Unterstellung ?

Wo stimmt die Quelle denn angeblich noch nicht ?

Hinsichtlich deiner Stalin-Angaben habe ich Richtigkeit mal unterstellt. Sollte ich deine Angaben/Quellen diesbezüglich auch zur Disposition stellen ?

Muß ich es etwa ?

Simon Sebag-Montefiore: Stalin - The Court of the Red Tsar
und
Orlando Figes: A People's Tragedy. The Russian Revolution 1891-1924
sowie
Anne Applebaum: Gulag

Sind meine Quellen fuer meine Angaben.
Wenn schon nur zur Person Stalin solche Fehler in solcher Haeufung auftreten, habe ich meine Bedenken, ob die Aussagen ueber die anderen mit mehr Sorgfalt "recherchiert" wurden. So einfach ist das.
Wenn mir jemand verlaessliche Quellen gibt, die Deine Quelle entweder unterstuetzen oder widerlegen, gerne.
So zweifle ich Deine Quelle bzw. die Sorgfalt ihrer Autoren an.

KrascherHistory

30.11.2006, 13:55

Simon Sebag-Montefiore: Stalin - The Court of the Red Tsar
und
Orlando Figes: A People's Tragedy. The Russian Revolution 1891-1924
sowie
Anne Applebaum: Gulag

Sind meine Quellen fuer meine Angaben.
Wenn schon nur zur Person Stalin solche Fehler in solcher Haeufung auftreten, habe ich meine Bedenken, ob die Aussagen ueber die anderen mit mehr Sorgfalt "recherchiert" wurden. So einfach ist das.
Wenn mir jemand verlaessliche Quellen gibt, die Deine Quelle entweder unterstuetzen oder widerlegen, gerne.
So zweifle ich Deine Quelle bzw. die Sorgfalt ihrer Autoren an.

So kommen wir aber nicht weiter.

Ich kenne die Reputationen deiner Quellen nicht.

Deine Meinung ist aber hinreichend zur Kenntnis genommen worden. Danke !

Meister Lampe

30.11.2006, 13:57

Wie glaubwürdig ist deine Quelle ?
Wie sicher vor Fälschungen ?

Willst du mich eigentlich verarschen? Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass dieses georgische-deutsche Onlinelexikon aus irgendwelchen Gründen lügt oder gefälscht ist. Aber wenn du mir nachweisen kannst, das "Djug" tatsächlich Jude heisst - bitte sehr!
Und übrigens: Der Rooseveltstammbaum stimmt. Den haben die Macher der Seite auch nicht selber erfunden, sondern ganz unbürokratisch und illegal ohne Quellenangabe von hier

http://www.pbs.org/wgbh/amex/eleanor/sfeature/tree.html

geklaut. Geistiger Diebstahl nennt sich dass.
Bist du ganz sicher, dass DEINE Quelle glaubwürdig oder fälschungssicher ist?

KrascherHistory

30.11.2006, 14:03

Willst du mich eigentlich verarschen? Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass dieses georgische-deutsche Onlinelexikon aus irgendwelchen Gründen lügt oder gefälscht ist. Aber wenn du mir nachweisen kannst, das "Djug" tatsächlich Jude heisst - bitte sehr!
Und übrigens: Der Rooseveltstammbaum stimmt. Den haben die Macher der Seite auch nicht selber erfunden, sondern ganz unbürokratisch und illegal ohne Quellenangabe von hier

http://www.pbs.org/wgbh/amex/eleanor/sfeature/tree.html

geklaut. Geistiger Diebstahl nennt sich dass.
Bist du ganz sicher, dass DEINE Quelle glaubwürdig oder fälschungssicher ist?

Danke für die Quelle !

Roosevelt war ein Jude ! Quod erat demonstrandum !

Schwarzer Rabe

30.11.2006, 14:04

Danke für die Quelle !

Roosevelt war ein Jude ! Quod erat demonstrandum !

Natürlich war er das, genau wie die ganze andere Mischpoke zu der Zeit! Zweifelt da wer dran?

KrascherHistory

30.11.2006, 14:07

Natürlich war er das, genau wie die ganze andere Mischpoke zu der Zeit! Zweifelt da wer dran?

Ja, zu viele !

Heute sind andere Namen da, aber immer die gleiche Klientel !

Meister Lampe

30.11.2006, 14:12

Danke für die Quelle !

Roosevelt war ein Jude ! Quod erat demonstrandum !

Bitte sehr. Da steht aber nicht, dass Roosevelt Jude war...
Dein Diskussionsverhalten enspricht dem eines Kleinkinds. Hic Abdera!

KrascherHistory

30.11.2006, 14:15

Bitte sehr. Da steht aber nicht, dass Roosevelt Jude war...
Dein Diskussionsverhalten enspricht dem eines Kleinkinds. Hic Abdera!

Sollte dem so sein, ist es ein Anpassung an deinen Schreib-und Argumentationsstil !

Meister Lampe

30.11.2006, 14:27

Sollte dem so sein, ist es ein Anpassung an deinen Schreib-und Argumentationsstil !

Du bist nicht qualifiziert, solch eine Aussage zu treffen.
Ich habe von dir jedenfalls keine sinnvolle Bemerkung, geschweige denn einen Beleg zum Thema "Churchill/Roosevelt/Stalin = Juden" gehört.
Und jetzt wird's mir auch zu blöd mit dir. Cuiusvis hominis est errare, nullius nisi insipientis in errore persevare.
Du darfst jetzt noch eine blöde Antwort geben und dich weiter bloßstellen.

KrascherHistory

30.11.2006, 14:32

Du bist nicht qualifiziert, solch eine Aussage zu treffen.
Ich habe von dir jedenfalls keine sinnvolle Bemerkung, geschweige denn einen Beleg zum Thema "Churchill/Roosevelt/Stalin = Juden" gehört.
Und jetzt wird's mir auch zu blöd mit dir. Cuiusvis hominis est errare, nullius nisi insipientis in errore persevare.
Du darfst jetzt noch eine blöde Antwort geben und dich weiter bloßstellen.

Marcus in hortam currit !

Hör auf rumzupupen und dann ein Echo nicht vertragen können.

Bleib am Thema !

Warum sollte R. kein Jude sein ?

Rheinlaender

30.11.2006, 14:35

Der Mann(Churchill) ist doch überhaupt nicht in der Lage jemals etwas Positives zu schaffen.Zitat Adolf Hitler über Churchill

Als Minister of the Crown, als Chancellor of The Treasury und als Friedenspremier war er eine Niete, aber im Krieg war er der richtige Mann am richtigen Platz.

Brutus

30.11.2006, 14:45

Bitte sehr. Da steht aber nicht, dass Roosevelt Jude war...

Eigentlich hieße er ja Rosenveld. Ein Blick auf seinen Stammbaum zeigt's:
http://www.fdrlibrary.marist.edu/fdrpater.html

Die Info kommt vom "Franklin D. Roosevelt Library and Museum".
http://www.fdrlibrary.marist.edu/index.html

Wie auch immer, es sollte weniger interessieren, wo einer herkommt, sondern welche Interessen er bedient. Das waren im Falle von Roosevelt primär die von Morgenthau, Bareis, Frankfurter, Baruch, Warburg, Rockefeller, Rothschild etc. (s. Curtis B. Dall, FDR's Schwiegersohn: "Amerikas Kriegspolitik, Roosevelt und seine Hintermänner").

MorganLeFay

30.11.2006, 14:45

Als Minister of the Crown, als Chancellor of The Treasury und als Friedenspremier war er eine Niete, aber im Krieg war er der richtige Mann am richtigen Platz.

Naja, das wuerde Hitlers Aussage nicht entwerten. Fuer Hitler war die Tatsache, dass Churchill ein guter Kriegspremier war, sicherlich nichts positives.

Insofern ist das mit dem "nichts positives schaffen" aus deutscher Sicht durchaus korrekt gewesen.:cool2:

Schwarzer Rabe

30.11.2006, 14:51

Als Minister of the Crown, als Chancellor of The Treasury und als Friedenspremier war er eine Niete, aber im Krieg war er der richtige Mann am richtigen Platz.

Er war ein Kriegsverbrecher, mehr nicht!

Rheinlaender

30.11.2006, 14:54

Er war ein Kriegsverbrecher, mehr nicht!

Wenn er einer gewesen waere, so haette die Crown nach seiner Abwahl gegen ihn Klage erheben muessen, das geschah nicht, also war er keiner.

Schwarzer Rabe

30.11.2006, 14:56

Wenn er einer gewesen waere, so haette die Crown nach seiner Abwahl gegen ihn Klage erheben muessen, das geschah nicht, also war er keiner.

Was hat die Krone damit zu tun? Er war Siegermacht und daher wurde er nicht angeklagt - trotz seiner Verbrechen! Völkermord ist für dich kein Verbrechen?

Rheinlaender

30.11.2006, 15:04

Was hat die Krone damit zu tun? Er war Siegermacht und daher wurde er nicht angeklagt - trotz seiner Verbrechen! Völkermord ist für dich kein Verbrechen?

Kroiegsverbrechen waren auch nach britschen Recht strafbar. Mit dem Ende seiner Amtzeit als Premier fiel die Crown Immunity weg. In diesen Falle haette die Krone, genauer gesagt The Crown Prosecution Service und die Metropolitian Police (zustaendig fuer "politische" Verbrechen) Ermittelungen beginnen muessen. Dies geschah nicht, da offensichtlich kein entsprechender Anhaltspunkt vorhanden war.

Brutus

30.11.2006, 15:13

Kroiegsverbrechen waren auch nach britschen Recht strafbar. Mit dem Ende seiner Amtzeit als Premier fiel die Crown Immunity weg. In diesen Falle haette die Krone, genauer gesagt The Crown Prosecution Service und die Metropolitian Police (zustaendig fuer "politische" Verbrechen) Ermittelungen beginnen muessen. Dies geschah nicht, da offensichtlich kein entsprechender Anhaltspunkt vorhanden war.

Klassischer Zirkelschluß ohne Beweiskraft.

Es wird vorausgesetzt, was eigentlich erst bewiesen werden soll, daß Churchill kein Kriegsverbrecher gewesen ist.

So wie Du vorgehst, wäre jeder, der nicht vor welches Gericht auch immer gestellt wird, automatisch ein unbeflecktes Unschuldslämmchen.

Ein paar Beispiele:
Mafiaverbrechen sind auch nach italienischem Recht strafbar. In diesem Fall hätte das oberste römische Gericht gegen Andreotti oder Berlusconi Ermittlungen beginnen müssen. Dies geschah nicht, da offensichtlich kein entsprechender Anhaltspunkt vorhanden war.

Mord ist auch nach NS-Recht strafbar gewesen. In diesem Fall hätte der Volksgerichtshof gegen Hitler, Himmler und Heydrich mit Ermittlungen beginnen müssen. Dies geschah nicht, da offensichtlich kein entsprechender Anhaltspunkt vorhanden war.

Schwarzer Rabe

30.11.2006, 15:13

Götz

30.11.2006, 15:30

Mark Mallokent

30.11.2006, 15:46

Könnte es sein, daß ihr einfach frustriert seid. :unschuld: :smoke:

Brutus

30.11.2006, 16:07

Könnte es sein, daß ihr einfach frustriert seid. :unschuld: :smoke:

Wovon, wodurch?

Mcp

30.11.2006, 16:15

Hast du ihre fehlende Vorhaut gesehen? :whis:

Hat er nicht. Was fehlt, kann man nicht sehen.

Mark Mallokent

30.11.2006, 16:19

Hat er nicht. Was fehlt, kann man nicht sehen.
Man kann aber sehen, daß es fehlt. :smoke:

KrascherHistory

30.11.2006, 16:27

Wenn er einer gewesen waere, so haette die Crown nach seiner Abwahl gegen ihn Klage erheben muessen, das geschah nicht, also war er keiner.

Dolle Logik: diverse dt. Politiker werden auch nicht angeklagt, trotz div. Vergehen !

Brutus

30.11.2006, 16:36

Wenn er einer gewesen waere, so haette die Crown nach seiner Abwahl gegen ihn Klage erheben muessen, das geschah nicht, also war er keiner.

Diese Aussage halte ich, wie gesagt, für einen Zirkelschluß ohne Beweiskraft.

Man kann den logischen Fehler aber auch anders darstellen, vielleicht noch einfacher und klarer.

Es sollte gezeigt werden, daß der Satz,
1) "Churchill ist kein Kriegsverbrecher", richtig ist.

Als Beweis präsentierst Du die Aussage, wonach
2)"die Crown Klage erheben hätte müssen, falls sich Churchill etwas zuschulden kommen habe lassen".

Die sachliche Richtigkeit von Satz 2) ist genauso wenig bewiesen oder belegt wie die von Satz 1).

Aus einer unbewiesenen Aussage [2)] auf die die Richtigkeit einer ebenfalls unbewiesenen Aussage [1)] rückschließen zu wollen, produziert ein logisches Luftloch, weil die Verpflichtung zur intersubjektiv nachvollziehbaren Beweisführung lediglich auf eine andere Ebene verschoben worden ist.

Einfacher gesagt: Aus der gedanklichen Verknüpfung von zwei unbelegten Behauptungen wird kein Beweis.

KrascherHistory

30.11.2006, 17:00

Man kann aber sehen, daß es fehlt. :smoke:

Klar, das du dich an´ner Vorhaut hochziehst !

Mark Mallokent

30.11.2006, 17:17

Klar, das du dich an´ner Vorhaut hochziehst !
Weißt du Krascher, ich schreibe nicht jedesmal dazu, wenn ich ironisch bin. Ich verlasse mich darauf, daß intelligente Leser Ironie auch so erkennen. :smoke:

Mcp

30.11.2006, 17:21

Man kann aber sehen, daß es fehlt. :smoke:

Dann hätten sie die Frage so stellen müssen: Hast du gesehen, daß ihre Vorhaut fehlt? Aber nicht: Hast du ihre fehlende Vorhaut gesehen?

Soviel Genauigkeit, bei solch heiklen Fragen, muss sein. :)

KrascherHistory

30.11.2006, 17:22

Weißt du Krascher, ich schreibe nicht jedesmal dazu, wenn ich ironisch bin. Ich verlasse mich darauf, daß intelligente Leser Ironie auch so erkennen. :smoke:

Habe ich dich unterschätzt ?:]

Willst mal von deiner Gewohnheit abweichen und dennoch zum thread-thema etwas bringen ?

Mark Mallokent

30.11.2006, 17:43

Dann hätten sie die Frage so stellen müssen: Hast du gesehen, daß ihre Vorhaut fehlt? Aber nicht: Hast du ihre fehlende Vorhaut gesehen?Durchaus nicht. Es wäre ja denkbar gewesen, daß Krascher die Vorhaut abgetrennt von besagten Herren gesehen hätte. BTW: Irgendwo in Italien gibt es ein Kloster, in dem die Vorhaut Christi - abgetrennt von Christus - als Reliquie verehrt wird. :mf_popeanim:

Soviel Genauigkeit, bei solch heiklen Fragen, muss sein. :)Mark Mallokent an Genauigkeit zu übertreffen, ist unmöglich. :smoke:

Mark Mallokent

30.11.2006, 17:46

Habe ich dich unterschätzt ?:]

Willst mal von deiner Gewohnheit abweichen und dennoch zum thread-thema etwas bringen ?Das habe ich längst. Nur hast du es wieder einmal nicht verstanden. :rolleyes:

herberger

30.11.2006, 18:25

Wenn er einer gewesen waere, so haette die Crown nach seiner Abwahl gegen ihn Klage erheben muessen, das geschah nicht, also war er keiner.

Wem möchtest du verarschen?

Mark Mallokent

30.11.2006, 19:16

Ah, jetzt kommen wir der Motivation für deine Britophilie näher. Offenbar hoffst
Du, daß dein Pürzel, nach deinem Tod in der Westminster Abtei als Reliquie
ausgestellt wird. Oder erhoffst Du dir dies bereits vor deinen Tod ?:))
Nur die katholische Kirche verehrt Reliquien. Die Westminster Abtei aber gehört zur Anglikanischen Kirche. :rolleyes:

Götz

30.11.2006, 19:20

Vielleicht macht sie ja bei dir eine Ausnahme.:isok:

Mark Mallokent

30.11.2006, 20:07

Vielleicht macht sie ja bei dir eine Ausnahme.:isok:
Angemessen wäre es in der Tat. :smoke:

Rheinlaender

30.11.2006, 20:40

Mord ist auch nach NS-Recht strafbar gewesen. In diesem Fall hätte der Volksgerichtshof gegen Hitler, Himmler und Heydrich mit Ermittlungen beginnen müssen. Dies geschah nicht, da offensichtlich kein entsprechender Anhaltspunkt vorhanden war.

Die britische Justiz hat in den letzten dreihundert Jahren mehr als einmal ihrere Unabhaneig von politischen Erwaegungen bewiesen (z. Zt. laufen Ermittlungverfahren gegen Teile der Regierung wg. der "Peers for Loans" Affaire).

Keine der Aktionen gegen dt. Zivilbevoelkerung war voelkerrechtswirdig. Das ist halt Krieg. Sollen sich die Einwohner Dresden bei Herrn Hitler beschweren.

Neutraler

30.11.2006, 23:39

Selbst wenn Roosevelt, Churchill und Eisenhower Juden waren hat das ihre Politik wohl kaum beeinflusst, zumal sich die Politik der Amerikaner geziehlt gegen das Empire richtete, welches man "beerben" wollte!

herberger

30.11.2006, 23:43

Die britische Justiz hat in den letzten dreihundert Jahren mehr als einmal ihrere Unabhaneig von politischen Erwaegungen bewiesen (z. Zt. laufen Ermittlungverfahren gegen Teile der Regierung wg. der "Peers for Loans" Affaire).

Keine der Aktionen gegen dt. Zivilbevoelkerung war voelkerrechtswirdig. Das ist halt Krieg. Sollen sich die Einwohner Dresden bei Herrn Hitler beschweren.

Wieso hat Hitler den Schurken Bomber Harris befohlen Zivilisten mittels Luftpiraten zu ermorden.

herberger

30.11.2006, 23:46

Ein bekannter US CIA Spruch "OK er ist ein Verbrecher, aber er ist unser Verbrecher"

KrascherHistory

01.12.2006, 00:00

Ein bekannter US CIA Spruch "OK er ist ein Verbrecher, aber er ist unser Verbrecher"

That´s it, baby !

Mcp

01.12.2006, 00:51

Durchaus nicht. Es wäre ja denkbar gewesen, daß Krascher die Vorhaut abgetrennt von besagten Herren gesehen hätte. BTW: Irgendwo in Italien gibt es ein Kloster, in dem die Vorhaut Christi - abgetrennt von Christus - als Reliquie verehrt wird. :mf_popeanim:
Mark Mallokent an Genauigkeit zu übertreffen, ist unmöglich. :smoke:

Früher, pflegte mein alter Herr immer sagen, wurden diejenigen, welchen die Ausreden ausgingen, jeweils Mittwochs, auf dem Marktplatz exekutiert.

Herzlichen Glückwunsch Herr Mallokent, sie sind noch einmal davon gekommen. Für diese Woche. :)

Mark Mallokent

01.12.2006, 08:09

Früher, pflegte mein alter Herr immer sagen, wurden diejenigen, welchen die Ausreden ausgingen, jeweils Mittwochs, auf dem Marktplatz exekutiert.

Herzlichen Glückwunsch Herr Mallokent, sie sind noch einmal davon gekommen. Für diese Woche. :)

Dein alter Herr hat den Durchblick. :top: :lach:

Rheinlaender

01.12.2006, 11:06

Wieso hat Hitler den Schurken Bomber Harris befohlen Zivilisten mittels Luftpiraten zu ermorden.

Hitler hat den Krieg angefangen - und Krieg ist nunmal eine sehr brutale Angelegenheit.

Just Amy

01.12.2006, 11:28

...waren tatsächlich Juden !!!

http://judicial-inc.biz/Bush_Mossad11.htm

Ist das sekundär für eine faire Deutschlandpolitik,
zumal Eisenhower auch einer ist ?

Fakten oder Verschwörungsmist ?
verschwörungsmist.

Just Amy

01.12.2006, 11:29

Das wäre zur Disposition zu stellen !

Natürlich wäre es ohne Bedeutung, wenn es denn klar für alle wäre; die Großeltern v. Helmut Kohl liegen auf einem Wiener Friedhof, Sara und Salomon Kohn, sind die Namen, galiz. Juden aus Wien.

Nix schlimmes, aber: warum die Heimlichtuerei ?
auch eine lüge

KrascherHistory

01.12.2006, 14:58

Dein alter Herr hat den Durchblick. :top: :lach:

Ne, es war schon Donnerstag für dich !!:] :)) :)) :))

KrascherHistory

01.12.2006, 14:58

verschwörungsmist.

Weils nicht stimmt oder nicht stimmen darf ?

KrascherHistory

01.12.2006, 14:59

auch eine lüge

...das stimmt nun aber, Liebes !

EinDachs

01.12.2006, 16:29

Weils nicht stimmt oder nicht stimmen darf ?

...weils von dir kommt.
Außerdem ist die Quelle weder seriös, noch sonderlich durchrecherchiert.

KrascherHistory

01.12.2006, 18:14

...weils von dir kommt.
Außerdem ist die Quelle weder seriös, noch sonderlich durchrecherchiert.

Ach so. Ja dann hast du natürlich recht.

"Die Erde ist rund!" ----- Pech für dich, Dax.:)) :)) :))

EinDachs

01.12.2006, 18:45

Ach so. Ja dann hast du natürlich recht.

"Die Erde ist rund!" ----- Pech für dich, Dax.:)) :)) :))

Manchmal findet auch ein blindes Huhn ein Korn:]

Außerdem ist das was die Quelle über stalin behauptet vollkommen falsch.
Da tu ich mir gar nicht an, wegen Roosevelt und churchill nachzuforschen. Zumal die ethnische Zugehörigkeit eigentlich egal ist.

KrascherHistory

01.12.2006, 19:01

Manchmal findet auch ein blindes Huhn ein Korn:]

Außerdem ist das was die Quelle über stalin behauptet vollkommen falsch.
Da tu ich mir gar nicht an, wegen Roosevelt und churchill nachzuforschen. Zumal die ethnische Zugehörigkeit eigentlich egal ist.

Wenn die thread-Fragestellung egal, warum äußerst du dich hier überhaupt ?

EinDachs

01.12.2006, 19:36

Nur weil mir die Threadfragestellugn egal ist, heißt es nicht, dass ich jeden Unsinn in dem Thread ignoriere.

Mark Mallokent

01.12.2006, 21:00

Wenn die thread-Fragestellung egal, warum äußerst du dich hier überhaupt ?

Wir hören eben nicht auf, an deiner Besserung zu arbeiten, Kraschilein. :whis: :smoke:

Just Amy

01.12.2006, 22:36

Weils nicht stimmt oder nicht stimmen darf ?
es gibt kein indiz dafür, dass es stimmt, deshalb

Just Amy

01.12.2006, 22:37

...das stimmt nun aber, Liebes !
das müsstest Du belegen, unndie belege die in der story bislang kamen waren keine

Neutraler

03.12.2006, 14:08

Hitler hat den Krieg angefangen - und Krieg ist nunmal eine sehr brutale Angelegenheit.
Mal abgesehen von der Tatsache, dass der erste geziehlte Bombenangriff in der Nacht vom 10. bis 11. Mai 1940 auf Mönchengladbach geflogen wurden und borhergegange deutsche Bombenangriffe auf Städte laut HLKO erlaubt waren ändert das nichts an der Völkerrechtswidrigkeit der Ermordung von Zivilisten, egal mit welchen Mitteln!

malnachdenken

03.12.2006, 18:06

...waren tatsächlich Juden !!!

Du bedienst wirklich fast jede Randgruppenthematik, die es gibt:
Weimarer Verfassungsquatsch, Golddeckung und vermeintlich jüdische Herkunft von irgendwelchen Leuten.

Hast Du nichts angenehmeres im Leben?

Rheinlaender

04.12.2006, 02:23

Mal abgesehen von der Tatsache, dass der erste geziehlte Bombenangriff in der Nacht vom 10. bis 11. Mai 1940 auf Mönchengladbach geflogen wurden und borhergegange deutsche Bombenangriffe auf Städte laut HLKO erlaubt waren ändert das nichts an der Völkerrechtswidrigkeit der Ermordung von Zivilisten, egal mit welchen Mitteln!

Das ist eine gewagte These. Selbet die Genfer Konvention, erlaubt eben das Umbringen von Unterthanen anderer Staaten im Kriegsfalle. Das ist Krieg - hat primaer es mal nichts mit Gerechtigkeit zu tun; und schon gar nicht im Einzelfall.

KrascherHistory

04.12.2006, 09:25

das müsstest Du belegen, unndie belege die in der story bislang kamen waren keine

Dann haben wir keine Chance gegen dich, weil du jeden "Beweis" nicht einmal würdigst, sondern in Schwarzkittel-Manier nur zur Kenntnis nimmst.

Du Killer, du !:]

KrascherHistory

04.12.2006, 09:26

Du bedienst wirklich fast jede Randgruppenthematik, die es gibt:
Weimarer Verfassungsquatsch, Golddeckung und vermeintlich jüdische Herkunft von irgendwelchen Leuten.

Hast Du nichts angenehmeres im Leben?

Ich habe deine Aufmerksamkeit; mehr Mitleid kann einem Individuum nicht zu Teil werden !:)) :))

KrascherHistory

04.12.2006, 09:27

Das ist eine gewagte These. Selbet die Genfer Konvention, erlaubt eben das Umbringen von Unterthanen anderer Staaten im Kriegsfalle. Das ist Krieg - hat primaer es mal nichts mit Gerechtigkeit zu tun; und schon gar nicht im Einzelfall.

Also ist Völkerrecht de facto nicht existent, nur ein wenig gekritzel auf´m Stückchen Papier !

Just Amy

04.12.2006, 11:24

Dann haben wir keine Chance gegen dich, weil du jeden "Beweis" nicht einmal würdigst, sondern in Schwarzkittel-Manier nur zur Kenntnis nimmst.

Du Killer, du !:]
bringe einen beleg. schwarzkittel-manier? wie meinen?

KrascherHistory

04.12.2006, 11:25

bringe einen beleg. schwarzkittel-manier? wie meinen?

Rabulistik, amy, just Rabulistik !

Just Amy

04.12.2006, 11:28

Rabulistik, amy, just Rabulistik !
lässt Du wieder den antisemiten heraushängen, oder kommt ein beleg?

wie war das mit kohl? wie kommst DU zur behauptung, seine vorfahren wären juden gewesen und würden am wiener zentralfriedhof liegen? hast Du das selber erfunden oder welchem märchenonkel plapperst Du nach?

KrascherHistory

04.12.2006, 11:33

lässt Du wieder den antisemiten heraushängen, oder kommt ein beleg?

wie war das mit kohl? wie kommst DU zur behauptung, seine vorfahren wären juden gewesen und würden am wiener zentralfriedhof liegen? hast Du das selber erfunden oder welchem märchenonkel plapperst Du nach?

Rabulistik = Antisemitismus ?

Etymologische Bedeutung von Antisemitismus ?

Großeltern v. H.Kohl: Friedhof Wien beerdigt, Sara & Salomon Kohn, gal. Juden aus Wien. Mehr ist ad hoc auch nicht belegbar.

Soll ich den Grabstein klauen und dir zusenden, oder was ?

malnachdenken

04.12.2006, 11:37

Ich habe deine Aufmerksamkeit; mehr Mitleid kann einem Individuum nicht zu Teil werden !:)) :))

Schön für Dich.
Wann kommen nun die Belege für Deine Behauptungen im Eingangsbeitrag?

und nebenbei kannst Du dann auch noch die anderen Belege bringen, die Du bisher schuldig bist (Ungültigkeit des GG; "Deutsches Reich" seit '48 in der UNO und sonstigen Bockmist, den Du hier verbreitest)

malnachdenken

04.12.2006, 11:42

Etymologische Bedeutung von Antisemitismus ?

Wenn Du das noch nicht mal weißt...

http://de.wikipedia.org/wiki/Antisemitismus_bis_1945#Herkunft
http://de.wikipedia.org/wiki/Antisemitismus_bis_1945#Verwendung

KrascherHistory

04.12.2006, 11:55

Schön für Dich.
Wann kommen nun die Belege für Deine Behauptungen im Eingangsbeitrag?

und nebenbei kannst Du dann auch noch die anderen Belege bringen, die Du bisher schuldig bist (Ungültigkeit des GG; "Deutsches Reich" seit '48 in der UNO und sonstigen Bockmist, den Du hier verbreitest)

Perlen vor die Säue......

www.teredo.cl

KrascherHistory

04.12.2006, 11:58

Wenn Du das noch nicht mal weißt...

http://de.wikipedia.org/wiki/Antisemitismus_bis_1945#Herkunft
http://de.wikipedia.org/wiki/Antisemitismus_bis_1945#Verwendung

Der deutsche Journalist Wilhelm Marr (1819–1904) gilt als Erfinder des Substantivs „Antisemitismus“. Das Antonym „Semitismus“ oder „Semitentum" dazu verwendete er seit 1873, um die Juden für den damaligen Gründerkrach verantwortlich zu machen.[11] Sonst bezeichnete der Begriff im Deutschen später nur aus einer semitischen Sprache entlehnte Worte (vgl. Latinismus).

Deswegen die Frage nach einer Etymologie, mal-wieder-ganz-bestimmt-nicht-auch-nicht-ein-klein-wenig-nachgedacht.

Erfinden kann man Vieles ! Also komm mir nicht mit einem Kunstbegriff, auch wenn er 140 Jahre alt sein soll.

malnachdenken

04.12.2006, 11:58

Perlen vor die Säue......

www.teredo.cl

Wo steht da was von UN-Mitgliedschaft des Deutschen Reiches seit den 40ern?

KrascherHistory

04.12.2006, 12:00

Wo steht da was von UN-Mitgliedschaft des Deutschen Reiches seit den 40ern?

Es steht alles drin !

malnachdenken

04.12.2006, 12:01

Der deutsche Journalist Wilhelm Marr (1819–1904) gilt als Erfinder des Substantivs „Antisemitismus“. Das Antonym „Semitismus“ oder „Semitentum" dazu verwendete er seit 1873, um die Juden für den damaligen Gründerkrach verantwortlich zu machen.[11] Sonst bezeichnete der Begriff im Deutschen später nur aus einer semitischen Sprache entlehnte Worte (vgl. Latinismus).

Deswegen die Frage nach einer Etymologie, mal-wieder-ganz-bestimmt-nicht-auch-nicht-ein-klein-wenig-nachgedacht.

Erfinden kann man Vieles ! Also komm mir nicht mit einem Kunstbegriff, auch wenn er 140 Jahre alt sein soll.

Steht doch alles in den beiden Links.
Etmylogisch eigentlich an die Sprachenfamilien angelehnt (Semiten) und später eine neue Deutung gegeben, die aber bei den meisten als "anti-jüdisch" verstanden wird.

Nur du verstehst es offenbar nicht.

malnachdenken

04.12.2006, 12:02

Es steht alles drin !

Bitte zitiere betreffende Stelle.

malnachdenken

04.12.2006, 12:45

Also ich fasse zusammen:
Krascher behauptet einfach irgendwas und auf die Frage nach Belegen und Quellennachweise, bekommt man Pöbelei und Beleidigungen als Antwort.

Das ist pure Dummheit.

EinDachs

04.12.2006, 13:40

Also ist Völkerrecht de facto nicht existent, nur ein wenig gekritzel auf´m Stückchen Papier !

Wenn du so ein toller Jurist bist, ist dir doch sicher auch bekannt, dass Völkerrecht nicht kodifiziert ist (sprich, nicht zu Papier gebracht wurde), sondern großteils Gewohnheitsrecht ist.
Alles was in Genf oder sonstwo beschlossen und zu Papier gebracht wurde, ist nur eine Quelle des Völkerrechts.

Auf der Seite auf die du verlinkst, steht viel Blödsinn, aber kein Beweiß für irgendetwas, was du hier behauptest.
Vom jüdischen Churchill etwa steht gar nichts.

KrascherHistory

04.12.2006, 13:44

Wenn du so ein toller Jurist bist, ist dir doch sicher auch bekannt, dass Völkerrecht nicht kodifiziert ist (sprich, nicht zu Papier gebracht wurde), sondern großteils Gewohnheitsrecht ist.
Alles was in Genf oder sonstwo beschlossen und zu Papier gebracht wurde, ist nur eine Quelle des Völkerrechts.

Auf der Seite auf die du verlinkst, steht viel Blödsinn, aber kein Beweiß für irgendetwas, was du hier behauptest.
Vom jüdischen Churchill etwa steht gar nichts.

HLKO !!! Bekannt ?

Rheinlaender

04.12.2006, 13:52

HLKO !!! Bekannt ?

Nur ein Beispiel:

So standen auch die Niederlande, Belgien und Luxemburg nie im Krieg mit Deutschland, denn das "Abkommen über den Beginn der Feindseligkeiten" vom 18. Oktober 1907 (gehoert zu der Gruppe von Vertraegen die im Rahmen der Konferenz 1907 mit der Haager Landkriegsordnung zusammen beschlossen wurde), sagt in Artikel 1 aus

Die Vertragsmächte erkennen an, dass die Feindseligkeiten unter ihnen nicht beginnen dürfen ohne eine vorausgehende unzweideutige Benachrichtigung, die entweder die Form einer mit Gründen versehenen Kriegserklärung oder die eines Ultimatums mit bedingter Kriegserklärung haben muss.

Nur: Deutsche Truppen maschierten eben, ohne Kriegerklaerung in die Benelux-Staaten ein, das war aber ein kriegerische Akt, der eben den Kriegzustand automatisch herstellt. Auch ohne dass es irgentwo einen Vertrag gebit, der das aussagt oder sonst festhaelt. Es eben eine ungeschriebene Regel des Voelkerrechtes, dass wenn tatsaechliche Kriegshandlung zwischen zwei Staaten stattfinden, diese auch ohne formale Kriegserklaerung sich im Krieg befinden.

EinDachs

04.12.2006, 13:53

HLKO !!! Bekannt ?

Natürlich. Eine (1) Quelle des Völkerrechts.
Wie dir allerdings bekannt sein dürfte, gibt es weder zentrales Gesetzgebungsorgan, noch jemanden der Verstöße gegen selbiges sanktioniert.

Um es kurz zu machen: Das Völkerrecht ist das Papier auf dem es (großteils überhaupt nicht) geschrieben steht, nur bedingt wert.
Is halt mal so.

KrascherHistory

04.12.2006, 13:54

Nur ein Beispiel:

So standen auch die Niederlande, Belgien und Luxemburg nie im Krieg mit Deutschland, denn das "Abkommen über den Beginn der Feindseligkeiten" vom 18. Oktober 1907 (gehoert zu der Gruppe von Vertraegen die im Rahmen der Konferenz 1907 mit der Haager Landkriegsordnung zusammen beschlossen wurde), sagt in Artikel 1 aus

Die Vertragsmächte erkennen an, dass die Feindseligkeiten unter ihnen nicht beginnen dürfen ohne eine vorausgehende unzweideutige Benachrichtigung, die entweder die Form einer mit Gründen versehenen Kriegserklärung oder die eines Ultimatums mit bedingter Kriegserklärung haben muss.

Nur: Deutsche Truppen maschierten eben, ohne Kriegerklaerung in die Benelux-Staaten ein, das war aber ein kriegerische Akt, der eben den Kriegzustand automatisch herstellt. Auch ohne dass es irgentwo einen Vertrag gebit, der das aussagt oder sonst festhaelt. Es eben eine ungeschriebene Regel des Voelkerrechtes, dass wenn tatsaechliche Kriegshandlung zwischen zwei Staaten stattfinden, diese auch ohne formale Kriegserklaerung sich im Krieg befinden.

Grds: sollte es zu einem Verstoß gekommen sein, ist das keine Legitimation für alle "anderen", permanent gegen die HLKO o.ä. zu agieren.
Darin besteht kein Automatismus, oder eine Notwendigkeit !

Brutus

04.12.2006, 13:57

Das ist eine gewagte These. Selbet die Genfer Konvention, erlaubt eben das Umbringen von Unterthanen anderer Staaten im Kriegsfalle. Das ist Krieg - hat primaer es mal nichts mit Gerechtigkeit zu tun; und schon gar nicht im Einzelfall.

So könnte man den Holocaust natürlich auch zu rechtfertigen versuchen. Im Interesse von Rede- und Gedankenfreiheit verzichte ich darauf, Deinen Beitrag zu melden und Strafanzeige zu erstatten.

Rheinlaender

04.12.2006, 13:57

Grds: sollte es zu einem Verstoß gekommen sein, ist das keine Legitimation für alle "anderen", permanent gegen die HLKO o.ä. zu agieren.
Darin besteht kein Automatismus, oder eine Notwendigkeit !

OK - bestand nach dem Einmarsch dt. Truppen in die Niederlande zwischen dem Koenigreich der Niederlande und dem Deutschen Reich der formale Kriegszustand?

Wenn Ja: Aufgrund welcher Regel des Voelkerrechtes? Wo ist diese festgehalten?

Rheinlaender

04.12.2006, 14:01

So könnte man den Holocaust natürlich auch rechtfertigen. Im Interesse von Rede- und Gedankenfreiheit verzichte ich darauf, Deinen Beitrag zu melden und Strafanzeige zu stellen.

Nein, eben nicht. Es gibt Faelle von Gewalt, die das Voelkerrecht grundaetzlich in einem Krieg fuer legal haelt: Das ist die direkte, absolut notwendige Gewalt gegen Truppen, es gibt Faelle in denen das Voelkerrecht Abwaegungen verlangt, dazu gehoert z. B. die Bombadierung von Zivilzielen, die auch militaerisch genutzt werden, es gibt Faelle, bei denen das Voelkerrecht schlicht ein klares Verbot ausspricht - und das millionenfache systematische Umbringen von Zivilisten gehoert dazu.

KrascherHistory

04.12.2006, 14:03

Natürlich. Eine (1) Quelle des Völkerrechts.
Wie dir allerdings bekannt sein dürfte, gibt es weder zentrales Gesetzgebungsorgan, noch jemanden der Verstöße gegen selbiges sanktioniert.

Um es kurz zu machen: Das Völkerrecht ist das Papier auf dem es (großteils überhaupt nicht) geschrieben steht, nur bedingt wert.
Is halt mal so.

Den Haag bekannt ?

Welcher Serben-Führer sollte aufgrund wessen auf welcher Rechtsbasis angeklagt werden ?

Warum dann Art. 25 GG ?

Brutus

04.12.2006, 14:15

Nein, eben nicht. Es gibt Faelle von Gewalt, die das Voelkerrecht grundaetzlich in einem Krieg fuer legal haelt: Das ist die direkte, absolut notwendige Gewalt gegen Truppen...

Vorhin hast Du unterschiedslos von Unterthanen geschrieben

es gibt Faelle in denen das Voelkerrecht Abwaegungen verlangt, dazu gehoert z. B. die Bombadierung von Zivilzielen, die auch militaerisch genutzt werden, es gibt Faelle, bei denen das Voelkerrecht schlicht ein klares Verbot ausspricht - und das millionenfache systematische Umbringen von Zivilisten gehoert dazu.

Ja, der alliierte Bombenholocaust über Dresden, Köln, Hamburg, Pforzheim, Hiroshima und Nagasaki war ein Völkerrechtsverbrechen wie der Nazi-Holocaust. Roosevelt, Churchill, Truman und Morgenthau hätten den Tod am Strang genauso verdient gehabt wie die, die in Nürnberg zum Galgen geführt worden sind. Da die genannten mit ihren jeweiligen Kabinetten und Hintermännern (Baruch, Frankfurter, Warburg, Untermeyer, Rockefeller etc.) als wahre Urheber den 2. WKs anzusehen sind, hätten sie eine Nürnberger Sonderbehandlung gleich zweimal verdient gehabt.

Die amerikanischen und britischen Bestien und Verbrecher des zweimaligen Überfalls auf den Irak harren selbstverständlich ebenso ihrer finalen Aburteilung: Bush sr., jr,. Rumsfeld, Cheney, Wolfowitrz, Perle, Blair, Straw u.v.a.m. Ich sage das nur, um unserer Pflicht zur Erinnerung nachzukommen ... damit so etwas nie wieder geschieht!

Angesichts dessen, wie mit Deutschen verfahren wurde und wird, die Angriffskriege wissend billigen oder tatenlos zusehen, scheint es mir mehr als angebracht, die Angehörigen der Crown schnellstens vor ein internationales Verbrechertribunal zu stellen. Schickt das arschgefickte Aristokratenpack endlich nach Den Haag!

PS.
Die irakischen Massenvernichtungswaffen sind auch schon gefunden; wie die forensisch wasserdichten Beweise für andere Großverbrechen? Ich bitte um Information, oder habe ich etwas versäumt?

KrascherHistory

04.12.2006, 15:09

Vorhin hast Du unterschiedslos von Unterthanen geschrieben

Ja, der alliierte Bombenholocaust über Dresden, Köln, Hamburg, Pforzheim, Hiroshima und Nagasaki war ein Völkerrechtsverbrechen wie der Nazi-Holocaust. Roosevelt, Churchill, Truman und Morgenthau hätten den Tod am Strang genauso verdient gehabt wie die, die in Nürnberg zum Galgen geführt worden sind. Da die genannten mit ihren jeweiligen Kabinetten und Hintermännern (Baruch, Frankfurter, Warburg, Untermeyer, Rockefeller etc.) als wahre Urheber den 2. WKs anzusehen sind, hätten sie eine Nürnberger Sonderbehandlung gleich zweimal verdient gehabt.

Die amerikanischen und britischen Bestien und Verbrecher des zweimaligen Überfalls auf den Irak harren selbstverständlich ebenso ihrer finalen Aburteilung: Bush sr., jr,. Rumsfeld, Cheney, Wolfowitrz, Perle, Blair, Straw u.v.a.m. Ich sage das nur, um unserer Pflicht zur Erinnerung nachzukommen ... damit so etwas nie wieder geschieht!

Angesichts dessen, wie mit Deutschen verfahren wurde und wird, die Angriffskriege wissend billigen oder tatenlos zusehen, scheint es mir mehr als angebracht, die Angehörigen der Crown schnellstens vor ein internationales Verbrechertribunal zu stellen. Schickt das arschgefickte Aristokratenpack endlich nach Den Haag!

PS.
Die irakischen Massenvernichtungswaffen sind auch schon gefunden; wie die forensisch wasserdichten Beweise für andere Großverbrechen? Ich bitte um Information, oder habe ich etwas versäumt?

....dummerweise akzeptieren die USA (f.sich selbst) Den Haag nicht.

Brutus

04.12.2006, 15:58

....dummerweise akzeptieren die USA (f.sich selbst) Den Haag nicht.

Die wissen selbst am besten, daß sie allesamt aufgehängt gehörten. Erinnere ich mich richtig, aber ich meine, es gibt die bis heute nicht zurückgenommene Drohung eines hohen US-Militärs (Ramsey Clark?), Den Haag atomar bombardieren zu wollen, falls man beim Kriegsverbrechertribunal daran denken sollte, auch Staatsbürger der USA in den Genuß der völkerrechtlichen Gerechtigkeit kommen zu lassen?

Sollte nicht auch ein Herr Sharon in Den Haag angeklagt werden, und haben sich daraus nicht - wie sagt man? - diplomatische Spannungen ergeben? So ein Zufall wieder, daß sich ausgerechnet diese beiden Länder eine Extrawurst herausnehmen. Die Verpflichtungen des "Internationalen Rechts" (ich möchte kotzen, wenn ich so einen Sch...dreck bloß zu lesen bekomme) gelten für alle anderen, insbesondere für Deutsche, die Vorteile bleiben selbstverständlich Gottes auserwähltem Volk und seinen ergebensten Helfershelfern reserviert.

KrascherHistory

04.12.2006, 16:09

Die wissen selbst am besten, daß sie allesamt aufgehängt gehörten. Erinnere ich mich richtig, aber ich meine, es gibt die bis heute nicht zurückgenommene Drohung eines hohen US-Militärs (Ramsey Clark?), Den Haag atomar bombardieren zu wollen, falls man beim Kriegsverbrechertribunal daran denken sollte, auch Staatsbürger der USA in den Genuß der völkerrechtlichen Gerechtigkeit kommen zu lassen?

Sollte nicht auch ein Herr Sharon in Den Haag angeklagt werden, und haben sich daraus nicht - wie sagt man? - diplomatische Spannungen ergeben? So ein Zufall wieder, daß sich ausgerechnet diese beiden Länder eine Extrawurst herausnehmen. Die Verpflichtungen des "Internationalen Rechts" (ich möchte kotzen, wenn ich so einen Sch...dreck bloß zu lesen bekomme) gelten für alle anderen, insbesondere für Deutsche, die Vorteile bleiben selbstverständlich Gottes auserwähltem Volk und seinen ergebensten Helfershelfern reserviert.

Und schon wieder ist "man" i.d. rechten Ecke.

Wobei die derzeitige CDU-Vorsitzende ja mal in der SED-Kaderschmiede eine ganz Linke war (ist).

Nix gegen das auserwählte Volk, bitte. Sind zu 85 % Khasaren !:D

Brutus

04.12.2006, 16:45

Und schon wieder ist "man" i.d. rechten Ecke.

Ich aber nicht. Im Unterschied zu allen Rechten, bin ich ein geschworener Feind von angemaßter Autorität und volksferner Machtausübung. Anders als unsere verkappten Faschisten und Parteigänger des politisch-korrekten Führerprinzips ("USrael befiehl, wir folgen Dir") mache ich keinen Unterschied, ob die, die mich knechten wollen, mit Reichskriegsflagge, Hakenkreuz, Jesuskreuz, Sternenbanner, Davidstern, UNO-Flagge oder sonst einer staatlicherseits geweihten Windel daherkommen.

Wobei die derzeitige CDU-Vorsitzende ja mal in der SED-Kaderschmiede eine ganz Linke war (ist).

Wie die politische Klasse insgesamt läßt sich auch unsere Angie von jedem durchrammeln, der genügend Kohle hinlegt. Sie ist die wahre Enkelin und Ur-enkelin eines Helmut Kohl und Konrad Adenauer. Christentum verpflichtet!

Just Amy

04.12.2006, 18:10

Rabulistik = Antisemitismus ?

Etymologische Bedeutung von Antisemitismus ?

Großeltern v. H.Kohl: Friedhof Wien beerdigt, Sara & Salomon Kohn, gal. Juden aus Wien. Mehr ist ad hoc auch nicht belegbar.

Soll ich den Grabstein klauen und dir zusenden, oder was ?
nein, rabulistik ist en vorwurf, den nicht-antismeiten kaum machen

etymologische bedeutung differiert von der absicht des erfinders des begriffs und der verwendung im sprachgebrauch

sara und salomon kohn sind nicht kohls großeltern. oder hast Du diebsezügliche belege?

EinDachs

04.12.2006, 21:05

[QUOTE]Den Haag bekannt ?

Welcher Serben-Führer sollte aufgrund wessen auf welcher Rechtsbasis angeklagt werden ?

Frag nicht immer nach Banalitäten. Das ändert auch nichts dran, dass Völkerrecht nur bedingt mit innerstaatlichem Recht zu vergleichen ist und oftmals auch nicht durchgesetzt werden kann.
Ein möglichst plakatives Gegenbeispiel hast du ja selbst genannt: Die USA lehnen den Gerichtshof in Den Haag ab und hat dadurch keinerlei Probleme. Geht für dich als Privatperson nicht.

Warum dann Art. 25 GG ?

Ist ein netter Zug, mit dem man klarstellen will, dass man VR für sehr verbindlich anhält. Wir haben aber 2 Weltkriege verlieren müssen um zu so einem Artikel zu kommen.

KrascherHistory

04.12.2006, 21:07

nein, rabulistik ist en vorwurf, den nicht-antismeiten kaum machen

etymologische bedeutung differiert von der absicht des erfinders des begriffs und der verwendung im sprachgebrauch

sara und salomon kohn sind nicht kohls großeltern. oder hast Du diebsezügliche belege?

Huch, du hast recht, da ist ja ein l statt einem n.

Ich ziehe alles zurück. Das hatte ich doch glatt übersehen.:))

KrascherHistory

04.12.2006, 21:10

[QUOTE=KrascherHistory;1048701]

Frag nicht immer nach Banalitäten. Das ändert auch nichts dran, dass Völkerrecht nur bedingt mit innerstaatlichem Recht zu vergleichen ist und oftmals auch nicht durchgesetzt werden kann.
Ein möglichst plakatives Gegenbeispiel hast du ja selbst genannt: Die USA lehnen den Gerichtshof in Den Haag ab und hat dadurch keinerlei Probleme. Geht für dich als Privatperson nicht.
Ist ein netter Zug, mit dem man klarstellen will, dass man VR für sehr verbindlich anhält. Wir haben aber 2 Weltkriege verlieren müssen um zu so einem Artikel zu kommen.

Ja, so ist das mit dem Völkerrecht, mal ein netter Zug, nach 20 Mio Toten, mal ein Papierchen, dessen Bedeutung dem des Big Mac Einwickelpapieres gleichkommt.

Art. 25 GG sagt aus, das VR dem "GG" im Range nach vorgeht.

Der Rest ist deine Lieschen-Müller-Interpretation und muß nicht weiter kommentiert werden !

EinDachs

04.12.2006, 21:31

Ja, so ist das mit dem Völkerrecht, mal ein netter Zug, nach 20 Mio Toten, mal ein Papierchen, dessen Bedeutung dem des Big Mac Einwickelpapieres gleichkommt.

Jetzt hast du's verstanden... ;)

KrascherHistory

04.12.2006, 21:34

Jetzt hast du's verstanden... ;)

....ja, deine Gehirnleistung ist verstanden worden.

Hat aber nix mit Völkerrecht zu tun.

Schon gar nix mit dem Strang-thema.

Sollte da noch etwas Qualifiziertes v.d.kommen ?

Mark Mallokent

04.12.2006, 21:37

....ja, deine Gehirnleistung ist verstanden worden.

Hat aber nix mit Völkerrecht zu tun.

Schon gar nix mit dem Strang-thema.

Sollte da noch etwas Qualifiziertes v.d.kommen ?
Da von dir ja nichts Qualifiziertes kommt, ist es kein Wunder, daß du bei anderen darauf hoffst. :rolleyes: :smoke:

KrascherHistory

04.12.2006, 21:38

Da von dir ja nichts Qualifiziertes kommt, ist es kein Wunder, daß du bei anderen darauf hoffst. :rolleyes: :smoke:

....dafür ist unsere spam-ente ja jetzt da.

Und ? Thema !

Just Amy

04.12.2006, 22:27

Huch, du hast recht, da ist ja ein l statt einem n.

Ich ziehe alles zurück. Das hatte ich doch glatt übersehen.:))
nix hattest DU übersehen, Du hattest nur geglaubt, die mär von der fiktiven namensänderung würde hier durchgehen, und aus wildfremden kohns kohls großerltern machen
dumm jelaufen

EinDachs

04.12.2006, 22:34

....ja, deine Gehirnleistung ist verstanden worden.

Hat aber nix mit Völkerrecht zu tun.

Schon gar nix mit dem Strang-thema.

Sollte da noch etwas Qualifiziertes v.d.kommen ?

Schau, Burschi, ich hab versucht dir zu erklären, dass das Völkerrecht nicht das mächtige, unfehlbare, eindeutige Instrument, für dass du es offenbar hältst, sondern großteils ein Papierener Tiger.
Auf internationaler Ebene gilt das Recht des Stärkeren, Völkerrecht will das ein bisserl abschwächen, der Erfolg ist eher mäßig. Sieh das ein oder auch nicht, es ist mir eigentlich egal.

Rheinlaender

08.12.2006, 00:31

Schau, Burschi, ich hab versucht dir zu erklären, dass das Völkerrecht nicht das mächtige, unfehlbare, eindeutige Instrument, für dass du es offenbar hältst, sondern großteils ein Papierener Tiger.
Auf internationaler Ebene gilt das Recht des Stärkeren, Völkerrecht will das ein bisserl abschwächen, der Erfolg ist eher mäßig. Sieh das ein oder auch nicht, es ist mir eigentlich egal.

Es funktioniert dann sehr gut, wenn alle ein Interesse daran haben - wie jetzt in West- und Mitteleuropa: Eine Gruppe von mittleren und kleinen und kleinsten Staaten, keiner wirklich dominierend, fuer alle ist der Krieg als Politikoption ausgeschlossen, dann bleibt nur das formale Voelkerrecht in der Interaktion im Versuch seine Interessen durchzusetzen.

Aber Kratscher-Version des Voelkerrechtes ist gelinde gesagt "eigen" und hat mit dem Voelkerrecht, wie es sich nach dem Krieg, aus dieser Situation herausbildete, nichts, aber wirklich nichts zu tun; es hat auch nichts mit dem klassischen Voelkerrecht von 1648-1945 zu tun. Wer meint, dass die Haager Langkriegsordnung Fragen der Souveraenitaet geregelte, nun ... was soll man da noch sagen!

Odin

08.12.2006, 00:55

Wir werden ohnehin Germanisches Odal-Recht wieder einführen und dann ist dieser orientalische Papiervertragsunfug für alle Ewigkeit aus Germanien hinausgeworfen.

Und die Fälscherbande gleich mt. :)

malnachdenken

08.12.2006, 12:04

KrascherHistory

19.12.2006, 13:49

KrascherHistory

19.12.2006, 13:50

Es funktioniert dann sehr gut, wenn alle ein Interesse daran haben - wie jetzt in West- und Mitteleuropa: Eine Gruppe von mittleren und kleinen und kleinsten Staaten, keiner wirklich dominierend, fuer alle ist der Krieg als Politikoption ausgeschlossen, dann bleibt nur das formale Voelkerrecht in der Interaktion im Versuch seine Interessen durchzusetzen.

Aber Kratscher-Version des Voelkerrechtes ist gelinde gesagt "eigen" und hat mit dem Voelkerrecht, wie es sich nach dem Krieg, aus dieser Situation herausbildete, nichts, aber wirklich nichts zu tun; es hat auch nichts mit dem klassischen Voelkerrecht von 1648-1945 zu tun. Wer meint, dass die Haager Langkriegsordnung Fragen der Souveraenitaet geregelte, nun ... was soll man da noch sagen!

Habe ich nicht behauptet. Nur eierst du permanent mit der Wahnsinns-These rum, das ein Besatzer plötzlich einen Souverän-Status bekommt.

Was ja richtig kacken-schlecht ist...