Vollständige Version anzeigen : Ein Fundstück
Netter Sinnspruch mit tiefer Wahrheit:
Ein Mensch kann nicht gleichzeitig religiös, ehrlich und intelligent sein. Entweder ist er religiös und intelligent, dann ist er nicht ehrlich. Oder er ist ehrlich und intelligent, dann kann er nicht religiös sein. Oder er ist religiös und ehrlich, dann ist es um seine Intelligenz nicht gut bestellt.
Wahabiten Fan
28.11.2006, 14:49
Netter Sinnspruch mit tiefer Wahrheit:
Ein Mensch kann nicht gleichzeitig religiös, ehrlich und intelligent sein. Entweder ist er religiös und intelligent, dann ist er nicht ehrlich. Oder er ist ehrlich und intelligent, dann kann er nicht religiös sein. Oder er ist religiös und ehrlich, dann ist es um seine Intelligenz nicht gut bestellt.
Dem ist aber auch garnichts hinzu zu fügen!
Netter Sinnspruch mit tiefer Wahrheit:
Ein Mensch kann nicht gleichzeitig religiös, ehrlich und intelligent sein. Entweder ist er religiös und intelligent, dann ist er nicht ehrlich. Oder er ist ehrlich und intelligent, dann kann er nicht religiös sein. Oder er ist religiös und ehrlich, dann ist es um seine Intelligenz nicht gut bestellt.
Trifft der Spruch auch auf den Papst zu?
warum kann der mensch das nicht?
Mauser98K
28.11.2006, 17:11
Guter Spruch.
Von wem stammt er?
Guter Spruch.
Von wem stammt er?
Keine Ahnung, gibt's in mehreren Varianten, scheinbar steinalt.
ErhardWittek
28.11.2006, 17:21
Ich habe eine Schwäche für solche Aussagen, die von großer Weisheit und Menschenkenntnis gekennzeichnet sind.
warum kann der mensch das nicht?
Hast du malnachdenken geheiratet?
leuchtender Phönix
28.11.2006, 18:02
warum kann der mensch das nicht?
Weil alles maßstäblich ist. Je nach Aufhängung des Maßstabes kommt ein anderes Ergebnis. Jeder hat schon gelogen. Inteligenz und Religiösität beißen einander. Gluben und wissen vertragen sich all zu oft nicht. Besonders im Islam.
lupus_maximus
28.11.2006, 18:05
Netter Sinnspruch mit tiefer Wahrheit:
Ein Mensch kann nicht gleichzeitig religiös, ehrlich und intelligent sein. Entweder ist er religiös und intelligent, dann ist er nicht ehrlich. Oder er ist ehrlich und intelligent, dann kann er nicht religiös sein. Oder er ist religiös und ehrlich, dann ist es um seine Intelligenz nicht gut bestellt.
Jetzt weiß ich auch, warum ich nicht religiös bin!
Just Amy
28.11.2006, 18:09
Netter Sinnspruch mit tiefer Wahrheit:
Ein Mensch kann nicht gleichzeitig religiös, ehrlich und intelligent sein. Entweder ist er religiös und intelligent, dann ist er nicht ehrlich. Oder er ist ehrlich und intelligent, dann kann er nicht religiös sein. Oder er ist religiös und ehrlich, dann ist es um seine Intelligenz nicht gut bestellt.
zumindest können personen, die religiöse menschen derart beleidigen, nicht anständig sein, soviel ist klar.
intelligentere menschen würden fragen, wo die argumentation bleibt. aber ich bin wohl zu religiös um das zu verstehen, ehrlich.
es gibt doch tausende gegenbeispiele dafür.
ich persönlich werde eher bei so pauschalisierenden anti-religions-sprüchchen und kalenderweisheiten aus dem internet skeptisch.
Ein bestechend logischer Satz. Wie geschaffen für Agnostiker.
Netter Sinnspruch mit tiefer Wahrheit:
Ein Mensch kann nicht gleichzeitig religiös, ehrlich und intelligent sein. Entweder ist er religiös und intelligent, dann ist er nicht ehrlich. Oder er ist ehrlich und intelligent, dann kann er nicht religiös sein. Oder er ist religiös und ehrlich, dann ist es um seine Intelligenz nicht gut bestellt.
...auf den Punkt gebracht!:]
Just Amy
28.11.2006, 20:02
...auf den Punkt gebracht!:]
bar jeder logischen argumentation
ErhardWittek
28.11.2006, 20:18
bar jeder logischen argumentation
Ist Deine Aussage logisch? Oder ein schlüssiges Argument?
Im Namen der Religionen werden Menschen unterdrückt, getötet, verachtet. Gleichzeitig erheben alle Religionen den Anspruch menschlich, gerecht, gelehrt, allen anderen überlegen zu sein. Die Rechtfertigung oder unwidersprochene Aufrechterhaltung dieses Widerspruchs beweist entweder mangelnde Klugheit oder mangelnde Aufrichtigkeit. Die im Namen der Religionen begangenen Grausamkeiten beweisen mangelnde Religiosität.
Just Amy
28.11.2006, 20:26
Ist Deine Aussage logisch? Oder ein schlüssiges Argument?
Im Namen der Religionen werden Menschen unterdrückt, getötet, verachtet. Gleichzeitig erheben alle Religionen den Anspruch menschlich, gerecht, gelehrt, allen anderen überlegen zu sein. Die Rechtfertigung oder unwidersprochene Aufrechterhaltung dieses Widerspruchs beweist entweder mangelnde Klugheit oder mangelnde Aufrichtigkeit. Die im Namen der Religionen begangenen Grausamkeiten beweisen mangelnde Religiosität.
der hinweis, daß eine behauptung nicht belegt wird ist durch die offensichtlichkeit der nichtbelegten aussage ausreichend argumentiert.
es wird kein widerspruch aufrechterhalten oder gerechtfertigt, sondern eine diskrepanz erklärt: der mensch ist sündhaft, weshalb jeder, auch religiöse mensch hinter den geboten zurückbleiben muß.
Freddy Krüger
28.11.2006, 21:12
Dieser Satz hat mich überzeugt. Ich wandere nach Kuba aus, oder Nord-Korea. Bitte schick mir dann Brot.:hihi:
In diesen "religiös befreiten Zonen" (RBZ) hungert man nämlich im allgemeinen.
Und in der RBZ Sowjetunion verhungerten 15Mio.
Wenn das intelligent ist ... dann möchte ich lieber dumm-religiös bleiben:))
ErhardWittek
29.11.2006, 00:32
der hinweis, daß eine behauptung nicht belegt wird ist durch die offensichtlichkeit der nichtbelegten aussage ausreichend argumentiert.
?????
Das klingt nach dem blödsinnigen Reim, den ich mal gelesen habe:
"Ich muß mir ein Pfund Zyankali kaufen,
weil ich meinen Hund vergiften muß,
weil ich ihm kein Futter mehr kaufen kann,
weil ich kein Geld mehr habe,
weil ich mir ein Pfund Zyankali kaufen muß".
Lies Deinen nichtschlüssigen Satz lieber nochmal durch.
zumindest können personen, die religiöse menschen derart beleidigen, nicht anständig sein, soviel ist klar.
Von anständig habe ich nichts gesagt...:cool:
Dieser Satz hat mich überzeugt. Ich wandere nach Kuba aus, oder Nord-Korea. Bitte schick mir dann Brot.:hihi:
In diesen "religiös befreiten Zonen" (RBZ) hungert man nämlich im allgemeinen.
Und in der RBZ Sowjetunion verhungerten 15Mio.
Wenn das intelligent ist ... dann möchte ich lieber dumm-religiös bleiben:))
Zum Verhungern kamen zu tief religiösen Zeiten noch Massaker und Seuchen.
Z.B. 1618 - 1648.
Lord Solar Plexus
29.11.2006, 10:33
Was für ein dummer, tautologischer Spruch. Er setzt voraus, dass Religiösität und Intelligenz Widersprüche sind und leitet daraus her, dass sie nicht zusammenpassen.
Weil alles maßstäblich ist. Je nach Aufhängung des Maßstabes kommt ein anderes Ergebnis. Jeder hat schon gelogen. Inteligenz und Religiösität beißen einander. Gluben und wissen vertragen sich all zu oft nicht. Besonders im Islam.
Glauben und wissen sind nur zwei Seiten einer Medaille. Der Übergang ist sehr schemenhaft. Mit tausendprozentiger Sicherheit wirst Du in bestimmten Fachgebieten ebenfalls Autoritäten glauben, ohne die Zusammenhänge selbst nachvollziehen zu können.
?????
Das klingt nach dem blödsinnigen Reim, den ich mal gelesen habe:
Stell Dich nicht so dumm an. Der Spruch ist eben ein Spruch, mehr nicht. In manchen Fällen wird er zutreffen, in anderen nicht. Wo die Prämisse herkommt, dass diese Worte sich ausschließen, ist nicht klar. Die Sprache gibt es jedenfalls nicht her. Allein eine bestimmte voreingenommene Geisteshaltung mag ihm prima facie einen Anschein von Gültigkeit geben.
ErhardWittek
29.11.2006, 12:54
Stell Dich nicht so dumm an. Der Spruch ist eben ein Spruch, mehr nicht. In manchen Fällen wird er zutreffen, in anderen nicht. Wo die Prämisse herkommt, dass diese Worte sich ausschließen, ist nicht klar. Die Sprache gibt es jedenfalls nicht her. Allein eine bestimmte voreingenommene Geisteshaltung mag ihm prima facie einen Anschein von Gültigkeit geben.
Ich wäre Dir dankbar, wenn Du Zitate im richtigen Kontext darstellen könntest.
Meine Erwiderung galt einer Äußerung von Just Amy. Das möchte ich hiermit nochmals unterstreichen.
Zum Thema:
Eine persönliche Anmerkung am Rande. Ich habe in meiner frühesten Jugend bereits festgestellt, daß Religion mit der Freiheit des Denkens oft unvereinbar ist. Mir konnte keiner schlüssig erklären, warum Menschen sich anmaßen, die Gebote eines Gottes zu kennen, der doch seinem Wesen nach für uns unbegreiflich sei. Wer akzeptiert, daß Religionsautoritäten Handlungsanweisungen im Namen und nach dem Willen Gottes erteilen und diese für verbindlich erachtet, der ist zumindest nicht in der Lage, hierin einen Widerspruch zu erkennen.
Wahabiten Fan
29.11.2006, 15:25
Was für ein dummer, tautologischer Spruch. Er setzt voraus, dass Religiösität und Intelligenz nicht Widersprüche sind und leitet daraus her, dass sie nicht zusammenpassen.
Glauben und wissen sind nur zwei Seiten einer Medaille. Der Übergang ist sehr schemenhaft. Mit tausendprozentiger Sicherheit wirst Du in bestimmten Fachgebieten ebenfalls Autoritäten glauben, ohne die Zusammenhänge selbst nachvollziehen zu können.
Stell Dich nicht so dumm an. Der Spruch ist eben ein Spruch, mehr nicht. In manchen Fällen wird er zutreffen, in anderen nicht. Wo die Prämisse herkommt, dass diese Worte sich ausschließen, ist nicht klar. Die Sprache gibt es jedenfalls nicht her. Allein eine bestimmte voreingenommene Geisteshaltung mag ihm prima facie einen Anschein von Gültigkeit geben.
So dumm ist der Spruch nun auch wieder nicht!
Päpstlicher als der Pabst musste ja nun auch nicht daher kommen!
Und welche damit gemeint sind, weisst du mit Sicherheit!
Lord Solar Plexus
29.11.2006, 16:11
Ich wäre Dir dankbar, wenn Du Zitate im richtigen Kontext darstellen könntest.
Meine Erwiderung galt einer Äußerung von Just Amy. Das möchte ich hiermit nochmals unterstreichen.
Das ist mir klar. Und meine Erwiderung galt Dir. Ich halte Deine Erwiderung aber ebenso wie Deine erste Einlassung für, ähem, Dummfug. 'Tschuldigung.
Selbstverständlich ist die Frage nach dem Sinn, Bezug und den Prämissen logisch. Der Spruch stellt lediglich eine Behauptung auf, den Hinweis darauf beantwortest Du mit der Frage, ob der Hinweis angebracht sei (logisch sei).
Zum Thema:
Eine persönliche Anmerkung am Rande. Ich habe in meiner frühesten Jugend bereits festgestellt, daß Religion mit der Freiheit des Denkens oft unvereinbar ist. Mir konnte keiner schlüssig erklären, warum Menschen sich anmaßen, die Gebote eines Gottes zu kennen, der doch seinem Wesen nach für uns unbegreiflich sei.
Na, die Katholiken (für die anderen kann ich nicht sprechen) behaupten, Gott habe den Menschen frei geschaffen: Er kann sich auch von Gott abwenden. Die Gebote sind (nicht meine Aussage, ich bin nur advocatus castrae meretricae, äh, ich meine natürlich ecclesiae sanctae) durch das Wort Gottes zu Mose offenbart worden. Er hat sie uns mitgeteilt, daher kennen wir sie. Das Wesen Gottes soll die Liebe sein; ich denke, diesen Wesenszug kann ein Mensch theoretisch nachvollziehen. Unbegreiflich ist dem Menschen hingegen die Universalität Gottes.
Wer akzeptiert, daß Religionsautoritäten Handlungsanweisungen im Namen und nach dem Willen Gottes erteilen und diese für verbindlich erachtet, der ist zumindest nicht in der Lage, hierin einen Widerspruch zu erkennen.
Die deutschen Christen - auch andere - stehen den kirchlichen Autoritäten keineswegs unkritisch gegenüber. Das ist auch keine neue, moderne, aufgeklärte Entwicklung, sondern reicht vom Nikäischen Konzil über Katharer, Waldenser, Hussiten, devotio moderna, Lutheraner bis heute. Auch Kirche muss sich rechtfertigen, auch Religion und Exegese sind nicht in Stein gemeißelt.
Du hast jedoch Recht, dass Veränderung oft erst unter Schmerzen zu Tage kommt und ein Absolutheitsanspruch immer Gefahren birgt.
Lord Solar Plexus
29.11.2006, 16:16
So dumm ist der Spruch nun auch wieder nicht!
Päpstlicher als der Pabst musste ja nun auch nicht daher kommen!
Und welche damit gemeint sind, weisst du mit Sicherheit!
Ich finds halt ein wenig besserwisserisch.
Was für ein dummer, tautologischer Spruch.
Tautologisch ja, dumm nicht.
Er setzt voraus, dass Religiösität und Intelligenz Widersprüche sind und leitet daraus her, dass sie nicht zusammenpassen.
Sagen wir, eine bestimmte Ausprägung von Intelligenz. Ich würde mir nie anmaßen zu behaupten, der Papst z.B. wäre nicht intelligent.
Aber ob er immer ehrlich ist?:cool:
Glauben und wissen sind nur zwei Seiten einer Medaille. Der Übergang ist sehr schemenhaft. Mit tausendprozentiger Sicherheit wirst Du in bestimmten Fachgebieten ebenfalls Autoritäten glauben, ohne die Zusammenhänge selbst nachvollziehen zu können.
Es gibt auch mehrere Arten des Glaubens. Der blinde Glaube an autoritär vermittelte Dogmen und der Glaube, der für mich (wenn auch en detail nur in Grenzen) nachprüfbar ist.
Zum Beispiel glaube ich an bestimmte Ergebnisse der Elementarphysik, weil mein CD player funktioniert. Ich kann nicht sagen daß ich wüßte, wie er funktioniert.
Allein eine bestimmte voreingenommene Geisteshaltung mag ihm prima facie einen Anschein von Gültigkeit geben.
Korrekt. Streite ich nicht ab. Die hat aber jeder in unterschiedlichster Ausprägung.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.