Credo?

[marc]

mich würde mal interessieren, woran ihr glaubt.
an odin vielleicht ;) ?
daran, dass der mensch nicht mehr ist als ein produkt des evolutionären zufalls?
an den dreieinigen gott des christentums? an den propheten mohammed? tendiert ihr zu so einem new-age-esoterischen-mode-buddhismus oder glaubt ihr nur unbestimmt an "irgendwas höheres"?

ich selber habe mich immer als atheistischen protestanten bezeichnet, spiele aber seit kurzem mit dem gedanken, zum katholizismus zu konvertieren ^^

geh vielleicht später nochma drauf ein.

(also ich meine: ich bin noch net so lang in dem forum, aber ich "glaube" manchmal, hier ist man sich oft einig wogegen man ist , aber es wäre auch, oder [I]gerade im religiösen bereich interessant darüber zu reden, wofür man denn ist)

[KrascherHistory]

Altes Testament.

Nur schlecht f.d. Schwarzkittel !

[Just Amy]

mich würde mal interessieren, woran ihr glaubt.
an odin vielleicht ;) ?
daran, dass der mensch nicht mehr ist als ein produkt des evolutionären zufalls?
an den dreieinigen gott des christentums? an den propheten mohammed? tendiert ihr zu so einem new-age-esoterischen-mode-buddhismus oder glaubt ihr nur unbestimmt an "irgendwas höheres"?

ich selber habe mich immer als atheistischen protestanten bezeichnet, spiele aber seit kurzem mit dem gedanken, zum katholizismus zu konvertieren ^^

geh vielleicht später nochma drauf ein.

(also ich meine: ich bin noch net so lang in dem forum, aber ich "glaube" manchmal, hier ist man sich oft einig wogegen man ist , aber es wäre auch, oder [I]gerade im religiösen bereich interessant darüber zu reden, wofür man denn ist)
da gratuliere ich, ist ein toller glaube, mit großartigem papst, umwerfender inszenierung und "nebenbei" der einzig wahre glaube
und mit einem glaubensbekenntnis, welches diese frage für meine person beantwortet.

[Geronimo]

mich würde mal interessieren, woran ihr glaubt.
an odin vielleicht ;) ?
daran, dass der mensch nicht mehr ist als ein produkt des evolutionären zufalls?
an den dreieinigen gott des christentums? an den propheten mohammed? tendiert ihr zu so einem new-age-esoterischen-mode-buddhismus oder glaubt ihr nur unbestimmt an "irgendwas höheres"?

ich selber habe mich immer als atheistischen protestanten bezeichnet, spiele aber seit kurzem mit dem gedanken, zum katholizismus zu konvertieren ^^

geh vielleicht später nochma drauf ein.

(also ich meine: ich bin noch net so lang in dem forum, aber ich "glaube" manchmal, hier ist man sich oft einig wogegen man ist , aber es wäre auch, oder [I]gerade im religiösen bereich interessant darüber zu reden, wofür man denn ist)

Ja, genau. Was besseres gibt´s nicht!

[scanners]

wer Glaubt Ist Nur Zu Faul Selbst Zu Denken

[EinDachs]

Ich glaub daran, dass wir alle ein Produkt der evolution sind. Die Argumente machen einfach am meisten Sinn.
Auf dem Papier bin ich eigentlich noch Katholisch, allerdings nur mehr weil ich zu faul zum austreten bin.

[Haloperidol]

Ich glaube daran, und das ist mein Credo, dass es keinen Gott gibt, und die Evolution den Menschen und auch den Rest der Tiere,....geschaffen hat. Amen.

[Rheinlaender]

Ich genoss zwar eine gut katholische Erziehung, die ich auch nicht missen moechte, bin aber heute Agnostiker, aber den Katholizimus kriegt man doch nie ganz heraus (man muss ja auch nicht unbedingt am Karfreitag Fleisch oder Suesses essen ...)/

[D-R]

da gratuliere ich, ist ein toller glaube, mit großartigem papst, umwerfender inszenierung und "nebenbei" der einzig wahre glaube
und mit einem glaubensbekenntnis, welches diese frage für meine person beantwortet.



Ja genau "Wahrheit" macht frei! Besonders für die kath. Kirche,die millionen ermordeten Menschen auf dem Gewissen hat. Das Christentum ist nichts anderes als ein Plott sowie eine Abspaltung des Judentums, um heidnische Menschen durch den Glauben an einen im Stall geborenen und gekreuzigten jüdischen H....sohn (INRI = Iesus Nazarenus Rex Iudaeorum) geistig zu verblenden und zu versklaven. Der Papst ist ja ein vortrefflicher Diener des Judentums, was sein demütiger Besuch in Auschwitz und auch in Synagogen beweist.
(nichts gegen die wenigen "Christen",die aus reinen Herzen glauben und kein Märchenbuch brauchen)

Naja,wir sahen ja nun alle,wie seine Eminenz und Heiligkeit des polnischen Vorgängers auf Bild zu sehen, bzw. wie dieser seinen alterschschwachen Schädel gegen die Klagemauer schlug. Da ist der jetzige, weiß gekleidete, demütig verharrende, sich bückende “Sohn Deutschlands” lediglich Fortsetzung antideutscher Propaganda.

Ps Kirche=bestreben nach Geld/Besitz/Macht.
Staat und Kirche ? alles "Verbrecher"! In der Hölle sollen sie Schmorren!

halelu-Jáh

[marc]

Ja genau "Wahrheit" macht frei! Besonders für die kath. Kirche,die millionen ermordeten Menschen auf dem Gewissen hat. Das Christentum ist nichts anderes als ein Plott sowie eine Abspaltung des Judentums, um heidnische Menschen durch den Glauben an einen im Stall geborenen und gekreuzigten jüdischen H....sohn (INRI = Iesus Nazarenus Rex Iudaeorum) geistig zu verblenden und zu versklaven. Der Papst ist ja ein vortrefflicher Diener des Judentums, was sein demütiger Besuch in Auschwitz und auch in Synagogen beweist.
(nichts gegen die wenigen "Christen",die aus reinen Herzen glauben und kein Märchenbuch brauchen)

Naja,wir sahen ja nun alle,wie seine Eminenz und Heiligkeit des polnischen Vorgängers auf Bild zu sehen, bzw. wie dieser seinen alterschschwachen Schädel gegen die Klagemauer schlug. Da ist der jetzige, weiß gekleidete, demütig verharrende, sich bückende “Sohn Deutschlands” lediglich Fortsetzung antideutscher Propaganda.

Ps Kirche=bestreben nach Geld/Besitz/Macht.
Staat und Kirche ? alles "Verbrecher"! In der Hölle sollen sie Schmorren!

halelu-Jáh

wow, welch scharfsinniger feingeist!
seit meinem 15. geburtstag habe ich nicht mehr eine so tolle analyse des glaubens und der kirche vorgesetzt bekommen ;)

[Mark Mallokent]

Ich glaube, daß ein Pfund Rindfleisch eine gute Suppe gibt. :smoke:

[Haloperidol]

dreckiger antisemit, hau ab.

1. Bedenke in welchem Forum du bist
2. Du gibst dich wenige Posts vorher als Hurrapapstkatholik, damit bist du fast so schlimm wie er für mich.

[MoJo]

Ich glaube an die Wissenschafft!
Sie schreitet fort und korrigiert sich selbst, mit jeder neuen Erkenntnis. Das hat sie schliesslich allen jemals existenten Religionen voraus!

Vergesst das Christentum, den Islam und alle anderen Glaubensrichtungen denn schon bald könnten/ werden sie der Vergangenheit angehören.

War schliesslich immer so!

[Anobsitar]

Ich glaube daran, und das ist mein Credo, dass es keinen Gott gibt, und die Evolution den Menschen und auch den Rest der Tiere,....geschaffen hat. Amen.

Und warum ist nun überhaupt Etwas und nicht Nichts? Das ist doch unlogisch. Nichts müsste doch normalerweise der einfachere Zustand der Natur sein. Warum ist aber überhaupt etwas da, das z.B. Evolution ermöglicht? Wie kommt es dann aber auch das vor über tausend Jahren Leute bereits feststellten, dass Gott alles aus dem Nichts heraus geschaffen hat und es nun tatsächlich so ist, dass alles aus dem Nichts heraus geschaffen. Wie sind die damals auf diese Idee überhaupt gekommen?

[wtf]

Ich glaube, daß ich nicht wissen kann, welche woher die Welt kommt. Ich glaube übrigens auch, daß Ihr es nicht wissen könnt.

[Anobsitar]

.... Vergesst ... alle ... Glaubensrichtungen denn schon bald könnten/ werden sie der Vergangenheit angehören. ...

So so.

[Frei-denker]

Mir ist die Existenz von Materie ein Rätsel.

Geht man davon aus, daß von Nichts nichts kommt, muß die Materie, die wir erleben einen Ursprung haben. Folglich auch das Universum. Was war vor dem Universum?
Was ist der Ursprung des Universums?

Der Energieerhaltungssatz in der Physik besagt, daß in einem geschlossenem System (Universum) keine Energie verbraucht oder erzeugt wird - nur umgewandelt. Folglich muß die im Universum enthaltene Energie eine externe Quelle haben. Es muß also noch mehr geben als das Universum.

Doch ein Gott? Allein an der Einfältigkeit und Widersprüchlichkeit der bestehenden Religionen erkennt man, daß sie das Produkt menschlicher, fehlerhafter Phantasie sind.

Was man glauben soll? Ich weiß es nicht. Es ist für mich alles ein großes Rätsel und ich hoffe, daß mein kurzes Leben ausreicht, um ein wenig Licht in dieses Rätsel zu bringen.

[Hubba Bubba]

Glauben heisst "verstecken vor der Wahrheit"
Ich glaube an die Wissenschaft und ihre Erkenntnisse.
Ausserdem sind Bibel, Koran, Tora etc. nichts weiter als Gesetzbücher die versuchen eine Ordnung in die Gesellschaft zu bringen und keine neuen Erkenntnisse fördern.

[Don]

Ich glaube, daß ein Pfund Rindfleisch eine gute Suppe gibt. :smoke:

Da unterscheiden wir uns. Ich weiß es.:smoke:

[Anobsitar]

Glauben heisst "verstecken vor der Wahrheit"
...

So ein Schwachsinn - ein "Verstecken von Wahrheit" wäre lügen.

[Mark Mallokent]

Da unterscheiden wir uns. Ich weiß es.:smoke:

Anscheinend kannst du kochen. :))

[MorganLeFay]

Da unterscheiden wir uns. Ich weiß es.:smoke:

Spekulation. Wenn ich ein Pfund Rindfleisch habe, kann ich die Suppe trotzdem verhunzen.

[EinDachs]

Es wäre auch wichtig nachzusehen, welches Stück Rindfleisch man nimmt.
Nicht alles ist gleich gut für Suppe geeignet. So kann man das nicht verallgemeinern.

[Wahabiten Fan]

da gratuliere ich, ist ein toller glaube, mit großartigem papst, umwerfender inszenierung und "nebenbei" der einzig wahre glaube
und mit einem glaubensbekenntnis, welches diese frage für meine person beantwortet.

Wer`s glaubt wird selig

und

wer`s nicht glaubt

kommt auch in den "Himmel"!

[Wahabiten Fan]

Es wäre auch wichtig nachzusehen, welches Stück Rindfleisch man nimmt.
Nicht alles ist gleich gut für Suppe geeignet. So kann man das nicht verallgemeinern.

Suppenfleisch musst du kaufen! Ist doch ganz einfach!

Oder kennt ihr "Flachländer" das gar nicht?

[D-R]

dreckiger antisemit, hau ab.

Nö,ich will nicht!;(
Mußt mich schon "anscheißen",damit man mich sperrt.Wenn ich nicht zu viel Futter gebe,garnicht so einfach.:)

Widerlege mein Geschreibsel.(ick hab noch mehr:D )

Shalom

[Just Amy]

1. Bedenke in welchem Forum du bist
2. Du gibst dich wenige Posts vorher als Hurrapapstkatholik, damit bist du fast so schlimm wie er für mich.
2: auch Du solltest Dich für diese ansicht genieren.

[Just Amy]

Ja genau "Wahrheit" macht frei! Besonders für die kath. Kirche,die millionen ermordeten Menschen auf dem Gewissen hat. Das Christentum ist nichts anderes als ein Plott sowie eine Abspaltung des Judentums, um heidnische Menschen durch den Glauben an einen im Stall geborenen und gekreuzigten jüdischen H....sohn (INRI = Iesus Nazarenus Rex Iudaeorum) geistig zu verblenden und zu versklaven. Der Papst ist ja ein vortrefflicher Diener des Judentums, was sein demütiger Besuch in Auschwitz und auch in Synagogen beweist.
es ist offensichtlicher unsinn. wozu soll man heiden geistig verblenden? die sind doch bereits jenseits von gut und böse. nein nein, es geht um bekehrung.

ich kann mir nicht vorstellen, was ein anständige rmensch an den besuchen von auschwitz und synagogen kritisieren kann, und nur ein antismeit kommt auf die idee, "vortrefflicher diener des judentums" für wahr und furchtbar zu halten.

Deine beleidigungen zeigen Dein niveau an.

(nichts gegen die wenigen "Christen",die aus reinen Herzen glauben und kein Märchenbuch brauchen)
und woran glaubt ein reiner christ warum, wenn er was Du als märchenbuch verunglimpfst nicht anerkennt?

Naja,wir sahen ja nun alle,wie seine Eminenz und Heiligkeit des polnischen Vorgängers auf Bild zu sehen, bzw. wie dieser seinen alterschschwachen Schädel gegen die Klagemauer schlug. Da ist der jetzige, weiß gekleidete, demütig verharrende, sich bückende “Sohn Deutschlands” lediglich Fortsetzung antideutscher Propaganda.
für menschen, die mit deutsch das nationalsozialistische hitlerregime meinen, mag sein.

Ps Kirche=bestreben nach Geld/Besitz/Macht.
Staat und Kirche ? alles "Verbrecher"! In der Hölle sollen sie Schmorren!

halelu-Jáh
platter gehts nimmer.

[Haloperidol]

2: auch Du solltest Dich für diese ansicht genieren.

Sei dir sicher, ich denke mir bei dir das selbe.

[Just Amy]

Sei dir sicher, ich denke mir bei dir das selbe.
mindestens einer von uns hat unrecht. warum sollte ich das sein?

[franek]

Anscheinend kannst du kochen. :))

Hm, ich weiß es kommt auf die Menge des Wassers an. Was nützt mir ein Pfund Rindfleisch in 10 Liter Wasser?

Man nehme am besten 5oog fettes Suppenfleisch und einige Markknochen, ersatzweise Beinscheibe, dazu ein paar Aromaten (je nach Laune, doch geröstete Zwiebel, Lauch, Möhre, Sellerie sollten schon dabei sein). Alles in nicht mehr als zwei Liter Wasser leise köcheln lassen. Klären und abzeihen, eventuell geklärte Brühe mit weiteren 500g Rindfleisch köcheln und so reduzieren. Dann gibt´s auch ne´leckere Consommé, Einlagen nach Geschmack nicht vergessen und natürlich würzen...wenn´s klappt glaubt man dann auch mal gerne an Gott!:D
Ansonsten eher an den Zufall....:]

[franek]

da gratuliere ich, ist ein toller glaube, mit großartigem papst, umwerfender inszenierung und "nebenbei" der einzig wahre glaube
und mit einem glaubensbekenntnis, welches diese frage für meine person beantwortet.

...Samstagsabendshow in der Kathedrale? Umwerfende Inszenierung sieht anders aus. Es ist schön, daß Du Deinen wahren Glauben gefunden hast, doch mag dies nicht für jeden gelten, denn viele sind der festen Ansicht einen anderen wahren Glauben zu besitzen.

[Just Amy]

...Samstagsabendshow in der Kathedrale? Umwerfende Inszenierung sieht anders aus. Es ist schön, daß Du Deinen wahren Glauben gefunden hast, doch mag dies nicht für jeden gelten, denn viele sind der festen Ansicht einen anderen wahren Glauben zu besitzen.
wenn Du mal nen echt pompösen Gottesdienst hattest, mit mächtig viel pristern und bischöfen, weihrauch und gesang, dme ganzen drumherum, weißt Du vielelicht,was ich meine.

wenn sie der festen ansicht sind (selbst bezüglich eines falschen glaubens), sind sie mir sympathischer, als die lauen, die keine ahnung haben und das für gut halten.

[cinema]

Ich glaub daran, dass wir alle ein Produkt der evolution sind. Die Argumente machen einfach am meisten Sinn.
Auf dem Papier bin ich eigentlich noch Katholisch, allerdings nur mehr weil ich zu faul zum austreten bin.
Im Wahrig findet man bei Dachs:"Angehöriger einer Unterfamilie der Marder, plumpes Tier mit fast rüsselförmiger Schnauze, Vorderbeine mit starken Grabkrallen." Das bist du doch oder? Wenn du aus der katholischen Kirche austrittst, grabst du dein eigenes Grab, heißt das. Ist das jetzt klar?

[Haloperidol]

mindestens einer von uns hat unrecht. warum sollte ich das sein?

Du stützt dich auf eine Sammlung von wundersamen Sagen, die sich einst gemütlich vor dem Lagerfeuer im in ferner Vorzeit erzählt wurden, und heute dank institutionalisiertem System über die ganze Erde verbreitet sind, und die von einem absoluten "Monarchen" geleitet werden.

Ich sage einfach, Gott ist inexistent, kann das genausowenig beweisen, wie du mir, dass Gott existent ist. Ich habe aber einen Vorteil, ich muss die Sagensammlung nicht ernst nehmen, und kann mir ein Urteil bilden und handeln ohne dass ich mir dauernd Angst darum machen muss, was nach Aramageddon mit mir passiert.

Btw. Studiest du PoWi in Wien?

[marc]

Ich habe aber einen Vorteil, ich muss die Sagensammlung nicht ernst nehmen, und kann mir ein Urteil bilden und handeln ohne dass ich mir dauernd Angst darum machen muss, was nach Aramageddon mit mir passiert.


naja, die vorstellung eines gütigen und vergebenden schöpfergottes, eines nach-irdischen lebens ist doch wesentlich angenehmer als die alternative des nichts und des vergessens und wenn du dir das erbärmliche resultat anschaust, was sich herausbildet, wenn die leute weder an ein jenseitiges leben glauben können, noch in der lage sind, sich mit ihrer eigenen sterblichkeit abzufinden, dann sehe ich das, was du gesagt hast, wirklich nicht als vorteil an...

[marc]

Ich glaube an die Wissenschafft!
Sie schreitet fort und korrigiert sich selbst, mit jeder neuen Erkenntnis. Das hat sie schliesslich allen jemals existenten Religionen voraus!

ich finde, dass gerade das christentum und dort gerade der katholizismus ebenfalls immer weiter fortschreitet, sich auch selbst korrigiert und ein wunderbarer beweis dafür ist, wie tradition und fortschritt miteinander verbunden werden können - einer der vielen dinge, die ich an benedikt16 so sehr mag ist ausserdem seine liebe für die wissenschaft, für die ratio, den verstand, den logos und seinen glauben daran, dass sich glaube und zweifel, religion und wissenschaft/vernunft nicht ausschließen, keine gegenpole sind, sondern zwei seiten der selben medaille.

[EinDachs]

Im Wahrig findet man bei Dachs:"Angehöriger einer Unterfamilie der Marder, plumpes Tier mit fast rüsselförmiger Schnauze, Vorderbeine mit starken Grabkrallen." Das bist du doch oder? Wenn du aus der katholischen Kirche austrittst, grabst du dein eigenes Grab, heißt das. Ist das jetzt klar?

Deinen Wahrig hast du aber gern.

Klar ist, dass du scheinar relativ schwach argumentierst, denn mi mehr als einem Verweis auf meinem Nickname (den ich nach dem Prinzip "Name des Gegenstandes den ich zuerst sehe" gewählt hab) hast du meine Grabschaufele nicht begründet.

[latrop]

Wer`s glaubt wird selig

und

wer`s nicht glaubt

kommt auch in den "Himmel"!

Glaubst du das oder weisst du das ?
Wenn du das weisst - woher ?

[Just Amy]

Du stützt dich auf eine Sammlung von wundersamen Sagen, die sich einst gemütlich vor dem Lagerfeuer im in ferner Vorzeit erzählt wurden, und heute dank institutionalisiertem System über die ganze Erde verbreitet sind, und die von einem absoluten "Monarchen" geleitet werden.

Ich sage einfach, Gott ist inexistent, kann das genausowenig beweisen, wie du mir, dass Gott existent ist. Ich habe aber einen Vorteil, ich muss die Sagensammlung nicht ernst nehmen, und kann mir ein Urteil bilden und handeln ohne dass ich mir dauernd Angst darum machen muss, was nach Aramageddon mit mir passiert.

Btw. Studiest du PoWi in Wien?
ich habe den vorteil, daß wenn ich mich irre und Du recht hast nichts passiert.
wenn ich recht habe und Du irrst wird das ein ungemütliches erwachen für Dich.
ja, wieso?
ich wäre Dir dankbar, wenn Du heilige bücher nicht als "sagen" verunglimpfst

[KrascherHistory]

ich habe den vorteil, daß wenn ich mich irre und Du recht hast nichts passiert.
wenn ich recht habe und Du irrst wird das ein ungemütliches erwachen für Dich.
ja, wieso?
ich wäre Dir dankbar, wenn Du heilige bücher nicht als "sagen" verunglimpfst

Es gibt keine heiligen Bücher, nix von Gott geschrieben

[Just Amy]

Es gibt keine heiligen Bücher, nix von Gott geschrieben
zumindest als heilig verehrte bücher kannst Du sie doch anerkennen und etwas respekt zeigen

[KrascherHistory]

zumindest als heilig verehrte bücher kannst Du sie doch anerkennen und etwas respekt zeigen

Meine Herren....dein rumgeeiere hier.....

...natürlich gibt es Bücher die als "heilig" verehrt werden, aber nur weil eine gewisse Anzahl von Menschen daran glaubt. Das ist auch schon alles !

[Just Amy]

Meine Herren....dein rumgeeiere hier.....

...natürlich gibt es Bücher die als "heilig" verehrt werden, aber nur weil eine gewisse Anzahl von Menschen daran glaubt. Das ist auch schon alles !
und zu den primitivsten regeln des anstands gehört es, sich über derariges nicht lustig zu machen.

[EinDachs]

Ich finde am Wort "Sage" weder abwertendes noch lustiges, drum kann ich deine Aufregung diesbezüglich nicht nachvollziehen.
Obwohl das Wort "Mythen" schon treffender wäre.

[Haloperidol]

wenn man als sage bezeichnet was andere für heilige wahrheit halten ist dies eine abwertung

Nein. Sie ist genauso wahr oder unwahr wie die Griechische Mythologie oder die Germanische oder die Indische oder die Indianische.

Bei mir ist übrigens jeder Gast meines Hauses dazu eingeladen die Bibel zu lesen, denn ein Exemplar von ihr liegt immer am Klo. Es gibt nichts schöneres als einen großen Haufen zu machen, und dabei zu lesen wie der gute alte Jachwe im alten Testament alles mit Tod bestraft und sein Volk quält. Im Neuen die wundervolle Apokalypse - der bewegnste Drogentripp den jemals ein Häbräer hatte. Außerdem ist der Wälzer sehr dick, und wenn das Klopapier ausgeht, ist damit immer genug Nachschub da.

[EinDachs]

wenn man als sage bezeichnet was andere für heilige wahrheit halten ist dies eine abwertung

Das Problem ist, dass es imemr wieder mal eine Gruppierung gibt, die irgendetwas als heilige Wahrheit ansieht. Die germanischen Sagen waren auch mal wem heilig (und ich kann mir vorstellen dass es auch heute noch Leute gibt, denen sie heilig sind), denoch hat man kein Problem, sie als Sagen zu bezeichnen.

[KrascherHistory]

hä? wieso denn das?

Weil du mir praktisch dein Weltbild aufzwingst. Ich habe die gleiche "Heiligkeit" in irgenwelchen Büchern zu sehen wie du. Tue ich aber nicht. Nach dM werte ich ab, tue ich nach meinem dafürhalten aber nicht, im Gegenteil: du wertest mMn ungerechtfertigter Weise auf.

Und wer hat nun Recht ? Keiner ! Also lerne mal, andere Meinungen zu akzeptieren !"

[Just Amy]

Weil du mir praktisch dein Weltbild aufzwingst. Ich habe die gleiche "Heiligkeit" in irgenwelchen Büchern zu sehen wie du. Tue ich aber nicht. Nach dM werte ich ab, tue ich nach meinem dafürhalten aber nicht, im Gegenteil: du wertest mMn ungerechtfertigter Weise auf.

Und wer hat nun Recht ? Keiner ! Also lerne mal, andere Meinungen zu akzeptieren !"
ich zwinge Dir kein weltbild auf, ich fordere nur anstand ein.

[marc]

wie der gute alte Jachwe im alten Testament alles mit Tod bestraft und sein Volk quält. Im Neuen die wundervolle Apokalypse - der bewegnste Drogentripp den jemals ein Häbräer hatte. Außerdem ist der Wälzer sehr dick, und wenn das Klopapier ausgeht, ist damit immer genug Nachschub da.
ach kelle, macht doch ma eure polemik aus - du kannst doch net ernsthaft sagen, im alten testament würde alles mit tod bestraft - es ist doch eher das gegenteil richtig udn das neue testament besteht nicht nur aus der apokalypse - und ausserdem hab ich oft den eindruck, dass die wenigsten leute die apokalypse des johannes gelesen, geschweige denn verstanden haben.

[KrascherHistory]

ich zwinge Dir kein weltbild auf, ich fordere nur anstand ein.

und ich bin der Meinung, das mehr als der normale Anstand hier nicht nötig sei...

[Just Amy]

Nein. Sie ist genauso wahr oder unwahr wie die Griechische Mythologie oder die Germanische oder die Indische oder die Indianische.

Bei mir ist übrigens jeder Gast meines Hauses dazu eingeladen die Bibel zu lesen, denn ein Exemplar von ihr liegt immer am Klo. Es gibt nichts schöneres als einen großen Haufen zu machen, und dabei zu lesen wie der gute alte Jachwe im alten Testament alles mit Tod bestraft und sein Volk quält. Im Neuen die wundervolle Apokalypse - der bewegnste Drogentripp den jemals ein Häbräer hatte. Außerdem ist der Wälzer sehr dick, und wenn das Klopapier ausgeht, ist damit immer genug Nachschub da.
se ist nur dann gleich unwahr wie alle anderen, wenn sie nicht wahr ist.
ist sie wahr, so ist sie dies als einzige.

pfui!

[EinDachs]

se ist nur dann gleich unwahr wie alle anderen, wenn sie nicht wahr ist.
ist sie wahr, so ist sie dies als einzige.

pfui!

Zumindest Teile sind nicht wahr (Genesis etwa), andere Teile klingen sehr nach Märchen.
Es gibt für mich keinen Grund, wieso ich es für heiliger als die "Ordia Discordia" halten sollte. Wenn andere so denken, ist das deren Meinung, die ich allerdings in aller Höflichkeit als anfechtungswürdig bezeichne.

Da "Sage" nichts ist, was im normalen Sprachgebrauch eine vulgäre oder ungebührliche Konotation hat, wirkt deine Aufregung künstlich.

[Just Amy]

Zumindest Teile sind nicht wahr (Genesis etwa), andere Teile klingen sehr nach Märchen.
Es gibt für mich keinen Grund, wieso ich es für heiliger als die "Ordia Discordia" halten sollte. Wenn andere so denken, ist das deren Meinung, die ich allerdings in aller Höflichkeit als anfechtungswürdig bezeichne.

Da "Sage" nichts ist, was im normalen Sprachgebrauch eine vulgäre oder ungebührliche Konotation hat, wirkt deine Aufregung künstlich.
was ist an der genesis nicht wahr? eine sinnvolle interpretation vorausgesetzt?

sage ist etwas, was den wahrheitsgehalt herabsetzt. sowas gehört sich inbezug auf religiöse schriften nicht

[Haloperidol]

se ist nur dann gleich unwahr wie alle anderen, wenn sie nicht wahr ist.
ist sie wahr, so ist sie dies als einzige.

pfui!

Sprich du glaubst, wenn es diesen Gott nicht gibt, dann gibt es gar keinen, und wenn es einen Gott gibt, dann muss es der biblische sein?

Es gibt auf dieser Welt aber tausende verschiedene Religionen, Sekten, Glaubensrichtungen etc. Jede davon beansprucht für sich die alleinige Wahrheit. Wer garantiert dir, dass du im Recht bist? Wer gibt dir diese Präpotentz dich aufgrund eines Textes, den einst ein Wüstenvolk sich ausgedacht hat, über anderen zu stehen und die Wahrheit gepachtet zu haben. Diese Art der religiösen Arroganz ist wiederwertig.

[EinDachs]

was ist an der genesis nicht wahr? eine sinnvolle interpretation vorausgesetzt?

sage ist etwas, was den wahrheitsgehalt herabsetzt. sowas gehört sich inbezug auf religiöse schriften nicht

Sinnvolle Interpretation ist ein gutes Stichwort. Wann ist sie sinnvoll?
Die Sache mit der Schlange die Äpfel anbietet ist schwer sinnvoll zu interpretiern.

"Sage": eine zunächst auf mündliche Überlieferung basierende, kurze Erzählung unwahrer, phantastischer Ereignisse, die aber als Wahrheitsbericht gemeint sind oder auf einem wahren Kern beruhen (aus Wikipedia)

Sage beschreibt sehr gut, was die Bibel für mich ist.

[Haloperidol]

widerwärtig bitte.

nein, ich meine nur, daß sich widersprechende behauptungen nicht gleichzeitig wahr sein können. ist das christentum wahr, so ist der islam etc falsch

nur ein kleiner Linktipp:
Spaß mit der Bibel und warum Gott nur imaginär ist (http://www.godisimaginary.com/)

[EinDachs]

was soll das problem sein? der satan verführt den menschen, wie G-tt sein zu wollen. um äpfel gehts dabei nicht

Interessant ist, dass laut Bibel die Ursache des Todes und allen Elends auf der Welt, obwohl wir wissen, dass Gevatter Tod deutlich älter als der Mensch ist.

[franek]

1)wenn Du mal nen echt pompösen Gottesdienst hattest, mit mächtig viel pristern und bischöfen, weihrauch und gesang, dme ganzen drumherum, weißt Du vielelicht,was ich meine.

2)wenn sie der festen ansicht sind (selbst bezüglich eines falschen glaubens), sind sie mir sympathischer, als die lauen, die keine ahnung haben und das für gut halten.

1)Da muss ich Dir recht geben, allerdings hatte ich dieses ergreifende Erlebnis nur einmal und zwar in Notre Dame, eine Messe mit gregorianischem Gesang. Das war wirklich eine beeindruckende Inszenierung.

2)Es kann jedoch bezüglich der Religion keinen falschen Glauben geben. Glaube ist reine Privatsache und jeder hat für sich das Recht zu Glauben und diesen als recht zu betrachten. Alternativ wäre Religion gänzlich zu untersagen, was natürlich undurchführbar ist.

[Just Amy]

1)Da muss ich Dir recht geben, allerdings hatte ich dieses ergreifende Erlebnis nur einmal und zwar in Notre Dame, eine Messe mit gregorianischem Gesang. Das war wirklich eine beeindruckende Inszenierung.

2)Es kann jedoch bezüglich der Religion keinen falschen Glauben geben. Glaube ist reine Privatsache und jeder hat für sich das Recht zu Glauben und diesen als recht zu betrachten. Alternativ wäre Religion gänzlich zu untersagen, was natürlich undurchführbar ist.
gregorianik gibts im stift heiligenkreuz täglich.

natürlich kann es das. wenn ich glaube, daß es ein leben nach dem tod gibt, und dem nicht so ist, war der glaube falsch.

glaube als privatsache zu betrachten lehne ich ab. ich persönlich bin teil einer gemeinschaft namens kirche, weil ich nicht "privat" glaube.

[Wahabiten Fan]

geregorianik gibts im stift heiligenkreuz täglich.

natürlich kann es das. wnen ich glaube, daß es ein leben nach dem tod gibt, und dem nich s ist, war der glaube falsch.

glaube als privatsache zu betrachten lehne ich ab. ich persönlich bin teil einer gemeinschaft namens kirche, weil ich nicht "privat" glaube.

Du glaubst was! Und das will und kann und soll dir auch keiner verbieten.

Du kannst auch an das "Turiner Grabtuch" glauben und an all die "anderen Wunder"

Aber wissen tust du Nichts, du kannst höchstens davon überzeugt sein!

Und das ist es deine Privatsache

[Just Amy]

Du glaubst was! Und das will und kann und soll dir auch keiner verbieten.

Du kannst auch an das "Turiner Grabtuch" glauben und an all die "anderen Wunder"

Aber wissen tust du Nichts, du kannst höchstens davon überzeugt sein!

Und das ist es deine Privatsache
nein, es ist sache der öffentlichkeit. ich habe das recht, meinen glauben öffentlich zu bekunden, für ihn zu werben und mit meinen mitchristen zu feiern, sowie das recht, mein religiös fundiertes weltbild in die politik zu tragen bzw dort zu fördern.
Du meinst mit privatsache wohl was anderes

[franek]

geregorianik gibts im stift heiligenkreuz täglich.

natürlich kann es das. wnen ich glaube, daß es ein leben nach dem tod gibt, und dem nich s ist, war der glaube falsch.

glaube als privatsache zu betrachten lehne ich ab. ich persönlich bin teil einer gemeinschaft namens kirche, weil ich nicht "privat" glaube.

Glaube hat keinen Anspruch auf Wahrheit. Ob es einen "Himmel" gibt, wird man wohl weder belegen noch wiederlegen können, somit glaubt man daran, oder lässt es. Genauso verhält es sich mit dem jüngsten Tag, mit der Hölle, mit "dem" Gott, oder "dem" Teufel. Folglich mag auch Dein Glaube falsch sein, so aber ist es nicht geboten, diesen als einzig Richtigen für jedermann zu bezeichnen.

Jedem ist es persönlich und privat überlassen zu Glauben, oder auch nicht. Auch das was er glaubt, sollte seiner Freiheit überlassen sein. Ob man sich dann zu einer Gemeinschaft zusammenschließt ist zwar meist üblich, aber nicht zwingend.

[Just Amy]

Glaube hat keinen Anspruch auf Wahrheit. Ob es einen "Himmel" gibt, wird man wohl weder belegen noch wiederlegen können, somit glaubt man daran, oder lässt es. Genauso verhält es sich mit dem jüngsten Tag, mit der Hölle, mit "dem" Gott, oder "dem" Teufel. Folglich mag auch Dein Glaube falsch sein, so aber ist es nicht geboten, diesen als einzig Richtigen für jedermann zu bezeichnen.

Jedem ist es persönlich und privat überlassen zu Glauben, oder auch nicht. Auch das was er glaubt, sollte seiner Freiheit überlassen sein. Ob man sich dann zu einer Gemeinschaft zusammenschließt ist zwar meist üblich, aber nicht zwingend.
natürlich kann ich meinen glauben als einzig richtigen betrachten, so wie ich das von jedem andersgläubigen bezüglich dessen glauben erwarte. da sich die religionen in wesentlichen punkten widersprechen kann höchstens eine davon wahr sein.

natürlich ist es jedem überlassen, was er glaubt. aber "privatsache" bedeutet hier den ausschluß des religiösen aus der öffentlichkeit.

[Wahabiten Fan]

natürlich kann ich meinen glauben als einzig richtigen betrachten, so wie ich das von jedem andersgläubigen bezüglich dessen glauben erwarte. da sich die religionen in wesentlichen punkten widersprechen kann höchstens eine davon wahr sein.

natürlich ist es jedem überlassen, was er glaubt. aber "privatsache" bedeutet hier den ausschluß des religiösen aus der öffentlichkeit.

Und da gehören sie auch nicht hin!

Manchmal denke ich schon, damit endlich Ruhe ist, ein Gottesurteil muss her.

Einen riesigen Scheiterhaufen auf dem Petersplatz, einen vor der Klagemauer und einen um die Kaaba und dann den Gott entscheiden lassen welchen er ausgehen lässt.

[Just Amy]

Und da gehören sie auch nicht hin!

Manchmal denke ich schon, damit endlich Ruhe ist, ein Gottesurteil muss her.

Einen riesigen Scheiterhaufen auf dem Petersplatz, einen vor der Klagemauer und einen um die Kaaba und dann den Gott entscheiden lassen welchen er ausgehen lässt.
doch, da gehören sie hin, das nennt man religionsfreiheit.

etwa das was Du vorschlägst hat Jesus im gespräch mit dem satan so zurückgewiesen: es steht geschrieben: Du sollst den Herrn Deinen Gott nicht auf die probe stellen

[wtf]

// Strang entmüllt

[Wahabiten Fan]

doch, da gehören sie hin, das nennt man religionsfreiheit.

etwa das was Du vorschlägst hat Jesus im gespräch mit dem satan so zurückgewiesen: es steht geschrieben: Du sollst den Herrn Deinen Gott nicht auf die probe stellen

Oh Gott oh Gott!

Jesus hat mit dem Satan gesprochen!

Djibril hat Mohamed einen Tag mit in die Hölle genommen!

Zu was doch das menschliche Gehirn nicht alles fähig ist!!

[Nebulus]

Wenn Du mal 'nen echt pompösen Gottesdienst hattest, mit mächtig viel Priestern und Bischöfen, Weihrauch und Gesang, dem ganzen Drumherum, weißt Du vielleicht, was ich meine.

Wenn sie der festen Ansicht sind (selbst bezüglich eines falschen glaubens), sind sie mir sympathischer als die Lauen, die keine Ahnung haben und das für gut halten.Nun weiß ich auch, warum du immer das nervige Bild unter deine Beiträgen packst. Du hast wenig zu sagen und das, was du sagst ist so falsch, dass du davon gerne ablenken willst. Bild macht das mit Bildern. Ich finde es nebenbei ziemlich blöde, dass eine Philosemitin wie du ständig mit dem Antisemiten-Keulchen um sich schlägt.

[Just Amy]

Nun weiß ich auch, warum du immer das nervige Bild unter deine Beiträgen packst. Du hast wenig zu sagen und das, was du sagst ist so falsch, dass du davon gerne ablenken willst. Bild macht das mit Bildern. Ich finde es nebenbei ziemlich blöde, dass eine Philosemitin wie du ständig mit dem Antisemiten-Keulchen um sich schlägt.
wenn man sonst nix zu sagen hat, meckert man über tipfehler.
armseliger wicht.
ich bin männlich, mach Dir aber nix draus.

[Efna]

nein, es ist sache der öffentlichkeit. ich habe das recht, meinen glauben öffentlich zu bekunden, für ihn zu werben und mit meinen mitchristen zu feiern, sowie das recht, mein religiös fundiertes weltbild in die politik zu tragen bzw dort zu fördern.
Du meinst mit privatsache wohl was anderes


Dann solltest du aber auch bedenken das jede andere Glaubens(oder nichtglauben) wioe absurd und falsch du sie selber auch hälst dieses selbe Rechtr auch z7ugestehen solltest.

[Efna]

Da will ich auch mal meinen Senf dazu geben. Ich muss aber vorher nochmal sagen das mein Glaube doch vom Standartglaube der meisten Menschen sehr abweicht, ich glaube nicht daran das es Propheten, Gottesöhne weder an irgendwelche Leute die meinen Gottesstellvertreter zu sein(Kleriker), ich glaube auch nicht daran das es eine absolute Wahrheit, Wahrheit ist immer ein relativer Begriff ein Absolutum gibt es nicht. Ich glaube nicht daran an das es Heilige Bücher, Menschen, Orte, Gebäude etc. gibt, "alles ist heilig nichts ist unheilig oder alles ist unheilig nichts ist heilig". Ich glaube nicht an die Erlösung zumindesten nicht nach dem Sinne "die die Glauben kommen in den Himmel der Rest schmorrt in der Hölle". Ich glaube nicht daran das Verehrung und beten zu einer Gottheit dir hilft oder dein Schicksal beeinflussen kann unser Schicksal liegt in unseren Händen alleine und der Zufall wird keiner verhindern. Es gibt keine wirkliche Sünde ausser die Zerstörung unserer Natur und der Erde, Ethik und Moral halte ich zwar für wichtig(zumindestens bestimmte Dinge) doch sind sie nicht göttlichen Ursprungs sondern entspringen den menschlichen Geist.
Ich glaube an eine Göttin die die Natur ist im Prinzip die Erde und eigentlich ist alles natürliche "diese Göttin" ist im Prinzip die natur. Ich denke das die Natur eine Gottheit ist und alles und jeder ein Teil der Göttin ist egal ob Wüste Wald, Flüsse, Berge, Das Meer der Weltraum etc. Diese Göttin hatt einen Sohn den gehörnten Gott(am besten mit Psan vergleichbar) er ist die seele. Ich denke die Göttin ist vielseitig und hatt viele Gesichter wie die Welt in der wir leben ich denke die viel Göttinnen und Götter der polytheistischen Religionen das sehr gut repräsentieren. Dier Natur ist einfach der Mittelpunkt von allen und das höchste Prinzip in dieser Welt und jeder Mensch kehrt zu ihr nach seinen ableben zu ihr zurück aber solange wior leben sind wir auf uns alleine gestellt.
Im Prinzip ist mein glauben eine Mischung aus Wicca und Pantheismus mit einen hauch Agnostizismus den kein Mensch kann alles kennen.

[esperan]

Ich glaube an das Gesetz des Universums. Nix mehr, nix weniger.

[Anobsitar]

... ich glaube auch nicht daran das es eine absolute Wahrheit, Wahrheit ist immer ein relativer Begriff ...

Das ist relativ und damit die Wahrheit wieder absolut oder? oder nicht? Hach ist der Rasen schön grün.

[Haloperidol]

Oh Gott oh Gott!

Jesus hat mit dem Satan gesprochen!

Djibril hat Mohamed einen Tag mit in die Hölle genommen!

Zu was doch das menschliche Gehirn nicht alles fähig ist!!

Ich tippe noch immer auf Drogen. Die Typen waren einfach ganz ganz ganz derb zu und haben halluziniert. Zumindest wenn ein Mensch heute das sagt, würde ich sofort einen Drogentest machen, und falls dieser negativ ist, ihn zur Sicherheit mit Neuroleptika gegen seinen schwere schizophräne Psychose behandeln.

[Just Amy]

Dann solltest du aber auch bedenken das jede andere Glaubens(oder nichtglauben) wioe absurd und falsch du sie selber auch hälst dieses selbe Rechtr auch z7ugestehen solltest.
tu ich ja auch. deshalb bin ich dafür, daß so gut wie alle religiösen praktiken (verstösse gegen basisgesetze ausgenommen) erlaubt sein sollen: kopftuch, schächten, rituelle bestattungen (hindus), mission

[Haloperidol]

tu ich ja auch. deshalb bin ich dafür, daß so gut wie alle religiösen praktiken (verstösse gegen basisgesetze ausgenommen) erlaubt sein sollen: kopftuch, schächten, rituelle bestattungen (hindus), mission

Gegen schächten verwehre ich mich. Die armen Tiere müssen schon genug leiden, wenn sie um die Ecke gebracht werden.

Staaten sollten aus Prinzip laizistisch sein. Gott hat in der multireligiösen Gesellschaft heute kein ausreichendes Gewicht mehr, um auf ihn als Entscheidungsprinzip zurückzugreifen, sonst würden wir heute Homosexuelle noch immer mit dem Tod bestrafen.

[Just Amy]

Gegen schächten verwehre ich mich. Die armen Tiere müssen schon genug leiden, wenn sie um die Ecke gebracht werden.

Staaten sollten aus Prinzip laizistisch sein. Gott hat in der multireligiösen Gesellschaft heute kein ausreichendes Gewicht mehr, um auf ihn als Entscheidungsprinzip zurückzugreifen, sonst würden wir heute Homosexuelle noch immer mit dem Tod bestrafen.
da ich schächten nicht für leidvoller halte denn "normales" schlachten, gehen für mich die relgiiösen überzeugungen von menschen eindeutig vor
es reicht wenn statten säkular sind, die religion auch noch zu verbannen ginge zu weit

[Anobsitar]

da ich schächten nicht für leidvoller halte denn "normales" schlachten, gehen für mich die relgiiösen überzeugungen von menschen eindeutig vor
es reicht wenn statten säkular sind, die religion auch noch zu verbannen ginge zu weit

Du bist also Ansicht, dass wegen Gott Tiere sterben müssen und dass das okay ist?

[wtf]

Gegen schächten verwehre ich mich. Die armen Tiere müssen schon genug leiden, wenn sie um die Ecke gebracht werden.

Staaten sollten aus Prinzip laizistisch sein. Gott hat in der multireligiösen Gesellschaft heute kein ausreichendes Gewicht mehr, um auf ihn als Entscheidungsprinzip zurückzugreifen, sonst würden wir heute Homosexuelle noch immer mit dem Tod bestrafen.

Irgendwie bist Du auf einem (autobiographischen?) Haldol- und Schwulentrip. Na, nicht ganz so penetrant (sic!) wie das user value Geplapper.

[Haloperidol]

da ich schächten nicht für leidvoller halte denn "normales" schlachten, gehen für mich die relgiiösen überzeugungen von menschen eindeutig vor
es reicht wenn statten säkular sind, die religion auch noch zu verbannen ginge zu weit

Es ist ein definitiver unterschied, ob ich das Tier zuerst betäube, oder es unbetäubt durch einschneiden der Halsschlagader ausbluten lasse.

Wolltest du nicht deine Religion wieder in die Politik importieren?

[Don]

Anscheinend kannst du kochen. :))
Sehr begrenzt. Ich bevorzuge die Rolle des Zuschauers. Sofern dabei etwas abfällt....:cool:

[Efna]

Das ist relativ und damit die Wahrheit wieder absolut oder? oder nicht? Hach ist der Rasen schön grün.


Nein ganz und gar nicht, Die Wahrheit sieht jeder anders denke ich aber es gibt keine Absolute Wahrheit weil die Wahrheit viel zu komplex ist als das irgendjemand alles wsissen kann.

[Wahabiten Fan]

Nein ganz und gar nicht, Die Wahrheit sieht jeder anders denke ich aber es gibt keine Absolute Wahrheit weil die Wahrheit viel zu komplex ist als das irgendjemand alles wsissen kann.

Glaubst du?

Aber es könnte doch alles sooo einfach sein, wenn es der Mensch nicht schwierig machen würde!

[Efna]

Glaubst du?

Aber es könnte doch alles sooo einfach sein, wenn es der Mensch nicht schwierig machen würde!

Es könnte einfach sein aber ist es eben nicht und gerade deswegen glaube ich auch nicht an solche Bücher wie Bibel, Koran, Thora, Die Veden, die Edda oder sonst was(also das sie heilig sind). Ich denke wenn man die Welt beschreiben müsste bräuchte man ein Buch mit Milliarden von seiten.

[D-R]

es ist offensichtlicher unsinn. wozu soll man heiden geistig verblenden? die sind doch bereits jenseits von gut und böse. nein nein, es geht um bekehrung.

Diese monotheistischen Religionen kommen alle aus der Wüste und gehören, wie auch das Christentum, in Bezug auf die Theologie zusammen. Das Judentum war auch die erste monotheistische Religion, die auf Schriften beruhte. Nach diesem vermeitlichen “Vorbild” entstanden im Laufe der Jahrhunderte das Christentum und der Islam. Vor dem Judentum waren alle Menschen Heiden gewesen und alle gegenwärtig bekannten Probleme würden nicht existieren, wenn sie es auch geblieben wären. Lobenswert ist es, daß Herr Friedman aus Österreich mehr Nationalstolz bei den Deutschen fordert, aber im Zusammenhang mit einer “Strenggläubigkeit” an den jüdischen Wüstengott gem. der Bibel “gepaart” wäre es wahrlich ein Greuel. Dies bedeutet im Endeffekt keine Befreiung, sondern fördert und stärkt die Abhängigkeit des Christentums vom Judentum, was auch als “geistige Sklaverei” bezeichnet werden kann, auch wenn ein Mensch nur Christ ist. Für minderwertige Lehren sind minderwertige Menschen besonders empfänglich. Die Thora der Juden ist mit den fünf Büchern Moses der Bibel (altes Testament) identisch. Übrigens war der negride Moses, der alte Führer der Juden, ein Verbrecher, der damals einen Ägypter totgeschlagen hatte. Wenn Deutschland und Europa sich von allen Machenschaften, Einflüssen und Intrigen der Monotheisten befreien möchte, so gibt es nur die Optionen Heidentum und Atheismus. Wenn schon ein Imam (islamischer Geistlicher) einer Moschee in Berlin Kreuzberg alle Deutschen als “stinkende Ungläubige bezeichnet, die alle in die Hölle kämen”, dann sollten alle Monotheisten zurück in ihre Wüste, wo ihre auf dem Judentum basierenden Religionen ursprünglich auch hergekommen sind.
Ich erinnere an das Lehrbuch “Torah”(DAS IST VOLKSVERHETZUNG!) der sich wie ein “roter Faden” durch das Judentum und jeden einzelnen seiner Anhänger zieht. Mit diesem eingebauten “Religionschip” funktioniert der politische Wille ihrer Träger auf jeden Fall, - seien sie “Zionisten” oder “Rebbe”.
Warum liest/hört man denn nichts von der menschenverachtenden Einstellung gegen Nichtjuden, wie sie in der Thora, den "Schriften" über Mischna, Talmud und dem Schulchan Aruch zum Ausdruck gebracht wird? Dies wird heute alles noch gelehrt!
Uns wurde die wesensfremde orientalische Religion mit Gewalt aufgezwungen!

ich kann mir nicht vorstellen, was ein anständige rmensch an den besuchen von auschwitz und synagogen kritisieren kann, und nur ein antismeit kommt auf die idee, "vortrefflicher diener des judentums" für wahr und furchtbar zu halten.

Ist es nicht auffallend das ER nur Kongresspolen und Galizien besucht hat, nicht aber die Hälfte Polens, die auf deutschen Boden liegt. Das hat er sich offenbar erspart um nur ja nicht mit der Vertreibungs-Thematik in Berührung zu kommen.
Sein Vorgänger hat bei seiner Predigten in Danzig die deutsche Geschichte totgeschwiegen und auch sonst nichts dazu beigetragen das die Polen mal ihre Täterrolle aufarbeiten. Warum krischt er nur da,und überhaupt,wieso kein bescheidenes Denkmal für die zur Zeit der Inquisition durch die katholische Kirche millionen ermordeten Menschen?
Wieso faselt Ratzinger einerseits etwas von einen Stern der Versöhnung, der bereits aufgegangen ist und dann bittet er um die Gnade der Versöhnung. Was denn nun?
Er fragt, wo “Gott” gewesen ist? Wer kann das schon beantworten, wenn nicht sein Stellvertreter höchstpersönlich?:rolleyes:
Wieso kündigt die Kirche nicht ihr Konkordat, dass sie 1933 mit einer “Schar von Verbrechern” aushandelte? Weshalb gab “Gott” seiner einzig wahren Kirche keine Vorwarnung, einer “Schar von Verbrechern” den Hof zu machen? Wo waren die Visionen? Weshalb konnte Papst Pius XII. und alle deutschen Bischhöfe und Kardinäle sich so täuschen, ist doch sogar der Erstgenannte unfehlbar in seinen Entscheidungen?
Wörtliches Zitat aus einem katholischen Pfarrbrief:
“Tag des Judentums - 17.1.2006 … Dieser Tag soll uns ChristInnen erinnern, dass die Wurzeln des Christentums im Judentum liegen und uns helfen, den spirituellen und theologischen Reichtum Israels als Fundament unseres eigenen Glaubens neu zu entdecken”. Zitat Ende.
OHNE WORTE!
Der Papst bewegt sich gegenüber den Juden politisch und theologisch auf der Schleimspur, die sein Vorgänger gelegt hat. In seinem Geltungsdrang und der Sucht, mit „historischen“ Gesten hervorzutreten, hatte der Vorgänger als erster Papst in 2000 Jahren in Rom eine Synagoge aufgesucht, sich in Yad Vaschem als Zeuge wider die Deutschen gezeigt, sich vor die Jerusalemer Klagemauer gestellt und dort nach jüdischer Art ein Wunschzettelchen zwischen die Steine gesteckt (für gläubige Katholiken eigentlich ein Alptraum). Da will sein Nachfolger nicht nachstehen: so machte er gleich 2005 der Düsseldorfer Synagoge seine Aufwartung – er ist ja schließlich Deutscher und meint damit ein Übersoll an kriecherischer Buße ableisten zu sollen. Dann stimmte er ohne Not der Ausrufung eines jetzt weltweit zu begehenden H-Gedenktages am 27. Januar durch die UNO zu (welche Glaubens- oder sonstige Gemeinschaft würde soetwas wohl sonst noch fertigbringen?).

Deine beleidigungen zeigen Dein niveau an.

Bei dir sind es die Lügen!!!

und woran glaubt ein reiner christ warum, wenn er was Du als märchenbuch verunglimpfst nicht anerkennt?

Da hab ich mich blöd ausgedrückt (passiert in der Eile,meine Zeit ist begrennzt)
Ich wollte damit sagen,das jeder frei aus dem Herzen raus "Glauben" kann/sollte was er möchte.Es bedarf dafür aber keiner verlogenen,von überall hergeklauten Zitaten/Schriften/Bücher.Besonders nicht dieses Märchenbuch,die Bibel wurde seit altersher umgeschrieben. Das ist kein theologisches Geheimnis und schon gar nicht ein Phänomen der Neuzeit.
Jesus selbst und seine Jünger haben kein einziges Schriftstück hinterlassen. Alles, was über ihn berichtet wird, ist subjektiv und teilweise Jahrhunderte nach seinem Tod dazugedichtet worden.
Ob diese Bibel nun neuerlich umgedeutet wird oder nicht. Es ist egal. Ist sie doch nur eine Gedankenkrüke für all die geistig armen Niemande und ein wirklich neues Zeitalter, sollte es dies jemals geben, wird dieses Machtwerk verstauben lassen.

für menschen, die mit deutsch das nationalsozialistische hitlerregime meinen, mag sein.

Bla Bla.Oder,wenn Hitler der Teufel persönlich gewesen sein soll,wie konnte dann ein Hitlerjunge Papst werden?:D

platter gehts nimmer.

Zu letzteren später mehr.

Habe die Ehre.

[Just Amy]

Du bist also Ansicht, dass wegen Gott Tiere sterben müssen und dass das okay ist?
hab ich zwar nich gesagt, aber ich finde es generell voll ok, tiere zu töten (für nahrung, kleidung, tests, flurpflege und meinetwegen auch als tieropfer) letzteres ist zwar aktuell nicht an der tagesordnung, aber bitte

[Just Amy]

Es ist ein definitiver unterschied, ob ich das Tier zuerst betäube, oder es unbetäubt durch einschneiden der Halsschlagader ausbluten lasse.

Wolltest du nicht deine Religion wieder in die Politik importieren?
ja. aber ob der unterschied so leidvoll ist ist fraglich.
ja, und?

[Just Amy]

Zu letzteren später mehr.

Habe die Ehre.
kannst Du das so zitieren, daß man darauf leichter antworten kann?

[KrascherHistory]

hab ich zwar nich gesagt, aber ich finde es generell voll ok, tiere zu töten (für nahrung, kleidung, tests, flurpflege und meinetwegen auch als tieropfer) letzteres ist zwar aktuell nicht an der tagesordnung, aber bitte

Das Tieropfer schockiert mich doch !

[franek]

Das Tieropfer schockiert mich doch !

Nun, vielleicht sollte man dann auch daran denken, die alten Religionen zu praktizieren, die ab und an ein Menschenopfer fordern.:D

Es ist schon debil genug einem höheren Lebewesen aus Lust an der Freud das Leben zu nehmen, kommt noch ein Glaube hinzu wird es besonders krank.

Der einzige Grund ein höheres Lebewesen zu töten, ist zur Nahrungsaufnahme. Hier hat der Tod grundsätzlich auf schonendste Art zuzuschlagen.

[Wahabiten Fan]

Es könnte einfach sein aber ist es eben nicht und gerade deswegen glaube ich auch nicht an solche Bücher wie Bibel, Koran, Thora, Die Veden, die Edda oder sonst was(also das sie heilig sind). Ich denke wenn man die Welt beschreiben müsste bräuchte man ein Buch mit Milliarden von seiten.

Ich mein doch, WENN DER MENSCH SICH NICHT DIESE VIELEN BÜCHER hätte einfallen lassen.

[D-R]

@Efna

Wo wird behauptet das die Edda Heilig ist?

[Haloperidol]

ja. aber ob der unterschied so leidvoll ist ist fraglich.
ja, und?

Ich bin auf einem Bauernhof aufgewachsen. Schlachtschussaperate waren ein echter Fortschritt. Sei dir sicher, dieser Unterschied ist vorhanden. Du kannst es sehen und hören wie sich das Tier dabei unterschiedlich im Todeskampf windet und dabei wimmert und schreit.

Religion in die Politik exporiteren, wiederspricht ein wenig dem Gedanken zwischen Staat und Kirche zu trennen.

[Wahabiten Fan]

Ich bin auf einem Bauernhof aufgewachsen. Schlachtschussaperate waren ein echter Fortschritt. Sei dir sicher, dieser Unterschied ist vorhanden. Du kannst es sehen und hören wie sich das Tier dabei unterschiedlich im Todeskampf windet und dabei wimmert und schreit.

Religion in die Politik exporiteren, wiederspricht ein wenig dem Gedanken zwischen Staat und Kirche zu trennen.

Stimmt! Aber religiöse Politiker werden es immer tun. Ich unterstelle ihnen dabei noch nichtmal Absicht.

Das geht garnicht anders

[Just Amy]

Ich bin auf einem Bauernhof aufgewachsen. Schlachtschussaperate waren ein echter Fortschritt. Sei dir sicher, dieser Unterschied ist vorhanden. Du kannst es sehen und hören wie sich das Tier dabei unterschiedlich im Todeskampf windet und dabei wimmert und schreit.

Religion in die Politik exporiteren, wiederspricht ein wenig dem Gedanken zwischen Staat und Kirche zu trennen.
ich bin mir eher sicher daß auf Deinem bauernhof früher nicht geschächtet wurde, kann das sein?

religiöse überzeugungen in die politik einzubringen ist völlig legitim, kirche ist was anderes als religion. deswegen bin ich ja für säkulare staaten, nicht für das strenge laizistische system

[marc]

Stimmt! Aber religiöse Politiker werden es immer tun. Ich unterstelle ihnen dabei noch nichtmal Absicht.


richtig.
und das muss ja auch ( weiß gott ; ) nichts schlechte sein, im gegenteil.
ich meine: eine religion ist letztlich eine positive option, die bestimmte werte impliziert. (und nicht unbedingt schlechte!)

ein überzeugter atheist entwickelt durch seine reduktion auf die biologie, die evolution, das irdische et cetera, ein bestimmtes werteverhältnis, in dem es dann (z.B.) konsequent seien kann, embryonen zur forschung heranzuzüchten - und das aus dem edlen motiv heraus, mehr menschen heilen zu können.
(also zumindest diejenigen, die es sich leisten können... wenn es wirklich darum gehen würde, menschen zu heilen, gäbs andere, dringendere und technisch gesehen leichter zu bewerkstelligende aufgaben. siehe afrika, asien...)

ein religiöser mensch entwickelt auch ein bestimmtes werteverhältnis, das nicht per se besser oder schlechter seien muss, als das eines atheisten - aber!
gerade im fall der "aufgeklärten" menschen religiösen glaubens (zb 99% der europäischen christen) gibt es meiner meinung nach einige vorteile - vorteile nicht nur auch, sondern gerade für diejenigen, die von deren politik betroffen sind.

man könnte zb wenigstens mal darüber nachdenken, nur nachdenken, ob nicht zb die christliche prägung der usa einen großen einfluß auf das super-spende-verhalten von leuten wie bill gates haben, wohingegen neidische manager aus europa (ackermann...) wohl nie auf so eine idee kommen würden.

wichtig ist zb auch die hohe wertschätzung jedes einzelnen irdischen lebens (gilt natürlich nicht für die "wir aber lieben den tod"-fraktion: aber dazu müsste man auch in die theologie reingehen, islam/christentum-etc), das gefühl, sich nach der irdischen existenz vor einer höheren instanz auf fragen des sozialen und der gerechtigkeit hin verantworten zu müssen. (wenn es zb darum geht, dass auch behinderte einen platz in der gesellschaft haben und das diese recht wichtiger ist als bequemlichkeit, rassenangst etc etc)

die aufklärung muss also ein bisschen aufgeklärt werden, ums ma in anlehnung an papa benedikt zu sagen, dazu ist meiner meinung nach hier nur der katholizismus in der lage :D aufgeklärt werden vorallem dahingegend, dass religiösität kein manko ist, sondern im gegenteil große vorteile haben kann, und dass auch jmd der nicht an gott glaubt, möglicherweise so handeln sollte, als würde es einen gott geben. (wie gesagt: man muss differenzieren zwischen verschiedener religiösität verschiedener menschen und verschiedener religionen: also die odin-und-luftwaffen-fraktion unter euch, die sollte natürlich nicht so handeln, als wäre das walhalla nicht mehr weit ; )

fake edit: wie kommts eigentlich, dass laut umfrage die meisten hier religiös sind, aber in der diskussion hier nur der amy (seh ich das richtig) dafür einsteht?

[Haloperidol]

ich bin mir eher sicher daß auf Deinem bauernhof früher nicht geschächtet wurde, kann das sein?

religiöse überzeugungen in die politik einzubringen ist völlig legitim, kirche ist was anderes als religion. deswegen bin ich ja für säkulare staaten, nicht für das strenge laizistische system

Ich zitiere aus der Wiki:

Mittels eines speziellen Messers mit einem einzigen großen Schnitt quer durch die Halsunterseite, in dessen Folge die großen Blutgefäße sowie Luft- und Speiseröhre durchtrennt werden, wird das Tier getötet.

Das Schlachten auf dem Bauern:
Das Tier wurde aus dem Stall getrieben. Der Schlächter nahm ein großes, spitzes Messer und fügte dem Tier einen gezielten Stich in die Halsschlagader zu. Das austretende Blut wurde mit einer Schüssel aufgefangen und sobald genug Blut aufgefangen war, der Schnitt über Luft und Speißeröhre zur zweiten Schlagader erwartet, um das Tier anschließend ausbluten zu lassen.

Bis auf den Punkt, dass das Blut zur Herstellung von Blutwurst aufgefangen wurde, entspricht das eine, inkl. fehlender Betäubung, relativ genau dem anderen. Schweine quiecken dabei übrigens genauso wie Menschen die mit einem Messer so enthauptet werden. Dank einiger Videos von Geiseln aus dem Irak und meiner persönlichen Erfahrung mit den Tieren, kann ich das sehr gut sagen

Religiöse Überzeugung fußt auf einem Sagenbuch, das genausogut vollkommen falsch sein kann. Wenn jeder nach seinem Sagenbuch Politik betreibt, freue ich mich auf die kommenden Parlamentsdebatten zwischen Christen, Muslimen, Hindus und Buddhisten. Vielleicht gelangt auch einmal ein Pastafarei und ein Diskordianer ins Parlament, dann hätten die Debatten sicher mehr pepp.

[Just Amy]

Ich zitiere aus der Wiki:


Das Schlachten auf dem Bauern:
Das Tier wurde aus dem Stall getrieben. Der Schlächter nahm ein großes, spitzes Messer und fügte dem Tier einen gezielten Stich in die Halsschlagader zu. Das austretende Blut wurde mit einer Schüssel aufgefangen und sobald genug Blut aufgefangen war, der Schnitt über Luft und Speißeröhre zur zweiten Schlagader erwartet, um das Tier anschließend ausbluten zu lassen.

Bis auf den Punkt, dass das Blut zur Herstellung von Blutwurst aufgefangen wurde, entspricht das eine, inkl. fehlender Betäubung, relativ genau dem anderen. Schweine quiecken dabei übrigens genauso wie Menschen die mit einem Messer so enthauptet werden. Dank einiger Videos von Geiseln aus dem Irak und meiner persönlichen Erfahrung mit den Tieren, kann ich das sehr gut sagen
der wesentliche punkt ist, daß bei EINEM schnitt praktisch sofort das schmerzempfinden beendet wird; was Du beobachtest sind reflexe.
zwei schnitte wie bei Deinem bauenrhof führen dazu, daß das tier nicht mehr koscher ist.


Religiöse Überzeugung fußt auf einem Sagenbuch, das genausogut vollkommen falsch sein kann. Wenn jeder nach seinem Sagenbuch Politik betreibt, freue ich mich auf die kommenden Parlamentsdebatten zwischen Christen, Muslimen, Hindus und Buddhisten. Vielleicht gelangt auch einmal ein Pastafarei und ein Diskordianer ins Parlament, dann hätten die Debatten sicher mehr pepp.
natürlich kann es falch sein. bist Du so gut und erläuterst mir den unterschied zur sozialdemokratie, kommunistischen ideologien oder dem liberalismus? die können nicht irren?
ich hab kein problem mit diesen debatten, auch wenn hierzulande nur zwei der gruppen massgeblich sind.

[Haloperidol]

der wesentliche punkt ist, daß bei EINEM schnitt praktisch sofort das schmerzempfinden beendet wird; was Du beobachtest sind reflexe.
zwei schnitte wie bei Deinem bauenrhof führen dazu, daß das tier nicht mehr koscher ist.


natürlich kann es falch sein. bist Du so gut und erläuterst mir den unterschied zur sozialdemokratie, kommunistischen ideologien oder dem liberalismus? die können nicht irren?
ich hab kein problem mit diesen debatten, auch wenn hierzulande nur zwei der gruppen massgeblich sind.

Ich drücke es brutal aus, denn ich habe auch schon Schächtungen gesehen:
Dank einen Rettungssanitäterkurs und etwas persönlichem Interesse, weiß ich, wie die Körper von Tieren aufgebaut sind, und bei einem Schnitt durch die Luftrühre, die Speiseröhre und die Halsschlagadern bleibt damit das Rückemark und das Hirn vollkommen intakt, spricht das Tier, oder der Mensch stirbt unbetäubt durch verbluten unter voller Kenntnisnahme des eigenen Schmerzes.

[Just Amy]

Ich drücke es brutal aus, denn ich habe auch schon Schächtungen gesehen:
Dank einen Rettungssanitäterkurs und etwas persönlichem Interesse, weiß ich, wie die Körper von Tieren aufgebaut sind, und bei einem Schnitt durch die Luftrühre, die Speiseröhre und die Halsschlagadern bleibt damit das Rückemark und das Hirn vollkommen intakt, spricht das Tier, oder der Mensch stirbt unbetäubt durch verbluten unter voller Kenntnisnahme des eigenen Schmerzes.
das gehirn erhält nur keine blutzufuhr, ergo kein schmerz

[Haloperidol]

das gehirn erhält nur keine blutzufuhr, ergo kein schmerz

Wenn du einen Menschen köpfst, also ein glatter Schnitt mit dem Fallbeil, dann ist noch immer genug Blut im Hirn, um den Kopf aus den Korb zu nehmen, und dem Menschen seinen eigenen toten kopflosen Corpus zu zeigen, sodass dieser auch noch mitbekommt, was er sieht.

[Just Amy]

Wenn du einen Menschen köpfst, also ein glatter Schnitt mit dem Fallbeil, dann ist noch immer genug Blut im Hirn, um den Kopf aus den Korb zu nehmen, und dem Menschen seinen eigenen toten kopflosen Corpus zu zeigen, sodass dieser auch noch mitbekommt, was er sieht.
ich frag besser nicht nach

[KrascherHistory]

Wenn du einen Menschen köpfst, also ein glatter Schnitt mit dem Fallbeil, dann ist noch immer genug Blut im Hirn, um den Kopf aus den Korb zu nehmen, und dem Menschen seinen eigenen toten kopflosen Corpus zu zeigen, sodass dieser auch noch mitbekommt, was er sieht.

Cool ! Hat schon wieder was ! Komisch, das du dich mit solchen Dingen beschäftigst ?

[Haloperidol]

ich frag besser nicht nach

Ich schwöre dir, solange das Hirn nicht ausgeblutet ist, ist das Tierchen bei Bewusstsein, und daher ist rituelles Schlachten kein Plesierchen für das Tierchen. So was kannst du nachlesen, wenn diese Weisheit auch nicht in der Bibel enthalten ist, dafür werden dort noch die Leute auf gute alte Art und Weise gesteinigt.

[Just Amy]

Ich schwöre dir, solange das Hirn nicht ausgeblutet ist, ist das Tierchen bei Bewusstsein, und daher ist rituelles Schlachten kein Plesierchen für das Tierchen. So was kannst du nachlesen, wenn diese Weisheit auch nicht in der Bibel enthalten ist, dafür werden dort noch die Leute auf gute alte Art und Weise gesteinigt.
nachlesen würd ich das gern, weil Dein schwur, naja hemm hemm

von plesierchen sprach ich nicht. ich will keine freude bringen, ich will das tier essen. möglichst schmerzfrei. ich denke, da ist schächten ausreichend geeignet. und ich will, daß gläubige juden und muslime das auch können, gemäß der gesetze ihrer religion..

[Teutone]

Ich glaube daran, und das ist mein Credo, dass es keinen Gott gibt, und die Evolution den Menschen und auch den Rest der Tiere,....geschaffen hat. Amen.

Sogar Darwin persönlich hat gesagt: "Die Entstehung des Auges
ist durch die Evolution nicht zu erklären."

[Wahabiten Fan]

Sogar Darwin persönlich hat gesagt: "Die Entstehung des Auges
ist durch die Evolution nicht zu erklären."

Tja, Darwin selbst konnte sich sovieles noch nicht erklären!!

Und das mit dem Auge, eine der letzten Hoffnungen der Kreationisten und ID-ler
ist schon lange durch!

War übrigens das Hauptargument beim letzten Prozess in Utah und selbst dort seid ihr auf die Schnauze gefallen:hihi: :hihi: :hihi:

[leuchtender Phönix]

das gehirn erhält nur keine blutzufuhr, ergo kein schmerz

Völlig Falsch. Das Hirn hat sauerstoffreserven und kann ein paar Minuten ohne zufuhr auskommen. sie erleben den Schmerz mit vollem bewustsein.

[leuchtender Phönix]

Sogar Darwin persönlich hat gesagt: "Die Entstehung des Auges
ist durch die Evolution nicht zu erklären."

Wenn das auge auf einmal entstanden wäre nicht. aber es gab sicherlich zwischenschritte. So wie Hell-Dunkel Unterscheidung. Das können sogar ein paar Pflanzen.

[Don]

Völlig Falsch. Das Hirn hat sauerstoffreserven und kann ein paar Minuten ohne zufuhr auskommen. sie erleben den Schmerz mit vollem bewustsein.

Einerseits richtig, andererseits wird das Hirn im Schockzustand mit einer Flut wirrer Informationen bombardiert.
Es ist aber davon auszugehen, daß bei lediglich durchschnittener Kehle die Kreatur noch eine unbestimmte Zeit bei vollem Bewußtsein ist. Incl. Schmerzempfinden.

Beim Enthaupten sieht das anders aus. Daß man Guillotinierten früher den Kopf aus dem Korb nahm und ihn in Richtung des toten Körpers hielt, hat wohl eher Gründe, die im Aberglauben liegen.
Bei Durchtrennung des Rückenmarks versiegen alle Nervenbahnen vom Körper ins Gehirn. Was das Gehirn da noch kurzfristig mitbekommt, wird wohl immer Spekulation bleiben.

[EinDachs]

Sogar Darwin persönlich hat gesagt: "Die Entstehung des Auges
ist durch die Evolution nicht zu erklären."

Nein, das hat er nicht.
Er hat gesagt: "Der Gedanke an das Auge lässt mich am ganzen Körper erschauern", sowie das er selbst es nicht erklären kann.
Mittlerweile kann man es erklären.

[Just Amy]

Völlig Falsch. Das Hirn hat sauerstoffreserven und kann ein paar Minuten ohne zufuhr auskommen. sie erleben den Schmerz mit vollem bewustsein.
täte mir leid, aber dann eben so

[KrascherHistory]

täte mir leid, aber dann eben so

Paßt die "Brutalität" zu einem glaubenden oder spirit. Menschen ?

[Just Amy]

Paßt die "Brutalität" zu einem glaubenden oder spirit. Menschen ?
wenn ein tier ein wenig leidet und einem menschen sein menschenrecht religionsfreiheit dafür erhalten bleibt ist das durchaus im sinn des Schöpfers, soweit ich das beurteilen kann. brutalität würd ich da nicht hineininterpretieren.

[leuchtender Phönix]

wenn ein tier ein wenig leidet und einem menschen sein menschenrecht religionsfreiheit dafür erhalten bleibt ist das durchaus im sinn des Schöpfers, soweit ich das beurteilen kann. brutalität würd ich da nicht hineininterpretieren.

Ich würde da eher schwachsinn hineininterpretieren. Es gibt doch längst geräte, mit denen man Tiere einige Zeit betäuben kann. Dann würden sie nichts spüren.

[KrascherHistory]

wenn ein tier ein wenig leidet und einem menschen sein menschenrecht religionsfreiheit dafür erhalten bleibt ist das durchaus im sinn des Schöpfers, soweit ich das beurteilen kann. brutalität würd ich da nicht hineininterpretieren.

Würden Hindus oder Buddhisten wohl ganz anders sehen.

Der "Sinn" eines Schöpfers oder was als solcher erachtet wird ist m.E. immer ein Individualbetrachtung. Mehr nicht !

[Just Amy]

Ich würde da eher schwachsinn hineininterpretieren. Es gibt doch längst geräte, mit denen man Tiere einige Zeit betäuben kann. Dann würden sie nichts spüren.
Du verkennst die motivlage.
es geht nicht um schmerzfrei erlangtes fleisch sondern um schlachtung gemäß
g-ttlichem gebot

[Just Amy]

Würden Hindus oder Buddhisten wohl ganz anders sehen.

Der "Sinn" eines Schöpfers oder was als solcher erachtet wird ist m.E. immer ein Individualbetrachtung. Mehr nicht !
natürlich, aber um die gehts hier nicht.

den sinn des Schöpfers als erkannt zu betrachten ist individualbetrachtung.

wenn die hindus recht haben, irrt der rest. aber da wir das nicht erruieren können gebührt allen religionsfreiheit. inklusive schächten und aller anderen praktiken die nicht gegen wesentliche rechtsprinzipien verstossen

[Haloperidol]

natürlich, aber um die gehts hier nicht.

den sinn des Schöpfers als erkannt zu betrachten ist individualbetrachtung.

wenn die hindus recht haben, irrt der rest. aber da wir das nicht erruieren können gebührt allen religionsfreiheit. inklusive schächten und aller anderen praktiken die nicht gegen wesentliche rechtsprinzipien verstossen

Natürlich geht es auch darum.

Die Frage ist, wie weit ist Religionsausübung duldbar, und ab wann wiederstößt sie einem anderen Gesetz, schränkt die Freiheit anderer ein. Wenn ich nach deinem Grundsatz gehe, dann können Satanisten beruhigt Tiere und Kinder opfern, weil es für sie nur freie Religionsausübung ist.

Vor allem das alte Testament der Bibel wartet hierbei mit einigen Schmankerln als Strafen auf. Generell kann Steinigung gegen jedes Übel verwendet werden, ob Inzucht, Mord oder Homosexualität, ein Stein auf den Schädel scheint durchwegs in Jachwes Sinn zu sein. Ich würde es Christen sogar frei stellen, sich gegenseitig nach diesen Gesetzen zu richten, aber wie der Iran beweißt, würde ich dieses Verhalten nicht als gegeben oder fortschrittlich benennen. Sei wie es ist, das steht in der Bibel und im Sinne der freien Religionsausübung kann es damit deiner Argumentation nach eingefordert werden.

Was mich bei deinem Schächtfanatismus stört ist, dass du für mich das Recht der Tiere verletzt, möglichst schnell und schmerzfrei zu sterben. Ob jetzt der verzehr von Fleisch als gut oder schlecht bewertet wird, sei dahingestellt, so bleibt dennoch der Nenner, dass das Tier zumindest nicht leiden soll, wenn es getötet wird, zumal dies auf die Qualität des Fleisches keine merkbare Auswirkung hat. Wenn Gott gerecht ist, wird er seinen Jüngern diese Sünde verzeihen, wenn nicht gibt es eben ein paar Ewigkeiten mehr in der Hölle, oder was auch immer in den religiösen Spukgeschichten für dieses Vergehen vorgesehen ist, und damit geht für mich das Recht der Tiere der freien Religionsausübung vor.

Wenn die Hindus rechthaben, dann sammelst du mit Razzi im Avatar viel viel viel bad Karma, und du weißt ja, das kommt alles zurück.
Und wenn der Pastafarismus richtig liegt, dann erwartet uns im Himmel ein Biervulkan und eine Stripper Fabrik.

Das schöne an Göttern ist, dass du sie nicht beweisen kannst. Jeder kann recht oder unrecht haben, und nur weil sich das Zeug ein Wüstenvolk vor ein paar tausend Jahren ausgedacht hat, ein Prophet von Engelsstimmen faselt, oder ein Gruppenselbstmord begangen wird, macht das eine Religion und deren Gott nicht mehr oder weniger glaubhaft, sondern belegt lediglich, dass mit geistiger Krankheit durchaus Karriere zu machen ist, wenn du nur genug Leute findest, dir die göttlichen Visionen glauben, und nicht wissen, dass du einfach seit 3 Wochen keine Medikamente mehr nimmst, und du ihnen auf geschickte Art und Weise ihnen das Geld aus der Tasche ziehen willst, während du sie auch noch nach deiner Pfeife tanzen lässt.

[KrascherHistory]

Du verkennst die motivlage.
es geht nicht um schmerzfrei erlangtes fleisch sondern um schlachtung gemäß
g-ttlichem gebot

Hiermit unterstellst du tatsächlich einen von Gott direkt überbrachtes Gebot !

Das Menschen nach gutdünken eine Bibel über Jahrhunderte/Tausende kreiert, verändert, manipuliert und gefälscht haben kommt dir nicht in den Sinn !?

Das eine Wesenseinheit sowas wie ein (oder unendlich viele) Universum erschafft und gleichzeitig die Schlachtung von Wirbeltieren durch Menschen (ca. 13 Mrd. Jahre n a c h Entstehung der ganze "Sache") auf dem 3. Planeten eines kl. Sonnensystems am Rande einer kl. Galaxis verlangt, findest du....logisch ?

Demnächst ersetzt die Bibel noch alle Naturwissenschaften und wir gehen zurück zum geozentr. Weltbild !

Deine konsequente Haltung nötigt einem Respekt ab !

[Just Amy]

Hiermit unterstellst du tatsächlich einen von Gott direkt überbrachtes Gebot !

Das Menschen nach gutdünken eine Bibel über Jahrhunderte/Tausende kreiert, verändert, manipuliert und gefälscht haben kommt dir nicht in den Sinn !?

Das eine Wesenseinheit sowas wie ein (oder unendlich viele) Universum erschafft und gleichzeitig die Schlachtung von Wirbeltieren durch Menschen (ca. 13 Mrd. Jahre n a c h Entstehung der ganze "Sache") auf dem 3. Planeten eines kl. Sonnensystems am Rande einer kl. Galaxis verlangt, findest du....logisch ?

Demnächst ersetzt die Bibel noch alle Naturwissenschaften und wir gehen zurück zum geozentr. Weltbild !

Deine konsequente Haltung nötigt einem Respekt ab !
natürlich, ich bin ja katholik.
die bibel wurde nicht manipuliert oder gefälscht und ist seit vielen jahrhunderten unverändert
ich finde es nicht logisch, daß ein mensch die motive des Allmächtigen zu erruieren versucht.
ich finde es dumm, die schöpfung Gottes als Gott gleichgültig zu postulieren
die naturwissenschaften behandeln ein gänzlich anderes gebiet

[KrascherHistory]

natürlich, ich bin ja katholik.
die bibel wurde nicht manipuliert oder gefälscht und ist seit vielen jahrhunderten unverändert
ich finde es nicht logisch, daß ein mensch die motive des Allmächtigen zu erruieren versucht.
ich finde es dumm, die schöpfung Gottes als Gott gleichgültig zu postulieren
die naturwissenschaften behandeln ein gänzlich anderes gebiet

Was zu widerlegen ist. Ein wissenschaftl. Schwerpunkt bei der Bibelforschung ist die sog. Synopse. Hier vergleicht man aus versch. Jahrhunderten und Kulturkreisen versch. Bibelausgaben miteinander !

Anhand der "Entwicklung" (böse Zungen würden Fälschung dazu sagen) kann man gew. Trends oder Veränderungen dokumentieren. Dem Zeitgeist oder mater. Pragmatismus entsprechend.

Die Motivforschung mag nicht logisch sein, das soll sie auch gar nicht. Viel unsogischer finde ich die Tatsache anzunehmen, die erdichteten Geschichten einer Bibel seien von "Gott" persönlich aufgeschrieben worden oder vermittelt !

[Just Amy]

Natürlich geht es auch darum.
nein.

Die Frage ist, wie weit ist Religionsausübung duldbar, und ab wann wiederstößt sie einem anderen Gesetz, schränkt die Freiheit anderer ein. Wenn ich nach deinem Grundsatz gehe, dann können Satanisten beruhigt Tiere und Kinder opfern, weil es für sie nur freie Religionsausübung ist.
die frage habe ich beantwortet: übergeordnete gesetze. leben, unversehrtheit an körper und geist, freiheit, eigentum.
tierrechte sind spezialgesetze

Vor allem das alte Testament der Bibel wartet hierbei mit einigen Schmankerln als Strafen auf. Generell kann Steinigung gegen jedes Übel verwendet werden, ob Inzucht, Mord oder Homosexualität, ein Stein auf den Schädel scheint durchwegs in Jachwes Sinn zu sein. Ich würde es Christen sogar frei stellen, sich gegenseitig nach diesen Gesetzen zu richten, aber wie der Iran beweißt, würde ich dieses Verhalten nicht als gegeben oder fortschrittlich benennen. Sei wie es ist, das steht in der Bibel und im Sinne der freien Religionsausübung kann es damit deiner Argumentation nach eingefordert werden.
s.o.


Was mich bei deinem Schächtfanatismus stört ist, dass du für mich das Recht der Tiere verletzt, möglichst schnell und schmerzfrei zu sterben. Ob jetzt der verzehr von Fleisch als gut oder schlecht bewertet wird, sei dahingestellt, so bleibt dennoch der Nenner, dass das Tier zumindest nicht leiden soll, wenn es getötet wird, zumal dies auf die Qualität des Fleisches keine merkbare Auswirkung hat. Wenn Gott gerecht ist, wird er seinen Jüngern diese Sünde verzeihen, wenn nicht gibt es eben ein paar Ewigkeiten mehr in der Hölle, oder was auch immer in den religiösen Spukgeschichten für dieses Vergehen vorgesehen ist, und damit geht für mich das Recht der Tiere der freien Religionsausübung vor.
tiere haben kein derartiges recht

Wenn die Hindus rechthaben, dann sammelst du mit Razzi im Avatar viel viel viel bad Karma, und du weißt ja, das kommt alles zurück.
Und wenn der Pastafarismus richtig liegt, dann erwartet uns im Himmel ein Biervulkan und eine Stripper Fabrik.
weiß ich. ich glaube, daß ich der wahren religion folge. wenn ich rech thabe, werden sehr viele hindus sehr alt aussehen.


Das schöne an Göttern ist, dass du sie nicht beweisen kannst. Jeder kann recht oder unrecht haben, und nur weil sich das Zeug ein Wüstenvolk vor ein paar tausend Jahren ausgedacht hat, ein Prophet von Engelsstimmen faselt, oder ein Gruppenselbstmord begangen wird, macht das eine Religion und deren Gott nicht mehr oder weniger glaubhaft, sondern belegt lediglich, dass mit geistiger Krankheit durchaus Karriere zu machen ist, wenn du nur genug Leute findest, dir die göttlichen Visionen glauben, und nicht wissen, dass du einfach seit 3 Wochen keine Medikamente mehr nimmst, und du ihnen auf geschickte Art und Weise ihnen das Geld aus der Tasche ziehen willst, während du sie auch noch nach deiner Pfeife tanzen lässt.
ich empfinde das wieder mal als beleidigend, aber erwarte ja nichts anderes von Dir
kehr um und glaube an das evangelium

[Just Amy]

Was zu widerlegen ist. Ein wissenschaftl. Schwerpunkt bei der Bibelforschung ist die sog. Synopse. Hier vergleicht man aus versch. Jahrhunderten und Kulturkreisen versch. Bibelausgaben miteinander !

Anhand der "Entwicklung" (böse Zungen würden Fälschung dazu sagen) kann man gew. Trends oder Veränderungen dokumentieren. Dem Zeitgeist oder mater. Pragmatismus entsprechend.

Die Motivforschung mag nicht logisch sein, das soll sie auch gar nicht. Viel unsogischer finde ich die Tatsache anzunehmen, die erdichteten Geschichten einer Bibel seien von "Gott" persönlich aufgeschrieben worden oder vermittelt !
synopse vergleicht die evangelien miteinander (johannes ausgenommen) um zu erruieren, wer wann auf welche texte zurückgegriffen haben könnte. mit der kanonisierung sind aber alle texte da, keiner dazu, keiner weg und keiner verfälscht

[Haloperidol]

synopse vergleicht die evangelien miteinander (johannes ausgenommen) um zu erruieren, wer wann auf welche texte zurückgegriffen haben könnte. mit der kanonisierung sind aber alle texte da, keiner dazu, keiner weg und keiner verfälscht

1. lässt du auf jeden Fall damit die Apokryphen Texte weg
2. gibt es durchaus - auch bekannte - Übersetzungsfehler

[Haloperidol]

nein.

die frage habe ich beantwortet: übergeordnete gesetze. leben, unversehrtheit an körper und geist, freiheit, eigentum.
tierrechte sind spezialgesetze

s.o.

tiere haben kein derartiges recht

weiß ich. ich glaube, daß ich der wahren religion folge. wenn ich rech thabe, werden sehr viele hindus sehr alt aussehen.

ich empfinde das wieder mal als beleidigend, aber erwarte ja nichts anderes von Dir
kehr um und glaube an das evangelium

Ich gestehe aber Tiere ein derartiges Recht zu, und ich nenne das Tierschutz. In diesem Punkt sind mir die Viecherl einfach wichtiger.

Wenn du nicht recht haben solltest, siehst du verdammt alt aus. Allemal gibt es mehr Nicht Christen als Christen oder Katholiken. Du glaubst, dass du der wahren Religion folgst, und glauben heißt nicht wissen. Daher verlasse ich mich lieber darauf was ich weiß. An Geister habe ich schon als Kind nicht geglaubt, aber es sei dir bei deinem Gemüt verziehen.

Solange du mich nicht mit Weihwasser bespritzt, kann ich auch diese Aufforderung zur Umkehr ertragen. Du bist damit nicht der erste, aber einer der Unterhaltsameren.

[Just Amy]

1. lässt du auf jeden Fall damit die Apokryphen Texte weg
2. gibt es durchaus - auch bekannte - Übersetzungsfehler
natürlich lass ich die apokryphen weg. die sind ja auch sehr dubios
2: ist eine korrektur von fehlern kein verfälschen

[Just Amy]

Ich gestehe aber Tiere ein derartiges Recht zu, und ich nenne das Tierschutz. In diesem Punkt sind mir die Viecherl einfach wichtiger.

Wenn du nicht recht haben solltest, siehst du verdammt alt aus. Allemal gibt es mehr Nicht Christen als Christen oder Katholiken. Du glaubst, dass du der wahren Religion folgst, und glauben heißt nicht wissen. Daher verlasse ich mich lieber darauf was ich weiß. An Geister habe ich schon als Kind nicht geglaubt, aber es sei dir bei deinem Gemüt verziehen.

Solange du mich nicht mit Weihwasser bespritzt, kann ich auch diese Aufforderung zur Umkehr ertragen. Du bist damit nicht der erste, aber einer der Unterhaltsameren.
ich gestehe tieren auch tierschutz zu. aber es ist ein spezialgsetz, kein grundrecht, sowas haben nur menschen. in meiner hierarchie kommt der mensch zuerst

es ist völlig gleichgültig, wieviele leute den wahren glauben haben.
und was weißt Du?
geister? etwas platter ausdruck

[Wahabiten Fan]

ich gestehe tieren auch tierschutz zu. aber es ist ein spezialgsetz, kein grundrecht, sowas haben nur menschen. in meiner hierarchie kommt der mensch zuerst

es ist völlig gleichgültig, wieviele leute den wahren glauben haben.
und was weißt Du?
geister? etwas platter ausdruck

Weisst du was! Er soll sich einfach mal zeigen Euer Gott und soll einfach mal zu seinen Kindern sprechen, dieser GÜTIGE VATER.

So wie jeder Vater mit seinen Kindern spricht!!

Und nicht nur mit einem Einzelnen auf einem Berg, in der Wüste und immer ohne Zeugen!!! :punk:

[Just Amy]

Weisst du was! Er soll sich einfach mal zeigen Euer Gott und soll einfach mal zu seinen Kindern sprechen, dieser GÜTIGE VATER.

So wie jeder Vater mit seinen Kindern spricht!!

Und nicht nur mit einem Einzelnen auf einem Berg, in der Wüste und immer ohne Zeugen!!! :punk:
weißt Du was, Er hat sich nicht nur gezeigt, Er ist sogar mensch geworden und hat wunder gewirkt, ist für die sünden der menschen gestorben! aber denkst Du wirklich, das hätte alle überzeugt?

[Wahabiten Fan]

weißt Du was, Er hat sich nicht nur gezeigt, Er ist sogar mensch geworden und hat wunder gewirkt, ist für die sünden der menschen gestorben! aber denkst Du wirklich, das hätte alle überzeugt?

Soso! Mensch geworden ist er! Wunder hat er gewirkt! Für die Sünden seiner Kinder ist er gestorben!:respekt: :bow:

[EinDachs]

weißt Du was, Er hat sich nicht nur gezeigt, Er ist sogar mensch geworden und hat wunder gewirkt, ist für die sünden der menschen gestorben! aber denkst Du wirklich, das hätte alle überzeugt?

Is aber bekanntlich 2000 Jahre her. Ein Vater der nur alle paar Millenia vorbeischaut, ist eindeutig ein Rabenvater.

[Haloperidol]

natürlich lass ich die apokryphen weg. die sind ja auch sehr dubios
2: ist eine korrektur von fehlern kein verfälschen

Wer brav in der Schule seinen Goethe liest, der weiß, das sogar der gute Faust schon über die Zweifelhaftigkeit der Bibelübersetzung siniert, da bestimmte Worte sich einfach nicht so leicht ins Deutsche übertragen lassen. Bei ihm stellt sich die simple Frage, wenn am Anfang Logos war, welche Bedeutung hat es dann? Ein anderer sehr eindeutiger Übersetzungsfehler geht einfach auf mangelndes Wissen zurück. So durchquerte Moses nie das Rote Meer, sondern lediglich das Schilf.

Die Apokryphen Text wurden in gleichem Eifer geschrieben, wie die restlichen kanonisierten Texte. Bereits zwischen Katholiken und Evangelen gibt es einen Unterschied welche kanonisiert wurden, und welche nicht. Da ich aber, obwohl vermeintlich geschichtliche Tatsachen geschildert werden, aber zur Annahme gezwungen bin, dass keiner der Texte auch nur im Ansatz wissenschaftlich gearbeitet, sondern viel mehr beseelt von missionarischem Eifer geschrieben wurde, ist damit kein genaues Bild erfassbar, als viel mehr eine Ansammlung von Mythen und Sagen bzw. Texte, die in starken Bezug auf diese geschrieben wurden, um sie somit im damaligeren Licht glaubhafter erscheinen zu lassen.


ich gestehe tieren auch tierschutz zu. aber es ist ein spezialgsetz, kein grundrecht, sowas haben nur menschen. in meiner hierarchie kommt der mensch zuerst

es ist völlig gleichgültig, wieviele leute den wahren glauben haben.
und was weißt Du?
geister? etwas platter ausdruck

Viecherl essen halte ich grundsätzlich für vertretbar, aber ich muss sie dabei nicht quälen. Im Unterschied zu dir hatte ich die zweifelhafte Freude als Kind meine eigenen Schnitzel zu schlachten. Ich bin überzeugt, dass ich dicg durch einen kleinen Ausflug in die Schlachterei meines Onkels zu einer anderen Überzeugung bringen könnte.

Geister, Dämonen, Götter, Heilsteine, Erdstrahlen, ... im Prinzip unterscheiden sie sich nur dadurch, dass eine jeweils andere Gruppe an sie glaubt, und sie keinerlei empirischen Wahrheitsgehalt haben. Prinzipiell könnte ich mich auch auf die guten alten griechischen Götter berufen, und in meinen Garten einen Athenetempel erbauen, um ihr täglich Rauchopfer zu bringen, wobei ich bezweifle, dass meine Nachbarn darüber erfreut wären.

Was ich weiß? Ich weiß, dass ich deinen Gott herausfordern kann. Also Jachwe, wo auch immer du gerade dein Unwesen treibst, willst du diese Lästerung meiner schwarzen Seele am Weg zur Hölle noch länger dulden? Kannst du es verantworten dein oberstes Schäfchen Amy von mir mit atheistischen Tiraden belegen zu lassen, um seinen Glauben zu erschüttern? Wenn nicht dann bestrafe mich Augenblicklich mit dem Tod, und belege Amy mit einer Krankheit, die ihm im Gesicht entstellt, denn er hat sich versuchen lassen!

Schau, nix ist passiert.:] Absolut gar nix. Entweder den Gott existiert nicht, oder wir sind ihm hier verdammt egal.


weißt Du was, Er hat sich nicht nur gezeigt, Er ist sogar mensch geworden und hat wunder gewirkt, ist für die sünden der menschen gestorben! aber denkst Du wirklich, das hätte alle überzeugt?

Am besten Antwortet man auf das ewige Geschwafel des ersten Märtyrers einer kleinen aramäischen Sekte mit den Worten eines großen weisen Deutschen:


"Das Wort schon »Christentum« ist ein Missverständnis -, im Grunde gab es nur einen Christen, und der starb am Kreuz."

Die Wunder wurden im angedichtet bzw. sind heute relativ leicht zu erklären. Dass er für seine Idee gestorben ist, zeugt nicht von Größe, sondern lediglich von der Tatsache, dass er durch sein Handeln getrieben war. Schon viele große Menschen sind für ihre Idee gestorben, und werden deshalb nicht wie ein Gott verehrt.

[Just Amy]

Wer brav in der Schule seinen Goethe liest, der weiß, das sogar der gute Faust schon über die Zweifelhaftigkeit der Bibelübersetzung siniert, da bestimmte Worte sich einfach nicht so leicht ins Deutsche übertragen lassen. Bei ihm stellt sich die simple Frage, wenn am Anfang Logos war, welche Bedeutung hat es dann? Ein anderer sehr eindeutiger Übersetzungsfehler geht einfach auf mangelndes Wissen zurück. So durchquerte Moses nie das Rote Meer, sondern lediglich das Schilf.
der gute faust wollte ja unbedingt die tat an den anfang stellen, was e rallerdings aus missachtung des wortes tat
und Gott liess dann das schilf zurückfluten?

Die Apokryphen Text wurden in gleichem Eifer geschrieben, wie die restlichen kanonisierten Texte. Bereits zwischen Katholiken und Evangelen gibt es einen Unterschied welche kanonisiert wurden, und welche nicht. Da ich aber, obwohl vermeintlich geschichtliche Tatsachen geschildert werden, aber zur Annahme gezwungen bin, dass keiner der Texte auch nur im Ansatz wissenschaftlich gearbeitet, sondern viel mehr beseelt von missionarischem Eifer geschrieben wurde, ist damit kein genaues Bild erfassbar, als viel mehr eine Ansammlung von Mythen und Sagen bzw. Texte, die in starken Bezug auf diese geschrieben wurden, um sie somit im damaligeren Licht glaubhafter erscheinen zu lassen.
sie wurden immsco vor allem später geschrieben

Viecherl essen halte ich grundsätzlich für vertretbar, aber ich muss sie dabei nicht quälen. Im Unterschied zu dir hatte ich die zweifelhafte Freude als Kind meine eigenen Schnitzel zu schlachten. Ich bin überzeugt, dass ich dicg durch einen kleinen Ausflug in die Schlachterei meines Onkels zu einer anderen Überzeugung bringen könnte.
ich bin überzeugt, dass dem nicht so ist, nehme aber die einladung an.
ich muss auch nix quälen. aber wenn beim schächten die tiere angeblich shcmerz empfinden, kann ich das ehe rmit meienem gewissen vereinbaren als alle gläubigen juden zu vegetariern zu verdammen

Geister, Dämonen, Götter, Heilsteine, Erdstrahlen, ... im Prinzip unterscheiden sie sich nur dadurch, dass eine jeweils andere Gruppe an sie glaubt, und sie keinerlei empirischen Wahrheitsgehalt haben. Prinzipiell könnte ich mich auch auf die guten alten griechischen Götter berufen, und in meinen Garten einen Athenetempel erbauen, um ihr täglich Rauchopfer zu bringen, wobei ich bezweifle, dass meine Nachbarn darüber erfreut wären.
und nu? was Du nicht empirisch beweisen kannst ist irrelevant? DU musst in einer armseligen welt leben.

ich bitte Dich, von der nächsten person, die "ich liebe Dich" sagt einen empirischen beweis zu verlangen.

Was ich weiß? Ich weiß, dass ich deinen Gott herausfordern kann. Also Jachwe, wo auch immer du gerade dein Unwesen treibst, willst du diese Lästerung meiner schwarzen Seele am Weg zur Hölle noch länger dulden? Kannst du es verantworten dein oberstes Schäfchen Amy von mir mit atheistischen Tiraden belegen zu lassen, um seinen Glauben zu erschüttern? Wenn nicht dann bestrafe mich Augenblicklich mit dem Tod, und belege Amy mit einer Krankheit, die ihm im Gesicht entstellt, denn er hat sich versuchen lassen!

Schau, nix ist passiert.:] Absolut gar nix. Entweder den Gott existiert nicht, oder wir sind ihm hier verdammt egal.
oder wir sind Ihm so wichtig, daß Er uns die freiheit gibt. Dir zu lästern, mir zu ertragen. Gott wollte keine marionetten.
Du siehst: auch das weißt Du nicht.

Am besten Antwortet man auf das ewige Geschwafel des ersten Märtyrers einer kleinen aramäischen Sekte mit den Worten eines großen weisen Deutschen:
am besten man bezeichnet nicht als geschwafel, was lehre einer anerkannten religionsgemeinschaft ist.

Die Wunder wurden im angedichtet bzw. sind heute relativ leicht zu erklären. Dass er für seine Idee gestorben ist, zeugt nicht von Größe, sondern lediglich von der Tatsache, dass er durch sein Handeln getrieben war. Schon viele große Menschen sind für ihre Idee gestorben, und werden deshalb nicht wie ein Gott verehrt.
dafür gibt es keinen empirischen beweis.
Er ist nicht für Seine Ideen gestorben, sondern für unsere sünden

[EinDachs]

Schau, nix ist passiert.:] Absolut gar nix. Entweder den Gott existiert nicht, oder wir sind ihm hier verdammt egal.



Hach, du verstehst aber auch gar nichts. Gott ist ein liebender Vater, der am Kreuz starb wegen der Erbsünde, von Zeit zu Zeit rachend straft, dann Vergebung und Liebe predigt und schlussendlich die Erde vernichten wird.
Er ist überall, mischt sich aber in nichts ein und wenn was nicht so klappt, dann verstehen wir nur seinen tollen Plan nicht.
Ganz logisch...

[EinDachs]

Er ist nicht für Seine Ideen gestorben, sondern für unsere sünden

Das wird regelmäßig behauptet, macht aber wenig Sinn.
Gott ist Jesus, stirbt am Kreuz, damit er selbst uns unsere Sünden vergeben kann. Versuch mal jahrelange Indoktrinierung zu ignorieren und erkläre mir, wie stimmig das klingt.

[Wahabiten Fan]

Das wird regelmäßig behauptet, macht aber wenig Sinn.
Gott ist Jesus, stirbt am Kreuz, damit er selbst uns unsere Sünden vergeben kann. Versuch mal jahrelange Indoktrinierung zu ignorieren und erkläre mir, wie stimmig das klingt.

Wie oft soll ich den noch betonen, dass es "Yasins, Sherines" überall gibt!!

Genau das Gleiche! :mf_popeanim:

[Haloperidol]

der gute faust wollte ja unbedingt die tat an den anfang stellen, was e rallerdings aus missachtung des wortes tat
und Gott liess dann das schilf zurückfluten?

sie wurden immsco vor allem später geschrieben

ich bin überzeugt, dass dem nicht so ist, nehme aber die einladung an.
ich muss auch nix quälen. aber wenn beim schächten die tiere angeblich shcmerz empfinden, kann ich das ehe rmit meienem gewissen vereinbaren als alle gläubigen juden zu vegetariern zu verdammen

und nu? was Du nicht empirisch beweisen kannst ist irrelevant? DU musst in einer armseligen welt leben.

ich bitte Dich, von der nächsten person, die "ich liebe Dich" sagt einen empirischen beweis zu verlangen.

oder wir sind Ihm so wichtig, daß Er uns die freiheit gibt. Dir zu lästern, mir zu ertragen. Gott wollte keine marionetten.
Du siehst: auch das weißt Du nicht.

am besten man bezeichnet nicht als geschwafel, was lehre einer anerkannten religionsgemeinschaft ist.

dafür gibt es keinen empirischen beweis.
Er ist nicht für Seine Ideen gestorben, sondern für unsere sünden

Ich finde es herrlich, dass du die alttestamentarischen Wunder wortgetreu glaubst. Damit musst du im Prinzip auch Kreationist sein, und willst mir im nächsten Satz erklären, die Dinos sind durch die Sintflut ausgestorben.

Die Apokryphen genießen aber so weit ich weiß, man möge mich korregieren, wenn ich irre, heiligen Status in der katholischen Kirche, auch wenn sie nicht kanonisiert sind.

Alles was nicht emirisch bewiesen werden kann, ist im besten Fall dubios, also im Zweifel unter bestimmten Umständen gleichsam war, als es auch falsch sein kann. Die Wahrscheinlichkeit liegt bei 50:50. (Und bitte jetzt nicht auf den horriblen PM Artikel verweisen.)
Da ich Gott versucht habe, und nichts passiert ist, geht von ihm zumindest keine Gefahr aus. Da ich ihn auch nicht wahrnehmen kann, und dies noch kein anderer konnte, dem geistige Gesundheit von unabhängigen Gutachtern nachgewiesen wurde, ist er, ob existent oder nicht, für mein Leben einfach nicht wichtig, oder kein Wesen, mit dessen Auswirkungen ich mich beschäftigen sollte.

Den empirischen Beweis für 'ich liebe dich' erfolgt, schön gesagt, durch Zeichen der Zuneigung die sowohl psychisch als auch physisch erfolgen können. Letzteres kann auch durch 'nimm ihn in den Mund' eingefordert werden, wobei dann die Person nicht mehr unbedingt ich liebe dich sagen muss.

Religionsgemeinschaften gibt es viele, und auch das Christentum war über einen Teil seiner Geschichte alles andere als anerkannt. Wer oder was gibt dir die präpotenz zu behaupten, dass du und nicht die tausenden anderen im Recht bist, oder die, die das alles für Humbug halten.

Die Wunder zu beweisen ist gänzlich unmöglich. Zwar ist die gestallt eines Aramäers, der Christus sein könnte, heute weitgehend emprisisch abgesichert, ober dessen echte Vita ist aber so gut wie nichts bekannt. Die Evangelien beruhen zum guten Teil auf mündlicher Überlieferung, die erst ab 50 Jahre nach seinem Tod - das ist mehr als eine Generation später - zusammengetragen wurden, und auf spezielle Gruppen maßgeschneidert wurden, die es damals mit dieser neuen Lehre zu erobern galt. Außerdem sind viele Wunder daran heute einfacher psychologischer Kokolores und finden täglich in Arztpraxen statt.

Die Divergenz zwischen Determinismus durch Gott als Allmächtiges Wesen und der gegebenen Freiheit auf der anderen Seite verbunden mit der Erbsünde im Christentum ist ein wundervoller Konflikt, tut aber nichts zur Sache, dass Gott mich noch immer nicht bestraft hat.

Jesus ist für seine Ideologie gestorben. Er hatte auch keine wirkliche andere Wahl. Wenn ich zur damaligen Zeit ein einflussreicher Rabiner gewesen wäre, heute ich alles in Bewegung gesetzt um diesen Missionar in eigener Sache beseitigen zu lassen.

[Just Amy]

Ich finde es herrlich, dass du die alttestamentarischen Wunder wortgetreu glaubst. Damit musst du im Prinzip auch Kreationist sein, und willst mir im nächsten Satz erklären, die Dinos sind durch die Sintflut ausgestorben.
es gibt stellen die man wortgetreu nehmen kann und solche die gleichnisse etc sind

Die Apokryphen genießen aber so weit ich weiß, man möge mich korregieren, wenn ich irre, heiligen Status in der katholischen Kirche, auch wenn sie nicht kanonisiert sind.
wär mir neu

Alles was nicht emirisch bewiesen werden kann, ist im besten Fall dubios, also im Zweifel unter bestimmten Umständen gleichsam war, als es auch falsch sein kann. Die Wahrscheinlichkeit liegt bei 50:50. (Und bitte jetzt nicht auf den horriblen PM Artikel verweisen.)
Da ich Gott versucht habe, und nichts passiert ist, geht von ihm zumindest keine Gefahr aus. Da ich ihn auch nicht wahrnehmen kann, und dies noch kein anderer konnte, dem geistige Gesundheit von unabhängigen Gutachtern nachgewiesen wurde, ist er, ob existent oder nicht, für mein Leben einfach nicht wichtig, oder kein Wesen, mit dessen Auswirkungen ich mich beschäftigen sollte.
die wahrscheinlichkeit bezieht sich aber auf eine faktizität, und die ist 100%
keine gefahr für Dein irdisches leben, soweit richtig. aber es gibt mehr.

Den empirischen Beweis für 'ich liebe dich' erfolgt, schön gesagt, durch Zeichen der Zuneigung die sowohl psychisch als auch physisch erfolgen können. Letzteres kann auch durch 'nimm ihn in den Mund' eingefordert werden, wobei dann die Person nicht mehr unbedingt ich liebe dich sagen muss.
das hältst Du für beweise? jeder stricher liebt Dich? entweder eine armselige defintion von liebe oder grnezenlose naivität

Religionsgemeinschaften gibt es viele, und auch das Christentum war über einen Teil seiner Geschichte alles andere als anerkannt. Wer oder was gibt dir die präpotenz zu behaupten, dass du und nicht die tausenden anderen im Recht bist, oder die, die das alles für Humbug halten.
die allgemeine erklärung der menschenrechte.
ich gebe jedem das recht, dasselbe von seinem glauben zu behaupten.

Die Wunder zu beweisen ist gänzlich unmöglich. Zwar ist die gestallt eines Aramäers, der Christus sein könnte, heute weitgehend emprisisch abgesichert, ober dessen echte Vita ist aber so gut wie nichts bekannt. Die Evangelien beruhen zum guten Teil auf mündlicher Überlieferung, die erst ab 50 Jahre nach seinem Tod - das ist mehr als eine Generation später - zusammengetragen wurden, und auf spezielle Gruppen maßgeschneidert wurden, die es damals mit dieser neuen Lehre zu erobern galt. Außerdem sind viele Wunder daran heute einfacher psychologischer Kokolores und finden täglich in Arztpraxen statt.
die wunde rzu widerlegen ebenso.
da gibt es auch ganz andere zeitrahmen
welche denn?

Die Divergenz zwischen Determinismus durch Gott als Allmächtiges Wesen und der gegebenen Freiheit auf der anderen Seite verbunden mit der Erbsünde im Christentum ist ein wundervoller Konflikt, tut aber nichts zur Sache, dass Gott mich noch immer nicht bestraft hat.
den konflikt hast Du erfunden und die tatache, daß Du nicht bestraft wurdest liegt daran, daß das primär im jenseits geschieht. das letzte gericht kommt erst, einfach mal abwarten

Jesus ist für seine Ideologie gestorben. Er hatte auch keine wirkliche andere Wahl. Wenn ich zur damaligen Zeit ein einflussreicher Rabiner gewesen wäre, heute ich alles in Bewegung gesetzt um diesen Missionar in eigener Sache beseitigen zu lassen.
Seine "ideologie" war die rettung der menschheit, insofern ja.

[Just Amy]

ok, es ist extrem mühsam, so zitiertes zu beantworten, also bitte in zukunft ordentlich posten


Diese monotheistischen Religionen kommen alle aus der Wüste und gehören, wie auch das Christentum, in Bezug auf die Theologie zusammen. Das Judentum war auch die erste monotheistische Religion, die auf Schriften beruhte. Nach diesem vermeitlichen “Vorbild” entstanden im Laufe der Jahrhunderte das Christentum und der Islam. Vor dem Judentum waren alle Menschen Heiden gewesen und alle gegenwärtig bekannten Probleme würden nicht existieren, wenn sie es auch geblieben wären. Lobenswert ist es, daß Herr Friedman aus Österreich mehr Nationalstolz bei den Deutschen fordert, aber im Zusammenhang mit einer “Strenggläubigkeit” an den jüdischen Wüstengott gem. der Bibel “gepaart” wäre es wahrlich ein Greuel. Dies bedeutet im Endeffekt keine Befreiung, sondern fördert und stärkt die Abhängigkeit des Christentums vom Judentum, was auch als “geistige Sklaverei” bezeichnet werden kann, auch wenn ein Mensch nur Christ ist.
man kann es als geistige sklaverei bezeichnen. aber das wäre völliger schwachsinn.

Für minderwertige Lehren sind minderwertige Menschen besonders empfänglich.
könnte interessant werden, wenn Du erläuterst, was Du mit minderwertigkeit meinst. bist Du neonazi oder was soll das?

Die Thora der Juden ist mit den fünf Büchern Moses der Bibel (altes Testament) identisch. Übrigens war der negride Moses, der alte Führer der Juden, ein Verbrecher, der damals einen Ägypter totgeschlagen hatte.
es ist recht belanglos welche farbe mose hatte.

Wenn Deutschland und Europa sich von allen Machenschaften, Einflüssen und Intrigen der Monotheisten befreien möchte, so gibt es nur die Optionen Heidentum und Atheismus. Wenn schon ein Imam (islamischer Geistlicher) einer Moschee in Berlin Kreuzberg alle Deutschen als “stinkende Ungläubige bezeichnet, die alle in die Hölle kämen”, dann sollten alle Monotheisten zurück in ihre Wüste, wo ihre auf dem Judentum basierenden Religionen ursprünglich auch hergekommen sind.
warum sollte dem so sein? weil EIN imam einen unsinn erzählt sollen alle religionen verbannt werden?
menschenrehcte kennst Du nicht, oder?
man kann nicht zurückgehen von wo man nicht herkommt.

Ich erinnere an das Lehrbuch “Torah”(DAS IST VOLKSVERHETZUNG!) der sich wie ein “roter Faden” durch das Judentum und jeden einzelnen seiner Anhänger zieht. Mit diesem eingebauten “Religionschip” funktioniert der politische Wille ihrer Träger auf jeden Fall, - seien sie “Zionisten” oder “Rebbe”.
Warum liest/hört man denn nichts von der menschenverachtenden Einstellung gegen Nichtjuden, wie sie in der Thora, den "Schriften" über Mischna, Talmud und dem Schulchan Aruch zum Ausdruck gebracht wird? Dies wird heute alles noch gelehrt!
Uns wurde die wesensfremde orientalische Religion mit Gewalt aufgezwungen!
Du bist volksverhetzung und ein lügner.
man liest genug fälschungen von judenhassern wie Dir, das reicht.

Ist es nicht auffallend das ER nur Kongresspolen und Galizien besucht hat, nicht aber die Hälfte Polens, die auf deutschen Boden liegt. Das hat er sich offenbar erspart um nur ja nicht mit der Vertreibungs-Thematik in Berührung zu kommen.
nein, das ist nicht auffallend, sondern belanglos

Sein Vorgänger hat bei seiner Predigten in Danzig die deutsche Geschichte totgeschwiegen und auch sonst nichts dazu beigetragen das die Polen mal ihre Täterrolle aufarbeiten. Warum krischt er nur da,und überhaupt,wieso kein bescheidenes Denkmal für die zur Zeit der Inquisition durch die katholische Kirche millionen ermordeten Menschen?
Wieso faselt Ratzinger einerseits etwas von einen Stern der Versöhnung, der bereits aufgegangen ist und dann bittet er um die Gnade der Versöhnung. Was denn nun?
ich habe die reden nicht studiert nun kenne daher die zitate nicht. da Du scheinbar ein lügender neonazi bist kann ich Dir nicht ohne seriöser quellenangabe abnehmen, was Du da faselst

Er fragt, wo “Gott” gewesen ist? Wer kann das schon beantworten, wenn nicht sein Stellvertreter höchstpersönlich? [QUOTE]
niemand. wie sollte er auch?
[QUOTE]Wieso kündigt die Kirche nicht ihr Konkordat, dass sie 1933 mit einer “Schar von Verbrechern” aushandelte? Weshalb gab “Gott” seiner einzig wahren Kirche keine Vorwarnung, einer “Schar von Verbrechern” den Hof zu machen? Wo waren die Visionen? Weshalb konnte Papst Pius XII. und alle deutschen Bischhöfe und Kardinäle sich so täuschen, ist doch sogar der Erstgenannte unfehlbar in seinen Entscheidungen?
weil auch rechtschaffene menschen zu den verträgen standen

Gottes wege sind unergründlich

der papst ist unfehlbar was glaubensfragen ex cathedra betrifft, Du entpuppst Dich wieder mal als halbgebildet.

Du erinnerst Dich an den ersten papst? so sind päpste. sicher nicht perfekt..

Wörtliches Zitat aus einem katholischen Pfarrbrief:
“Tag des Judentums - 17.1.2006 … Dieser Tag soll uns ChristInnen erinnern, dass die Wurzeln des Christentums im Judentum liegen und uns helfen, den spirituellen und theologischen Reichtum Israels als Fundament unseres eigenen Glaubens neu zu entdecken”. Zitat Ende.
OHNE WORTE!
irgendwas daran zu kritisieren?

Der Papst bewegt sich gegenüber den Juden politisch und theologisch auf der Schleimspur, die sein Vorgänger gelegt hat. In seinem Geltungsdrang und der Sucht, mit „historischen“ Gesten hervorzutreten, hatte der Vorgänger als erster Papst in 2000 Jahren in Rom eine Synagoge aufgesucht, sich in Yad Vaschem als Zeuge wider die Deutschen gezeigt, sich vor die Jerusalemer Klagemauer gestellt und dort nach jüdischer Art ein Wunschzettelchen zwischen die Steine gesteckt (für gläubige Katholiken eigentlich ein Alptraum). Da will sein Nachfolger nicht nachstehen: so machte er gleich 2005 der Düsseldorfer Synagoge seine Aufwartung – er ist ja schließlich Deutscher und meint damit ein Übersoll an kriecherischer Buße ableisten zu sollen. Dann stimmte er ohne Not der Ausrufung eines jetzt weltweit zu begehenden H-Gedenktages am 27. Januar durch die UNO zu (welche Glaubens- oder sonstige Gemeinschaft würde soetwas wohl sonst noch fertigbringen?).
jede einzelne dieser taten is lobenswert.
wer nicht judenhasser ist wie Du findet keine kritik an sowas.
zu Deiner frage: welche gemeinschaft hatte sonst einen holocaust erlitten?

Bei dir sind es die Lügen!!!
belege, dass ich je gelogen habe.

Da hab ich mich blöd ausgedrückt (passiert in der Eile,meine Zeit ist begrennzt)
Ich wollte damit sagen,das jeder frei aus dem Herzen raus "Glauben" kann/sollte was er möchte.Es bedarf dafür aber keiner verlogenen,von überall hergeklauten Zitaten/Schriften/Bücher.Besonders nicht dieses Märchenbuch,die Bibel wurde seit altersher umgeschrieben. Das ist kein theologisches Geheimnis und schon gar nicht ein Phänomen der Neuzeit.
Jesus selbst und seine Jünger haben kein einziges Schriftstück hinterlassen. Alles, was über ihn berichtet wird, ist subjektiv und teilweise Jahrhunderte nach seinem Tod dazugedichtet worden.
Ob diese Bibel nun neuerlich umgedeutet wird oder nicht. Es ist egal. Ist sie doch nur eine Gedankenkrüke für all die geistig armen Niemande und ein wirklich neues Zeitalter, sollte es dies jemals geben, wird dieses Machtwerk verstauben lassen.
die bibel ist nicht verlogen, nicht geklaut und nicht umgeschrieben. kein einziges evangelium ist jahrhunderte nach Christi tod und auferstehung verfasst worden.

Bla Bla.Oder,wenn Hitler der Teufel persönlich gewesen sein soll,wie konnte dann ein Hitlerjunge Papst werden?
bla bla ist keine antwort, wie so vieles von Dir
hitler war nicht der teufel und hitlerjunge gewesen zu sein ist nicht unbedingt ein hinweis auf irgendein vergehen, geschweige denn ein hindernis, rechtgläubig zu sein.

[Leo Navis]

Ich glaube überhaupt nichts.

[dr-esperanto]

Das wird regelmäßig behauptet, macht aber wenig Sinn.
Gott ist Jesus, stirbt am Kreuz, damit er selbst uns unsere Sünden vergeben kann. Versuch mal jahrelange Indoktrinierung zu ignorieren und erkläre mir, wie stimmig das klingt.


Nunja, das ist ja nur die paulinische Interpretation vom gekreuzigten Christus. Tatsache ist, dass Gott (!) sich von Mensch hat kreuzigen lassen, und das auch noch völlig unschuldig. Das sollte ein Beispiel für Weisheit und Jenseitszugewandtsein sein. Auf der Erde wollen alle nur an den ersten Platz an der Sonne, andere niedermachen, sie lügen und stehlen, übervorteilen und tun alles, um Macht zu erlangen, die sie dann genießen können. Der weise Mensch aber ist sich bewusst, dass er stirbt und dass er in diesem Leben versuchen muss, in Wahrheit & Liebe zu leben, so wie Jesus eben. Die anderen können das natürlich nicht ab und "kreuzigen" einen dann oder sie geben ihm den Schierlingsbecher zu trinken wie dem armen Sokrates, der auch ein Zeuge der Wahrheit war.

[marc]

der ultimative test!
sollte man meiner meinung nach mit allen forenteilnehmern durchführen um zu gucken, ob sie net vielleicht doch ... MOSLEMS *nach-links-und-nach-rechts-guck* sind :D ;)

http://quizfarm.com/test.php?q_id=10907


You scored as agnosticism.

You are an agnostic. Though it is generally taken that agnostics neither believe nor disbelieve in God, it is possible to be a theist or atheist in addition to an agnostic. Agnostics don't believe it is possible to prove the existence of God (nor lack thereof). Agnosticism is a philosophy that God's existence cannot be proven. Some say it is possible to be agnostic and follow a religion; however, one cannot be a devout believer if he or she does not truly believe.

(...)

[Reichsadler]

Ich komm mit meinem Leben ganz gut zurecht, brauche also nichts, das mir sagt, was richtig oder falsch ist -> erste Antwort

[Sauerländer]

Das wird lang und kompliziert.
Der oben verlinkte Test erklärt mich mit 83% zum Agnostiker, danach kommt lange, lange gar nichts.
Der Agnostiker ist nicht zwingenderweise der, der nichts glaubt, er ist zunächsteinmal nur der, der an die Unmöglichkeit gesicherter Erkenntnis bezüglich dieser Frage glaubt, womit es noch -theoretisch- einen agnostischen Theismus und einen agnostischen Atheismus gibt, der glaubt, sich aber der Unbelegbarkeit und -intellektuell betrachtet- Willkür des Glaubensaktes bewusst ist, der sozusagen blind glaubt, sich dessen aber bewusst ist.

Lange, lange ist es her, meine Wenigkeit war noch jung und ein mit leichten kritischen Ansätzen versehener, mitlaufender, im Großen und Ganzen eher unreflektierter Katholik und Ministrant, da führte der Priester meiner Gemeinde, mit dem ich bis heute auf gutem Fuß stehe, in einer Predigt aus, "glauben an" bedeute wesentlich "vertrauen auf". Ich halte diese Anmerkung für durchaus sinnvoll, und muss festhalten, dass ich in diesem Sinne seit Einsetzen meines kritischen Denkens nicht mehr glaube bzw glauben kann. Gott im Sinne der Christenheit ist seitdem für mich bestenfalls der nicht zu beseitigende Restzweifel bzw die letzte (vielleicht verzweifelte) Hoffnung - im Sinne eines Richtungsweisers funktioniert er für mich nicht. Die Möglichkeit eines Gottes -dessen naturwissenschaftliche Nichtnachweisbarkeit kein ausreichendes Argument darstellt- , die genausogut Möglichkeit seiner Nonexistenz ist, reicht bisweilen, um mich ein Urteil am letzten Tag fürchten zu lassen - wirkliche Hoffnung, Vertrauen auf Erlösung, ein irgendwie geartetes Gefühl von Sicherheit jedoch erwächst daraus wahrlich nicht.

Was erwächst in einer Welt, in der Gott möglicherweise nicht tot, aber jedenfalls in einem praktisch relevanten Sinne abwesend ist? Es gibt keine Rückkehr in vorchristliche Ordnungsstrukturen (den die sind gründlich genug beseitigt worden), es gibt aber auch keine konstruktive Alternative, insofern sich die menschliche Selbstermächtigung in der Welt ("Aufklärung") als umfassender Fehlschlag erwiesen hat und der mit ihr verbundene Optimismus täglich weltfremder wirkt. Damit sind Ethik und Moral, Frieden, Sicherheit und Sinn ihrer Grundlage beraubt, die Geschichte wird rückwirkend zu einem Mix aus Tragödie und Groteske, das eigene Ich biologisch, physikalisch und philosophisch zweifelhaft, letztlich einfach alles zu einem schlechten bis sadistischen Witz.
Was bleibt, ist ein instinktunsicheres Mängelwesen, ein Tier höherer Intellektualität, verflucht mit dem Bewusstsein seiner eigenen Sterblichkeit, "beseelt" mit dem Zweifel am anderen und der Außenwelt, gedemütigt als bloße Materieanhäufung, der Schatten eines Wesens, der viel zu jämmerlich ist, um Quelle oder Träger irgendeiner Art von Recht und Ordnung zu sein.
Das alles weist in Richtung Schopenhauers und der negierenden Selbstüberwindung - und doch, intuitiv fühlt es sich falsch an, dass in der Selbstaufgabe der Ausweg liegen soll. Gleichzeitig jedoch erscheint es dumm, ja krankhaft, angesichts der Vergänglichkeit sein Herz an irgendetwas zu hängen - man wird es ja doch verlieren.
Wiederum andererseits hat das in einem apokalyptischen Sinne (wobei diese Bezeichnung nicht wirklich zutrifft, die Apokalypse hat immer auch ein "konstruktives" Moment der Neuordnung) zumindest einen gewissen tröstlichen Beiklang in einer sich in immer weiter greifenden Irrsinn hinein"pluralisierenden" Welt - man sieht ab, das alles andere auch nicht fortbestehen wird, man kann bereits von aller Hoffnung Abschied nehmen und zumindest boshaft grinsen, wenn dann die anderen die Verzweiflung packt. Möglicherweise ist das auch nur ein letzter Weg, der umfassenden Ohnmacht irgendeinen Aspekt von Stärke oder Stolz abzugewinnen.

Was lässt sich all dem nun "sinn"voll entgegensetzen?
Der einzige Weg, den ich sehe, ist der bewusste Irrationalismus in der Grundlegung, nicht in der Ausführung, die Erkenntnis, dass die Wendung des Geistes gegen den Mythos in der Philosophie die Welt unlebbar gemacht hat und dass deshalb der Mythos ins Recht zurückgesetzt werden muss -offensiv auf Kosten der Überbleibsel des gescheiterten Versuchs der menschlichen Selbstermächtigung. Das jedoch wird erst der nächsten Generation wirklich helfen können - wir selbst sind die Verdammten der Geschichte, die leiden müssen, ohne hoffen zu dürfen,die die Härten dieses Umbruchs tragen müssen, ohne seine Früchte ernten zu können. Die heilsame Naivität der vorzynischen Welt lässt sich nicht qua Entscheidung gewinnen.

Alles, was uns selbst bleibt, ist eine innerweltliche "Transzendenz", die in etwas andere, als der Ratio, dem Fortschritt, dem Allgemeinen liegen muss - denn diese Größen sind delegitimiert.
Für mich liegt diese innerweltliche Transzendenz (und sie ist rein innerweltlich, insofern andere Menschen qua Zweifel am ausserphysischen Leben nur innerweltlich vertrauend als existent angenommen werden können) im Eingebundensein in eine Kette, die sich durch die Geschichte zieht, und die ich fortzusetzen habe, wesentlich im Bezug auf die eigenen Ahnen, aber auch auf verschiedene territorial-kulturelle Einheiten gestufter Größenordnung. Die Zugehörigkeit zu einer Größe, die auch nach mir fortgesetzt werden wird, und vor der als Hintergrund politische Wertvorstellungen und Gebote, Gesetze und Normen lächerlich irrelevant wirken - was ist das Individuum gegen die Geschichte?
Wenn das nicht mehr gegeben ist (wie es die gegenwärtige Gesellschagtsordnung anstrebt), dann bleibt nur noch der vollständige Nihilismus, der sich mit wirklich nichts mehr abmildern lässt.

So sieht es good old Sauerländer.

[Jojakim]

Ich war vor ca. einenhalb Jahr und früher ein anderer Mensch.

Ich wuchs in Südamerika im Peru/Lima auf. Ich erlebte die harte Kriminalität. Ich erlebte auch im Urwald (3 jahre) den Terrorismus. Mein Gross vater erlebte auch den Christen Verfolgung durch die katholische Kirche.

Als ich in der Schweiz kam lernte ich ein neues Wort kennen, das ich nicht so kannte. "Rassismus", auch dies musste ich einstecken durch viel Gewalt. Danach fing ich mich selbst zu wehren. Ich wurde zum Schläger und zum möchte gern "Gangstar". Ich unternahm einige Überfälle und Einbrüche. Ich konsumierte Zigaretten, Alkohol, Mariguana und Kokain. Ich Fickte rum und ging fast jeden Tag in die Partys. Als ich 21 Jahre alt war hatte ich sex mit eine 17 Jährige Brasilianerin und sie wurde schwanger.

Ich fing an nachzu denken und wusste das ich mein Leben irgendwie ändern musste. Doch wie. Ich hatte ein Berg von Rechnungen die fast alle Betreibungs bereit waren.
Mein Leben musste verändert werden, doch eins war mir klar. mit Jesus wollte ich nichts zutun haben. Doch wie sollte ich jetzt vorgehen.

Eines Tages wollte ich in einer Disco gehen um einbisschen zu Shaken, doch ich landete vor einen riesen Gebäude. Als ich sah das viele Jugendliche hinein gingen. ging ich auch rein. drinen war es sehr gemütlich und es lief moderne music (hip hop, pop rock, etc.). Es war ein riesen saal für etwas 800 Menschen. Eine Multimedia Tribüne war instaliert und es sah aus als wäre hier ein grosser event.

Als es anfing hörte ich das die Jugendlichen sangen. Es waren alle mögliche arten von Jugendlichen (Rocker, Punks, Hip Hoper, Latinos, Arabern, Afrikaner, etc.) und alle lobten jesus.

Als ich dies sah erschreckte ich und wollte sofort gehen doch etwas hielt mich fest, also blieb ich bis zum schluss. Dannach wusste ich, jesus kann mir vielleicht helfen. Also versuchte ich es mit Jesus.

Mein Leben veränderte sich Radikal. Sie wurde viel spannender als früher. Ich dachte wenn man Jesus nachfolgt wird man zu einem langweiliger Gesetz sklave. Doch das stimmt gar nicht es ist das gegenteil, du wirst zu einem radikalem verrückten revolutioner.

Ich merkte erst jetzt das ich frei wahr. wirklich frei und glücklich. Beschreiben kann man dies nicht, doc ich empfehle es jedem.

[Jojakim]

Ah... noch etwas.

Ich habe ja von meinen Schulden erzählt. Ja dies lief so:

Ich musste einmal in drei Tagen 1000.- zahlen. Sonst wäre das Betriebsamt gekommen und mir probleme gemacht. Also versuchte ich es mit beten (mit jesus zu reden). Ich bat ihm, mir 1000.- zu geben. Nur dies bat ich ihm. Da er ja alles gemacht hat und für ihm nichts unmöglich ist.

Am nächsten Tag kam ein Albaner, Kollege von mir und überreichte mir 1000.-. Ich war erstaunt un konnte dieses Geld nicht annehmen. Doch er bestand darauf und wollte nicht abweichen.

Da merkte ich das Jesus nicht nur eine Geschichte ist sondern vielleicht wirklich Gott. Dieser Albaner Kollege hätte mir auch 800.- oder 50.- geben können doch er gab mir grosszügig 1000.-.

Ah... ja.

Da ist auch noch eine unglaubliche Geschichte doch es ist besser wenn ich sie nicht erzähle. Ihr würdet mir so oder so nicht glauben. Auch wenn ich beweisse dafür hätte.

[Skaramanga]

Das ist das schöne an der Weihnachtszeit. Die vielen Geschichten.

[Wahabiten Fan]

Ah... noch etwas.

Ich habe ja von meinen Schulden erzählt. Ja dies lief so:

Ich musste einmal in drei Tagen 1000.- zahlen. Sonst wäre das Betriebsamt gekommen und mir probleme gemacht. Also versuchte ich es mit beten (mit jesus zu reden). Ich bat ihm, mir 1000.- zu geben. Nur dies bat ich ihm. Da er ja alles gemacht hat und für ihm nichts unmöglich ist.

Am nächsten Tag kam ein Albaner, Kollege von mir und überreichte mir 1000.-. Ich war erstaunt un konnte dieses Geld nicht annehmen. Doch er bestand darauf und wollte nicht abweichen.

Da merkte ich das Jesus nicht nur eine Geschichte ist sondern vielleicht wirklich Gott. Dieser Albaner Kollege hätte mir auch 800.- oder 50.- geben können doch er gab mir grosszügig 1000.-.

Ah... ja.

Da ist auch noch eine unglaubliche Geschichte doch es ist besser wenn ich sie nicht erzähle. Ihr würdet mir so oder so nicht glauben. Auch wenn ich beweisse dafür hätte.


Ich dachte du wolltest dir die Sendung auf ARTE, über die tatsächliche Entstehung der Bibel, der sogenannten Propheten und dem sogenannten Exodus anschauen!

Warst du so entsetzt darüber, wie es wirklich war dass du uns jetzt mittels Schauermärchen von den Tatsachen ablenken willst?!

Wach auf, du Traumtänzer!!:hihi:

[Jojakim]

Ich dachte du wolltest dir die Sendung auf ARTE, über die tatsächliche Entstehung der Bibel, der sogenannten Propheten und dem sogenannten Exodus anschauen!

Warst du so entsetzt darüber, wie es wirklich war dass du uns jetzt mittels Schauermärchen von den Tatsachen ablenken willst?!

Wach auf, du Traumtänzer!!:hihi:


Hahaha.

Ich habe es gesehen. Also nicht vorurteilen.

Und ich wusste das es Menschen gibt wie du. Ich kenne nämlich viele. Doch das macht mir nichts. Ich finde es sogar gut. Es ist herausvorderend. Ich war genau so wie du (Vieleicht noch schlimmer), für mich ist es nichts neues. Ich kann nur darüber grinsen.

Ich hoffe du wirst mal die Wahrheit sehen und nicht nur darüber quatschen. Es liegt alles nur an dich. Ich kann nur erzählen was ich gesehen und erlebt habe. Mehr kann ich nicht (Geschichten erfinden sowieso nicht).

Es gibt ca um die 200 Mio. Christen die in dieser Moment verfolgt und getötet werden. In dem du mir Traumtänzer nennst und mich Auslachst (hihihi). lachst du sie auch aus, denn diese Menschen erleben viel mehr unglaubliche dinge als ich.

Ich weiss du wirst mich nicht glauben. Egal was geschieht. Auch wenn ein mann von den Toten auferstehen würde, würdest du ihm nicht glauben.

Du tust mir leid wirklich. Doch ich hoffe du findest deine Antwort.

...und am Ende musst du vor Gott rechenschaft ziehen. So wie wir alle.

Was wirst du ihm sagen.....??

[Leo Navis]

...und am Ende musst du vor Gott rechenschaft ziehen. So wie wir alle.

Was wirst du ihm sagen.....??
Die Frage ist natürlich, was Gott eigentlich will. Dass man brav die Sachen glaubt, die er an seine Propheten so gegeben hat oder, dass man seinem eigenen Gewissen folgt?

Wenn es einen Gott geben sollte - das kann man nur hoffen - so halte ich ihn für logisch genug, zweiteres zu unterstützen. Denn wenn es ihn geben sollte, so war er es, der dem Menschen einen freien Willen gegeben hat, sich selbst zu entscheiden. Und die Entscheidungen, das eigene Gehirn zu benutzen und sich an sein Gewissen zu halten ist aus meiner subjektiven Sicht weitaus besser als einfach etwas zu glauben, was zu Beweisen niemand imstande ist.

Und wenn es ihn tatsächlich geben sollte, so werde ich ebendies sagen, so er mich denn frage - und er wird darüber zu urteilen imstande sein, ob er den Menschen zur Knechtschaft oder zur Freiheit führen wollte.

[Leo Navis]

der ultimative test!
sollte man meiner meinung nach mit allen forenteilnehmern durchführen um zu gucken, ob sie net vielleicht doch ... MOSLEMS *nach-links-und-nach-rechts-guck* sind :D ;)

http://quizfarm.com/test.php?q_id=10907


You scored as agnosticism.

You are an agnostic. Though it is generally taken that agnostics neither believe nor disbelieve in God, it is possible to be a theist or atheist in addition to an agnostic. Agnostics don't believe it is possible to prove the existence of God (nor lack thereof). Agnosticism is a philosophy that God's existence cannot be proven. Some say it is possible to be agnostic and follow a religion; however, one cannot be a devout believer if he or she does not truly believe.

(...)
Meins:


You scored as Satanism. Your beliefs most closely resemble those of Satanism! Before you scream, do a bit of research on it. To be a Satanist, you don't actually have to believe in Satan. Satanism generally focuses upon the spiritual advancement of the self, rather than upon submission to a deity or a set of moral codes. Do some research if you immediately think of the satanic cult stereotype. Your beliefs may also resemble those of earth-based religions such as paganism.


Satanism 88%
agnosticism 83%
atheism 58%
Islam 50%
Buddhism 46%
Christianity 42%
Judaism 29%
Paganism 29%
Hinduism 13%

[dr-esperanto]

Die Frage ist natürlich, was Gott eigentlich will. Dass man brav die Sachen glaubt, die er an seine Propheten so gegeben hat oder, dass man seinem eigenen Gewissen folgt?

Wenn es einen Gott geben sollte - das kann man nur hoffen - so halte ich ihn für logisch genug, zweiteres zu unterstützen. Denn wenn es ihn geben sollte, so war er es, der dem Menschen einen freien Willen gegeben hat, sich selbst zu entscheiden. Und die Entscheidungen, das eigene Gehirn zu benutzen und sich an sein Gewissen zu halten ist aus meiner subjektiven Sicht weitaus besser als einfach etwas zu glauben, was zu Beweisen niemand imstande ist.

Und wenn es ihn tatsächlich geben sollte, so werde ich ebendies sagen, so er mich denn frage - und er wird darüber zu urteilen imstande sein, ob er den Menschen zur Knechtschaft oder zur Freiheit führen wollte.



Der Knackpunkt ist, dass Gott Liebe will, d.h. er will, dass wir DIENEN und nicht herrschen, also doch Knechtschaft! Wir müssen den naturgegebenen Herrschtrieb immer wieder neu überwinden, das ist unsere Lebensprobe hier. Darauf kommt es an - welche Religion jemand hat, ist letztlich nicht so wichtig, wir werden nach der Liebe gerichtet.

[dr-esperanto]

Ah... noch etwas.

Ich habe ja von meinen Schulden erzählt. Ja dies lief so:

Ich musste einmal in drei Tagen 1000.- zahlen. Sonst wäre das Betriebsamt gekommen und mir probleme gemacht. Also versuchte ich es mit beten (mit jesus zu reden). Ich bat ihm, mir 1000.- zu geben. Nur dies bat ich ihm. Da er ja alles gemacht hat und für ihm nichts unmöglich ist.

Am nächsten Tag kam ein Albaner, Kollege von mir und überreichte mir 1000.-. Ich war erstaunt un konnte dieses Geld nicht annehmen. Doch er bestand darauf und wollte nicht abweichen.

Da merkte ich das Jesus nicht nur eine Geschichte ist sondern vielleicht wirklich Gott. Dieser Albaner Kollege hätte mir auch 800.- oder 50.- geben können doch er gab mir grosszügig 1000.-.

Ah... ja.

Da ist auch noch eine unglaubliche Geschichte doch es ist besser wenn ich sie nicht erzähle. Ihr würdet mir so oder so nicht glauben. Auch wenn ich beweisse dafür hätte.



Ja, solche Geschichten höre ich auch immer bei Radio Horeb oder K-TV; manchmal passiert es sogar, dass bei einer Kollekte der nötige Betrag von, was weiß ich, 1235,6 Euro ersammelt wird - einfach unglaublich, wie Gott Wunder wirkt!

[Leo Navis]

Der Knackpunkt ist, dass Gott Liebe will, d.h. er will, dass wir DIENEN und nicht herrschen, also doch Knechtschaft! Wir müssen den naturgegebenen Herrschtrieb immer wieder neu überwinden, das ist unsere Lebensprobe hier. Darauf kommt es an - welche Religion jemand hat, ist letztlich nicht so wichtig, wir werden nach der Liebe gerichtet.
Und woher weißt Du das?

[Efna]

Mein Ergebnis
Your beliefs are most closely aligned with those of paganism, Wicca, or a similar earth-based religion. You may also follow a Native American religion.

Paganism 92%
Satanism75%
Buddhism75%
Hinduism63%
agnosticism63%
Islam54%
atheism42%
Judaism33%
Christianity21%

[Drosselbart]

Ich glaube an die Macht des Geldes und die Allmacht der Dummheit.

[Jojakim]

Die Frage ist natürlich, was Gott eigentlich will. Dass man brav die Sachen glaubt, die er an seine Propheten so gegeben hat oder, dass man seinem eigenen Gewissen folgt?

Wenn es einen Gott geben sollte - das kann man nur hoffen - so halte ich ihn für logisch genug, zweiteres zu unterstützen. Denn wenn es ihn geben sollte, so war er es, der dem Menschen einen freien Willen gegeben hat, sich selbst zu entscheiden. Und die Entscheidungen, das eigene Gehirn zu benutzen und sich an sein Gewissen zu halten ist aus meiner subjektiven Sicht weitaus besser als einfach etwas zu glauben, was zu Beweisen niemand imstande ist.

Und wenn es ihn tatsächlich geben sollte, so werde ich ebendies sagen, so er mich denn frage - und er wird darüber zu urteilen imstande sein, ob er den Menschen zur Knechtschaft oder zur Freiheit führen wollte.

Gott hat die Menschen erschaffen. Schon dieser satz ist mächtig. Er hat uns gemacht.

Er liebt uns. auch dieser satz ist mächtig. Das heisst, dass er uns unsere eigene Wille lässt, ob wir mit ihm in den Paradies gehen wollen oder in der Hölle. Gott möchte natürlich nicht das wir in die Hölle gehen, sondern das wir es sehr gut haben. Er möchte uns zu Könige machen und das wir mit Jesus (Gott), den Paradies regieren.

Liebe heisst aber auch Gerechtigkeit. Gott ist Liebe und Gerechtigkeit. Er liebt alle Menschen gleich. Doch erweis das die Menschen schlecht und böse sind. Also hat eigentlich kein Mensch den Paradies verdient. Darum kam er als Jesus in unsere Welt und starb für unsere Sünden.

Der Lohn für jede Sünde ist der Tod. Nur ein unschuldiger konnte also dieser Lohn für alle andere Zahlen.

Alle Menschen die an Jesus Tod und Auferstehung von ganzem herzen glauben. Sind also gerettet. Das ist alles. ein einfaches glaube gibt es nicht auf der Welt. Nicht durch gutes tun oder wenn wir Papst heissen, oder Nonnen sind, oder wenn wir den Armen unser vermögen geben würden kommen wir in den Himmel. Sondern nur wenn wir an Jesus von Herzen glauben und in Lieben. Nur denn sind wir gerettet.

So hat es Jesus gesagt.

Diese Worte sind Provokant, dass weis ich. Aber stell dir mal vor, dass Jesus wirklich existiert und du nicht an ihm glaubst.

das währe wirklich schade, den Gott liebt dich und er möchte dich nicht verlieren. Denn du bist sein Sohn und welcher vollkommener Vater möchte sein Sohn verlieren?

[Jojakim]

Der Knackpunkt ist, dass Gott Liebe will, d.h. er will, dass wir DIENEN und nicht herrschen, also doch Knechtschaft! Wir müssen den naturgegebenen Herrschtrieb immer wieder neu überwinden, das ist unsere Lebensprobe hier. Darauf kommt es an - welche Religion jemand hat, ist letztlich nicht so wichtig, wir werden nach der Liebe gerichtet.


Es geht nicht um Religion. Religion haben Menschen gemacht und mit dem den Waren Gott bisbraucht. Nicht eine Religion ist im Kreuz gestorben sondern Jesus.

Jesus ist Liebe.

[Efna]

Gott hat die Menschen erschaffen. Schon dieser satz ist mächtig. Er hat uns gemacht.

Er liebt uns. auch dieser satz ist mächtig. Das heisst, dass er uns unsere eigene Wille lässt, ob wir mit ihm in den Paradies gehen wollen oder in der Hölle. Gott möchte natürlich nicht das wir in die Hölle gehen, sondern das wir es sehr gut haben. Er möchte uns zu Könige machen und das wir mit Jesus (Gott), den Paradies regieren.

Liebe heisst aber auch Gerechtigkeit. Gott ist Liebe und Gerechtigkeit. Er liebt alle Menschen gleich. Doch erweis das die Menschen schlecht und böse sind. Also hat eigentlich kein Mensch den Paradies verdient. Darum kam er als Jesus in unsere Welt und starb für unsere Sünden.

Der Lohn für jede Sünde ist der Tod. Nur ein unschuldiger konnte also dieser Lohn für alle andere Zahlen.

Alle Menschen die an Jesus Tod und Auferstehung von ganzem herzen glauben. Sind also gerettet. Das ist alles. ein einfaches glaube gibt es nicht auf der Welt. Nicht durch gutes tun oder wenn wir Papst heissen, oder Nonnen sind, oder wenn wir den Armen unser vermögen geben würden kommen wir in den Himmel. Sondern nur wenn wir an Jesus von Herzen glauben und in Lieben. Nur denn sind wir gerettet.

So hat es Jesus gesagt.

Diese Worte sind Provokant, dass weis ich. Aber stell dir mal vor, dass Jesus wirklich existiert und du nicht an ihm glaubst.

das währe wirklich schade, den Gott liebt dich und er möchte dich nicht verlieren. Denn du bist sein Sohn und welcher vollkommener Vater möchte sein Sohn verlieren?

Weil es ein Jesus gesagt muss es auch natürlich auch stimmen:rolleyes:

[EinDachs]

der ultimative test!
sollte man meiner meinung nach mit allen forenteilnehmern durchführen um zu gucken, ob sie net vielleicht doch ... MOSLEMS *nach-links-und-nach-rechts-guck* sind :D ;)

http://quizfarm.com/test.php?q_id=10907




You scored as atheism.



You are... an atheist, though you probably already knew this. Also, you probably have several people praying daily for your soul. Instead of simply being "nonreligious," atheists strongly believe in the lack of existence of a higher being, or God.

Die haben Recht. Ich wußte das bereits...

[Jojakim]

Weil es ein Jesus gesagt muss es auch natürlich auch stimmen:rolleyes:


Jesus ist nicht irgend einer. Er ist Gott. Der der dich so gemacht hat wie du bist. Der der dich in diese Welt geboren liess, in dem du lebst. Dieser Jesus hat dies gesagt. Der Gott der alles schuf. Dieser Jesus hat das gesagt. Nicht irgend ein Jesus.

[Efna]

Jesus ist nicht irgend einer. Er ist Gott. Der der dich so gemacht hat wie du bist. Der der dich in diese Welt geboren liess, in dem du lebst. Dieser Jesus hat dies gesagt. Der Gott der alles schuf. Dieser Jesus hat das gesagt. Nicht irgend ein Jesus.


Die Welt und das Universum wurden nicht geschaffen, die Göttin und die Welt sind eins. Jesus war ein normaler Mensch meiner Meinung nach den Götter haben keine Gestalt und Propheten gibt es nicht. Jedes Lebewesen und jedes Ding ist ein Teil dieser Göttin, sozusagen die Natur ist eine Göttin.

[Wahabiten Fan]

Die Welt und das Universum wurden nicht geschaffen, die Göttin und die Welt sind eins. Jesus war ein normaler Mensch meiner Meinung nach den Götter haben keine Gestalt und Propheten gibt es nicht. Jedes Lebewesen und jedes Ding ist ein Teil dieser Göttin, sozusagen die Natur ist eine Göttin.

Stimmt!

Und heute um 20:05 Uhr kann jeder den es interessiert auf N-TV sehen, wer "Jesus, der Sohn Gottes" wirklich war!

[dr-esperanto]

Und woher weißt Du das?



Weil nette Menschen besser, wahrer und schöner sind als gierige Raffzähne.

[EinDachs]

Jesus ist nicht irgend einer. Er ist Gott. Der der dich so gemacht hat wie du bist. Der der dich in diese Welt geboren liess, in dem du lebst. Dieser Jesus hat dies gesagt. Der Gott der alles schuf. Dieser Jesus hat das gesagt. Nicht irgend ein Jesus.


Zu mir hat er nichts dergleichen gesagt und mir kommt auch ein wenig der Verdacht, dass der selbsternannte König der Könige ein wenig dem Cäsarenwahn anheim fiel.

[Jojakim]

Die Welt und das Universum wurden nicht geschaffen, die Göttin und die Welt sind eins. Jesus war ein normaler Mensch meiner Meinung nach den Götter haben keine Gestalt und Propheten gibt es nicht. Jedes Lebewesen und jedes Ding ist ein Teil dieser Göttin, sozusagen die Natur ist eine Göttin.


Deiner Meinung nach war Jesus nur ein Mensch. Doch wir müssen wenn wir schon etwas Hinterfragen die Vorlagen bringen die über diesen Menschen erzählen. Da wir nur eins haben (Die Evangelien), müssen wir dort nachschauen. Wenn es ein Jesus gegeben hat dann steht es nur da drin wer er war.

Was steht dor drin?

1. Johannes 1-3
Am Anfang war das Wort. Das Wort war bei Gott, und das Wort war Gott selbst. Von Anfang an war es bei Gott. Alles wurde durch das Wort geschaffen, und nichts ist ohne das Wort geworden.

Hier steht das, dass Wort Gott ist. Lesen wir weiter.

2. Johannes 1,14
Das Wort wurde Mensch und lebte unter uns. Wir selbst haben seine göttliche Herrlichkeit gesehen, wie sie Gott nur seinem einzigen Sohn gibt. In ihm sind Gottes vergebene Liebe und Treue zu uns gekommen.

Hier steht das, dass Wort Mensch wurde und das wir es als der Sohn Gottes erkannten und das, dass Wort nicht nur Gott war sondern auch Mensch.

3. Johannes 1,10-12
Doch obwohl er unter ihnen lebte und die Welt durch ihn geschaffen wurde, erkannten ihn die Menschen nicht. Er kam in seine Welt, aber die Menschen nahmen ihn nicht auf. Die ihn aber aufnahmen und an ihn glaubten, denen gab er das Recht, Kinder Gottes zu werden.


Oder

Jesus hatte auch ein Jünger der hiess Philippus und er wollte Gott sehen. Darum fragte er auch Jesus:

Johannes 14,8-9
Da bat Philippus: "Herr, zeig uns den Vater, dann sind wir zufrieden!" Jesus entgegnete ihm: "Ich bin nun schon so lange bei euch, und du kennst mich noch immer nicht, Philippus? Wer mich gesehen hat, der hat auch den Vater gesehen. Wie also kannst du bitten: 'Zeig uns den Vater'? Glaubst du nicht, dass ich im Vater bin und der Vater in mir ist?..."


Wenn du schon über Jesus schreibst, dann solltest du auch erfahren wer Jesus (wenn es ihm gegeben hat) auch ist. Sonst bringt was du schreibst auch nichts.

Und wenn es keine Propheten gab. dann sag mir doch was für dich Propheten sind. Etwas kann ich dir über Propheten sagen. Sie sind keine Wahrsager oder Zukunft deuter. Sag mir also was Propheten sind, wenn du schon über sie schreibst.

[Haloperidol]

You scored as atheism.

You are... an atheist, though you probably already knew this. Also, you probably have several people praying daily for your soul. Instead of simply being "nonreligious," atheists strongly believe in the lack of existence of a higher being, or God.

Keine Überraschung, aber immer wieder schön es zu bestätigen.

[Jojakim]

Zu mir hat er nichts dergleichen gesagt und mir kommt auch ein wenig der Verdacht, dass der selbsternannte König der Könige ein wenig dem Cäsarenwahn anheim fiel.

Glaubst und Liebst du Jesus von ganzem Herzen? Wenn nicht warum sollte er mit dir reden?

Und wenn der sogenannte König der Könige ein wenig dem Cäsarenwahn anfiel. Warum ist er dann in einen Bauerndorf (Betlehem) in einem Stahl wo Tiere ihr zuhause haben geboren? Oder warum hat er die schmutzige Füsse seiner Jungs geputzt? Und warum hat er sich schlagen lassen und anspeuen lassen? Wieso liess er sich auslachen, ob wohl er genug Menschen hatte die ihm glaubten und bis zum Tod (immer noch) gehen würden? Warum hat er sich nicht gewert und alle vernichtet die ihm ausgespotten haben? Er hat mit den Frommen am meisten Probleme gehabt und hing mit Party Typen und Hurren zusammen. Er war mit den Abschaum zusammen und nicht mit den Königen, Pharisäern und ander sehr Fromme Menschen zusammen......

Er wählte das Niedrigste, damit Wir (Du und Ich) das Höchste haben können.

Wo ist da ein vergleich mit den Cäsars?

[EinDachs]

Glaubst und Liebst du Jesus von ganzem Herzen? Wenn nicht warum sollte er mit dir reden?

Ehrlich gesagt, mit mir haben auch schon Leute gesprochen, die ich nicht von Herzen liebte.


Und wenn der sogenannte König der Könige ein wenig dem Cäsarenwahn anfiel. Warum ist er dann in einen Bauerndorf (Betlehem) in einem Stahl wo Tiere ihr zuhause haben geboren? Oder warum hat er die schmutzige Füsse seiner Jungs geputzt? Und warum hat er sich schlagen lassen und anspeuen lassen? Wieso liess er sich auslachen, ob wohl er genug Menschen hatte die ihm glaubten und bis zum Tod (immer noch) gehen würden? Warum hat er sich nicht gewert und alle vernichtet die ihm ausgespotten haben?

Meine These ist, dass er das gar nicht konnte, weil er gar nicht Gott war. Ich kann ja auch behaupten, ich vernichte die Menschheit nicht, weil ich so gnädig bin.


Er hat mit den Frommen am meisten Probleme gehabt und hing mit Party Typen und Hurren zusammen. Er war mit den Abschaum zusammen und nicht mit den Königen, Pharisäern und ander sehr Fromme Menschen zusammen......

Das wär jetzt allerdings wieder ein Grund dafür, dass er mit mir redet. Kann er halt nicht, da er tot ist.



Wo ist da ein vergleich mit den Cäsars?

Glaube an die eigene Göttlichkeit.

[Haloperidol]

Wo ist da ein vergleich mit den Cäsars?

Cäsarenwahn bezieht sich nicht unbedingt auf Cäsaren, wobei es diesen zuerst zugeschrieben wurde, aber ihre Megalomanie kann Jesus alle mal für sich verbuchen, immerhin bezeichnete er sich selbst als Gott, was aber zur damaligen Zeit nichts unübliches für Herrscher war (vgl. Rom/Ägypten).

[Leo Navis]

Gott hat die Menschen erschaffen. Schon dieser satz ist mächtig. Er hat uns gemacht.

Er liebt uns. auch dieser satz ist mächtig. Das heisst, dass er uns unsere eigene Wille lässt, ob wir mit ihm in den Paradies gehen wollen oder in der Hölle. Gott möchte natürlich nicht das wir in die Hölle gehen, sondern das wir es sehr gut haben. Er möchte uns zu Könige machen und das wir mit Jesus (Gott), den Paradies regieren.

Liebe heisst aber auch Gerechtigkeit. Gott ist Liebe und Gerechtigkeit. Er liebt alle Menschen gleich. Doch erweis das die Menschen schlecht und böse sind. Also hat eigentlich kein Mensch den Paradies verdient. Darum kam er als Jesus in unsere Welt und starb für unsere Sünden.

Der Lohn für jede Sünde ist der Tod. Nur ein unschuldiger konnte also dieser Lohn für alle andere Zahlen.

Alle Menschen die an Jesus Tod und Auferstehung von ganzem herzen glauben. Sind also gerettet. Das ist alles. ein einfaches glaube gibt es nicht auf der Welt. Nicht durch gutes tun oder wenn wir Papst heissen, oder Nonnen sind, oder wenn wir den Armen unser vermögen geben würden kommen wir in den Himmel. Sondern nur wenn wir an Jesus von Herzen glauben und in Lieben. Nur denn sind wir gerettet.

So hat es Jesus gesagt.

Diese Worte sind Provokant, dass weis ich. Aber stell dir mal vor, dass Jesus wirklich existiert und du nicht an ihm glaubst.

das währe wirklich schade, den Gott liebt dich und er möchte dich nicht verlieren. Denn du bist sein Sohn und welcher vollkommener Vater möchte sein Sohn verlieren?
Und woher weißt Du das?

[Jojakim]

Ich weis das es für euch nicht einfach ist mich zu verstehen. Mehr als 1 Milliarde Menschen sprechen mit Gott und viele von ihnen Antwortet er sie, auf seine weise. Doch diese Menschen die nicht Jesus akzeptieren werden auch nie von ihm hören. Den zwischen Gott und den Menschen ist eine Kluft (ein Loch). Dieser Loch trennt euch von Gott nur mit einer Brücke (Jesus) könnt ihr mit ihm eine Beziehung führen. Sonst nicht. Für uns Menschen ist es unmöglich aber für Gott ist nichts unmöglich.

Doch er ist gerecht und behandelt alle gleich. Nur du entscheidest ob du mit ihm Leben möchtest oder nicht. ganz einfach. Du möchtest Gott hören, dann tue es. Tue es einfach.

Gott ist nicht Tod. Ihr kennt ihm nur nicht. Das ist ein unterschied.

[Jojakim]

Und woher weißt Du das?


Es gibt viele Arten die Jesus mit einen Menschen Redet. Manchmal durch Musik, manchmal durch Träume, durch die Bibel und manchmal durch andere menschen, aber auch einfach so Persönlich, durch deine Gedanken. Es gibt tausend arten. Doch es ist immer so wie du es gerade nicht erwartest.

[Wahabiten Fan]

Es gibt viele Arten die Jesus mit einen Menschen Redet. Manchmal durch Musik, manchmal durch Träume, durch die Bibel und manchmal durch andere menschen, aber auch einfach so Persönlich, durch deine Gedanken. Es gibt tausend arten. Doch es ist immer so wie du es gerade nicht erwartest.

Und das mit über 6 Milliarden Menschen! Ein wahrer Super-Mutant!!

[marc]

Mehr als 1 Milliarde Menschen sprechen mit Gott und viele von ihnen Antwortet er sie, auf seine weise.


du musst dir schon selber einreden, dass er dir antwortet: mit ein bisschen / ein bisschen mehr einbildung wird dann die krebserkrankung zu einer glaubensprüfung und die tatsache, dass dein bewerbungsgespräch gut gelaufen ist, zu einem zeichen des freundlichen herrn von nazareth von verklärt.

vorraussetzung ist aber, dass du nicht sachverhalte annimmmst und daraus rückschlüße ziehst, sondern dass du ein nicht-beweisbares phänomen als absolutum anerkennst und mit mühe und not alles so herumdrehst, dass das absolutum nicht in frage gestellt wird (theodizee, naturwissenschaften etc)

[Leo Navis]

Weil nette Menschen besser, wahrer und schöner sind als gierige Raffzähne.
Und Du glaubst, dass es Dir obliegt, darüber zu urteilen?

[Leo Navis]

Es gibt viele Arten die Jesus mit einen Menschen Redet. Manchmal durch Musik, manchmal durch Träume, durch die Bibel und manchmal durch andere menschen, aber auch einfach so Persönlich, durch deine Gedanken. Es gibt tausend arten. Doch es ist immer so wie du es gerade nicht erwartest.
Und woher weißt Du, dass das tatsächlich "Jesus" ist und nicht nur eine psychische Störung des "Empfangenden"?

[Sauerländer]

Doch er ist gerecht und behandelt alle gleich. Nur du entscheidest ob du mit ihm Leben möchtest oder nicht. ganz einfach. Du möchtest Gott hören, dann tue es. Tue es einfach.

Gott ist nicht Tod. Ihr kennt ihm nur nicht. Das ist ein unterschied.
Ich habe ihn hören wollen. Er hat sich damals nicht geäußert - und hatte dazu wahrlich jahrelang Zeit.
Selbstverständlich kann ich einfach in einem Willensakt seine Existenz setzen, und von dortaus alles mögliche als indirekte Arten seiner Äußerung interpretieren. Das ist aber verstandesmäßig haltlos.
Was sinnig wäre (und da ich Agnostiker bin, werde ich mich hüten, auszuschließen, dass das möglich ist), wäre eine relativ eindeutig göttliche Offenbarung im Zustand des Zweifels - aus einem entschiedenen Glauben heraus lässt sich ALLES als göttlich bewegt verstehen.

Was hier verlangt wird, ist keine Offenheit, sondern ein Vertrauensvorschuss, auf dessen Grundlage sich alles von selbst ergeben soll.
Bedaure, aber zu einer solchen Selbstverbiegung bin ich schlicht nicht in der Lage. Ich kann mir noch so lange einreden, dass es gewiss sei, dass es Gott gibt und Jesus sein Sohn ist, dass ich demzufolge dieses oder jenes als von dort aus beeinflusst verstehen kann - tief in mir bleibt mir das Wissen, dass ich nicht darauf vertrauen kann, dass das so ist, da ich keine Erfahrung aufzuweisen habe, die diesbezüglich dem fiktiven advocatus diaboli standhält.
Und das liegt wahrlich nicht daran, dass ich nicht will - ich habe nur keine Lust auf Selbstveräppelung.

[dr-esperanto]

Und Du glaubst, dass es Dir obliegt, darüber zu urteilen?




Na klar, ich habe doch Geschmack! Dass es keine Wahrheit geben sollen, ist vom Teufel und seinen Anhängern hier auf Erden erfunden worden, damit sie machen können, was sie wollen. Man soll aber das Gute tun und nicht nur, "was niemand anderem schadet". Sicher muss man das Gute auch erkennen und sich um diese Erkenntnis bemühen. Und sicher ist es oft auch sehr schwer, die Wahrheit zu erkennen - aber es gibt sie; die Wahrheit ist das Sein, der Ist-Zustand, die Dinge, wie sie nunmal sind.
Das ist der große Konflikt zwischen den Gläubigen und den Lebemännern. Erstere suchen nach dem Guten und nach der Wahrheit, letztere aber suchen nach ihrem persönlichen Vorteil!

[dr-esperanto]

Ich habe ihn hören wollen. Er hat sich damals nicht geäußert - und hatte dazu wahrlich jahrelang Zeit.
Selbstverständlich kann ich einfach in einem Willensakt seine Existenz setzen, und von dortaus alles mögliche als indirekte Arten seiner Äußerung interpretieren. Das ist aber verstandesmäßig haltlos.
Was sinnig wäre (und da ich Agnostiker bin, werde ich mich hüten, auszuschließen, dass das möglich ist), wäre eine relativ eindeutig göttliche Offenbarung im Zustand des Zweifels - aus einem entschiedenen Glauben heraus lässt sich ALLES als göttlich bewegt verstehen.

Was hier verlangt wird, ist keine Offenheit, sondern ein Vertrauensvorschuss, auf dessen Grundlage sich alles von selbst ergeben soll.
Bedaure, aber zu einer solchen Selbstverbiegung bin ich schlicht nicht in der Lage. Ich kann mir noch so lange einreden, dass es gewiss sei, dass es Gott gibt und Jesus sein Sohn ist, dass ich demzufolge dieses oder jenes als von dort aus beeinflusst verstehen kann - tief in mir bleibt mir das Wissen, dass ich nicht darauf vertrauen kann, dass das so ist, da ich keine Erfahrung aufzuweisen habe, die diesbezüglich dem fiktiven advocatus diaboli standhält.
Und das liegt wahrlich nicht daran, dass ich nicht will - ich habe nur keine Lust auf Selbstveräppelung.



Joo, ohne die "Wunder der kath. Kirche" (neues Buch von ANDREAS ENGLISCH) würde ich auch nicht glauben können. Aber es gibt ja soviele Wunder!

[Leo Navis]

Na klar, ich habe doch Geschmack! Dass es keine Wahrheit geben sollen, ist vom Teufel und seinen Anhängern hier auf Erden erfunden worden, damit sie machen können, was sie wollen. Man soll aber das Gute tun und nicht nur, "was niemand anderem schadet". Sicher muss man das Gute auch erkennen und sich um diese Erkenntnis bemühen. Und sicher ist es oft auch sehr schwer, die Wahrheit zu erkennen - aber es gibt sie; die Wahrheit ist das Sein, der Ist-Zustand, die Dinge, wie sie nunmal sind.
Das ist der große Konflikt zwischen den Gläubigen und den Lebemännern. Erstere suchen nach dem Guten und nach der Wahrheit, letztere aber suchen nach ihrem persönlichen Vorteil!
... deshalb kam bei dem Religionentest auch Satanismus raus: Weil ich nicht an eine göttliche "Wahrheit" glaube und nur mit selbst folge.

[leuchtender Phönix]

Es gibt viele Arten die Jesus mit einen Menschen Redet. Manchmal durch Musik, manchmal durch Träume, durch die Bibel und manchmal durch andere menschen, aber auch einfach so Persönlich, durch deine Gedanken. Es gibt tausend arten. Doch es ist immer so wie du es gerade nicht erwartest.

Meistens aber durch Einbildung, Fieberträume oder Sonnenstichen bei langen Wüstenreisen ohne Kopfbedeckung. Schlieslich haben die Propheten ja die Angewohnheit fast immer aus heißne und trockenen Wüstengegenden zu kommen.

[Eddie Meduza]

Ich habe mich Heidentum angeschlossen(Ihr könnt meinen kurzen Beitrag auslassen er ist nicht besonders gehaltvoll).

[Sauerländer]

Joo, ohne die "Wunder der kath. Kirche" (neues Buch von ANDREAS ENGLISCH) würde ich auch nicht glauben können. Aber es gibt ja soviele Wunder!
"Wunder" sind aber samt und sonders ausschließlich für den solche, der bereits glaubt. Für den, der das nicht tut, sind sie nur unerklärbare Vorgänge, die genausogut bald naturwissenschaftlich erklärbar werden könnten - unklar genug, um keinen Atheismus aufkommen zu lassen, potentiell erklärbar genug, dass es nicht zum Theismus reicht.

Wer einmal im Zweifel steht, ist bis zum Ende seiner Tage zu eben diesem verdammt.

[Jojakim]

Ich habe nicht gesagt ihr sollt mir glauben.

Ihr könnt euch das nicht vorstellen weil ihr es nicht wollt. Auf keinen Fall wollt ihr akzeptieren das es ein Gott gibt der mit allen Menschen gleichzeitig sprechen kann. Für ihm ist nichts unmöglich. Er ist ja Gott und nicht ein Mensch.

Die ersten vier wörter das meine Tochter sagte war Jesus. Denn ich habe Gott gebeten sie soll den namen von Gott ausprechen und sie sagte "Jesus". vier mal.

Eine sehr gute freundin von mir hatte Brustkrebs und den Linken Brust und ein Pastor sagte "Ihm namen JESUS, du bist geheilt." und sie war geheilt. Ich kann es selber nicht glauben aber eine Woche später ging sie wieder zum Arzt und er sagte erstaunt sie hätte kein Krebs.

Wir Menschen möchten alles bewiesen haben. Dann können wir glauben. Bei Gott ist es anders, erst muss man glauben dann beweist er es dir.

[marc]

Die ersten vier wörter das meine Tochter sagte war Jesus. Denn ich habe Gott gebeten sie soll den namen von Gott ausprechen und sie sagte "Jesus". vier mal.

armes kind...


Eine sehr gute freundin von mir hatte Brustkrebs und den Linken Brust und ein Pastor sagte "Ihm namen JESUS, du bist geheilt." und sie war geheilt. Ich kann es selber nicht glauben aber eine Woche später ging sie wieder zum Arzt und er sagte erstaunt sie hätte kein Krebs.
:nacht:


Bei Gott ist es anders, erst muss man glauben dann beweist er es dir.
die meisten menschen haben so sehr geglaubt und so sehr gelitten, ohne irgendein zeichen von gott zu bekommen und ohne, dass ihnen irgendetwas "bewiesen" wurde.
mir jedenfalls ist es nicht gelungen, meinen glauben zu finden ... als ich mich hier in dem forum angemeldet hab, da war ich grad so in der phase, wo ich mir wirklich mühe gegeben habe, einen religiösen glauben zu finden, aber ich komm einfach net von dem gedanken ab, dass das alles nur vollkommen abstrus und "unglaubwürdig" ist und im grunde auch nicht deprimierender als die vorstellung, dass der mensch ein zeitlich begrenztes evolutionsprodukt ist, das in einem sinnleeren universum existiert, das früher oder später den kältetod sterben wird und dass dann die existenz dieses forums genauso unbedeutend seien wird, wie die von goethe, mozart und adolf hitler

[Haloperidol]

Ich habe mich Heidentum angeschlossen(Ihr könnt meinen kurzen Beitrag auslassen er ist nicht besonders gehaltvoll).

Und wie sieht das aus?

[Jojakim]

armes kind...

:nacht:

die meisten menschen haben so sehr geglaubt und so sehr gelitten, ohne irgendein zeichen von gott zu bekommen und ohne, dass ihnen irgendetwas "bewiesen" wurde.
mir jedenfalls ist es nicht gelungen, meinen glauben zu finden ... als ich mich hier in dem forum angemeldet hab, da war ich grad so in der phase, wo ich mir wirklich mühe gegeben habe, einen religiösen glauben zu finden, aber ich komm einfach net von dem gedanken ab, dass das alles nur vollkommen abstrus und "unglaubwürdig" ist und im grunde auch nicht deprimierender als die vorstellung, dass der mensch ein zeitlich begrenztes evolutionsprodukt ist, das in einem sinnleeren universum existiert, das früher oder später den kältetod sterben wird und dass dann die existenz dieses forums genauso unbedeutend seien wird, wie die von goethe, mozart und adolf hitler


Hey, Du musst micht eine Religion suchen. Sondern Gott. Und Gott ist keine Religion oder eine Institution oder ein Gewohnheit oder eine Tradition. Wenn du dort gesucht hast dann hast du falsch gesucht. Und ich merke doch du suchst eigentlich nicht Gott sondern nur etwas um es wiederzulegen. Doch bis jetzt hat es noch kein Wissenschaftler oder experte geschaft etwas über Gott Wiederzulegen.

Sogar Albert Einstein der Atheist war sagte vor seinem Tod: "Durch Mathematik und Phisik habe ich heraus gefunden das es Gott gibt!"

Dein Problem ist, das du ein Verwöhnter Junge bist der alles gehabt hat. Du hatest genug kleider und genug Essen (Du musstest nie hungern). Du hast sogar ein Computer und dir geht es gut. Du brauchst Gott gar nicht. Du hast ja alles. Darum kommst du mit "Armes Kind" und so eine scheiss. Du tust mir aber Leid und ich werde für dich Beten. Denn ein Armer, Obdachloser Penner, der an Jesus glaubt, ist reicher als ein Superstar der nicht an Jesus glaubt. Denn dieses Leben hier ist kurz, deine Bemühungen sind eigentlich für gar nichts, denn es ist sinnlos und vergeblich. Einmal stirbst du und deine ganzes Besitz bleibt hier, und du???

Wenn es ein Jesus gibt hast du es verkackt. Dir kann es jetzt gleich sein doch glaube mir, es wird dir nicht mehr gleich sein, wenn du merkst das du schon jetzt Tod (Tod kommt ursprünglich aus dem Hebräischen und bedeutet "Von Gott getrennt").

[marc]

Und ich merke doch du suchst eigentlich nicht Gott sondern nur etwas um es wiederzulegen. Doch bis jetzt hat es noch kein Wissenschaftler oder experte geschaft etwas über Gott Wiederzulegen.
nein, ganz im gegenteil - ich habe versucht, alle einwände zu widerlegen und damit den uralten gedanklichen fehler gemacht, erst eine meinung zu haben und dann alles so zurecht zu wursteln, dass es meine meinung bestätigt ... ich habe wirklich viel versucht und gesucht, um zb die evolutionstheorie zu widerlegen (ist hypothetisch, intelligent design, kreationismus, evolution und schöpfung sind selbst für so harte denker wie ratzinger vereinbar etc), oder ich dachte an die religionskritiker und suchte nur danach, sie zu wiederlegen, bei freud zb: religion KANN eine neurose sein, muss aber keine sein, oder: cg jung: religion hat eine psychotherapheutische funktion, aber darin erschöpft sie sich nicht und das wäre auch kein gegenbeweis etc. etc.
und ... junge, total viele wissenschaftler haben es geschafft, "etwas über gott" zu widerlegen. das problem ist nur, dass die meisten gläubigen auch keine ahnung von naturwissenschaften ahben und damit auch nichts zu tun haben wollen.


Sogar Albert Einstein der Atheist war sagte vor seinem Tod: "Durch Mathematik und Phisik habe ich heraus gefunden das es Gott gibt!"

ja, aber ein einstein war so eine art ... pantheist, wie spinoza vielleicht, sogar ein wissenschaftlicher pantheist und der gott von e=mc² kann dir eh keinen trost spenden, das war aber damals das noch höchstmögliche maß der dinge, heutzutage ist selbst so etwas für den aufgeklärt denkenden menschen nur mit geistigen verrenkungen möglich und man merkt ja auch meistens, dass zumindest der großteil der gläubigen keine ausgeglichenen weisen sind, sondern entweder ziemliche trottel, die in ihren verkorksten leben auf einmal ein religiöses erwachungserlebnis hatten, oder sie sind einfach trotzig und wütend, weil sie im grudne selbst wissen, wie hanebüchen ihr "glaube" ist.



Dein Problem ist, das du ein Verwöhnter Junge bist der alles gehabt hat. Du hatest genug kleider und genug Essen (Du musstest nie hungern). Du hast sogar ein Computer und dir geht es gut. Du brauchst Gott gar nicht. Du hast ja alles. Darum kommst du mit "Armes Kind" und so eine scheiss. Du tust mir aber Leid und ich werde für dich Beten. Denn ein Armer, Obdachloser Penner, der an Jesus glaubt, ist reicher als ein Superstar der nicht an Jesus glaubt. Denn dieses Leben hier ist kurz, deine Bemühungen sind eigentlich für gar nichts, denn es ist sinnlos und vergeblich. Einmal stirbst du und deine ganzes Besitz bleibt hier, und du???
ja, das ist es doch ... den leuten, die auf erden nix haben, klammern sich ans jenseits und der absatz hier bestätigt meine negative meinung über gläubige (s.o.>trotz, wut, du dummes armes kind, so ein scheiss, etc: du bist ein gutes argument gegen gläubige menschen)
natürlich ist der gedanke des nichts und des vergessens erstmal ernüchternd, aber man stelle sich vor, auch nur eine religion (und es kann nur eine religion sein) würde recht behalten ... also darauf könnte ich verzichten. da fällt mir ein, es gibt dieses schöne buch von michael schmidt-salomon, wo ein religionskritiker während eines vortrags an einem herzinfarkt stirbt und sich zu seiner überraschung in der christlichen vorhölle wiederfindet - zusammen mit allen aufgeklärten philosophen, und als feuerbach dann zur hölle abstronsportiert werden soll, kommt es revolte gegen die diktatur gottes, frei nach bakunin: "wenn es diesen gott gebe, dann müsste man ihn beseitigen" oder dem aphorisms: "das beste argument gegen gott wäre der beweis seiner existenz"
und das christentum wäre ja noch das kleinste übel...

[Jojakim]

nein, ganz im gegenteil - ich habe versucht, alle einwände zu widerlegen und damit den uralten gedanklichen fehler gemacht, erst eine meinung zu haben und dann alles so zurecht zu wursteln, dass es meine meinung bestätigt ... ich habe wirklich viel versucht und gesucht, um zb die evolutionstheorie zu widerlegen (ist hypothetisch, intelligent design, kreationismus, evolution und schöpfung sind selbst für so harte denker wie ratzinger vereinbar etc), oder ich dachte an die religionskritiker und suchte nur danach, sie zu wiederlegen, bei freud zb: religion KANN eine neurose sein, muss aber keine sein, oder: cg jung: religion hat eine psychotherapheutische funktion, aber darin erschöpft sie sich nicht und das wäre auch kein gegenbeweis etc. etc.
und ... junge, total viele wissenschaftler haben es geschafft, "etwas über gott" zu widerlegen. das problem ist nur, dass die meisten gläubigen auch keine ahnung von naturwissenschaften ahben und damit auch nichts zu tun haben wollen.

ja, aber ein einstein war so eine art ... pantheist, wie spinoza vielleicht, sogar ein wissenschaftlicher pantheist und der gott von e=mc² kann dir eh keinen trost spenden, das war aber damals das noch höchstmögliche maß der dinge, heutzutage ist selbst so etwas für den aufgeklärt denkenden menschen nur mit geistigen verrenkungen möglich und man merkt ja auch meistens, dass zumindest der großteil der gläubigen keine ausgeglichenen weisen sind, sondern entweder ziemliche trottel, die in ihren verkorksten leben auf einmal ein religiöses erwachungserlebnis hatten, oder sie sind einfach trotzig und wütend, weil sie im grudne selbst wissen, wie hanebüchen ihr "glaube" ist.


ja, das ist es doch ... den leuten, die auf erden nix haben, klammern sich ans jenseits und der absatz hier bestätigt meine negative meinung über gläubige (s.o.>trotz, wut, du dummes armes kind, so ein scheiss, etc: du bist ein gutes argument gegen gläubige menschen)
natürlich ist der gedanke des nichts und des vergessens erstmal ernüchternd, aber man stelle sich vor, auch nur eine religion (und es kann nur eine religion sein) würde recht behalten ... also darauf könnte ich verzichten. da fällt mir ein, es gibt dieses schöne buch von michael schmidt-salomon, wo ein religionskritiker während eines vortrags an einem herzinfarkt stirbt und sich zu seiner überraschung in der christlichen vorhölle wiederfindet - zusammen mit allen aufgeklärten philosophen, und als feuerbach dann zur hölle abstronsportiert werden soll, kommt es revolte gegen die diktatur gottes, frei nach bakunin: "wenn es diesen gott gebe, dann müsste man ihn beseitigen" oder dem aphorisms: "das beste argument gegen gott wäre der beweis seiner existenz"
und das christentum wäre ja noch das kleinste übel...


Die Evolution ist erstens nicht Beweisbar. Sonst wäre sie keine Theorie. Man hat Hölen bemahlungen gefunden die ein Mensch ein grosses Tier mit stachel gefütert hat als wäre sie sein Haustier. Man hat spureb gefunden von Mneschen die Dinos Jagen etc. Auch die Bibel nennt die Dinosaurier, dort heissen sie jedoch Behemot. Viele Menschen denken aber das es Nillpferde sind doch Nilpferde haben keine schwänze wie ein Zeder-Baum.
Im gegenteil ca. 500 Evolutions Wissenschaftler haben ein Dokument Unterschrieben das die Evolutions Theorie nicht möchlich sein kann. Die Evolution ist jetzt in der USA im Gericht. Es gibt jetzt genug Wissen schaftler die sich jetzt an die Biblische Wissen halten und mit unglaublichen erfolgen und erkenntnisse. z.B. Mikro- und Makroorganismen).

Du hast dich doch nicht genau informiert.

Und das über Einstein ist eine völlig blöde Theorie. Es ist nur zum Lachem.

Ich habe genug. nicht nichts. Und Gott hat eigentlich nichts mit Religion zu tun. Doch das wusstest du nicht. darum drücke ich ein auge zu.

[marc]

jo, mein kleiner jojakim: als tiger gesprungen, als bettvorleger gelandet...

im wissenschaftlichen sprachgebrauch ist "theorie" etwas anderes als im alltäglichen. was du meinst ist eine "hypothese", die evolutionsTHEORIE ist aber keine hypothese, sondern viel mehr als das.

bzgl einstein und co empfehle ich die "glabenslektüre" von a.e. und von spinoza, sagen wir die "abhandlung über die verbesserung des verstandes und über den weg, auf dem er am besten zur wahren erkenntnis der dinge geleitet wird"

[Jojakim]

Wenn du meinst.

[Anobsitar]

Die Evolution ist erstens nicht Beweisbar. ...

Darf ich nur mal ganz kurz einwerfen, dass es sich bei der wissenschaftlichen Evolutionstheorie um eine empirische Wissenschaft handelt (also der Erfahrung zugänglich) und dass die Richtigkeit der Evolutionstheorie von niemandem ernsthaft in Zweifel gezogen wird? Lediglich bestimmte wissenschaftsgläubige Forderungen daraus - wie z.B. "der Herrenmensch", der Rassimus den Darwine auch persönlich vertrat und andere Dinge stehen da ín der Diskussion.

Zudem kommt dazu, dass Christen Jahrundertelang gerade eben verhöhnt wurden weil sie behauteten dass es eben einen Anfang der Welt gegeben hat, einen Punkt von dem aus alles evolviert, sich entwickelt und weil sie eben schon immer Geschichte als Heilsgeschhcite, als Weiterentwicklung als Höherentwicklung aufgefasst haben. Erst seit Wissenschaftgläubige erkannt haben, das diese christlichen Vorstellungen druchaus richtig waren, haben sie angefangen das Christentum so darzutellen, dass es diese Ideen angeblich ablehne - eben einfach weil das Christentum gefälligst wissenschaftsfeindlich zu sein habe, weil das sonst die eigenr Wissenschaftsgläubigkeit gefährdet (die aber wiederum nichts mit echter Wissenschaftlichkeit zu tun hat).

Das betrifft natürlich nicht den Sozialdarwinsimus oder andere total durchgekanllte (r)evolutionäre Theorien, die im Wesen genauso schon Jahrhunderte vor Christus behaupten, dass der Mensch nur durch Krieg sich weiternetwickle, dass Zerstörung, Hass, Konkurenz, Neid, Mord und so weiter und so fort sich höherentwickle.

[Anobsitar]

... ja, aber ein einstein war so eine art ... pantheist, wie spinoza vielleicht, ...

Einstein nannte Gott "den Alten", hattee also persönlich eine ganz normale Beziehung zu einem personalen Gott mit dem er teils einfach sehr respektlos - aber doch auch voller Liebe - umging. Ich habe den Verdacht ein Teil seiner Theroien beruht darauf, dass er Gott eben für intelligent und nicht für dumm hält.

Einstein sah dieses Wirken Gottes direkt in der Natur. Wenn Einstein denn Satz "Gott würfelt nicht" gebarucht, dann gebraucht er ihn meiner Ansicht nach deswegen, weil er damit sagen will Gott ist zuverlässig und berechenbar - auch das ist eine personale Eigenschaft Gottes. Im wesentlichen glaube ich sogar, dass dieser Satz, der heute als einer seiner großen Irrtümer gefeiert wird sich doch noch bestätigen wird, denn dahinter steckt das Bild eines "faulen" Gottes, der es einfach nicht liebt ununterbrochen selbst Entscheidungen treffen zu müssen und sein Leben als Würfelspieler zu verbringen. Einstein war wohl der Ansicht, dass Gott sehr wohl sehr viel mehr tut als in der Natur immer nur irgendwelche Entscheidungen zu fällen. Das bedeutet aber auch, dass er Gott in der Natur auch gesehen hat - als Prinzip, als Abtrakta, als Gespräch vielleicht, das der Froscher mit der Natur führt. Dass Gott in allem vorhanden ist glaube ich übrigens auch. Sollte Gott nämlich seinen Blick von irgendetwas auf dieser Welt abwenden, dann hört es einfach auf zu existieren, war nie da wird nie dasein. Solche Ansichten sind aber prinzipiell nicht überprüfbar könnte ich mir vorstellen uns werden voraussichtlich immer im Glaubensbereich verweilen.

[Anobsitar]

... natürlich ist der gedanke des nichts und des vergessens erstmal ernüchternd, ...

Nö - der Gedanke ist total beruhigend. Man stirbt und das war's dann. Das ist keine schreckliche Vorstellung, sondern eine höchst angenehme Vorstellung, denn dann kann man im Leben tun und lassen was immer man will.

Allerdings hat dir Sache für mich einen kleinen Haken: Ich glaube das nicht. Mittlerweile kann man das vielleicht auch mal so "begründen", dass es schwierig ist die Frage "Warum ist überhaupt etwas da und nicht nichts?" zu beantworten. Da ist zuerst eben überhaupt nichts da - also z.B. könntest Das du nicht da sein, nachdem du bereits gestorben bist - und dann ist auf einmal ein ganzes Universum da. Warum macht es das? Warum erscheint es? Was soll der Unsinn? Aus nichts kann doch nichts werden wird immer wieder behauptet. Und doch ist es auf einmal da.

[barumer]

Die Evolution ist erstens nicht Beweisbar. Sonst wäre sie keine Theorie. Man hat Hölen bemahlungen gefunden die ein Mensch ein grosses Tier mit stachel gefütert hat als wäre sie sein Haustier. Man hat spureb gefunden von Mneschen die Dinos Jagen etc. Auch die Bibel nennt die Dinosaurier, dort heissen sie jedoch Behemot. Viele Menschen denken aber das es Nillpferde sind doch Nilpferde haben keine schwänze wie ein Zeder-Baum.
Im gegenteil ca. 500 Evolutions Wissenschaftler haben ein Dokument Unterschrieben das die Evolutions Theorie nicht möchlich sein kann. Die Evolution ist jetzt in der USA im Gericht. Es gibt jetzt genug Wissen schaftler die sich jetzt an die Biblische Wissen halten und mit unglaublichen erfolgen und erkenntnisse. z.B. Mikro- und Makroorganismen).

Du hast dich doch nicht genau informiert.

Und das über Einstein ist eine völlig blöde Theorie. Es ist nur zum Lachem.

Ich habe genug. nicht nichts. Und Gott hat eigentlich nichts mit Religion zu tun. Doch das wusstest du nicht. darum drücke ich ein auge zu.


Boah, ist das ein Schwachsinn !!! :vogel:

Das ist dass, was ich meine, diese Menschen mit so einem ausgeprägten und eingetrichterten (UN)GLAUBEN, die nichts anderes in Ihre Birne lassen als diesen (IRR)GLAUBEN / IDEOLOGIE, sind die größte Gefahr der Menschheit / Erde !!!/:(