Vollständige Version anzeigen : Was ist der Unterschied zwischen Rebel / Freiheitskämpfer / Terrorist?
WladimirLenin
29.03.2004, 21:19
Rebel
Für mich ist ein Rebel ein Dissident, der
1. Gegen die Unterdrückung kämpft
2. Auf Zivile Opfer verzichtet oder versucht zu vermeiden.
3. Keinen religiösen Fundamentalismus als Ziel setzt
4. Für soziale Gerechtigkeit kämpft
5. den Amerikanismus, Faschismus (dazu gehört auch: Nationalsozialismus), Rassismus verabscheut.
Beispiele sind FARC in Kolumbien
Freiheitskämpfer
Freiheitskämpfer ist ein anderes Wort für Rebel
Beispiel FARC in Kolumbien
Terrorist
Ich möchte hier gerne ein Teil eines Interviews mit einem Mann zitieren, der mit Nelson Mandela gegen die Apartheid-Regierung gekämpft hat:
Ein Anschlag ist dann ein Terrorakt, wenn dieser Anschlag gegen unschuldige Personen/Organisationen oder Staaten gilt oder absichtlich unschuldige Leute in den Tod reißt. Erstens ist die USA nicht unschuldig. Zweitens ist die USA die größte terroristische Organisation auf der Erde. Quelle: Phönix Doku über Mandela
Terrorist ist ein Verbrecher, der
1. Besonders es auf Zivilisten abgesehen hat.
2. Auch Kinder als Bombenfutter verwendet
3. Manchmal Rassistische oder faschistische Tendenzen Besitzt
Beispiel Al Qaida, Teile der Hamas, Taliban, US-Regierung, Contras in Nicaragua, CIA usw.
Macht ihr einen unterschied zwischen Rebel/Freiheitskämpfer und Terrorist?
Wo ist bei euch die Grenzen?
Elvis A. Presley
29.03.2004, 22:03
Ich kann Ihren Ausführungen nur zustimmen, ziemlich genau erfasst!
Nur weil sich eine Gruppe das Etikett "Freiheitskämpfer" umhängt, können sie sich nicht bar jeder moralischen und ethischen Kriegsführung bewegen.....
Der Unterschied zwischen Freiheitskämpfer und Terrorist ist einzig und alleine der der Perspektive. Stimmt man ihren Zielen zu sind sie Freiheitskämpfer. Ist man gegen die Ziele sind sie Terroristen.
Sonst gibt es keine Unterschiede.
Ich kann Ihren Ausführungen nur zustimmen, ziemlich genau erfasst!
Nur weil sich eine Gruppe das Etikett "Freiheitskämpfer" umhängt, können sie sich nicht bar jeder moralischen und ethischen Kriegsführung bewegen.....
Die einzige Ehre im Krieg ist der Sieg. Krieg ist zudem per se unmoralisch und unethisch da er stets den Tod von Unschuldigen billigend in Kauf nimmt.
Elvis A. Presley
29.03.2004, 22:10
Die einzige Ehre im Krieg ist der Sieg.
War dann die deutsche Wehrmacht für dich unehrenhaft?
Krieg ist zudem per se unmoralisch und unethisch da er stets den Tod von Unschuldigen billigend in Kauf nimmt.
Ethik im Krieg ist natürlich zu einem gewissen Grat ein Wiederspruch, aber man denke an die Genfer Kommission, die durchaus ihre Berechtigung hat. Außerdem, als einziges Mittel der Kriegsführung Zivilisten abschlachten, so wie es die z.B. Hamas tut, ist schlicht feig. Den der Selbstmordattentäter spürt bei seiner Tat nichts, im bleiben im Gegensatz zu seinen Opfern die Qualen erspart.
War dann die deutsche Wehrmacht für dich unehrenhaft?
Damit meine ich, daß die Erreichung des Sieges im Krieg absolute Priorität vor allem anderen haben muß. Eine Niederlage ist niemals ehrenhaft.
Ethik im Krieg ist natürlich zu einem gewissen Grat ein Wiederspruch, aber man denke an die Genfer Kommission, die durchaus ihre Berechtigung hat.
Die ist so sinnvoll wie Zyankalie einen Himbeergeschmack zu geben oder Zyklon B einen Lavendelgeruch, d.h. eine sinnfällige Täuschung darüber das Krieg immer brutal und grausam ist. Doch wie kann etwas was brutal und grausam ist in irgendeiner Weise moralisch oder ethisch sein?
Außerdem, als einziges Mittel der Kriegsführung Zivilisten abschlachten, so wie es die z.B. Hamas tut, ist schlicht feig.
Krieg stets ist die Abwägung zwischen strategischen Alternativen zur Erreichung eines bestimmten Ziels bei minimalen Aufwand. Wenige Selbstmordattentäter schaffen es die ganze israelische Gesellschaft in einen Zustand permanenter Angst zu versetzten. Diese Taktik ist überaus klug. Die Hamas würde wohl andere Wege wählen stände ihr eine Militärmaschinerie wie die Israels zur Verfügung. Ebenso wie Israel andere Optionen wählen würde, hätten sie nur die Ressourcen der Hamas.
Findest du es etwa mutig, wenn Israels Militärmaschinerie gegen einen Feind antritt der außer steinewerfenden Kinder, alten AK 47, flügellahme Raketen der Marke Eigenbau und ein paar dutzend Selbstmordattentäter nichts zu bieten hat?
Den der Selbstmordattentäter spürt bei seiner Tat nichts, im bleiben im Gegensatz zu seinen Opfern die Qualen erspart.
Wenn beide sterben fühlen sie das selbe, nämlich einen schnellen Tod. Überleben beide dürfte es den Selbstmordattentäter schwerer getroffen haben, da er die Bombe um den Leib trug. Ich verstehe daher den Einwand nicht.
Findest du es etwa mutig, wenn Israels Militärmaschinerie gegen einen Feind antritt der außer steinewerfenden Kinder, alten AK 47, flügellahme Raketen der Marke Eigenbau und ein paar dutzend Selbstmordattentäter nichts zu bieten hat?
Ich kann mir vorstellen, das die Antwort auf Deine Frage ein klares "Ja" ist. :rolleyes:
Rebel
Für mich ist ein Rebel ein Dissident, der
1. Gegen die Unterdrückung kämpft
2. Auf Zivile Opfer verzichtet oder versucht zu vermeiden.
3. Keinen religiösen Fundamentalismus als Ziel setzt
4. Für soziale Gerechtigkeit kämpft
5. den Amerikanismus, Faschismus (dazu gehört auch: Nationalsozialismus), Rassismus verabscheut.
Diese Definition ist falsch! Ein Rebel ist ein Mensch, der sich gegen das bestehende System wendet. Ob dies nun demokratisch oder kommunistisch geprägt, oder von einem Diktator oder König macht da kein Unterschied. Auch die Aussage, dass ein Rebel immer etwas positives ist, ist mit Vorsicht zu genießen, denn auch Terroristen sind Rebellen gegen ein bestehendes System. Zweifelsohne kämpft er gegen eine reale oder irreale Unterdrückung für seine persönliche Befreiung, doch dass er dabei den Faschismus/Rassismus bekämpft ist häufig nicht wahr. Es gibt auch Rebellen, die für diese - wie sie es nennen- Ideale kämpfen. Die soziale Gerechigkeit ist dabei die Ansichtssache. (Nur an Wladimir Lenin : Es gibt Rebellen, die gegen den Kommunismus sind und gegen ihn kämpfen, sind das dann in deinen Augen immer noch Leute die für soziale Gerechtigkeit kämpfen. Also um es klar zu stellen: es gibt Rebellen jedes Systems.)
Freiheitskämpfer
Freiheitskämpfer ist ein anderes Wort für Rebel
Positiveres Wort, welches jedoch das selbe beschreibt. Meist auch als Verharmlosung für Aufwiegler benutzt.
Terrorist
Terrorist ist ein Verbrecher, der
1. Besonders es auf Zivilisten abgesehen hat.
2. Auch Kinder als Bombenfutter verwendet
3. Manchmal Rassistische oder faschistische Tendenzen Besitzt
Beispiel Al Qaida, Teile der Hamas, Taliban, US-Regierung, Contras in Nicaragua, CIA usw.
Vollkommen richtig! Terroristen sind Verbrecher, die hinter Schloss und Riegel gehören. Nicht auszuschließen ist jedoch das manche Rebellen auch Terroristen sind!
Elvis A. Presley
30.03.2004, 15:13
Damit meine ich, daß die Erreichung des Sieges im Krieg absolute Priorität vor allem anderen haben muß. Eine Niederlage ist niemals ehrenhaft.
Nö, wieso? Im Krieg wie im normalen Leben ist es wichtig auch die ein oder andere Niederlage hinzunehmen. Das kann durchaus auch ehrenhaft sein.
Die ist so sinnvoll wie Zyankalie einen Himbeergeschmack zu geben oder Zyklon B einen Lavendelgeruch, d.h. eine sinnfällige Täuschung darüber das Krieg immer brutal und grausam ist. Doch wie kann etwas was brutal und grausam ist in irgendeiner Weise moralisch oder ethisch sein?
Einzig die moralisch/ethischen Werte, das was man eben gemeinhin als "menschlich" betrachtet, unterscheiden uns vom Tier. Warum sollte das im Krieg nicht gelten?
Krieg stets ist die Abwägung zwischen strategischen Alternativen zur Erreichung eines bestimmten Ziels bei minimalen Aufwand. Wenige Selbstmordattentäter schaffen es die ganze israelische Gesellschaft in einen Zustand permanenter Angst zu versetzten. Diese Taktik ist überaus klug. Die Hamas würde wohl andere Wege wählen stände ihr eine Militärmaschinerie wie die Israels zur Verfügung. Ebenso wie Israel andere Optionen wählen würde, hätten sie nur die Ressourcen der Hamas.
Wie man an den aktuellen Ergebnissen sehen kann, ist diese "Kriegsführung" der Terrorbanden keineswegs klug. Die Ergebnisse sind nämlich Nada, Njente, rein gar nix. Im Gegenteil, sie ereichen nur eine weitere Fanatisierung der israelischen Bevölkerung, so erlebt z.B. der Zionismus in Israel gerade sein furioses Comeback.
Findest du es etwa mutig, wenn Israels Militärmaschinerie gegen einen Feind antritt der außer steinewerfenden Kinder, alten AK 47, flügellahme Raketen der Marke Eigenbau und ein paar dutzend Selbstmordattentäter nichts zu bieten hat?
Wenn Israel gegen diesen Feind antreten würde gäbe es ihn längst nicht mehr. Bedenk das mal in deiner Argumentation.
Wenn beide sterben fühlen sie das selbe, nämlich einen schnellen Tod. Überleben beide dürfte es den Selbstmordattentäter schwerer getroffen haben, da er die Bombe um den Leib trug. Ich verstehe daher den Einwand nicht.
Blödsinn, die Sprengstoffgürtel sind zusätzlich mit zahlreichen Nägeln gefüllt, um den größtmöglichen Schaden anzurichten. Das nicht jeder durch ein paar Nägel stirbt sollte dir wohl klar sein. Verstümmelungen sind also bewusst gewollt, keineswegs nur der schnelle Tod.....
Der Unterschied zwischen Freiheitskämpfer und Terrorist ist einzig und alleine der der Perspektive. Stimmt man ihren Zielen zu sind sie Freiheitskämpfer. Ist man gegen die Ziele sind sie Terroristen.
Sonst gibt es keine Unterschiede.
tja da gibt es aber mehrere sich gegenüberstehende Seiten und deshalb mehrer Perspektiven... Also hat jede Seite eine andere Definition dafür.. ;)
rebell und oder freiheitskämpfer:
http://www.oceanbooks.com.au/photolib/che1.jpg
terrorist:
http://www.adl.org/Anti_semitism/arab/sharon_nazi.gif
ist doch ganz einfach ;)
Elvis A. Presley
30.03.2004, 16:21
Typisch Kommunist! Nicht mal Geld für Rasierzeugs.....
Wieso hat Arafat bei dem zweiten Bild einen Davidstern an der Schulter und wieso fehlt ihm der Bart? :))
Nö, wieso? Im Krieg wie im normalen Leben ist es wichtig auch die ein oder andere Niederlage hinzunehmen. Das kann durchaus auch ehrenhaft sein.
Eine persönliche Niederlage im Leben ist etwas anderes als eine Niederlage im Krieg. Und jemand der sich eine Niederlage wünscht die ihn selbst betrifft kenne ich nicht.
Unter welchen Umständen würdest du denn Israel eine Niederlage wünschen? :))
Einzig die moralisch/ethischen Werte, das was man eben gemeinhin als "menschlich" betrachtet, unterscheiden uns vom Tier. Warum sollte das im Krieg nicht gelten?
Was den Menschen vom Tier unterscheidet ist die Intelligenz. Moral und Ethik sind relative Sprechblasen in die jeder Kulturkreis oder Politikrichtung etwas anderes hineininterpretiert also schlußendlich bedeutungslos weil beliebig.
Wie man an den aktuellen Ergebnissen sehen kann, ist diese "Kriegsführung" der Terrorbanden keineswegs klug. Die Ergebnisse sind nämlich Nada, Njente, rein gar nix. Im Gegenteil, sie ereichen nur eine weitere Fanatisierung der israelischen Bevölkerung, so erlebt z.B. der Zionismus in Israel gerade sein furioses Comeback.
Wir werden sehen. Kein Volk erträgt es in permanenter Angst und Terror zu leben. Auch die abgehärteten wie erfahrenen Juden nicht. Die Hamas und co. macht aus dem "gelobten Land" und "Heimstätte der Juden" eine Hölle für Juden. Wer will schon auf ewig in der Hölle leben, wenn es auch anders geht?
Wenn Israel gegen diesen Feind antreten würde gäbe es ihn längst nicht mehr. Bedenk das mal in deiner Argumentation.
He, ich dachte du denkst das Israel die Guten sind 8o 8o 8o
Blödsinn, die Sprengstoffgürtel sind zusätzlich mit zahlreichen Nägeln gefüllt, um den größtmöglichen Schaden anzurichten. Das nicht jeder durch ein paar Nägel stirbt sollte dir wohl klar sein. Verstümmelungen sind also bewusst gewollt, keineswegs nur der schnelle Tod.....
Was natürlich auch dem Selbstmordattentäter passieren kann, denn darauf lief meine Aussage hinaus. Glaubst du etwa das israelische Bomben und Schrappnells human und sicher töten?
Wieso hat Arafat bei dem zweiten Bild einen Davidstern an der Schulter und wieso fehlt ihm der Bart? :))
arafat ist ein korrupter schwanz, aber für die terrorattentate kann er nichts.
Elvis A. Presley
30.03.2004, 21:06
@Kaiser
Die Diskussion ist ziemlich sinnlos, denn die Standpunkte sind glaube ich klar.
Du glaubst eben an den "totalen Krieg" und ich an ein gewisses Maß an Menschlichkeit auch im Krieg. Daran wird sich wohl auch so schnell nichts ändern.
@Kaiser
Die Diskussion ist ziemlich sinnlos, denn die Standpunkte sind glaube ich klar.
Du glaubst eben an den "totalen Krieg" und ich an ein gewisses Maß an Menschlichkeit auch im Krieg. Daran wird sich wohl auch so schnell nichts ändern.
Wohl war, die Fronten halten :) . Sinnlos ist eine Diskussion nie, denn solange man Argumente austauscht war sie nicht vergeben.
Im übrigen glaube ich nicht an den "totalen Krieg" als solchen, sondern daran das ein Krieg mit jedem erdenklichen Mittel gewonnen werden muß. Manchmal führt die Straße zum Ruhm tatsächlich über Gnade und Nachsicht, manchmal dagegen jedoch über hemmungslose Gewalt und Schrecken. Diese sind für mich relative Mittel zum Sieg, bei dir wünschenswerte absolute Richtlinien.
Das hängt je nach der strategischen Lage ab
Delbrück
30.03.2004, 22:27
Meines Erachtens ist das alles derselbe Schmonzes, nur spiegeln die drei Begriffe unterschiedliche Positionen zu den behandelnden Personen, Organisationen wieder.
Wenn Osama bin Laden von Freiheitskämpfern, George W. Bush vom internationalen Terrorismus (ich hab dann immer ein Déjà-vu mit dem "internationalen Bolschewismus" und "Finanzjudentum") spricht, haben beide die selben Kreise im Auge - nur der eine fördert, der andere bekämpft sie.
Meines Erachtens ist das alles derselbe Schmonzes, nur spiegeln die drei Begriffe unterschiedliche Positionen zu den behandelnden Personen, Organisationen wieder.
Wenn Osama bin Laden von Freiheitskämpfern, George W. Bush vom internationalen Terrorismus (ich hab dann immer ein Déjà-vu mit dem "internationalen Bolschewismus" und "Finanzjudentum") spricht, haben beide die selben Kreise im Auge - nur der eine fördert, der andere bekämpft sie.
Exakt, ObL ist ein hervorragendes Beispiel dafür. Schrecken und Terrorist für den Westen. Held und Freiheitskämpfer für die Araber und meisten Muslime.
Alles nur eine Frage des Standpunktes
WladimirLenin
31.03.2004, 13:20
Ernesto geben sie mir mit meiner Beschreibung der Rebellen Recht?
Ernesto geben sie mir mit meiner Beschreibung der Rebellen Recht?
seit wann siezt du mich? ?(
ja, du hast das schon ganz gut aufgelistet :top:..
WladimirLenin
02.04.2004, 07:55
seit wann siezt du mich? ?(
ja, du hast das schon ganz gut aufgelistet :top:..
Ist angewohnheit, wenn man ganze Zeit jeden mit Sie anspricht. Wieso haben sie sich umbenannt?
ist man noch freiheitskämpfer wenn man seinen kampf mit drogen finanziert, wie es die FARC tut. richten diese nicht auch großes leid an und sind somit ein angriff auf zivilisten?
Wie soll eine Farc denn sonst kämpfen? Ohne Einnahmen aus dem Drogengeschäft können die schlecht Waffen kaufen.
keine ahnung wie sie dies anstellen sollen, darum gehts ja auch nicht. hier wurde die farc als freiheitskämpfer dargestellt, weil sie so here motive hat und keine zivilisten mit in ihren kampf einbezieht. ich meine nunmal das drogenhandel schweren schaden an einer zivilgesellschaft anrichten kann.
die entführungen von zivilisten hatte ich vergessen.
man kanns ja auch mal so sehen:
die farc ist längst , von einer "befreiungsbewegung" zu einer kriminellen bande verkommen, die mit drogenhandel erpressung und entführung geld macht.
WladimirLenin
02.04.2004, 17:28
ist man noch freiheitskämpfer wenn man seinen kampf mit drogen finanziert, wie es die FARC tut. richten diese nicht auch großes leid an und sind somit ein angriff auf zivilisten?
Ja Drogen verkaufen ist schlacht, aber was sollen sie jetzt machen, die UdSSR ist nicht mehr da, um sie zu unterstützen. Aber die sind immer noch besser als die Paramilitärs in Kolumbien, guck sie mal an. Oder guck mal die Kolumbianische Regierung an, das sind Schoßhündchen der USA!
es ging hier doch nicht darum, ob die paramilitärs in kolumbien schlimm sind, sondern um den begriff freiheitskämpfer...
sie schrieben als punkt 2. der definition freiheitskämpfer, er versucht zivile opfer zu vermeiden.
wenn ich jedoch mit drogen handle und menschen entführe nehme ich bewust zivile opfer in kauf.
das die gegner noch viel skrupelloser vorgehen bestreite ich nicht.
aber die bezeichnung der FARC als freiheitskämpfer hinkt mit ihrer definition.
MfG
ist man noch freiheitskämpfer wenn man seinen kampf mit drogen finanziert, wie es die FARC tut. richten diese nicht auch großes leid an und sind somit ein angriff auf zivilisten?
Guerilliabewegungen haben keine Steuereinnahmen wie ein Staat, daher müssen sie zu anderen Mitteln zur Finanzierung greifen. Waffen, Kleidung, Lebensmittel und medizinische Güter bekommt man nicht umsonst.
Außerdem werden die Drogen ins Ausland verkauft und nicht der eigenen Bevölkerung. :cool: :cool: :cool:
Peter Scholl Latour hat mal sinngemäß gesagt, daß der Terrorismus der Krieg des kleinen Mannes ist und das Krieg der Terrorismus der Weltmächte ist.
WladimirLenin
03.04.2004, 14:54
es ging hier doch nicht darum, ob die paramilitärs in kolumbien schlimm sind, sondern um den begriff freiheitskämpfer...
sie schrieben als punkt 2. der definition freiheitskämpfer, er versucht zivile opfer zu vermeiden.
wenn ich jedoch mit drogen handle und menschen entführe nehme ich bewust zivile opfer in kauf.
das die gegner noch viel skrupelloser vorgehen bestreite ich nicht.
aber die bezeichnung der FARC als freiheitskämpfer hinkt mit ihrer definition.
MfG
Freiheitskämpfer wie FARC haben im Gegensatz zu den rechten Paramilitärs Geldprobleme, so wie es Kaiser gesagt hat. Aber die Zivilen Opfer der FARC halten sich in Grenzen nicht so wie die von den Paramilitärs und wenn sie selbst den Titel lesen, wissen sie, dass es auch über die Paramilitärs geht, den die sind Terroristen!
Ich kann Ihren Ausführungen nur zustimmen, ziemlich genau erfasst!
Nur weil sich eine Gruppe das Etikett "Freiheitskämpfer" umhängt, können sie sich nicht bar jeder moralischen und ethischen Kriegsführung bewegen.....
Hallo Elvis!
Ich habe Deinetwegen einen Strang eröffnet. Vielleicht kannst Du ganz persönlich etwas Licht ins Dunkel bringen.
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=48105
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.