Vollständige Version anzeigen : Sammelstrang - Bürgerkrieg IRAK
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,450373,00.html
TAG DES TERRORS IN BAGDAD
Ausgangssperre nach schlimmster Anschlagserie seit Kriegsbeginn
Blutbad in Bagdad: Bei fünf Anschlägen sind mindestens 160 Menschen ums Leben gekommen, mehr als 250 wurden verletzt. Das Gesundheitsministerium wurde attackiert. Es war die schlimmste Terrorwelle in Bagdad seit Kriegsbeginn 2003 - die Regierung verhängte eine unbefristete Ausgangssperre.
__________________________________________________ _________________
Wenn das kein lupenreier Bürgerkrieg ist !? X(
Wieder einmal bringen fremde Mächte in ein Land Krieg und Elend unter dem Decknamen Demokratie. Das kennen wir doch aus der Geschichte schon. Nur die Akteure haben sich geändert.
Misteredd
24.11.2006, 09:39
Wieder einmal bringen fremde Mächte in ein Land Krieg und Elend unter dem Decknamen Demokratie. Das kennen wir doch aus der Geschichte schon. Nur die Akteure haben sich geändert.
Nenn bitte einmal Beispiele!
Was ist schlecht daran, den Irakern Demokratie zu bringen?
Skaramanga
24.11.2006, 10:01
Nenn bitte einmal Beispiele!
Was ist schlecht daran, den Irakern Demokratie zu bringen?
Es ist nicht schlecht, aber kann nicht funktionieren. Es gibt Völker und Kulturen, bei denen es nicht die Spur einer auf Grundrechten basierenden demokratischen Tradition gibt oder je gab. Dazu gehören - unter anderem - die Araber. Sie kennen das Clan-basierende Patriarchat, und Autorität durch Gewalt. Und sonst nichts. Ebensogut könntest Du versuchen, in Deutschland flächendeckend den alten Maya-Kult, oder Voodoo einzuführen. Völlig aussichtslos.
KrascherHistory
24.11.2006, 11:58
Wieder einmal bringen fremde Mächte in ein Land Krieg und Elend unter dem Decknamen Demokratie. Das kennen wir doch aus der Geschichte schon. Nur die Akteure haben sich geändert.
Genau das. Solange die USA zur Destabilisierung des Landes die kurd. Minderheit mit der Regierung "betrauen", wird es Bomben, Tote und Terror geben.
Diesen status quo gilt es aus Besatzersicht zu halten.
KrascherHistory
24.11.2006, 11:59
Nenn bitte einmal Beispiele!
Was ist schlecht daran, den Irakern Demokratie zu bringen?
Deine jur. Rabulistik im Foren-Alltag erleben zu dürfen ist immer wieder eine Freude !
KrascherHistory
24.11.2006, 12:02
Es ist nicht schlecht, aber kann nicht funktionieren. Es gibt Völker und Kulturen, bei denen es nicht die Spur einer auf Grundrechten basierenden demokratischen Tradition gibt oder je gab. Dazu gehören - unter anderem - die Araber. Sie kennen das Clan-basierende Patriarchat, und Autorität durch Gewalt. Und sonst nichts. Ebensogut könntest Du versuchen, in Deutschland flächendeckend den alten Maya-Kult, oder Voodoo einzuführen. Völlig aussichtslos.
Dein Beitrag entbehrt einer gewissen Logik nicht.
Man könnte noch einen "Schritt" weitergehen:
warum glauben westliche Staaten, anderen ihre Wertvorstellung aufokroyieren zu können ?
Erhöhtes Sendungsbewußtsein wird es aufgrund einer kaufmännischen Kalkulation und Überlegung bei einer solchen "Befriedungsaktion" wohl nicht sein.
Es sei denn, es lohnt sich für den "Missionar-USA"....und siehe da....allles Länder mit nützlichen Bodenschätzen: Öl !
Haloperidol
24.11.2006, 17:17
Auch wir kannten über Jahrtausende nichts anderes, und aus uns sind trotzdem noch Demokratien geworden.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,450373,00.html
TAG DES TERRORS IN BAGDAD
Ausgangssperre nach schlimmster Anschlagserie seit Kriegsbeginn
Blutbad in Bagdad: Bei fünf Anschlägen sind mindestens 160 Menschen ums Leben gekommen, mehr als 250 wurden verletzt. Das Gesundheitsministerium wurde attackiert. Es war die schlimmste Terrorwelle in Bagdad seit Kriegsbeginn 2003 - die Regierung verhängte eine unbefristete Ausgangssperre.
__________________________________________________ _________________
Wenn das kein lupenreier Bürgerkrieg ist !? X(
Das war gestern, heute sind schon wieder ein paar Iraker getötet worden, es waren nicht soviele wie geszern, aber es zeigt das auch eine Ausgangssperre nichts bringt.
Wieder einmal bringen fremde Mächte in ein Land Krieg und Elend unter dem Decknamen Demokratie. Das kennen wir doch aus der Geschichte schon. Nur die Akteure haben sich geändert.
Wieso. Verüben jetzt die GIs die Bombenanschläge?
Nenn bitte einmal Beispiele!
Was ist schlecht daran, den Irakern Demokratie zu bringen?
Bei denen ist das Wort "Demokratie" ein gehasstes Schimpfwort.
Haloperidol
25.11.2006, 12:29
Es ist nicht schlecht, aber kann nicht funktionieren. Es gibt Völker und Kulturen, bei denen es nicht die Spur einer auf Grundrechten basierenden demokratischen Tradition gibt oder je gab. Dazu gehören - unter anderem - die Araber. Sie kennen das Clan-basierende Patriarchat, und Autorität durch Gewalt. Und sonst nichts. Ebensogut könntest Du versuchen, in Deutschland flächendeckend den alten Maya-Kult, oder Voodoo einzuführen. Völlig aussichtslos.
Das war bei uns auch einmal so. Als die Barbaren Westrom besiegt hatten, ging damit eine hochkultur unter, und die neuen Regenten waren Analphabeten.
Es kommt weniger auf eine Tradition an, als auf Alphabetisierung.
KrascherHistory
25.11.2006, 14:03
Das war bei uns auch einmal so. Als die Barbaren Westrom besiegt hatten, ging damit eine hochkultur unter, und die neuen Regenten waren Analphabeten.
Es kommt weniger auf eine Tradition an, als auf Alphabetisierung.
Hat da jemand was v.d. pax romana nicht so richtig mitbekommen ?
Misteredd
25.11.2006, 14:21
Das war bei uns auch einmal so. Als die Barbaren Westrom besiegt hatten, ging damit eine hochkultur unter, und die neuen Regenten waren Analphabeten.
Es kommt weniger auf eine Tradition an, als auf Alphabetisierung.
Rom ging an sich selbst zugrunde. Die Hochkultur ging auch nicht unter, sondern verbreitete sich neu. Wie kommt es, dass heute ganz Westeuropa lateinisch schreibt? Die römisch-christliche Kultur umfasst ganz Westeuropa, Nord- und Südamerika.
Da kann man nicht von Untergang einer Zivilisation sprechen. Die Mayakultur ist untergegangen, das stimmt. Die römisch-christliche Kultur lebt.
Die neuen Regenten waren keinesfalls Analphabeten. Die erste Bibelübersetzung in eine germanische Sprache war die, in die Gotische Sprache (Wulfila-Bibel). Das alte Römische Reich zerfiel in viele Teilreiche, die Zivilisation blieb aber bestehen.
KrascherHistory
26.11.2006, 18:01
[QOTE=Misteredd;1034923]Rom ging an sich selbst zugrunde. Die Hochkultur ging auch nicht unter, sondern verbreitete sich neu. Wie kommt es, dass heute ganz Westeuropa lateinisch schreibt? Die römisch-christliche Kultur umfasst ganz Westeuropa, Nord- und Südamerika.
Weil die Römer ihren "befriedeten" Gebieten ihre Sprache aufzwingen wollten, daher dieses Mischmasch !
Da kann man nicht von Untergang einer Zivilisation sprechen. Die Mayakultur ist untergegangen, das stimmt. Die römisch-christliche Kultur lebt.
Sehen die Indios das genau so ?
Die neuen Regenten waren keinesfalls Analphabeten. Die erste Bibelübersetzung in eine germanische Sprache war die, in die Gotische Sprache (Wulfila-Bibel). Das alte Römische Reich zerfiel in viele Teilreiche, die Zivilisation blieb aber bestehen.[/QUTE]
Wie im DR !
Waldgänger
26.11.2006, 21:13
Rom ging an sich selbst zugrunde. Die Hochkultur ging auch nicht unter, sondern verbreitete sich neu. Wie kommt es, dass heute ganz Westeuropa lateinisch schreibt? Die römisch-christliche Kultur umfasst ganz Westeuropa, Nord- und Südamerika.
Da kann man nicht von Untergang einer Zivilisation sprechen. Die Mayakultur ist untergegangen, das stimmt. Die römisch-christliche Kultur lebt.
Die neuen Regenten waren keinesfalls Analphabeten. Die erste Bibelübersetzung in eine germanische Sprache war die, in die Gotische Sprache (Wulfila-Bibel). Das alte Römische Reich zerfiel in viele Teilreiche, die Zivilisation blieb aber bestehen.
Schlimm eigentlich, dass alles so kam. :(
Misteredd
27.11.2006, 08:50
Schlimm eigentlich, dass alles so kam. :(
Findest Du die römische Kultur so toll? Sklavenwirtschaft, Bürokratieunwesen, Kampfspiele mit vielen Toten, dauernde Bürgerkriege von vielen Kaisern, Diktatoren etc..
Ich denke die hatte grosse Schwächen.
Wieso. Verüben jetzt die GIs die Bombenanschläge?
Die nennen das zwar "Luftangriffe" oder "präzise Eingriffe" , aber "Bombenanschläge" trifft es auch ganz gut.
Es ist nicht schlecht, aber kann nicht funktionieren. Es gibt Völker und Kulturen, bei denen es nicht die Spur einer auf Grundrechten basierenden demokratischen Tradition gibt oder je gab. Dazu gehören - unter anderem - die Araber. Sie kennen das Clan-basierende Patriarchat, und Autorität durch Gewalt. Und sonst nichts. Ebensogut könntest Du versuchen, in Deutschland flächendeckend den alten Maya-Kult, oder Voodoo einzuführen. Völlig aussichtslos.
So ist es. Ein hoffnungsloses Unterfangen, Levantinen Kultur, Menschenrechte und Demokratie beizubringen.
Haloperidol
27.11.2006, 12:47
Schlimm eigentlich, dass alles so kam. :(
Angst vor der Wiederholung der Geschichte?
KrascherHistory
27.11.2006, 22:15
Findest Du die römische Kultur so toll? Sklavenwirtschaft, Bürokratieunwesen, Kampfspiele mit vielen Toten, dauernde Bürgerkriege von vielen Kaisern, Diktatoren etc..
Ich denke die hatte grosse Schwächen.
Für damalige Verhältnisse aber das non plus ultra in der Welt.
http://stern.de/politik/ausland/:Interview-Unter-Saddam-Irak/577484.html
Interview
"Unter Saddam ging es dem Irak besser"
© Stephan Schraps/DDP
Unter ihrem Ex-Diktator Saddam Hussein ging es der irakischen Bevölkerung besser, meint Nahostexperte Peter Scholl-Latour
http://img.stern.de/_content/57/74/577484/latour_250_250.jpg
US-Präsident Bush trifft heute den irakischen Ministerpräsidenten al-Maliki, um die Lage zu besprechen. Nahostexperte Peter Scholl-Latour fordert die USA im stern.de-Interview auf, ihre Truppen abzuziehen - und gewinnt dem Regime von Saddam Hussein etwas Positives ab.
US-Präsident George W. Bush will mit dem irakischen Ministerpräsidenten Nuri al-Maliki über Möglichkeiten sprechen, der Gewalt im Irak zu begegnen. Aber haben die USA überhaupt noch Vertrauen in den irakischen Regierungschef?
..................... Die US-Regierung weigert sich, das Wort Bürgerkrieg in den Mund zu nehmen. Aber befindet sich der Irak nicht in einem solchen?
Das ist töricht und verlogen: Natürlich handelt es sich schon längst um einen Bürgerkrieg. Und er ist viel schlimmer als etwa der damalige Bürgerkrieg in Libanon, bei dem man sich nicht gescheut hat, den Konflikt beim Namen zu nennen.
Wie lässt sich die Gewalt im Irak denn eindämmen?
Im Moment gar nicht. Ich sehe derzeit keine Befriedungsmöglichkeit.
Ging es dem Irak unter Saddam Hussein besser?
Wesentlich besser. Die Kurden und die Schiiten wurden zwar unterdrückt. Aber Saddam Hussein hat das Land zusammengehalten, es gab nicht die tägliche Angst, durch kriminelle Banden ermordet oder erpresst zu werden. In Bagdad konnten die Studenten in Ruhe in die Universität gehen. Viele Frauen trugen damals kein Kopftuch. Wenn heute eine Frau ohne Kopftuch in Bagdad auf die Straße geht, muss sie mit dem Schlimmsten rechnen.
Trauern die Iraker Saddam Hussein nach?
Nein, nur der Ordnung und der Sicherheit, die damals geherrscht hat. Es gab unter Saddam Hussein eine Regel: Man durfte nicht gegen ihn polemisieren. Aber wenn man den Mund hielt, wurde man meist in Ruhe gelassen.
Interview: Malte Arnsperger
__________________________________________________ _______________
Scholl-Latour sagte das Szenario voraus.
Ich erinnere mich an zahlreiche Interviews.
Noch immer will Bush und Blair die Lage schönreden - nichts gelernt ausser lügen.
Mauser98K
29.11.2006, 14:44
Ich habe mir zu Weihnachten Peter Scholl-Latours neues Buch "Rußland im Zangengriff" gewünscht.
Jeder Politiker sollte seine Bücher lesen.
Liegnitz
29.11.2006, 14:49
Wie Recht der Mann doch immer wieder hat.
Die Politiker sollten ihn da in allen politischen Islam und Morgenlandfragen als Ratgeber akzeptieren und auf seine Worte hören und entsprechend handeln.
Abzug aller Truppen aus Irak, Afghanistan und Nahost.
http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID6140876_TYP6_THE_NAV_REF1_BAB,00.html
Marines: Mindestens 15.000 zusätzliche Soldaten nötig
Geheimbericht zeichnet düsteres Bild der Lage im Irak
Steigende Kriminalität, zunehmende Aufstände und eine verarmte Landbevölkerung, die - aus Angst vor zunehmendem iranischen Einfluss - immer mehr mit Al Kaida sympathisiert: Ein geheimer US-Militärbericht zeichnet ein düsteres Bild der Lage in der irakischen Provinz Al Anbar, das so gar nicht mit den offiziellen Einschätzungen übereinstimmt.
__________________________________________________ _________________
Solche Berichte sagen über den Zustand doch alles.
Es ist eine ähnliche Lage wie in Vietnam !
Liegnitz
29.11.2006, 15:39
http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID6140876_TYP6_THE_NAV_REF1_BAB,00.html
Marines: Mindestens 15.000 zusätzliche Soldaten nötig
Geheimbericht zeichnet düsteres Bild der Lage im Irak
Steigende Kriminalität, zunehmende Aufstände und eine verarmte Landbevölkerung, die - aus Angst vor zunehmendem iranischen Einfluss - immer mehr mit Al Kaida sympathisiert: Ein geheimer US-Militärbericht zeichnet ein düsteres Bild der Lage in der irakischen Provinz Al Anbar, das so gar nicht mit den offiziellen Einschätzungen übereinstimmt.
__________________________________________________ _________________
Solche Berichte sagen über den Zustand doch alles.
Es ist eine ähnliche Lage wie in Vietnam !
Hat die Bushregierung allen Ernstens geglaubt nach Saddam ein demokratisches Land aus dem Irak zu machen?
Bruddler
29.11.2006, 15:45
Wie Recht der Mann doch immer wieder hat.
Die Politiker sollten ihn da in allen politischen Islam und Morgenlandfragen als Ratgeber akzeptieren und auf seine Worte hören und entsprechend handeln.
Abzug aller Truppen aus Irak, Afghanistan und Nahost.
Die Meinung dieses kompetenten und erfahrenen Mannes ist bei unseren Weltpolitikern unerwünscht, weil störend..... :ahh:
So zum Beispiel:
"Alle Politiker, die für den Türkeibeitritt sind, gehören vor Gericht gestellt."
(Peter Scholl-Latour, bei einem Vortrag im Literaturhaus in München, unter großem Beifall)
Quelle: Deutschlandbrief Mai 2004 S. 3
Liegnitz
29.11.2006, 15:52
Die Meinung dieses kompetenten und erfahrenen Mannes ist bei unseren Weltpolitikern unerwünscht, weil störend..... :ahh:
So zum Beispiel:
"Alle Politiker, die für den Türkeibeitritt sind, gehören vor Gericht gestellt."
(Peter Scholl-Latour, bei einem Vortrag im Literaturhaus in München, unter großem Beifall)
Quelle: Deutschlandbrief Mai 2004 S. 3
Leider ist es so .
Die Weisen werden kaltgestellt . Die Narren regieren uns !X(
Ich habe mir zu Weihnachten Peter Scholl-Latours neues Buch "Rußland im Zangengriff" gewünscht.
Jeder Politiker sollte seine Bücher lesen.
Ein sehr gutes Buch ,hab es gerade gelesen,wie im übrigen sehr viele Bücher von Scholl-Latour. Er ist ein absolut kompetender Islamkenner.
klartext
29.11.2006, 16:07
Ein sehr gutes Buch ,hab es gerade gelesen,wie im übrigen sehr viele Bücher von Scholl-Latour. Er ist ein absolut kompetender Islamkenner.
Naja, mit grossen Einschränkungen. De Facto besteht der Iraqu heute aus drei Teilen und nur in einem Drittel des Landes herscht Bürgerkrieg.
Vom Iraqu hat der Mann nur wenig Ahnung. Was er von sich gibt, ist vor allem Meinung mit wenig Faktenwissen.
Seine Einschätzung des Saddamregimes und der damaligen Verhältnisse ist völlig daneben. Er vergisst den Krieg mit dem Iran, immerhin 1,5 Mio. Tote und den Krieg gegen Kuwait, dazu di Massaker an Kurden und Schiiten neben allen anderen Grausamkeiten.
Dabei überschätzt er die Bedeutung der Unruhen im mittleren Iraqu. Es ist der unwichtigste Teil des Landes, von dem sich der Norden und der Süden längst abgekoppelt haben.
Naja, mit grossen Einschränkungen. De Facto besteht der Iraqu heute aus drei Teilen und nur in einem Drittel des Landes herscht Bürgerkrieg.
Vom Iraqu hat der Mann nur wenig Ahnung. Was er von sich gibt, ist vor allem Meinung mit wenig Faktenwissen.
Seine Einschätzung des Saddamregimes und der damaligen Verhältnisse ist völlig daneben. Er vergisst den Krieg mit dem Iran, immerhin 1,5 Mio. Tote und den Krieg gegen Kuwait, dazu di Massaker an Kurden und Schiiten neben allen anderen Grausamkeiten.
Dabei überschätzt er die Bedeutung der Unruhen im mittleren Iraqu. Es ist der unwichtigste Teil des Landes, von dem sich der Norden und der Süden längst abgekoppelt haben.
Wie viele Bücher hast du denn von dem Publizisten gelesen?
Leider ist es so .
Die Weisen werden kaltgestellt . Die Narren regieren uns !X(
So ähnlich sehe ich das auch. Ich habe all seine Bücher gelesen und keines war unzutreffend.
Ich erinnere mich an eine Talk-Runde: da war der Friedbert Pflüger dabei. Die Pfeife ist ihm grossspurig ins Wort gefallen und hat ihm Unkenntnis der Sachlage vorgeworfen.
Ich würde mir ein Buch wünschen, in dem all seine Beurteilungen zusammengefasst sind.
Ich verfolge ihn schon seit seinen Vietnam-Berichten. Nie lag er daneben.
Seine Prognosen zu Afganistan und den Taliban scheinen auch gerade Realität zu werden.
http://www.ksta.de/html/artikel/1162473024616.shtml
Ist der Irak ein neues Vietnam?
Engelskirchen - Ist der Irak ein neues Vietnam? Peter Scholl-Latour sieht viele Parallelen. „Die Situation erinnert an 1968“, meint der 82-jährige Publizist. „Und damals habe ich die Niederlage der Amerikaner vorhergesehen.“
Aus deutscher Sicht hält Scholl-Latour den Bundeswehr-Einsatz in Afghanistan für ein Himmelfahrtskommando.
__________________________________________________ _________________
Auch diesmal wird ihn wohl niemand hören wollen.
Warum wohl will man Deutschland unbedingt in den Afganistan-Konflikt reindrücken ?
Man braucht weitere Mitwirkende an der kommenden Niederlage.
blumenau
29.11.2006, 16:54
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,450373,00.html
TAG DES TERRORS IN BAGDAD
Ausgangssperre nach schlimmster Anschlagserie seit Kriegsbeginn
Blutbad in Bagdad: Bei fünf Anschlägen sind mindestens 160 Menschen ums Leben gekommen, mehr als 250 wurden verletzt. Das Gesundheitsministerium wurde attackiert. Es war die schlimmste Terrorwelle in Bagdad seit Kriegsbeginn 2003 - die Regierung verhängte eine unbefristete Ausgangssperre.
__________________________________________________ _________________
Wenn das kein lupenreier Bürgerkrieg ist !? X(
Es gibt keinen Bürgerkrieg im Irak.
Den gibt es nur in der westlichen Presse.
WEIL es für die Besatzer ganz angenehm wäre, wenn sich die Kräfte gegeneinander hetzen ließen.
Der neueste Bericht über den West-Irak sagt was ganz a n deres: die kontrollieren das nicht mehr.
Zur Logik und zu unserer lieben Presse:
Es sind US- und englische Soldaten mit Sprengstoff erwischt worden. Kofferraum voll. Die Engländer sind dann von der Irak-Polizei verhaftet und völkerrechtswidrig von britischen Einheiten aus dem Gefängnis befreit worden.
Es gibt Haufenweise Geschichten, wie einem Muslim ein Autoschlüssel in die Hand gedrückt wurde, und zwar nicht von Muslimen, sondern von den Besatzern. Einige sind vorher ausgestiegen, was sie daran hinderte, zum "Selbstmordattentäter" zu werden.
"Selbstmordattentäter": Dämmert es nicht langsam, daß im Zeitalter der 15-Euro Funkfernbedienungen beim Aldi dieser Begriff nichts ist als eine reine Presse-Erfindung, ein Key-Word für die Eingeweihten?
Der Patriot
29.11.2006, 17:00
Wieder einmal bringen fremde Mächte in ein Land Krieg und Elend unter dem Decknamen Demokratie. Das kennen wir doch aus der Geschichte schon. Nur die Akteure haben sich geändert.
:rolleyes: Du versuchst blos die Schuld auf die USA zu schieben. Fakt: Die Bomben legen die ISLAMisten! Nicht die Amerikaner.
Ich bin übrigens ein GEGNER des Irak-Krieges und habe 2003 demonstriet. Saddams Herrschaft war zwar alles andere als toll. Aber ich ziehe eine Diktatur einer Anarchie vor.
Mondgoettin
29.11.2006, 17:41
was sagen da unsere eingefleiscchten neocons?
was sagen da unsere eingefleiscchten neocons?
Häme ist unangebracht, wir sitzen im gleichen Boot wie die Neocons. X( :] X(
KrascherHistory
29.11.2006, 19:33
Es gibt keinen Bürgerkrieg im Irak.
Den gibt es nur in der westlichen Presse.
WEIL es für die Besatzer ganz angenehm wäre, wenn sich die Kräfte gegeneinander hetzen ließen.
Der neueste Bericht über den West-Irak sagt was ganz a n deres: die kontrollieren das nicht mehr.
Zur Logik und zu unserer lieben Presse:
Es sind US- und englische Soldaten mit Sprengstoff erwischt worden. Kofferraum voll. Die Engländer sind dann von der Irak-Polizei verhaftet und völkerrechtswidrig von britischen Einheiten aus dem Gefängnis befreit worden.
Es gibt Haufenweise Geschichten, wie einem Muslim ein Autoschlüssel in die Hand gedrückt wurde, und zwar nicht von Muslimen, sondern von den Besatzern. Einige sind vorher ausgestiegen, was sie daran hinderte, zum "Selbstmordattentäter" zu werden.
"Selbstmordattentäter": Dämmert es nicht langsam, daß im Zeitalter der 15-Euro Funkfernbedienungen beim Aldi dieser Begriff nichts ist als eine reine Presse-Erfindung, ein Key-Word für die Eingeweihten?
Es gibt eine US-Besatzermacht, die eine Kurdische Minderheit an die Regierung setzt, um das Land absichtlich zu destabilisieren, denn: die Iraner wehren sich zurecht.
Die Deutschen haben´s durch das sog. Wirtschaftswunder vergessen !
KrascherHistory
29.11.2006, 19:34
:rolleyes: Du versuchst blos die Schuld auf die USA zu schieben. Fakt: Die Bomben legen die ISLAMisten! Nicht die Amerikaner.
Ich bin übrigens ein GEGNER des Irak-Krieges und habe 2003 demonstriet. Saddams Herrschaft war zwar alles andere als toll. Aber ich ziehe eine Diktatur einer Anarchie vor.
Wenn ich drohe, dich zu töten, wehrst du dich dann ?
Quo vadis
29.11.2006, 20:09
:rolleyes: Du versuchst blos die Schuld auf die USA zu schieben. Fakt: Die Bomben legen die ISLAMisten! Nicht die Amerikaner.
Die Bomben legen alle, die nichts sehnlicher wünschen als "Ami go home".Da sind irakische Nationalisten, Ex- Saddamler und einfache Iraker, die den Tod eines Angehörigen nach einer US Razzia, gemäß der Scharia rächen müssen ebenso vertreten, wie eben die besagten Islamkämpfer in ihrem Dschihad.
KrascherHistory
29.11.2006, 20:11
Die Bomben legen alle, die nichts sehnlicher wünschen als "Ami go home".Da sind irakische Nationalisten, Ex- Saddamler und einfache Iraker, die den Tod eines Angehörigen nach einer US Razzia, gemäß der Scharia rächen müssen ebenso vertreten, wie eben die besagten Islamkämpfer in ihrem Dschihad.
Tja, das REcht der Sieger, die nebenbei die Medien "sind".
Mondgoettin
29.11.2006, 20:32
ich habe alle von scholl latours Buecher gelesen,fast alle kann sie nur empfehlen!!
KrascherHistory
29.11.2006, 20:35
Häme ist unangebracht, wir sitzen im gleichen Boot wie die Neocons. X( :] X(
Das ist wohl wunschdenken. Im Boot der Neo Cons sitzt nur einer: die Neo Cons.
Warum sollte ich mit dir teilen, wenn ich alles haben kann ?
http://n-tv.de/738777.html
Südkorea zieht Truppen ab
Südkorea kündigte bereits an, bis Ende nächsten Jahres alle 2.300 Soldaten aus dem Irak abzuziehen. Die Entscheidung sei bei einem Treffen mit Kabinettsmitgliedern getroffen worden, teilte die regierende Uri-Partei mit. Das letzte Wort zur Dauer des Einsatzes hat das Parlament. Die koreanischen Soldaten sind in der nordirakischen Stadt Erbil stationiert. Nach den USA und Großbritannien stellt Südkorea bislang das drittgrößte ausländische Truppenkontingent im Irak.
__________________________________________________ _________________
Der Zerfall der Truppe der "Willigen" geht weiter.
Das ist die üble Masche der Kolonialisten und Imperialisten seit eh und je schon. die amis wollen doch einen bürgerkrieg um danach das land zu teilen.
bernhard44
30.11.2006, 09:58
Das ist die üble Masche der Kolonialisten und Imperialisten seit eh und je schon. die amis wollen doch einen bürgerkrieg um danach das land zu teilen.
nicht die Amis wollen das Land teilen, sondern die "Interessengemeinschaften" der Irakis!
Sunniten - Schiiten - Kurden! Und so wird es auch kommen.
Das ist die üble Masche der Kolonialisten und Imperialisten seit eh und je schon. die amis wollen doch einen bürgerkrieg um danach das land zu teilen.
Wollen nicht die Türken sich einen Teil schnappen - altes osmanissches Ölgebiet ?
So wird ein Schuh daraus !
klartext
30.11.2006, 10:19
Wie viele Bücher hast du denn von dem Publizisten gelesen?
Ich habe fast alle seine Bücher gelesen und ihn vor Jahren selbst im Iraqu getroffen.
Um nicht missverstanden zu werden, er ist kein Schlechter, spielt aber doch immer die gleiche Tour, also die Berufskassandra, wobei seine Vorhersagen, mit denen er falsch lag, vergessen werden und nur das bleibt, wo er richtig lag.
Bei der Einschätzung des Kriegverlaufs vor dem Iraqueinmarsch lag er völlig daneben. Was er über Afghanistan schreibt, kann ich mangels persönlicher Kenntnisse des Landes nicht beurteilen.
Da ich selbst fast sechs Jahre im Iraqu gelebt habe und heute noch vielfältigen Kontakt mit Leuten dort pflege, habe ich von diesem Land sicher mehr Ahnung als dieser. Der Mann sass in Baghdad im Hotel und liess sich die Informanten kommen, eben wie fast alle Journalisten, die über den Iraqu berichteten. Wenige male ist er mit grosser Begleitung zu Regierungsvertretern gefahren. Das was man" Land und Leute " nennt, hat er nie kennen gelernt.
Wenn ich ihn heute im TV höre, habe ich den Eindruck, dass er den politischen Weltwandel nicht ganz verinnerlicht hat und die Welt aus der Perspektive sieht, wie sie vor 20 Jahren war, was an seinem Buch über Russland recht deutlich wird.
Im übrigen muss der Iraqu im Gesamtzusammenhang des Nahen Ostens gesehen werden, also der Bogen Iran, Iraqu und Libanon.
Der jackpot, um den es wirklich geht, ist Saudi-Arabien. Wer die Heiligen Stätten besitzt, ist der Führer der islamischen Welt. Genau das ist das Ziel des Mullahregimes in Teheran.
Frei-denker
30.11.2006, 10:29
Solange die amerikanischen Ölfirmen das irakische Öl abpumpen können ohne von der eigenen Bevölkerung daran gehindert zu werden, ist es der amerikanischen Administration ziemlich schnuppe, ob sich die Iraker gegenseitig in die Luft sprengen.
Der Irakkrieg wurde auf Drängen der Ölfirmen durchgeführt und ob da jetzt ein paar amerikanische Soldaten bei draufgehen interessiert im Grunde niemand. Die amerikanischen Ölmultis opfern gern ein paar amerikanische Habenichtse, um ihren Profit zu steigern. Wir beobachten hier tatsächlich Kapitalismus in seiner perversesten Form.
Und da die amerikanischen Ölmultis sofort vertrieben würden, wenn die Army sich zurückziehen würde, ist offensichtlich, daß die Army dort noch jahrzehnte stationiert sein wird. Angebliche Abzugspläne sind Augenwischerei für das dumme Wahlvieh.
KrascherHistory
30.11.2006, 10:31
Solange die amerikanischen Ölfirmen das irakische Öl abpumpen können ohne von der eigenen Bevölkerung daran gehindert zu werden, ist es der amerikanischen Administration ziemlich schnuppe, ob sich die Iraker gegenseitig in die Luft sprengen.
Der Irakkrieg wurde auf Drängen der Ölfirmen durchgeführt und ob da jetzt ein paar amerikanische Soldaten bei draufgehen interessiert im Grunde niemand. Die amerikanischen Ölmultis opfern gern ein paar amerikanische Habenichtse, um ihren Profit zu steigern. Wir beobachten hier tatsächlich Kapitalismus in seiner perversesten Form.
Und da die amerikanischen Ölmultis sofort vertrieben würden, wenn die Army sich zurückziehen würde, ist offensichtlich, daß die Army dort noch jahrzehnte stationiert sein wird. Angebliche Abzugspläne sind Augenwischerei für das dumme Wahlvieh.
Die Zustände sind so, W E I L die Amerikaner dieses tun (Dick´s Halliburton als Ausrüster bsw.!).
Die Pervertiertheit ist tatsächlich nicht zu überbieten.
klartext
30.11.2006, 10:33
Solange die amerikanischen Ölfirmen das irakische Öl abpumpen können ohne von der eigenen Bevölkerung daran gehindert zu werden, ist es der amerikanischen Administration ziemlich schnuppe, ob sich die Iraker gegenseitig in die Luft sprengen.
Der Irakkrieg wurde auf Drängen der Ölfirmen durchgeführt und ob da jetzt ein paar amerikanische Soldaten bei draufgehen interessiert im Grunde niemand. Die amerikanischen Ölmultis opfern gern ein paar amerikanische Habenichtse, um ihren Profit zu steigern. Wir beobachten hier tatsächlich Kapitalismus in seiner perversesten Form.
Und da die amerikanischen Ölmultis sofort vertrieben würden, wenn die Army sich zurückziehen würde, ist offensichtlich, daß die Army dort noch jahrzehnte stationiert sein wird. Angebliche Abzugspläne sind Augenwischerei für das dumme Wahlvieh.
Was du da von dir gibst, sind dumpfe Parolen, die mit der Realität wenig zu tun haben. Ideologie hat schon immer den Blick verstellt.
KrascherHistory
30.11.2006, 10:40
Was du da von dir gibst, sind dumpfe Parolen, die mit der Realität wenig zu tun haben. Ideologie hat schon immer den Blick verstellt.
Es sind Fakten. Oder wem gehört Halliburton, oder Gilead Science ?
Ein Fakt, addiert mit einer part. Unkenntnis deinerseit wird nicht zur dumpfen Parole !
Frei-denker
30.11.2006, 10:42
Was du da von dir gibst, sind dumpfe Parolen, die mit der Realität wenig zu tun haben. Ideologie hat schon immer den Blick verstellt.
Wenn du keine Argumente vorzubringen hast, schlage ich vor, daß du einfach mal die Klappe hälst. Polemik ist für eine Diskussion nur kontraproduktiv.
KrascherHistory
30.11.2006, 11:00
Wenn du keine keine Argumente vorzubringen hast, schlage ich vor, daß du einfach mal die Klappe hälst. Polemik ist für eine Diskussion nur kontraproduktiv.
An sein restringiertes Weltbild muss man sich nicht gewöhnen !
http://www.saar-echo.de/de/prt.php?a=31496
http://www.saar-echo.de/de/prt.php?a=32543
Ein wenig Einstiegslektüre....
Mauser98K
30.11.2006, 11:27
Hat die Bushregierung allen Ernstens geglaubt nach Saddam ein demokratisches Land aus dem Irak zu machen?
Ich glaube ja.
Offenbar sind die so blöde zu glauben, daß Demokratie die Glückseligkeit schlechthin ist.
Skaramanga
30.11.2006, 11:30
"Unter Saddam ging es dem Irak besser"
...
Trotz meiner Hochachtung für P. S-L bereitet mir diese lapidare Aussage etwas Bauchschmerzen. Es erinnert mich fatal an den Spruch mancher alter deutscher Ewiggestriger, "beim Führer war alles besser".
Einigen ging es unter Saddam in der Tat blendend, vor allem den Sunniten und seiner Tikrit- und Bakuba-Clientel. Und es herrschte eine durch nackte Gewalt und Repression erzwungene "Friedhofsruhe". Wer den Mund auf machte war weg und tot. Ist das Scholl-Latour's Definition von "besser"? Ich weiß nicht...
Die jetztige Situation ist natürlich verheerend. Die Vorstellung, Araber würden in Scharen begeistert zur freiheitlichen pluralistischen repräsentativen Demokratie überlaufen, war und ist naiv und kindlich. Da hätte eine knallharte Besatzungsmacht mit 1 Million Soldaten hin gehört, von Anfang an, wenn man denn schon dort einmarschiert. Aber hätten es Europäer anders oder besser gemacht? So wie die Bundeswehr gerade in Afghanistan?
KrascherHistory
30.11.2006, 11:40
Ich glaube ja.
Offenbar sind die so blöde zu glauben, daß Demokratie die Glückseligkeit schlechthin ist.
Nachdem sie Jahrzehnte glänzende Geschäfte mit dem Massenmörder und Diktator gemacht haben ?
Ich glaube nicht, ich weiß: NEIN !
Ich habe mir zu Weihnachten Peter Scholl-Latours neues Buch "Rußland im Zangengriff" gewünscht.
Jeder Politiker sollte seine Bücher lesen.
Es liest sich sehr gut, ich habe es bereits zur Hälfte durch. Ich halte Scholl-Latour für sehr kompetent, wenn es um den nahen/mittleren Osten und auch die russischen Gebiete geht.
Registrierter
30.11.2006, 12:12
...
Da hätte eine knallharte Besatzungsmacht mit 1 Million Soldaten hin gehört, von Anfang an, wenn man denn schon dort einmarschiert. Aber hätten es Europäer anders oder besser gemacht? So wie die Bundeswehr gerade in Afghanistan?
NATÜRLICH ging es dem Irak unter Saddam besser als heute !
Du bist auch so ein Ewiggestriger wie der Cowboy aus TX.
Aus Vietnam nix gelernt !
Aber nun wachen selbst die Hardcore Neocons auf:
Baker-Kommission empfiehlt massiven Truppenabzug aus Irak
http://www.welt.de/data/2006/11/30/1129720.html
Die USraelischen Herrenmenschen scheinen auf eine andere Strategie zu setzen.
Da kommt jetzt noch ein dickes Ei.
KrascherHistory
30.11.2006, 12:17
NATÜRLICH ging es dem Irak unter Saddam besser als heute !
Du bist auch so ein Ewiggestriger wie der Cowboy aus TX.
Aus Vietnam nix gelernt !
Aber nun wachen selbst die Hardcore Neocons auf:
Baker-Kommission empfiehlt massiven Truppenabzug aus Irak
http://www.welt.de/data/2006/11/30/1129720.html
Die USraelischen Herrenmenschen scheinen auf eine andere Strategie zu setzen.
Da kommt jetzt noch ein dickes Ei.
Na klar, die Truppen werden - wie schon vielfach geschehen - durch priv. Sicherheitsunternehmen "bewacht"!
klartext
30.11.2006, 12:20
Wenn du keine Argumente vorzubringen hast, schlage ich vor, daß du einfach mal die Klappe hälst. Polemik ist für eine Diskussion nur kontraproduktiv.
Das solltest du dir wirklich zu Herzen nehmen. Vom Iraqu hast du herzlich wenig Ahnung und plapperst nur nach, was linke Gazetten von sich geben. Das ist entschieden zu wenig.
Ideologen deiner Richtung fallen Menschenrechte immer nur dann ein, wenn die USA in irgendfeiner Form daran beteiligt sind oder es in deinen ideologischen Kram passt.
Im übrigen, es gibt keinen Kapitalismus, er ist eine Erfindung von Linksaussen.
Registrierter
30.11.2006, 13:31
Naja, mit grossen Einschränkungen. De Facto besteht der Iraqu heute aus drei Teilen und nur in einem Drittel des Landes herscht Bürgerkrieg.
Vom Iraqu hat der Mann nur wenig Ahnung. Was er von sich gibt, ist vor allem Meinung mit wenig Faktenwissen.
Seine Einschätzung des Saddamregimes und der damaligen Verhältnisse ist völlig daneben. Er vergisst den Krieg mit dem Iran, immerhin 1,5 Mio. Tote und den Krieg gegen Kuwait, dazu di Massaker an Kurden und Schiiten neben allen anderen Grausamkeiten.
Dabei überschätzt er die Bedeutung der Unruhen im mittleren Iraqu. Es ist der unwichtigste Teil des Landes, von dem sich der Norden und der Süden längst abgekoppelt haben.
Die Kriege gegen Iran u Kuwait führte Saddam noch als AMERIKANISCHE Marionette !
Schon vergessen ?
Ich würde mal schnell unter "Cross (border) drilling" googeln.
Und der angebliche Giftgas-Anmgriff Saddams gegen die Kurden wurde mit IRANISCHEM Giftgas ausgeführt !
Alles bekannt.
Aber unsere Brainwash-Medien vernebeln den Massen mal wieder das Hirn.
KrascherHistory
30.11.2006, 13:31
Die Kriege gegen Iran u Kuwait führte Saddam noch als AMERIKANISCHE Marionette !
Schon vergessen ?
Ich würde mal schnell unter "Cross (border) drilling" googeln.
Und der angebliche Giftgas-Anmgriff Saddams gegen die Kurden wurde mit IRANISCHEM Giftgas ausgeführt !
Alles bekannt.
Aber unsere Brainwash-Medien vernebeln den Massen mal wieder das Hirn.
Gehirnwäsche besteht hier seit 61 Jahren. So schnell geht das eigenständige Denken noch nicht !
blumenau
30.11.2006, 13:55
Die Deutschen haben´s durch das sog. Wirtschaftswunder vergessen !
Zur Strafe für soviel Alzheimer wird ihnen die Ersatzdroge jetzt entzogen.
KrascherHistory
30.11.2006, 13:56
Zur Strafe für soviel Alzheimer wird ihnen die Ersatzdroge jetzt entzogen.
Und das ges. Gesundheits- Arbeitslosen- und Rentenversicherungswesen noch dazu !
blumenau
30.11.2006, 13:57
Die Bomben legen alle, die nichts sehnlicher wünschen als "Ami go home".
Dem würde ich glatt widersprechen.
Bomben tragen keine Namen.
Daher wären sie auch geeignet, den Abzug der US-Truppen "unmöglich" zu machen wegen der vielen pöööhsen Bombenattentäter.
Tja, wie man´s auch dreht: solange die genug Druck in der Pipeline haben, die GUTEN Demokratieverbreiter, solange machen die was die wollen. Und lügen sich einen zurecht.
Man muß aber ja nicht alles glauben.
Quo vadis
30.11.2006, 14:51
Dem würde ich glatt widersprechen.
Bomben tragen keine Namen.
Daher wären sie auch geeignet, den Abzug der US-Truppen "unmöglich" zu machen wegen der vielen pöööhsen Bombenattentäter.
Tja, wie man´s auch dreht: solange die genug Druck in der Pipeline haben, die GUTEN Demokratieverbreiter, solange machen die was die wollen. Und lügen sich einen zurecht.
Man muß aber ja nicht alles glauben.
Läßt man mal den religiösen Aspekt weg, der im Fall Irak mit Sicherheit eine große Rolle spielt, kann ich dir als der Sicht eines Nationalen sagen, dass es wohl kaum was schlimmeres gibt,als wenn im eigenen Land an jeder Ecke Besatzungstruppen stehen, Razzien durchführen, Unschuldige umbringen und eine installierte Regierung schützen.
Ich würde die Besatzer und deren Kollaborateure auch aktiv bekämpfen.Jedoch sind die wahllosen Anschläge gegen Zivilisten zu verurteilen.Widerstand ja, aber nur gegen Besatzertruppen.
Es ist nicht schlecht, aber kann nicht funktionieren. Es gibt Völker und Kulturen, bei denen es nicht die Spur einer auf Grundrechten basierenden demokratischen Tradition gibt oder je gab. Dazu gehören - unter anderem - die Araber. Sie kennen das Clan-basierende Patriarchat, und Autorität durch Gewalt. Und sonst nichts. Ebensogut könntest Du versuchen, in Deutschland flächendeckend den alten Maya-Kult, oder Voodoo einzuführen. Völlig aussichtslos.
Richtig, doch möchten dies einige nicht begreifen. Schlimm wird es dann nur, wenn sich hinter denen, die es nicht begreifen, eine militärische Macht verbirgt.
Aber es ging ja nicht "nur" um Demokratie
klartext
30.11.2006, 16:01
Läßt man mal den religiösen Aspekt weg, der im Fall Irak mit Sicherheit eine große Rolle spielt, kann ich dir als der Sicht eines Nationalen sagen, dass es wohl kaum was schlimmeres gibt,als wenn im eigenen Land an jeder Ecke Besatzungstruppen stehen, Razzien durchführen, Unschuldige umbringen und eine installierte Regierung schützen.
Ich würde die Besatzer und deren Kollaborateure auch aktiv bekämpfen.Jedoch sind die wahllosen Anschläge gegen Zivilisten zu verurteilen.Widerstand ja, aber nur gegen Besatzertruppen.
Nimm einfach einmal zur Kenntnis, dass es d e n Iraqu überhaupt nicht gibt und die US-Truppen dortz nicht überall als Besatzer empfunden werden.
Für die Kurden im Norden sind sie der sichere Schutz vor den Arabs und den Türken. In Erbil, der Hauptstadt Kurdistans, herscht Glodgräberstimmung und es entstanden bereits modernste Einkaufspassagen und die Wirtschaft boomt Seit zwei Jahren auch kein Anschlag mehr, also sicherer als in Europa. Arabs und Türken wurden weitgehend hinausgeworfen und es herscht echter Friede. Mullahs haben nichts zu sagen, der Islam ist dort nur die Religion der jahrhundertelangen Besatzer. Die US-Truppen möchte man am liebsten auf Dauer behalten, sie sichern das Land gegen den Einmarsch von aussen. Die Türken wären längst eingefallen ohne US-Truppen. Die Kurden streichen jetzt die Friedensdividende ein.
Auch im Süden ist es völlig ruhig. Das Problem ist die Schnittstelle zwischen Schiiten und Sunniten, die mitten durch Baghdad verläuft. Beide Gruppen versuchen eine endgültige Abgrenzung ihrer zukünftigen Territorien. Da wirc es noch viele Tote geben. Dies hat jedoch für das Land insgesamt keine Bedeutung.
Wer das Land insgesamt nur nach der Lage in Baghdad beurtielt, liegt einfach völlig falsch.
Ein Kampf gegen die US-Truppen findet ohnehin weitgehend nicht statt, sie interesseiren in diesem Konflikt nur am Rande.
http://www.kurier.at/nachrichten/ausland/42445.php
USA vor Abzug aus dem Irak?
Ein unabhängiger Expertenausschuss des Kongresses macht sich für einen phasenweisen Abzug der US-Truppen bereits ab 2007 stark.
http://www.kurier.at/mmedia/2006.11.30/1164886456_4.jpg
Angesichts der wachsenden Gefahr eines offenen Bürgerkriegs im Irak suchen die USA mit Nachdruck nach einer Strategie für den Rückzug aus dem Land. Vorschläge hat jetzt eine vom Weißen Haus eingesetzte überparteiliche Kommission erarbeitet, die ihre Ergebnisse am Mittwoch kommender Woche vorlegen will. US-Präsident George W. Bush und der irakische Ministerpräsident Nuri al-Maliki vereinbarten am Donnerstag, dass die USA noch schneller den irakischen Sicherheitskräften die Verantwortung übertragen würden.
__________________________________________________ _________________
Das schaut nach Vietnam aus. Als alles verloren war wurden den Vietnamesen auch der Krieg zurückgegeben.
KrascherHistory
30.11.2006, 17:02
http://www.kurier.at/nachrichten/ausland/42445.php
USA vor Abzug aus dem Irak?
Ein unabhängiger Expertenausschuss des Kongresses macht sich für einen phasenweisen Abzug der US-Truppen bereits ab 2007 stark.
http://www.kurier.at/mmedia/2006.11.30/1164886456_4.jpg
Angesichts der wachsenden Gefahr eines offenen Bürgerkriegs im Irak suchen die USA mit Nachdruck nach einer Strategie für den Rückzug aus dem Land. Vorschläge hat jetzt eine vom Weißen Haus eingesetzte überparteiliche Kommission erarbeitet, die ihre Ergebnisse am Mittwoch kommender Woche vorlegen will. US-Präsident George W. Bush und der irakische Ministerpräsident Nuri al-Maliki vereinbarten am Donnerstag, dass die USA noch schneller den irakischen Sicherheitskräften die Verantwortung übertragen würden.
__________________________________________________ _________________
Das schaut nach Vietnam aus. Als alles verloren war wurden den Vietnamesen auch der Krieg zurückgegeben.
Verstehe ich nicht. Was ist per 2007 anders als jetzt ?
klartext
30.11.2006, 17:21
NATÜRLICH ging es dem Irak unter Saddam besser als heute !
Du bist auch so ein Ewiggestriger wie der Cowboy aus TX.
Aus Vietnam nix gelernt !
Aber nun wachen selbst die Hardcore Neocons auf:
Baker-Kommission empfiehlt massiven Truppenabzug aus Irak
http://www.welt.de/data/2006/11/30/1129720.html
Die USraelischen Herrenmenschen scheinen auf eine andere Strategie zu setzen.
Da kommt jetzt noch ein dickes Ei.
Und woher willst du wisen, dass es unter Saddam besser war ? Null Ahnung eben. Nur die Sunniten in sein eigener Clan hatten es besser. Die Schiiten und Kurden sind da ganz anderer Meinung. Aber Hauptsache gegen Israel und die USA.
Linksaussen und Rechtaussen sind gleich verblödet von ihrer eigenen Propaganda, da ist kein Unterschied. PDS und NPD sollten endlich fusionieren, das wäre mal ein Schritt zur Wahrheit.
KrascherHistory
30.11.2006, 17:32
Nimm einfach einmal zur Kenntnis, dass es d e n Iraqu überhaupt nicht gibt und die US-Truppen dortz nicht überall als Besatzer empfunden werden.
Für die Kurden im Norden sind sie der sichere Schutz vor den Arabs und den Türken. In Erbil, der Hauptstadt Kurdistans, herscht Glodgräberstimmung und es entstanden bereits modernste Einkaufspassagen und die Wirtschaft boomt Seit zwei Jahren auch kein Anschlag mehr, also sicherer als in Europa. Arabs und Türken wurden weitgehend hinausgeworfen und es herscht echter Friede. Mullahs haben nichts zu sagen, der Islam ist dort nur die Religion der jahrhundertelangen Besatzer. Die US-Truppen möchte man am liebsten auf Dauer behalten, sie sichern das Land gegen den Einmarsch von aussen. Die Türken wären längst eingefallen ohne US-Truppen. Die Kurden streichen jetzt die Friedensdividende ein.
Auch im Süden ist es völlig ruhig. Das Problem ist die Schnittstelle zwischen Schiiten und Sunniten, die mitten durch Baghdad verläuft. Beide Gruppen versuchen eine endgültige Abgrenzung ihrer zukünftigen Territorien. Da wirc es noch viele Tote geben. Dies hat jedoch für das Land insgesamt keine Bedeutung.
Wer das Land insgesamt nur nach der Lage in Baghdad beurtielt, liegt einfach völlig falsch.
Ein Kampf gegen die US-Truppen findet ohnehin weitgehend nicht statt, sie interesseiren in diesem Konflikt nur am Rande.
So so, eine Sunniten und Schiiten - Schnittstelle ist das Problem ?
Problem ist, das diese gr. Volksgruppen auf us-geheiß v. einer kurd. Minderheit regiert werden und sich dagegen wehren !
Aber ich könnte dir diese Info auch als Schmucktelegramm schicken !
Ein Begriff hat mir aber besonders gefallen: Friedensdividende!
Eigentlich das Wort der Woche ! (wenn user value nicht wäre....)
Kritisch und Deutschnational
30.11.2006, 17:39
Ich kann Latour und einigen Forenteilnehmern nur zustimmen, Saddam war zwar
Diktator aber er war besser für das Land...
Mit deutscher Hilfe (Infrastruktur e.t.c) und hervoragendem Bildungs- und Medizinsystem ging es dem Irak in den 80ern richtig gut!
Jetzt ist er nur noch ein blutiger Schatten seiner selbst!
Der Schauprozess ist wiederlich und erinnert mich an Nürnberg!
Ich will nicht die Verbrechen dieses Mannes gutheissen, aber selbst den Kurden und Schiiten ging es besser!
Die armen Irakis sind zum Spielball von skrupellosen Menschen geworden die nur eins wollen: Geld, Einfluss Macht und Öl!
Quo vadis
30.11.2006, 19:12
Nimm einfach einmal zur Kenntnis, dass es d e n Iraqu überhaupt nicht gibt und die US-Truppen dortz nicht überall als Besatzer empfunden werden.
Zitat
Da hast du aber eine andere Meinung als G.W.Bush, Blair und die irakische Regierung.Als politisches Gebilde ist der Irak immer noch ein Ganzes.Was du beschreibst ist die ethnische Gliederung innerhalb des Landes, die eine Dreiteilung in Nord-Mitte und Süd rechtfertigen würde.Aber der Westen und die Regierung in Baghdad scheint davon nichts wissen zu wollen.
leuchtender Phönix
30.11.2006, 19:16
Richtig, doch möchten dies einige nicht begreifen. Schlimm wird es dann nur, wenn sich hinter denen, die es nicht begreifen, eine militärische Macht verbirgt.
Aber es ging ja nicht "nur" um Demokratie
Du brauchst es nicht so anzudeuten. Kaum einer wird wohl das Märchen von der Demokratisierung glauben. Jedenfalls nicht als treibendes Motiv.
@klartext
Mich würde Deine Meinung dazu interessieren, ob im Falle der Teilung des Iraks sich die Sunniten mit Syrien in einem Staat vereinen werden? Sozusagen als sunnitisches Gegengewicht zu Persien. Vielleicht hast Du darüber schon mal mit Bekannten in "Iraqu" gesprochen?
Allemanne
30.11.2006, 20:44
Da hast du aber eine andere Meinung als G.W.Bush, Blair und die irakische Regierung.Als politisches Gebilde ist der Irak immer noch ein Ganzes.Was du beschreibst ist die ethnische Gliederung innerhalb des Landes, die eine Dreiteilung in Nord-Mitte und Süd rechtfertigen würde.Aber der Westen und die Regierung in Baghdad scheint davon nichts wissen zu wollen.
Und deshalb wäre eine Teilung des Iraks in 3 unabhängige Staaten ein klarer Forschritt. Allerdings wäre solch eine friedensfördernde Massnahme entgegen der westlichen Hegemonialbestrebungen in der Region, denn drei Staaten sind nicht nur schwieriger zu kontrollieren als ein einziger, sondern es bestünde vorallem die Gefahr der Entstehung von 2 neuen "Schurkenstaaten" (Der schiitische und sunnitische Teil).
Allerdings bin ich nicht so naiv anzunehmen, dass zwischen diesen 3 neuen Staaten ewiger Friede herrschen würde ...
[
Unter ihrem Ex-Diktator Saddam Hussein ging es der irakischen Bevölkerung besser, meint Nahostexperte Peter Scholl-Latour
.
Da hat Peter Scholl-Latour ohne Zweifel Recht.
Frei-denker
30.11.2006, 21:39
Vorhin kam auf dem amerikanischen Nachrichtensender n-tv, daß die USA tatsächlich in 2007 über 3000 zusätzliche Truppen in den Irak schicken will.
Das würde meine Vermutung untermauern, daß die Army noch jahrzehnte das Stehlen von Öl schützen muß. Naja, wer schert sich schon um ein paar amerikanische Soldaten, die sind nur Kanonenfutter für die amerikanischen Ölkapitalisten.
Frei-denker schrieb:
Das würde meine Vermutung untermauern, daß die Army noch jahrzehnte das Stehlen von Öl schützen muß. Naja, wer schert sich schon um ein paar amerikanische Soldaten, die sind nur Kanonenfutter für die amerikanischen Ölkapitalisten.
Die Amis könnten auch eine andere Strategie fahren, um das Öl zu klauen:
Das Öl des Iraks ist bei den Kurden im Norden und bei den Schiiten im Süden. Wenn der Irak zerfällt, würde auch eine kleine US-Truppenpräsenz in Kurdistan genügen, um die Türkei abzuschrecken zu intervenieren bzw. das gleiche im schiitischen Süden. Dann könnte die US-Army die sunnitische Mitte verlassen und das Stehlen wäre wesentlich billiger. Dann hätte die USA den Krieg doch gewonnen.
KrascherHistory
30.11.2006, 22:32
Und deshalb wäre eine Teilung des Iraks in 3 unabhängige Staaten ein klarer Forschritt. Allerdings wäre solch eine friedensfördernde Massnahme entgegen der westlichen Hegemonialbestrebungen in der Region, denn drei Staaten sind nicht nur schwieriger zu kontrollieren als ein einziger, sondern es bestünde vorallem die Gefahr der Entstehung von 2 neuen "Schurkenstaaten" (Der schiitische und sunnitische Teil).
Allerdings bin ich nicht so naiv anzunehmen, dass zwischen diesen 3 neuen Staaten ewiger Friede herrschen würde ...
Mach doch 300 Gauen mit einem Chef-Ali daraus !
Registrierter
30.11.2006, 23:36
Und woher willst du wisen, dass es unter Saddam besser war ? Null Ahnung eben. Nur die Sunniten in sein eigener Clan hatten es besser. Die Schiiten und Kurden sind da ganz anderer Meinung. Aber Hauptsache gegen Israel und die USA.
Linksaussen und Rechtaussen sind gleich verblödet von ihrer eigenen Propaganda, da ist kein Unterschied. PDS und NPD sollten endlich fusionieren, das wäre mal ein Schritt zur Wahrheit.
Ich schlage vor, Du fährst einfach mal ´ne Woche auf Urlaub in den Irak und schreibst und ´ne Abschiedskarte von dort, wie Du die letzte Woche Deines Lebens so genossen hast.
Nach Deiner Theorie müßte Dir ja dieses Himmelfahrtskommando gar nix ausmachen und Du wirst unversehrt wieder zurückkehren.
Lass es auf einen Versuch ankommen und überzeuge uns von Deinen Thesen mit Taten !
Registrierter
30.11.2006, 23:41
Frei-denker schrieb:
Das würde meine Vermutung untermauern, daß die Army noch jahrzehnte das Stehlen von Öl schützen muß. Naja, wer schert sich schon um ein paar amerikanische Soldaten, die sind nur Kanonenfutter für die amerikanischen Ölkapitalisten.
Die Amis könnten auch eine andere Strategie fahren, um das Öl zu klauen:
Das Öl des Iraks ist bei den Kurden im Norden und bei den Schiiten im Süden. Wenn der Irak zerfällt, würde auch eine kleine US-Truppenpräsenz in Kurdistan genügen, um die Türkei abzuschrecken zu intervenieren bzw. das gleiche im schiitischen Süden. Dann könnte die US-Army die sunnitische Mitte verlassen und das Stehlen wäre wesentlich billiger. Dann hätte die USA den Krieg doch gewonnen.
Schon mal überlegt, ob der Sinn der ganzen Aktion nicht eigtl die BLOCKADE der irakischen Ölproduktion ist ?
Immerhin ist der Ölpreis, der ja angeblich durch die ganzen Kriegsspiele am Golf gesichert und niedrig gehalten weren soll, so hoch wie kaum zuvor.
Und elitäre Mitglieder aus GWBs Regierungsmannschaft sind an den Profiten der hohen Ölpreise beteiligt.
Familie Bush fliegt bekanntermaßen mit Familie bin Laden in Urlaub (offiziell natürlich ohne den ungeliebten Sohn USAma).
WER (WIR ??) sind die guten ?
KrascherHistory
01.12.2006, 00:22
Vorhin kam auf dem amerikanischen Nachrichtensender n-tv, daß die USA tatsächlich in 2007 über 3000 zusätzliche Truppen in den Irak schicken will.
Das würde meine Vermutung untermauern, daß die Army noch jahrzehnte das Stehlen von Öl schützen muß. Naja, wer schert sich schon um ein paar amerikanische Soldaten, die sind nur Kanonenfutter für die amerikanischen Ölkapitalisten.
Solange die dort gebunden sind !
Frei-denker
01.12.2006, 07:19
Schon mal überlegt, ob der Sinn der ganzen Aktion nicht eigtl die BLOCKADE der irakischen Ölproduktion ist ?
Immerhin ist der Ölpreis, der ja angeblich durch die ganzen Kriegsspiele am Golf gesichert und niedrig gehalten weren soll, so hoch wie kaum zuvor.
Und elitäre Mitglieder aus GWBs Regierungsmannschaft sind an den Profiten der hohen Ölpreise beteiligt.
Familie Bush fliegt bekanntermaßen mit Familie bin Laden in Urlaub (offiziell natürlich ohne den ungeliebten Sohn USAma).
WER (WIR ??) sind die guten ?
Betrachte es mal aus der Perspektive der Ölmultis! Wenn der Ölpreis hoch ist, machen die Rekordgewinne. Insofern haben die überhaupt kein Interesse daran, daß derselbe fällt.
Und Amerika kann seine eigenen Ölreserven schonen, wenn es irakisches Öl abpumpt.
So sind die Interessen der amerikanischen Ölgesellschaften und die des US-Staates gewahrt. Wir erleben hier eine neue Form des Kolonialismus.
Mauser98K
01.12.2006, 09:47
...
Ausriß:
Trotz meiner Hochachtung für P. S-L bereitet mir diese lapidare Aussage etwas Bauchschmerzen. Es erinnert mich fatal an den Spruch mancher alter deutscher Ewiggestriger, "beim Führer war alles besser".
Alles war sicherlich nicht besser.
KrascherHistory
01.12.2006, 13:57
Betrachte es mal aus der Perspektive der Ölmultis! Wenn der Ölpreis hoch ist, machen die Rekordgewinne. Insofern haben die überhaupt kein Interesse daran, daß derselbe fällt.
Und Amerika kann seine eigenen Ölreserven schonen, wenn es irakisches Öl abpumpt.
So sind die Interessen der amerikanischen Ölgesellschaften und die des US-Staates gewahrt. Wir erleben hier eine neue Form des Kolonialismus.
Das ist Imperialismus in Reinkultur !
Und der brav inflationierte Dollar ist die Steuer für´s Empire !
blumenau
02.12.2006, 13:03
Läßt man mal den religiösen Aspekt weg, der im Fall Irak mit Sicherheit eine große Rolle spielt, kann ich dir als der Sicht eines Nationalen sagen, dass es wohl kaum was schlimmeres gibt,als wenn im eigenen Land an jeder Ecke Besatzungstruppen stehen, Razzien durchführen, Unschuldige umbringen und eine installierte Regierung schützen.
Ich würde die Besatzer und deren Kollaborateure auch aktiv bekämpfen.Jedoch sind die wahllosen Anschläge gegen Zivilisten zu verurteilen.Widerstand ja, aber nur gegen Besatzertruppen.
Jaja, die wahllosen Anschläge gegen Zivilisten. Vor dem von dir geschilderten Szenario: Gibt dir das nicht zu denken?
klartext
02.12.2006, 18:32
Da hast du aber eine andere Meinung als G.W.Bush, Blair und die irakische Regierung.Als politisches Gebilde ist der Irak immer noch ein Ganzes.Was du beschreibst ist die ethnische Gliederung innerhalb des Landes, die eine Dreiteilung in Nord-Mitte und Süd rechtfertigen würde.Aber der Westen und die Regierung in Baghdad scheint davon nichts wissen zu wollen.
Das Problem ist die unterschiedliche Gewichtung des Iraqus nach innen und aussen.
Als Kräfteausgleich gegen die Expansionspolitik des Iran ist ein ungeteilter Iraqu nützlich, stabil wird das Land sicher erst nach einer realen Dreiteilung.
Die irauischen Machtkämpfe müssen im Zusammenhang mit der Gesamtlage der Region gesehen werden. Der Iran versucht zur Zeit, mit Hilfe der Syrer sich den Libanon einzuverleiben, da läuft ein echter Putschversuch, Nimmt man den Irauq, Syrien und den Lobanon zusammen, entsteht ein neuer iranischer Machtbereich, der von Teheran bis ans Mittelmeer reicht. Fällt der Libanon, ist Jordanien das nächste Ziel. Das Ende wird ein grosser Bürgerkrieg in dieser Region sein, von dem wir direkt betroffen sein werden.
Die Verfassung des Iran schreibt die Wiedererrichtung des Kalifats vor. Genau darum geht.
Die Region steuert auf eine Katastrophe zu. Diese kann nur verhindert werden, wenn Syrien aus der Allianz mit dem Iran herausgelöst wird.
So so, eine Sunniten und Schiiten - Schnittstelle ist das Problem ?
Problem ist, das diese gr. Volksgruppen auf us-geheiß v. einer kurd. Minderheit regiert werden und sich dagegen wehren !
Aber ich könnte dir diese Info auch als Schmucktelegramm schicken !
Ein Begriff hat mir aber besonders gefallen: Friedensdividende!
Eigentlich das Wort der Woche ! (wenn user value nicht wäre....)
ach du hast davon nix gehoert bis jetzt. sunniten raechen sich an schiiten und dan umgedreht und es sterben kinder, frauen und maenner. heisst es doch immer in den propaganda texten wen es um die massenmorde der army und irakischen armee geht.
wo raechen sich die kurden, bring bitte mal quellen wo die kurden in baghdad taetlich menschen umbringen.
aus us-geheiss? bring eine serioese quelle oder halte endlich die klappe du bist ein totaler nerd.
die regierung im iraq wurde gewaehlt und solange alle drei teile in dieser regierung demokratisch gewaehlt gleiche rechte haben wo ist da der buergerkrieg.
natuerlich kan man sagen die terroristen sind nicht gewaehlt und daher haben sie das recht das land zu erobern?
vielleicht verwechselt man buergerkrieg mit der eroberung der terroristen weil man sie nicht umbringen darf weil europe erst mal erforschen will was sie fuer kindheitstrauma hatten und man koennte sie ja noch umdrehen :love:
nur schade das die terroristen da ganz anders denken und sich schon auf die ganze welt freuen die sie mal beherrschen wohlen und das mit kopf ab und schluss mit dem diskutieren. :))
Das ist Imperialismus in Reinkultur !
Und der brav inflationierte Dollar ist die Steuer für´s Empire !
Ohne die Dollar-Weltwährung wäre die USA keine Grossmacht mehr.
Allerdings sollte sich niemand den Dollarzusammenbruch wünschen !X(
http://www.focus.de/politik/schlagzeilen?day=20061204&did=333649
Kofi Annan bezeichnet Lage im Irak schlimmer als im Bürgerkrieg
London (dpa) - UN-Generalsekretär Kofi Annan hat die Lage im Irak als viel schlimmer als in einem Bürgerkrieg bezeichnet. Das Leben für den normalen Iraker sei heute schlechter als unter dem Regime von Saddam Hussein, sagte der scheidende UN-Generalsekretär der BBC. Die Situation sei extrem gefährlich . Zugleich drückte Annan sein Bedauern über das Unvermögen der Weltorganisation aus, den Krieg zu verhindern. Er appellierte an die regionalen und internationalen Mächte, dem Irak zu helfen.
__________________________________________________ _________________
Gestern in Phönix ist Scholl-Latour kurz auf den IRAK eingegangen.
Die Situation hat er vorausgesagt.
Skaramanga
04.12.2006, 08:35
http://www.focus.de/politik/schlagzeilen?day=20061204&did=333649
Kofi Annan bezeichnet Lage im Irak schlimmer als im Bürgerkrieg
London (dpa) - UN-Generalsekretär Kofi Annan hat die Lage im Irak als viel schlimmer als in einem Bürgerkrieg bezeichnet. Das Leben für den normalen Iraker sei heute schlechter als unter dem Regime von Saddam Hussein, sagte der scheidende UN-Generalsekretär der BBC. Die Situation sei extrem gefährlich . Zugleich drückte Annan sein Bedauern über das Unvermögen der Weltorganisation aus, den Krieg zu verhindern. Er appellierte an die regionalen und internationalen Mächte, dem Irak zu helfen.
Hat Annan auch was zu Darfur und Sudan zu sagen? Ach so, dort kann man ja weder Busch noch den Amerikanern eine Schuld geben, ergo völlig uninteressant. Obwohl es dort Öl gibt! Und kein GI weit und breit. Ich bin verstört.
Hat Annan auch was zu Darfur und Sudan zu sagen? Ach so, dort kann man ja weder Busch noch den Amerikanern eine Schuld geben, ergo völlig uninteressant. Obwohl es dort Öl gibt! Und kein GI weit und breit. Ich bin verstört.
Dort sind schon die Chinesen, die interessiert nicht wie viele umgebracht werden.
KrascherHistory
04.12.2006, 09:00
Ohne die Dollar-Weltwährung wäre die USA keine Grossmacht mehr.
Allerdings sollte sich niemand den Dollarzusammenbruch wünschen !X(
De facto ist die Währung bereits i.d. 1970er zusammengebrochen.
Sie wird nur noch mittels Inflationierung künstlich am Leben gehalten.
Mehr nicht. Euro oder Yen könnten auch mal f.d. nächsten 50 Jahre ran !
KrascherHistory
04.12.2006, 12:23
ach du hast davon nix gehoert bis jetzt. sunniten raechen sich an schiiten und dan umgedreht und es sterben kinder, frauen und maenner. heisst es doch immer in den propaganda texten wen es um die massenmorde der army und irakischen armee geht.
wo raechen sich die kurden, bring bitte mal quellen wo die kurden in baghdad taetlich menschen umbringen.
aus us-geheiss? bring eine serioese quelle oder halte endlich die klappe du bist ein totaler nerd.
Sperre du erstmal die kleinen Äuglein auf.....
Wo steht was von "Rache" der Kurden an....? Nie geschrieben.
Es geht um eine MInderheiten-Regierung, die Mehrheiten so nicht hinnehmen. Zu Recht !
die regierung im iraq wurde gewaehlt und solange alle drei teile in dieser regierung demokratisch gewaehlt gleiche rechte haben wo ist da der buergerkrieg.
natuerlich kan man sagen die terroristen sind nicht gewaehlt und daher haben sie das recht das land zu erobern?
vielleicht verwechselt man buergerkrieg mit der eroberung der terroristen weil man sie nicht umbringen darf weil europe erst mal erforschen will was sie fuer kindheitstrauma hatten und man koennte sie ja noch umdrehen :love:
nur schade das die terroristen da ganz anders denken und sich schon auf die ganze welt freuen die sie mal beherrschen wohlen und das mit kopf ab und schluss mit dem diskutieren. :))
Terroristen darf man die Rübe runterschiessen.
Leider sind die Terroristen nicht immer als Terroristen zu erkennen.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,452718,00.html
GATES' SENATSANHÖRUNG
Gewinnen die USA im Irak? - "Nein, Sir"
Es ist eine deutliche Absage an die Politik seines Vorgängers. Der designierte Verteidigungsminister Robert Gates hält es unter den gegebenen Umständen im Irak für ausgeschlossen, den Krieg zu gewinnen. Die Truppenstärke nach dem Feldzug sei viel zu klein gewesen, sagte er im Senatsausschuss.
Washington - Auf die Frage des demokratischen Senators Carl Levin, ob die USA im Irak nach derzeitigem Stand siegreich seien, entgegnete Gates: "Nein". Zugleich schloss er sich der Kritik an der Nachkriegsplanung des Pentagon für den Irak an. "Nach dem Einmarsch hatten wir eindeutig zu wenig Truppen, um das Land unter Kontrolle zu bringen", sagte Gates. Der demokratische Senator Levin zollte Gates Respekt für die offenen Worte: "Ihr Eingeständnis, dass wir im Irak nicht gewinnen, ist ein nötiger, erfrischender Hauch der Realität."
__________________________________________________ ______________
Ich schwanke zwischen Erschrecken und Entsetzen.
Hat Rumsfeld nicht die Technik über alles gestellt ?
Quo vadis
05.12.2006, 18:58
Der Herr Gates scheint mir vernünftige Ansichten zu vertreten......
http://de.news.yahoo.com/05122006/286/politik-designierter-us-verteidigungsminister-bezweifelt-irak-erfolg.html
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.