Vollständige Version anzeigen : Die Medien und objektive Berichterstattung
Wie objektiv findet ihr die Berichterstattung der Medien? Einer der wichtigsten Grundpfeiler sind die Medien-wichtig für die Meinungsbildung.
Doch erlebe ich es oft, daß die Medien einseitig berichten. Ist aber gerade für die Meinungsbildung eine objektive Berichterstattung nicht notwendig?
Um eine eigene Meinung bilden zu können muß doch der einzelne für und wider abwägen können. Können wir das?
Was meint ihr??
Wie jeder Mensch werden Mdien keine objektive Sichtweise zulassen. Da Menschen die Nachrichten, Reportagen, etc. gestalten, ist eine reine Objektivität nicht zu erwarten. Gleichgesinnte suchen Gleichgesinnte und suchen Material von Gleichgesinnten ... das war schon immer so. Ich führe nochmals das Beispiel Deutschland und Frankreich an, hinsichtlich der Berichterstattung über Palästina / Israel. Andere Interessen, andere Berichterstattung.
scanners
23.11.2006, 20:21
objektive Berichterstattung der Medien???
du machst scherze...
Die echte Wahrheit erfahre ich, wenn ich mir politisches Cabaret anschaue oder im Internet sehr lange und gezielt Surfe undspeziell nach bestimmten Themen suche, was ja schon eine bestimmte vorahnung vorraussetzt.
In den normalen Medien .. sprich Fernsehn und Zeitungen Büchern etz... wirst du niemals die Wahrheit erfahren, denn.... es sind genau diese die davon provitieren das das normale Volk dumm ist und bleibt!!!
unsere medien verschweigen gerne die nationalitäten von nichtdeutschen straftätern berichten auch selten dadrüber, haben aber gleichzeitg ein fabel für Deutsche Straftaten (gegen ausländer) Nazis!!!
Mal aufgefallen wenn ein Araber vonDeutschen zusammengeschlagen wird (wie oft passiert das? 1 -2 mal im jahr? ! ) steht da auf der Titelseite, wird ein Deutscher von 20 Ausländern geschlagen seien es nun Türken oder soinstige Arabs (nationalität wird natürlich verschwiegen und wenn dann wird nur "südländischer Herkunft" geschrieben) steht das ganz unten in einer ecke wenn überhaupt, die Medien wollen schon nicht mehr berichten drüber, es könnte ja Hetze entsehen, gleiches gilt für den Islam die meisten medien betreiben wie unsere Politiker einen Kuschelkurs....
das ist ätzend...
Kronauer
23.11.2006, 22:00
objektive Berichterstattung der Medien???
du machst scherze...
Die echte Wahrheit erfahre ich, wenn ich mir politisches Cabaret anschaue oder im Internet sehr lange und gezielt Surfe undspeziell nach bestimmten Themen suche, was ja schon eine bestimmte vorahnung vorraussetzt.
In den normalen Medien .. sprich Fernsehn und Zeitungen Büchern etz... wirst du niemals die Wahrheit erfahren, denn.... es sind genau diese die davon provitieren das das normale Volk dumm ist und bleibt!!!
Wollte grade anfangen zu schreiben, aber du hast mir meine Worte exakt aus dem
Mund genommen!
scanners
23.11.2006, 22:08
Das ist ja ein sehr vorsichtiges Beispiel.
Ich geh mal einige Stufen höher.
Warum ist Rassismus Böse?
Wer behauptet eigentlich immer. das Rasissmus mit Gewalt durchgestezt weren muss?
Und wenn dem so ist warum dürfen dann ausgerechnet die Juden und Israelis ihre Kultur und Ihre Rasse mit Krieg Mord und änlichem Verteidigen?
Ausgerechnet die die sich über solche behandlung der Deutschen beschwert haben, Morden und töten jetzt immer noch aus Rassistischen , Religiösen und imperialistischen Gründen !!!
Warum ist die NPD Rassistisch und die Juden nicht ?????
Und warum ist denn der Kuschelkurs der Medien mit Moslems und Juden so wie er ist???
Fangen wir mit den Juden an.
Weil viel Kapital und damit Macht bei den Juden zu finden ist .
Das ist auch der Grund warum Amerika Israel immer unterstützen wird.
Das ist der wahre Grund warum die Amerikanischen Juden Hitler den Krieg erkläret haben.(ach das ist dir neu , dann googel mal nach)
Damit die reichen Deutschen Juden nach Israel abwandern.
(was die deutschen Juden bis zu diesem Zeitpunkt gar nicht wollten!!)
Viele viele Wahrheiten die die Medien nieeeee sagen würden.
Und warum???
Weil RTL und konsorten von Menschen geleitet werden die viel Geld und Macht besitzen.
Warum darf man nichts gegen Islam und Moslems sagen...
Weil das in Deutschland dann Rassismuss währe ... und der ist ja sooooo böööse
das wissen wir ja alle.....
Kronauer
23.11.2006, 22:08
Was noch anzu merken sei. Meine Arbeitskollegen stauenen oft nicht schlecht,
welche Meldungen ich nebst den Systemmedien kund tun kann. Ich nenne nur
ein Beispiel. Die Hamleteinlage pubertierender Rekruten am Hindukusch und
deren medienwirksamer Heissluftballon. Als ich allerdings fragte, ob sie lasen,
daß 2 verdächtigte Bundeswehr-Soldaten im Totenschädel-Skandal juristisch
unbehelligt blieben, da anonyme Skeletteile nicht unter dem Schutz der
Totenruhe stehenund freigesprochen wurden, glotzten die mich fast ungläubig an...
Keiner hat dies nach all der Medien-Helium-Aktion in der Tagespresse nachlesen KÖNNEN.
Ohne nachhaken, recherche und skepsis geht hier gar nix!
Schreibfehler sind mein Eigentum!
scanners
23.11.2006, 22:15
Dann kommt noch dazu ...
die regen sich über Menschen auf die mit Totenschädeln spielen.... finden es dann aber ganz in ordnung wenn dieser Mensch aus irgendwelchen Politischen Gründen Menschen tötet !!!
Das ist ja ein sehr vorsichtiges Beispiel.
Ich geh mal einige Stufen höher.
Warum ist Rassismus Böse?
Wer behauptet eigentlich immer. das Rasissmus mit Gewalt durchgestezt weren muss?
Und wenn dem so ist warum dürfen dann ausgerechnet die Juden und Israelis ihre Kultur und Ihre Rasse mit Krieg Mord und änlichem Verteidigen?
Ausgerechnet die die sich über solche behandlung der Deutschen beschwert haben, Morden und töten jetzt immer noch aus Rassistischen , Religiösen und imperialistischen Gründen !!!
Warum ist die NPD Rassistisch und die Juden nicht ?????
Und warum ist denn der Kuschelkurs der Medien mit Moslems und Juden so wie er ist???
Fangen wir mit den Juden an.
Weil viel Kapital und damit Macht bei den Juden zu finden ist .
Das ist auch der Grund warum Amerika Israel immer unterstützen wird.
Das ist der wahre Grund warum die Amerikanischen Juden Hitler den Krieg erkläret haben.(ach das ist dir neu , dann googel mal nach)
Damit die reichen Deutschen Juden nach Israel abwandern.
(was die deutschen Juden bis zu diesem Zeitpunkt gar nicht wollten!!)
Viele viele Wahrheiten die die Medien nieeeee sagen würden.
Und warum???
Weil RTL und konsorten von Menschen geleitet werden die viel Geld und Macht besitzen.
Warum darf man nichts gegen Islam und Moslems sagen...
Weil das in Deutschland dann Rassismuss währe ... und der ist ja sooooo böööse
das wissen wir ja alle..... Ist doch schön, wenn man einmal seinem Antisemitismus so richtig Zucker geben kann,gelle... ;)
Kronauer
23.11.2006, 22:27
Diese anerzogene Scheinheiligkeit wird manchen erst bewusst, wenn man sie
damit direkt konfrontiert - so auch bei meinen Kollegen. Nur Scheisshausparolen
und Nachplapperei dessen, was auf Titelblättern DER "etablierten" Gazetten
prangt. Verlangt man Tiefgründiges....Fehlanzeige.
Mein alter Herr sagte schon immer, es gibt nichts gefährlicheres als Halbwissen!
Klar hat man seine subtilen Meinungen, aber handfeste Infos muss man sich
heuer wirklich mühsam erarbeiten. Den Ehrgeiz aus mehreren Quellen zu Schöpfen
muss man gerade in dieser Medienlandschaft an den Tag legen!
Kronauer
23.11.2006, 22:31
Ist doch schön, wenn man einmal seinem Antisemitismus so richtig Zucker geben kann,gelle... ;)
Und du bist einer jener, die der Systempresse eben diesen in den Arsch blässt -
war/ist klar. :ty:
Herr Bratbäcker
23.11.2006, 23:29
Wie objektiv findet ihr die Berichterstattung der Medien? Einer der wichtigsten Grundpfeiler sind die Medien-wichtig für die Meinungsbildung.
Doch erlebe ich es oft, daß die Medien einseitig berichten. Ist aber gerade für die Meinungsbildung eine objektive Berichterstattung nicht notwendig?
Um eine eigene Meinung bilden zu können muß doch der einzelne für und wider abwägen können. Können wir das?
Was meint ihr??
SPIEGEL und STERN sind die objektivsten Medien, die es hier gibt. Die BRD kann stolz auf ihre dort verkörperte neutrale und sauber reschechierte Berichterstattung sein. An Tageszeitungen ist die FRANKFURTER RUNDSCHAU ebenso seriös. :]
Cleopatra
03.12.2006, 07:42
SPIEGEL und STERN sind die objektivsten Medien, die es hier gibt. Die BRD kann stolz auf ihre dort verkörperte neutrale und sauber reschechierte Berichterstattung sein. An Tageszeitungen ist die FRANKFURTER RUNDSCHAU ebenso seriös. :]
Spiegel und Stern waren mal seriös und recherchierende Journalisten gibt es nicht mehr.
http://www.nachdenkseiten.de
Herr Bratbäcker
03.12.2006, 08:04
Spiegel und Stern waren mal seriös und recherchierende Journalisten gibt es nicht mehr.
http://www.nachdenkseiten.de
Ach, was Du nicht sagst. Aber zumindest doch die Frankfurter Rundschau und die Sächsische Zeitung sind doch noch sehr seriös, neutral und sauber recherchiert, oder? :( :rolleyes:
Gehirnnutzer
05.12.2006, 11:42
Objektivität gibt es in den Medien nicht, sie kann es dort auch nicht geben denn Medien unterliegen kommerziellen Zwängen. Hinzu kommt, das wirkliche Objektivität gar nicht möglich ist, denn was der Mensch als objektiv empfindet, ist abhängig von seiner subjektiven Sichtweise und somit wieder subjektiv.
Der Mensch macht im Kopf automatisch aus einer Information mehr, als sie ist.
Nehmen wir eine ganz einfache Nachricht:
Ein Auto geriet durch einen Reifenplatzer ins schleudern und knallt in einen Baum. Der Fahrer wurde dabei lebensgefährlich verletzt.
Eine ganz simple und einfache Information über einen unglücklichen aber durchaus alltäglichen Unfall.
Jetzt der selbe Unfall nochmal:
Ein Fiat geriet durch einen Reifenplatzer ins Schleudern und knallte gegen einen Baum. Der Fahrer wurde dabei lebensgefährlich verletzt.
Nun ist immer noch den selben Unfall, nur wird in einigen Köpfen die wirkliche Ursache des Unfalls, der Reifenplatzer, keine Rolle mehr spielen, denn sie werden den Unfall dem Fabrikat des Autos zu schieben.
Nun nehmen wir die gleichen Unfall nochmal,
Ein Fiat geriet durch einen Reifenplatzer ins Schleudern und knallte gegen einen Baum. Der türkische Fahrer wurde dabei lebensgefährlich verletzt.
Ich brauche wohl nicht zu erwähnen, was einige Köpfe jetzt als Ursache des Unfalls sehen.
Nun wir haben jetzt drei Nachrichten über ein und den selben Unfall, welche Nachricht ist die objektivste?
Gehirnnutzer, ein objektiveres Bild erhältst Du, wenn Du zu einem Thema viele Berichte liest und nicht nur einen. Es gibt Informationen, die nur einmal in einem Bericht stehen, bei endlos viel Berichterstattung. Soviele Zeitungen, wie man lesen müsste, kann man gar nicht abonnieren.
Gehirnnutzer
05.12.2006, 18:16
Gehirnnutzer, ein objektiveres Bild erhältst Du, wenn Du zu einem Thema viele Berichte liest und nicht nur einen. Es gibt Informationen, die nur einmal in einem Bericht stehen, bei endlos viel Berichterstattung. Soviele Zeitungen, wie man lesen müsste, kann man gar nicht abonnieren.
Tja Rebecca, du hast mein Beispiel nicht verstanden. Es ist von vornherein unmöglich für jeden Menschen sich ein objektives Bild zu machen. Dazu müsste der Mensch fähig sein, eine Information auch objektiv aufzunehmen und das ist nicht möglich. In dem Moment, wo Teile der Informationen Aussagen enthalten, die du aufgrund deiner persönlichen Ansichten, Erfahrungen etc. bewerten kannst, tust du dies schon unbewusst, der Aussagegehalt der Information verändert sich automatisch in deinem Gehirn, weil sich durch die unbewusste und bewusste Bewertung dein persönlicher Focus auf Teile der Information verändert. Darauf wollte ich mit meinem Beispiel hinaus.
Es gibt sowieso keine Information, die der Mensch objektiv aufnimmt, selbst das was wir sehen, hören, schmecken oder ertasten ist nicht wirklich das was in der Realität vorhanden ist. Damit wir überhaupt in der Lage sind, die Fülle der sensorischen Informationen die auf uns einwirken, überhaupt zu verarbeiten, selektiert das Gehirn automatisch Teile dieser Informationen und blendet sie aus.
Und das was das Gehirn in der Natur schon unbewusst macht, macht unser Verstand auch bewusst, wenn wir lesen.
Es ergibt sich einfach daraus der Umstand, das Medien noch so objektiv berichten könnten, das man auch noch so viele Quellen nutzen kann, es ist weder möglich sich selber ein objektives Bild zu machen, noch das wir einen wirklich objektiven Bericht erkennen können.
Der STERN ist ein ungewöhnlich schlecht recherchierendes Blatt, dessen Artikel regelmäßig vor Fehlern wimmeln. Damit steht er auf dem gleichen kläglichen Niveau wie der FOCUS.
Tja Rebecca, du hast mein Beispiel nicht verstanden. Es ist von vornherein unmöglich für jeden Menschen sich ein objektives Bild zu machen. Dazu müsste der Mensch fähig sein, eine Information auch objektiv aufzunehmen und das ist nicht möglich. In dem Moment, wo Teile der Informationen Aussagen enthalten, die du aufgrund deiner persönlichen Ansichten, Erfahrungen etc. bewerten kannst, tust du dies schon unbewusst, der Aussagegehalt der Information verändert sich automatisch in deinem Gehirn, weil sich durch die unbewusste und bewusste Bewertung dein persönlicher Focus auf Teile der Information verändert. Darauf wollte ich mit meinem Beispiel hinaus.
Bei gezielter Recherchearbeit, auf die ich hinauswollte, geht es schon, etwas objektiv aufzunehmen, weil man dabei die einzelnen Teile der Informationen voneinander trennt und diese einzeln aufschlüsselt. Auf diese Weise kann man der Presse objektive Informationen entnehmen, "die Berichterstattung" ist eher nicht objektiv.
Beim normalen Lesen ist das natürlich anders, weil man dabei die unbewussten Abläufe bestehen lässt. Damit werden dann Stimmungen erzeugt, von denen später keiner mehr weiß, wo sie herkommen.
Objektivität gibt es in den Medien nicht, sie kann es dort auch nicht geben denn Medien unterliegen kommerziellen Zwängen. Hinzu kommt, das wirkliche Objektivität gar nicht möglich ist, denn was der Mensch als objektiv empfindet, ist abhängig von seiner subjektiven Sichtweise und somit wieder subjektiv.
Der Mensch macht im Kopf automatisch aus einer Information mehr, als sie ist.
Nehmen wir eine ganz einfache Nachricht:
Ein Auto geriet durch einen Reifenplatzer ins schleudern und knallt in einen Baum. Der Fahrer wurde dabei lebensgefährlich verletzt.
Eine ganz simple und einfache Information über einen unglücklichen aber durchaus alltäglichen Unfall.
Jetzt der selbe Unfall nochmal:
Ein Fiat geriet durch einen Reifenplatzer ins Schleudern und knallte gegen einen Baum. Der Fahrer wurde dabei lebensgefährlich verletzt.
Nun ist immer noch den selben Unfall, nur wird in einigen Köpfen die wirkliche Ursache des Unfalls, der Reifenplatzer, keine Rolle mehr spielen, denn sie werden den Unfall dem Fabrikat des Autos zu schieben.
Nun nehmen wir die gleichen Unfall nochmal,
Ein Fiat geriet durch einen Reifenplatzer ins Schleudern und knallte gegen einen Baum. Der türkische Fahrer wurde dabei lebensgefährlich verletzt.
Ich brauche wohl nicht zu erwähnen, was einige Köpfe jetzt als Ursache des Unfalls sehen.
Nun wir haben jetzt drei Nachrichten über ein und den selben Unfall, welche Nachricht ist die objektivste?
Deine Beispiele sind sehr gut-gefallen mir. Und dennoch sind alle drei Beispiele objektiv genug, denn sie geben den Sachverhalt wider.
Das ist genau das was ich meine. Die Medien sollten einfach den Sachverhalt widergeben-mehr nicht.
Wenn jetzt aber ein Journalist folgendes schreibt.
Ein türkischer Fahrer mit seinem alten Fiat kam wegen überhöhter Geschwindigkeit von der Fahrbahn ab.
Wie du siehst ist diese Aussage von vornherein teilweise richtig und hat einen gewissen vorwurfsvollen Tuch. Von der Reifenpanne ist nicht die Rede.
Und was würden wir jetzt als Leser denken?
Auch eine einseitige Berichterstattung kann zur Meinungsbildung beitragen, aber dann eher im negativen Sinne.
Ich erwarte von den Medien, um meine eigene Meinung bilden zu können eine objektive Berichterstattung. Die Fakten und die Meinung des Verfassers sollten klar zu differenzieren sein.
Der Verfasser kann ja durchaus seine eigene Meinung darlegen, wenn es für mich sichtbar wird, daß es auch seine Meinung ist. Die Fakten sollten aber bestehen bleiben.
DAs wird klar deutlich, wenn z.B. über die Türkei berichtet wird. Es gibt einige wenige objektive Berichte, die meisten sind aber doch einseitig.
Gehirnnutzer
06.12.2006, 10:02
Bei gezielter Recherchearbeit, auf die ich hinauswollte, geht es schon, etwas objektiv aufzunehmen, weil man dabei die einzelnen Teile der Informationen voneinander trennt und diese einzeln aufschlüsselt. Auf diese Weise kann man der Presse objektive Informationen entnehmen, "die Berichterstattung" ist eher nicht objektiv.
Rebecca, du kannst dich dem Zustand der Objektivität nur annähern und trotzdem wirst du nie wissen, wie nahe du diesem Zustand kommst. Wenn du eine Information aufschlüsselt und die einzelnen Teile von einander trennt, geschieht dies aufgrund eines persönlichen Maßstabes, aufgrund persönlicher Bewertung dieser Teile. In dem Moment aber, wo du etwas bewertest ist aber keine Objektivität mehr gegeben. Objektiv heißt wertfrei.
Aber ich kann doch einen Text in Tatsachen und Meinungen trennen, und dann die Tatsachen in solche, die schon erwiesen sind und solche, die noch nicht erwiesen sind. Das ist alles keine Bewertung, sondern objektiv trennbar und vermehrt die Möglichkeiten, reine Tatsachen herauszuarbeiten.
Gehirnnutzer
06.12.2006, 12:32
Aber ich kann doch einen Text in Tatsachen und Meinungen trennen, und dann die Tatsachen in solche, die schon erwiesen sind und solche, die noch nicht erwiesen sind. Das ist alles keine Bewertung, sondern objektiv trennbar und vermehrt die Möglichkeiten, reine Tatsachen herauszuarbeiten.
Rebecca, es liegt aber in der Natur auch erwiesene Tatsachen anzuzweifeln und in dem Moment wird er sie nicht zu den reinen Tatsachen zählen.
Wie gesagt, man kann sich der Objektivität nur annähern und trotzdem erkennt man nicht wie nahe man ihr ist. Schon der Umstand, das eine Person eine Information oder die Analyse mehrerer Informationen als objektiv ansieht und eine andere Person nicht, beweist, das wahre Objektivität nicht möglich ist.
Der Donner
07.12.2006, 12:35
ist "objektive berichterstattung" nicht das gegenteil von "medien"?
Und was würden wir jetzt als Leser denken?
Das Türken nicht Auto fahren können und die Italiener scheiß Autos bauen. Das weiß ich auch ohne diese Meldung. Das würde ich nicht denken, das denke ich. Das ist einfach objektiv so. Da können sie erzählen was sie wollen, als Türke sind betroffen, also subjektiv. Ich glaube ihnen kein einziges Wort. Punkt.
klartext
07.12.2006, 23:59
Auch eine einseitige Berichterstattung kann zur Meinungsbildung beitragen, aber dann eher im negativen Sinne.
Ich erwarte von den Medien, um meine eigene Meinung bilden zu können eine objektive Berichterstattung. Die Fakten und die Meinung des Verfassers sollten klar zu differenzieren sein.
Der Verfasser kann ja durchaus seine eigene Meinung darlegen, wenn es für mich sichtbar wird, daß es auch seine Meinung ist. Die Fakten sollten aber bestehen bleiben.
DAs wird klar deutlich, wenn z.B. über die Türkei berichtet wird. Es gibt einige wenige objektive Berichte, die meisten sind aber doch einseitig.
Du meinst wirklich, dass deine Meinung objektiv ist und diese sich in den Zeitungen wiederfinden sollte ?
Dann nenne mir doch eine objetkive türkische Zeitung. Es gibt sie nicht, da türkische Gesetze viele Wahrheiten verbieten.
Du meinst wirklich, dass deine Meinung objektiv ist und diese sich in den Zeitungen wiederfinden sollte ?
Dann nenne mir doch eine objetkive türkische Zeitung. Es gibt sie nicht, da türkische Gesetze viele Wahrheiten verbieten.
Es geht nicht um meine Meinung. Und daß türk. Zeitungen nicht objektiv sind mag ich nicht zu beurteilen. Es geht hier auch generell um die Medien.
Flüchtling
22.11.2018, 15:56
Wie objektiv findet ihr die Berichterstattung der Medien? Einer der wichtigsten Grundpfeiler sind die Medien-wichtig für die Meinungsbildung.
Doch erlebe ich es oft, daß die Medien einseitig berichten. Ist aber gerade für die Meinungsbildung eine objektive Berichterstattung nicht notwendig?
Um eine eigene Meinung bilden zu können muß doch der einzelne für und wider abwägen können. Können wir das?
Was meint ihr??
Die QUALITÄTSMEDIEN der Aufrechten Demokraten berichten absolut neutral-objektiv, :sonicht: und sie sind UNABHÄNGIG:
https://www.br.de/telekolleg/faecher/sozialkunde/telekolleg-sozialkunde-4-berichterstattung-100.html
(Artikel zwar von 2010, bei der Thematik in der BRD weiter wie von heute)
[...]
Medienforschungen belegen: Die meisten Bundesbürger orientieren sich an dem, was die Tagesschau meldet. Die hohe Glaubwürdigkeit der Meldungen muss durch Genauigkeit, Objektivität und hohe Verständlichkeit ständig neu verdient werden. Wir besuchen die Redaktionen von "ARD [...]
(Indoktrination, von Kindesbeinen an; für das BRD-Schlachtvieh gut genug.)
So ãhnlich hat man das mir, vor Jahrzehnten, in der
Schule auch geleert. Grimms Märchen, zu denen -gerade heutzutage- die Leerer gezwungen werden, wollen sie nicht "Nazi" genannt werden und infolgedessen SUSPENDIERT. Wobei: Viele Leerer leeren gerne was sie leeren, um, aus den ihnen Anvertrauten, gehorsame Demokraten zu formen.
Zyankali
22.11.2018, 16:08
12 jahre... ?
Flüchtling
22.11.2018, 16:14
Hätte ich meinen Beitrag besser in einen NEU ERSTELLTEN Strang, mit dem Titel "Die Medien und objektive Berichterstattung", gebettet:?
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.