Kommt 2007 der Iran-Krieg? [Archiv] - HPF

George Rico

20.11.2006, 09:24

Ein möglicher israelischer Angriff auf Atomanlangen in Iran würde einem Zeitungsbericht zufolge auf Verständnis von US-Präsident Bush stoßen. Er könnte eine solche Attacke verstehen, sagte Bush demnach.

Wie "Haaretz" weiter berichtete, sagten französische Regierungsvertreter kürzlich zu israelischen Amtskollegen, Iran werde im Frühjahr 2007 - in etwa fünf Monaten - einen Punkt bei seinem Nuklearprogramm erreichen, bei dem eine Umkehr nicht mehr möglich sei.

Quelle: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,449437,00.html

Nun, da dürfen wir ja gespannt sein. Der Iran nähert sich mit großen Schritten dem "point of no return" und die israelische Regierung hat in der Vergangenheit ja oft genug betont, dass man einen nuklearen Iran nicht akzeptieren werde. Und Bush äußerst Verständnis für einen möglichen Angriff. Steht uns ein ungemütliches Jahr bevor?

Skaramanga

20.11.2006, 09:29

Nun, da dürfen wir ja gespannt sein. Der Iran nähert sich mit großen Schritten dem "point of no return" und die israelische Regierung hat in der Vergangenheit ja oft genug betont, dass man einen nuklearen Iran nicht akzeptieren werde. Und Bush äußerst Verständnis für einen möglichen Angriff. Steht uns ein ungemütliches Jahr bevor?

Der Iran-Krieg hat doch längst begonnen, spätestens seit Achmedinedschad die Auslöschung Israels als Staatsziel deklariert hat. Die Israelis haben nur noch nicht reagiert. Sie werden das zu einem für sie passenden Zeitpunkt tun. Und sie werden es vorher nicht ankündigen noch um Erlaubnis fragen. Du wirst es aus den Nachrichten erfahren.

Der Gerechte

20.11.2006, 09:49

Hier ein interessanter Artikel zu den angeblichen Atomwaffen des Iran.
http://www.mdr.de/nachrichten/meldungen/3774222.html

Sahin

21.11.2006, 08:45

Freikorps

21.11.2006, 09:32

Dazu paßt auch ein Interview mit dem amerikanischen Oberbefehlshaber im Nahen Osten, das heute veröffentlicht wurde:

US-General warnt vor 3. Weltkrieg

Abizaid für verstärkten Kampf gegen Terrorismus -

Kabul/Washington -* US-General John Abizaid, Oberkommandierender der US-Streitkräfte im Nahen Osten, hält einen 3. Weltkrieg für möglich, wenn der Kampf gegen den islamischen Extremismus nicht mit aller Kraft geführt wird: „Wenn wir heute nicht den Schneid haben, dieser Ideologie entgegenzutreten, dann werden wir morgen den 3. Weltkrieg erleben”, so General Abizaid.

http://www.merkur-online.de/nachrichten/politik/nahost/art855,734642.html

Sahin

21.11.2006, 10:21

Skaramanga

21.11.2006, 11:09

Die beiden Agressoren Israel und USA werden die Region noch in einen großen Krieg stürzen. Aber bei Iran wird das wohl nicht so einfach werden.

Ich frage mich manchmal schon, wer die eigentlichen Terroristen sind. Für die Sicherheit der Region wird es sicherlich nicht beitragen.

Einfach wird es sicherlich nicht, ich glaube auch nicht dass einer der Beteiligten das ernsthaft denkt. Aber es scheint unvermeidlich. Es sei denn dass das iranische Volk, nach dem offenbar niemand fragt, sich dieses totalitären faschistischen Mullah-Regimes entledigt. Perser sind manchmal für Überraschungen gut, wer weiss. Aber man muss von der Realität ausgehen, und die sieht übel aus.

Und mit der Existenz und der Anwesenheit Israels muss sich sie Arabische Welt inzwischen mal abfinden. Es ist die Realität. So wie die Hellenistische Welt sich mit der Existenz und der Anwesenheit der Türken in Kleinasien abfinden musste. Dafür solltest gerade Du eigentlich Verständnis haben.

dengesiz

21.11.2006, 12:12

Aber bei Iran wird das wohl nicht so einfach werden.

Einpaar Kampfgeschwader und die Sache mit den Mullahs ist erledigt.
Einzig ihre Raketen und Selbsmordkommandos könnten einwenig Schaden anrichten aber das werden die Israelis schon miteinkalkuliert haben.

Und mit der Existenz und der Anwesenheit Israels muss sich sie Arabische Welt inzwischen mal abfinden. Es ist die Realität.

Für die araber ist es nur ein temporäres Problem und gleichzeitig ein willkommenes um von inneren Streitigkeiten abzulenken.
Es müsste sich schon verdammt viel ändern,damit man Israel akzeptiert.
Aber wenn man sich ansieht,wie israelische kommandos die kurden im Nord-Irak ausbilden,dürften sie bald ihren einzigen Verbündeten in der Region verlieren.
Kein schimmer was sie sich dabei gedacht haben.

KrascherHistory

21.11.2006, 12:21

KrascherHistory

21.11.2006, 12:23

Einfach wird es sicherlich nicht, ich glaube auch nicht dass einer der Beteiligten das ernsthaft denkt. Aber es scheint unvermeidlich. Es sei denn dass das iranische Volk, nach dem offenbar niemand fragt, sich dieses totalitären faschistischen Mullah-Regimes entledigt. Perser sind manchmal für Überraschungen gut, wer weiss. Aber man muss von der Realität ausgehen, und die sieht übel aus.

Und mit der Existenz und der Anwesenheit Israels muss sich sie Arabische Welt inzwischen mal abfinden. Es ist die Realität. So wie die Hellenistische Welt sich mit der Existenz und der Anwesenheit der Türken in Kleinasien abfinden musste. Dafür solltest gerade Du eigentlich Verständnis haben.

Komische ANsicht.

Als die Perser in den 1950er ein demokratischen MP gewählt hatten, halfen die USA beim Sturz zugunsten des Schahs.

Ein wenig Geschichte hilft manchmal, die eigenen Ausführungen ad adsurdum zu führen.:]

Biskra

21.11.2006, 12:29

Aber wenn man sich ansieht,wie israelische kommandos die kurden im Nord-Irak ausbilden,dürften sie bald ihren einzigen Verbündeten in der Region verlieren.
Kein schimmer was sie sich dabei gedacht haben.

Du meinst die Türkei? Wann haben die denn mal Israel unterstützt?

Weyoun

21.11.2006, 12:52

IRAN 2007 steht fest in Bush´s Terminplan !

Unser Hobbyjurist sollte sich dringend mal die Apostrophregeln zu Gemüte führen. Ist ja grausam! :cool:

Weyoun

KrascherHistory

21.11.2006, 12:57

Unser Hobbyjurist sollte sich dringend mal die Apostrophregeln zu Gemüte führen. Ist ja grausam! :cool:

Weyoun

Der Ami-Poscher-Streichler sollte mal ein Argumentchen anbringen oder einen sachdienlichen Hinweis liefern, wenn er denn kann. Kann er ?

Oder sollte er lieber schweigen ?:]

maf2

21.11.2006, 13:02

Unser Hobbyjurist sollte sich dringend mal die Apostrophregeln zu Gemüte führen. Ist ja grausam! :cool:

Man nennt das ja nicht umsonst den Deppen-Apostroph...

Sahin

21.11.2006, 13:13

Du meinst die Türkei? Wann haben die denn mal Israel unterstützt?

Die Türkei war einer der ersten Staaten die Israel anerkannt haben-schon vergessen?

Biskra

21.11.2006, 13:19

Die Türkei war einer der ersten Staaten die Israel anerkannt haben-schon vergessen?

Das hat die SU auch gemacht und danach die Araber mit Waffen und Militärberatern versorgt. Unterstützung definiert sich noch etwas anders als durch die bloße Anerkennung.

KrascherHistory

21.11.2006, 13:22

Das hat die SU auch gemacht und danach die Araber mit Waffen und Militärberatern versorgt. Unterstützung definiert sich noch etwas anders als durch die bloße Anerkennung.

Da fällt einem doch spontan die USA ein, die in den 1950er den demokrat. gewählten iranischen Präsidenten gestürzt hat, um den Schah zu etablieren.

Komisch.....:]

Herr Bratbäcker

21.11.2006, 13:27

Die beiden Agressoren Israel und USA werden die Region noch in einen großen Krieg stürzen. Aber bei Iran wird das wohl nicht so einfach werden.

Doch wird es. Die arabischen bzw. islamischen Länder werden wieder ein riesiges Palaver beginnen. Die Massen werden ihr Mütchen kühlen, indem sie wieder ein paar Fahnen verbrennen. Ein paar Terroranschläge werden dann wohl auch kommen. Und das war´s dann. :cool2:

Damit können die siegreichen Angloamerikaner-Israelis aber wohl leben. Warum man vor der islamischen Welt eine solche Angst hat, bleibt mir schleierhaft. :rolleyes:

Götz

21.11.2006, 13:33

Einpaar Kampfgeschwader und die Sache mit den Mullahs ist erledigt.
Einzig ihre Raketen und Selbsmordkommandos könnten einwenig Schaden anrichten aber das werden die Israelis schon miteinkalkuliert haben.

Wohl eher nicht, im Gegenteil, vermutlich würde ein israelischer Luftangriff
breite Volksmassen im Iran fanatisieren. Womöglich spekuliert Ahmedinedschad
genau mit einer solche Aktion.Die amerikanischen Verluste im Irak, dürften
durch den ,dann drohenden, Schiitenaufstand ebenfalls deutlich ansteigen,
auch das muss Israel einkalkulieren...

Misteredd

21.11.2006, 14:23

Wohl eher nicht, im Gegenteil, vermutlich würde ein israelischer Luftangriff
breite Volksmassen im Iran fanatisieren. Womöglich spekuliert Ahmedinedschad
genau mit einer solche Aktion.Die amerikanischen Verluste im Irak, dürften
durch den ,dann drohenden, Schiitenaufstand ebenfalls deutlich ansteigen,
auch das muss Israel einkalkulieren...

Was wollen die Iraner denn dann anderes tun als im KReis herum rennen. Sie werden wohl kaum durch den Orak und Jordanien/Syrien einen Angriff gegen Israel starten, dazu fehlt ihnen eine potente Luftwaffe. Mit Bodentruppen können sie gerne kommen. Raketen würden mit Raketen vergolten. Da haben die Israelis aber die besseren Sprengmittel.

Es wird so sein wie immer, die Iraner werden schreien und zetern, vielleicht einen Terroranschlag versuchen (machen sie ja sowieso immer wenn sie Lust dazu haben), die Hisbollah wird wieder Nordisrael beschiessen (und es draufkriegen) und das war es dann auch.

Crystal

21.11.2006, 17:43

Warum man vor der islamischen Welt eine solche Angst hat, bleibt mir schleierhaft. :rolleyes:
Es ist diese hinterhältige und heimtückische Art!
Man agiert lieber versteckt aus dem Hinterhalt und anonym.
Sie sind viel zu feige um mit offenem Visier jemandem gegenüberzutreten.

Ich glaube ich habe vor ca. einem Jahr dazu schon was geschrieben, aus meinen eigenen und persönlichen Erfahrungen.

Rocky

21.11.2006, 19:55

Was wollen die Iraner denn dann anderes tun als im KReis herum rennen. Sie werden wohl kaum durch den Orak und Jordanien/Syrien einen Angriff gegen Israel starten, dazu fehlt ihnen eine potente Luftwaffe. Mit Bodentruppen können sie gerne kommen. Raketen würden mit Raketen vergolten. Da haben die Israelis aber die besseren Sprengmittel.

Es wird so sein wie immer, die Iraner werden schreien und zetern, vielleicht einen Terroranschlag versuchen (machen sie ja sowieso immer wenn sie Lust dazu haben), die Hisbollah wird wieder Nordisrael beschiessen (und es draufkriegen) und das war es dann auch.

Das ist alles so, solange sie keine Atombombe haben. Wenn sie eine haben, dann haben sich die Spielregeln ganz grundsaetzlich geandert.

Zwei Atombomben (Ahmadinejad geht von einer aus, aber das erscheint mir zu optimistisch) koennen die Existenz Israels ausloeschen. Aber dazu muessten sie ein Erstschlag sein.

Der Zweitschlag, israelische Atombomben koennen wohl viel Schaden in Iran anrichten, aber nicht die Existenz von Iran ausloeschen, einfach wegen der geographischen Groesse.

Nun, es ist nicht klar, was der Zweitschlag den Israelis nuetzt.

Rocky

Crystal

21.11.2006, 19:59

Bruddler

21.11.2006, 20:06

leuchtender Phönix

21.11.2006, 20:10

Skaramanga

21.11.2006, 21:37

Die Reihenfolge der Schläge ist egal. Jedenfalls solange nicht beim ersten die Abschussbasen der anderen Seite zuerstört werden. Denn sonst werden die weiter feuern, selbst wenn alles schon Wüste ist.

Und ich kann Dir und auch Achmedinedschad verraten, dass die israelischen Abschussbasen für den nuklearen Vergeltungsschlag nicht in Israel liegen! Tja wo könnten sie wohl sein? :whis:

Weyoun

21.11.2006, 22:19

Weyoun

21.11.2006, 22:23

Rocky

21.11.2006, 23:20

Interpretiere ich richtig, dass Israel nach deiner Meinung nur eine Chance mittels eines Erstschlags hätte?

Oh ja. Eine nukleare Bombe gleichzeitig auf Tel Aviv und auf Haifa wuerde Israels Existenz praktisch beenden.

Rocky

Rocky

21.11.2006, 23:26

Und ich kann Dir und auch Achmedinedschad verraten, dass die israelischen Abschussbasen für den nuklearen Vergeltungsschlag nicht in Israel liegen! Tja wo könnten sie wohl sein? :whis:

Das ist richtig. Aber Israel hat aufgehoert zu existieren nach dem Erstschlag von Iran. Ahmadinejad hat diese Erkenntnis kuerzlich in einem seiner Speeches eingeflochten. Wurde allerdings nicht weltweit berichtet.

Ehrlich gesagt, ich wuerde nicht darauf bauen, dass die Mullahs irgendwelche Bedenken haetten, wenn 50 oder mehr Prozent ihrer Bevoelkerung ausgeloescht werden wuerden. Die Mullahs haben ihre Visionen von Allah. Zehn oder zwanzig Millionen oder auch mehr Tote sind da unerheblich fuer diese "Great Vision".

Ich habe keine Ahnung, warum in Europa keiner die Ahmadinejad Speeches ernst nimmt. Er ist das Sprachrohr der Mullahs, und der meint jedes Wort, das er sagt.

Rocky

Rocky

21.11.2006, 23:29

Die Reihenfolge der Schläge ist egal. Jedenfalls solange nicht beim ersten die Abschussbasen der anderen Seite zuerstört werden. Denn sonst werden die weiter feuern, selbst wenn alles schon Wüste ist.

So ist das nicht.

Israel ist geographisch sehr klein. Die Existenz Israels kann durch zwei Atombomben praktisch ausgeloescht werden. Keiner wird eine Bombe auf Jerusalem werfen, aber das ist ein Detail.

Iran ist geographisch gross, und von den Mullahs beherrscht, die das Opfer der Mehrzahl ihrer Bevoelkerung shclicht als "Allahs Wille" sehen wuerden.

Israel hat da keine Chance.

Rocky

Rocky

21.11.2006, 23:35

Israel wird im Falle einer Eskalation mit dem Iran militärisch die Oberhand gewinnen. Dazu gibt es absolut keine Zweifel. Das hat die Geschichte des Öfteren auf eindrucksvolle Weise gezeigt. Ich erinnere dabei an den Sechstagekrieg zwischen Israel und seinen Nachbarstaaten Ägypten, Jordanien und Syrien. Israel hatte zum Ende hin den arabischen Streitkräften eine vernichtende Niederlage bereitet, von der sie sich bis heute nicht vollkommen erholt haben.:cool2:

Uncle Sam weiß wo von ich rede.

http://www.christopherhall.ca/images/irannext.jpg

Weyoun

Du darfst nicht vergessen, dass Bush sich mit einem demokratischen Kongress mit recht interessanter Besetzung arrangieren muss.

Die Committee Chairmen sind alles alte, maechtige Linksradikale, deren Durchschnittsalter irgendwo um 75 liegt.

Die, die reingewaehlt worden sind, sind junge Moderate, die mit den links-radikalen nix zu tun haben.

Dieser 110.te Kongress wird das "Now or Never" Kampfgeschrei der links-liberalen (Linke Sozialisten in der deutschen Uebersetzung) sein. Kein Mensch kann sagen, was von Seiten der US passieren wuerde , wenn Iran tatsaechlich noch in den naechsten zwei Jahren zur Bombe kommen wuerde.

Rocky

Just Amy

21.11.2006, 23:52

Komische ANsicht.

Als die Perser in den 1950er ein demokratischen MP gewählt hatten, halfen die USA beim Sturz zugunsten des Schahs.

Ein wenig Geschichte hilft manchmal, die eigenen Ausführungen ad adsurdum zu führen.:]
die usa halfen beim sturz, nachdem er den briten ihr eigentum gestohlen hat.so gewählt kann man garnicht sein, daß man mit derartiger verstaatlichung beginnen dürfte.

Just Amy

21.11.2006, 23:58

der irankrieg war doch für 2006 geplant, oder?
der iran ist seit etwa 15 jahren 3-5 jahre von der bombe entfernt. sagt doch alles.
unter gates sehe ich keinen us-krieg im nahen osten.

Skaramanga

22.11.2006, 03:50

Das ist richtig. Aber Israel hat aufgehoert zu existieren nach dem Erstschlag von Iran. Ahmadinejad hat diese Erkenntnis kuerzlich in einem seiner Speeches eingeflochten. Wurde allerdings nicht weltweit berichtet.

Ehrlich gesagt, ich wuerde nicht darauf bauen, dass die Mullahs irgendwelche Bedenken haetten, wenn 50 oder mehr Prozent ihrer Bevoelkerung ausgeloescht werden wuerden. Die Mullahs haben ihre Visionen von Allah. Zehn oder zwanzig Millionen oder auch mehr Tote sind da unerheblich fuer diese "Great Vision".

Ich habe keine Ahnung, warum in Europa keiner die Ahmadinejad Speeches ernst nimmt. Er ist das Sprachrohr der Mullahs, und der meint jedes Wort, das er sagt.

Die Mullahs werden unter Garantie keine Bedenken haben. Speziell die Schiiten sind auf Märtyrertum getrimmt, sogar 70% Eigenverluste wären für sie nichts Erschreckendes.

Wenn Israel aufhört zu existieren tritt die - meines Wissens immer noch gültige - "Massada-Doktrin" in Kraft: Nuklearer Selbstmord unter Einbeziehung des gesamten Nahen Ostens. (Die Automobilindustrie sollte sich mit der Entwicklung des Wasserstoffantriebs etwas beeilen.)

Es hat ja seinerzeit auch niemand das Gegeifere in A.H.'s "Mein Kampf" ernst genommen. Deprimierend, wie sich Geschichte wiederholt. :(

Bruddler

22.11.2006, 05:19

Freikorps

22.11.2006, 06:08

Davon gibt es bereits einen eigenen Strang ! :=

Hab ich übersehen, Asche über mein Haupt!!!:rolleyes:

Wahabiten Fan

22.11.2006, 09:13

Die Mullahs werden unter Garantie keine Bedenken haben. Speziell die Schiiten sind auf Märtyrertum getrimmt, sogar 70% Eigenverluste wären für sie nichts Erschreckendes.

Wenn Israel aufhört zu existieren tritt die - meines Wissens immer noch gültige - "Massada-Doktrin" in Kraft: Nuklearer Selbstmord unter Einbeziehung des gesamten Nahen Ostens. (Die Automobilindustrie sollte sich mit der Entwicklung des Wasserstoffantriebs etwas beeilen.)

Es hat ja seinerzeit auch niemand das Gegeifere in A.H.'s "Mein Kampf" ernst genommen. Deprimierend, wie sich Geschichte wiederholt. :(

Das wird garantiert nicht passieren. Die Mullahs und Ayatollahs sind zwar z.t. nach Aussen Eiferer, aber auch wieder so machtgeil, dass sie genau wissen, wie weit sie gehen können.

Und.

Mit der ersten Atombombe Richtung Israel würden auch Mekka, Medina, Kerbala, Natschaf und Ghom von der Landkarte verschwinden.

Und das wissen sie nur zu genau. Und das wissen die Saudis und alle Anderen auch.

Misteredd

22.11.2006, 09:22

Das ist richtig. Aber Israel hat aufgehoert zu existieren nach dem Erstschlag von Iran. Ahmadinejad hat diese Erkenntnis kuerzlich in einem seiner Speeches eingeflochten. Wurde allerdings nicht weltweit berichtet.

Ehrlich gesagt, ich wuerde nicht darauf bauen, dass die Mullahs irgendwelche Bedenken haetten, wenn 50 oder mehr Prozent ihrer Bevoelkerung ausgeloescht werden wuerden. Die Mullahs haben ihre Visionen von Allah. Zehn oder zwanzig Millionen oder auch mehr Tote sind da unerheblich fuer diese "Great Vision".

Ich habe keine Ahnung, warum in Europa keiner die Ahmadinejad Speeches ernst nimmt. Er ist das Sprachrohr der Mullahs, und der meint jedes Wort, das er sagt.

Rocky

Noch schlimmer war sein Vorgänger Rafsandschani, der machte eine Rechnung auf, dass die islamischen Verluste bestenfalls marginal Angesichts der Masse und der Vermehrungsrate der Muslime seinen, Israel aber vernichtet wäre. Diese Aussagen werden also nicht von einzelnen "Spinnern" Spinnern getroffen, sondern sind Ausdruck eines in der Führungselite dieses Landes befindlichen Denkweise.

Misteredd

22.11.2006, 09:23

Das wird garantiet nicht passieren. Die Mullahs und Ayatollahs sind zwar z.t. nach Aussen Eiferer, aber auch wieder so machtgeil, dass sie genau wissen, wie weit sie gehen können.

Und.

Mit der ersten Atombombe Richtung Israel würden auch Mekka, Medina, Kerbala, Natschaf und Ghom von der Landkarte verschwinden.

Und das wissen sie nur zu genau. Und das wissen die Saudis und alle Anderen auch.

Das ist die Frage. Dass der Iran dann aufhört zu existieren ist klar, aber all die anderen?

Ex Partei03 Mitglied

22.11.2006, 09:27

Misteredd

22.11.2006, 09:27

Das ist alles so, solange sie keine Atombombe haben. Wenn sie eine haben, dann haben sich die Spielregeln ganz grundsaetzlich geandert.

Zwei Atombomben (Ahmadinejad geht von einer aus, aber das erscheint mir zu optimistisch) koennen die Existenz Israels ausloeschen. Aber dazu muessten sie ein Erstschlag sein.

Der Zweitschlag, israelische Atombomben koennen wohl viel Schaden in Iran anrichten, aber nicht die Existenz von Iran ausloeschen, einfach wegen der geographischen Groesse.

Nun, es ist nicht klar, was der Zweitschlag den Israelis nuetzt.

Rocky

Da gebe ich Dir Recht. Die Israelis werden trotzdem zurückschlagen, zum einen weil sie dann ein sehr starkes Bedürfnis zur Rache haben und zum anderen weil es sonst die dann notwendigen Asylstaaten tun müssten, also die USA oder eben Europa. Der Iran darf dann nicht ungestraft davonkommen, denn wenn die Büchse der Pandora erst einmal offen ist, wird der auch nach Israel mit dem Einsatz drohen.

Mein Szenario geht von einem Erstschlag vor Einsatzfähigkeit der Iranischen Bombe aus. Ist diese einsatzfähig bleibt Israel entweder nur Gottvertrauen oder der massive Vernichtungsschlag auf so viel wie möglich Iran. Dann geht es ums Ganze.

Misteredd

22.11.2006, 09:29

Das sehe ich ein bisschen anders.
Mag sein, das Usrael mal ein Angriff fliegt, aber die Antwort kommt nicht nur aus dem Iran, sondern von allen Nachbarn und dann wird es äußerst kritisch mit Israel.

Ich glaube nicht, das es zum Krieg kommt.

Wer soll es denn sein?

Syrien? Jordanien? Libanon? Ägypten?

Keiner von denen zieht für den Iran gegen Israel, oder warum sollten die das tun?

Ex Partei03 Mitglied

22.11.2006, 09:32

Wer soll es denn sein?

Syrien? Jordanien? Libanon? Ägypten?

Keiner von denen zieht für den Iran gegen Israel, oder warum sollten die das tun?

Man kann vieles verdrängen, aber nicht vergessen. Die haben auch mit Isreal noch ne Rechnung offen.

Aber ich will mich darüber nicht streiten, warten wir es ab, ich glaube nicht, das es kracht.

Misteredd

22.11.2006, 09:37

Man kann vieles verdrängen, aber nicht vergessen. Die haben auch mit Isreal noch ne Rechnung offen.

Aber ich will mich darüber nicht streiten, warten wir es ab, ich glaube nicht, das es kracht.

Dort unten gibt es keine Freunde und keine Feinde für immer. Diese Denkweise geht bei den Arabern durch Mark und Bein.

Die Nachbarn der Israelis sind alle Sunniten, bis auf die Hisbollah. Für Sunniten sind Schiiten Apostaten. Für den Iran wird dort keiner in den Kampf ziehen.

Ich sehe keinen Ausweg zum Krachen, denn wie will man den Iran sonst von der Entfesselung des nuklearen Infernos abhalten?

Peter_Maier

22.11.2006, 10:03

Der Iran-Krieg hat doch längst begonnen, spätestens seit Achmedinedschad die Auslöschung Israels als Staatsziel deklariert hat. Die Israelis haben nur noch nicht reagiert. Sie werden das zu einem für sie passenden Zeitpunkt tun. Und sie werden es vorher nicht ankündigen noch um Erlaubnis fragen. Du wirst es aus den Nachrichten erfahren.

Auslöschung? "Israel muß von der Landkarte radiert werden"!!

1. Jüdische Extremisten jagten britische Truppen in die Luft um selbst an einen Staat zu kommen.
2. die Araber dort tun nun das gleiche um ihr Land zurück zu bekommen!
3. Wenn man sich die Taten der israelischen Regierung ansieht im Libanon, Jenin, Nablus die täglichen Tötungen von angeblichen Terroristen, wenn wundert es dann das der Iran-Achmed verlangt das es kein Israel mehr gibt.

Die Westen in empört wenn man nicht die ganze Rede des Kinderschänderschützers (BBC Artikel hierzu ist zu beachten) Ratzingers beachtet und der Westen macht genau das gegenteil er nimmt sich einen Satz und schmückt ihn so aus wie es ihnen passt.

Wie war das noch wenn Iran die Atom-Bombe hat werde die es gegen Israel benutzen! Um dann auch alle Palästinenser dort zu ermorden?

Bleibt locker: Es sind doch nur Schiiten :D

http://www.g26.ch/texte_prostituirte_iran.html

Wahabiten Fan

22.11.2006, 10:14

Das ist die Frage. Dass der Iran dann aufhört zu existieren ist klar, aber all die anderen?

Nein! Ich meine auch nicht den Iran oder irgendein Land, sondern nur die heiligen Städte der Musels

Herr Bratbäcker

22.11.2006, 10:22

Das sehe ich ein bisschen anders.
Mag sein, das Usrael mal ein Angriff fliegt, aber die Antwort kommt nicht nur aus dem Iran, sondern von allen Nachbarn und dann wird es äußerst kritisch mit Israel.

Kaum. Außer Palavern bekommen die islamischen Staaten nichts auf die Reihe.

OK, zu Fahnen- und Puppenverbrennungen und ein paar hinterhältigen Terrortaten reicht es vielleicht doch noch. :cool2:

Wahabiten Fan

22.11.2006, 10:23

Auslöschung? "Israel muß von der Landkarte radiert werden"!!

1. Jüdische Extremisten jagten britische Truppen in die Luft um selbst an einen Staat zu kommen.
2. die Araber dort tun nun das gleiche um ihr Land zurück zu bekommen!
3. Wenn man sich die Taten der israelischen Regierung ansieht im Libanon, Jenin, Nablus die täglichen Tötungen von angeblichen Terroristen, wenn wundert es dann das der Iran-Achmed verlangt das es kein Israel mehr gibt.

Die Westen in empört wenn man nicht die ganze Rede des Kinderschänderschützers (BBC Artikel hierzu ist zu beachten) Ratzingers beachtet und der Westen macht genau das gegenteil er nimmt sich einen Satz und schmückt ihn so aus wie es ihnen passt.

Wie war das noch wenn Iran die Atom-Bombe hat werde die es gegen Israel benutzen! Um dann auch alle Palästinenser dort zu ermorden?

Bleibt locker: Es sind doch nur Schiiten :D

http://www.g26.ch/texte_prostituirte_iran.html

Ach Peterle! Sag mal, hasst du vielleicht zuoft ge"azlt"?

Peter_Maier

22.11.2006, 10:34

Das wird garantiert nicht passieren. Die Mullahs und Ayatollahs sind zwar z.t. nach Aussen Eiferer, aber auch wieder so machtgeil, dass sie genau wissen, wie weit sie gehen können.

Und.

Mit der ersten Atombombe Richtung Israel würden auch Mekka, Medina, Kerbala, Natschaf und Ghom von der Landkarte verschwinden.

Und das wissen sie nur zu genau. Und das wissen die Saudis und alle Anderen auch.

:)) Da will wohl einer den dritten Weltkrieg! Und das wegen einer Bombe bei denen Muslime und Juden sterben.........

Mal eine andere Frage! Was würde denn passieren, wenn Mekka, Medina, Kerbela etc verschwinden würden?

Wer bliebe am Ende da wohl übrig?

Die ideologische Ebene sollte man da nicht vergessen.........

Peter_Maier

22.11.2006, 10:40

Ach Peterle! Sag mal, hasst du vielleicht zuoft ge"azlt"?

:shutup:

Wahabiten Fan

22.11.2006, 10:51

:)) Da will wohl einer den dritten Weltkrieg! Und das wegen einer Bombe bei denen Muslime und Juden sterben.........

Mal eine andere Frage! Was würde denn passieren, wenn Mekka, Medina, Kerbela etc verschwinden würden?

Wer bliebe am Ende da wohl übrig?

Die ideologische Ebene sollte man da nicht vergessen.........

Nein Peterle, da will keiner den 3. Weltkrieg!

Und der Iran wird die Atombombe auch bekommen, da bin ich mir ganz sicher!

Aber da der iranische "Präsi" nur das macht, was ihm die Ayatollahs erlauben, habe ich auch keine Angst. Denn die Ayatollahs wissen, wann sie aufhören müssen!

Wahabiten Fan

22.11.2006, 10:52

:shutup:

Warum denn?

Peter_Maier

22.11.2006, 11:13

Nein Peterle, da will keiner den 3. Weltkrieg!

Und der Iran wird die Atombombe auch bekommen, da bin ich mir ganz sicher!

Aber da der iranische "Präsi" nur das macht, was ihm die Ayatollahs erlauben, habe ich auch keine Angst. Denn die Ayatollahs wissen, wann sie aufhören müssen!

War es denn nicht schonmal so das Iran bombdiert wurde? Was ist nun der Grund für das nicht eingreifen des Westens bzw. der USA? Worauf warten die?
Und wissen auch die USA bzw. Israel wann sie aufhören müssen?

Peter_Maier

22.11.2006, 11:14

Warum denn?

Stimmt auch wieder! Dann mach mal weiter.......

Just Amy

22.11.2006, 11:22

Auslöschung? "Israel muß von der Landkarte radiert werden"!!

1. Jüdische Extremisten jagten britische Truppen in die Luft um selbst an einen Staat zu kommen.
2. die Araber dort tun nun das gleiche um ihr Land zurück zu bekommen!
3. Wenn man sich die Taten der israelischen Regierung ansieht im Libanon, Jenin, Nablus die täglichen Tötungen von angeblichen Terroristen, wenn wundert es dann das der Iran-Achmed verlangt das es kein Israel mehr gibt.

Die Westen in empört wenn man nicht die ganze Rede des Kinderschänderschützers (BBC Artikel hierzu ist zu beachten) Ratzingers beachtet und der Westen macht genau das gegenteil er nimmt sich einen Satz und schmückt ihn so aus wie es ihnen passt.

Wie war das noch wenn Iran die Atom-Bombe hat werde die es gegen Israel benutzen! Um dann auch alle Palästinenser dort zu ermorden?

Bleibt locker: Es sind doch nur Schiiten :D

http://www.g26.ch/texte_prostituirte_iran.html
ad 2: nein. araber ermorden zivilisten absichtlich um fremdes land zu erhalten.
ad 3: natürlich fordert ahmadinejad angesichts der tötung von terroristen die vernichtung israels. nicht verwunderlich, nur verwerflich

wie soll man die äußerungen ahmadinejads anders interpretieren? was für einen sinnändernden spin gibt der kontext denn ab?

Skaramanga

22.11.2006, 11:28

evtl. auf den Schiffen der 6. US-Flotte im Mittelmeer ?

Skaramanga, komm sag' schon ! :cool2:

Du bist nah dran - aber die Amerikaner haben damit nichts zu tun. Einzelheiten weiß ich auch nicht, aber die Abschussrampe ist in der Tat See-gestützt, und so nah, dass eine einfache Mittelstreckenrakete für den Gefechtskopf reicht. Ich tippe mal auf ein unscheinbares, getarntes Frachtschiff oder Tanker unter fremder Flagge, das sich irgendwo auf See bereithält. Atom-UBoote hat Israel ja keine. So viel ich weiß.

Wahabiten Fan

22.11.2006, 11:53

Stimmt auch wieder! Dann mach mal weiter.......

Eben, das würde ich auch sagen! Das GG garantiert uns Beiden doch Rede- und Schreibfreiheit.

Ich hatte halt nur noch nicht gehört, dass "azln" schaden kann.

Wahabiten Fan

22.11.2006, 12:01

War es denn nicht schonmal so das Iran bombdiert wurde? Was ist nun der Grund für das nicht eingreifen des Westens bzw. der USA? Worauf warten die?
Und wissen auch die USA bzw. Israel wann sie aufhören müssen?

Von wem wurde denn der Iran bombadiert? Meinst du von Saddam?

Warum sollte da der Westen eingreifen?

Und Israel will garantiert nur seine Ruhe haben.

Bei George W., um ehrlich zu sein, wage ich keine Prognose.

Wahabiten Fan

22.11.2006, 12:06

Du bist nah dran - aber die Amerikaner haben damit nichts zu tun. Einzelheiten weiß ich auch nicht, aber die Abschussrampe ist in der Tat See-gestützt, und so nah, dass eine einfache Mittelstreckenrakete für den Gefechtskopf reicht. Ich tippe mal auf ein unscheinbares, getarntes Frachtschiff oder Tanker unter fremder Flagge, das sich irgendwo auf See bereithält. Atom-UBoote hat Israel ja keine. So viel ich weiß.

Was die Israelis wirklich haben, weiss mit Sicherheit ausser ihnen selbst und den Amis keiner.

Und um Raketen ab zu schiessen, braucht man ja keine Atom- U-Boote. Und normale U-Boote haben sie.

Biskra

22.11.2006, 16:08

Was die Israelis wirklich haben, weiss mit Sicherheit ausser ihnen selbst und den Amis keiner.

Und um Raketen ab zu schiessen, braucht man ja keine Atom- U-Boote. Und normale U-Boote haben sie.

Die Israelis haben drei schöne leise U-Boote aus dt. Produktion mit Abschussrampen für Marschflugkörper, die sie allem Anschein nach so modifiziert haben, daß da ein paar mit atomarem Gefechtskopf bestückte Raketen reinpassen. :]

KrascherHistory

23.11.2006, 01:02

ad 2: nein. araber ermorden zivilisten absichtlich um fremdes land zu erhalten.
ad 3: natürlich fordert ahmadinejad angesichts der tötung von terroristen die vernichtung israels. nicht verwunderlich, nur verwerflich

wie soll man die äußerungen ahmadinejads anders interpretieren? was für einen sinnändernden spin gibt der kontext denn ab?

2: fremdes Land erhalten ? klingt nach Israel 1948 !
3: israel ist der agressor seit 1948
4: für interpretationen bist du zuständig

KrascherHistory

23.11.2006, 01:03

Die Israelis haben drei schöne leise U-Boote aus dt. Produktion mit Abschussrampen für Marschflugkörper, die sie allem Anschein nach so modifiziert haben, daß da ein paar mit atomarem Gefechtskopf bestückte Raketen reinpassen. :]

Steckt da dein Steuergroschen auch drin ?

Just Amy

23.11.2006, 09:26

2: fremdes Land erhalten ? klingt nach Israel 1948 !
3: israel ist der agressor seit 1948
4: für interpretationen bist du zuständig
zivilisten absichtlich umbringen kling tnicht danach, und israe war vom mandatszweck her für judne vorgesehen.
3: nenne die aggression die von israel ausging.
ich weiß, also hör mir zu und lerne. die äußerungen waren eindeutig und der kontext ändert ihren sinn nicht.

Götz

23.11.2006, 09:47

Ehrlich gesagt, ich wuerde nicht darauf bauen, dass die Mullahs irgendwelche Bedenken haetten, wenn 50 oder mehr Prozent ihrer Bevoelkerung ausgeloescht werden wuerden. Die Mullahs haben ihre Visionen von Allah. Zehn oder zwanzig Millionen oder auch mehr Tote sind da unerheblich fuer diese "Great Vision".

Ihre "Great Vision" von der Auslöschung des "kleinen Satans", dürfte durch
das sichere Einschreiten des "großen Satans" erheblich an Durchführungswahrscheinlichkeit einbüssen. Es mag schon stimmen, dass
die Mullahs viele Millionen ihrer Anhänger verheizen würden, aber ob
sie ihre eigene Existenz und die des Iran als einziges schiitisches Staatswesen,
für die Vernichtung Israels, opfern würden, ist recht unwahrscheinlich.

Misteredd

23.11.2006, 10:31

Um hier die Gedankengänge der schiitischen Mullahs einmal zu erhellen, die bisher zu kurz gekommen sind:

Die Zeit der großen Verborgenheit (al-ġaibah al-kubrah)

Nach dem Tod des vierten Botschafters (329/941) zog sich der Imam in die große Verborgenheit zurück, die bis heute andauert. Da die Herrschaft nur in den Händen des Imams liegt, auch wenn dieser in der Verborgenheit weilt, haben viele Schiiten ein gespanntes Verhältnis zu weltlichen Herrschern, das sich mal in politischem Quietismus, mal in Aufständen gezeigt hat. In den Überlieferungen heißt es, dass er einst zurückkehren wird, um die Erde mit Wahrheit und Gerechtigkeit zu erfüllen. [B]Dabei wird er die Armee des Zorns (ǧaiš al-ġaḍab) anführen, um seinen Befehl zu verwirklichen, aber auch Frieden und Gerechtigkeit in die Welt zu bringen. Die Schia verharrt in messianischer bzw. mahdianischer Erwartung auf ihren Erlöser.

http://de.wikipedia.org/wiki/Schia#Der_Imam_al-Mahd.C4.AB

und für den Zeitablauf in einer Art Deadline:

Erwartet wird die Wiederkunft des Zwölften Imam für das Jahr 2007. Er soll einem trocken gefallenen Brunnen in Jamkaran bei Qom entsteigen und sodann eine mit großem baulichem Aufwand angelegte Allee entlangschreiten, um seine Herrschaft anzutreten. Schon jetzt boomt der Tourismus ob des erwarteten Ereignisses; Jamkaran soll als Pilgerstätte mittlerweile bedeutender sein als Mashhad.

http://de.wikipedia.org/wiki/Verborgener_Imam

Bekannterweise muss die Welt vor und bei der Rückkehr des Mahedi bereits in eine Art Chaos und Krieg versinken.

Die Massenhysterie bezüglich eines Mahedis hat in der muslimischen Welt bereits zwei Mal zu riesigen Verwerfungen, Krieg, Gewalt und Verfolgung und Ausrottung von Andersgläubigen und Apostaten geführt, so wurde die tunesische Stadt Mahadia im 9ten Jahrhundert von einem selbsternannten Mahedi gegründet, der eben einmal ganz Nordafrika unterwarf. Der Mahdi-Krieg im Sudan bis 1888 ist sicher jedem belesenen bekannt.

Da stehen wir nun - und was machen wir daraus?

Rocky

23.11.2006, 12:04

3: israel ist der agressor seit 1948

In all den Kriegen waren diverse arabische Staaten die Agressoren. Angefangen 1948.

Und wenn die alte leier kommt,warum ist Israel ueberhaupt entstanden: Erste groessere Entscheidung der UN.

Rocky

Rocky

23.11.2006, 12:06

Ihre "Great Vision" von der Auslöschung des "kleinen Satans", dürfte durch
das sichere Einschreiten des "großen Satans" erheblich an Durchführungswahrscheinlichkeit einbüssen.

Ja, unter Bush. Niemand weiss, wer der naechste Praesident ist. Ein Kerry wuerde nicht einschreiten. Kerry ist ein europaeischer Pazifist.

Rocky

franek

23.11.2006, 12:10

zivilisten absichtlich umbringen kling tnicht danach, und israe war vom mandatszweck her für judne vorgesehen.
3: nenne die aggression die von israel ausging.
ich weiß, also hör mir zu und lerne. die äußerungen waren eindeutig und der kontext ändert ihren sinn nicht.

ja, aber was hielten die dort schon lebenden arabischen Stämme von diesem Mandat?
Wie fändest Du es, wenn ich darüber bestimmen könnte (weil ich eine richtige Schlägetruppe unter meinem Befehl habe), wer in Deiner Wohnung wohnt. Dich verbanne ich derweil zum Leben in die Besenkammer, oder in den feuchten Keller.

Rocky

23.11.2006, 12:18

ja, aber was hielten die dort schon lebenden arabischen Stämme von diesem Mandat?
Wie fändest Du es, wenn ich darüber bestimmen könnte (weil ich eine richtige Schlägetruppe unter meinem Befehl habe), wer in Deiner Wohnung wohnt. Dich verbanne ich derweil zum Leben in die Besenkammer, oder in den feuchten Keller.

Tja, Du glaubst also, die UN sei das Uebel.
Well, ich werde Dich daran erinnern das naechste mal, wenn Du sie mal wieder erwaehnst.

Rocky

Götz

23.11.2006, 12:40

@Misteredd
Ob dies die Gedankengänge der Mullahs sind ist fraglich, allerdings sollen
die schiitischen Massen diesen Unsinn glauben, ohne darüber nachzudenken.
Inwiefern ihnen das gelingt, hängt auch stark von dem Verhalten des Westens ab.

Die Mullahs müssten schon ein brilliantes Schauspiel,an dieser Pilgerstätte,
inszenieren um die schiitischen Massen zu überzeugen, falls sie dazu
zynisch genug sind. Mittlerweile ist die breite iranische Masse dazu vielleicht nicht mehr leichtgläubig genug, ein wenig Aufklärung ist auch schon in dieses Land vorgedrungen.

Im Grunde brauchen die Mullahs, sowohl den kleinen als auch den großen
Satan, als Legitimation ihres Machtanspruchs und zur Mobilisierung der Massen.

Alfredos

23.11.2006, 12:48

die Hisbollah wird wieder Nordisrael beschiessen (und es draufkriegen) und das war es dann auch.

Herrlich, wieviel Leute auf Propaganda hereinfallen. Breshnew und Bush junior lassen grüßen.

Alfredos

23.11.2006, 12:54

In all den Kriegen waren diverse arabische Staaten die Agressoren. Angefangen 1948.

Und wenn die alte leier kommt,warum ist Israel ueberhaupt entstanden: Erste groessere Entscheidung der UN.

Rocky

Verstehe. Die Araber sind 1948 gekommen und wollten das Land nehmen, welches Israel seit 638 n. Ch. gehörte. Sag mal. Hörst Du auch unabhängige Nachrichten.

Rocky

23.11.2006, 12:57

Verstehe. Die Araber sind 1948 gekommen und wollten das Land nehmen, welches Israel seit 638 n. Ch. gehörte. Sag mal. Hörst Du auch unabhängige Nachrichten.

Die UN hatte eine Entscheidung getroffen.
Liest Du auch Anderes, das nicht in Deine Propaganda passt?

Rocky

Weyoun

23.11.2006, 13:07

Herrlich, wieviel Leute auf Propaganda hereinfallen. Breshnew und Bush junior lassen grüßen.

Sag mal, lebst du hinterm Mond? Wieso soll das Propaganda sein, du Einfaltspinsel? Es ist eine unbestreitbare Tatsache, dass die Hisbollah vom Iran gesponsert wird. Oder willst du uns das Gegenteil beweisen?

Weyoun

Skaramanga

23.11.2006, 13:10

Ausnahmslos alle Staaten und Grenzen im Nahen und Mittleren Osten sind künstliche und willkürliche Schöpfungen der damaligen Kolonialmächte, der UN, oder beider, ohne Rücksicht auf Bevölkerungs- und Religionsgrenzen. Wer das rückabwickeln will muss alle Staaten dort beseitigen, die Grenzen aufheben, und das ganze Gebilde wieder Osmanischer, bzw. heute türkischer Verwaltung unterstellen. Dann mögen die Türken sich um den arabischen Saustall kümmern. Haben sie mal was konstruktives zu tun. Viel Erfolg.

Alfredos

23.11.2006, 13:17

Die UN hatte eine Entscheidung getroffen.
Liest Du auch Anderes, das nicht in Deine Propaganda passt?

Rocky

Die UN hat auf keinen Fall entschieden, dass Israel das Land der Araber mit Waffengewalt besetzen soll. Oder gibt es in den USA eine andere UN?

Alfredos

23.11.2006, 13:21

Sag mal, lebst du hinterm Mond? Wieso soll das Propaganda sein, du Einfaltspinsel? Es ist eine unbestreitbare Tatsache, dass die Hisbollah vom Iran gesponsert wird. Oder willst du uns das Gegenteil beweisen?

Weyoun

Die Hisbollah hat keine Raketen weit in das innere von Isarel von 2000-2005 geschickt. Das ist eine Nachricht durch den Krieg vor 2 Monaten. Hätte die Hisbollah mit nur einer Rakete Isarel beschossen, wäre der Krieg schon vorher gewesen und wir hätten das sicherlich monatelang in den Zeitung gahabt. Unsere Zeitung sind von unsreren jüdischen Mitbewohner sehr beeinflußt.

Rocky

23.11.2006, 13:46

Die UN hat auf keinen Fall entschieden, dass Israel das Land der Araber mit Waffengewalt besetzen soll. Oder gibt es in den USA eine andere UN?

Lass deine infantilen, verbloedeten Bermerkungen.
Die UN hat das gebiet Israel zur verfeugung gestellt. Die Waffen haben die Arabischen Staaten herausgeholt.

Rocky

KrascherHistory

23.11.2006, 13:50

Verstehe. Die Araber sind 1948 gekommen und wollten das Land nehmen, welches Israel seit 638 n. Ch. gehörte. Sag mal. Hörst Du auch unabhängige Nachrichten.

Erst seit 638 n.C ?

Nicht schon länger ?

Mir gehören übrigens noch ein paar Millionen Hektar in Ostafrika.

Sei meine Vorfahren - australopiticus afarensis - dort gelebt haben !

KrascherHistory

23.11.2006, 13:51

Lass deine infantilen, verbloedeten Bermerkungen.
Die UN hat das gebiet Israel zur verfeugung gestellt. Die Waffen haben die Arabischen Staaten herausgeholt.

Rocky

Zur Verfügung gestellt ?

War es "Niemansland" ? Oder was ?

Wegnehmen = stehlen = illegal = kriminell = ......

Rocky

23.11.2006, 13:54

Zur Verfügung gestellt ?

War es "Niemansland" ? Oder was ?

Wegnehmen = stehlen = illegal = kriminell = ......

Lies mal die UN resolution, und geifere nicht mit mir rum.
Es kann natuerlich auch sein, dass du die UN fuer einen unnoetigen Verein haeltst. Well, das waere diskutierbar.

KrascherHistory

23.11.2006, 13:56

Lies mal die UN resolution, und geifere nicht mit mir rum.
Es kann natuerlich auch sein, dass du die UN fuer einen unnoetigen Verein haeltst. Well, das waere diskutierbar.

Sie sind ein überflüssiger Verein, well ohne Diskussion.

Fakten = geifern ?

Auf welcher Grundlage "bekamen" die Juden ihr Israel 1948, auf "wessen" Gebiet ?

Rocky

23.11.2006, 14:00

Sie sind ein überflüssiger Verein, well ohne Diskussion.

Fakten = geifern ?

Auf welcher Grundlage "bekamen" die Juden ihr Israel 1948, auf "wessen" Gebiet ?

Lies' die UN resolution. Darin steht's.

Wenn Dir's nicht passt, hadere mit der UN rum und nicht mit mir.

Allgemeine wird die UN in Deutschland als irgendeine Weltregierung betrachtet, die ueber "Voelkerrecht" und alles Moegliche Andere "entscheidet".

Du kannst die UN nicht selektiv sehen, alles oder nichts. So ist das halt.

Rocky

franek

23.11.2006, 14:07

Tja, Du glaubst also, die UN sei das Uebel.
Well, ich werde Dich daran erinnern das naechste mal, wenn Du sie mal wieder erwaehnst.

Rocky

In diesem Fall bestimmt, denn man hätte vielleicht auch diejenigen befragen sollen, die es betrifft. Im übrigen sieht man an der Abstimmungsliste wer dafür und dagegen gestimmt hat. Die gesamte Region schien darüber nicht begeistert.

Für den Plan stimmten: Australien (http://de.wikipedia.org/wiki/Australien), Belgien (http://de.wikipedia.org/wiki/Belgien), Bolivien (http://de.wikipedia.org/wiki/Bolivien), Brasilien (http://de.wikipedia.org/wiki/Brasilien), Costa Rica (http://de.wikipedia.org/wiki/Costa_Rica), Dänemark (http://de.wikipedia.org/wiki/D%C3%A4nemark), Dominikanische Republik (http://de.wikipedia.org/wiki/Dominikanische_Republik), Ecuador (http://de.wikipedia.org/wiki/Ecuador), Frankreich (http://de.wikipedia.org/wiki/Frankreich), Guatemala (http://de.wikipedia.org/wiki/Guatemala), Haiti (http://de.wikipedia.org/wiki/Haiti), Island (http://de.wikipedia.org/wiki/Island), Kanada (http://de.wikipedia.org/wiki/Kanada), Liberia (http://de.wikipedia.org/wiki/Liberia), Luxemburg (http://de.wikipedia.org/wiki/Luxemburg), Neuseeland (http://de.wikipedia.org/wiki/Neuseeland), Nicaragua (http://de.wikipedia.org/wiki/Nicaragua), Niederlande (http://de.wikipedia.org/wiki/Niederlande), Norwegen (http://de.wikipedia.org/wiki/Norwegen), Panama (http://de.wikipedia.org/wiki/Panama), Paraguay (http://de.wikipedia.org/wiki/Paraguay), Peru (http://de.wikipedia.org/wiki/Peru), Philippinen (http://de.wikipedia.org/wiki/Philippinen), Polen (http://de.wikipedia.org/wiki/Polen), Schweden (http://de.wikipedia.org/wiki/Schweden), Sowjetunion (http://de.wikipedia.org/wiki/Sowjetunion), Südafrika (http://de.wikipedia.org/wiki/S%C3%BCdafrika), Tschechoslowakei (http://de.wikipedia.org/wiki/Tschechoslowakei), Ukraine (http://de.wikipedia.org/wiki/Ukraine), Uruguay (http://de.wikipedia.org/wiki/Uruguay), Venezuela (http://de.wikipedia.org/wiki/Venezuela), Vereinigte Staaten (http://de.wikipedia.org/wiki/Vereinigte_Staaten), Weißrussland (http://de.wikipedia.org/wiki/Wei%C3%9Frussland).
Gegen den Plan stimmten: Afghanistan (http://de.wikipedia.org/wiki/Afghanistan), Ägypten (http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%84gypten), Griechenland (http://de.wikipedia.org/wiki/Griechenland), Indien (http://de.wikipedia.org/wiki/Indien), Iran (http://de.wikipedia.org/wiki/Iran), Irak (http://de.wikipedia.org/wiki/Irak), Jemen (http://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6nigreich_Jemen), Kuba (http://de.wikipedia.org/wiki/Kuba), Libanon (http://de.wikipedia.org/wiki/Libanon), Pakistan (http://de.wikipedia.org/wiki/Pakistan), Saudi-Arabien (http://de.wikipedia.org/wiki/Saudi-Arabien), Syrien (http://de.wikipedia.org/wiki/Syrien), Türkei (http://de.wikipedia.org/wiki/T%C3%BCrkei).

Argentinien (http://de.wikipedia.org/wiki/Argentinien), Äthiopien (http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%84thiopien), Chile (http://de.wikipedia.org/wiki/Chile), El Salvador (http://de.wikipedia.org/wiki/El_Salvador), Honduras (http://de.wikipedia.org/wiki/Honduras), Jugoslawien (http://de.wikipedia.org/wiki/Jugoslawien), Kolumbien (http://de.wikipedia.org/wiki/Kolumbien), Mexiko (http://de.wikipedia.org/wiki/Mexiko), Taiwan (http://de.wikipedia.org/wiki/Republik_China) und das Vereinigte Königreich (http://de.wikipedia.org/wiki/Vereinigtes_K%C3%B6nigreich) enthielten sich der Stimme, Thailand (http://de.wikipedia.org/wiki/Thailand) blieb der Abstimmung fern.

Rocky

23.11.2006, 14:10

In diesem Fall bestimmt, denn man hätte vielleicht auch diejenigen befragen sollen, die es betrifft. Im übrigen sieht man an der Abstimmungsliste wer dafür und dagegen gestimmt hat. Die gesamte Region schien darüber nicht begeistert.

Für den Plan stimmten: Australien (http://de.wikipedia.org/wiki/Australien), Belgien (http://de.wikipedia.org/wiki/Belgien), Bolivien (http://de.wikipedia.org/wiki/Bolivien), Brasilien (http://de.wikipedia.org/wiki/Brasilien), Costa Rica (http://de.wikipedia.org/wiki/Costa_Rica), Dänemark (http://de.wikipedia.org/wiki/D%C3%A4nemark), Dominikanische Republik (http://de.wikipedia.org/wiki/Dominikanische_Republik), Ecuador (http://de.wikipedia.org/wiki/Ecuador), Frankreich (http://de.wikipedia.org/wiki/Frankreich), Guatemala (http://de.wikipedia.org/wiki/Guatemala), Haiti (http://de.wikipedia.org/wiki/Haiti), Island (http://de.wikipedia.org/wiki/Island), Kanada (http://de.wikipedia.org/wiki/Kanada), Liberia (http://de.wikipedia.org/wiki/Liberia), Luxemburg (http://de.wikipedia.org/wiki/Luxemburg), Neuseeland (http://de.wikipedia.org/wiki/Neuseeland), Nicaragua (http://de.wikipedia.org/wiki/Nicaragua), Niederlande (http://de.wikipedia.org/wiki/Niederlande), Norwegen (http://de.wikipedia.org/wiki/Norwegen), Panama (http://de.wikipedia.org/wiki/Panama), Paraguay (http://de.wikipedia.org/wiki/Paraguay), Peru (http://de.wikipedia.org/wiki/Peru), Philippinen (http://de.wikipedia.org/wiki/Philippinen), Polen (http://de.wikipedia.org/wiki/Polen), Schweden (http://de.wikipedia.org/wiki/Schweden), Sowjetunion (http://de.wikipedia.org/wiki/Sowjetunion), Südafrika (http://de.wikipedia.org/wiki/S%C3%BCdafrika), Tschechoslowakei (http://de.wikipedia.org/wiki/Tschechoslowakei), Ukraine (http://de.wikipedia.org/wiki/Ukraine), Uruguay (http://de.wikipedia.org/wiki/Uruguay), Venezuela (http://de.wikipedia.org/wiki/Venezuela), Vereinigte Staaten (http://de.wikipedia.org/wiki/Vereinigte_Staaten), Weißrussland (http://de.wikipedia.org/wiki/Wei%C3%9Frussland).
Gegen den Plan stimmten: Afghanistan (http://de.wikipedia.org/wiki/Afghanistan), Ägypten (http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%84gypten), Griechenland (http://de.wikipedia.org/wiki/Griechenland), Indien (http://de.wikipedia.org/wiki/Indien), Iran (http://de.wikipedia.org/wiki/Iran), Irak (http://de.wikipedia.org/wiki/Irak), Jemen (http://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6nigreich_Jemen), Kuba (http://de.wikipedia.org/wiki/Kuba), Libanon (http://de.wikipedia.org/wiki/Libanon), Pakistan (http://de.wikipedia.org/wiki/Pakistan), Saudi-Arabien (http://de.wikipedia.org/wiki/Saudi-Arabien), Syrien (http://de.wikipedia.org/wiki/Syrien), Türkei (http://de.wikipedia.org/wiki/T%C3%BCrkei).

Argentinien (http://de.wikipedia.org/wiki/Argentinien), Äthiopien (http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%84thiopien), Chile (http://de.wikipedia.org/wiki/Chile), El Salvador (http://de.wikipedia.org/wiki/El_Salvador), Honduras (http://de.wikipedia.org/wiki/Honduras), Jugoslawien (http://de.wikipedia.org/wiki/Jugoslawien), Kolumbien (http://de.wikipedia.org/wiki/Kolumbien), Mexiko (http://de.wikipedia.org/wiki/Mexiko), Taiwan (http://de.wikipedia.org/wiki/Republik_China) und das Vereinigte Königreich (http://de.wikipedia.org/wiki/Vereinigtes_K%C3%B6nigreich) enthielten sich der Stimme, Thailand (http://de.wikipedia.org/wiki/Thailand) blieb der Abstimmung fern.

Hadere mit der UN, nicht mit mir.
Nochmals, ich diskutiere gerne den Wert der UN an sich. Aber Du kannst nicht selektiv Dir raussuchen an der UN, was Dir passt und was nicht.

Das, und nur das ist mein Punkt.

Rocky

franek

23.11.2006, 14:11

KrascherHistory

23.11.2006, 14:14

Rocky

23.11.2006, 14:27

Ich hadere gar nicht. Ich stelle fest, habe eine Meinung.

Well, mit dem Feststellen hast Du so Deine Schwierigkeiten.
Wenn ich Dich so richtig einschaetze, suchst Du Dir Deine Phrasen mit Glauben, also religioes, aus, und dann poposaunst Du diese Phrasen in die welt, weil sie in dein Weltbild passen, nciht weil sie unbedingt irgendetwas mit der Realitaet zu tun haetten.

Netter Zeitvertreib, aber sicher keine Feststellung in der realen Welt , und auch keine fundierte Meinung, sondern eben Glauben.

Rocky

Rocky

23.11.2006, 14:29

Das ist ja Bush´s Ansicht von Gut und Böse. Es gibt kein Schwarz/Weiß, sondern diverse Graustufen, oder hängst Du noch den alten Hollywood-Western hinterher?

Das hat nix mit Gut und Boese zu tun.
Entweder die UN ist eine Institution, die man ernst nimmt, oder sie ist ein Sauhaufen, den man ignorieren sollte.

Dein Selektives Herauspicken von "Gut und Boese" im Zusammenhang mit der UN ist Unsinn.

Rocky
Franek: Kleines Quiz:

Heute ist der zweithoechste feiertag in der US. Weisst Du was der ist, und was der bedeutet?

Weisst Du was der hoechste feiertag ist, und was der bedeutet?

Rocky

KrascherHistory

23.11.2006, 14:31

Well, mit dem Feststellen hast Du so Deine Schwierigkeiten.
Wenn ich Dich so richtig einschaetze, suchst Du Dir Deine Phrasen mit Glauben, also religioes, aus, und dann poposaunst Du diese Phrasen in die welt, weil sie in dein Weltbild passen, nciht weil sie unbedingt irgendetwas mit der Realitaet zu tun haetten.

Netter Zeitvertreib, aber sicher keine Feststellung in der realen Welt , und auch keine fundierte Meinung, sondern eben Glauben.

Rocky

Einen engstirnigen Fundamentalismus ordne ich eher dir zu. Deine Einschätzung war ungenügend. Ist aber nicht schlimm. Man muß die Menschen so verbrauchen, wie sie sind.....:]

Rocky

23.11.2006, 14:58

Einen engstirnigen Fundamentalismus ordne ich eher dir zu. Deine Einschätzung war ungenügend. Ist aber nicht schlimm. Man muß die Menschen so verbrauchen, wie sie sind.....:]

Engstirniger Fundamentalismus??????????????????????
Du bist ja ein Experte in Phrasen. Aber was bedeutet diese?

Rocky

Misteredd

23.11.2006, 15:36

Engstirniger Fundamentalismus??????????????????????
Du bist ja ein Experte in Phrasen. Aber was bedeutet diese?

Rocky

Hohles Zeug. Begriffe muss man selbst ausfüllen können. Du erwartest da zuviel von Krascher ! Phrasen sind Tarnung für Nichtswissende. Immer schön nachzuplappern. Erwarte hier keine Antwort.

Bestenfalls eine neue Phrase.

Ignore hilft gegen Hirnknoten!

Weyoun

23.11.2006, 15:45

Die Hisbollah hat keine Raketen weit in das innere von Isarel von 2000-2005 geschickt. Das ist eine Nachricht durch den Krieg vor 2 Monaten. Hätte die Hisbollah mit nur einer Rakete Isarel beschossen, wäre der Krieg schon vorher gewesen und wir hätten das sicherlich monatelang in den Zeitung gahabt. Unsere Zeitung sind von unsreren jüdischen Mitbewohner sehr beeinflußt.

Meine Güte, bist du vielleicht zerstreut, dass sich die Balken biegen. Kennst du eigentlich das Frage/Antwortprinzip? Ist es wirklich so schwer eine simple Frage zu beantworten?

Noch einmal: Werden Hisbollahkämpfer jetzt vom Iran ausgebildet und gesponsert? Ja oder Nein? Mehr möchte ich nicht wissen!!!

Im Übrigen kämpft die Hisbollah seit Jahrzehnten gegen Israel. Es ist also daher kompletter Unsinn zu behaupten, die Hisbollah hätte im Zeitraum von 2000 – 2005 keine einzige Rakete auf Israel abgefeuert. /:(

Weyoun

Ex Partei03 Mitglied

23.11.2006, 15:45

Lies' die UN resolution. Darin steht's.

Wenn Dir's nicht passt, hadere mit der UN rum und nicht mit mir.

Allgemeine wird die UN in Deutschland als irgendeine Weltregierung betrachtet, die ueber "Voelkerrecht" und alles Moegliche Andere "entscheidet".

Du kannst die UN nicht selektiv sehen, alles oder nichts. So ist das halt.

Rocky

Rocky,

mal ne frage.

Wer war denn die UN, als sie entschieden hat, das die Juden ihren Staat Isreal bekommen ?
USA, GB, Frankreich, UDSSR, alles Staaten, die selbst die Juden nicht in ihr Land lassen wollten.

War da mal nicht so ein Schiff voller Juden, die in England abgewiesen wurden und per Care Paket in den Nahen Osten geschickt wurden ?

Alles oder nichts ? Sehr mutige Aussage.

Rocky

23.11.2006, 15:48

Rocky,

mal ne frage.

Wer war denn die UN, als sie entschieden hat, das die Juden ihren Staat Isreal bekommen ?
USA, GB, Frankreich, UDSSR, alles Staaten, die selbst die Juden nicht in ihr Land lassen wollten.

War da mal nicht so ein Schiff voller Juden, die in England abgewiesen wurden und per Care Paket in den Nahen Osten geschickt wurden ?

Alles oder nichts ? Sehr mutige Aussage.

Nochmals: Du kannst UN Resolutionen anerkennen oder ablehnen.
Das Eine annehmen und das andere ablehnen, genau wie es Dir passt, geht nicht. Sonst waerst ja Du die UN.

Rocky

Ex Partei03 Mitglied

23.11.2006, 15:52

KrascherHistory

23.11.2006, 15:55

Hohles Zeug. Begriffe muss man selbst ausfüllen können. Du erwartest da zuviel von Krascher ! Phrasen sind Tarnung für Nichtswissende. Immer schön nachzuplappern. Erwarte hier keine Antwort.

Bestenfalls eine neue Phrase.

Ignore hilft gegen Hirnknoten!

Och nö, nä ! Ist der Onkel böse....?..:heulsuse: :heulsuse: :bussi:

Rocky

23.11.2006, 15:57

Und wie sieht das mit den USA aus ?

Die erkennen resulutionen an, wenn sie ihnen in den Kram passen und legen Veto ein, wenn es denen nicht passt oder weigern sich sogar eine resolution anzunehmen ( Irak ).
Wer der Charta zugestimmt hat, muß auch die mehrheitliche Entscheidung annehmen. Wer das nicht macht, muß fliegen, das gilt auch für die USA. Also raus mit denen.

Erstens liest Du Resolutionen falsch, und zweitens ist die Frage, ob ***DU*** die UN fuer voll nimmst.

Wenn Du sie fuer voll nimmst, dann musst Du auch die Israel-Staatsgruendung Resolution ernst nehmen.

Ob Dir die Resolution passt oder nicht ist unerheblich.

Ist die Frage so schwer beantwortbar?

Rocky

KrascherHistory

23.11.2006, 15:57

Nochmals: Du kannst UN Resolutionen anerkennen oder ablehnen.
Das Eine annehmen und das andere ablehnen, genau wie es Dir passt, geht nicht. Sonst waerst ja Du die UN.

Rocky

Also mit nem blauen Schildchen und ner ausreichenden us-army im Rücken wird Willkür zur legitimen "Welt-Politik" ?

Dolle Sache !

Rocky

23.11.2006, 15:59

Also mit nem blauen Schildchen und ner ausreichenden us-army im Rücken wird Willkür zur legitimen "Welt-Politik" ?

Dolle Sache !

Du scheinst ein ernsthaftes problem zu haben ganz einfache fragen zu begreifen.
Kraschi, deine begriffsstutzigkeit faellt mir immer mehr auf.

Rocky

KrascherHistory

23.11.2006, 15:59

Erstens liest Du Resolutionen falsch, und zweitens ist die Frage, ob ***DU*** die UN fuer voll nimmst.

Wenn Du sie fuer voll nimmst, dann musst Du auch die Israel-Staatsgruendung Resolution ernst nehmen.

Ob Dir die Resolution passt oder nicht ist unerheblich.

Ist die Frage so schwer beantwortbar?

Rocky

Man kann die UN durchaus für "voll" nehmen, wie immer man das auch definiert, aber dennoch mit dem Landraub und der Vertreibung der Araber aus dem Gebiet nicht einverstanden sein.

Die Welt ist nicht schwarz oder weiß.

Das ist nur bei George Lucas so, Rocky ! :vader: :vader: :vader:

Ex Partei03 Mitglied

23.11.2006, 16:02

Also mit nem blauen Schildchen und ner ausreichenden us-army im Rücken wird Willkür zur legitimen "Welt-Politik" ?

Dolle Sache !

So wird es wohl sein, anders verstehe ich die Aussage auch nicht !!

Rocky

23.11.2006, 16:02

Man kann die UN durchaus für "voll" nehmen, wie immer man das auch definiert, aber dennoch mit dem Landraub und der Vertreibung der Araber aus dem Gebiet nicht einverstanden sein.

Die Welt ist nicht schwarz oder weiß.

Das ist nur bei George Lucas so, Rocky ! :vader: :vader: :vader:

Das ist eben nicht so. Falls die UN ein Organ ist, das solche Entscheidungen treffen kann, dann sind die Entscheidungen endgueltig.
Falls nicht, dann frage ich mich, warum der Fischer so geil auf einen permanenten Sitz im Sicherheitsrat war.

Wenn Du ein Vetorecht haettest, dann waerst Du der UN uebergeordnet, und wir muessten den Guru Kraeschi fuer alle Weltentscheidungen fragen. Da das nicht so ist, ist Dein Geruelpse Bullshit.

Rocky

Ex Partei03 Mitglied

23.11.2006, 16:05

Rocky

23.11.2006, 16:18

Sorry Rocky, aber ab hier kann ich dir nicht mehr folgen.

Nicht?

ich habe schon oefters gemerkt, dass viele Foristen ganz einfache rechtliche Zusammenhaenge schlicht nicht begreifen.

Ich habe eine ganz einfachen Entscheidungs-Zusammenhang gebracht. Und Du begreifst das nicht.

Wenn irgendetwas vor das Bundesverfassungsgericht (die hoechste deutsche rechtsinstanz) geht, und das entscheidet, dass irgendetwas grundgesetzkonform sei , faengst Du dann an

(1) endlos zu meckern

oder sagst Du:
(2) Ok, das ist die Entscheidung und das ist derzeitig gueltiges Gesetz, auch wenn mir die Entscheidung nicht paSST...?

Nur der Fall (2) ist sinnvoll
Im Fall (1) muesstes Du deinen eigenen Staat bilden, in dem Du und Du allein Entschedungsbefugnis hast.

Rocky

KrascherHistory

23.11.2006, 16:22

Das ist eben nicht so. Falls die UN ein Organ ist, das solche Entscheidungen treffen kann, dann sind die Entscheidungen endgueltig.
Falls nicht, dann frage ich mich, warum der Fischer so geil auf einen permanenten Sitz im Sicherheitsrat war.

Wenn Du ein Vetorecht haettest, dann waerst Du der UN uebergeordnet, und wir muessten den Guru Kraeschi fuer alle Weltentscheidungen fragen. Da das nicht so ist, ist Dein Geruelpse Bullshit.

Rocky

Kennst du die genaue Bezeichnung des obersten Us-Militärs ab 1945 in Dtl. ?

Theatre-Colonel !

Aufwachen. Es ist ein Theater-Stückchen !

Joschka weiß ganz genau, das nur richtige Staaten in die UN dürfen. Und seit 1948 hat das Deutsche Reich als einzig anerkanntes Völkerrechtssubjekt dort einen Platz (state department, public affairs, un ab ca 1944 mal reinluschern ! Vorsicht: viel Text !).

Seit 1973 dürfen da die beiden dt. Besatzerkonstrukte der Alliierten "Staat" spielen, aber auch nur, weil die "BRD" ab sofort 3. größter Beitragszahler der UN nach den USA und Japan wurden.

Die Staaten wissen bescheid, du glaubst es zu wissen.

Und wenn ein neu formiertes - unter US-Hoheit stehendes- "BRD" Besatzerkonstrukt plötzlich einen ständigen Sitz möchte, dann wird der Protest i.d. Welt richtig laut:

denn da dürfen nur richtige Staaten sitzen !

KrascherHistory

23.11.2006, 16:24

Sorry Rocky, aber ab hier kann ich dir nicht mehr folgen.

...besonders der 2. Absatz stimmt doch sehr nachdenklich.....

Gib´s eigentlich ein Betreuergesetz in den USA ?

Skaramanga

23.11.2006, 16:33

Kennst du die genaue Bezeichnung des obersten Us-Militärs ab 1945 in Dtl. ?

Theatre-Colonel !

"Theatre" bedeutet in der anglo-amerikanischen Militärsprache "Kriegsschauplatz", "Aufmarschgebiet" oder "Schlachtfeld". Diese Nachhilfestunde war kostenlos. Die nächste wird in Rechnung gestellt.

Rocky

23.11.2006, 16:45

Kennst du die genaue Bezeichnung des obersten Us-Militärs ab 1945 in Dtl. ?

Warum hast Du es dauernd mit der US.

Der Kontrollrat war ein Viermaechte Kontrollrat. Die US war nur eines von vier Siegermaechten.

Wenn Du mal weniger reisserisch und mehr verstaendlich schreiben wuerdest, koennte man aus deinem Kauderwelch vielleicht irgendeinen Sinn herauslesen.

Und dieser Viermaechte Kontrollrat ist mit dem 2+4 Vertrag aufgeloest worden, was Deutschland die Souveraenitaet zurueckgegeben hat.

Aber so?

Rocky

KrascherHistory

23.11.2006, 16:47

"Theatre" bedeutet in der anglo-amerikanischen Militärsprache "Kriegsschauplatz", "Aufmarschgebiet" oder "Schlachtfeld". Diese Nachhilfestunde war kostenlos. Die nächste wird in Rechnung gestellt.

Welchen Kriegsschauplatz oder Schlachtfeld möchtest du nach 1945 in Dtl. gesehen oder hist. vernommen haben ?

Rocky

23.11.2006, 16:52

Welchen Kriegsschauplatz oder Schlachtfeld möchtest du nach 1945 in Dtl. gesehen oder hist. vernommen haben ?

Kraeschi. Mach' Dich nicht laecherlich.
Diese Ausdruecke richten sich nicht nach Deiner Uebersetzung und nach Deinem Verstaendnis.

Diese Ausdruecke haben lang etablierte Bedeutungen. Dass Du diese nicht kennst liegt daran, das Du nur Mist redest, der in deinem eigenen Gehirn gewachsen ist. Irgendwelche Information aus der realen Welt geht da nicht rein. Das ist bei Dir Selbsterzeugung, die von keiner Realitaet irgendwie beglueckt worden ist.

Rocky

KrascherHistory

23.11.2006, 17:04

Kraeschi. Mach' Dich nicht laecherlich.
Diese Ausdruecke richten sich nicht nach Deiner Uebersetzung und nach Deinem Verstaendnis.

Diese Ausdruecke haben lang etablierte Bedeutungen. Dass Du diese nicht kennst liegt daran, das Du nur Mist redest, der in deinem eigenen Gehirn gewachsen ist. Irgendwelche Information aus der realen Welt geht da nicht rein. Das ist bei Dir Selbsterzeugung, die von keiner Realitaet irgendwie beglueckt worden ist.

Rocky

2 kleine Absätze mit nix drin Rocky.....

....oder ist der Inhalt irgendwo verloren gegangen.

Gehe doch mal konkret auf Dinge ein, oder erspare dir eine Antwort.

Oder machst du Fingertraining ? Probiers mal mit nem Klavier !

Aber nicht so laut, dass ich es in Dtl. hören kann !:] :))

Rocky

23.11.2006, 17:20

2 kleine Absätze mit nix drin Rocky.....

....oder ist der Inhalt irgendwo verloren gegangen.

Gehe doch mal konkret auf Dinge ein, oder erspare dir eine Antwort.

Oder machst du Fingertraining ? Probiers mal mit nem Klavier !

Aber nicht so laut, dass ich es in Dtl. hören kann !:] :))

Kraschi, Du bist frei, Begriffe, die die Welt verwendet, fuer Dich selbst umzudefinieren. Was Du aber hast, ist dann dein eigener Mist, der nichts mit dem zu tun hat, was in der Welt vorgeht.

Du bist eindeutlig der Umdefinierexperte im Forum.
Und Du ziehst aus deinen Eigenproduktionen dann die bizarrsten Folgerungen.
Das intensivste geistige Wichsen, das ich bis jetzt in diesen Foren gesehen habe, und das will was heissen.

Rocky

KrascherHistory

23.11.2006, 17:25

Kraschi, Du bist frei, Begriffe, die die Welt verwendet, fuer Dich selbst umzudefinieren. Was Du aber hast, ist dann dein eigener Mist, der nichts mit dem zu tun hat, was in der Welt vorgeht.

Du bist eindeutlig der Umdefinierexperte im Forum.
Und Du ziehst aus deinen Eigenproduktionen dann die bizarrsten Folgerungen.
Das intensivste geistige Wichsen, das ich bis jetzt in diesen Foren gesehen habe, und das will was heissen.

Rocky

Du bist frei, in der Wahl deiner Brille.

Aber erkläre mir nicht, es wäre meine Stärke ! (Vorsicht: Metapher)

Skaramanga

23.11.2006, 18:11

Welchen Kriegsschauplatz oder Schlachtfeld möchtest du nach 1945 in Dtl. gesehen oder hist. vernommen haben ?

Kalter Krieg. Berlin-Blockade. Mauerbau. 17.Juni. Zum Beispiel.

franek

23.11.2006, 18:11

Das hat nix mit Gut und Boese zu tun.
Entweder die UN ist eine Institution, die man ernst nimmt, oder sie ist ein Sauhaufen, den man ignorieren sollte.

Dein Selektives Herauspicken von "Gut und Boese" im Zusammenhang mit der UN ist Unsinn.

Rocky
Franek: Kleines Quiz:

Heute ist der zweithoechste feiertag in der US. Weisst Du was der ist, und was der bedeutet?

Weisst Du was der hoechste feiertag ist, und was der bedeutet?

Rocky

Die UN ist ein Spielball der Vetomächte. Das Herauspicken ist in sofern kein Unsinn, da es die USA ja zauberhaft vormachen, sich ihre Rosinen aus dem Kuchen UN zu picken. Ausserdem darf es erlaubt sein, gewisse Entscheidungen zu kritisieren, obwohl der Grundgedanke diese Organisation zu gründen und zu erhalten ein guter wäre, wenn sich jedes Land an Beschlüsse halten müßte.

Na, heute dürft ihr euch den Magen mit Truthahn und Kürbis vollstopfen. Ich hoffe, Deiner ist schön kross und mundet Dir.

Rocky

23.11.2006, 18:22

(1) Die UN ist ein Spielball der Vetomächte. Das Herauspicken ist in sofern kein Unsinn, da es die USA ja zauberhaft vormachen, sich ihre Rosinen aus dem Kuchen UN zu picken. Ausserdem darf es erlaubt sein, gewisse Entscheidungen zu kritisieren, obwohl der Grundgedanke diese Organisation zu gründen und zu erhalten ein guter wäre, wenn sich jedes Land an Beschlüsse halten müßte.

Na, heute dürft ihr euch den Magen mit Truthahn und Kürbis vollstopfen. Ich hoffe, Deiner ist schön kross und mundet Dir.

(1) Voll von Konjunktiven und Trauemerein und Gemeckere . Mit sowas kann man noch nicht mal einen Kleintierzuechterverein managen.

(2) Wieso "duerfen".? Ist irgendetwas falsch mit Deinem Gedankenapparat?

Die eine Familie ist in Vail zum Skifahren. Die andere konnte nicht von Albuquerque kommen, und wir sind daheimgebleiben. Also kein Truthahn, sondern ein gutes Colorado NY Strip Steak auf dem Grill.

Rocky.

franek

23.11.2006, 18:32

(1) Voll von Konjunktiven und Trauemerein und Gemeckere . Mit sowas kann man noch nicht mal einen Kleintierzuechterverein managen.

(2) Wieso "duerfen".? Ist irgendetwas falsch mit Deinem Gedankenapparat?

Die eine Familie ist in Vail zum Skifahren. Die andere konnte nicht von Albuquerque kommen, und wir sind daheimgebleiben. Also kein Truthahn, sondern ein gutes Colorado NY Strip Steak auf dem Grill.

Rocky.

Na dürfen, weil es angeblich Tradition ist Truthahn an Thanksgiving zu verspeisen. Natürlich ist sei es jedem unbenommen, auch an anderen Tagen Truthahn zu essen.

Ein Steak ist auch nicht zu verachten. Ist ein Colorado NY Strip Steak etwas besonderes? Ich vergehe mich bei Steaks an Huft- und Filetsteaks aus Argentinischer Zucht, und das dann nicht zu knapp.

franek

23.11.2006, 18:37

(1) Voll von Konjunktiven und Trauemerein und Gemeckere . Mit sowas kann man noch nicht mal einen Kleintierzuechterverein managen.

Rocky.

Ich finde keine Träumereien und auch kein Gemeckere, aber Konjunktive sind es wirklich viele. Die UN ist im jetzigen Zustand ein Kasperhaufen.

Rocky

23.11.2006, 18:37

Na dürfen, weil es angeblich Tradition ist Truthahn an Thanksgiving zu verspeisen. Natürlich ist sei es jedem unbenommen, auch an anderen Tagen Truthahn zu essen.

Ein Steak ist auch nicht zu verachten. Ist ein Colorado NY Strip Steak etwas besonderes? Ich vergehe mich bei Steaks an Huft- und Filetsteaks aus Argentinischer Zucht, und das dann nicht zu knapp.

Ja, Turkey, sweet potatoes, pumpkin pie, plumpudding (Turnovers) sind Tradition.

NYStrip ist ein Cut, den ich mag.
Colorado Beef ist teuer . Es wird als das schmackhafteste gehandelt. Allerdings gibt es nicht viel davon. Es wird vorwiegend lokal, und nicht in Chicago's Schlachthauesern verarbeitet. Deshalb hat es nur lokale Bedeutung.

Colorado Cattle Ranches sind klein und nicht vergleichbar mit Texas, Kansas, Nebraska Cattle Ranches.

Rocky

Weyoun

23.11.2006, 19:58

Rocky, wie geht es Flyer und Fryer? Sind die beiden Truthähne mittlerweile in Disneyland eingetroffen? :)

Weyoun

Rocky

23.11.2006, 20:47

Rocky, wie geht es Flyer und Fryer? Sind die beiden Truthähne mittlerweile in Disneyland eingetroffen? :)

Weyoun

Habe ich nicht verfolgt.

Rocky

Igel

23.11.2006, 23:52

Na, heute dürft ihr euch den Magen mit Truthahn und Kürbis vollstopfen. Ich hoffe, Deiner ist schön kross und mundet Dir.

und der witz ist es gibt keine deutschen die wissen wie man truthahn kocht.:hihi: :hihi: :hihi:

die deutschen reden immer vom trockenen truthahn den sie eigentlich nicht moegen.:rolleyes:

ein gut gekochter truthahn ist das beste was man essen kann und er ist eben nicht trocken und gesuender als red meat. :rolleyes:

aber ob die deutschen noch lernen werden wie man truthahn kocht? wohl kaum.

na ja, vielleicht gibt es inzwischen butterballs bei euch :)) :)) :))

tja, grosse spritzen, basting und stuffing sind der trick oder ganz einfach "einen butterball" ;) ja und folie nicht vergessen mit der anfangstemperatur des ofens und dan runterschalten und zum schluss weg mit der folie. ganz einfach :cool2:

der truthahn heute war einfach lecker und wir hatten auch einen ham mit bohnen und brown sugar, zimt usw. :D

keinen kuerbis weil fast niemand kuerbis mag :hihi:

ach ja und gruene bohnen in cream of mushroom soup mit mandels und breaded und fried onions und natuerlich corn on the cob mit angebraeunter butter drueber :) und einen riesen salad mit allem drin was man in einen salad tut. :D

und die groesste zutat an thanksgiving ist eben family. thanksgiving ist der groesste familientag und freundestag in den usa. sogar mehr als weihnacht.

Just Amy

24.11.2006, 01:04

ja, aber was hielten die dort schon lebenden arabischen Stämme von diesem Mandat?
Wie fändest Du es, wenn ich darüber bestimmen könnte (weil ich eine richtige Schlägetruppe unter meinem Befehl habe), wer in Deiner Wohnung wohnt. Dich verbanne ich derweil zum Leben in die Besenkammer, oder in den feuchten Keller.
ist egal, was die davon hielten, es war nicht ihr land.

franek

24.11.2006, 09:52

und der witz ist es gibt keine deutschen die wissen wie man truthahn kocht.:hihi: :hihi: :hihi:

die deutschen reden immer vom trockenen truthahn den sie eigentlich nicht moegen.:rolleyes:

ein gut gekochter truthahn ist das beste was man essen kann und er ist eben nicht trocken und gesuender als red meat. :rolleyes:

aber ob die deutschen noch lernen werden wie man truthahn kocht? wohl kaum.

na ja, vielleicht gibt es inzwischen butterballs bei euch :)) :)) :))

tja, grosse spritzen, basting und stuffing sind der trick oder ganz einfach "einen butterball" ;) ja und folie nicht vergessen mit der anfangstemperatur des ofens und dan runterschalten und zum schluss weg mit der folie. ganz einfach :cool2:

der truthahn heute war einfach lecker und wir hatten auch einen ham mit bohnen und brown sugar, zimt usw. :D

keinen kuerbis weil fast niemand kuerbis mag :hihi:

ach ja und gruene bohnen in cream of mushroom soup mit mandels und breaded und fried onions und natuerlich corn on the cob mit angebraeunter butter drueber :) und einen riesen salad mit allem drin was man in einen salad tut. :D

und die groesste zutat an thanksgiving ist eben family. thanksgiving ist der groesste familientag und freundestag in den usa. sogar mehr als weihnacht.

Klingt schmackhaft und ich mag Kürbis sehr, allerdings als Suppe, z.B. mit Ingwer oder Apfel, frische Kräuter und als Einlage rohen Fisch oder Fleisch in zarten Streifen, daß dann in der noch heißen Suppe auf dem Teller gart.

Ein Truthahn ist mir allerdings zu groß, ich werde nächste Woche ein schönes Maishähnchen für mich und meine Liebste zubereiten. Niedriggarmethode und zum Schluss Oberflächengrill, damit wird jedes Geflügel zart,saftig und bekommt eine krosse Haut.:]

franek

24.11.2006, 10:02

ist egal, was die davon hielten, es war nicht ihr land.

Wer stellte das fest? Die Engländer, die Bibel oder wer?

Misteredd

24.11.2006, 10:08

Wer stellte das fest? Die Engländer, die Bibel oder wer?

Die UNO! Ich glaube da waren sehr viele mit dabei.

franek

24.11.2006, 11:23

Die UNO! Ich glaube da waren sehr viele mit dabei.

Nun, den Anfang machte der Völkerbund und nicht die UNO. Dieser gab Großbritannien den Auftrag in Palästina ein Land für die Juden zu schaffen. Allerdings sollten die Belange der Mehrheit (Araber) dabei nicht in Mitleidenschaft gezogen werden.
Da allerdings im Völkerbund die arabische Stimme kein Gewicht hatte, da zu der Zeit der Mandatserteilung 1922 kein arbisches Land vertreten war, kann man hier von einer Übergehung der arabischen Interessen sprechen und vom Anfang einer Entwicklung, die sich der Welt heute bietet.

Misteredd

24.11.2006, 12:12

Nun, den Anfang machte der Völkerbund und nicht die UNO. Dieser gab Großbritannien den Auftrag in Palästina ein Land für die Juden zu schaffen. Allerdings sollten die Belange der Mehrheit (Araber) dabei nicht in Mitleidenschaft gezogen werden.
Da allerdings im Völkerbund die arabische Stimme kein Gewicht hatte, da zu der Zeit der Mandatserteilung 1922 kein arbisches Land vertreten war, kann man hier von einer Übergehung der arabischen Interessen sprechen und vom Anfang einer Entwicklung, die sich der Welt heute bietet.

1922 gab es nur ein einziges freies arabisches Land, Saudi-Arabien. Alle anderen waren Kolonie und nicht selbständig. Wer hätte denn da mitreden dürfen?

KrascherHistory

24.11.2006, 12:13

1922 gab es nur ein einziges freies arabisches Land, Saudi-Arabien. Alle anderen waren Kolonie und nicht selbständig. Wer hätte denn da mitreden dürfen?

SA ist unter der Herrschaft einer Familie. Frei ?

Nachtrag: "1922" überlesen. Obwohl ?

Alfredos

24.11.2006, 17:04

Lass deine infantilen, verbloedeten Bermerkungen.
Die UN hat das gebiet Israel zur verfeugung gestellt. Die Waffen haben die Arabischen Staaten herausgeholt.

Rocky

Was für ein Blödsinn. Die Araber haben sich die Waffen selber herausgeholt. Ist Dir das nicht selber peinlich, so etwas zu schreiben. Zwischen gezwungen und selber herausgeholt ist ein großer Unterschied. Woher hast solche künstlichen Nachrichten her? Kommen etwa solche Nachrichten in den USA?

Alfredos

24.11.2006, 17:11

Erst seit 638 n.C ?

Nicht schon länger ?

Mir gehören übrigens noch ein paar Millionen Hektar in Ostafrika.

Sei meine Vorfahren - australopiticus afarensis - dort gelebt haben !

Richtig. Ich muss noch schnellstens mit der russischen, polnischen und französischen Botschaft reden, weil ich durch meine Vorfahren noch Gebietsansprüche stellen muss. Was! Da leben schon Andere und die haben die Arbeit seit Jahrhunderte gemacht. Papalapap. Ein paar F-16 über die Gebiete (die toten Kinder, selber Schuld, die Aufrührer verstecken sich ja hinter diesen Kinder) und schon sind meine Gebietsansprüche gesichert. Und wehe, die wehren sich vor Ort, diese Terroristen, die ihr eigenes Land so einfach verteidigen wollen. Wo kämen wir eigentlich hin, wenn das alle machen würden?

KrascherHistory

24.11.2006, 17:14

Richtig. Ich muss noch schnellstens mit der russischen, polnischen und französischen Botschaft reden, weil ich durch meine Vorfahren noch Gebietsansprüche stellen muss. Was! Da leben schon Andere und die haben die Arbeit seit Jahrhunderte gemacht. Papalapap. Ein paar F-16 über die Gebiete (die toten Kinder, selber Schuld, die Aufrührer verstecken sich ja hinter diesen Kinder) und schon sind meine Gebietsansprüche gesichert. Und wehe, die wehren sich vor Ort, diese Terroristen, die ihr eigenes Land so einfach verteidigen wollen. Wo kämen wir eigentlich hin, wenn das alle machen würden?

Meine Ansprüche bestehen seit 4,8 Mio Jahren durch genannte Vorfahren.

Der Iran-Krieg kann nicht stattfinden, denn das ist auch mein Land !!:)) :]

Just Amy

24.11.2006, 17:15

Richtig. Ich muss noch schnellstens mit der russischen, polnischen und französischen Botschaft reden, weil ich durch meine Vorfahren noch Gebietsansprüche stellen muss. Was! Da leben schon Andere und die haben die Arbeit seit Jahrhunderte gemacht. Papalapap. Ein paar F-16 über die Gebiete (die toten Kinder, selber Schuld, die Aufrührer verstecken sich ja hinter diesen Kinder) und schon sind meine Gebietsansprüche gesichert. Und wehe, die wehren sich vor Ort, diese Terroristen, die ihr eigenes Land so einfach verteidigen wollen. Wo kämen wir eigentlich hin, wenn das alle machen würden?
definiere "eigenes land verteidigen"
inkludiert das den absichtlichen mord an unschuldigen?
und gilt das auch für land, welches einem nicht gehört?

Alfredos

24.11.2006, 17:15

Lies' die UN resolution. Darin steht's.

Wenn Dir's nicht passt, hadere mit der UN rum und nicht mit mir.

Allgemeine wird die UN in Deutschland als irgendeine Weltregierung betrachtet, die ueber "Voelkerrecht" und alles Moegliche Andere "entscheidet".

Du kannst die UN nicht selektiv sehen, alles oder nichts. So ist das halt.

Rocky

Deshalb hat sich die USA an der UN gehalten in Sachen Irak.

Wenn es Euch passt, dann ist die UN Schuld. Und wenn sich die USA sich nicht an die UN halten, dann ist die UN auch Schuld.

Alfredos

24.11.2006, 17:16

definiere "eigenes land verteidigen"
inkludiert das den absichtlichen mord an unschuldigen?
und gilt das auch für land, welches einem nicht gehört?

Eigenes Land heißt unter anderem seit 638 n. Ch. ununterbrochen das Gebiet aufgebaut zu haben und nicht 1500 Jahre Abwesenheit.

Just Amy

24.11.2006, 17:24

Eigenes Land heißt unter anderem seit 638 n. Ch. ununterbrochen das Gebiet aufgebaut zu haben und nicht 1500 Jahre Abwesenheit.
aufgebaut? ha-ha
eigenes land heißt ein gültiger rechtstitel.
das land gehörte dem osmanischen reich, nach dessen niederlage hatte das vereinigt königreich im auftrag des völkerbundes die verfügungsgewalt. die privatgrundstücke gehörten meist osmanischen großgrundbesitzern, die gerne und überteuert an juden verkauften.

KrascherHistory

24.11.2006, 17:27

aufgebaut? ha-ha
eigenes land heißt ein gültiger rechtstitel.
das land gehörte dem osmanischen reich, nach dessen niederlage hatte das vereinigt königreich im auftrag des völkerbundes die verfügungsgewalt. die privatgrundstücke gehörten meist osmanischen großgrundbesitzern, die gerne und überteuert an juden verkauften.

Juden als kfm. Opfer ?

Da gibt es nach WK I in Ostpreußen ganz gegenteilige Berichte von Kreditgebenden Juden, die den durch den Krieg gebeutelten pr. Bauern Wucher-Zinsen angedreht haben !
Vielfach mit Eigentumsverlußt des ges. Hofes !

Deine Geschichtsverdrehung ist zum .........

Ostpreußen ist "eigenes Land". Also Deutschland und von Alliierten gestohlen.

Nach deiner Ausführung jedenfalls !

Biskra

24.11.2006, 17:28

Eigenes Land heißt unter anderem seit 638 n. Ch. ununterbrochen das Gebiet aufgebaut zu haben und nicht 1500 Jahre Abwesenheit.

Gehört das dann deiner Meinung nach
a) den Juden, die dort auch immer schon gesiedelt haben
b) den Christen von denen es auch schon immer welche dort gab
c) Saudi-Arabien
d) der Türkei
e) den Palästinensern, die es erst seit den 70er Jahren des 20. Jh. gab

?(

Biskra

24.11.2006, 17:29

und der witz ist es gibt keine deutschen die wissen wie man truthahn kocht.:hihi: :hihi: :hihi:

Ihr kocht Truthahn? Igitt. Englische Küche?

KrascherHistory

24.11.2006, 17:29

Gehört das dann deiner Meinung nach
a) den Juden, die dort auch immer schon gesiedelt haben
b) den Christen von denen es auch schon immer welche dort gab
c) Saudi-Arabien
d) der Türkei
e) den Palästinensern, die es erst seit den 70er Jahren des 20. Jh. gab

?(

Die Juden haben da nie "immer" gesiedelt.

Einen vielleicht bibl. ANspruch kannst du von einem jüd. Ursprung im heutigen SA ableiten. Der "Rest", also 85 % der heutigen Juden sind osteurop. Ursprungs und sind Khasaren !

Herr Bratbäcker

24.11.2006, 17:30

u
aber ob die deutschen noch lernen werden wie man truthahn kocht? wohl kaum.

Die BRDler sind einfach zu blöd, die hohe Koch-, Ess- und Trinkkultur der amerikanischen Gourmets zu begreifen.

Aber ein Hoffnungsschimmer ist doch vorhanden. Mc Do hat zumindest schon die BRD-Jugend weg von PISA und RÜTLI hin zur überlegenen US-Kultur gebracht. :]

Just Amy

24.11.2006, 17:31

Juden als kfm. Opfer ?

Da gibt es nach WK I in Ostpreußen ganz gegenteilige Berichte von Kreditgebenden Juden, die den durch den Krieg gebeutelten pr. Bauern Wucher-Zinsen angedreht haben !
Vielfach mit Eigentumsverlußt des ges. Hofes !

Deine Geschichtsverdrehung ist zum .........

Ostpreußen ist "eigenes Land". Also Deutschland und von Alliierten gestohlen.

Nach deiner Ausführung jedenfalls !
quasi

mag es gegeben haben, hat aber nix damit zu tun.

geschichtsverdrehung? was verdreh ich denn?

nach meiner ausführung haben die alliierten was gestohlen? wie kommst Du auf den irrsinn?

KrascherHistory

24.11.2006, 17:34

quasi

mag es gegeben haben, hat aber nix damit zu tun.

geschichtsverdrehung? was verdreh ich denn?

nach meiner ausführung haben die alliierten was gestohlen? wie kommst Du auf den irrsinn?

Sie haben mittels "Macht" Land gestohlen. Nicht auf der Basis völkerrechtlichen Vereinbarung, Ende WKII konträr zur HLKO !

Biskra

24.11.2006, 17:34

Die Juden haben da nie "immer" gesiedelt.

Doch. :]

Einen vielleicht bibl. ANspruch kannst du von einem jüd. Ursprung im heutigen SA ableiten. Der "Rest", also 85 % der heutigen Juden sind osteurop. Ursprungs und sind Khasaren !

Sachsen-Anhalt? ?( Khasaren? ?( :))

Alfredos

24.11.2006, 17:41

aufgebaut? ha-ha
eigenes land heißt ein gültiger rechtstitel.
das land gehörte dem osmanischen reich, nach dessen niederlage hatte das vereinigt königreich im auftrag des völkerbundes die verfügungsgewalt. die privatgrundstücke gehörten meist osmanischen großgrundbesitzern, die gerne und überteuert an juden verkauften.

Sicher, die Juden kauften überteuer ein. Das entspricht aber nicht der Realität. Sonst könnten nicht zu überteuert unter anderem an mich verkaufen. Die Praktiken der jüdischen Leute sind wirklich sehr gewöhnungsbedürftig und nicht empfehlenswert, wenn man mit anderen Geschäftspartner lange zusammen arbeiten müsste.

Vielleicht vergißt Du bei Deinen Beiträgen, wer da eigentlich wohnte. Nicht nur Großgrundbesitzer, sondern auch kleine Leute. Aber die zählen für Dich und die Isarelis nicht. Darum, wer nicht spurt, der wird aus seinem Gebiet mit Waffengewalt vertrieben.

Alfredos

24.11.2006, 17:47

Gehört das dann deiner Meinung nach
a) den Juden, die dort auch immer schon gesiedelt haben
b) den Christen von denen es auch schon immer welche dort gab
c) Saudi-Arabien
d) der Türkei
e) den Palästinensern, die es erst seit den 70er Jahren des 20. Jh. gab

?(

Nach Angaben der "Jewish Colonization Association" für das Jahr 1903 lebten im Jahre 1898 5200 Juden in Palästina in landwirtschaftlichen Mustersiedlungen (Siehe auch "Altneuland", 1904 Heft 11, Seite 339).

Weitere Angaben zu frühreren Palästineneserangaben erspare ich mir. Dein Geschichtewissen ist wirklich ausbaufähig.

Rocky

24.11.2006, 17:48

Ihr kocht Truthahn? Igitt. Englische Küche?

Ist das eine Ueberraschung fuer Dich?
Weisst Du uberhaupt, um was der Sinn fuer den Thanksgiving Feiertag ist? Warum truthahn und sweet Potatoes (Tombinambur in deutsch) die Hauptelemente des Thanksgiving Essens sind?

Weisst Du uberhaupt irgendetwas ueber die USA, ausser der Propaganda, die man in Dich hineingestopft hat?

Rocky

Biskra

24.11.2006, 17:58

Ist das eine Ueberraschung fuer Dich?
Weisst Du uberhaupt, um was der Sinn fuer den Thanksgiving Feiertag ist? Warum truthahn und sweet Potatoes (Tombinambur in deutsch) die Hauptelemente des Thanksgiving Essens sind?

Weisst Du uberhaupt irgendetwas ueber die USA, ausser der Propaganda, die man in Dich hineingestopft hat?

Rocky

Na, beim geifern wieder übersehen worum es geht? Ich weiß, warum es Thanksgiving in den USA gibt (gibts übrigens hier auch, heißt dann Erntedankfest). Aber du scheinst in deiner Aufgebrachtheit den Unterschied zwischen kochen und braten nicht zu erkennen. :]

Ach ja, ich weiß natürlich, daß ihr Amis nur lasso-schwingende schwule Cowboys seid, die kriegslüstern in jedes greifbare friedliche Land einfallen um ihren kulturlosen Chauvinismus zu verbreiten und souveräne Völker zu knechten und sie mittels Gehirnwäschen aus Hollywoodpropagandafilmen, Wallstreet-Juden-Geschichten etc. pp. ihrer Eigenständigkeit zu berauben auf dass sie so versklavt nur noch amerikanischen Schnellfraß, amerikanische Kleidung und amerikanische Unterhaltung konsumieren und fortan nur noch das nachblöken, was die US-Propaganda ihnen vorsingt. Habe ich in etwa deine Erwartung getroffen?

Alfredos

24.11.2006, 18:06

Ach ja, ich weiß natürlich, daß ihr Amis nur lasso-schwingende schwule Cowboys seid, die kriegslüstern in jedes greifbare friedliche Land einfallen um ihren kulturlosen Chauvinismus zu verbreiten und souveräne Völker zu knechten und sie mittels Gehirnwäschen aus Hollywoodpropagandafilmen, Wallstreet-Juden-Geschichten etc. pp. ihrer Eigenständigkeit zu berauben auf dass sie so versklavt nur noch amerikanischen Schnellfraß, amerikanische Kleidung und amerikanische Unterhaltung konsumieren und fortan nur noch das nachblöken, was die US-Propaganda ihnen vorsingt. Habe ich in etwa deine Erwartung getroffen?

Auch wenn es nur Ironie von Dir war, zeigst Du Witz zu dem heutigen Zeitgeschehen.

maf2

24.11.2006, 18:08

Sie haben mittels "Macht" Land gestohlen. Nicht auf der Basis völkerrechtlichen Vereinbarung, Ende WKII konträr zur HLKO !

Die HLKO? Hm - wann hat doch gleich Israel die Haager Abkommen von 1907 ratifiziert?

Just Amy

24.11.2006, 18:13

Sicher, die Juden kauften überteuer ein. Das entspricht aber nicht der Realität. Sonst könnten nicht zu überteuert unter anderem an mich verkaufen. Die Praktiken der jüdischen Leute sind wirklich sehr gewöhnungsbedürftig und nicht empfehlenswert, wenn man mit anderen Geschäftspartner lange zusammen arbeiten müsste.

Vielleicht vergißt Du bei Deinen Beiträgen, wer da eigentlich wohnte. Nicht nur Großgrundbesitzer, sondern auch kleine Leute. Aber die zählen für Dich und die Isarelis nicht. Darum, wer nicht spurt, der wird aus seinem Gebiet mit Waffengewalt vertrieben.
was soll das heißen?

es entspricht der realität.
die größten gebiete im mandatsgebiet waren staatseigentum oder großgrundbesitzereigentum

Just Amy

24.11.2006, 18:14

Sie haben mittels "Macht" Land gestohlen. Nicht auf der Basis völkerrechtlichen Vereinbarung, Ende WKII konträr zur HLKO !
Du faselst wirres zeug.

arnd

24.11.2006, 18:14

Die Juden haben von der UN ein Stück Land in ihrem ursprünglichen Siedlungsgebiet zur Verfügung gestellt bekommen und auf diesem Land den Staat Israel gegründet. Von Anbeginn an versuchten arabische Staaten den Staat Israel wieder von der Landkarte verschwinden zu lassen.
Es ist allgemein bekannt das der "Sechstagekrieg" nicht von Israel begonnen wurde.Israel sich gegen eine Übermacht verteidigt und diesen Krieg gewonnen hat.
Israel hat alles versucht mit den Palästinensern Frieden zu schließen.Die Palästinenser sind sich allerdings dermaßen uneinig ,das radikale Palästinänser diesen Friedensprozeß zunichte machen können indem sie ständig neue Selbstmordattentäter nach Israel schicken.Aufgestachelt werden sie vom Iran.
Welche Hilfe leisten denn andere Islamische Staaten den Palästinensern,als Waffenlieferungen? Syrien und der Iran sind nicht an einem Frieden zw.Palästina u.Israel interessiert.

arnd

24.11.2006, 18:19

Sie haben mittels "Macht" Land gestohlen. Nicht auf der Basis völkerrechtlichen Vereinbarung, Ende WKII konträr zur HLKO !

Wenn du die Situation Israels jetzt auf Europa überträgst dann müßten ständig dt. Untergrundterroristen in den ehemaligen deutschen Ostgebieten Sprengstoffanschläge verüben. Die Deutschen sind also sowas wie die Palästinenser Europas?

Rocky

24.11.2006, 19:41

Na, beim geifern wieder übersehen worum es geht? Ich weiß, warum es Thanksgiving in den USA gibt (gibts übrigens hier auch, heißt dann Erntedankfest). Aber du scheinst in deiner Aufgebrachtheit den Unterschied zwischen kochen und braten nicht zu erkennen. :]

Ach ja, ich weiß natürlich, daß ihr Amis nur lasso-schwingende schwule Cowboys seid, die kriegslüstern in jedes greifbare friedliche Land einfallen um ihren kulturlosen Chauvinismus zu verbreiten und souveräne Völker zu knechten und sie mittels Gehirnwäschen aus Hollywoodpropagandafilmen, Wallstreet-Juden-Geschichten etc. pp. ihrer Eigenständigkeit zu berauben auf dass sie so versklavt nur noch amerikanischen Schnellfraß, amerikanische Kleidung und amerikanische Unterhaltung konsumieren und fortan nur noch das nachblöken, was die US-Propaganda ihnen vorsingt. Habe ich in etwa deine Erwartung getroffen?

Ja, past zur Mobmusik.
Dui hast es erkannt.

Rocky

Herr Bratbäcker

24.11.2006, 19:46

Sie haben mittels "Macht" Land gestohlen. Nicht auf der Basis völkerrechtlichen Vereinbarung, Ende WKII konträr zur HLKO !

Und wer hat den Krieg angefangen? :] :)) ;)

maf2

24.11.2006, 19:50

Und wer hat den Krieg angefangen?

Deutschland.

Herr Bratbäcker

24.11.2006, 20:43

Deutschland.

Genau!!! :klatsch: :klatsch:

Alfredos

25.11.2006, 10:08

Alfredos

25.11.2006, 10:19

was soll das heißen?

es entspricht der realität.
die größten gebiete im mandatsgebiet waren staatseigentum oder großgrundbesitzereigentum

Die jüdische Einwanderung nach Palästina wurde von verschiedenen jüdischen Agenturen betrieben, unterstützt von Teilen der jüdischen Bourgeoise. Das Land wurde den arabischen Großgrundbesitzern (die oft in Beirut, Damaskus oder Kairo saßen) abgekauft, die auf dem Land ansässigen Pachtbäuer wurden anschlißend verjagt. Eine zentrale Rolle spielte der jüdische Gewerkschaftsverband Histadrut.
Die Histadrut war nicht nur eine Gewerkschaft, sondern ein Konzern, der verschiedenste Unternehmen besaß, mit dem Ziel, die Kolonisation Palästinas voranzubringen.

Die arabischen Großgrundbesitzer (die selbst Land an die jüdischen Kolonisten verkauften) und die schwache arabische Bourgeoisie versuchten, den antikolonialen Widerstand gegen die Juden zu lenken. Der große Volksaufstand, der in Folge eines sechsmonatigen Generalstreiks 1936 ausbrach und zu einem dreijährigen Guerillakrieg führte, richtete sich sowohl gegen den britischen Imperialismus als auch gegen die jüdische Kolonisation, zentrale Forderungen waren ein Stopp der jüdischen Zuwanderung und ein Ende des Verkaufs von Boden an Juden. Während Teile der jüdischen Bewegung Terroranschläge auf Araber durchführten, versuchte die arabische Bourgeoisie antisemitische Tendenzen in den Kampf einzubringen - und verriet ihn letzten Endes an die Kolonialherren.

Die geldgierigen Araber sind natürlich auch Schuld an diesem Desaster im Nahen Osten. Vor allem die arabischen Marionettenregierungen, bis auf Syrien, Iran und Libanon, die ihre Schäfchen auch nur aufs Trockene bringen wollen und dabei ihre eigenes Volk dafür teilweise verraten würden. Das macht Israel mit seiner Bevölkerung etwas cleverer.

Just Amy

25.11.2006, 10:25

Der sechs Tage Krieg war ein Blitzkrieg von Israel. Die Flugzeuge der Israelis waren schon in der Luft, bevor die Araber ans Anfangen dachten.

Derzeit machen sich aber die radikalen israelischen Kräfte mit Bombardierungen auf Kinder und Frauen aufmerksam.
die blockade der strasse von tiran war der kriegsbeginn. ägypten hat begonnen.

franek

25.11.2006, 13:22

1922 gab es nur ein einziges freies arabisches Land, Saudi-Arabien. Alle anderen waren Kolonie und nicht selbständig. Wer hätte denn da mitreden dürfen?

Zumindest die Bewohner Palästinas. Auch hätte Saudi-Arabien ein Mitspracherecht, das es die Interessen dieses Landes (Palästina grenzte an SA) eindeutig berührte. Seitens der arabischen Bevölkerung in Palästina und des damaligen Königs Faisal gab es zuerst auch keine Ablehnung bei der Ansiedlung des jüdischen Volkes. Zur Interessenwahrung wurde in einem Abkommen gleichzeitig die Unabhängigkeit der Araber vereinbart. Allerdings und auch von Seiten der Mandatsmacht nie ratifiziert.
Das die Interessen der Araber damals weitesgehend nicht berücksichtigt wurden, rächt sich bis heute. Leidtragende sind die Zivlisten, ob Juden oder Araber.

KrascherHistory

25.11.2006, 13:23

die blockade der strasse von tiran war der kriegsbeginn. ägypten hat begonnen.

Das arme friedliche Israel. Das die doofen Araber nicht verstehen können, das der 1948 erfolgte Landraub nicht rückgängig gemacht wird !

Misteredd

25.11.2006, 13:46

Zumindest die Bewohner Palästinas. Auch hätte Saudi-Arabien ein Mitspracherecht, das es die Interessen dieses Landes (Palästina grenzte an SA) eindeutig berührte. Seitens der arabischen Bevölkerung in Palästina und des damaligen Königs Faisal gab es zuerst auch keine Ablehnung bei der Ansiedlung des jüdischen Volkes. Zur Interessenwahrung wurde in einem Abkommen gleichzeitig die Unabhängigkeit der Araber vereinbart. Allerdings und auch von Seiten der Mandatsmacht nie ratifiziert.
Das die Interessen der Araber damals weitesgehend nicht berücksichtigt wurden, rächt sich bis heute. Leidtragende sind die Zivlisten, ob Juden oder Araber.

Welche Interessen sollten denn das sein?

Saudi Arabien grenzte nie an Palästina, da liegt immer noch ein gutes Stück Jordanien dazwischen. Übrigens sind sich die Dynastien von Kordanien und Saudi-Rabaien spinnefenind, da die Saudis die Jordanier aus dem Westen der Halbinsel und ganz besonders aus Mekkah vertrieben haben.

Der UN Plan sah die Gründung eines Palästinenserstaates und Israels vor. Israel wurde gegründet und sofort überfallen. Das eigentlich unabhängige Palästina wurde da einfach unter die Anliegerländer aufgeteil, Gaza fiel an die Ägypter und das Westjordanland an Jordanien. Das war ganz sicher nicht freundlich, aber die Art und Weise, wie sich Araber berücksichtigen lassen. Der Angriff auf den jungen Staat Isrsel ging sofort anheim mit der Forderung alle Israelis ins Meer zu werfen. Eroberte Kubuzze wurden schlichtweg leergemordet. Solche Interessen hätte ich dann zwar auch berücksichtigt, aber eben genau so, wie es Israel getan hat.

KrascherHistory

25.11.2006, 13:49

Welche Interessen sollten denn das sein?

Saudi Arabien grenzte nie an Palästina, da liegt immer noch ein gutes Stück Jordanien dazwischen. Übrigens sind sich die Dynastien von Kordanien und Saudi-Rabaien spinnefenind, da die Saudis die Jordanier aus dem Westen der Halbinsel und ganz besonders aus Mekkah vertrieben haben.

Der UN Plan sah die Gründung eines Palästinenserstaates und Israels vor. Israel wurde gegründet und sofort überfallen. Das eigentlich unabhängige Palästina wurde da einfach unter die Anliegerländer aufgeteil, Gaza fiel an die Ägypter und das Westjordanland an Jordanien. Das war ganz sicher nicht freundlich, aber die Art und Weise, wie sich Araber berücksichtigen lassen. Der Angriff auf den jungen Staat Isrsel ging sofort anheim mit der Forderung alle Israelis ins Meer zu werfen. Eroberte Kubuzze wurden schlichtweg leergemordet. Solche Interessen hätte ich dann zwar auch berücksichtigt, aber eben genau so, wie es Israel getan hat.

Das ist der Punkt, die UN = USA = Israel sah die Gründung von sich selbst vor.

Verpackte alles in die demokrat. Büchse einer sog. unabhängigen Weltorganisation, in der "sie" selbst die Majorität bestitzen und erlügen sich somit vor der Weltöffentlichkeit ihr "gelobtes" Land !

Wem gehörte das Land denn angeblich gar nicht ?!

Just Amy

25.11.2006, 14:32

Das arme friedliche Israel. Das die doofen Araber nicht verstehen können, das der 1948 erfolgte Landraub nicht rückgängig gemacht wird !
es gab keinen landraub durch israel

Just Amy

25.11.2006, 14:32

Das ist der Punkt, die UN = USA = Israel sah die Gründung von sich selbst vor.

Verpackte alles in die demokrat. Büchse einer sog. unabhängigen Weltorganisation, in der "sie" selbst die Majorität bestitzen und erlügen sich somit vor der Weltöffentlichkeit ihr "gelobtes" Land !

Wem gehörte das Land denn angeblich gar nicht ?!
die UN ist nicht die USA also fasel nicht.

astra1x

27.11.2006, 01:19

http://www.focus.de/politik/schlagzeilen?day=20061124&did=330958 Freitag, 24.11.2006
Russland liefert Abwehrraketen zum Schutz von Atomanlagen an Iran
Moskau (dpa)

Russland hat nach Angaben aus Rüstungskreisen gegen den Protest der USA den Iran mit Flugabwehrsystemen unter anderem zum Schutz von Atomanlagen beliefert. Die Auslieferung des Abwehrsystems Tor-M1 hat begonnen , zitierten russische Nachrichtenagenturen eine Quelle in der Rüstungsindustrie. Teheran will die Systeme zur Verteidigung von Atomanlagen sowie wichtiger Regierungsgebäude einsetzen. Der Iran hatte Ende 2005 29 Raketenabwehrsysteme bestellt, die unter anderem und Marschflugkörper zerstören können. İch denke ,Russland ist ist beim internationalen Streit um das iranische Atomprogramm an der Seite von İran

Igel

27.11.2006, 04:38

Die BRDler sind einfach zu blöd, die hohe Koch-, Ess- und Trinkkultur der amerikanischen Gourmets zu begreifen.

Aber ein Hoffnungsschimmer ist doch vorhanden. Mc Do hat zumindest schon die BRD-Jugend weg von PISA und RÜTLI hin zur überlegenen US-Kultur gebracht. :]
wenn du McDonalds als us-esskultur siehst bist du tatsaechlich etwas einfaeltig.
du hasst keine ahnung was hier wirklich gekocht und gegessen wird. da hat die deutsche kueche auf keinen fall was besseres.
in den usa besteht eben wie vieles andere auch die esskultur aus einer sammlung von kochkuensten aus der ganzen welt. ich weiss auch das viele esssachen die es hier schon ewig gab in deutschland erst nach und nach eingefuehrt waren. gibt es inzwischen auch okra? na ja, naechstes jahr kann ich mich selber ueberzeugen wie weit ihr inzwischen gekommen seit.

ich kann mich noch an den kleinen wagen ausserhalb des us lagers erinnern wo man fettige schnitzelbroetchen, verschiedene fette wuerstchen (nicht zu vergessen die fetten FF) taeglich und ab und zu in fett triefende huehner kaufen konnte. dieser huehnerwagen kam einmal im monat und da standen die deutschen dan schlange. :D genau das kann man mit McDonalds vergleichen nur war in den usa jemand etwas klueger um dieses schnelle essen zu vermarkten anstatt in kleinen wagen am strassenrand zu sitzen oder am weihnachtsmarkt so wie es in deutschland ueblich ist. :hihi:

deutsche esskultur, stimmt da koennt ihr deutschen echt stolz drauf sein:hihi: