Vollständige Version anzeigen : Was für ein Spiel: Kein Beweis für Irans Atomplan
Grotzenbauer
20.11.2006, 09:16
Der Geheimdienst CIA hat offenbar bisher keine Beweise gefunden, dass der Iran an der Entwicklung von Atomwaffen arbeitet. Das sagt Enthüllungsjournalist Seymour Hersh.
http://www.tagesanzeiger.ch/dyn/news/ausland/689355.html
/:(
KrascherHistory
20.11.2006, 11:57
Nun sollten wir dem US-Geheimdienst ein wenig mehr Zeit gönnen, da die Kräfte noch hinsichtlich der nicht gefundenen Massenvernichtungswaffen im IRAK gebündelt werden.
Wenn man die gefunden hat, kann man sich auch intensiver dem IRAN widmen.
Das sollte aber niemanden davon abhalten, nicht doch schon vorher INvasionspläne gegen den Iran zu konkretisieren. (Ironie <aus>)
Daran kann man doch wieder einmal sehen wie die AMIS die WElt für dumm verkaufen wollen. Die Chemiewaffen sind ja im Irak auch nicht aufgetaucht.
Liegnitz
20.11.2006, 12:03
Tja , jeder legt sich seine Fakten in der Politik so aus, wie er sie braucht.
War schon immer so und wird immer so sein.
Alles nur Lügen und Intrigen.
Der Geheimdienst CIA hat offenbar bisher keine Beweise gefunden, dass der Iran an der Entwicklung von Atomwaffen arbeitet. Das sagt Enthüllungsjournalist Seymour Hersh.
http://www.tagesanzeiger.ch/dyn/news/ausland/689355.html
/:(
Bei Bedarf wird der CIA etwas "finden" müssen.
KrascherHistory
20.11.2006, 12:42
Bei Bedarf wird der CIA etwas "finden" müssen.
Tatsächlich ?
Im Irak ist man doch auch zur Tagesordnung übergegangen !
Tatsächlich ?
Im Irak ist man doch auch zur Tagesordnung übergegangen !
Aber zuerst wurde etwas "gefunden".
Der Geheimdienst CIA hat offenbar bisher keine Beweise gefunden, dass der Iran an der Entwicklung von Atomwaffen arbeitet. Das sagt Enthüllungsjournalist Seymour Hersh.
http://www.tagesanzeiger.ch/dyn/news/ausland/689355.html
/:(
Nun, Enthüllungsjournalisten weisen oft bedenkliche Wissensdefizite auf.
Kann der Herr mal erklären, wozu Iran schweres Wasser sowie Uranzentrifugen braucht, wenn sie nur Strom erzeugen wollen?
KrascherHistory
20.11.2006, 13:35
Aber zuerst wurde etwas "gefunden".
Im Irak wurden Massenvernichtungswaffen gefunden ?
Weiß die Weltpresse schon davon ?
Erzähl mal, bisher ist nix bekannt.
Wir müssen die Mullahs und den Großen Iranischen Straßenfeger verstehen, ihre noch für mehrere Jahrzehnte reichenden immensen Ölvorkommen können den nationalen Energiebedarf natürlich nicht decken, dazu braucht man schon Atomstrom.
Und nächsten Monat kommt der Weihnachtsmann.
Im Irak wurden Massenvernichtungswaffen gefunden ?
Weiß die Weltpresse schon davon ?
Erzähl mal, bisher ist nix bekannt.
Du solltest die Worte in Häckchen(") besser ironisch deuten.
KrascherHistory
20.11.2006, 13:40
Wir müssen die Mullahs und den Großen Iranischen Straßenfeger verstehen, ihre noch für mehrere Jahrzehnte reichenden immensen Ölvorkommen können den nationalen Energiebedarf natürlich nicht decken, dazu braucht man schon Atomstrom.
Und nächsten Monat kommt der Weihnachtsmann.
Auch ohne Ironie: der IRAN darf selbst bestimmen, wie er seine Energieversorgung regelt. Und wenn er 1000x soviel Ölvorkommen besitzt, wie der Rest der OPEC zusammen.
Bis zur Ankunft des Osterhasen wird das Problem aber gelöst werden müssen !
Ich verstehe die ganze Aufregung nicht. Niemand, auch nicht der CIA hat bis jetzt behauptet, dass er klare Beweise fuer Iran's Atomwaffenprogramm haette. Der CIA hat erst kuerzlich in einem Routine Bericht erwaehnt, dass sehr wenig ueber den Iran bekannt sei. Intelligenzsammlung innerhalb Irans ist weitgehend nicht vorhanden.
El Baradei von der IAEA hat mehrmals gesagt, dass bei den seltenen Besuchen seiner Inspektoren Spuren von Plutonium gefunden worden sind, was eigentlich garnicht in Iran sein duerfte, und Spuren von hochangereichertem Uran, was sie nicht haben sollten, wenn die Zentrifugen nicht zur Hochanreicherung verwendet werden .
Mit den vorgezeigten Zentrifugen, glaube 647, koennen die Iraner kein Atomprogramm betreiben. Es ist aber unbekannt, wievel Khan II Zentrifugen die Iraner von Khan damals gekauft haben, und wieweit sie die Herstellungstechnologie inzwischen selbst beherrschen.
Ihr von Iran bestaetigter Uranium Hexafluoride Vorrat ist ganz wesentlich hoeher als die 647 Zentrifugen in einer vernuenftigen Zeit verarbeiten koennen.
"Beweise" werden kaum zu finden sein. Dazu haben die Iraner zu viel gelernt, wie man solche Dinge geheim haelt.
Deswegen ist ein "Beweis" erst vorhanden, wenn der erste Nukleartest stattfindet. Die kann man, wie man in Nord Korea sieht, recht genau auswerten.
Nun, der Test vom Kim ging in die Hose, weil er die konventionellle Expolsionstechnolgie offensichtlich nicht beherrschte. Aber die Iraner koennen das. Ich habe noch keinen getroffen, der daran zweifeln wuerde.
Deshalb fuer den Westen bleibt nur, abwarten bis der Test stattfindet.
Meine persoenlicher Tip: Zwei, hoechstens drei Jahre.
Und fuer die Clowns, die immer iraq hervorziehen, moechte ich sagen: Ihr habt nicht recht. Saddams Ambitionen sind nicht in einem Schlagwort zu erklaeren.
Dass Euch keiner mehr antwortet, hat nix damit zu tun, dass Ihr recht habt. Es hat damit was zu tun, dass man nach der hundersten Wiederholung einer Phrase nicht mehr antwortet, weil das Antworten nutzlos ist.
Hat irgendjemand von Euch Clowns die kuerzlich im Internet bereitgestellten Saddam Dokumentationen verfolgt? Nicht? Wieder nicht in eine griffige Phrase zu packen, deshalb uninteressant fuer Euch.
Rocky
Bruddler
20.11.2006, 18:55
Nun, Enthüllungsjournalisten weisen oft bedenkliche Wissensdefizite auf.
Kann der Herr mal erklären, wozu Iran schweres Wasser sowie Uranzentrifugen braucht, wenn sie nur Strom erzeugen wollen?
Der Iran braucht diese Utensilien fuer seine Meerwasserentsalzungsanlagen ! :lach:
Just Amy
20.11.2006, 19:33
wenn es klare beweise gibt wird man evt. kurz danach eine schätzung der opferzahlen benötigen.
es bleiben massive zweifel an der friedlichkeit des nuklearprogramms. die kann der iran ausräumen, wenn er will. oder er wird die konsequenzen ertragen.
Kann der Herr mal erklären, wozu Iran schweres Wasser sowie Uranzentrifugen braucht, wenn sie nur Strom erzeugen wollen?Du glaubst also, ein Schwerwasserreaktor wird mit Meerswasser und rohem Uranerz befüllt und schon gibt er Strom. :)) :))
wenn es klare beweise gibt wird man evt. kurz danach eine schätzung der opferzahlen benötigen.
es bleiben massive zweifel an der friedlichkeit des nuklearprogramms. die kann der iran ausräumen, wenn er will. oder er wird die konsequenzen ertragen.
Well, ja, eine Schaetzung der Opfer und wer das sein koennte, waere schon heute ein sehr nutzliches Gedankenexperiment. Nur gibt es garantiert keine Frielilligen , die ein solches Gedankenexperiment veroeffentlichen wuerden. Wenn das einer machen wuerde, waere er seines Lebens nicht mehr sicher.
Und was fuer Konsequenzen muss Iran tragen? Der Westen ist zu zerstritten als dass sie dem Iran mit irgendetwas drohen koennten.
Die Gelackmeierten sind die Israelis, denn die sind das erste Nuklear Opfer. Der Iran muss Israel zerstoeren, um seine Regionalmacht zu "beweisen". Ist sowas wie ein Macho-Muss.
Nun, ich habe keine Ahnung, was die Israelis machen werden, aber ich bin ueberzeugt, dass sie ihre Existenz Gefahr genau sehen.
Man konnte bis zu den Kongress Wahlen annehmen, dass Bush auf jeden Fall nach einem iranischen Nuklearangriff auf Tel Aviv oder Haifa grosse Teile Irans wasserstoffbomben-platt machen wuerde. Aber mit der neuen Konstellation kann der Kongress schlicht das Geld stoppen, und der Bush kann dann garnix machen. Auch das wissen garantiert die Israelis und die Iraner.
Ich bin mir nicht so sicher, dass die Iraner in irgendeiner Form zu bremsen sind, ausser die Israelis machen einen nuklearen Praeventivschlag. Und der Himmel weiss, was dabei herauskommt.
Also bleibt fuer den Westen abwarten, zusehen und sich weiter miteinander streiten, von der europaischen Seite die US als Luegner und Kriegstrieber zu bezeichnen, wie das ja auch kraeftig in diesem Frum gemacht wird, und umgekehrt die Europaer als Pazifisten, Appeaser und andere Tagtraeumer zu bezeichnen, was ich manchmal in diesem Forum mache.
Aber gegen den Iran in irgendeiner Form vorgehen? Der Zug ist abgefahren. Ausser natuerlich die Israelis wagen einen Praeventivschlag, der aber nur nuklear irgendwelche Aussicht auf Erfolg hat.
Nochmals mein ganz persoenlicher Tip: Der iranische Nuklear Test wird in zwei, hoechstens drei Jahren sein.
Rocky
Well, ja, eine Schaetzung der Opfer und wer das sein koennte, waere schon heute ein sehr nutzliches Gedankenexperiment. Nur gibt es garantiert keine Frielilligen , die ein solches Gedankenexperiment veroeffentlichen wuerden. Wenn das einer machen wuerde, waere er seines Lebens nicht mehr sicher.Es gab genug Schätzungen vor dem Irak-Krieg. Was hat es gebracht?
Ich gehe davon aus das die Israelis nicht warten bis Irans A Bomb über Israel abgeworfen wird. Sie werden vorher die iranischen Nuklearanlagen zerstören,allerdings nicht Nuclear. Meinen Segen haben sie.
Ich gehe davon aus das die Israelis nicht warten bis Irans A Bomb über Israel abgeworfen wird. Sie werden vorher die iranischen Nuklearanlagen zerstören,allerdings nicht Nuclear. Meinen Segen haben sie.Den Segen der USA auch. :] Es wäre eine seltene Gelegenheit, die russischen Luftabwehranlagen zu testen.
Es gab genug Schätzungen vor dem Irak-Krieg. Was hat es gebracht?
Nukleare Schaetzungen haben eine ganz andere Groessenordnung, falls Dir das noch nicht aufgefallen ist.
Man kann da spielend um einige Hunderttausend falsch sein, und sie sind immer noch in der Groessenordnung.
Ich habe das bestimmte Gefuehl, was ich hier gerade so hersage, geht so stark ueber Deinen Vorstellungshorizont, dass Du nichts, aber auch nichts begreifst.
Rocky
Den Segen der USA auch. :] Es wäre eine seltene Gelegenheit, die russischen Luftabwehranlagen zu testen.
Dieses Problem werden die Israelis lösen.
Ich habe das bestimmte Gefuehl, was ich hier gerade so hersage, geht so stark ueber Deinen Vorstellungshorizont, dass Du nichts, aber auch nichts begreifst.Ich halte es in der Tat für sinnlos, über die möglichen Opferzahlen durch eine hypothetische iranische Atombombe zu diskutieren. Die Gesellschaft ist schon paranoid genug.
Dieses Problem werden die Israelis lösen.Auf das Ergebnis kann man gespannt sein. :cool2: Kommt es im Fernsehen?
Arnd, Justas.
ich weiss nicht, ob dieses macho-gerede was nuetzt, was der und die machen werden, wenn......
Ich habe das Gefuehl, dass keiner von Euch beiden eine Vorstellung hat, was sich da mit grosser Wahrscheinlichkeit zusammenbraut.
Rocky
Arnd, Justas.
ich weiss nicht, ob dieses macho-gerede was nuetzt, was der und die machen werden, wenn......
Ich habe das Gefuehl, dass keiner von Euch beiden eine Vorstellung hat, was sich da mit grosser Wahrscheinlichkeit zusammenbraut.
Rocky
Was "Freund " Justas macht ist Zynismus. Und ich bin mehr sehr wohl der Katastrophe bewusst,die sich abzeichnet ,wenn Irans Atomprogramm nicht gestopt wird. Ich bin allerdings überzeugt davon,dass Israel nicht wartet bis der Iran genug angereichertes Uran hat um die Bombe zu bauen.
Was "Freund " Justas macht ist Zynismus. Mit Verlaub.
Und ich bin mehr sehr wohl der Katastrophe bewusst, die sich abzeichnet ,wenn Irans Atomprogramm nicht gestopt wird. Ich bin allerdings überzeugt davon,dass Israel nicht wartet bis der Iran genug angereichertes Uran hat um die Bombe zu bauen.Geht das jetzt in die zweite Runde? Dann werden halt die russischen Luftabwehrsysteme getestet. Man soll es positiv sehen. :cool2:
Just Amy
20.11.2006, 22:17
Du glaubst also, ein Schwerwasserreaktor wird mit Meerswasser und rohem Uranerz befüllt und schon gibt er Strom. :)) :))
er glaubt wohl: ein friedliches programm braucht keinen schwerwassereaktor.
und da hat er recht.
Ich halte es in der Tat für sinnlos, über die möglichen Opferzahlen durch eine hypothetische iranische Atombombe zu diskutieren. Die Gesellschaft ist schon paranoid genug.
Das ist ein sehr gutes Gedankenexperiment.
Ich glaube kaum, dass sich zumindest die Europaer ganz allgemein im klaren sind, was da passieren koennte.
Es waere auch fuer Dich eine gute Idee, so wie ich Dich einschaetze.
Ich bin mit Dir der Meinung, dass solche Gedankenexperimente nicht beim Verhindern helfen. Aber sie helfen jedem Einzelenen, die Realitaet zu akzeptieren, wenn sie darauf wenigstens in etwa vorbereitet sind.
Voellige Ueberraschung kann zu Schockwirkungen fuehren, und wenn eine ganze Bevoelkerung nicht vorbereitet ist, zu kollektivem panischem Schock mit all den Konsequenzen fuehren.
In diesem Falle wird ja die ganze Situation verdraengt, bis, eben bis innerhalb von Stunden hunderttausende oder Millionen von Menschen tot sein koennten . Der Mensch ist gebaut um solche Dinge langsam zu verarbeiten, aber sowas voellig unvorbereitet zu erleben, vertraegt die normale menschliche Psyche nicht.
Also darueber reden hilft da sicher.
Hat nix mit Paranoia zu tun, wenn man von Wahrscheinlichem spricht.
Man nennt das Planung, wobei immer das "worst case scenario" Teil der Planung sein sollte.
Auch wenn Du es nicht glaubst, Truman's Entscheidung die Atombombe auf Hiroshima zu werfen, war basiert auf solch einer Planung. Eine Invasion (nach den Erfahrungen der Normandie Invasion) haette in diesem worst case Szenario 250,000 amerikanische Soldaten gekostet. Das war fuer Truman zuviel, und er hat sich fuer den Abwurf der Bombe entschieden.
Ubrigens koennen solche Entscheidungen schief gehen. Truman hatte eine zweite Bombe, aber keine dritte. Wenn Hirohito nach der zweiten Bombe die Generaele nicht zur bedingungslosen Kapitulation gezwungen haette, waere Truman ganz schoen gelackmeiert dagestanden. Er haette die Invasion dann doch am Hals gehabt.
Paranoia ist, wenn man von Unwahrscheinlichem spricht, und dabei emotionell wird. Das ist immer falsch.
Rocky
Registrierter
21.11.2006, 09:09
Nun, Enthüllungsjournalisten weisen oft bedenkliche Wissensdefizite auf.
Kann der Herr mal erklären, wozu Iran schweres Wasser sowie Uranzentrifugen braucht, wenn sie nur Strom erzeugen wollen?
Zur ziviel Anreicherung und Wiederaufberitung der Brennstäbe, wie es eben JEDEM der 184 Vertragsunterzeichner des Atomwaffensperrvertrages vertraglich zugestanden wird:
http://de.wikipedia.org/wiki/Atomwaffensperrvertrag
historical fact :
(Vorsicht Lerngefahr !)
der IRAN hat noch NIE ein anderes Land angegriffen.
Registrierter
21.11.2006, 09:22
Auch wenn Du es nicht glaubst, Truman's Entscheidung die Atombombe auf Hiroshima zu werfen, war basiert auf solch einer Planung. Eine Invasion (nach den Erfahrungen der Normandie Invasion) haette in diesem worst case Szenario 250,000 amerikanische Soldaten gekostet. Das war fuer Truman zuviel, und er hat sich fuer den Abwurf der Bombe entschieden.
Ubrigens koennen solche Entscheidungen schief gehen. Truman hatte eine zweite Bombe, aber keine dritte. Wenn Hirohito nach der zweiten Bombe die Generaele nicht zur bedingungslosen Kapitulation gezwungen haette, waere Truman ganz schoen gelackmeiert dagestanden. Er haette die Invasion dann doch am Hals gehabt.
Rocky wieder voll auf dem Holzweg...
Truman´s Entscheidung beruhte allein auf der Gier nach dem japanischen Raubgold (etwa 400 Tonnen)
Die Russen hatten eine Invasion Japans zum selben Zweck bereits anlaufen lassen und noch während der ersten Nacht wieder abgebrochen als sie von dem amerikanischen Vorstoss alarmiert wurden.
Auch das Umschwenken des amerikanischen Vorstoßes von der Elbe in die Alpen diente demselben Zweck: man wollte partout das Nazi-Gold in Berchtesgaden ausfindig machen (und nicht etwa vermeintlich dort vermutete Panzerdivisionen ausheben).
Diesem Umstand hat die spätere DDR ihre Existenz zu verdanken.
Die Amis hätten ein Leichtes gehabt, bis nach Berlin vorzustoßen.
Ein Drittel des späteren DDR- Staatsgebietes wurde dann von den Amerikanern gegen eine Hälfte der Reichshauptstadt getauscht.
Das Gold brauchten die Amis jedoch dringend, um noch mitten im Krieg (1944) die neue Welt-Finanazordnung (Bretton Woods) zu errichten, welches den endgueltigen Aufstieg des Imperiums sichern sollte.
Nur während des Krieges konnte man vielen Unterzeichnerstaaten des Bretton Woods Abkommens ihre Unterschrift abpressen, da man sie sonst vermeintlich dem Feind in die Hände fallen lassen wolle.
Ich empfehle als Basiswissen:
die Goldverschwörung
http://www.amazon.de/Die-Gold-Verschw%F6rung-Ferdinand-Lips/dp/3930219549
Warum die A-Bomben wirklich fielen
http://www.saar-echo.de/de/art.php?a=24729
Amerika brauchte deshalb auch das von Japan geraubte Gold des Fernen Ostens, um den Dollar – bedrucktes Papier – langfristig als Devisenreserve und Weltgeld etablieren zu können,
Rocky wieder voll auf dem Holzweg...
ch empfehle als Basiswissen:
die Goldverschwörung
http://www.amazon.de/Die-Gold-Verschw%F6rung-Ferdinand-Lips/dp/3930219549
Warum die A-Bomben wirklich fielen
http://www.saar-echo.de/de/art.php?a=24729
Ich empfehle, dass Du Dir mal ein anstaendiges Geschichtsbuch zulegst.
Deine Abenteuer stories kannst Du Deinem Stammtisch erzaehlen.
Und die deutschen Besatzungszonen wurden genau nach dem Yalta Abkommen eingesetzt, einschliesslich Berlin. Die Amis waren weiter als in Yalta bestimmt worden ist, und deswegen haben sie sich zurueckgezogen.
Rocky
Just Amy
21.11.2006, 13:58
Zur ziviel Anreicherung und Wiederaufberitung der Brennstäbe, wie es eben JEDEM der 184 Vertragsunterzeichner des Atomwaffensperrvertrages vertraglich zugestanden wird:
http://de.wikipedia.org/wiki/Atomwaffensperrvertrag
historical fact :
(Vorsicht Lerngefahr !)
der IRAN hat noch NIE ein anderes Land angegriffen.
schwerwassereaktoren braucht man dazu nicht. auch nicht 60.000 zentrifugen. auch sind raketen wie shahab 2, 3 etc militärischer unsinn, ohne WMD. man braucht keinen ganzen fuel-cycle und man muß nicht weite teile über jahre geheimhalten, inklsuive khan-network einbindung.
stimmt, der iran macht das lieber mittels terroristen.
Registrierter
22.11.2006, 05:00
schwerwassereaktoren braucht man dazu nicht. auch nicht 60.000 zentrifugen. auch sind raketen wie shahab 2, 3 etc militärischer unsinn, ohne WMD. man braucht keinen ganzen fuel-cycle und man muß nicht weite teile über jahre geheimhalten, inklsuive khan-network einbindung.
stimmt, der iran macht das lieber mittels terroristen.
ja ja, wir können uns ja alle noch ganz frisch erinnern: Saddam hatte WMD !
Gewiß!
Just Amy
22.11.2006, 11:13
ja ja, wir können uns ja alle noch ganz frisch erinnern: Saddam hatte WMD !
Gewiß!
wir können uns jedenfalls erinnern: er konnte/wollte die fragen der inspektoren nach WMD nicht beantworten. damit ist er zu verdächtig, als daß man das risiko eingehen könnte.
Registrierter
22.11.2006, 19:20
wir können uns jedenfalls erinnern: er konnte/wollte die fragen der inspektoren nach WMD nicht beantworten. damit ist er zu verdächtig, als daß man das risiko eingehen könnte.
Genau ! Dewegen hat man , nachdem das ganze Land völkerrechtswidrig angegrifen, umgegkrempelt und Teile der Bevölkerung getötet wurden, auch Unmengen an MVW gefunden !
Bei Dir kommt jedes Jahr noch der Weihnachtsmann, nehme ich an ?
Der Texaner wird der erste Präsident der USA, der hinter Gittern landet.
Aber zum Tost wird er die restliche Tage seines kümmerliche Lebens nicht allein dort verbringen müssen.
Er hat ja eine elitäre Mannschaft, die ihm folgen wird (- abgesehen von jenen seiner Gefolgsbrüder, die sich mit einem israelischen Paß ins Exil absetzen, wie es ihre Brüder in Osteuropa (siehe Ukraine, Kasachstan, Rußland ect)so vormachen (sogenannte Oligarchen: Land ausplündern, israelischen Paß holen , und dann ab ins Ausland)).
Genau ! Dewegen hat man , nachdem das ganze Land völkerrechtswidrig angegrifen, umgegkrempelt und Teile der Bevölkerung getötet wurden, auch Unmengen an MVW gefunden !
Bei Dir kommt jedes Jahr noch der Weihnachtsmann, nehme ich an ?
Der Texaner wird der erste Präsident der USA, der hinter Gittern landet.
Aber zum Tost wird er die restliche Tage seines kümmerliche Lebens nicht allein dort verbringen müssen.
Er hat ja eine elitäre Mannschaft, die ihm folgen wird (- abgesehen von jenen seiner Gefolgsbrüder, die sich mit einem israelischen Paß ins Exil absetzen, wie es ihre Brüder in Osteuropa (siehe Ukraine, Kasachstan, Rußland ect)so vormachen (sogenannte Oligarchen: Land ausplündern, israelischen Paß holen , und dann ab ins Ausland)).
Saddam hat die Welt fuer 12 jahre an der nase herumgefuehrt, und persoenlich an dem Food for Oil Programm 10 Mrd Dollar verdient, aiuch russsische und franzoesische Groessen haben kraeftig verdient. Deswegen haben die zwei Nationen ja so den Saddam unterstuetzt.
Der Texaner ist OK. der hat nix Kriminelles getan. Die, die ins Oil for Food Programm gelangt haben gehoeren hinter Gitter.
Deine MVW Leire wird irgendwann wiederlegt. Dazu ist aber nicht die Zeit. Hast Du uebrigens die Saddam Dokumente angeschaut, die der Pentagon eine Zeitlang im Internet hatte? Nicht? Du bist zu busy Dein Geschreei zu wiederholen. Hast also keine Zeit Dich zu informieren.
Rocky
ja ja, wir können uns ja alle noch ganz frisch erinnern: Saddam hatte WMD !
Gewiß!Saddam war 1991 kurz vor einer Atombombe. Die Welt hatte nix gemerkt.
Rocky
Just Amy
22.11.2006, 22:04
Genau ! Dewegen hat man , nachdem das ganze Land völkerrechtswidrig angegrifen, umgegkrempelt und Teile der Bevölkerung getötet wurden, auch Unmengen an MVW gefunden !
Bei Dir kommt jedes Jahr noch der Weihnachtsmann, nehme ich an ?
Der Texaner wird der erste Präsident der USA, der hinter Gittern landet.
Aber zum Tost wird er die restliche Tage seines kümmerliche Lebens nicht allein dort verbringen müssen.
Er hat ja eine elitäre Mannschaft, die ihm folgen wird (- abgesehen von jenen seiner Gefolgsbrüder, die sich mit einem israelischen Paß ins Exil absetzen, wie es ihre Brüder in Osteuropa (siehe Ukraine, Kasachstan, Rußland ect)so vormachen (sogenannte Oligarchen: Land ausplündern, israelischen Paß holen , und dann ab ins Ausland)).
man hat keine WMD gefunden. das liegt daran, daß saddam geblufft hat, oder an der riesigkeit der irakischen wüste und dem faktum, daß die usa ein land vor terroristen schützen müssen, und da nicht lustig im sand buddeln kann.
egal woran es liegt, es ändert nichs an den präsentierten fakten: der irak hat antworten verweigert und war damit ein risiko. er hätte nur die wahrheit präsentieren müssen, und sein volk hätte freiheit und futter gehabt. entweder war sein stolz davor oder die wahrheit über die WMD: beides ist inakzeptabel
die oligarchen müssen nur das land verlassen, weil putins diktatorische ader jede politische konkurenz verabscheut. angebliche ausbeutung ist ihm völlig egal
man hat keine WMD gefunden. das liegt daran, daß saddam geblufft hat, oder an der riesigkeit der irakischen wüste und dem faktum, daß die usa ein land vor terroristen schützen müssen, und da nicht lustig im sand buddeln kann.
egal woran es liegt, es ändert nichs an den präsentierten fakten: der irak hat antworten verweigert und war damit ein risiko. er hätte nur die wahrheit präsentieren müssen, und sein volk hätte freiheit und futter gehabt. entweder war sein stolz davor oder die wahrheit über die WMD: beides ist inakzeptabel
die oligarchen müssen nur das land verlassen, weil putins diktatorische ader jede politische konkurenz verabscheut. angebliche ausbeutung ist ihm völlig egal
In dem letzten muss ich dir leider mal wiedersprechen,so sympathisch du mir auch bist. Putin ist zwar ein alter KGB Mann ,gehört also bestimmt nicht in die Kategorie von Menschen die ich als gute Menschen bezeichne,aber man sollte bedenken das der freie Markt in Russland nicht funktioniert.Diese Oligarchen sind alte Kommunisten die sich zu Neoliberalen gewendet haben und das Volk bis aufs Blut aussaugen. Putin handelt in diesem Fall richtig.Man kann Rußland nicht mit unserem westlichen Demokratieverständnis bewerten.
KrascherHistory
22.11.2006, 22:16
man hat keine WMD gefunden. das liegt daran, daß saddam geblufft hat, oder an der riesigkeit der irakischen wüste und dem faktum, daß die usa ein land vor terroristen schützen müssen, und da nicht lustig im sand buddeln kann.
egal woran es liegt, es ändert nichs an den präsentierten fakten: der irak hat antworten verweigert und war damit ein risiko. er hätte nur die wahrheit präsentieren müssen, und sein volk hätte freiheit und futter gehabt. entweder war sein stolz davor oder die wahrheit über die WMD: beides ist inakzeptabel
die oligarchen müssen nur das land verlassen, weil putins diktatorische ader jede politische konkurenz verabscheut. angebliche ausbeutung ist ihm völlig egal
Ich weiß einfach nicht wo ich dich einordnen kann.
"Saddam hat geblufft!" ....und die USA waren nur ehrlich davor ???
Ich weiß einfach nicht wo ich dich einordnen kann.
"Saddam hat geblufft!" ....und die USA waren nur ehrlich davor ???
Es ist richtig, dass Saddam alle Geheimdienste und die IAEA kraeftig verarscht hat.
Es ist aber nicht klar, wo nach 1998, als er die IAEA Inspektoren rausgeschmissen hat, all die Zentrifugen hingekommen sind. Die waren 1998 noch da, Sie sind nicht mehr zu finden.
Mein persoenlicher Typ: Bakka Valley, Syrien. Der Duelfer report (uebrigens ein unbestechlicher Deutscher) hat Anhaltspunkte, wie die Zentrifugen transportiert worden sind.
Aber keiner kuemmert sich darum jetzt. Das ist was fuer die Historiker.
Rocky
KrascherHistory
22.11.2006, 23:03
Es ist richtig, dass Saddam alle Geheimdienste und die IAEA kraeftig verarscht hat.
Es ist aber nicht klar, wo nach 1998, als er die IAEA Inspektoren rausgeschmissen hat, all die Zentrifugen hingekommen sind. Die waren 1998 noch da, Sie sind nicht mehr zu finden.
Mein persoenlicher Typ: Bakka Valley, Syrien. Der Duelfer report (uebrigens ein unbestechlicher Deutscher) hat Anhaltspunkte, wie die Zentrifugen transportiert worden sind.
Aber keiner kuemmert sich darum jetzt. Das ist was fuer die Historiker.
Rocky
Jahrzehnte haben die USA mit ihm zusammengearbeitet. Er war der Strohhalm als Kohmeni 79 im Iran antrat.
Trotz CIA wußte man nicht, wen man mit Saddam hatte ? Einen mordenden Diktator !?
Was willst du mir verkaufen ?
Jahrzehnte haben die USA mit ihm zusammengearbeitet. Er war der Strohhalm als Kohmeni 79 im Iran antrat.
Trotz CIA wußte man nicht, wen man mit Saddam hatte ? Einen mordenden Diktator !?
Was willst du mir verkaufen ?
Du vergisst, dass Saddam unter der Nase der IAEA und des CIA 1991 beinahe eine Atombombe hatte.
Ich verkaufe Dir garnix. ich sage Dir nur, was der Stand ist. Ob Du das glaubst oder nicht, musst Du mit Dir selbst ausmachen. Ich habe damit nix zu tun.
Die Strategy war waehrend des Iraq Iran Krieges war, keine seite gewinnen zu lassen. Deshalb wurde Saddam von der USA unterstuetzt.
Rocky
KrascherHistory
22.11.2006, 23:16
Du vergisst, dass Saddam unter der Nase der IAEA und des CIA 1991 beinahe eine Atombombe hatte.
Ich verkaufe Dir garnix. ich sage Dir nur, was der Stand ist. Ob Du das glaubst oder nicht, musst Du mit Dir selbst ausmachen. Ich habe damit nix zu tun.
Die Strategy war waehrend des Iraq Iran Krieges war, keine seite gewinnen zu lassen. Deshalb wurde Saddam von der USA unterstuetzt.
Rocky
Ich behaupte, er hätte damals und hat bis zum Ende nie eine gehabt; bzw. wenn er eine hätte haben wollen, sie auch über welche Kanäle immer, hätte haben können !
Die Zusammenarbeit hat schon mit Saddam geklappt. Erst als Öl nicht mehr gegen Dollar fließen sollte, wurden die USA böse !
"My way or no way!"
Ich behaupte, er hätte damals und hat bis zum Ende nie eine gehabt; bzw. wenn er eine hätte haben wollen, sie auch über welche Kanäle immer, hätte haben können !
Die Zusammenarbeit hat schon mit Saddam geklappt. Erst als Öl nicht mehr gegen Dollar fließen sollte, wurden die USA böse !
"My way or no way!"
Du kannst behaupten was Du willst, aber die 1991 Nuklear Aktivitaet wurde ueber vier Jahre von der IAEA dokumentiert.
Wenn Du willst, kannst Du Dir all die Reports in der IAEA Site suchen. Ich habe noch einige glossy Broschures, annual reports, in der einige Bildchen drin sind. Alles andere habe ich zurueckgelassen.
Der Chief Investigator war ein guter Bekannter von mir, und ich habe geholfen die Reports zusammenzustellen.
Du kannst wirklich glauben was Du willst. Aber ich weiss, was ich selbst bearbeitet habe.
Rocky
KrascherHistory
22.11.2006, 23:57
Du kannst behaupten was Du willst, aber die 1991 Nuklear Aktivitaet wurde ueber vier Jahre von der IAEA dokumentiert.
Wenn Du willst, kannst Du Dir all die Reports in der IAEA Site suchen. Ich habe noch einige glossy Broschures, annual reports, in der einige Bildchen drin sind. Alles andere habe ich zurueckgelassen.
Der Chief Investigator war ein guter Bekannter von mir, und ich habe geholfen die Reports zusammenzustellen.
Du kannst wirklich glauben was Du willst. Aber ich weiss, was ich selbst bearbeitet habe.
Rocky
Ich lass das gerne im Raum so stehen. Ich glaube dennoch nicht dran !
Registrierter
23.11.2006, 03:53
Saddam war 1991 kurz vor einer Atombombe. Die Welt hatte nix gemerkt.
Rocky
so in etwa wie jetzt der Iran ?
(*aumann* die Sonne Colorados scheint echt zu knallen )
Registrierter
23.11.2006, 03:58
egal woran es liegt, es ändert nichs an den präsentierten fakten: der irak hat antworten verweigert und war damit ein risiko. er hätte nur die wahrheit präsentieren müssen, und sein volk hätte freiheit und futter gehabt. entweder war sein stolz davor oder die wahrheit über die WMD: beides ist inakzeptabel
egal, was Du mit Deiner eigentümlich vernebelten Weltsicht hier sekretierst:
die Fakten sind:
die USA haben in den letzten 150 Jahren über 100 Kriege geführt, von denen ein Großteil illegale kriegerische Angriffe auf souveräne Staaten waren.
(Eintritt in den WK 1: fingierter Anlass, Eintritt in Korea : fingiert, Vietnam: fingiert (Kuba: geplant war ein fingierter Angriffsgrund), Serbien:
Angriff gegen eienn souveränen Staat, Afghanistan, grundloser, illegaler Angriff gegen einen souveränen Staat, Irak: illegaler Angriff gegen einen souveränen Staat (mit welchem Gewinn das alles ??)
Weder Serbien, Afghanistan, noch Irak waren gerchtfertigte Kriege, letztere hatten nicht einmal ein UN-Mandat.
Die hehren Prinzipien der Gründungsväter der USA sind inzwischen seziert und verstümmelt und haben die USA zu einem der größten Verbrecherstaaten der Menschheit gemacht.
GWB hat sich selbst nach US-Recht dermassen viel zu schulden kommen lseen, dass er vor ein Gericht gehört.
Es wird interessant zu sehen, wie man damit in den USA umgehen wird, Impeachment hin oder her.
Das Zeitalter des amerikanischen Imperiums ist vorbei.
Das Empire ist obverstretched und in höchstem Grade dekadent.
Finanziell, militärisch und zivilgesellschaftlich nicht mehr aufrecht zu halten..
Der Kollaps ist bereist imgange.
Just Amy
23.11.2006, 09:29
egal, was Du mit Deiner eigentümlich vernebelten Weltsicht hier sekretierst:
die Fakten sind:
die USA haben in den letzten 150 Jahren über 100 Kriege geführt, von denen ein Großteil illegale kriegerische Angriffe auf souveräne Staaten waren.
(Eintritt in den WK 1: fingierter Anlass, Eintritt in Korea : fingiert, Vietnam: fingiert (Kuba: geplant war ein fingierter Angriffsgrund), Serbien:
Angriff gegen eienn souveränen Staat, Afghanistan, grundloser, illegaler Angriff gegen einen souveränen Staat, Irak: illegaler Angriff gegen einen souveränen Staat (mit welchem Gewinn das alles ??)
Weder Serbien, Afghanistan, noch Irak waren gerchtfertigte Kriege, letztere hatten nicht einmal ein UN-Mandat.
Die hehren Prinzipien der Gründungsväter der USA sind inzwischen seziert und verstümmelt und haben die USA zu einem der größten Verbrecherstaaten der Menschheit gemacht.
GWB hat sich selbst nach US-Recht dermassen viel zu schulden kommen lseen, dass er vor ein Gericht gehört.
Es wird interessant zu sehen, wie man damit in den USA umgehen wird, Impeachment hin oder her.
Das Zeitalter des amerikanischen Imperiums ist vorbei.
Das Empire ist obverstretched und in höchstem Grade dekadent.
Finanziell, militärisch und zivilgesellschaftlich nicht mehr aufrecht zu halten..
Der Kollaps ist bereist imgange.
jeder einzelne dieser kriege war richtig, kann ich dir später dann beweisen
die frage der demokratie hat damit eigentlich nix zu tun.
jeder einzelne dieser kriege war richtig, kann ich dir später dann beweisen
die frage der demokratie hat damit eigentlich nix zu tun.
Ein Krieg ist niemals richtig, es sei denn, Du musst Dich auf Deinem Boden gegen einen Agressor verteidigen.
http://www.upi-institut.de/images/USOil.gif
Hier nochmals, von mir schon häufiger angeführte Gründe für die Invasion des Irak. Schön in einer Auflistung...es bleibt abzuwarten, welche Gründe auch für den Iran noch angeführt werden, um ihn weiter als Schurkenstaat geißeln zu dürfen, und ggf. einen Angriff rechtfertigen zu können. Der Welt bleibt nur der Dialog auf gleicher Augenhöhe, auch wenn er mühsam sein wird und zwangsläufig zu Kompromissen führt.
wechselnde Begründungen der US-Administration für einen Angriff gegen den Irak und Bewertung
Atomwaffenprogramm des Irak -Der Chef der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA), Baradei, erklärte, dass es keine Anhaltspunkte für ein irakisches Atomwaffenprogramm gibt.
Programme des Irak für Massenvernichtungswaffen-Die UN-Waffeninspektoren fanden keine Anhaltspunkte für Massenvernichtungsprogramme.
Irak habe Verbindungen zum Terrornetzwerk Al-Qaida-Es gibt weder Beweise noch Anhaltspunkte für diese Behauptung. Verbindungen sind auch nicht wahrscheinlich: Beide Ideologien sind unvereinbar.
Der Irak habe Reste von Massenvernichtungswaffen, die 1991-1998 nicht vernichtet wurden.- Bisher gibt es keine Anhaltspunkte für Massenvernichtungswaffen. Falls sie doch noch gefunden würden, wäre es wesentlich sinnvoller, sie unter Aufsicht der UN-Inspektoren zu vernichten als durch einen Krieg.
Der Irak verstecke die Massenvernichtungswaffen in den Präsidentenpalästen und verweigere den Inspektoren den Zugang zu den Palästen.-Die Inspektoren untersuchten die Paläste unangemeldet und fanden nichts.
Die USA behauptete lange Zeit, sie habe "Beweise" für Massenvernichtungswaffen im Irak, legte diese allerdings erst nach Monaten vor - Kein einziger der angeblichen "Beweise" für Massenvernichtungswaffen hielt einer Überprüfung durch die UNO-Inspektoren stand oder war auch nur hilfreich.
Regimewechsel im Irak- Weltweit gibt es zahlreiche Diktaturen, darunter nicht wenige, mit denen die USA sehr gut kooperieren.
US-Präsident Bush fühlt sich durch Gott persönlich aufgerufen, das "Böse in der Welt" zu vernichten- Verdachtssymptom einer Psychopathie. Muslimische Völker verstehen dies als 2. Kreuzzug und als "Heiligen Krieg".
Demokratie im Irak- Bisher ist kein einziges der 22 arabischen Länder im westlichen Sinne demokratisch. Wenn die USA das wollten, könnten sie ohne Krieg mit den unter ihrem Einfluss stehenden Ländern wie z.B. Saudi-Arabien, Jemen oder Kuwait anfangen.
Der Irak hat keine demokratische Historie. 65% der Bevölkerung sind Schiiten. Eine Demokratisierung würde wahrscheinlich in einen islamischen Mullah- und Gottesstaat führen.
US-Präsident Bush fühlt sich durch Gott persönlich aufgerufen, das "Böse in der Welt" zu vernichten- Verdachtssymptom einer Psychopathie. Muslimische Völker verstehen dies als 2. Kreuzzug und als "Heiligen Krieg".
Das ist in der Propaganda gewachsen, die Du wie Honig einschluerfst.
Realistisch ist das kalpitaler Unsinn.
Rockyu
Das Empire ist obverstretched und in höchstem Grade dekadent.
Finanziell, militärisch und zivilgesellschaftlich nicht mehr aufrecht zu halten..
Der Kollaps ist bereist imgange.
amen.
Nie vergessen beim Rosenkranzbeten.
Rocky
so in etwa wie jetzt der Iran ?
(*aumann* die Sonne Colorados scheint echt zu knallen )
Na, das ist, wie gesagt, dokumentiert in vierjaehriger Arbeit des IAEA zwischen 1991 und 1995.
Die Installationen wurden von der IAEA zerstoert.
Wenn Dich's interessiert, dann suche Dir die Reports raus.
Deftige Ausdruecke sind nichts als deftige Ausdruecke.
Rocky
Ich lass das gerne im Raum so stehen. Ich glaube dennoch nicht dran !
Religion erfasst man mit Glauben.
Rocky
Das ist in der Propaganda gewachsen, die Du wie Honig einschluerfst.
Realistisch ist das kalpitaler Unsinn.
Rockyu
Ich nasche gern Honig. Ist ja auch gesund.
Das Mr.Bush besonders christlich beschlagen ist, wirst Du aber bitte nicht absprechen wollen, oder muss ich in seine Zitatenkiste greifen?
Es freut mich aber, dass Du Dir nur den einen Punkt herausgesucht hast um ihn zu kritisieren.
Ich nasche gern Honig. Ist ja auch gesund.
Das Mr.Bush besonders christlich beschlagen ist, wirst Du aber bitte nicht absprechen wollen, oder muss ich in seine Zitatenkiste greifen?
Es freut mich aber, dass Du Dir nur den einen Punkt herausgesucht hast um ihn zu kritisieren.
Bush ist ein glaeubiger Christ. Das ist seine Privatsache.
Wenn er seinen Glauben in irgendeiner Form je in seinen Job als Praesident gemischt haette, dann waere er so schnell impeached, so schnell koenntest Du garnicht begreifen. Die Establishment Clause ist eine der meistlitigierten Clauses der Verfassung. Der US Supreme Court ist staendig damit beschaeftigt.
Seine Feinde sezieren jede Aussage von Bush. Aber Mobueberzeugung hilft halt nicht. Die US ist ein Rechtsstaat, der auf der US Verfassung basiert, nicht auf diesem "Volksentscheid", den der Gelehrte zum Beispiel fuer recht haelt.
Also ist all diese Propaganda, die Du schluerfst eben Propaganda.
Rocky ,
Ach ja, ich kenne die deutsche "Zitatenkiste". Der Spiegel hat sich eine Lebensaufgabe daraus geamcht, sie falsch und tendenzioes zu ubersetzen.
"Axis of Evil" Ist eine Kreation von Frum, einem juedischen Kanadier, der zu der Zeit im speechwriter staff von Bush war.
"Crusade" ist ein umgangssprachlich verwendetes Wort, das mit der religioesen definition nix zu tun hat. In Marketing wird das oft verwendet, nur um ein Beispiel zu nennen.
.
Bush ist ein glaeubiger Christ. Das ist seine Privatsache.
Wenn er seinen Glauben in irgendeiner Form je in seinen Job als Praesident gemischt haette, dann waere er so schnell impeached, so schnell koenntest Du garnicht begreifen. Die Establishment Clause ist eine der meistlitigierten Clauses der Verfassung. Der US Supreme Court ist staendig damit beschaeftigt.
Seine Feinde sezieren jede Aussage von Bush. Aber Mobueberzeugung hilft halt nicht. Die US ist ein Rechtsstaat, der auf der US Verfassung basiert, nicht auf diesem "Volksentscheid", den der Gelehrte zum Beispiel fuer recht haelt.
Also ist all diese Propaganda, die Du schluerfst eben Propaganda.
Rocky ,
Ach ja, ich kenne die deutsche "Zitatenkiste". Der Spiegel hat sich eine Lebensaufgabe daraus geamcht, sie falsch und tendenzioes zu ubersetzen.
"Axis of Evil" Ist eine Kreation von Frum, einem juedischen Kanadier, der zu der Zeit im speechwriter staff von Bush war.
"Crusade" ist ein umgangssprachlich verwendetes Wort, das mit der religioesen definition nix zu tun hat. In Marketing wird das oft verwendet, nur um ein Beispiel zu nennen.
.
Du möchtest mir aber jetzt nicht erzählen, wie Bush z.B. "crusade" für sich versteht, oder?
Also kommt ein wenig Propaganda, z.B. aus der Rede des Präsidenten zur 2.Amtszeit.
Dem Scheitern des Kommunismus folgten Jahre relativer Ruhe, Jahre der Erholung, Jahre des Pausierens – und dann kam der Tag des Feuers.
(...)
Seit dem Tag unserer Gründung haben wir verkündet, dass jeder Mensch auf dieser Welt Rechte und Würde und einen unvergleichbaren Wert hat, da er als Ebenbild des Schöpfers von Himmel und Erde geschaffen wurde.
(...)
Sie haben gesehen, dass das Leben zerbrechlich, das Böse real und Mut siegreich ist.
(...)
Die Charakterbildung erfolgt in Familien, wird in Gemeinschaften mit Regeln unterstützt und in unserem Zusammenleben als Nation durch die Wahrheiten von Sinai, die Bergpredigt, die Worte des Koran und die vielfältigen Glaubensrichtungen unserer Bürger aufrechterhalten. Jede Generation von Amerikanern entwickelt sich weiter, indem sie die guten und wahren Überlieferungen aus der Vergangenheit bestätigt
http://amerikadienst.usembassy.de/us-botschaft-cgi/ad-detailad.cgi?lfdnr=1767
Dazu aus der gleichen Erklärung noch ein paar interessante, weil widersprüchliche Aussagen zur US-Politik:
Wir werden Reformen anderer Regierungen ermutigen, indem wir deutlich machen, dass erfolgreiche Beziehungen mit den Vereinigten Staaten die anständige Behandlung der eigenen Bevölkerung voraussetzen. Der amerikanische Glaube an die Menschenwürde wird unsere Politik leiten. Rechte müssen jedoch mehr als die zähneknirschenden Eingeständnisse von Diktatoren sein, sie müssen durch freie Meinungsäußerung und die Mitwirkung der Regierten gesichert sein.
(...)
Wir akzeptieren die Existenz ständiger Tyrannei nicht, weil wir die mögliche Aussicht ständiger Sklaverei nicht akzeptieren. Die Freiheit kommt zu denen, die sie lieben.
(...)
Alle, die in Tyrannei und Hoffnungslosigkeit leben, sollen wissen: Die Vereinigten Staaten werden Ihre Unterdrückung oder die Ausflüchte Ihrer Unterdrücker nicht hinnehmen. Wenn Sie für Ihre Freiheit einstehen, stehen wir an Ihrer Seite.
Eine weitere Rede des Präsidenten, die das gesamte Spektrum der Propaganda bietet
http://amerikadienst.usembassy.de/us-botschaft-cgi/ad-detailad.cgi?lfdnr=1504
Wir beten um Frieden und bitten Gott um Geduld und Entschlossenheit in unserem Krieg gegen den Terror und das Böse.
http://amerikadienst.usembassy.de/us-botschaft-cgi/ad-detailad.cgi?lfdnr=1600
Und er ist das Böse, das wir weiterhin bekämpfen.
Indem wir ein Afghanistan aufbauen, das frei von diesem Bösen und ein besserer Ort ist
http://amerikadienst.usembassy.de/us-botschaft-cgi/ad-detailad.cgi?lfdnr=1456
..und aus einer weiteren Rede des Präsidenten aus einem Bericht zur Lage der Nation:
Staaten wie diese und ihre terroristischen Verbündeten stellen eine Achse des Bösen dar, die sich bewaffnet, um den Frieden auf der Welt zu bedrohen.
http://amerikadienst.usembassy.de/us-botschaft-cgi/ad-detailad.cgi?lfdnr=1394
Das sind natürlich Beiträge von der Seite der US-Botschaft in Berlin, aber um noch etwas "vernünftige" Propaganda hinzuzufügen:
Am Ende entscheidet immer Bush. Geleitet von seiner tiefen Überzeugung, auf dem richtigen, dem von Gott bestimmten Weg zu sein. Getrieben davon, als Werkzeug des Herrn sein großes Werk zu vollenden: mit moralischer Klarheit und militärischer Dominanz Amerikas Freiheit in die Welt zu tragen.
Oder, in Bushs Worten: als Guter mit aller Macht das Böse besiegen. So will er in die Geschichte eingehen: Er habe die Mission, so erzählte er kürzlich einem Berater, die Rolle der USA neu zu definieren, in Zeiten, da sich die "Erdplatten der Weltordnung" verschieben, so wie sie sich 1776 und 1914 verschoben, im Unabhängigkeitskrieg und im Ersten Weltkrieg. Die Anschläge vom 11. September hätten ihm nicht nur eine neue Aufgabe als Präsident gegeben, sondern eine neue Aufgabe fürs Leben.
http://www.stern.de/politik/ausland/index.html?id=505633&p=2&nv=ct_cb
KrascherHistory
23.11.2006, 13:53
Das ist in der Propaganda gewachsen, die Du wie Honig einschluerfst.
Realistisch ist das kalpitaler Unsinn.
Rockyu
Nun, die #52 solltest du mal genau lesen und DANN argumentieren. Nur dann !
KrascherHistory
23.11.2006, 13:53
Bush ist ein glaeubiger Christ. Das ist seine Privatsache.
Wenn er seinen Glauben in irgendeiner Form je in seinen Job als Praesident gemischt haette, dann waere er so schnell impeached, so schnell koenntest Du garnicht begreifen. Die Establishment Clause ist eine der meistlitigierten Clauses der Verfassung. Der US Supreme Court ist staendig damit beschaeftigt.
Seine Feinde sezieren jede Aussage von Bush. Aber Mobueberzeugung hilft halt nicht. Die US ist ein Rechtsstaat, der auf der US Verfassung basiert, nicht auf diesem "Volksentscheid", den der Gelehrte zum Beispiel fuer recht haelt.
Also ist all diese Propaganda, die Du schluerfst eben Propaganda.
Rocky ,
Ach ja, ich kenne die deutsche "Zitatenkiste". Der Spiegel hat sich eine Lebensaufgabe daraus geamcht, sie falsch und tendenzioes zu ubersetzen.
"Axis of Evil" Ist eine Kreation von Frum, einem juedischen Kanadier, der zu der Zeit im speechwriter staff von Bush war.
"Crusade" ist ein umgangssprachlich verwendetes Wort, das mit der religioesen definition nix zu tun hat. In Marketing wird das oft verwendet, nur um ein Beispiel zu nennen.
.
Sorry, aber der Propaganda-Fürst bist du doch !
Sorry, aber der Propaganda-Fürst bist du doch !
Du bist falsch. Alles, was ich sage, ist basiert auf Tatsachen, wie ich sie sehe. Im allgemeinen rede ich nur von Dingen, bei denen ich wenigstens annaeherungsweise persoenliche Erfahrung habe. Und ioch erwaehne, wo ich die habe jeweils.
Ich verwende auch ganz bewusst keine Phrasen, von denen Du voll bist. Nein, keine propaganda. Nochmals, mehr als propaganda, Gehirnwaesche, zeigt die nette Spiegeltitel Zusammenstellung.
Propaganda ist "40 prozent Analphabeten in der US", das Du in irgendeiner Propagandasite aufgefischt hast, und das noch nicht mal annaehernd einer Statistik standhaelt, die ich in weniger als einer Minute aus dem Internet geholt habe.
Das, Kraschi, ist propaganda.
Rocky
Just Amy
24.11.2006, 01:05
Ein Krieg ist niemals richtig, es sei denn, Du musst Dich auf Deinem Boden gegen einen Agressor verteidigen.
http://www.upi-institut.de/images/USOil.gif
er ist auch richtig, wenn man sich auf anderen böden gegen den aggressor wehren muss.
Just Amy
24.11.2006, 01:12
Hier nochmals, von mir schon häufiger angeführte Gründe für die Invasion des Irak. Schön in einer Auflistung...es bleibt abzuwarten, welche Gründe auch für den Iran noch angeführt werden, um ihn weiter als Schurkenstaat geißeln zu dürfen, und ggf. einen Angriff rechtfertigen zu können. Der Welt bleibt nur der Dialog auf gleicher Augenhöhe, auch wenn er mühsam sein wird und zwangsläufig zu Kompromissen führt.
wechselnde Begründungen der US-Administration für einen Angriff gegen den Irak und Bewertung
Atomwaffenprogramm des Irak -Der Chef der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA), Baradei, erklärte, dass es keine Anhaltspunkte für ein irakisches Atomwaffenprogramm gibt.
Programme des Irak für Massenvernichtungswaffen-Die UN-Waffeninspektoren fanden keine Anhaltspunkte für Massenvernichtungsprogramme.
die UNSCOM fand vor allem einen saddam der sie ständig belog, sodass sie nie ausschliessen konnte, dass es noch waffen und programme gab,
Irak habe Verbindungen zum Terrornetzwerk Al-Qaida-Es gibt weder Beweise noch Anhaltspunkte für diese Behauptung. Verbindungen sind auch nicht wahrscheinlich: Beide Ideologien sind unvereinbar.
saddam hatte über den muhhabarat kontakte zu ansar al islam, einer al-quaeda-"zelle", zudem finanzierte er palästinensische selbstmordattentäter(familien), beherbergte abu nidal und war selber terrorist.
die unvereinbarkeit von grossen übeln war nie ein hindernisgrund für deren tatsächliche einigung gegen feinde
Der Irak habe Reste von Massenvernichtungswaffen, die 1991-1998 nicht vernichtet wurden.- Bisher gibt es keine Anhaltspunkte für Massenvernichtungswaffen. Falls sie doch noch gefunden würden, wäre es wesentlich sinnvoller, sie unter Aufsicht der UN-Inspektoren zu vernichten als durch einen Krieg.
das hätte der irak beweisen müssen.
Der Irak verstecke die Massenvernichtungswaffen in den Präsidentenpalästen und verweigere den Inspektoren den Zugang zu den Palästen.-Die Inspektoren untersuchten die Paläste unangemeldet und fanden nichts.
sie untersuchten viel und fanden nichts, bis 1995. liegt eventuell am versteck...
Regimewechsel im Irak- Weltweit gibt es zahlreiche Diktaturen, darunter nicht wenige, mit denen die USA sehr gut kooperieren.
nenne die diktatur die mindestens so schlimm wie saddams war und stürzbar
Demokratie im Irak- Bisher ist kein einziges der 22 arabischen Länder im westlichen Sinne demokratisch. Wenn die USA das wollten, könnten sie ohne Krieg mit den unter ihrem Einfluss stehenden Ländern wie z.B. Saudi-Arabien, Jemen oder Kuwait anfangen.
damit würden sie deren feindschaft riskieren. das kann man sich erst leisten, wenn man öl von woanders kriegt
Der Irak hat keine demokratische Historie. 65% der Bevölkerung sind Schiiten. Eine Demokratisierung würde wahrscheinlich in einen islamischen Mullah- und Gottesstaat führen.
klingt rassistisch. glaubensbekenntnis ist kein hindernisgrund für demokratie. die schiiten des irak sind weder ein block noch waren sie mehrheitlich sonderlich religiös (eher als versoffen bekannt)
Registrierter
24.11.2006, 03:06
Serverprobleme !
Registrierter
24.11.2006, 03:09
Serverprobleme !
Registrierter
24.11.2006, 03:37
Saddam war 1991 kurz vor einer Atombombe. Die Welt hatte nix gemerkt.
Rocky
Der Iran des Jahre 2006 ist dem Irak des Jahres 1990 technologisch haushoch überlegen (die Fakultät für Ellektrotechnik der Uni Teheran gilt bespielsweise als eine der bestten der Welt!).
Dennoch sagen Experten, daß der Iran noch 10-15 Jahre benötigt, eine Atombombe zu bauen (so er dies ÜBERHAUPT beabsichtgt, was bisher völlig ohne Beweise ist).
Und nun sollen wir an Deine Weihnachstmärchen glauben ?
Irak ? 1990 ? Atombombe ?
... und morgen kommt der Weihnachtsmann....
Der Iran des Jahre 2006 ist dem Irak des Jahres 1990 technologisch haushoch überlegen (die Fakultät für Ellektrotechnik der Uni Teheran gilt bespielsweise als eine der bestten der Welt!).
Dennoch sagen Experten, daß der Iran noch 10-15 Jahre benötigt, eine Atombombe zu bauen (so er dies ÜBERHAUPT beabsichtgt, was bisher völlig ohne Beweise ist).
Und nun sollen wir an Deine Weihnachstmärchen glauben ?
Irak ? 1990 ? Atombombe ?
... und morgen kommt der Weihnachtsmann....
kommt auf die experten drauf an.
dein weihnachtsman steht da sicher auch mit drin bei den experten..............:hihi:
wie primitive deine aeusserung mit dem weihnachtsman. auf der anderen seite was genau waere anders von heute oder 15 jahren?
ich wuerde mal sagen leute die sich auf zeit verlassen weil es besser so aussieht und anstat mit 20 jahren kann man es besser verkraften mit 35 jahren idioten sind.
dir geht es nicht darum ob der iran die atombombe kriegt sondern wann, also in 15 jahren nach deiner ansicht und damit ist es fuer dich ok. kirre:rolleyes:
den sollte sich dein weihnachtman irren dan koennte es schon morgen sein.
sorry aber bei dir stimmt was nicht
Sorry, aber der Propaganda-Fürst bist du doch !
hast du eigentlich gelesen was der rocky schrieb? wohl kaum, den das war ziemlich zu hoch fuer dich wie man merkt wen man deine antwort liest.
einfach einen satz reinwerfen ohne auf den zitierten beitrag einzugehen.
alzheimer? :hihi: :hihi: :hihi:
Registrierter
24.11.2006, 04:12
jeder einzelne dieser kriege war richtig, kann ich dir später dann beweisen
die frage der demokratie hat damit eigentlich nix zu tun.
Jeder einzelne dieser Kriege war ILLEGAL !
Entweder gibt es FÜR ALLE verbindliches Völkerrecht , oder eben wir lassen die Welt in die Barbarei zurückfallen.
Hast Du gar keine zivilisatorischen Standards ?
Registrierter
24.11.2006, 04:19
kommt auf die experten drauf an.
dein weihnachtsman steht da sicher auch mit drin bei den experten..............:hihi:
wie primitive deine aeusserung mit dem weihnachtsman. auf der anderen seite was genau waere anders von heute oder 15 jahren?
ich wuerde mal sagen leute die sich auf zeit verlassen weil es besser so aussieht und anstat mit 20 jahren kann man es besser verkraften mit 35 jahren idioten sind.
dir geht es nicht darum ob der iran die atombombe kriegt sondern wann, also in 15 jahren nach deiner ansicht und damit ist es fuer dich ok. kirre:rolleyes:
den sollte sich dein weihnachtman irren dan koennte es schon morgen sein.
sorry aber bei dir stimmt was nicht
Richtig, ich bin der Meinung , daß der Aggressor Israel tatsächlich durch ein Gleichgewicht der strategischen und taktischen Nuklearwaffen in seinen Expansionsbestrebungen eingedämmt werden muß.
Der gesamten Region wird es mehr Stabilität bringen, wenn der Iiran Atomwaffen hat.
Zunächst aber gibt es gar keine Bestrebungen , überhaupt Atomwaffen zu bauen.
Derzeit geht es lediglich um die ZIVILE Nutzung der Atomkraft , wie sie JEDEM Unterzeichner des NPT (Atomw.-Sperrvertrag) zugestanden wird.
Doppelte Standards ?
Wozu braucht man dann noch internationale Verträge, wenn sie einseitig von USrael jederzeit gebrochen werden können ?
Richtig, ich bin der Meinung , daß der Aggressor Israel tatsächlich durch ein Gleichgewicht der strategischen und taktischen Nuklearwaffen in seinen Expansionsbestrebungen eingedämmt werden muß.
Der gesamten Region wird es mehr Stabilität bringen, wenn der Iiran Atomwaffen hat.
Zunächst aber gibt es gar keine Bestrebungen , überhaupt Atomwaffen zu bauen.
Derzeit geht es lediglich um die ZIVILE Nutzung der Atomkraft , wie sie JEDEM Unterzeichner des NPT (Atomw.-Sperrvertrag) zugestanden wird.
Doppelte Standards ?
Wozu braucht man dann noch internationale Verträge, wenn sie einseitig von USrael jederzeit gebrochen werden können ?
eingedaemmt?... oder vernichtet wie der iran ja oeffentlich sagt.
du widersprichst dir doch selber. auf der einen seite redest du von zivilie nutzung der atomkraft aber auf der anderen seite redest du von stabilitaet dur iranische atomwaffen. was jetzt/
luegen sie jetzt oder haben sie schon immer gelogen weil sie atomwaffen wollen weil sie sie benutzen wollen.
das hat nix mit doppelte standards zu tun sondern mit dem bewustsein was atomwaffen in haenden von skrupellosen menschen bedeuten koennen und nicht nur fuer die usa falls du mal eine sekunde nachdenken koenntest.
wo genau fuehlt sich iran an internationale vertraege gebunden? du bist doch echt ein scherzkeks, genau wie der kleine iranische napoleon. :hihi:
Registrierter
24.11.2006, 05:29
eingedaemmt?... oder vernichtet wie der iran ja oeffentlich sagt.
du widersprichst dir doch selber. auf der einen seite redest du von zivilie nutzung der atomkraft aber auf der anderen seite redest du von stabilitaet dur iranische atomwaffen. was jetzt/
luegen sie jetzt oder haben sie schon immer gelogen weil sie atomwaffen wollen weil sie sie benutzen wollen.
das hat nix mit doppelte standards zu tun sondern mit dem bewustsein was atomwaffen in haenden von skrupellosen menschen bedeuten koennen und nicht nur fuer die usa falls du mal eine sekunde nachdenken koenntest.
wo genau fuehlt sich iran an internationale vertraege gebunden? du bist doch echt ein scherzkeks, genau wie der kleine iranische napoleon. :hihi:
Du bist der USraelischen Propaganda aufgesessen.
Besorg Dir mal eine richtige Übersetzing von Achmachmirdendschihads Reden.
Er fordert die Vernichtung des zionistischen Regimes, was nachvollziehbar ist.
Warum sollen wir denn die Expansionspläne der Zionisten gutheißen ?
Die skrupellosesten Menschen sitzen in den USA.
Sie haben bisher die meisten Angriffskriege gegen souveräne Staaten auf dem Gewissen.
Gewissen ?
Dieses Wort ist hier tatsächlich nicht angebracht.
Nebenbei waren es die Amerikaner, die den Irak zu dem gemacht haben, was er 1990 war.
Das ultraislamische Pakistan hat seine Atomwaffen auch nicht ohne Hilfe der USA-Imperialisten gebacken.
Du bist der USraelischen Propaganda aufgesessen.
Besorg Dir mal eine richtige Übersetzing von Achmachmirdendschihads Reden.
Er fordert die Vernichtung des zionistischen Regimes, was nachvollziehbar ist.
Du weißt also näheres. Bist du denn des Persischen mächtig? Soweit ich mich erinnere, hat Herr Ahmadinedschad von der Tilgung Israels von der Landkarte gesprochen. Diese Aussage lässt wenig Raum für Spekulationen offen. Kann es sein, dass DU einer Propaganda aufgesessen bist? Ach, wen frage ich da eigentlich. :cool2:
Hier noch mal zur Erinnerung:
„Israel wird ausradiert“ - Empörung über Ahmadineschad
26. Oktober 2005
Der iranische Präsident Mahmud Achmadineschad hat mit der Forderung nach einer „Tilgung Israels von der Landkarte“ internationale Empörung ausgelöst. „Es gibt keinen Zweifel: Die neue (Anschlags-)Welle in Palästina wird dieses Stigma im Antlitz der islamischen Welt ausradieren“, sagte Achmadineschad am Mittwoch vor Studenten. Er sprach auf einer Konferenz in Teheran mit dem Titel „Die Welt ohne Zionismus“.
„Jeder, der Israel anerkennt, wird im Zornesfeuer der islamischen Nation verbrennen“, zitierte das staatliche Fernsehen den Präsidenten. Eine Anerkennung des jüdischen Staates bedeute, daß man die Aufgabe und Niederlage der islamischen Welt hinnehme. Der stellvertretende israelische Ministerpräsident Schimon Peres reagierte am Abend empört und forderte den Ausschluß Irans aus den Vereinten Nationen.[...]
http://www.faz.net/s/RubDDBDABB9457A437BAA85A49C26FB23A0/Doc~E405B5F123F50457EA3768C43BC65771D~ATpl~Ecommon ~Scontent.html
Weyoun
Grotzenbauer
24.11.2006, 08:30
Ersten kommt es anders, zweitens, als man denkt!:cool2:
Was für eine weise Äußerung! Hut ab. :old:
Weyoun
Registrierter
24.11.2006, 09:06
Du weißt also näheres. Bist du denn des Persischen mächtig? Soweit ich mich erinnere, hat Herr Ahmadinedschad von der Tilgung Israels von der Landkarte gesprochen. Diese Aussage lässt wenig Raum für Spekulationen offen. Kann es sein, dass DU einer Propaganda aufgesessen bist? Ach, wen frage ich da eigentlich. :cool2:
Ich spreche in der Tat ein wenig Persisch, aber vor allem habe ich genügend persische Freunde, die mir die Überstzngen immer zukommen lassen.
Du solltes Dich mal fundamental informieren.
Bisher spielst Du hier nur den Papageien der USraelischen Propaganda.
Wenn wir die westliche Kultur wirklich schätzen und erhalten wollen, dann dürfen wir nicht in die Barbarei verfallen und solchen aggressiven Staaten wie USA und Israel das Komamndo überlassen und ihnen auch noch den kostenlossen Brainwash der Massen erlauben.
Europa sollte die Führung de s Friendens in der wlt übernehmen.
Wir haben mit 40 Jahren nuklearem Gleichgwicht den längsten Frienden der jüngeren Geschichte erlebt.
Ich hwürde dasselbe Konzept auf den Nahen und Mittleren Osten Übertragen
Merkst Du denn gar nix mehr ?
Später Generationen werden über Bush und Israel des Jahres 2006 einmal urteilen wie über Caligula und Hitler !
dr_seltsam
24.11.2006, 09:25
Rein taktisch gesehen kann ich den CIA verstehen. Man hat erstmal keine Beweise für die iranische Bombe...man wartet bis der Iran sie hat und dann auch sofort gegen Israel, USA, GB oder Deutschland einsetzt.
Dann können die USA und Israel ihr gesamtes nukleares Potential gegen die islamische Welt einsetzen.
Das ist viel cleverer als nur chirurgische Nadelstiche gegen den Iran. Ein zweites 9-11 abwarten und dann den Islam ein für alle mal zerstören..viel besser.
Just Amy
24.11.2006, 10:26
Jeder einzelne dieser Kriege war ILLEGAL !
Entweder gibt es FÜR ALLE verbindliches Völkerrecht , oder eben wir lassen die Welt in die Barbarei zurückfallen.
Hast Du gar keine zivilisatorischen Standards ?
um nicht in die welt der barbarei zu verfallen müssen demokratien diktatoren aufhalten, so gut es geht. das völkerrecht ist allzuoft eine ausrede für massenmörder, ihre bevölkerung weiterzumassakrieren.
wenn Du so drauf stehst ist der afghanistankrieg zwar gerechtfertigt, aber darum soll´s nicht gehn.
mein standard ist: nie wieder auschwitz!
und das heißt auch, daß jeder verantwortung übernehmen muß. die taliban für ihre unterstützung bei 911, milosevic für seine verbrechen, und der westen für die unterdrückten der welt.
Just Amy
24.11.2006, 10:28
Richtig, ich bin der Meinung , daß der Aggressor Israel tatsächlich durch ein Gleichgewicht der strategischen und taktischen Nuklearwaffen in seinen Expansionsbestrebungen eingedämmt werden muß.
Der gesamten Region wird es mehr Stabilität bringen, wenn der Iiran Atomwaffen hat.
Zunächst aber gibt es gar keine Bestrebungen , überhaupt Atomwaffen zu bauen.
Derzeit geht es lediglich um die ZIVILE Nutzung der Atomkraft , wie sie JEDEM Unterzeichner des NPT (Atomw.-Sperrvertrag) zugestanden wird.
Doppelte Standards ?
Wozu braucht man dann noch internationale Verträge, wenn sie einseitig von USrael jederzeit gebrochen werden können ?
ich bin der meinung, daß israels aggression eine mär sind.
ich sehe ein nuklearprogramm, wleches nicht erkärbar ist durch rein zivile absichten
und welchen vertragsbruch meinst Du?
Just Amy
24.11.2006, 10:36
Du bist der USraelischen Propaganda aufgesessen.
Besorg Dir mal eine richtige Übersetzing von Achmachmirdendschihads Reden.
Er fordert die Vernichtung des zionistischen Regimes, was nachvollziehbar ist.
Warum sollen wir denn die Expansionspläne der Zionisten gutheißen ?
Die skrupellosesten Menschen sitzen in den USA.
Sie haben bisher die meisten Angriffskriege gegen souveräne Staaten auf dem Gewissen.
Gewissen ?
Dieses Wort ist hier tatsächlich nicht angebracht.
Nebenbei waren es die Amerikaner, die den Irak zu dem gemacht haben, was er 1990 war.
Das ultraislamische Pakistan hat seine Atomwaffen auch nicht ohne Hilfe der USA-Imperialisten gebacken.
aljazeera ist der propaganda auch aufgesessen? und UD hast schonmal auf de rhomepage de sirnaischen außenministeriums nachgesehen, unter welchem titel israel dort aufscheint?
exakt: zionist regime.
diese fiktiven expansionspläne soll niemand gutheißen.
was haben die amis mit dem irak gemacht?
die UNSCOM fand vor allem einen saddam der sie ständig belog, sodass sie nie ausschliessen konnte, dass es noch waffen und programme gab,
Keine handfesten Beweise, kein Krieg, oder tötest Du Deinen Nachbarn weil Du vermutest er belügt Dich im Hinblick auf einen Mord in Deiner Nachbarschaft?
saddam hatte über den muhhabarat kontakte zu ansar al islam, einer al-quaeda-"zelle", zudem finanzierte er palästinensische selbstmordattentäter(familien), beherbergte abu nidal und war selber terrorist.
wer sagt oder schreibt dies?
die unvereinbarkeit von grossen übeln war nie ein hindernisgrund für deren tatsächliche einigung gegen feinde
Kannst Du das im Fall Irak belegen?
das hätte der irak beweisen müssen.
Solange keine Beweise existieren, gilt die Unschuldsvermutung. Wie im kleinen, so erst recht im Großen.
sie untersuchten viel und fanden nichts, bis 1995. liegt eventuell am versteck...
Vielleicht soltest Du mal suchen gehen! Es wurde nichts gefunden, auch noch über 10 Jahre nach 95 hinaus und ich glaube, die USA haben alle möglichen Maßnahmen durchgeführt um was zu finden...Gesichtsverlust.
nenne die diktatur die mindestens so schlimm wie saddams war und stürzbar
Was willst Du damit ausdrücken? Eine Diktatur in der 150 Menschen durch die Regierung sterben ist besser(zumal sie von den USA gestützt werden), als eine in der 151 Menschen getötet werden?
damit würden sie deren feindschaft riskieren. das kann man sich erst leisten, wenn man öl von woanders kriegt
Aha! Solange dürfen dort Menschen unterdrückt und getötet werden, also sind wir wieder beim eigentlichen Grund für den Krieg: Einflussnahme in der Region und Sicherung der Ölvorräte unter dem Deckmantel der Heilsbringer.
klingt rassistisch. glaubensbekenntnis ist kein hindernisgrund für demokratie. die schiiten des irak sind weder ein block noch waren sie mehrheitlich sonderlich religiös (eher als versoffen bekannt)
Die Völker der Region sind Demokratie nicht gewohnt und besitzen einen sehr großen Stolz, was den Versuch einer übergestülpten Demokratie und zu dem noch durch die USA inszeniert, zum Scheitern verurteilt. Hier muss eine Demokratie, sofern sie von der Mehrheit des Volkes gewünscht wird, langsam wachsen. Aber das scheint die westlilche Denke noch nicht realisiseren zu wollen.
:cool:
Just Amy
24.11.2006, 11:32
Du zitierst mühsam...
Keine handfesten Beweise, kein Krieg, oder tötest Du Deinen Nachbarn weil Du vermutest er belügt Dich im Hinblick auf einen Mord in Deiner Nachbarschaft?
absurder vergleich. wir reden von einem diktator, der hunderttausende menschen ermordet hat, darunter tausende vergaste zivilisten, mit terroristen paktiert und scharfe UN-resolutionen ignoriert.
ich ermorde niemanden, ich rufe die polizei. wenn er sich gegen die zur wehr setzt, wird geschossen.
saddam hatte über den muhhabarat kontakte zu ansar al islam, einer al-quaeda-"zelle", zudem finanzierte er palästinensische selbstmordattentäter(familien), beherbergte abu nidal und war selber terrorist.
wer sagt oder schreibt dies?
jeder mit ahnung, zb die (österreichische) landesverteidigungsakademie
die unvereinbarkeit von grossen übeln war nie ein hindernisgrund für deren tatsächliche einigung gegen feinde
Kannst Du das im Fall Irak belegen?
dass saddam selbstmordattentäter gefördert hat ist bekannt. daß er nach golfII den religiösen heraushängenließ auch. die kontakte zur islamistischen ansar sind auch nachzulesen.
das hätte der irak beweisen müssen.
Solange keine Beweise existieren, gilt die Unschuldsvermutung. Wie im kleinen, so erst recht im Großen.
irrtum. solange es waffenstillstandsabkommen gibt, die den beweis verlangen ist das nichterbringen eine verletzung, mit der der krieg wiederauflebt.
sie untersuchten viel und fanden nichts, bis 1995. liegt eventuell am versteck...
Vielleicht soltest Du mal suchen gehen! Es wurde nichts gefunden, auch noch über 10 Jahre nach 95 hinaus und ich glaube, die USA haben alle möglichen Maßnahmen durchgeführt um was zu finden...Gesichtsverlust.
informier Du Dich, was nach dem überlauf von hussein kamel (saddams schwiegersohn) alles entdeckt wurde.
nenne die diktatur die mindestens so schlimm wie saddams war und stürzbar
Was willst Du damit ausdrücken? Eine Diktatur in der 150 Menschen durch die Regierung sterben ist besser(zumal sie von den USA gestützt werden), als eine in der 151 Menschen getötet werden?
es geht nicht nur um leichen, sondern um verbrechen und gefährlichkeit. saddam war das gefährlichste, was man beseiitgen konnte. oder wen hättest Du vorgeschlagen?
damit würden sie deren feindschaft riskieren. das kann man sich erst leisten, wenn man öl von woanders kriegt
Aha! Solange dürfen dort Menschen unterdrückt und getötet werden, also sind wir wieder beim eigentlichen Grund für den Krieg: Einflussnahme in der Region und Sicherung der Ölvorräte unter dem Deckmantel der Heilsbringer.
sie dürfen nicht unterdrückt werden. aber man kann nichts dagegen tun, wenn das das eigene oder auch "nur " das ende der weltwirtschaft bedeuten würde.
anzugreifen, um unterzugehen ist dummheit, nicht moral
klingt rassistisch. glaubensbekenntnis ist kein hindernisgrund für demokratie. die schiiten des irak sind weder ein block noch waren sie mehrheitlich sonderlich religiös (eher als versoffen bekannt)
Die Völker der Region sind Demokratie nicht gewohnt und besitzen einen sehr großen Stolz, was den Versuch einer übergestülpten Demokratie und zu dem noch durch die USA inszeniert, zum Scheitern verurteilt. Hier muss eine Demokratie, sofern sie von der Mehrheit des Volkes gewünscht wird, langsam wachsen. Aber das scheint die westlilche Denke noch nicht realisiseren zu wollen.
ja, sie muß langsam wachsen. und offenbar hast Du keine ahnung, welche chancen demokratiewachstum unter saddam hatte.
und "sofern sie von der mehrheit gewünscht wird" ist wieder rassistisch. so als gäbe es "völker", die gern unterdrückt werden. die frage nach dem wunsch der menschen kann nur in demokratien erörtert werden.
Du zitierst mühsam...
1)absurder vergleich. wir reden von einem diktator, der hunderttausende menschen ermordet hat, darunter tausende vergaste zivilisten, mit terroristen paktiert und scharfe UN-resolutionen ignoriert.
ich ermorde niemanden, ich rufe die polizei. wenn er sich gegen die zur wehr setzt, wird geschossen.
2)jeder mit ahnung, zb die (österreichische) landesverteidigungsakademie
dass saddam selbstmordattentäter gefördert hat ist bekannt. daß er nach golfII den religiösen heraushängenließ auch. die kontakte zur islamistischen ansar sind auch nachzulesen.
irrtum. solange es waffenstillstandsabkommen gibt, die den beweis verlangen ist das nichterbringen eine verletzung, mit der der krieg wiederauflebt.
3)informier Du Dich, was nach dem überlauf von hussein kamel (saddams schwiegersohn) alles entdeckt wurde.
4)es geht nicht nur um leichen, sondern um verbrechen und gefährlichkeit. saddam war das gefährlichste, was man beseiitgen konnte. oder wen hättest Du vorgeschlagen?
sie dürfen nicht unterdrückt werden. aber man kann nichts dagegen tun, wenn das das eigene oder auch "nur " das ende der weltwirtschaft bedeuten würde.
anzugreifen, um unterzugehen ist dummheit, nicht moral
ja, sie muß langsam wachsen. und offenbar hast Du keine ahnung, welche chancen demokratiewachstum unter saddam hatte.
und "sofern sie von der mehrheit gewünscht wird" ist wieder rassistisch. so als gäbe es "völker", die gern unterdrückt werden. die frage nach dem wunsch der menschen kann nur in demokratien erörtert werden.
Sorry für´s zitieren...aber weiter:
1) Viele der Verbrechen und auch die rigerose Aufrüstung sind unter den Augen Washingtons passsiert.
2) Und woher hat die österreichische Landesverteidigung ihre Infos, wenn schon der US-Geheimdienst Kontakte bestreitet?
Zwei Gründe führte George W. Bush 2003 als Rechtfertigung an, um gegen den Irak in den Krieg zu ziehen: die Verbindungen des Machthabers zur Terrororganisation al-Quaida sowie ein Programm zur Herstellung von Massenvernichtungswaffen. Ein Geheimdienstausschuss des US-Senats hat den ehemaligen Diktator nun von beiden Vorwürfen frei gesprochen.
Saddam Hussein hat laut dem Bericht entgegen aller Vorwürfe nicht mit dem Terrornetzwerk al-Quaida zusammengearbeitet. Der Ausschuss widersprach in seinem am Freitag in Washington vorgelegten Bericht auch jüngsten Äußerungen von US- Präsident George W. Bush, wonach das Saddam-Regime auch Verbindungen zum inzwischen getöteten jordanischen Topterroristen Abu Mussab al- Sarkawi pflegte.
http://www.sueddeutsche.de/,tt1l2/ausland/artikel/177/85092/
3)
Am 6. Oktober hat die Iraq Survey Group (ISG) nach über 15 Monaten Suche nach Massenvernichtungswaffen im Irak ihren Abschlussbericht vorgelegt. Im Kern stellt der Bericht fest, dass der Irak seine illegalen Waffen größtenteils bereits Mitte 1991 selbst vernichtet hat und danach keine neuen ABC-Waffen oder weit reichende Raketen produziert hat. Der Leiter der ISG, Charles Duelfer, sagte bei der Vorstellung des Berichtes vor einem Senatsausschuss am 6. Oktober: "We were almost all wrong."
Der Bericht ist im Internet unter http://www.cia.gov/cia/reports/iraq_wmd_2004/index.html (http://www.cia.gov/cia/reports/iraq_wmd_2004/index.html) verfügbar.
Der Bericht widerlegt umfassend und unzweideutig die früheren Behauptungen der britischen und US-amerikanischen Regierungen, nach denen der Irak auch nach 1991 über umfassende Waffenarsenale und –programme verfügte, und nicht nur über die Absicht, solche zu einem späteren Zeitpunkt wieder aufzulegen. Er zeigt auch, dass die UN-Waffeninspekteure der UNSCOM (1991- 1998) und UNMVOVIC (seit 1999) sehr gute Arbeit im Irak geleistet und alle relevanten Fakten umfassend ermittelt haben.
3) der durch den 1.Golfkrieg geschwächte Saddam hat die Region noch weitesgehend stabilisiert. Nach Deiner Logik hätten die USA Saddam behalten müssen, um Chaos zu verhindern. Das sie dies nicht taten, spricht eben für vorgeschobene Gründe um ein geostrategisches Ziel zu erreichen, die Kontrolle über die Energiereserven. Wie lange kann sich das Königshaus in Saudi-Arabien noch halten, trotz massiver Unterstützung durch die USA ist der fundamentale Trend zu sehen. Ohne diese Unterstützung wäre sie schon längst nicht mehr an der Macht.
Islam und Stammestradition bilden die Grundpfeiler der saudischen Gesellschaft. Die strenge Auslegung des wahhabitischen Islam führt zu einer Reihe von Regeln und Einschränkungen des Alltags. In der Öffentlichkeit besteht strikte Geschlechtertrennung. Saudische Frauen, vor allem in der Zentralprovinz, sind meist vollverschleiert. Auto fahren ist Frauen verboten. Sie unterstehen der lebenslangen Vormundschaft des Ehemanns oder männlicher Familienangehöriger, die allerdings für ihren Unterhalt aufkommen müssen. Frauen sind weder im Ministerrat noch im Majlis al-Shura vertreten. Inzwischen bilden Frauen gut die Hälfte des akademischen Nachwuchses, doch bestehen in der Praxis wenige Beschäftigungsmöglichkeiten.
Alkohol und öffentliche Vergnügungen (außer für Kinder) sind streng untersagt. Während der täglich fünf Gebetszeiten schließen die Geschäfte. Für die Einhaltung der öffentlichen Moral sorgt die „Behörde zur Förderung der Tugend und Bekämpfung des Lasters", deren Mitglieder „Mutawa" genannt werden.
Die saudische Gesellschaft weist unterschiedliche Strömungen auf. Aufgeschlossene und reformorientierte Kräfte stehen konservativ-religiösen Kreisen gegenüber. Nach der Terrorwelle, der in einer Reihe von Anschlägen und Morden seit Mai 2003 über 100 Menschen zum Opfer fielen, begann erstmals eine öffentliche Diskussion über Extremismus und Fundamentalismus in der eigenen Gesellschaft. Viele Jugendliche sehen in religiösem Eifer eine Möglichkeit des Protests gegen westlichen Einfluß, vor allem gegen die als dominant und ungerecht empfundene US-Politik im Nahen Osten und im Irak.
Die Menschenrechtslage in Saudi-Arabien ist unbefriedigend. Das Strafrecht folgt koranischer „Scharia". Todes- und Körperstrafen werden verhängt und vollstreckt. Die Versammlungs- und Vereinigungsfreiheit sind stark eingeschränkt. Parteien sind verboten. Die öffentliche Ausübung nichtislamischer Religionen ist streng untersagt; es gibt keine Kirchen. Meinungs- und Pressefreiheit sind in gewissem Rahmen gegeben. Die kontroverse Diskussion gesellschaftlicher Mißstände oder von Defiziten der Regierung ist möglich, doch besteht strenge Zensur in Bezug auf öffentliche Moral, Religion und Königshaus.
Der Anteil der schiitischen Minderheit dürfte bei rund 10% liegen. Die Schiiten werden von den religiösen Autoritäten nicht als Muslime anerkannt. Sie dürfen keine Moscheen bauen. In den Schulen wird ausschließlich sunnitischer Religionsunterricht erteilt. In Wirtschaft und Gesellschaft werden Schiiten bisweilen als Bürger zweiter Klasse behandelt.
Nach saudischer Vorstellung gewährleistet die vollkommene Umsetzung der im Koran überlieferten göttlichen Ordnung die beste Verwirklichung der Menschenrechte.
In letzter Zeit ist eine leichte Öffnung bei Menschenrechtsthemen zu verzeichnen. Durch neue Gesetze wurde das Strafverfahren reformiert und der Anwaltsberuf geregelt. Im März 2004 wurde eine Nationale Gesellschaft für Menschenrechte gegründet, deren Mitglieder von der Regierung bestimmt wurden
http://www.auswaertiges-amt.de/diplo/de/Laenderinformationen/SaudiArabien/Innenpolitik.html
KrascherHistory
24.11.2006, 12:04
Kurzform: es gibt bis heute keine Massenverichtungswaffen im IRAK und kein Nachweis für ein A-Bömbchen im IRAN.
Immer die selben, die die Behauptungen aufstellen und einen Krieg anzetteln !
Kurzform: es gibt bis heute keine Massenverichtungswaffen im IRAK und kein Nachweis für ein A-Bömbchen im IRAN.
Immer die selben, die die Behauptungen aufstellen und einen Krieg anzetteln !
...und um ihren Einflussbereich auszudehnen.
Just Amy
24.11.2006, 12:17
1) Viele der Verbrechen und auch die rigerose Aufrüstung sind unter den Augen Washingtons passsiert.
schlimm genug.
2) Und woher hat die österreichische Landesverteidigung ihre Infos, wenn schon der US-Geheimdienst Kontakte bestreitet?
der geheimdienst bestreitet die kontakte nicht. der untersuchungsausschuss bestreitet sie. wie nachzulesen ignoriert dieser ausschuss aussagen und nimmt für bare münze, was gegen kontakte spricht, egal wie dubios die quellen dafür sind. (dazu immer wieder im weekly standard stöbern)
3) der durch den 1.Golfkrieg geschwächte Saddam hat die Region noch weitesgehend stabilisiert. Nach Deiner Logik hätten die USA Saddam behalten müssen, um Chaos zu verhindern. Das sie dies nicht taten, spricht eben für vorgeschobene Gründe um ein geostrategisches Ziel zu erreichen, die Kontrolle über die Energiereserven. Wie lange kann sich das Königshaus in Saudi-Arabien noch halten, trotz massiver Unterstützung durch die USA ist der fundamentale Trend zu sehen. Ohne diese Unterstützung wäre sie schon längst nicht mehr an der Macht.
wieso nach meiner logik? 1991 war vor dem 11.9. damals war stabilität alles, demokratie nichts. die arabischen verbündeten durften laut bush sr. nicht verprellt werden. nach dem 11.9 haben die usa gesehen, was stabilität bedeutet: 14 saudische attentäter. und beschlossen, daß stabilität nicht mehr in hochhäuser fliegen sollte. seit diesem zeitpunkt war es nicht mehr so erschreckend, was ein instabiler irak sein KÖNNTE, weil ein stabiler nicht per defintionem besser wäre.
die kontrolle über die energiereserven ist ein mittel, kein ziel
zu den inspektoren: die USNCOM konnte NIE feststellen, daß der irak die bedingungen der resolutionen erfüllt. mag sein, daß er gebluft hat, aber wenn Du einem diktator ermöglichst, unbehelligt zu sein, öl zu verkaufen, sanktionen abzustreifen, unter denen seine bevölkerung hungert, einfach indem er ANTWORTET. ehrlich und umfassend, und er lügt nur, und er verweigert und verhöhnt Dich: was denkst Du? und für wen akzeptierst Du das risiko, daß er nur blufft?
der irak hat größtenteils 1991 vernichtet
dazu 1: größtenteils. nicht ganz. agnz war verlangt
2: kann man ihm glauben. oder man kann beweise verlangen. und saddam glauben ist dumm. auch wenn er mal die wahrheit sagt, beweise sind notwendig
wär lieb, wenn Du meine beiträge etwas konkreter beantworten würdest.
KrascherHistory
24.11.2006, 12:33
...und um ihren Einflussbereich auszudehnen.
...und um nix anderes geht es ! Genau !:)
KrascherHistory
24.11.2006, 12:34
schlimm genug.
der geheimdienst bestreitet die kontakte nicht. der untersuchungsausschuss bestreitet sie. wie nachzulesen ignoriert dieser ausschuss aussagen und nimmt für bare münze, was gegen kontakte spricht, egal wie dubios die quellen dafür sind. (dazu immer wieder im weekly standard stöbern)
wieso nach meiner logik? 1991 war vor dem 11.9. damals war stabilität alles, demokratie nichts. die arabischen verbündeten durften laut bush sr. nicht verprellt werden. nach dem 11.9 haben die usa gesehen, was stabilität bedeutet: 14 saudische attentäter. und beschlossen, daß stabilität nicht mehr in hochhäuser fliegen sollte. seit diesem zeitpunkt war es nicht mehr so erschreckend, was ein instabiler irak sein KÖNNTE, weil ein stabiler nicht per defintionem besser wäre.
die kontrolle über die energiereserven ist ein mittel, kein ziel
zu den inspektoren: die USNCOM konnte NIE feststellen, daß der irak die bedingungen der resolutionen erfüllt. mag sein, daß er gebluft hat, aber wenn Du einem diktator ermöglichst, unbehelligt zu sein, öl zu verkaufen, sanktionen abzustreifen, unter denen seine bevölkerung hungert, einfach indem er ANTWORTET. ehrlich und umfassend, und er lügt nur, und er verweigert und verhöhnt Dich: was denkst Du? und für wen akzeptierst Du das risiko, daß er nur blufft?
der irak hat größtenteils 1991 vernichtet
dazu 1: größtenteils. nicht ganz. agnz war verlangt
2: kann man ihm glauben. oder man kann beweise verlangen. und saddam glauben ist dumm. auch wenn er mal die wahrheit sagt, beweise sind notwendig
wär lieb, wenn Du meine beiträge etwas konkreter beantworten würdest.
Wie paßt der Pakt "Öl gegen Sicherheit" in deine Überlegung ?
Und nun sollen wir an Deine Weihnachstmärchen glauben ?
Irak ? 1990 ? Atombombe ?
... und morgen kommt der Weihnachtsmann....
Lies die IAEA Berichte jener Zeit, falls Du an der Realitaet interessiert bist.
Wenn nicht, dann ist der Weihnachtsmann vielleicht das Richtige fuer Dich.
In Wolkenkuckucksheim hat der Weihnachtsmann sicher das Sagen.
Rocky
KrascherHistory
24.11.2006, 14:17
Lies die IAEA Berichte jener Zeit, falls Du an der Realitaet interessiert bist.
Wenn nicht, dann ist der Weihnachtsmann vielleicht das Richtige fuer Dich.
In Wolkenkuckucksheim hat der Weihnachtsmann sicher das Sagen.
Rocky
Sind die genauso stichhaltig und realistisch wie die angeblichen Nachweise über irakische Massenvernichtungswaffen.
Ich habe noch sehr gut C.Powells Auftritte mit Zeigestock und Kartenmaterial im Gedächtnis, als er wild gestikulierend auf kleine Pünktchen aufmersam machte, die die abstruse These von der irak. Gefahr fundamentieren sollten.
Bis heute blieb diese Lüge eine Lüge.
Und die gleichen Spinner wollen mir nun was von der iranischen A-Bombe vorlügen.
Angebot: findet erstmal die Massenvernichtungswaffen im Irak, drin seid ihr ja, also sucht auch gefälligst und dann sprechen wir vielleicht mal über den Iran.
Vorher aber nicht !
Just Amy
24.11.2006, 15:37
Wie paßt der Pakt "Öl gegen Sicherheit" in deine Überlegung ?
was meinst Du?
Registrierter
24.11.2006, 15:48
um nicht in die welt der barbarei zu verfallen müssen demokratien diktatoren aufhalten, so gut es geht. das völkerrecht ist allzuoft eine ausrede für massenmörder, ihre bevölkerung weiterzumassakrieren.
wenn Du so drauf stehst ist der afghanistankrieg zwar gerechtfertigt, aber darum soll´s nicht gehn.
mein standard ist: nie wieder auschwitz!
und das heißt auch, daß jeder verantwortung übernehmen muß. die taliban für ihre unterstützung bei 911, milosevic für seine verbrechen, und der westen für die unterdrückten der welt.
Besser konntest Du nicht zeigen, wie Du das USraelische Weltbild geschluckt hast und Deine Sinne vernebelt hast.
Du kannst Recht von Unrecht nicht mehr unterscheiden.
Solange es Dir die zionistischen Drahtzieher den Bären mit der Gerechtigkeit aufbinden, könne ja ruhig noch ein paar Millionen Menschen dafür abgeschlachtet werden.
Die Amerikaner haben im Irak in den letzten paar Jahren mehr Menschen auf dem Gewissen als es Saddam je vermochte.
Schon mal darüber nachgedacht ?
Die gesamte USraelische Weltpolitik dreht sich um die vollständige Errichtung der NWO unter Regie der Ostküste.
Ziel: Weltherrschaft.
Bist Du eigentlich damit vertraut, wer der Architekt der derzeitigen Middle East Strategie der Amerikaner ist ?
Zufälligerweise hat er seine Strategie auch Israel verkauft.
Kannst ja mal recherchieren.
In der US Regierung sitzen derzeit die gefährtlichsten Menschen der Welt. !
Die Amerikaner haben im Irak in den letzten paar Jahren mehr Menschen auf dem Gewissen als es Saddam je vermochte.
Schon mal darüber nachgedacht ?
Kauf Dir mal einen Taschenrechner. Du scheinst es auch mit Zahlen zu haben, wie Deine Mobbrueder.
Rocky
Just Amy
24.11.2006, 15:53
Die Amerikaner haben im Irak in den letzten paar Jahren mehr Menschen auf dem Gewissen als es Saddam je vermochte.
Schon mal darüber nachgedacht ?
das ist eine lüge.
Die gesamte USraelische Weltpolitik dreht sich um die vollständige Errichtung der NWO unter Regie der Ostküste.
Ziel: Weltherrschaft.
mit ostküste meinst Du juden, oder?
Bist Du eigentlich damit vertraut, wer der Architekt der derzeitigen Middle East Strategie der Amerikaner ist ?
Zufälligerweise hat er seine Strategie auch Israel verkauft.
Kannst ja mal recherchieren.
In der US Regierung sitzen derzeit die gefährtlichsten Menschen der Welt. !gefasel, nichts weiter. die usa machen das richtige, oder versuchen es wenigstens
Registrierter
24.11.2006, 15:56
um nicht in die welt der barbarei zu verfallen müssen demokratien diktatoren aufhalten, so gut es geht. das völkerrecht ist allzuoft eine ausrede für massenmörder, ihre bevölkerung weiterzumassakrieren.
wenn Du so drauf stehst ist der afghanistankrieg zwar gerechtfertigt, aber darum soll´s nicht gehn.
mein standard ist: nie wieder auschwitz!
und das heißt auch, daß jeder verantwortung übernehmen muß. die taliban für ihre unterstützung bei 911, milosevic für seine verbrechen, und der westen für die unterdrückten der welt.
Besser konntest Du nicht zeigen, wie sehr Du das USraelische Weltbild geschluckt hast und deine Sinne vernebelt hast.
Du kannst Recht von Unrecht nicht mehr unterscheiden.
Solange es Dir die zionistischen Drahtzieher den Bären mit der Gerechtigkeit aufbinden, könne ja ruhig noch ein paar Millionen Menschen dafür abgeschlachtet wreden.
Die Amerikaner haben im Irak in den letzten paar Jahren meghr Menschne auf dem Gewissen als es Saddam je vermochte.
Schon mal darüber nachgedacht ?
Die gesamte USraelische Weltpolitik dreht sich um die vollständige Errichtung der NWO unter Regie der Ostküste.
Ziel
Bist Du eigentlich damit vertraut, wer der Architekt der derzeitigen Middle East Strategie der Amerikaner ist ?
Zufälligerweise hat er seine Strategie auch Israel verkauft.
Kannst ja mal recherchieren.
In der US Regierung sitzen derzeit die gefährtlichsten Menschen der Welt. !
Registrierter
25.11.2006, 06:19
Hier mal ein interessanter Bericht über die inhärente Aggressivität der israelischen Denkweise:
Ihr seid Terroristen, wir sind die Guten
von Yitzhak Laor / London Review of Books 17.08.2006
...
Dieses Mal müssen wir unser Gedächtnis mehr anstrengen. Wir müssen uns an Olmerts Verbrechen erinnern und an die unseres Justizministers Haim Ramon, des Drahtziehers der Zerstörung libanesischer Dörfer nach dem Kampf um Bint Dschbeil, und an die Verbrechen des Oberbefehlshabers der Armee Dan Halutz. Ihre Namen sollte man nach Den Haag übermitteln, auf dass sie zur Verantwortung gezogen werden können.
Wahlen sind in Israel ein gänzlich ungeeignetes Mittel, um Leute zur Rechenschaft zu ziehen: Denn die Menschen, welche wir töten, verstümmeln und zugrunde richten, können hier nicht wählen gehen. Wenn wir jetzt in unserem Erinnerungsvermögen nachlassen, wird die 'maschinelle' Erinnerung wieder anspringen und für uns Geschichte schreiben. Sie wird hinübergleiten in die Leere unserer Bequemlichkeit, mit der sanften Stimme von Amos Oz als Wegbereiter, und ihre eigene Version erzeugen. Und plötzlich werden wir das, was wir wissen, nicht mehr erklären können, nicht einmal unseren Kindern.
Noch immer gibt es in Israel keine vernünftige Geschichtsschreibung über unsere Aktionen im Libanon.
...
http://news.web-hh.de/index.php?newsfull=1&lid=24322
Nach neueren Informationen soll die israelische Regierung von Bush darüberhinaus aufgefordert worden sein, den Krieg gegen den Libanon auf Syrien auszudehnen.
Dies wurde allerdings von der israelischen Regierung wegen allzu hohen Risikos verweigert.
...
Verschiedene militärische Beobachter des aktuellen Nahostkrieges stimmen überein in der Einschätzung, dass das israelische Militär nahezu blind zugeschlagen hatte, weil es praktisch ohne detaillierte Informationen über seine Gegner war. Im Ergebnis traf der israelische Angriff überwiegend Zivilisten aber kaum den Gegner, der ausgeschaltet werden sollte.
http://news.web-hh.de/index.php?newsfull=1&lid=24302&rubrik=politik
Just Amy
26.11.2006, 22:09
Besser konntest Du nicht zeigen, wie sehr Du das USraelische Weltbild geschluckt hast und deine Sinne vernebelt hast.
Du kannst Recht von Unrecht nicht mehr unterscheiden.
Solange es Dir die zionistischen Drahtzieher den Bären mit der Gerechtigkeit aufbinden, könne ja ruhig noch ein paar Millionen Menschen dafür abgeschlachtet wreden.
Die Amerikaner haben im Irak in den letzten paar Jahren meghr Menschne auf dem Gewissen als es Saddam je vermochte.
Schon mal darüber nachgedacht ?
Die gesamte USraelische Weltpolitik dreht sich um die vollständige Errichtung der NWO unter Regie der Ostküste.
Ziel
Bist Du eigentlich damit vertraut, wer der Architekt der derzeitigen Middle East Strategie der Amerikaner ist ?
Zufälligerweise hat er seine Strategie auch Israel verkauft.
Kannst ja mal recherchieren.
In der US Regierung sitzen derzeit die gefährtlichsten Menschen der Welt. !
antwort doch anstatt doppelt zu posten
Grotzenbauer
27.11.2006, 08:21
Kauf Dir mal einen Taschenrechner. Du scheinst es auch mit Zahlen zu haben, wie Deine Mobbrueder.
Rocky
_______________
Mein Taschenrechner hat folgendes Resultat herausgespült: «Raketen und Bomben fühlen sich eng miteinander verbunden, bei jedem Volltreffer sind sie Feuer und Flamme.»!:rolleyes: :hihi:
Sind die genauso stichhaltig und realistisch wie die angeblichen Nachweise über irakische Massenvernichtungswaffen.
Aha, der IAEA ist also auch ein Scheissverein, der nix weiss.
Wer, ausser dem Kraschi selbst, weiss uberhaupt etwa?
Rocky
Rheinlaender
27.11.2006, 13:38
Sind die genauso stichhaltig und realistisch wie die angeblichen Nachweise über irakische Massenvernichtungswaffen.
Ich habe noch sehr gut C.Powells Auftritte mit Zeigestock und Kartenmaterial im Gedächtnis, als er wild gestikulierend auf kleine Pünktchen aufmersam machte, die die abstruse These von der irak. Gefahr fundamentieren sollten.
Falls Du Dich dunkel erinnern kannst, haben die UN-Waffeninspectoren fuer den Irak der US-Darstellung sehr klar widersprochen.
Die Berrichte der IAE sind aber von Experten aus vielen Laender erstellt, da sassen auch Chinesesn und Araber am Tisch.
Es ist eben ein Unterschied, ob ein Staat, der ein bestimmtes Ziel verfolgt, etwas behauptet oder eine internationale Organisation.
Falls Du Dich dunkel erinnern kannst, haben die UN-Waffeninspectoren fuer den Irak der US-Darstellung sehr klar widersprochen.
Die Berrichte der IAE sind aber von Experten aus vielen Laender erstellt, da sassen auch Chinesesn und Araber am Tisch.
Es ist eben ein Unterschied, ob ein Staat, der ein bestimmtes Ziel verfolgt, etwas behauptet oder eine internationale Organisation.
Wir reden von 1991.
Da wurde nix widersprochen.
Rocky
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.