Vollständige Version anzeigen : "warnung" an finnland
Just Amy
18.11.2006, 18:14
http://de.rian.ru/world/20061117/55747720.html
bitte um kommentare
Stechlin
18.11.2006, 18:17
In diesem Kontext hob er die Tatsache hervor, dass nicht alle Mitgliedsstaaten der Allianz "absolut positive Erfahrungen in diesem Bereich haben". "So mussten die neuen NATO-Teilnehmer gewissermaßen ihr eigenes Gesicht und ihre Selbstständigkeit verlieren", unterstrich der Generalstabschef.
Teile uns erst einmal mit, was Du selbst dazu sagst!
Just Amy
18.11.2006, 18:20
Teile uns erst einmal mit, was Du selbst dazu sagst!
ich halte das für unhöflich.
Stechlin
18.11.2006, 18:25
ich halte das für unhöflich.
Ich halte das für fair.
Der russische Generalstabchef sollte auch mal die B-Republik dazu bewegen aus der Nato auszutreten.
Er zeigt deutlich Verantwortung, er informiert die Finnen über diesen Fehltritt. Da lebt man friedlich, bis Amis andere Länder angreifen und man selbst reingezogen wird in deren Scheiße. Wieso sollte man da mitmachen? Damit unsere Söhne sterben?
"So mussten die neuen NATO-Teilnehmer gewissermaßen ihr eigenes Gesicht und ihre Selbstständigkeit verlieren"
Finde ich gut, das er sie aufklärt was ihnen bevorsteht, wenn sie diesem Verein beitreten.
.
das passt den russkis absolut nicht in den kram.
deshalb diese unverschämte warnung an ein souveränes land.
hier haben die ehemaligen sowjets ihren schwachpunkt.
dieser liebliche geist, geht einem auf den geist:
4176
.
Das wird für Finnland ein Verlustgeschäft.
.das passt den russkis absolut nicht in den kram.
deshalb diese unverschämte warnung an ein souveränes land.Souveränes Land als Nachbar - immer gerne. Noch ein Stützpunkt für das US-Militär nah der russischen Grenze - nein danke.
Als NATO-Mitglied gibt man ein Teil seiner Souveränität an die Amis ab.
Siehe das Beispiel Deutschland in Afghanistan. Mitmachen ist alles.
Haben sich die Finnen gefragt, was es ihnen bringt, oder war's wie immer nur ihre Classe Politique?
Apropos Afghanistan. Die Finnen werden ihr Kontingent nach Afghanistan schicken müssen. Zur Feuertaufe so zu sagen.
Stechlin
18.11.2006, 18:44
Souveränes Land als Nachbar - immer gerne. Noch ein Stützpunkt für das US-Militär nah der russischen Grenze - nein danke.
Als NATO-Mitglied gibt man ein Teil seiner Souveränität an die Amis ab.
Siehe das Beispiel Deutschland in Afghanistan. Mitmachen ist alles.
Haben sich die Finnen gefragt, was es ihnen bringt, oder war's wie immer nur ihre Classe Politique?
Da stellt sich die Frage, warum Finnland nicht schon vor 20 Jahren in die NATO eingetreten ist, sondern ausgerechnet jetzt?
Souveränes Land als Nachbar - immer gerne. Noch ein Stützpunkt für das US-Militär nah der russischen Grenze - nein danke.
Als NATO-Mitglied gibt man ein Teil seiner Souveränität an die Amis ab.
Siehe das Beispiel Deutschland in Afghanistan. Mitmachen ist alles.
Haben sich die Finnen gefragt, was es ihnen bringt, oder war's wie immer nur ihre Classe Politique?
was ist dir lieber, von einem bär gefressen zu werden oder von einem wolf in den hintern gebissen zu bekommen.
du hast die wahl!
.
Stechlin
18.11.2006, 18:50
was ist dir lieber, von einem bär gefressen zu werden oder von einem wolf in den hintern gebissen zu bekommen.
du hast die wahl!
.
Rußland will niemanden fressen - oder zwingt Moskau Finnland jetzt in die SOZ oder gar in die GUS?
Rheinlaender
18.11.2006, 18:55
Er zeigt deutlich Verantwortung, er informiert die Finnen über diesen Fehltritt.
Ach? Haben die Finnen kein Aussenministerium, das mal ein Dossier erstellen kann, wie so die Erfahrungen mit dem Nato-Beitritt sind? Koennen die Finnen nicht mal in den Botschaften der Beitrittlaendern anfragen, wie dort die Erfahrungen sind? Bruachen sie dafuer einen russischen General?
Das ist eher eine unverhohlene Drohung. Nicht ganz von der Spitze (Praesient oder Aussenminister), aber hoch genug, dass die finnische Oeffentlichkeit, an die ist es wohl gerichtet (fuer Mitteilungen an die Regierung gibt es andere Kanaele), doch mitbekommt, was die russ. Regierung denkt.
Rheinlaender
18.11.2006, 18:58
Als NATO-Mitglied gibt man ein Teil seiner Souveränität an die Amis ab.
Siehe das Beispiel Deutschland in Afghanistan. Mitmachen ist alles.
Der Nato-Vertrag sieht nur eine Buendnispflicht fuer den Angriff auf ein Nato-Land in Europa oder in Nordamerika vor: alles andere ist freiwillig.
Stechlin
18.11.2006, 19:00
Ach? Haben die Finnen kein Aussenministerium, das mal ein Dossier erstellen kann, wie so die Erfahrungen mit dem Nato-Beitritt sind? Koennen die Finnen nicht mal in den Botschaften der Beitrittlaendern anfragen, wie dort die Erfahrungen sind? Bruachen sie dafuer einen russischen General?
Tja, Du siehst, sie benötigen dafür einen russischen General, sonst wären die Finnen ja nicht auf die abenteuerliche Idee gekommen, der NATO beitreten zu wollen.
Als Allende in Chile an die Macht kam, organisierte man in Washington gleich einen Putsch - die Russen warnen nur vor Nachteilen. Ich finde das - wie ich es schon schrieb - fair!
Just Amy
18.11.2006, 19:00
Rußland will niemanden fressen - oder zwingt Moskau Finnland jetzt in die SOZ oder gar in die GUS?
nein, jetzt nicht.
Ach? Haben die Finnen kein Aussenministerium, das mal ein Dossier erstellen kann, wie so die Erfahrungen mit dem Nato-Beitritt sind? Koennen die Finnen nicht mal in den Botschaften der Beitrittlaendern anfragen, wie dort die Erfahrungen sind? Bruachen sie dafuer einen russischen General?.
Hat die B-Republik das nicht auch alles?
Und heute sind wir in ca 10 Kriegen vertreten. (Libanon, Kosovo, Afghanistan, usw)
Hätte uns doch bloß irgendjemand gewarnt.... :(
Stechlin
18.11.2006, 19:01
nein, jetzt nicht.
Was willst Du mit dieser temporären Anspielung zum Ausdruck bringen?
Just Amy
18.11.2006, 19:04
Tja, Du siehst, sie benötigen dafür einen russischen General, sonst wären die Finnen ja nicht auf die abenteuerliche Idee gekommen, der NATO beitreten zu wollen.
Als Allende in Chile an die Macht kam, organisierte man in Washington gleich einen Putsch - die Russen warnen nur vor Nachteilen. Ich finde das - wie ich es schon schrieb - fair!
der general hätte seine "warnung" nicht öffentlich machen müssen. das ist nur nötig, wenn es eine drohung ist.
"die russen" SIND die nachteile. die botschaft lautet: wenn ihr mit anderen demokratien solidarisch sein wollt, werden wir euch extra mies behandeln. ukraine, georgien, moldawien, die beispiele sind bekannt.
Just Amy
18.11.2006, 19:05
Was willst Du mit dieser temporären Anspielung zum Ausdruck bringen?
betrachte es als anfrage, warum Du diese temporäre einschränkung eingefügt hast?
was ist dir lieber, von einem bär gefressen zu werden oder von einem wolf in den hintern gebissen zu bekommen.
du hast die wahl!
.Paranoia ist inzwischen heilbar.
Der Nato-Vertrag sieht nur eine Buendnispflicht fuer den Angriff auf ein Nato-Land in Europa oder in Nordamerika vor: alles andere ist freiwillig.Wollen wir wetten, dass die Finnen seinens der Angelsachsen unter Druck kommen werden, ihren Blutzoll an den "war on terror" zu zahlen.
Freiwillig! Mir kommen die Tränen vor lauter Begeisterung. Ich will auch in die NATO, um freiwillig tun und lassen, was ich will. :)) Frei sind sie jetzt, danach gilt der Vertrag, dessen freie Auslegung den Amis obliegt.
Der Nato-Vertrag sieht nur eine Buendnispflicht fuer den Angriff auf ein Nato-Land in Europa oder in Nordamerika vor: alles andere ist freiwillig.Ich vergass. Die NATO ist zur Zeit in Afghanistan. Da sind wohl alle "verpflichtet" mitzumachen. Irgendwie.
Die Sowjets waren menschlicher und zogen die Warsauer-"Pack"-Länder nicht in diese Scheisse.
Hat die B-Republik das nicht auch alles?
Und heute sind wir in ca 10 Kriegen vertreten. (Libanon, Kosovo, Afghanistan, usw)
Hätte uns doch bloß irgendjemand gewarnt.... :(Wie freiwillig die Deutschen als Volk dabei mitmachen, kann man im Strang von Crystal nachlesen. :hihi: :hihi:
Nato-Partner wütend über deutsche Kampf-Hemmungen (http://www.politikforen.de/showthread.php?t=33448)
der general hätte seine "warnung" nicht öffentlich machen müssen. das ist nur nötig, wenn es eine drohung ist.Er nahm sich Sascha Baron Coehen zum Vorbild, dass "political correctness sucks".
Stechlin
18.11.2006, 19:25
betrachte es als anfrage, warum Du diese temporäre einschränkung eingefügt hast?
Stoj, Towarisch: Ich habe festgestellt, daß Rußland niemand in diese Organisationen preßt - oder willst Du behaupten, sie werden es noch tun?
Stechlin
18.11.2006, 19:31
der general hätte seine "warnung" nicht öffentlich machen müssen. das ist nur nötig, wenn es eine drohung ist.
"die russen" SIND die nachteile. die botschaft lautet: wenn ihr mit anderen demokratien solidarisch sein wollt, werden wir euch extra mies behandeln. ukraine, georgien, moldawien, die beispiele sind bekannt.
Du meinst, die Russen hätten das so machen sollen, wie die USA es immer tun? Nämlich gleich mit Wirtschaftssanktionen drohen, den CIA ins Land schicken, um einen Regime-Change herbeizuführen, oder was schwebt Dir da als Alternative vor?
Überhaupt interpretierst Du diese Warnung grundsätzlich verkehrt: Rußland hat Finnland nicht vor entwaigen Vergeltungen seitens Moskaus "gewarnt", sondern vor den Nachteilen, die eine NATO-Mitgliedschaft bringen wird, welche deutlich an den anderen Neu-Nato-Mitgliedern, oder auch altgedienten wie Deutschland, abzulesen sind.
In diesem Kontext hob er die Tatsache hervor, dass nicht alle Mitgliedsstaaten der Allianz "absolut positive Erfahrungen in diesem Bereich haben". "So mussten die neuen NATO-Teilnehmer gewissermaßen ihr eigenes Gesicht und ihre Selbstständigkeit verlieren", unterstrich der Generalstabschef.
Deinen Satz "Die Russen sind Nachteile" werde ich mir mal auf der Zunge zergehen lassen - unabhängig vom grammatikalischen Aufbau dieses Konstrukts. Irgendwie klingt der mir sehr rassistisch.
"die russen" SIND die nachteile.Was bist du für verlogen! Ausgerechnet einer, der nichts Rassistisches im "Borat" erkennen wollte.
Paranoia ist inzwischen heilbar.
dann empfehle ich dir, einen arzt aufzusuchen.
.
Ich vergass. Die NATO ist zur Zeit in Afghanistan. Da sind wohl alle "verpflichtet" mitzumachen. Irgendwie.
Die Sowjets waren menschlicher und zogen die Warsauer-"Pack"-Länder nicht in diese Scheisse.
irgendwie hast du eine krankhafte verdrängung der geschichte.
.
dann empfehle ich dir, einen arzt aufzusuchen.
.Warum denn? Ich werde nicht vom Verfolgungswahn heimgesucht. :cool2:
irgendwie hast du eine krankhafte verdrängung der geschichte.Ich bitte um Belege, dass die Truppen der Warschauer Paktes in Afghanistan mitgekämpft haben.
Rheinlaender
18.11.2006, 19:55
Ich vergass. Die NATO ist zur Zeit in Afghanistan. Da sind wohl alle "verpflichtet" mitzumachen. Irgendwie.
Irgentwie nicht - Der Art. 5 des Nato-Vertragen beschraenkt eindeutig die Zustaendig auf Angriffe auf Ziele in Europa und Nord-Amerika. Der Einsatz in Afghanistan war am Anfang die Folge eines solchen Angriffs (der Nato-Rat, in dem jedes Land eine Stimme hat, hat einen entsprehenden Beschluss gefasst), heute sind die Truppen der Nato nur noch im Auftrag der UN dort taetig. Das ist aber keine vertragliche Verpflichtung, sondern freiwillig.
Zum nachlesen:
http://www.nato.int/docu/basictxt/treaty.htm
Es ist im Ueberigen nicht so dumm fuer einen relativ kl. Staat mit einem grossen Nachbarn in einem starken Buendnissystem aehnlich verfasster Staaten zu sein.
Just Amy
18.11.2006, 20:02
Stoj, Towarisch: Ich habe festgestellt, daß Rußland niemand in diese Organisationen preßt - oder willst Du behaupten, sie werden es noch tun?
DU hast festgestellt, daß sie es JETZT nicht tun. hältst Du DIr eine hintertür offen?
Irgentwie nicht - Der Art. 5 des Nato-Vertragen beschraenkt eindeutig die Zustaendig auf Angriffe auf Ziele in Europa und Nord-Amerika. Der Einsatz in Afghanistan war am Anfang die Folge eines solchen Angriffs (der Nato-Rat, in dem jedes Land eine Stimme hat, hat einen entsprehenden Beschluss gefasst), heute sind die Truppen der Nato nur noch im Auftrag der UN dort taetig. Das ist aber keine vertragliche Verpflichtung, sondern freiwillig.
Zum nachlesen:
http://www.nato.int/docu/basictxt/treaty.htmWer's glaubt, wird selig.
Es ist ein Privatkrieg der USA. Sie haben eine breite Palette von Methoden, wie sie einen Verbündeten zwingen können, freiwillig mitzumachen. Der Entscheid, die Deutschen nach Süden zu verlegen, obwohl sie ursprünglich das Mandat nur für Kabul und Umgebung hatten, wurde nicht bei der UNO, sondern im NATO-Hauptquartier getroffen, denn seit neuem ist die gesamte Afghanistan-Truppe dem NATO-Befehl unterstellt. Nicht die UNO, sondern die NATO stellte auch fest, dass die Truppen nicht ausreichen würden, und übte den Druck auf die Kleinen aus mitzumachen.
Polen und Tschechei sind dabei. Geil.
Alles freiwillig. Man geht freiwillig zur Bundeswehr. Man geht freiwillig nach Afghanistan und dann wirft man sich freiwillig in die Bresche für Onkel Samuel. Man ist freiwillig tot. Vielleicht war man vorerst hirngewaschen.
Just Amy
18.11.2006, 20:07
Du meinst, die Russen hätten das so machen sollen, wie die USA es immer tun? Nämlich gleich mit Wirtschaftssanktionen drohen, den CIA ins Land schicken, um einen Regime-Change herbeizuführen, oder was schwebt Dir da als Alternative vor?
russland, um das jetzt korrekt zu formulieren, sollte gegen diktatoren nach massgabe der möglichkeiten vorgehen, gegen demokratien garnicht.
ein guter erster schritt wäre: sich bei allen durch die RF unterdrückten menschen entschuldigen, demokratie einführen, und lukaschenko fallen lassen.
Überhaupt interpretierst Du diese Warnung grundsätzlich verkehrt: Rußland hat Finnland nicht vor entwaigen Vergeltungen seitens Moskaus "gewarnt", sondern vor den Nachteilen, die eine NATO-Mitgliedschaft bringen wird, welche deutlich an den anderen Neu-Nato-Mitgliedern, oder auch altgedienten wie Deutschland, abzulesen sind.
der einzige nachteil einer nato-mitgliedschaft ist der zorn moskaus.
Deinen Satz "Die Russen sind Nachteile" werde ich mir mal auf der Zunge zergehen lassen - unabhängig vom grammatikalischen Aufbau dieses Konstrukts. Irgendwie klingt der mir sehr rassistisch.
mein satz lautete ""die russen" sind die nachteile"
er bezog sich auf Deine verallgemeinerung "die russen warnen nur vor nachteilen"
grammatisch ist da alles einwandfrei.
Just Amy
18.11.2006, 20:08
Was bist du für verlogen! Ausgerechnet einer, der nichts Rassistisches im "Borat" erkennen wollte.
lern kontextuelles lesen. es geht um die von NITUP bezeichneten personen, welche "warnen"
Stechlin
18.11.2006, 20:18
russland, um das jetzt korrekt zu formulieren, sollte gegen diktatoren nach massgabe der möglichkeiten vorgehen, gegen demokratien garnicht.
ein guter erster schritt wäre: sich bei allen durch die RF unterdrückten menschen entschuldigen, demokratie einführen, und lukaschenko fallen lassen.
der einzige nachteil einer nato-mitgliedschaft ist der zorn moskaus.
mein satz lautete ""die russen" sind die nachteile"
er bezog sich auf Deine verallgemeinerung "die russen warnen nur vor nachteilen"
grammatisch ist da alles einwandfrei.
Weißt Du, wie sich das für mich anhört: Bla..........bla.........bla.
Rheinlaender
18.11.2006, 20:31
Wer's glaubt, wird selig.
Es ist ein Privatkrieg der USA. Sie haben eine breite Palette von Methoden, wie sie einen Verbündeten zwingen können, freiwillig mitzumachen. Der Entscheid, die Deutschen nach Süden zu verlegen, obwohl sie ursprünglich das Mandat nur für Kabul und Umgebung hatten, wurde nicht bei der UNO, sondern im NATO-Hauptquartier getroffen, denn seit neuem ist die gesamte Afghanistan-Truppe dem NATO-Befehl unterstellt. Nicht die UNO, sondern die NATO stellte auch fest, dass die Truppen nicht ausreichen würden, und übte den Druck auf die Kleinen aus mitzumachen.
Die UN gab das Mandat, wie dieses ausfuehren ist, ist Sache der Nato, nicht mehr der UN.
Es ist besser, wenn solche Aktionen von der Nato gefuehrt werden, statt wie im Irak von den USA und der sog. Koalition der Willigen. Dadurch ist gewaehrleistet, dass sich die die USA mit ihren Verbuendeten, sprich Europaern, absprechen; man kann Einfluss haben ohne darfuer einen Preis zu bezahlen. Wenn wir einen groesseren Einfluss Europas wollen, dann muessen auch Truppen zur Verfuegung gestellt werden.
Ein Soldat verpflichtet sich, sein Kampfkraft und sein Leben der politischen Fuehrung zur Verfuegung zu stellen. Das ist Teil des Deals, eine Ausnahem darf nur bei Wehrpflichtigen gemacht werden, wer aber einer Armee feiwillig beitritt, hat dieses Risiko in Kauf zu nehmen. Der Soldatenrock ist eben "Sterbekittel" (Friedrich II v. Preussen).
russland, um das jetzt korrekt zu formulieren, sollte gegen diktatoren nach massgabe der möglichkeiten vorgehen, gegen demokratien garnicht.Russland muss gar nichts. Es gilt für dieses Land, seine Interessen zu wahren. PUNKT.
ein guter erster schritt wäre: sich bei allen durch die RF unterdrückten menschen entschuldigen, demokratie einführen, und lukaschenko fallen lassen.Russland mischt sich nicht in die inneren Angelegenheiten anderer Länder. Der Schnittpunkt ist die Landesgrenze.
mein satz lautete ""die russen" sind die nachteile"
er bezog sich auf Deine verallgemeinerung "die russen warnen nur vor nachteilen". grammatisch ist da alles einwandfrei.grammatikalisch einwandfrei und dennoch rassistisch.
lern kontextuelles lesen. es geht um die von NITUP bezeichneten personen, welche "warnen"Was geht mich an, was NITUP geschrieben hat?
Du schreibst "Russen SIND Nachteile". Das ist rassistisch.
Die UN gab das Mandat, wie dieses ausfuehren ist, ist Sache der Nato, nicht mehr der UN. Darum griff dein Verweis auf die UNO so sehr daneben.
Es ist besser, wenn solche Aktionen von der Nato gefuehrt werden, statt wie im Irak von den USA und der sog. Koalition der Willigen. Dadurch ist gewaehrleistet, dass sich die die USA mit ihren Verbuendeten, sprich Europaern, absprechen;Können die Willigen denn nicht reden oder verstehen, was man von ihnen will?
man kann Einfluss haben ohne darfuer einen Preis zu bezahlen. Wenn wir einen groesseren Einfluss Europas wollen, dann muessen auch Truppen zur Verfuegung gestellt werden.Er rede von dem Einfluss der Amerikaner im NATO-Verein. Du glaubst doch nicht im Ernst, dass Deutschland etwas am Einfluss in Europa dazugewonnen hat, seitdem die Jungs dort Staub schlucken müssen? Es ist schon klar, dass die politische Elite sein Interesse daran hat, dass es im Volke auch so verstanden wird. Das ist allerdings falsch.
Da lachen sich die Franzosen ins Fäustchen! :))
Ein Soldat verpflichtet sich, sein Kampfkraft und sein Leben der politischen Fuehrung zur Verfuegung zu stellen. Das ist Teil des Deals, eine Ausnahem darf nur bei Wehrpflichtigen gemacht werden, wer aber einer Armee feiwillig beitritt, hat dieses Risiko in Kauf zu nehmen. Der Soldatenrock ist eben "Sterbekittel" (Friedrich II v. Preussen).Ist die Zeit für die Durchhalteparolen bereits gekommen?
"Wollt ihr den totalen Krieg!!!???" "Jah..." :rolleyes:
Die "Stunde der Idiotie" erlebt ihre Renaissance.
Just Amy
18.11.2006, 22:38
Weißt Du, wie sich das für mich anhört: Bla..........bla.........bla.
wieder mal argumentative höchstleistungen von herrn nitup...
Just Amy
18.11.2006, 22:41
Was geht mich an, was NITUP geschrieben hat?
Du schreibst "Russen SIND Nachteile". Das ist rassistisch.
weil Du mit dem kontext gewusst hättest, daß "die russen" der von NITUP verwendete begriff ist, um den general zu bezeichnen, und daß meine redezeichen eine distanzierung zu dem ausdruck darstellen.
natürlich bin ich nicht rassistisch und halte den großteil der russen für genauso anständig wie den großteil der bevölkerung jedes einzelnen landes.
Just Amy
18.11.2006, 22:44
Russland muss gar nichts. Es gilt für dieses Land, seine Interessen zu wahren. PUNKT.
ich antwortete: russland SOLLTE. und russlands interessen sind entweder demokratie und freiheit und frieden oder sie sind dem entgegengesetzt, und es nicht wert, gewahrt zu werden.
Russland mischt sich nicht in die inneren Angelegenheiten anderer Länder. Der Schnittpunkt ist die Landesgrenze.
wie wir an belarus, ukraine, georgien, moldawien und jetzt finnland sehen: nicht wirklich.
das problem ist: russland SOLL sich in "innere angelegenheiten" mischen. aber als positiver faktor. als förderer der demokratie, nicht als gegner, als wahrer des friedens, nicht als unterstützer der HAMAS, als anwalt der freiheit, nicht als knebler von medien und NGOs
ich antwortete: russland SOLLTE. und russlands interessen sind entweder demokratie und freiheit und frieden oder sie sind dem entgegengesetzt, und es nicht wert, gewahrt zu werden.Nein, kein entweder oder. Es gibt Interessen, die es zu wahren gilt. Frei von jeder Ideologie.
wie wir an belarus, ukraine, georgien, moldawien und jetzt finnland sehen: nicht wirklich.Die Russen marschieren dort nicht ein noch unterstützen sie finanziell irgendwelche Gegner jetziger Regierungen.
das problem ist: russland SOLL sich in "innere angelegenheiten" mischen.Jetzt wiedersprichst du dir selbst.
aber als positiver faktor. als förderer der demokratie, nicht als gegner, als wahrer des friedens, nicht als unterstützer der HAMAS, als anwalt der freiheit, nicht als knebler von medien und NGOsWas positiv ist, entscheidet sich dadurch, ob es den russischen Interessen dienlich ist oder nicht.
Just Amy
19.11.2006, 08:43
Nein, kein entweder oder. Es gibt Interessen, die es zu wahren gilt. Frei von jeder Ideologie.
interessen sind zu wahren, weil und insofern sie richtig sind.
Die Russen marschieren dort nicht ein noch unterstützen sie finanziell irgendwelche Gegner jetziger Regierungen.
sie boykottieren je nach politischer nähe zum kreml.
Jetzt wiedersprichst du dir selbst. Was positiv ist, entscheidet sich dadurch, ob es den russischen Interessen dienlich ist oder nicht.
nein, tu ich nicht.
wenn die russischen interessen negativ sind, kann nicht positiv sein, was ihnen dient.
Rheinlaender
19.11.2006, 11:19
Nein, kein entweder oder. Es gibt Interessen, die es zu wahren gilt. Frei von jeder Ideologie.
Die innere Verfassung eines Staates deeinflusst natuerlich auch dessen Definition seiner Interessen. Am Beispiel Deutschlands ist am klarsten zu sehen: Die Verfasstheit der Bundesrepublik Deutschland als freiheitliche Demokratie definiert ihr Interesse am Zusammenschluss der demokratischen Staaten Europas, die Diktatur von 1933-1945 oder auch das kaiserliche Regime 1871-1918 definierte, obwohl in einer aehnlichen Position seine Sicherheitsinteressen und die Methoden der Wahrung der selben ganz anders.
Auf Russland uebertragen bedeutet dies, dass eben Russland als authoritaerer Staat nicht das Interesse hat, sich in den gesamteuropaeischen Chor der freiheitlichen Demokratien einzufuegen, sondern versucht als Grossmacht seine eigene Rolle zu spielen.
Die Russen marschieren dort nicht ein noch unterstützen sie finanziell irgendwelche Gegner jetziger Regierungen.
Das waere bei einer Demokratie, wie Finnland als Mitglied der EU wohl auch zwecklos und wuerde politisch mehr kosten als es einbringen koennte. Putin mag vieles sein, aber doof sicher nicht.
interessen sind zu wahren, weil und insofern sie richtig sind. Richtig für Russland.
sie boykottieren je nach politischer nähe zum kreml.Darauf kann freies Europa jeder Zeit mit Einfuhrerleichterungen für deren Exportgüter reagieren.
wenn die russischen interessen negativ sind, kann nicht positiv sein, was ihnen dient.Beauty is in der eye of the beholder.
Auf Russland uebertragen bedeutet dies, dass eben Russland als authoritaerer Staat nicht das Interesse hat, sich in den gesamteuropaeischen Chor der freiheitlichen Demokratien einzufuegen, sondern versucht als Grossmacht seine eigene Rolle zu spielen.Yepp, deal with it. :smoke:
sie boykottieren je nach politischer nähe zum kreml.
Bush suffered an embarrassing blow when a historic bill to normalize trade with communist Vietnam failed to win enough votes to pass the U.S. House of Representatives this week.
http://today.reuters.com/news/articlenews.aspx?type=topNews&storyID=2006-11-16T044543Z_01_SP213187_RTRUKOC_0_US-APEC-BUSH.xml&WTmodLoc=NewsHome-C1-topNews-3Was?! Vietnam wird von USA boykottiert?! :hihi:
Just Amy
19.11.2006, 19:46
Richtig für Russland.
Darauf kann freies Europa jeder Zeit mit Einfuhrerleichterungen für deren Exportgüter reagieren.Beauty is in der eye of the beholder.
"richtig für russland" ist ein unsinniger begriff, wenn er bedeuten soll, daß russland sachen tun dürfte, die falsch für die welt sind.
richtig gibt es nur an sich, wenn es "für russland" ist, dann reden wir von nützlichkeit.
es geht nicht darum, was die Eu machen kann, sodnenr ob die aktionen russlands richtig sind.
schönheit ist eine eigenschaft der sache/person etc an sich.
außerdem geht es hier um gerechtigkeit
Just Amy
19.11.2006, 19:48
Was?! Vietnam wird von USA boykottiert?! :hihi:
wer fehler macht gehört boykottiert. auch russland sollte vietnam boykottieren, den iran und belarus. russland boykottiert aber di eländer, die auf der seite des guten sind.
Stechlin
19.11.2006, 19:50
wer fehler macht gehört boykottiert. auch russland sollte vietnam boykottieren, den iran und belarus. russland boykottiert aber di eländer, die auf der seite des guten sind.
Ach, eine neue Facette: Warum sollte Rußland Vietnam boykottieren?
"richtig für russland" ist ein unsinniger begriff, wenn er bedeuten soll, daß russland sachen tun dürfte, die falsch für die welt sind.Es gibt keine Sachen, die für Russland gut und gleichzeitig für die Welt schlecht sind.
richtig gibt es nur an sich, wenn es "für russland" ist, dann reden wir von nützlichkeit.OK, ich sprach anfangs von russischen Interessen, die es zu verteidigen und zuvoranzutreiben gilt.
schönheit ist eine eigenschaft der sache/person etc an sich. außerdem geht es hier um gerechtigkeitWas denn? Richtigkeit, Gerechtigkeit, Nützlichket? Was willst du denn?
wer fehler macht gehört boykottiert. auch russland sollte vietnam boykottierenWieder diese pervertierte Doppelmoral von Just Amy.
"It is unfortunate that it could not have been done before the president arrived but I think the message for the Vietnamese people will be, this is going to get done," said White House National Security Adviser Stephen Hadley.
http://today.reuters.com/news/articlenews.aspx?type=topNews&storyID=2006-11-16T044543Z_01_SP213187_RTRUKOC_0_US-APEC-BUSH.xml&WTmodLoc=NewsHome-C1-topNews-3Also Bush und sein Berater sind der Meinung, der Boykott gehört abgeschafft.
Warum bleibt der Boykott noch in Kraft?
Sind die Abgeordneten pervers, dass sie ihn nicht abschaffen, oder ist er Bush ein Feind der Freiheit geworden, dass er ihn abschaffen wollte?
Ach, eine neue Facette: Warum sollte Rußland Vietnam boykottieren?Wen fragst du da? Er weiss nicht einmal, dass in diesem zu bestraffenden Land am diesem Sonntag das APEC-Treffen stattgefunden hat, wo Bush, Putin, Hu Jintao und andere anwesen waren.
Just Amy glaubt an die Richtigkeit der Entscheidungen, die in den USA getroffen werden, und würde jede von ihnen unterschreiben, weil es von den USA beschlossen wurde.
Du hast ja sein Bild als Pffarer mit der israelischen Flagge auch gesehen. :hihi:
Er glaubt.
.
Richtig wäre es, Just Amy zu boykottieren.
Just Amy
19.11.2006, 21:01
Es gibt keine Sachen, die für Russland gut und gleichzeitig für die Welt schlecht sind.
OK, ich sprach anfangs von russischen Interessen, die es zu verteidigen und zuvoranzutreiben gilt.Was denn? Richtigkeit, Gerechtigkeit, Nützlichket? Was willst du denn?
stimmt, aber dann macht russland im moment nicht sachen, die für russland gut sind. gegen die feiheit, demokratie und menschenrechte zu sein ist SCHLECHT für die welt, ergo für russland.
richtigkeit ist quasi gerechtigkeit, nützlichkeit muß sich dem unterordnen.
Just Amy
19.11.2006, 21:02
Wieder diese pervertierte Doppelmoral von Just Amy.Also Bush und sein Berater sind der Meinung, der Boykott gehört abgeschafft.
Warum bleibt der Boykott noch in Kraft?
Sind die Abgeordneten pervers, dass sie ihn nicht abschaffen, oder ist er Bush ein Feind der Freiheit geworden, dass er ihn abschaffen wollte?
dopplmoral? wo?
bush irrt, nicht die abgeordneten.
bush ist in der sache mehr feind der freiheit denn feind des geldes, leider
stimmt, aber dann macht russland im moment nicht sachen, die für russland gut sind. gegen die feiheit, demokratie und menschenrechte zu sein ist SCHLECHT für die welt, ergo für russland.
richtigkeit ist quasi gerechtigkeit, nützlichkeit muß sich dem unterordnen.Du hast das Recht auf deine freie Meinung.
Just Amy
19.11.2006, 22:27
Du hast das Recht auf deine freie Meinung.
Du hast das recht, meine meinung mit argumenten zu widerlegen. Deine weigerung, davon gebrauch zu machen kann und wird gegen DIch verwendet werden.
Du hast das recht, meine meinung mit argumenten zu widerlegen. Deine weigerung, davon gebrauch zu machen kann und wird gegen DIch verwendet werden.Auf diese Masche falle ich nicht rein :)) :)) :))
Ab jetzt wirst du boykottiert, weil ich glaube, dass du Fehler gemacht hast und diese Straffe verdienst.
Just Amy
19.11.2006, 22:53
Auf diese Masche falle ich nicht rein :)) :)) :))
Ab jetzt wirst du boykottiert, weil ich glaube, dass du Fehler gemacht hast und diese Straffe verdienst.
das ist ungerecht und zudem kindisch.
aus glauben übt man vergebung, nicht rache.
Du solltest Dich schämen.
http://de.rian.ru/world/20061117/55747720.html
bitte um kommentare
Es handelt sich hierbei um eine Denkaufgabe. Was gewinnt Finnland mit einem eventuellen Beitritt zur Nato und was muss es dafür aufgeben. Ich finde an der Warnung nichts unhöfliches. Russland hat natürlich gewisse Interessen, und dazu gehört sicherlich nicht, dass sich die Russen von Nato-Basen umzingelt sehen.
Was bewegt jedoch die Finnen sich urplötzlich der Nato zu zuwenden? Zu Zeiten der Sowjetunion wäre ein Beitritt zur Nato weitaus plausibeler gewesen.
"richtig für russland" ist ein unsinniger begriff, wenn er bedeuten soll, daß russland sachen tun dürfte, die falsch für die welt sind.
richtig gibt es nur an sich, wenn es "für russland" ist, dann reden wir von nützlichkeit.
es geht nicht darum, was die Eu machen kann, sodnenr ob die aktionen russlands richtig sind.
schönheit ist eine eigenschaft der sache/person etc an sich.
außerdem geht es hier um gerechtigkeit
Staaten, die in der Lage sind, Entscheidungen zu fällen, die richtig, respektive nützlich für ihr Land sind und diese notfalls auch durchsetzen könnten, kümmern sich in letzter Instanz nicht unbedingt darum, ob es für die Welt gut ist.
Die gilt vor allem für die USA, aber auch derzeit noch begrenzt für Russland und China. Insbesondere diesen drei Staaten kann man nicht "ans Bein pinkeln", wenn einem die Linie nicht gefällt.
Gerechtigkeit ist sehr subjektiv.
Just Amy
20.11.2006, 18:11
Staaten, die in der Lage sind, Entscheidungen zu fällen, die richtig, respektive nützlich für ihr Land sind und diese notfalls auch durchsetzen könnten, kümmern sich in letzter Instanz nicht unbedingt darum, ob es für die Welt gut ist.
Die gilt vor allem für die USA, aber auch derzeit noch begrenzt für Russland und China. Insbesondere diesen drei Staaten kann man nicht "ans Bein pinkeln", wenn einem die Linie nicht gefällt.
Gerechtigkeit ist sehr subjektiv.
es geht darum, daß gerechtigkeitsempfinden nicht dasselbe wie gerechtigkeit ist
Just Amy
20.11.2006, 18:13
Es handelt sich hierbei um eine Denkaufgabe. Was gewinnt Finnland mit einem eventuellen Beitritt zur Nato und was muss es dafür aufgeben. Ich finde an der Warnung nichts unhöfliches. Russland hat natürlich gewisse Interessen, und dazu gehört sicherlich nicht, dass sich die Russen von Nato-Basen umzingelt sehen.
Was bewegt jedoch die Finnen sich urplötzlich der Nato zu zuwenden? Zu Zeiten der Sowjetunion wäre ein Beitritt zur Nato weitaus plausibeler gewesen.
es handelt sich um eine drohung: wenn ihr das tut, sorgen wir dafür, daß ihr mehr verliert, obwohl eure entscheidung richtig wäre.
neutralität zwischen west und ost war bereits unanständig, zwischen demokratie und terrorirsmus ist sie völlig frivol
KrascherHistory
20.11.2006, 18:14
es geht darum, daß gerechtigkeitsempfinden nicht dasselbe wie gerechtigkeit ist
Und wer demonstriert das schöner als du.....
leuchtender Phönix
20.11.2006, 18:15
Es handelt sich hierbei um eine Denkaufgabe. Was gewinnt Finnland mit einem eventuellen Beitritt zur Nato und was muss es dafür aufgeben. Ich finde an der Warnung nichts unhöfliches. Russland hat natürlich gewisse Interessen, und dazu gehört sicherlich nicht, dass sich die Russen von Nato-Basen umzingelt sehen.
Was bewegt jedoch die Finnen sich urplötzlich der Nato zu zuwenden? Zu Zeiten der Sowjetunion wäre ein Beitritt zur Nato weitaus plausibeler gewesen.
Wirklich seltsam. Und eigentlich richtet die Nato ja nichts mehr aus. Vielmer handelt immer die USA mit eingen Gefolgsländern. Aber die Nato selber macht nichts mehr.
Just Amy
20.11.2006, 18:32
Und wer demonstriert das schöner als du.....
85 prozent dieses forums.
KrascherHistory
20.11.2006, 18:33
Was heißt SONNENUNTERGANG auf finnisch ?
Helsinki !
KrascherHistory
20.11.2006, 18:34
85 prozent dieses forums.
99 %. Aber entgegengesetzt !
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.