Die Erbschuld des Deutschen ist seine Unmündigkeit

[mlptrainer]

Der aufstrebende Islamismus unserer Zeit sollte uns zu denken geben.

Wie weit können wir unseren Standpunkt ideologisch noch verteidigen? Wie weit sind wir nicht längst zu gesichtslosen, autauschbaren Elementen dieses Volkes degradiert?

Nur nicht aufmucken, das ist die oberste Prämisse des Deutschen.

Wenn man aufmuckt, dann sollte man dies schon im Rahmen der medialen Verblödungsmachine oder irgendwelcher Streetparades, Multikulti-Stadtteilfeste oder dem Schülerkommitee tun.

Der Deutsche erkennt seine Situation an - als ewig auferlegte Art zu leben.


--
Gleichzeitig reift im Land eine Generation junger Orientalen heran, Nachkommen jener Millionen Zuwanderer, die sich nicht um ideologische Scheuklappen kümmern, die unverblühmt sympathisieren mit der islamistischen Verblendung und dem rückständigsten Weltsystem, seit dem Mittelalter.

Deutschland, wähne Dich nicht in Sicherheit!

--
Schon jetzt wird wieder sichtbar, woher die Attentäter aus Madrid stammen, nämlich aus dem Multi-Kulti-Sozialstaat Nr. 1 – Deutschland.

Da werden in einer Razzia Besitzer sog. volksverhetzternder rechter Musik festgenommen, gleichzeitig kursieren in den tausenden deutschen Moscheen Hasspamflete und Gewaltvideos, auf denen schon mal Juden der Kopf vor laufender Kamera abgeschnitten wird.

--
Was tut der Staatsbürger? Er fügt sich in seine Aufgabe, nicht aufzumucken. Er akzeptiert die Überfremdung seiner Heimat, den jährlich ansteigenden Ausländeranteil und alle negativen Entwicklungen, die damit zusammenhängen.


Es ist an der Zeit, den deutschen Bürger aufzuklären, daß er durch seine Unmündigkeit ein Verbrechen begeht, eine Erbschuld an unseren Enkeln begeht, die durch nichts mehr zu sühnen ist.

[kettnhnd]

aufklären? nee, aufklären bringt da nüscht mehr...

bei brd-bürgern muss man langsam übergehen zur genick-watschn-therapie. :2faces:

aber mal spass beiseite.

ich denke, es ist nicht mehr viel zu retten. die allgemeine verblödung ist zu weit fortgeschritten.
lethargie und gleichgültigkeit machen sich mittlerweile beim volke breit. man resigniert...

[Rosa Brigaden]

wissen Sie hier eigentlich, wovon Sie reden?

definieren Sie doch bitte den begriff "erbschuld", konkretisieren Sie Ihre behauptung der "unmündigkeit" des Deutschen (wen genau meinen Sie?) und versuchen Sie dann noch einmal, den zusammenhang in seiner relevanz zu beweisen oder mindestens empirische hinweise zu geben, um Ihre ansicht plausibel zu machen.

so ist das nur unsinn.

RB

[DichterDenker]

>Da werden in einer Razzia Besitzer sog. volksverhetzternder rechter Musik
>festgenommen, gleichzeitig kursieren in den tausenden deutschen Moscheen
>Hasspamflete und Gewaltvideos, auf denen schon mal Juden der Kopf vor
>laufender Kamera abgeschnitten wird.

War ja schon in mehreren deutschen Großstädten und hab bis jetzt noch keine Moschee bemerkt. Und am Land gibt es sowieso keine...
Gewaltvideos...ich glaub dazu brauch ich wohl nichts mehr sagen...
Ähm doch ... Bad Taste
Gewaltvideos sind ein Teil/Problem UNSERER Gesellschaft und nicht der muslimischen...

>Nur nicht aufmucken, das ist die oberste Prämisse des Deutschen.

>Wenn man aufmuckt, dann sollte man dies schon im Rahmen der medialen
>Verblödungsmachine oder irgendwelcher Streetparades, Multikulti-
>Stadtteilfeste oder dem Schülerkommitee tun.

Hier wiederrum stimme ich dir zu, aber daran sind nicht die Ausländer schuld. Ist dir klar das der SÜNDENBOCK ein wichtiger Teil dieses Konzepts ist?

[Rosa Brigaden]

Wir Deutsche sollten uns auf gar keinen Fall von den Arabern und Türken beeinflussen lassen. worin beeinflussen die uns Deutsche?
Wir müssen unsere Vormachstellung wieder offensiver vertreten. welche ist das, und warum sollen "wir" die offensiv vertreten?

Allerdings sollten wir klugerweise in der Außenpolitik konsequent im Nato-Bündnis verweilen, solange es den besten Schutz und den besten Erfolg bietet.also Deutschland als fünfte kolonne in der NATO? als wolf im schafspelz?
wie sieht's denn da aus mit der Deutschen (bündnis-)treue?

;)

RB

[Skydiver]

wissen Sie hier eigentlich, wovon Sie reden?

definieren Sie doch bitte den begriff "erbschuld", konkretisieren Sie Ihre behauptung der "unmündigkeit" des Deutschen (wen genau meinen Sie?) und versuchen Sie dann noch einmal, den zusammenhang in seiner relevanz zu beweisen oder mindestens empirische hinweise zu geben, um Ihre ansicht plausibel zu machen.

so ist das nur unsinn.

RB

Da jeder entsprechend gut informierte Deutsche einen begriff von der erbschuld als auch der unmündigkeit seines volkes hat bedarf es keiner weiteren definition dieser begriffe, um eine diskussion führen zu können.
Der teilnehmer findet hinreichend empirische hinweise in der tagespresse für die tatsache, dass organisationen fremder völker und vertreter fremder staaten in das innenpolitische tagesgeschehen und sogar in die gerichtsbarkeit eingreifen und diese in ihrem sinne beeinflussen.
Sollte der teilnehmer vorgenannten umstand für irrelevant halten, so wird er die relevanz der kernaussagen des initialposts kognitiv nicht erfassen können.

[mlptrainer]

wissen Sie hier eigentlich, wovon Sie reden?

Aber sicher, mein Freund und Kupferstecher.

definieren Sie doch bitte den begriff "erbschuld", konkretisieren Sie Ihre behauptung der "unmündigkeit"

Gerne:

Unmündigkeit ist das Komplementär der Mündigkeit. Kant titelte, sich seines eigenen Verstandes zu bemühen, um so der Unmündigkeit zu entrinnen. Dies ist der zentrale Aspekt der Aufklärung, jenes revolutionären Weltbildes, das die Basis unserer Demokratie darstellen soll.

--

Die Betonung liegt hier auf "soll". Denn Deutschland ist keine Demokratie, Deutschland ist eine Scheindemokratie, in der man lediglich die Wahl zwischen Pest und Cholera besitzt.

Die Unmündigkeit des Bürgers offenbart sich nun darin, daß er sich nicht seines eigenen Verstandes bemüht, um die Vernichtung des Deutschen Volkes zu erkennen und andererseits nicht die notwendigen Schlüsse daraus zieht.

--

Nun zur Erbschuld:

Erbschuld sagt aus, daß wir uns vor unserem Erbe schuldig machen, das Erbe sind unsere Kinder und Kindeskinder, denen wir ein heruntergewirtschaftetes und fremdbestimmtes (d.h. überfremdetes) Land hinterlassen.

[mlptrainer]

>

War ja schon in mehreren deutschen Großstädten und hab bis jetzt noch keine Moschee bemerkt.

Es gibt tausende, mittlerweile.

Gewaltvideos sind ein Teil/Problem UNSERER Gesellschaft und nicht der muslimischen...
Klingt wie aus dem Sozialkundelehrbuch abgeschrieben.

aber daran sind nicht die Ausländer schuld. Ist dir klar das der SÜNDENBOCK ein wichtiger Teil dieses Konzepts ist?

Das behauptet niemand.
Diese sind nur Statisten in einem viel größeren Kontext.

[Halteverbot]

worin beeinflussen die uns Deutsche?

Kultur, Religion, Bildung, Volkswirtschaft, Gesellschaftlich, und das repräsentative Bild Deutschlands und und und


welche ist das, und warum sollen "wir" die offensiv vertreten?

Weil ein jeder Deutsche, das Recht auf seine Heimat und ein heiles Vaterland hat.
Jeder Deutsche hat auch noch viel mehr Rechte, die ins Wanken geraten, wenn wir unsere Machtposition nicht verteidigen!

[Gärtner]

"Erbschuld" ist ein Begriff aus dem theologischen Bereich, m.e. für den politischen Gebrauch völlig ungeeignet.

Ein weiteres Beispiel für rechtsextreme Pappkameraderie, die einen an sich nicht existenten Popanz aufbaut, immer nach dem alten Strickmuster: Die Situation noch schlechter reden, als sie ist, und sich dann als vermeintlicher Retter präsentieren.

Durchsichtig.

[mlptrainer]

Ein weiteres Beispiel für rechtsextreme Pappkameraderie, die einen an sich nicht existenten Popanz aufbaut, immer nach dem alten Strickmuster: Die Situation noch schlechter reden, als sie ist, und sich dann als vermeintlicher Retter präsentieren.


Ich bin kein Rechtsextremer, denn ich bediene mich meines eigenen Verstandes.

Deutschland steht am Beginn seiner eigentlichen Entscheidungsphase:

Die Erkenntnis der Erbschuld ist nur ein notwendiger Schritt, nämlich die Erkenntnis des eigenen Geistes, daß man durch seine eigene Unmündigkeit ein Verbrechen an kommenden Generationen begeht, vor diesen man sich verantworten muss, vor seinem eigenen Gewissen als Mensch und vor dem Gewissen des Volkes aus dem man stammt.

[Rosa Brigaden]

Aber sicher, mein Freund und Kupferstecher.

definieren Sie doch bitte den begriff "erbschuld", konkretisieren Sie Ihre behauptung der "unmündigkeit"

Gerne:

Unmündigkeit ist das Komplementär der Mündigkeit. wäre es so, müßte es schon "komplement" heißen. Sie meinen hier aber die negation des begriffs der mündigkeit
Kant titelte, sich seines eigenen Verstandes zu bemühen, um so der Unmündigkeit zu entrinnen. diesen satz sollten Sie sich auf der zunge zergehen lassen; er ist ein wahrer gaumenschmaus. :) Sie sagen also: Kant titelte, damit er seinen verstand bemühen (vermutlich meinen Sie das im sinne von "benutzen") konnte, was den zweck hatte, durch das benutzen des verstandes der unmündigkeit zu entrinnen.
:D
nun aber ernsthaft. der titel der berühmten schrift von Kant, auf die Sie anspielen, heißt "Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung?" und in ihr gab er die antwort: "Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbstverschuldeten Unmündigkeit." er fährt fort, indem er die unmündigkeit definiert (beachten Sie den unterschied zu Ihrem - verzeihen sie - eher etwas ungelenk anmutenden erklärungsversuch!): "Unmündigkeit ist das Unvermögen, sich seines Verstandes ohne Leitung eines anderen zu bedienen." das klingt doch ganz anders, nicht wahr?

Dies ist der zentrale Aspekt der Aufklärung, jenes revolutionären Weltbildes, das die Basis unserer Demokratie darstellen soll.auch das läßt sich mit Kant klarer sagen: "Selbstverschuldet ist diese Unmündigkeit, wenn die Ursache derselben nicht am Mangel des Verstandes, sondern der Entschließung und des Mutes liegt, sich seiner ohne Leitung eines anderen zu bedienen." - er fügt den aufruf hinzu: "Sapere aude! Habe Mut dich deines eigenen Verstandes zu bedienen!" und bezeichnet dieses motto als "Wahlspruch der Aufklärung."

die aufklärung ist also nach Kant eine geisteshaltung, die den menschen (nicht nur den Deutschen) dazu befähigt, selbstbestimmt zu leben und zu handeln.
damit sagt Kant aber nicht, daß unsere demokratie auf der aufklärung basieren solle, vielmehr sollen die prinzipien der vernunft das handeln der in dieser demokratie agierenden menschen bestimmen.

Die Betonung liegt hier auf "soll". Denn Deutschland ist keine Demokratie, Deutschland ist eine Scheindemokratie, in der man lediglich die Wahl zwischen Pest und Cholera besitzt.diese demokratiekritik sollten Sie noch argumentativ aufbessern. so kann man damit nichts anfangen.
Die Unmündigkeit des Bürgers offenbart sich nun darin, daß er sich nicht seines eigenen Verstandes bemüht, um die Vernichtung des Deutschen Volkes zu erkennen und andererseits nicht die notwendigen Schlüsse daraus zieht.nun verhalten Sie sich aber sehr aufklärungsfeindlich, denn Sie wollen dem anderen den weg seiner erkenntnis weisen. das ist aber genau eine entmündigung des anderen, die gerade durch aufklärung verhindert oder beseitigt werden soll.
Nun zur Erbschuld:

Erbschuld sagt aus, daß wir uns vor unserem Erbe schuldig machen, das Erbe sind unsere Kinder und Kindeskinder, denen wir ein heruntergewirtschaftetes und fremdbestimmtes (d.h. überfremdetes) Land hinterlassen.der begriff der "erbschuld" scheint mir hier falsch definiert.
lassen wir das lexikon sprechen:'Erb|schuld <f. 20; unz.>ererbte Schuld (Wahrig Deutsches Wörterbuch).
beachten Sie: ererbte Schuld. es handelt sich um eine analogiebildung zum begriff der "erbsünde", und die ist gleichermaßen ererbt und nicht eine sünde den erben gegenüber.
letztere würde man als schlechten genitivus obiectivus in dem begriff der erbenschuld/erbensünde wiederfinden können (ist aber eher ein genitivus subiectivus), keinesfalls aber als erb-, in welchem sinne auch immer.

Ihre begriffsdeutung läßt eher auf sprachliche unzulänglichkeit Ihrer deutung schließen.

Sie haben scharf geschossen - scharf daneben.

aber lassen Sie den mut nicht sinken. wie sagt Kant: Sapere aude!

dem ist nichts hinzuzufügen.

RB

[Rosa Brigaden]

"Erbschuld" ist ein Begriff aus dem theologischen Bereich, m.e. für den politischen Gebrauch völlig ungeeignet.

Ein weiteres Beispiel für rechtsextreme Pappkameraderie, die einen an sich nicht existenten Popanz aufbaut, immer nach dem alten Strickmuster: Die Situation noch schlechter reden, als sie ist, und sich dann als vermeintlicher Retter präsentieren.

Durchsichtig.ich stimme Ihnen zu.

was die "erbschuld" betrifft, habe ich schon ausgeführt, daß es sich hier um eine falsche verwendung einer analogiebildung zu "erbsünde" handelt. diese entstammt tatsächlich dem theologischen bereich.

erbschuld ist ursprünglich ein Römischer rechtsbegriff, der schulden betrifft, die man geerbt, also nicht persönlich verursacht hat.

RB

[ekueku]

Original geschrieben von Rosa Brigaden:

wissen Sie hier eigentlich, wovon Sie reden?


Aber sicher, mein Freund und Kupferstecher.

definieren Sie doch bitte den begriff "erbschuld", konkretisieren Sie Ihre behauptung der "unmündigkeit"

Gerne:

Unmündigkeit ist das Komplementär der Mündigkeit. Kant titelte, sich seines eigenen Verstandes zu bemühen, um so der Unmündigkeit zu entrinnen. Dies ist der zentrale Aspekt der Aufklärung, jenes revolutionären Weltbildes, das die Basis unserer Demokratie darstellen soll.
[...]
Die Unmündigkeit des Bürgers offenbart sich nun darin, daß er sich nicht seines eigenen Verstandes bemüht, ...Gewiß, Sie MLM-Trainer, gewiß,

aus dem vorsätzlichen Nicht-Einsatz des eigenen Verstandes entspringt so manche Schuld und Sünde. Neben der Unmündigkeit zum Beispiel auch die Ur-Sünde der Doppelmoral, wie wir in Kantscher Klarheit auf seinem Grabstein ermahnt werden:

"Handle so, dass die Maxime deines Willens jederzeit zugleich als Prinzip einer allgemeinen Gesetzgebung gelten könne."

Im Tagesschau-Forum habe ich übrigens eine zum Thema passende Reportage gefunden:


"Bei den im Zuge des Irak-Krieges großen Demonstrationen für dem Frieden hat der spanische Staat die eigene Bevölkerung mit Gewalttätigkeiten terrorisiert. Daher ist die Entrüstung über die Anschläge, zumindest soweit sie aus politischen Kreisen kommt, völlig unglaubwürdig."
++++++++++++++++++++++++++++++
"Und warum sprengen die Terroristen dann die Bevölkerung in die Luft und nicht Vertreter des Staates ??????
Gruss"
++++++++++++++++++++++++++++++
Hier noch eine Reportage aus der Zukunft:

Auch der Reporter der Tagesschau aus dem bekannt doppelmoraligen Hamburg flog wegen dieser Frage am 11. März 2010 zu einem Interviev mit dem Verteidigungsminister Groß-Arabiens nach Bagdad, hier Einzelheiten aus der Reportage:

[...]
Seine Exellenz, Minister Osama Bin Laden, schweigt zunächst [auf die Frage] und streicht sich bedächtig den Bart während er den Reporter durchdringend mustert. Nach einer Weile des Nachdenkens reicht er dem Tagesschaureporter wortlos einen vergilbten Fetzen Papier:

Der NDR-Reporter liest [überrascht] vor:

""Friedenspolitischer Ratschlag, AG Friedensforschung d. Uni-Kassel, Artikel "Ohne Gott und Adorno - Die Neuordnung des Nahen und Mittleren Ostens", 23.1.2003, Autor: Nahost-Experte Wolf Wetzel, veröffentlicht auch in der Jungen Welt am 21./22.1.2003
[...]
Daß in diesem Krieg auch Hunger eine "intelligente" Waffe der US-Alliierten ist, belegen die Zahlen von UN-Organisationen:

Die FAO spricht 1995 von einer Million Toten, die Weltgesundheitsorganisation WHO stellte 1996 fest, daß sich die Kindersterblichkeit versechsfacht hat und die Mehrheit der Bevölkerung unterernährt ist.

Die Möglichkeit einer bösartigen Unterstellung räumte die damalige US-Außenministerin Madeleine Albright höchstpersönlich aus dem Weg. Leslie Stahl vom Sender CBS:

"Wie wir gehört haben, sind eine halbe Million Kinder gestorben. Ich denke, das sind mehr als in Hiroshima. Sagen Sie, ist das den Preis wert?"

US-Außenministerin Madeleine Albright:

"Ich denke, es ist eine harte Entscheidung, aber den Preis ist es nach unserer Ansicht wert." (The Independent, 25.9.2002)""

In diesem Moment rutscht dem Kameramann die alte Digital Betacam aus der Hand.
Das Papier hatte Herr General Osama bin Laden wohl hier her:

http://www.uni-kassel.de/fb10/frieden/regionen/Irak/wetzel.html

[John Donne]

Die Aufklärung ist ein Gift für einen starken Staat. Man kann nicht mit aufklärerischen Gedanken, dauerhaft überlebensfähig sein.

Na obwohl, der Gedanke der Vernunft lässt sich beliebig auslegen. Vernünfig ist vor allem, seine Interessen ohne Rücksicht auf Verluste durchzusetzen.
So machen es die USA zur Zeit. Und nur so kannst du langfristig überleben. Das ist Fakt.

Umgekehrt wird ein Schuh draus: Man kann als Staat nicht ohne aufklärerische Gedanken dauerhaft überlebensfähig sein.
Aufklärung und wehrhafte Demokratie schließen einander keineswegs aus!
Was die USA angeht habe ich momentan eher den Eindruck, daß sie ihre vermeintlichen Interessen in den letzten Jahren vor allem ohne Rücksicht auf eigene Verluste durchgesetzt haben. Ich bin übrigens Anhänger der Einschätzung, daß die Ära Bush jun. in einigen Jahrzehnten im historischen Rückblick als negativer Ausreißer einer ansonsten stabilen und verläßlichen amerkanischen Außenpolitik, die schon immer eine etwas andere Vorstellung von Diplomatie hatte als das "alte" Europa, gesehen werden wird. Denn ich gehe davon aus, daß diese Ära im Herbst diesen Jahres durch Abwahl endet.

Grüße
John

[mlptrainer]

damit sagt Kant aber nicht, daß unsere demokratie auf der aufklärung basieren solle
Hallo mein Freund und KupferSTECHER,

Wenn ich das Subjekt auf das Volk, die Nation, den Staat erweitere, muss ich die gleichen Annahmen zugrundelegen.

Dies sollte doch gerade der höchste Antrieb sein, nicht in einer Scheindemokratie zu verweilen, sondern das Übel ansprechen zu dürfen und die Situation, die nun schon seit 30/40 Jahren festgefahren ist, zu verändern, sich des Verstandes zu bemühen!

Deutschland hat ein Hauptproblem, die demografische Fehlentwicklung - dieser Zerstörungsfaktor und der damit einhergehende Anstieg des Ausländeranteils ist der Hauptgrund, dies wird vom Volk nicht erkannt - die Erbschuld ist besiegelt.

Demografen wissen, daß Deutschland auf eine Katastrophe zusteuert, Politiker wissen es, das Volk ist unmündig, es zu erkennen, geschweige denn diesen Umstand mittels demokratischer Entscheidungen zu verändern, die richtige Politik für das deutsche Volk zu wählen!

Deine Argumentation zeigt nur, daß Du den Kernpunkt noch nicht erkannt hast und weiter in Deiner Unmündigkeit verweilen wirst.

[pavement]

Da jeder entsprechend gut informierte Deutsche einen begriff von der erbschuld als auch der unmündigkeit seines volkes hat bedarf es keiner weiteren definition dieser begriffe, um eine diskussion führen zu können.

so einfach sollte man sich das nicht machen.
eine genaue begriffebestimmung hat noch niemanden geschadet, schon gar nicht in einer diskussion.

[pavement]

Demografen wissen, daß Deutschland auf eine Katastrophe zusteuert, Politiker wissen es, das Volk ist unmündig, es zu erkennen, geschweige denn diesen Umstand mittels demokratischer Entscheidungen zu verändern, die richtige Politik für das deutsche Volk zu wählen!

lass mich raten, was die "richtige politik für das deutsche volk" ist...
mir scheint übrigens, dass du die "volk" und "uninformierter pöbel" gleichsetzt.

[Skydiver]

so einfach sollte man sich das nicht machen.
eine genaue begriffebestimmung hat noch niemanden geschadet, schon gar nicht in einer diskussion.
Einverstanden, ich übersah den religiösen bezug des begriffes, da ich mich mit religiösen dingen nicht auskenne.

[pavement]

lassen wir doch mal die religiösen komponenen mal raus; trotzdem hätte ich gerne eine definition des begriffes der erbschuld in bezug auf deutschland.

[mlptrainer]

lassen wir doch mal die religiösen komponenen mal raus; trotzdem hätte ich gerne eine definition des begriffes der erbschuld in bezug auf deutschland.

Wer fängt denn hier mit der Religion an, das warst doch DU?

--

Von mir aus, ersetze Erbschuld durch "Schuld an den Nachkommen".

[ochmensch]

"Erbschuld" ist ein Begriff aus dem theologischen Bereich, m.e. für den politischen Gebrauch völlig ungeeignet.

Ein weiteres Beispiel für rechtsextreme Pappkameraderie, die einen an sich nicht existenten Popanz aufbaut, immer nach dem alten Strickmuster: Die Situation noch schlechter reden, als sie ist, und sich dann als vermeintlicher Retter präsentieren.

Durchsichtig.
Warum sollte der Zusammenhang in dem dieses Wort erstmalig gebraucht wurde Einfluß auf seinen künftigen Gebrauch haben? Es ist ein sehr einfaches Wort, das nicht viele Interpretationsmöglichkeiten läßt.

Die Pappkameraden haben´s dir wohl angetan. Meinst du nicht, du hättest sie als Synonym für einen nicht existenten implizierten Sachverhaltes bereits hinreichend ausgeschlachtet? :))
Im übrigen, ist hier eher von Tendenzen und Entwicklungen die Rede, und diese sind durchaus existent. Das kann auch ein sich selbst als 'gelehrt' bezeichnender Sean Connery-Bewunderer, mit höchstem Einsatz an herablassender Verallgemeinerungargumentation nicht umdeuten.

[Rosa Brigaden]

zum begriff der "erbschuld" - das habe ich bereits ausgeführt.

zur klarheit in der diskussion erneut:

erbschuld ist eine analogiebildung zu "erbsünde". die Erbsünde ist ein theologischer begriff, dessen anwendung in dieser diskussion ohnehin völlig verfehlt ist.

erbschuld gibt es - seltener und eher altertümlich - als rechtsbegriff für "ererbte schuld" ->schulden, die man geerbt hat.

ein weiterer begriff, auf den der beitrag von mlptrainer zielt, ohne ihn zu nennen, ist der der kollektivschuld, insbesondere die der Deutschen. die meint er eigentlich.

es ist in der diskussion nicht hilfreich, wenn teilnehmer verquaste terminologien durcheinanderschwurbeln.

vernunftgemäßer verstandesgebrauch im sinne der aufklärung setzt klare begrifflichkeit voraus.

hier sollte man beginnen, ehe man sich ins getümmel stürzt, wirre ideen über die überfremdung unserer gesellschaft zu diskutieren.

RB

[Rosa Brigaden]

Wer fängt denn hier mit der Religion an, das warst doch DU?

--

Von mir aus, ersetze Erbschuld durch "Schuld an den Nachkommen".das sind keinesfalls begriffliche äquivalente.
ich fürchte, Ihnen steht harte arbeit an Ihrer sprachfertigkeit bevor.

RB

[mlptrainer]

das sind keinesfalls begriffliche äquivalente.
ich fürchte, Ihnen steht harte arbeit an Ihrer sprachfertigkeit bevor.

RB

Witzbold.

Die deutsche Sprache lebt davon, daß man sich ihrer ganzen schöpferischen Vielfalt bedient, oder würdest Du Goethe vorwerfen, die deutsche Sprache missbraucht zu haben, nur weil du gewisse Begriffe nicht immer nur in einem Kontext verwenden kannst?

Wenn du hier ein mathematisches Konstrukt willst, kann ich dir den Sachverhalt gerne in UML darlegen.

[ochmensch]

zum begriff der "erbschuld" - das habe ich bereits ausgeführt.

zur klarheit in der diskussion erneut:

erbschuld ist eine analogiebildung zu "erbsünde". die Erbsünde ist ein theologischer begriff, dessen anwendung in dieser diskussion ohnehin völlig verfehlt ist.

erbschuld gibt es - seltener und eher altertümlich - als rechtsbegriff für "ererbte schuld" ->schulden, die man geerbt hat.

ein weiterer begriff, auf den der beitrag von mlptrainer zielt, ohne ihn zu nennen, ist der der kollektivschuld, insbesondere die der Deutschen. die meint er eigentlich.

es ist in der diskussion nicht hilfreich, wenn teilnehmer verquaste terminologien durcheinanderschwurbeln.

vernunftgemäßer verstandesgebrauch im sinne der aufklärung setzt klare begrifflichkeit voraus.

hier sollte man beginnen, ehe man sich ins getümmel stürzt, wirre ideen über die überfremdung unserer gesellschaft zu diskutieren.

RB
Ja man sollte sich tatsächlich lieber Haarspaltereien über einer Begriffsdefinition widmen. So kann man seinen Kontrahenten als ungebildet hinstellen und gebrachte Thesen exzellent als "wirre Ideen" ausgeben. Das tolle ist, daß man nichtmal drauf eingehen muß.

[l_osservatore_uno]

es ist in der diskussion nicht hilfreich, wenn teilnehmer verquaste terminologien durcheinanderschwurbeln.

... trifft sich's vielleicht ganz gut, dass ich - an diesem Strang - bisher nicht mitgewirkt habe?! :D

Gruß!

Enzo

[Gärtner]

Warum sollte der Zusammenhang in dem dieses Wort erstmalig gebraucht wurde Einfluß auf seinen künftigen Gebrauch haben? Es ist ein sehr einfaches Wort, das nicht viele Interpretationsmöglichkeiten läßt.
Exakt. Der Begriff, wie von RB kurz angeführt, stammt aus dem Römischen Recht und wanderte durch die Adaption desselben in den Kontext der Katholischen Kirche ein, seither wird er im theologischen Sinne - durchaus synonym mit einer theologisch verstandenen Kollektivschuld - verwendet. Insofern entbehrt der Begriff der Relevanz im politischen Diskurs, da er etwas unterstellt, was nicht gegeben ist. Ergo "Pappkamerad", was dich ja ungemein zu stören scheint:



Die Pappkameraden haben´s dir wohl angetan. Meinst du nicht, du hättest es als Synonym für einen nicht existenten implizierten Sachverhaltes bereits hinreichend ausgeschlachtet?
Nein, denn der "Pappkamerad" ist ein zutreffendes Bild für ein von bestimmten Leuten in diesem Forum gern & häufig benutztes "Argumentationsmuster". Darauf hinzuweisen, saubere Begriffsführungen einzufordern, mag für manche eine unangenehme Entlarvung sein - sie ist notwendig.



Im übrigen, ist hier eher von Tendenzen und Entwicklungen die Rede, und diese sind durchaus existent. Das kann auch ein sich selbst als 'gelehrt' bezeichnender Sean Connery-Bewunderer, mit höchstem Einsatz an herablassender Verallgemeinerungargumentation nicht umdeuten.
Du & deinesgleichen sucht uns ständig einzurden, Deutschland sei seit 1945 ein geknechtetes und unterdrücktes Land. Und jetzt "Tendenzen und Entwicklungen"? Also etwas, das zuvor nicht da war?

Ein wenig mehr logische Konsistenz wäre erfreulich.

[Rosa Brigaden]

Hallo mein Freund und KupferSTECHER,

Wenn ich das Subjekt auf das Volk, die Nation, den Staat erweitere, muss ich die gleichen Annahmen zugrundelegen.

Dies sollte doch gerade der höchste Antrieb sein, nicht in einer Scheindemokratie zu verweilen, sondern das Übel ansprechen zu dürfen und die Situation, die nun schon seit 30/40 Jahren festgefahren ist, zu verändern, sich des Verstandes zu bemühen!
soweit, so gut. nun wird es aber abstrus:
Deutschland hat ein Hauptproblem, die demografische Fehlentwicklung - dieser Zerstörungsfaktor und der damit einhergehende Anstieg des Ausländeranteils ist der Hauptgrund, dies wird vom Volk nicht erkannt - die Erbschuld ist besiegelt.nanu! wo kommt denn so plötzlich die erbschuld her? der begriff ist, wie bereits vielfach gesagt, in diesem zusammenhang unsinnig. wenn Sie eine privatsprache sprechen wollen, ist es Ihnen unbenommen, das zu tun - aber nicht in der kommmunikation mit anderen. das ist im übrigen auch sehr unaufgeklärt.
Demografen wissen, daß Deutschland auf eine Katastrophe zusteuert, Politiker wissen es, das Volk ist unmündig, es zu erkennen, geschweige denn diesen Umstand mittels demokratischer Entscheidungen zu verändern, die richtige Politik für das deutsche Volk zu wählen!welche wäre das? wieso meinen Sie, "das volk" sei unmündig? die demographen und politiker sind wie die übrigen teil des volkes - wo ist das problem? wollen Sie für den "wohlmeindenden diktator" Platons plädieren?
Deine Argumentation zeigt nur, daß Du den Kernpunkt noch nicht erkannt hast und weiter in Deiner Unmündigkeit verweilen wirst.Ihr problem ist eher, daß Sie die schatten an der wand der höhle für die realität halten.

RB

[Rosa Brigaden]

... trifft sich's vielleicht ganz gut, dass ich - an diesem Strang - bisher nicht mitgewirkt habe?! :D

Gruß!

Enzowenn Sie aus diesem durcheinander ein allgemeines machen wollen - nur zu!

;)

RB

[pavement]

Wer fängt denn hier mit der Religion an, das warst doch DU?

nee, eigentlich nicht; aber wie wärs endlich mal mit einer definiton von "erbschuld", wie du sie verstehst...

[l_osservatore_uno]

... wage ich doch einen Versuch?

Erbschuld ist die Schuld, die ich auf mich lade, wenn ich meinen Kindern nichts zu erben lasse, weil ich alles mit Wein, Weib und Gesang durchbringe?!

:D

Enzo

[ochmensch]

Exakt. Der Begriff, wie von RB kurz angeführt, stammt aus dem Römischen Recht und wanderte durch die Adaption desselben in den Kontext der Katholischen Kirche ein, seither wird er im theologischen Sinne - durchaus synonym mit einer theologisch verstandenen Kollektivschuld - verwendet. Insofern entbehrt der Begriff der Relevanz im politischen Diskurs, da er etwas unterstellt, was nicht gegeben ist. Ergo "Pappkamerad", was dich ja ungemein zu stören scheint:



Nein, denn der "Pappkamerad" ist ein zutreffendes Bild für ein von bestimmten Leuten in diesem Forum gern & häufig benutztes "Argumentationsmuster". Darauf hinzuweisen, saubere Begriffsführungen einzufordern, mag für manche eine unangenehme Entlarvung sein - sie ist notwendig.



Du & deinesgleichen sucht uns ständig einzurden, Deutschland sei seit 1945 ein geknechtetes und unterdrücktes Land. Und jetzt "Tendenzen und Entwicklungen"? Also etwas, das zuvor nicht da war?

Ein wenig mehr logische Konsistenz wäre erfreulich.
Was "ich und meinesgleichen" irgendjemandem einzureden versuchen, solltest du schon "mir und meinesgleichen" überlassen. ;)
Jemand der mit dem Schließen von Zusammenhängen und sogleichem Einordnen des Argumentationsgegners so flink ist wie du, sollte vielleicht vorsichtiger mit der Anprangerung von 'unsauberen Begriffsführungen' sein.
Dein Pappkamerad stört mich nur insofern, wie er gebrachte Argumente als hohle Phrasen hinzustellen versucht. Man geht nicht auf die Sache ein, man gibt ihr nur einen lustigen Namen. Wenn du häufig gebrachte Thesen 'Argumentationsmuster' nennen willst - bitte, das ist wohl Ansichtssache. Da deine Gegenargumentationen nicht wirklich aus Inhalten sondern nur aus Begriffsgebäuden, die der Grunddiskusion einen Anstrich von Lächerlichkeit verleihen soll, bestehen, würde ich sie als "eine bunte, leere Pappschachtel" bezeichnen. :2faces:

[mlptrainer]

soweit, so gut. nun wird es aber abstrus:nanu! wo kommt denn so plötzlich die erbschuld her? der begriff ist, wie bereits vielfach gesagt, in diesem zusammenhang unsinnig.[/b]

Ich glaube, Du musst hier eine ideologische Hürde nehmen.

Die Erbschuld bezieht sich nicht auf das (Nicht)kinderkriegen, das ist in der Tat Privatsache.

Jedoch besteht die Unmündigkeit und somit die Erbschuld darin, daß nicht erkannt wird, daß ein Volk durch seine Nachkommen weiterlebt und diesen Nachkommen in Deutschland ein heruntergewirtschaftetes und überfremdetes Land hinterlassen wird.

Die Egalität mit der wir unser Land ruinieren (lassen) schreit zum Himmel, und ich erinnere mich, daß 1998 der Großteil des Deutschen Volkes wieder einmal die falsche Politik gewählt hat, die Politik des Stillstandes, der Reförmchen.

Und genau dieses unmündige Volk wird 2006 den gleichen Fehler wieder begehen, wie er 30/40 Jahre begangen wurde.

wieso meinen Sie, "das volk" sei unmündig?

Weil das Volk seit 30/40 Jahren die falsche Politik wählt. Weil es die existenziellen Zerstörungsfaktoren des deutschen Volkes nicht erkennt. Deswegen ist anzunehmen, daß das Volk unmündig ist.

die demographen und politiker sind wie die übrigen teil des volkes

Ein geringer Teil ist aufgeklärt, ein sehr geringer Teil.

Ihr problem ist eher, daß Sie die schatten an der wand der höhle für die realität halten.

Es gibt tiefe Ursachen für Überfremdung und demografische Zerstörung, sowie alle daraus erwachsenden Konsequenzen.

Das die meisten Menschen nur Schatten sehen, hängt mit ihrer Unmündigkeit zusammen.

[Gärtner]

Gothaur: häng mal niedriger. Es ist schlicht und einfach nicht möglich zu kommunizieren, wenn man sich nicht auf bestimmte Begrifflichkeiten verständigt hat. Wenn jemand hingeht und und die Bedeutung eines Wortes neu füllt, ist ihm das natürlich jederzeit gestattet, nur muß er dann in Kauf nehmen, unverständlich bzw. nur noch im semantischen Binnenraum seiner "Gruppe" wahrgenommen zu werden.

Das hat nichts mit "Elfenbeinturm" zu tun, sondern mit den Grundregeln der Dialogführung.

[Gärtner]

Weil das Volk seit 30/40 Jahren die falsche Politik wählt. Weil es die existenziellen Zerstörungsfaktoren des deutschen Volkes nicht erkennt. Deswegen ist anzunehmen, daß das Volk unmündig ist.

(...)

Ein geringer Teil ist aufgeklärt, ein sehr geringer Teil.
Mit einer der unangenehmeren Eigenschaften aller Ideologen (gleich, welcher "Farbe") ist ihre impertinente Selbstgerechtigkeit, in der sie zu wissen meinen, was gut fürs "Volk" ist. Und wenn das Volk, das dämliche, es partout nicht einsehen will, ist es eben unaufgeklärt.

Immer die gleiche Jacke.

[mlptrainer]

Mit einer der unangenehmeren Eigenschaften aller Ideologen (gleich, welcher "Farbe") ist ihre impertinente Selbstgerechtigkeit, in der sie zu wissen meinen, was gut fürs "Volk" ist. Und wenn das Volk, das dämliche, es partout nicht einsehen will, ist es eben unaufgeklärt.

Immer die gleiche Jacke.

Dazu sind Revolutionen da, es waren immer erst einige wenige, die Mißstände richtig einzuordnen verstanden und daraus allgemeine Entwicklungstendenzen ableiteten.

--

Leuten wie deinesgleichen, die nur eine warme Möse brauchen, um sich auf ihren Loorbeeren und kleinbürgerlichen Verhaltensmustern, dem ewig währenden Stillstand auszuruhen, mit der Konsequenz, daß das Volk und seine Zukunft ruiniert wird, solche Leute hat Deutschland zur Genüge.

Allerdings zeigt die Geschichte, daß jene Leute die ersten sind, die der Sturm der Geschichte hinwegfegt.

[Gärtner]

Gothaur, das mag manchem übertrieben erscheinen, aber mir als sprachbewußtem Menschen ist es sehr wichtig, auf welcher semantischen Ebene ich mich bewege.

Daher bin ich nicht bereit, einen Begriff in seiner "Neufüllung" zu verwenden, da das bereits die Anerkenntnis der dahinterstehenden Ideologie bedeutet (es sei in diesem Zusammenhang jedermann die Lektür von Victor Klemperers "LTI. Notizbuch eines Philologen" ans Herz gelegt).

Deshalb verweigere ich mich diesen Gruppen-Idiomen, egal, ob´s Braunsprech oder Rotsprech ist.

[pavement]

Jedoch besteht die Unmündigkeit und somit die Erbschuld darin, daß nicht erkannt wird, daß ein Volk durch seine Nachkommen weiterlebt und diesen Nachkommen in Deutschland ein heruntergewirtschaftetes und überfremdetes Land hinterlassen wird.

was haben die beiden begriffe "unmündigkeit" und "erbschuld" gemeinsam? bitte um aufklärung.


Die Egalität mit der wir unser Land ruinieren (lassen) schreit zum Himmel, und ich erinnere mich, daß 1998 der Großteil des Deutschen Volkes wieder einmal die falsche Politik gewählt hat, die Politik des Stillstandes, der Reförmchen.

nicht nur 1998. aber die partei, die du wählen würdest, würde natürlich alles besser machen. dann hätte eine deutsche familie natürlich im schnitt 5 kinder, statt im schnitt irgendwas zwischen 1 und 2. ich frage mich nur, wie deine partei das machen will.


Weil das Volk seit 30/40 Jahren die falsche Politik wählt. Weil es die existenziellen Zerstörungsfaktoren des deutschen Volkes nicht erkennt. Deswegen ist anzunehmen, daß das Volk unmündig ist.

da kann man sich nur dem anschließen, was Der Gelehrte schon dazu geschrieben hat.

[mlptrainer]

was haben die beiden begriffe "unmündigkeit" und "erbschuld" gemeinsam? bitte um aufklärung.[/b]

Du solltest meinen Eingangsbeitrag lesen, ihn verstehen und die Konsequenzen für Dich begreifen.

Unmündigkeit heisst, sich nicht des eigenen Verstandes ohne fremde Anleitung zu bedienen, die wirklichen Kernprobleme Deutschlands nicht zu erkennen, also auch keine wirkliche Änderung der Politik zu bewirken (dies ist seit vielen Jahrzehnten der Fall).

Erbschuld ist eine Schuld, die den Nachkommen gewissermaßen vererbt wird, das Land runiniert und überfremdet zu haben, Probleme erzeugt zu haben, die die Enkel ausbaden müssen, diese Erbschuld ist gewissermaßen die Unfähigkeit des Erkennens und Veränderns der Situation.



nicht nur 1998. aber die partei, die du wählen würdest, würde natürlich alles besser machen. dann hätte eine deutsche familie natürlich im schnitt 5 kinder, statt im schnitt irgendwas zwischen 1 und 2. ich frage mich nur, wie deine partei das machen will.

Du befindest Dich in einer ideologischen Falle.

Wenn ich am falschen Bahnhof auf den Zug warte, warte ich vielleicht mein Leben vergebens.

[Gärtner]

Dazu sind Revolutionen da, es waren immer erst einige wenige, die Mißstände richtig einzuordnen verstanden und daraus allgemeine Entwicklungstendenzen ableiteten.
Wie putzig, ein Hinterzimmerrevolutionär. :D



Leuten wie deinesgleichen, die nur eine warme Möse brauchen, um sich auf ihren Loorbeeren und kleinbürgerlichen Verhaltensmustern, dem ewig währenden Stillstand auszuruhen, mit der Konsequenz, daß das Volk und seine Zukunft ruiniert wird, solche Leute hat Deutschland zur Genüge.
Ein kurzer verbaler Amoklauf als Beweis deiner argumentativen Unfähigkeit? Gratuliere, das ist dir gelungen! :D :D



Allerdings zeigt die Geschichte, daß jene Leute die ersten sind, die der Sturm der Geschichte hinwegfegt.
Huh, leider fürchte ich mich aber gar nicht.

Ach ja, immer dasselbe mit euch: Gehen die Argumente aus, wird zum Stuhlbein gegriffen.

Träum schön weiter.

[mlptrainer]

Wie putzig, ein Hinterzimmerrevolutionär. :D


Ach ja, immer dasselbe mit euch: Gehen die Argumente aus, wird zum Stuhlbein gegriffen.

Welches Stuhlbein?

Argumente hast Du nicht vorgebracht, ausser auf Wörtern herumzutreten, dabei hast Du den eigentlichen Sinn schon verstanden.

Allerdings musstest Du die Diskussion mit pseudowissenschaftlichem Gerede aufblähen, damit Du überhaupt etwas zum Thema sagen konntest.

[Gärtner]

Nicht zuletzt habe ich mich ja auch schon oft genug dem Neusprech verwehrt.
Dein Weg ist der der vielleicht geistlich-akademischen Schule, und ich habe persönlich immer Wert darauf gelegt, daß meiner seine Route über den Bauch findet. (...) Vielleicht sollte man mal allgemein einen Strang über Elfenbeintürme, und darüber hinaus eröffnen.
Warum nicht, wobei ich es auch ganz einfach stehen lassen kann, wie es ist: Jeder macht´s nach seinem Stiebel. Und: Unterschätze mein Bauchgefühl nicht! :]



Vielleicht solltest Du Dich auch mal nicht so sehr auf die Wortbefüllung versteifen, sondern auf meinen Hinweis bezüglich des Elfenbeinturmes. Wobei ich durchaus Irritation und Ärgernis bei Dir verspüre, - ob ich da vielleicht nicht doch einen wunden Punkt getroffen habe?
Nö, eigentlich nicht. Ich weiß durchaus um meine Begrenzungen, mein Ärgernis entzündet sich eigentlich mehr an tümelnden Schwadronierern ("Revolution!"), die hier gelegentlich das große Wort zu führen versuchen



Wir Deutchen verleugnen uns, wir erlegen uns selber eine multi-kulturelle Assimilation auf, dazu werden wir noch verblödet, bieten Terroristen Unterschlupf (was ja sogar auch stimmt!), und wenn wir nicht ausgestorben sind, haben wir natürlich die Welt von unseren Kindern geliehen!
Daß ich kein Multikulti-Freund bin, sollte hier mittlerweile eigentlich bekannt sein; allerdings schätze ich die Lage der von dir angesprochenen Punkte etwas anders ein. Ein Satz wie "Wir Deutschen verleugnen uns" ist mir zu pauschal, als das ich ihn auf die hochkomplexe Situation der Gegenwart anwenden möchte. Wie gesagt, ich sehe die Probleme auch, nur bin ich der Meinung, daß eine etwas weniger apokalyptische Wortwahl eher sachdienlich ist (ich weiß jetzt schon, was du darauf antwortest :D ).

Im übrigen habe ich mich im Spanien-Strang mal zum Verhältnis Christentum-Islam geäußert bzw. warum ich das dauernde Gerede von der Toleranz ablehne.



Und das, Gelehrter, wurde bisher, in keinem Thread auch nur ansatzweise kritisiert, - in Frage gestellt, oder auch auf Alternativen hingewiesen, sondern lediglich geklärt, wie unsagbar daneben die Erbschuld an sich doch liegt!
Liege ich da jetzt irgendwie sooooo falsch?
Ich denke, ja. Auch nach der zehnten Wiederholung der These von der "Erbschuld" rückt diese nicht näher an die Realität.

Ich kann es nur wiederholen: Ich fühle mich nicht schuldig an den dunklen Flecken unserer Vergangenheit, es müssen daraus Lehren gezogen werden, ja; und so kann ich erhobenen Hauptes durch die Welt gehen und auch bekennen, daß ich gerne Deutscher bin.

[mlptrainer]

Eh, - jetzt fang bloß nicht an, mein Geschreibsel einzuvernehmen, und zu mißbrauchen!
Benutz gefälligst Deine eigenen Argumente!!!
Gothaur

Keine Angst, Deine Beiträge lese ich mir gar nicht erst durch :D

[mlptrainer]

Ps.: mlptrainer, - warum????
Sind mir zu kompliziert, ich komm da manchmal nicht mehr mit :D

Ich bin etwas einfacher gestrickt, musst Du verstehen.

[Halteverbot]

nicht nur 1998. aber die partei, die du wählen würdest, würde natürlich alles besser machen. dann hätte eine deutsche familie natürlich im schnitt 5 kinder, statt im schnitt irgendwas zwischen 1 und 2. ich frage mich nur, wie deine partei das machen will.

Na pavement, wie hat es denn ein Parteienbrei, oder vielleicht nur wenige Parteien geschafft, die deutsche Gesellschaft so auszurichten, dass wir heute eben diese geringe Geburtenrate haben? Was ist geschehen, dass die Demographie 2050 noch miserabler ist, als sie es heute schon ist?
Nun stellt sich die Frage wie man diese demographische Krankheit wieder ins Lot bringen kann? Indem man es mit eben diesen Parteien versucht, die all das zu verantworten haben? Sollen wir das Schicksal des deutschen Volkes einfach so hinnehmen, es untergehen lassen und brav das Kreuz an der Stelle hinsetzen, wo es ein Großteil deiner Volksgenossen die letzten Jahrzehnte gemacht hat?
Es ist schlimm Fehler, zu machen, noch schlimmer ist es aus diesen nicht zu lernen!

[pavement]

Na pavement, wie hat es denn ein Parteienbrei, oder vielleicht nur wenige Parteien geschafft, die deutsche Gesellschaft so auszurichten, dass wir heute eben diese geringe Geburtenrate haben? Was ist geschehen, dass die Demographie 2050 noch miserabler ist, als sie es heute schon ist?

nun, ich würde die kinderlosigkeit der deutschen nicht auf die parteien schieben, das ist eine allgemeine entwicklung in den industrieländern.
mit einem regierungswechsel egal welcher partei würde sich da gar nichts ändern.
da muss man mit anderen konzepten dagegen arbeiten.

[mlptrainer]

nun, ich würde die kinderlosigkeit der deutschen nicht auf die parteien schieben, das ist eine allgemeine entwicklung in den industrieländern.[/b]

Nein, die USA haben fast 2 Kinder pro Frau, und nicht nur bei den Schwarzen, sondern bei den weissen Protestanten.

Skandinavien, Frankreich und andere machen es vor, Kinderlosigkeit ist kein Manko der hochentwickelten Länder, obgleich die Geburtenrate in allen europäischen Ländern nicht zum Fortbestand der Völker ausreicht.

---
Familie&Beruf können vereinbart werden, ein kinderfreundliches Klima wird durch politische Weichenstellungen erzeugt, das ist Tatsache.

Die familienfeindliche Politik aller bisherigen deutschen Parteien spricht für die Unmündigkeit der Deutschen.

Deine Argumentation strotzt nur vor Dummheit und Ignoranz, sie ist ein Exempel für den durchschnittlichen Glauben, daß Kinderlosigkeit gleichsam gottgebunden mit unserer Entwicklung verknüpft sein muss.

[Tiger]

Es müssen eben einfach mehr finnanzielle anreize geschaffen werden, es ist zwar kein Geld da aber der Staat brauch auch in Zukunft Steuerzahler und Leute die in die Rentenkasse einzahlen wo der Anteil der Alten doch immer größer wird. Also die Investitionen in das Kindergeld o.ä sind nicht umsonst.

[mlptrainer]

Es müssen eben einfach mehr finnanzielle anreize geschaffen werden, es ist zwar kein Geld da aber der Staat brauch auch in Zukunft Steuerzahler und Leute die in die Rentenkasse einzahlen wo der Anteil der Alten doch immer größer wird. Also die Investitionen in das Kindergeld o.ä sind nicht umsonst.

Kostenlose Kinderkrippen und Kindergärten, kostenlose Schulspeisung wären ein Anfang, aber selbst diese einfachen Dinge sind unsere Volksvernichter nicht in der Lage umzusetzen.

[Tiger]

Kostenlose Kinderkrippen und Kindergärten, kostenlose Schulspeisung wären ein Anfang, aber selbst diese einfachen Dinge sind unsere Volksvernichter nicht in der Lage umzusetzen.

Ja, vollkommen Richtig.
Ich will ja nichts sagen aber in anderen Systemen hat das schon viel besser funktioniert.

[Halteverbot]

nun, ich würde die kinderlosigkeit der deutschen nicht auf die parteien schieben, das ist eine allgemeine entwicklung in den industrieländern.
mit einem regierungswechsel egal welcher partei würde sich da gar nichts ändern.
da muss man mit anderen konzepten dagegen arbeiten.

Nur du musst mir Recht geben, wenn ich sage, dass die seit Jahrzehnten regierenden Parteien das Problem alles andere als lösen konnten, daher wäre es falsch, diesen nochmal eine Chance zu geben, will man für Deutschland noch eine Zukunft sehen. Andere Konzepte vorzubringen liegt nunmal bei dieser Demokratie bei den Parteien. Wie soll die Gesellschaft reagieren? Glaubst du ich flitze jetzt durch die Nachbarschaft und zeuge ein paar Nachfahren? Kinder kriegen muss sich, erst recht für Deutsche wieder lohnen! Dass es sich nicht mehr lohnt liegt unter anderem am Versagen der bisherigen Politik, wie jetzt bei der Nullrunde (bzw. Negativrunde) der Rentner deutlich auffällt!

Zu den Industrieländern hat mlptrainer bereits alles gesagt, was ich auch für richtig halte.

Im übrigen ist es ein Teufelskreis, dem wir nur schwer und mit massivsten Maßnahmen wieder entfliehen können! Zuwanderung kann nicht die Lösung sein und ist es bewiesenermaßen nicht!

[DichterDenker]

>Kostenlose Kinderkrippen und Kindergärten, kostenlose Schulspeisung wären
>ein Anfang, aber selbst diese einfachen Dinge sind unsere Volksvernichter
>nicht in der Lage umzusetzen.

Das soll wohl heißen, es bringt für eine Frau oder vielleicht sogar für einen Mann nur dann einen Anreiz Kinder zu haben, wenn sie ihre Kinder halb- oder ganztags in irgentwelche öffentliche Einrichtungen abschieben können? Mein Vorschlag: Parkt sie doch alle vorm Fernseher. Oder vorm PC, dann könne sie im Internet ihre absurden Meinungen erläutern.

[Patrick Bateman]

Kinder kriegen muss sich, erst recht für Deutsche wieder lohnen! Dass es sich nicht mehr lohnt liegt unter anderem am Versagen der bisherigen Politik, wie jetzt bei der Nullrunde (bzw. Negativrunde) der Rentner deutlich auffällt!

Öha, die sind doc halle schon aus dem gebährfähigen Alter heraus?( :rolleyes:

Was die Nullrunde bei Rentnern mit materieller Fördung von Familien zu tun hat, ist mir daher etwas schleierhaft.

Und volkswirtschaftlich spielt es übrigens gar keine Rolle, ob die Brut deutsch, türkisch oder marsianisch ist.;) :rolleyes:

[Skydiver]

Und volkswirtschaftlich spielt es übrigens gar keine Rolle, ob die Brut deutsch, türkisch oder marsianisch ist.;) :rolleyes:
Doch, das spielt eine rolle, weil ausländer 22% der SHE ausmachen. Kinder von SHE werden überdurchschnittlich oft wieder SHE usw.

[DichterDenker]

>Doch, das spielt eine rolle, weil ausländer 22% der SHE ausmachen. Kinder von >SHE werden überdurchschnittlich oft wieder SHE usw.

Das zeigt ja deutlich die Ungerechtigkeit unseres Kapitalismus.

[Skydiver]

>Doch, das spielt eine rolle, weil ausländer 22% der SHE ausmachen. Kinder von >SHE werden überdurchschnittlich oft wieder SHE usw.

Das zeigt ja deutlich die Ungerechtigkeit unseres Kapitalismus.

Stimmt, die faulenzer werden belohnt, während die leistungsträger die parasiten mit durchfüttern müssen. :]

[pavement]

Nein, die USA haben fast 2 Kinder pro Frau, und nicht nur bei den Schwarzen, sondern bei den weissen Protestanten.

wir haben durchschnittlich auch über 1 kind pro familie.


Skandinavien, Frankreich und andere machen es vor, Kinderlosigkeit ist kein Manko der hochentwickelten Länder, obgleich die Geburtenrate in allen europäischen Ländern nicht zum Fortbestand der Völker ausreicht.

natürlich ist das ein manko der hochentwickelten länder, schau doch mal in die entwicklungsländer (da gibts das problem das genaue gegenteil).
sehr interessant ist auch, wenn man den allmählichen rückgang der geburtenzahlen beim eintritt der industrieländer in die hochphase des kapitalismus betrachtet.


Familie&Beruf können vereinbart werden, ein kinderfreundliches Klima wird durch politische Weichenstellungen erzeugt, das ist Tatsache.
Die familienfeindliche Politik aller bisherigen deutschen Parteien spricht für die Unmündigkeit der Deutschen.


spd bemüht sich da, ist aber leider (wie in den meisten fragen) unfähig.


Deine Argumentation strotzt nur vor Dummheit und Ignoranz, sie ist ein Exempel für den durchschnittlichen Glauben, daß Kinderlosigkeit gleichsam gottgebunden mit unserer Entwicklung verknüpft sein muss.

danke.
das kompliment muss ich zurückgeben.
hättest du meinen beitrag genauer durchgelesen, dann wäre dir evtl. aufgefallen, dass dein schluss, dass meiner meinung nach kinderlosigkeit gleichsam gottgebunden mit unserer entwicklung verknüpft sein muss, unzulässig ist.
allein der letzte satz hätte dich doch schon vom gegenteil überzeugen müssen.
ich zitiere:

da muss man mit anderen konzepten dagegen arbeiten.

im übrigen bitte ich dich, lieber mal genauer zu lesen anstatt sofort beleidigend zu reagieren.


Nur du musst mir Recht geben, wenn ich sage, dass die seit Jahrzehnten regierenden Parteien das Problem alles andere als lösen konnten,

bei der kohl-regierung sah ich nicht mal ein bemühen, dieses problem überhaupt zu lösen.
die spd bemühte sich (zumindest versuchte sie, im wahlkampf diesen anschein zu geben), ist aber - zumindest momentan wegen mangel an qualitativ guten leuten - m.e., wie schon weiter oben bemerkt, dazu unfähig.

sicherlich ist es aufgabe der politik, günstige rahmenbedinungen zu schaffen, allerdings ist das nicht das einzige, was sich ändern muss.


Im übrigen ist es ein Teufelskreis, dem wir nur schwer und mit massivsten Maßnahmen wieder entfliehen können! Zuwanderung kann nicht die Lösung sein und ist es bewiesenermaßen nicht!

zuwanderung an qualitativen kräften kann kurzfristig eine lösung sein, allerdings bin ich auch der meinung, dass man deswegen nicht die nachwuchsförderung (und erzeugung) vergessen sollte.
im bereich der wissenschaft & forschung muss sich an zuwanderung an qualifizierten ausländischen wissenschaftlern schleunigst was ändern, wenn sich deutschland international in diesem bereich nur einigermaßen behaupten will.
das ist der einzige bereich, wo ich langfristig für zuwanderung plädiere - natürlich auch bei gleichzeitiger nachwuchsförderung.

[pavement]

ich hab soeben in einem anderen thread einen beitrag eines users gefunden, der auch hier mit reinpasst & in ungefähr auch meiner meinung entspricht:


Das die Familienpolitik in Deutschland etwas besser sein könnte, ist kein Geheimnis. In diesem Punkt gebe ich dir Recht. Allerdings ist es nicht unmöglich, Kinder in die Welt zu setzten. Die Frage lautet hier wohl nicht, ob man sich ein Kind leisten kann( zumindest nicht bei einem oder zwei Kindern ), sondern in wie weit bin ich bereit, auf das ein oder andere zu verzichten. Eltern mussten schon immer zu Gunsten ihrer Kinder auf so manches verzichten, das ist heute nicht viel schlimmer als früher, das eigentliche Problem ist denke ich das wollen. Unsere Ansprüche sind schon sehr hoch ...
Das das Familienleben etwas aus der Mode gekommen ist, denke ich spiegelt sich im besonderem Maße in der Einstellung vieler deutscher wieder, das Familien ab vier Kindern schon als asozial gelten. Früher waren solche Familien relativ normal. Schick ist leider heutzutage nur noch ein Kind. Aber zuerst natürlich die Karriere.

http://www.politikforen.de/showthread.php?p=99092#post99092

daran muss sich vor allem etwas ändern.

[Michael Kühnen]

Erbschuld kann es für ein Land nicht geben. Weil alles vergänglich ist.

[pavement]

Skandinavien, Frankreich und andere machen es vor, Kinderlosigkeit ist kein Manko der hochentwickelten Länder, obgleich die Geburtenrate in allen europäischen Ländern nicht zum Fortbestand der Völker ausreicht.

du weißt das sicher besser als der dierke weltatlas, s.232. die zahlen sind zwar nicht die neuesten, mein exemplar ist von 1994. wen sich was weltbewegendes an der tendenz der zahlen geändert hat-->bitte mitteilen.
hier einige länder, in denen die geburtenrate mit bis zu 12 lebendgeborenen auf 1000 einwohner pro jahr angegeben wird:
schweden, norwegen, finnland, dänemark, großbrittanien, italien, österreich, schweiz
nun die mit zwischen 13 - 19 lebendgeborenen auf 1000 einwohner pro jahr:
kanada, usa, spanien, frankreich, australien

20-29:
ehemalige su, china, argentinien, polen

30-39:
brasilien, indien, südafrika

und jetzt pass auf:

40 - max. 55:

da hätten wir fast das ganze afrika, einige fleckchen in südamerika und südostasien sowie den großteil der arabischen halbinsel.

fällt dir was auf?

[ochmensch]

@Pavement
Deiner Einstellung zu der Problematik kann ich im Großen und Ganzen nur beipflichten. Aber wie ist denn hier das "auch" in den Satz gekommen:


Nein, die USA haben fast 2 Kinder pro Frau, und nicht nur bei den Schwarzen, sondern bei den weissen Protestanten.wir haben durchschnittlich auch über 1 kind pro familie.
('Frau' != 'Familie')

[pavement]

hmm...das "auch" ist wohl in einem zustand geistiger umnachtung mit reingekommen. hab auch grad per zufall nochn paar rechtschreibfehler in meinen geschreibsl entdeckt...

und schon wieder einen...

[mlptrainer]

Das soll wohl heißen, es bringt für eine Frau oder vielleicht sogar für einen Mann nur dann einen Anreiz Kinder zu haben, wenn sie ihre Kinder halb- oder ganztags in irgentwelche öffentliche Einrichtungen abschieben können?


Altertümliche Vorstellungen hast Du.

Es ist weltweit erwiesen und nicht nur in der DDR vorgemacht worden, daß Kinder keinen Schaden davon tragen, wenn sie halb- oder ganztags ab einem gewissen Alter zur Entlastung der Mutter in einen Hort oder einen Kindergarten gegeben werden.

Nur diesen altertümlichen Vorstellungen wegen, Verzeihung wenn ich es Aberglauben nenne, ist es zu verdanken, daß Deutschland heute das kinderärmste Land unter den Industrienationen überhaupt ist.

[mlptrainer]

wir haben durchschnittlich auch über 1 kind pro familie.

Dem Benutzer ist die ganze Tragik seiner Relativierung und die Tiefe der Problematik noch nicht bewusst.

Man sollte sich vergegenwärtigen, was es bedeutet, eine Geburtenrate von 1.3 Kinder pro Frau zu haben.

Das bedeutet im Klartext, daß jede deutsche Generation um 1/3 gegenüber der Elterngeneration abnimmt. Einem halbwegs intelligenten Menschen dürfte es nicht schwer fallen, zu erkennen, wohin diese Entwicklung führt.


natürlich ist das ein manko der hochentwickelten länder, schau doch mal in die entwicklungsländer

Es muss kein Manko der hochentwickelten Länder sein, das beweisen die großen Differenzen zwischen den Industrieländern. Es ist nicht zwingend, eine dramatisch abnehmende und überalternde Bevölkerung zu haben.

Bei einer Geburterate von 2.1 Kinder pro Frau bleibt die Bevölkerung stabil und verjüngt sich angemessen.

sehr interessant ist auch, wenn man den allmählichen rückgang der geburtenzahlen beim eintritt der industrieländer in die hochphase des kapitalismus betrachtet.

Seit Beginn des 20 Jahrhunderts, also schon um das Jahr 1900, reichte die Geburtenrate in Deutschland nicht mehr zum Wachstum der Bevölkerung aus. Allerdings ist die Bevölkerung aufgrund der höheren Lebenserwartung und der großen Eltern- und Urgroßeltern-Generationen in den 60'er Jahren zum letzten Mal gewachsen.

Seit mehr als 30 Jahren lebt Deutschland von der biologischen Substanz, die Auswirkungen dieses Prozesses gleichen dem Sterben eines ganzen Volkes und werden durch subjektive Relativierungen der Deutschen noch begünstigt.

bei der kohl-regierung sah ich nicht mal ein bemühen, dieses problem überhaupt zu lösen.

Wie gesagt: Keine bisherige deutsche Regierung hat das existenzielle Thema unseres Volkes ernst genommen, mit Auswirkungen, die wir uns noch gar nicht erträumen können - und das ist keine Übertreibung, glaubt man angesehenen Bevölkerungswissenschaftlern z.B. Prof. Birg.


sicherlich ist es aufgabe der politik, günstige rahmenbedinungen zu schaffen, allerdings ist das nicht das einzige, was sich ändern muss.

Es ist die einzige Möglichkeit, man kann nicht an die "Moral" der Bevölkerung appellieren. Man muss Milliardeninvestitionen in Familien vornehmen, um die dramatischsten Auswirkungen, die uns in den nächsten Jahrzehnten bevorstehen, überhaupt noch abfedern zu können.

Wohlgemerkt:
Das Problem ist nicht die Schrumpfung des Volkes, dieses wäre schon aus ökologischen Gesichtspunkten wünschenswert, das Problem ist die Überalterung und somit der Verlust der einzigen Ressource, die Deutschland im weltweiten Wettbewerb noch einbringen kann.

[pavement]

Das bedeutet im Klartext, daß jede deutsche Generation um 1/3 gegenüber der Elterngeneration abnimmt. Einem halbwegs intelligenten Menschen dürfte es nicht schwer fallen, zu erkennen, wohin diese Entwicklung führt.

auch wenns dus mir anscheinend nicht zutraut, mir ist die brisanz dessen bewusst.
übrigens: ein halbwegs intelligenter mensch sollte erkennen, dass ein industrieland einfach weniger zuwachs hat als ein entwicklungsland. das lässt sich relativ einfach mit empirischen zahlen beweisen.
eine stellungsnahme dazu steht von dir noch aus.


Es muss kein Manko der hochentwickelten Länder sein, das beweisen die großen Differenzen zwischen den Industrieländern. Es ist nicht zwingend, eine dramatisch abnehmende und überalternde Bevölkerung zu haben.

ein halbwegs intelligenter mensch sollte in der lage sein, den beitrag eines anderen users genau lesen zu können.
ich habe keineswegs behauptet, dass es zwingend ist, eine dramatisch abnehmende und überalterte bevölkerung zu haben. wo du das herausgelesen hast, würde ich gerne wissen.


Wie gesagt: Keine bisherige deutsche Regierung hat das existenzielle Thema unseres Volkes ernst genommen, mit Auswirkungen, die wir uns noch gar nicht erträumen können - und das ist keine Übertreibung, glaubt man angesehenen Bevölkerungswissenschaftlern z.B. Prof. Birg.

dem kann ich nur zustimmen.


Es ist die einzige Möglichkeit, man kann nicht an die "Moral" der Bevölkerung appellieren. Man muss Milliardeninvestitionen in Familien vornehmen, um die dramatischsten Auswirkungen, die uns in den nächsten Jahrzehnten bevorstehen, überhaupt noch abfedern zu können.

m.E. muss man sogar an die moral der bevölkerung appelieren, da muss eine bewusstsseinsänderung statt finden, sonst werden alle maßnahmen & alle milliardeninvestitionen - die ich natürlich auch notwendig sind - verpuffern.

[ochmensch]

Dem Benutzer ist die ganze Tragik seiner Relativierung und die Tiefe der Problematik noch nicht bewusst.

Man sollte sich vergegenwärtigen, was es bedeutet, eine Geburtenrate von 1.3 Kinder pro Frau zu haben.

Das bedeutet im Klartext, daß jede deutsche Generation um 1/3 gegenüber der Elterngeneration abnimmt. Einem halbwegs intelligenten Menschen dürfte es nicht schwer fallen, zu erkennen, wohin diese Entwicklung führt.
Ich denke schon das Ihm das nicht entgangen ist.

Was ich mich aber immer wieder frage, ist, warum hat dieses Thema in unserem Land so einen geringen Stellenwert? Man beschäftigt sich lieber mit den Auswirkungen statt die Ursache zu bekämfen. Da wird reformiert und rumgedoktort, und raus kommen dann Sachen wie 'mehr Verzicht' und 'mehr Zuwanderung'. Wer sagt denn mal, die Deutschen müssen wieder mehr Kinder bekommen damit die Renten wieder stimmen? Nein, da sollen die Deutschen lieber mehr Geld für´s Benzin bezahlen! Wenn schon Steuern, warum dann nicht für Kinderlose? Vergünstigungen für Kinderreiche? So schwer stell ich mir das ganze nicht vor.

[mlptrainer]

übrigens: ein halbwegs intelligenter mensch sollte erkennen, dass ein industrieland einfach weniger zuwachs hat als ein entwicklungsland. das lässt sich relativ einfach mit empirischen zahlen beweisen. eine stellungsnahme dazu steht von dir noch aus.

Das ist wahr, es gibt eine Korrelation zwischen Industrialisierung und Geburtenrate.

ich habe keineswegs behauptet, dass es zwingend ist, eine dramatisch abnehmende und überalterte bevölkerung zu haben. wo du das herausgelesen hast, würde ich gerne wissen.


Die Differenzen zwischen den Industrienationen dürfen nicht übersehen werden. Finnland ist auch sehr weit entwickelt, die Geburtenrate ist dort aber noch halbwegs moderat.

--
Um noch einmal in die Bresche zu schlagen:

In keinem anderen Land der Welt gibt es so viele kinderlose Menschen wie in Deutschland. Jede dritte Frau in der Bundesrepublik bleibt kinderlos, bei Akademikerinnen sind es sogar 40 Prozent und das trotz Massenweinwanderung- und Integration von über 7 Millionen Ausländern in den letzten 30 Jahren.

Wer es nicht begreift, daß wir hier den eigentlichen Kernpunkt für das Schicksal dieses Landes festlegen müssen, anstatt uns von den Volksverrätern verarschen zu lassen, dem ist wirklich nicht mehr zu helfen.

[Patrick Bateman]

Doch, das spielt eine rolle, weil ausländer 22% der SHE ausmachen. Kinder von SHE werden überdurchschnittlich oft wieder SHE usw.

Falsch gedacht.

Die Ursache das Kinder von SHE auch SHE werden liegt nicht an den Kindern, das liegt daran das die Eltern SHE wurden und blieben.

Die Ursache der Anzahl von SHE ist nämlich kein primäres Problem der Nationalität, sonder der Qualifikation.

Unter diesem Aspekt mag die Nationalität in der Tat eine Rolle spielen, primär ist aber volkswirtschaftlich zunächst nur interessant

a.) welche Qualifikationen jemand mitbringt

und

b.) ob genügend Arbeistplätze für eben diese Qualifaktion da sind.

Das Ausländer oftmals weniger qualifiziert sind und daher

1.) Schneller in die Arbeistlosigkeit und damit in SH abrutschen, liegt aber nicht an der sozialen Gruppe Ausländern als solche.

und

2. Würde ich die dritte oder vierte Generation von "Gastarbeiter"kindern nicht als Ausländer bezeichen, die sind hier geboren und aufgewachsen.
Es fragt sich eben bloß, warum sich eine überproportionale Anzahl eben dieser Gruppe bei den SHE wiederfindet.

[Patrick Bateman]

Stimmt, die faulenzer werden belohnt, während die leistungsträger die parasiten mit durchfüttern müssen. :]
Ich glaube wir sind diesbezüglich letzten Samstag schon zum Ergebnis gekommen, das du

a) von Volkswirtschaft so viel verstehst wie ein Hahn vom Eierlegen;)

und

b) selbst gerne ein Schmarotzer wärest.;)

[Skydiver]

Falsch gedacht.

Das Ausländer oftmals weniger qualifiziert sind und daher

1.) Schneller in die Arbeistlosigkeit und damit in SH abrutschen, liegt aber nicht an der sozialen Gruppe Ausländern als solche.

und

2. Würde ich die dritte oder vierte Generation von "Gastarbeiter"kindern nicht als Ausländer bezeichen, die sind hier geboren und aufgewachsen.
Es fragt sich eben bloß, warum sich eine überproportionale Anzahl eben dieser Gruppe bei den SHE wiederfindet.

1. Die ausländer "rutschen" nicht ab, sondern kommen vielfach her, beziehen SH von anfang an und dabei bleibt es dann auch.

2. Ja, das fragt man sich wirklich. Warum ist das nur so?

[pavement]

Das ist wahr, es gibt eine Korrelation zwischen Industrialisierung und Geburtenrate.

schön, dass du auch endlich so weit bist.


Die Differenzen zwischen den Industrienationen dürfen nicht übersehen werden. Finnland ist auch sehr weit entwickelt, die Geburtenrate ist dort aber noch halbwegs moderat.

hat auch niemand behauptet, dass das nicht so ist.
in deutschland muss sich in der hinsicht was tun.

[mlptrainer]

schön, dass du auch endlich so weit bist.

hat auch niemand behauptet, dass das nicht so ist.
in deutschland muss sich in der hinsicht was tun.

Ich denke, daß Du die Dramatik nicht erkannt hast.

Dein Satz (sinngemäß) "Deutsche Familien haben auch mehr als 1 Kinder" war nicht nur völlig Banane, diese Aussage steht auch für den laxen Umgang mit dem ganzen Problemkreis.

[Halteverbot]

Was die Nullrunde bei Rentnern mit materieller Fördung von Familien zu tun hat, ist mir daher etwas schleierhaft.


Wieso kannst du dir das nicht denken?
Vielleicht wirfst du einmal einen Blick auf die demographische Situation, dann sollte dir klar werden, welchen Grund es unter anderem hat, dass Rentner die besagte Nullrunde absolvieren müssen.


Und volkswirtschaftlich spielt es übrigens gar keine Rolle, ob die Brut deutsch, türkisch oder marsianisch ist

Folgt man deiner Anschauung einer Volkswirtschaft, würde es derselben auch nicht stören, wenn jeder Sozialhilfe empfangen würde....


wir haben durchschnittlich auch über 1 kind pro familie.

1,6 Kinder pro Frau, was nunmal 1,6 Kinder für eine Familie sein sollten.
Die Ausnahmen fallen wohl kaum ins Gewicht.

Und jetzt erzähl mir nicht, dass ein Kind pro Familie ausreichen würde...


sehr interessant ist auch, wenn man den allmählichen rückgang der geburtenzahlen beim eintritt der industrieländer in die hochphase des kapitalismus betrachtet.


Und leben wir in einem Kapitalismus?
DU bist es doch immer, der noch an eine soziale Marktwirtschaft in Deutschland glaubt, also widerspricht sich deine Aussage.
Es spielt doch überhaupt keine Rolle woran es liegt, Fakt ist, dass vergleichbar entwickelte Länder eine weitaus höhere Geburtenrate vorweisen können, als Deutschland! Und da sollte man sich schon einmal wundern, oder?


zumindest versuchte sie, im wahlkampf diesen anschein zu geben

Jaja, die SPD und der Wahlkampf...Ich zitiere:
„Wenn es uns nicht gelingt die Arbeitslosigkeit in den ersten Jahren massiv zu senken, unter 3 Millionen, dann haben wir es nicht verdient wieder gewählt zu werden,... mein Wort gilt"
An den Redner dieser lächerlichen Aussage kann sich wohl noch jeder erinnern, oder?


sicherlich ist es aufgabe der politik, günstige rahmenbedinungen zu schaffen, allerdings ist das nicht das einzige, was sich ändern muss.


Da kann ich dir getrost zustimmen!


zuwanderung an qualitativen kräften kann kurzfristig eine lösung sein, allerdings bin ich auch der meinung, dass man deswegen nicht die nachwuchsförderung (und erzeugung) vergessen sollte.

Wann waren wir uns das letzte Mal in zwei Aussagen in einem Beitrag einig?


das ist der einzige bereich, wo ich langfristig für zuwanderung plädiere - natürlich auch bei gleichzeitiger nachwuchsförderung.

Das ist zwar richtig, aber gerade langfristig gesehen stellt es keine Lösung dar.
Was ist mit den hochverdienenden Wissenschafltern? Wieso sollen Deutsche sich noch ausbilden lassen, wenn die Arbeitskräfte auf dem Ausland billiger und besser sind?
Nicht einmal ein solcher Beruf ist noch attraktiv genug, um für Nachwuchs sorgen zu können.


ein halbwegs intelligenter mensch sollte erkennen, dass ein industrieland einfach weniger zuwachs hat als ein entwicklungsland. das lässt sich relativ einfach mit empirischen zahlen beweisen.

Das stimmt auch und ist nur allzu logisch!
Ich würde gerne wissen, welche Geburtenrate wir bei dieser wertelosen Jugend hätten, stünden keine Verhütungsmittel zur Verfügung ;)


Die Ursache der Anzahl von SHE ist nämlich kein primäres Problem der Nationalität, sonder der Qualifikation.

Richtig! Und jetzt leg einmal Beweise vor, dass Zuwanderer genauso gebildet wären wie Deutsche....
Wenn dem so wäre, würde es tatsächlich keinen Einfluss auf die Volkswirtschaft nehmen.


Stimmt, die faulenzer werden belohnt, während die leistungsträger die parasiten mit durchfüttern müssen.

Ich kann dir zwar bei den anderen Ausführungen zustimmen Bateman, aber warum du skydiver Ahnungslosigkeit bezüglich der VWL vorwirfst verstehe ich nicht.
Der Satz stimmt leider so!

[ochmensch]

Ich denke, daß Du die Dramatik nicht erkannt hast.

Dein Satz (sinngemäß) "Deutsche Familien haben auch mehr als 1 Kinder" war nicht nur völlig Banane, diese Aussage steht auch für den laxen Umgang mit dem ganzen Problemkreis.
Guck mal

hmm...das "auch" ist wohl in einem zustand geistiger umnachtung mit reingekommen. hab auch grad per zufall nochn paar rechtschreibfehler in meinen geschreibsl entdeckt...

[mlptrainer]

Guck mal

Mich würde bei der Thematik mal interessiern, wer hier Kinder hat. Ich habe eine Tochter, wir sind ja völlig unter uns, also wir können ja mal die Wahrheit rauslassen.

[pavement]

Ich denke, daß Du die Dramatik nicht erkannt hast.

Dein Satz (sinngemäß) "Deutsche Familien haben auch mehr als 1 Kinder" war nicht nur völlig Banane, diese Aussage steht auch für den laxen Umgang mit dem ganzen Problemkreis.

ja stimmt, die hast sicher nur du erkannt.
meinen satz solltest du eher im zusammenhang mit der diskussion über die differnenz in bezug auf die geburtenzahlen der industrienationen und der entwicklungsländer sehen.


Und jetzt erzähl mir nicht, dass ein Kind pro Familie ausreichen würde...

hat das wer behauptet?


Und leben wir in einem Kapitalismus?
DU bist es doch immer, der noch an eine soziale Marktwirtschaft in Deutschland glaubt, also widerspricht sich deine Aussage.

ja, wir leben in einem kapitalismus, die preise werden in der regel nach angebot und nachfrage bestimmt.
nur - und jetzt pass auf - wir leben in einem "gemäßigten" kapitalismus, auch genannt: soziale marktwirtschaft.
nicht zu verwechseln mit dem so genannten "manchester-kapitalismus".


Das ist zwar richtig, aber gerade langfristig gesehen stellt es keine Lösung dar.
Was ist mit den hochverdienenden Wissenschafltern? Wieso sollen Deutsche sich noch ausbilden lassen, wenn die Arbeitskräfte auf dem Ausland billiger und besser sind?
Nicht einmal ein solcher Beruf ist noch attraktiv genug, um für Nachwuchs sorgen zu können.

hochverdienende ausländische wissenschaftler werden wegen ihrer qualifikation auch nicht billiger sein als deutsche.
wenn du mal nach amerika schaust, dann wirst du sehen, dass die meisten nobelpreisträger ausländer sind - den nobelpreis allerdings, den bekommt amerika. und nochdazu die innovationen.


Das stimmt auch und ist nur allzu logisch!
Ich würde gerne wissen, welche Geburtenrate wir bei dieser wertelosen Jugend hätten, stünden keine Verhütungsmittel zur Verfügung

das wär doch die lösung! kondome & pille verbieten, und in ein paar jahren haben wir doppelt so viel deutsche.

[ochmensch]

Mich würde bei der Thematik mal interessiern, wer hier Kinder hat. Ich habe eine Tochter, wir sind ja völlig unter uns, also wir können ja mal die Wahrheit rauslassen.
Ich habe noch keine Kinder. Bin aber auch erst 22. Wenn es die Umstände erlauben (d.h. ich danach nicht von SH lebe), werd auch ich sicherlich mehrere Kinder haben wollen. Auch wenn meine momentanen Zukunftsbestrebungen, da vielleicht eine etwas andere Sprache sprechen. Aber irgendwie geht´s schon. Bin ja kein Weichei. ;)

[DichterDenker]

>Es ist weltweit erwiesen und nicht nur in der DDR vorgemacht worden, daß
>Kinder keinen Schaden davon tragen, wenn sie halb- oder ganztags ab
>einem gewissen Alter zur Entlastung der Mutter in einen Hort oder einen
>Kindergarten gegeben werden.

Ab einem gewissen Alter versteht sich. Aber tut mir Leid, meiner Meinung nach sollte man wenn man ein Kind haben will auch etwas dafür opfern, in dem Fall sollte wohl einer der Partner seine Karriere aufgeben (von mir aus auch der Mann). Eine intakte Familie schadet ja nicht. Und Kinder haben wollen nur um sagen zu können "Oh ich bin Mutter, ja, es ist das tollste auf der Welt...", dann für alles "Gute" das das Kind tut maßlos stolz zu sein und sich einzureden wie gut man doch das Kind erzogen hat und bei allem "schlechtem" zu sagen daran sei nur der Hort schuld, das Kind ein bisschen herumkommandieren, aber wenn das Kind was braucht dann solls zur Kindergartentante gehen usw usw ist für mich so ziemlich das Verachtenswerteste das es gibt. Entweder macht man Kinder um der Kinder willen, wenns dann dem Kind nicht gut geht oder wenn es kriminell wird oder beides werde ich den Eltern keinen Strick daraus drehen, wenn die eltern aber nur Kinder machen um des f*****s willen, oder damit ihre Rente gesichert ist oder nur um damit anzugeben dann hab ich doch ganz großen Bock solche Leute aufzuhängen.

edit: Leider werden und wurden zu allen Zeiten Kinder meist aus letzteren Gründen geboren :(

[Halteverbot]

hat das wer behauptet?

Nein, nur klang es ziemlich verherrlichend und beschönigend.


ja, wir leben in einem kapitalismus, die preise werden in der regel nach angebot und nachfrage bestimmt.
nur - und jetzt pass auf - wir leben in einem "gemäßigten" kapitalismus, auch genannt: soziale marktwirtschaft.
nicht zu verwechseln mit dem so genannten "manchester-kapitalismus".

Und wann fanden wir letztens in unserer Volkswirtschaft einen Kapitalismus in der Form statt, wie in der Industrialisierung, die du angesprochen hast?
Ob das heute noch viel mit der Geburtenrate zu tun hat...?


hochverdienende ausländische wissenschaftler werden wegen ihrer qualifikation auch nicht billiger sein als deutsche.


Sie haben aber einen wichtigen Vorteil:
Sie müssen nicht ausgebildet werden!


das wär doch die lösung! kondome & pille verbieten, und in ein paar jahren haben wir doppelt so viel deutsche.

Ich hoffe einmal die Ironie ist auch bei dir gelandet... :rolleyes:

[Patrick Bateman]

1. Die ausländer "rutschen" nicht ab, sondern kommen vielfach her, beziehen SH von anfang an und dabei bleibt es dann auch.

2. Ja, das fragt man sich wirklich. Warum ist das nur so?Zu 1.

Wieder falsch. Das betrifft nur einen geringen Teil der Nachzieher, mithin ist diese Gruppe als SHE sogar vernachlässigbar.
Niemand kann am ersten Januar einreisen und am zweiten Januar SH beziehen.

Die Gruppe die du ansprichst, ist stark zu differieren: Ganz grob zerfällt sie in zwei Gruppen

a.) Deutschstämmige Übersiedler, die nach einer Übergangszeit keine oder einen sehr schlecht bezhlten Job finden, und daher entweder komplett auf SH oder auf unterstützende SH angewiesen sind.

und

b.) Nachzieher im Sinne des Familiennachzuges, die hier ankommen und die Berechnung der SH des Bezihers miteinfließen.

Das kann aber noch weiter differenziert werden, ist aber eigentlich nicht notwendig, denn sowohl bei a.) als auch b.) stellt sich die Frage:

Warum gibt es keine oder nur sehr schlecht bezahlte Jobs, dies weniger im Hinblick darauf, das es nicht rentabel sei einen Job anzunehmen, der nur unwesentlich über dem SH Satz liegt, sondern ist vielmehr im volkswirtschaftlichen Sinne zu hinterfragen, warum es nämlich keine Jobs gibt, die nicht in irgendeiner Form vom Staat (Steuerzahler) subventioniert werden müssen.

Jeder vom Staat subventionierte Arbeitsplatz ist Unfug, schlicht eine Milchmädchenrechnung und Roßtäuscherei.

Womit auch der Punkt 2 zunächst einmal abgehakt ist.

Ein Aspekt der niedrigen Qualifaktion von Ausländern ist die mangelnde Integration derselben.
Wenn ein Türke dessen Eltern hier geboren sind und dessen Großeltern vielleicht schon in jungen Jahren nach Deutschland kam, und der kein vernüftiges Deutsch sprechen kann, dann stellt sich eben die Frage nach der Integration.

Hier ist festzustellen, weil offensichtlich, das keine Regierung seit Mitte der 60er Jahre nennenswerte Bemühungen in dieser Richtung gemacht hat, aus im sprachlichen Bereich, in dem der "Gastarbeiter" (an sich sich schon eine freche und unverschämte Bezeichnung, wer lässt denn schließlich seine Gäste arbeiten) zum wertfreien "ausländischen Mitbürger" mutierte.
Statt sich über derlei Begriffshuberei den Kopf zu zerbrechen, wäre es

a.) sinnvoller gewesen, den Zuzug von qualifizierten Ausländern zu fördern und zu forcieren

und

b.) sich ideologisch vielleicht einmal zu der Erkenntnis durchzuringen, das Deutschland nunmal aufgrund seiner wirtschaftlichen und geographischen Lage ein Einwanderungsland war, ist und immer sein wird.

a.) bedingt allerdings b.) und solange b.) ganz gleich aus welchen hanebüchenen Gründen nicht zum Erkenntnisstand wird, wird sich auchan a.) nicht viel ändern.

[Patrick Bateman]

Wieso kannst du dir das nicht denken?
Vielleicht wirfst du einmal einen Blick auf die demographische Situation, dann sollte dir klar werden, welchen Grund es unter anderem hat, dass Rentner die besagte Nullrunde absolvieren müssen.

Erklär es mir. Ich sehe in der Tat keinen Zusammenhang zwischen der Nullrunde bei Rentern, die eigentlich, nimmt man die Gesundheitsreform mit dazu, eine Minusrunde ist und der Lösung unserer möglicherweise vorhandenen demographischen Probleme, außer du setzt das in den Zusammenhang, das es eben aufgrund der demographischen Entwicklung weniger Beitragszahler gibt und mehr Beitragsempfänger.

Folgt man deiner Anschauung einer Volkswirtschaft, würde es derselben auch nicht stören, wenn jeder Sozialhilfe empfangen würde....

Lol. Ganz im Gegenteil. Ich bin für staatlich unsubventionierte Arbeistplätze, nur die machen volkswirtschaftlich Sinn, was nützt ein Minijob, wenn der oder die Betreffende trotzdem unterstützende SH braucht.

Allerdings sind deine Pünktchen und deine Vermutung gar nicht einmal so falsch, es wird letztlich auf dieses Ergebnis hinauslaufen, das nämlich immer mehr Arbeitnehmer trotz Arbeit am staatlichen Tropf hängen werden, die Entwicklung in diesem Bereich in den letzten 25 Jahren ist bedenklich und Reformen (Huhu Herr Schröder, dideldidum Frau Merkel, die restlchen Parteien sind ebenfalls angesprochen, Namen dienen nur als Platzhalter) sind nicht in Sicht.

Richtig! Und jetzt leg einmal Beweise vor, dass Zuwanderer genauso gebildet wären wie Deutsche....
Wenn dem so wäre, würde es tatsächlich keinen Einfluss auf die Volkswirtschaft nehmen.

Warum Belege? Habe ich irgendwo behauptet, das Zuwanderer hochqualifiziert sind?
Das Problem die sind die hier Geborenen der dritten oder vierten Generation, das sind aber keine Zuwanderer mehr, die haben mit ihrem ersten Luftzug deutsche Luft geschnuppert, mein Lieber, und d drängt sich mir dan ndoch die Frage auf, warum die mit 16, 17 oder 18 noch nicht einmal einen Hauptschulabschluß haben!
Mithin nicht einmal die Minimalvoraussetzungen für einen Eintritt ins Arbeitsleben mit kurz-, mittel- und langfristigen Perspektiven haben.

Ich kann dir zwar bei den anderen Ausführungen zustimmen Bateman, aber warum du skydiver Ahnungslosigkeit bezüglich der VWL vorwirfst verstehe ich nicht.
Der Satz stimmt leider so!

Bezüglich skydivers Inkompetenz empfehle ich dir die Lektüre des folgenden Threads:

http://www.politikforen.de/showthread.php?t=3169


Der Satz stimmt eben nicht und bestätigt zudem Inkompetenz von Skydiver. Das mag sich ja am Stammtisch nach fünf Bier und Korn ganz gut anhören, vielleicht kriegt man da auch etwas spendiert, in einer ernsthaften lösungsorientierten politischen Disussion hat er allerdings nichts zu suchen!
Allerdings ist skydiver der Verdienst und das Lob auszusprechen, das gesagt zu haben, was m.M. nach den Umgang mit dieser Problematik prägt. Denn diesen "Denkansatz", viellcieht nicht so radikal ausgedrückt findet man derzeit in allen Reformansätzen quer durch das politische Spektrum.

Das ändert aber nichts an den Tatsachen das die Problem ganz woanderst liegen:

Nämlich

a.) die seit 30 Jahren steigende Arbeitslosigkeit.

b.) der mit Langzeitarbeitslosigkeit verbundene Abstieg in die SH.

c.) die mittlerweile lange Verweildauer von SH Empfängern in der SH.

Wobei a.) und damit auch b.) und c.) schlicht darauf zurückzuführen ist, das seit ca. 30 Jahren ein mehr oder weniger massiver Abbau von Arbeitsplätzen vonstatten geht, demgegenüber jede Regierung der letzten 30 Jahre die Förderung von neuen Wirtschaftszweigen schlicht verpennt hat, mithin die Enstehung neuer Arbeitsplätze nicht gefördert wurden.
Letzteres ist aber der einzig sinnvolle Weg. Wobei man, was unser Land betrifft, im Perfekt sprechen muß, bei uns dürfte der Zug in diese Richtung fiskalisch abgefahren sein, befürchte ich.


PS. Es wäre mir lieb, wenn deine Replys an verschieden Diskussionsteilnehmer nicht zusammenfassen würdest, sondern, zumindest was mich betrifft, meine Beiträge beantwortest (oder auch nicht, das steht dir selbstverständlich frei).

Ich bin aber ein sehr fauler Mensch, und deine Stellungnahmen zu meinen Beiträgen in deiner Reply an Pavement zusammen zu suchen................:(

Muß ja nicht sein, oder?

[mlptrainer]

Ich sehe in der Tat keinen Zusammenhang zwischen der Nullrunde bei Rentern, die eigentlich, nimmt man die Gesundheitsreform mit dazu, eine Minusrunde ist und der Lösung unserer möglicherweise vorhandenen demographischen Probleme, außer du setzt das in den Zusammenhang, das es eben aufgrund der demographischen Entwicklung weniger Beitragszahler gibt und mehr Beitragsempfänger. [/b]

Die Frage hast Du Dir schon selbst beantwortet.

Geburtenrückgang und 0-Runde gehören zusammen.

[Patrick Bateman]

Die Frage hast Du Dir schon selbst beantwortet.

Geburtenrückgang und 0-Runde gehören zusammen.
Das ist Quatsch.

Massenarbeitlosigkeit und Nullrunde stehen in einem Bezug zueinander, schließlich sind das die Beitragszahler die fehlen.

[mlptrainer]

Das ist Quatsch.

Massenarbeitlosigkeit und Nullrunde stehen in einem Bezug zueinander, schließlich sind das die Beitragszahler die fehlen.

0-Runde bei den Rentnern meinte ich.

Denn hier haben wir es mit einem Generationenvertrag zu tun.

Massenarbeitslosigkeit spielt hier auch eine Rolle, aber zunächst ist die Anzahl der Beitragszahler entscheidend.

Insofern hängen 0-Runden und sinkende Renten unmittelbar mit den Beitragszahlern zusammen.

Versuche ja nicht, das abzustreiten und hier wieder in die übliche Relativierung unseres Hauptproblems in Deutschland zurückzufallen.

[pavement]

Und wann fanden wir letztens in unserer Volkswirtschaft einen Kapitalismus in der Form statt, wie in der Industrialisierung, die du angesprochen hast?
Ob das heute noch viel mit der Geburtenrate zu tun hat...?

bei uns hier in deutschland gabs nie einen "manchester-kapitalismus" wie etwa in england in der frühzeit der industrialisierung. in deutschland hat sich relativ früh eine schlagkräftige arbeiterbewegung gebildet, später kam dann die bismarck´sche sozialgesetzgebung.
übrigens vorsicht: ich habe nie behauptet, dass der so genannte "manchester-kapitalismus" mit der geburtenrate zu tun hat, sondern nur, dass es empirisch bewiesen ist, dass die geburtenraten in entwicklungsländern einfach drastisch höher sind als in entwickelteren ländern (den so genannten "industrienationen").

[Patrick Bateman]

0-Runde bei den Rentnern meinte ich.

Denn hier haben wir es mit einem Generationenvertrag zu tun.Der eben aufgrund der hohen Massenarbeitslosigkeit nicht erfüllt werden kann!

Also hat die Nullrunde bei den Rentern, die eigentlich eine Minusrunde ist (Gesundheitsreform:rolleyes: ) nichts aber auch gar nichts mit der demographischen Entwicklung zu tun.

Mal ganz grob ausgedrückt:

Wenn unsere 5 Mio Arbeitslosen morgen in Lohn und Brot wären, hätten wir übermorgen keine Probleme mehr.

Wenn morgen 5 Mio. Deutsche geboren werden würden hätten wir übermorgen in der Tat ein ganz gewaltiges Problem.


Habe hier deinen Edit eingefügt, habe wohl zu schnell geantwortet:

Insofern hängen 0-Runden und sinkende Renten unmittelbar mit den Beitragszahlern zusammen.

Versuche ja nicht, das abzustreiten und hier wieder in die übliche Relativierung unseres Hauptproblems in Deutschland zurückzufallen.

Zu Satz eins siehe oben.

Zu Satz zwei.

1.) Sonst..............??????

2.) Welch Relativierung?

3.) Was ist unser Hauptproblem?

[Halteverbot]

Erklär es mir. Ich sehe in der Tat keinen Zusammenhang zwischen der Nullrunde bei Rentern, die eigentlich, nimmt man die Gesundheitsreform mit dazu, eine Minusrunde ist und der Lösung unserer möglicherweise vorhandenen demographischen Probleme, außer du setzt das in den Zusammenhang, das es eben aufgrund der demographischen Entwicklung weniger Beitragszahler gibt und mehr Beitragsempfänger.

Unter anderem bedeutet ganz einfach, dass dies nicht der einzige Grund ist. So habe ich es im letzten Beitrag auch gesagt. Wenn ganz einfach zu wenig Beitragszahler vorhanden sind, die die Rentenkasse füllen, müssen nunmal die Rentner Abstriche machen. Natürlich hat es auch viel mit der Arbeitslosigkeit zu tun, aber sicher nicht nur.


Warum Belege? Habe ich irgendwo behauptet, das Zuwanderer hochqualifiziert sind?

Nicht direkt, du hast behauptet rein volkswirtschaftlich würde es keine Rolle spielen.
Natürlich nicht, streng oberflächlich betrachtet, aber blickt man paar Zentimeter nach vorne, sollte es klar werden.
Mit dem Rest kann ich größtenteils übereinstimmen.

Nochmal den Satz:
"Stimmt, die faulenzer werden belohnt, während die leistungsträger die parasiten mit durchfüttern müssen. "

Ich weiß jetzt nicht was deine Ausführungen mit diesem Kommentar zu tun haben!?!?

Zu letzterem: Ich verfasse die Zitate immer zeitgemäß, also von alt nach neu.
Ich dachte es ergeben sich die einzelnen Kommentare dazu. Wenn du wünschst versuche ich diese Gewohnheit zu überwinden, wenn ich einen Beitrag teilweise an dich addressiere.


bei uns hier in deutschland gabs nie einen "manchester-kapitalismus" wie etwa in england in der frühzeit der industrialisierung. in deutschland hat sich relativ früh eine schlagkräftige arbeiterbewegung gebildet, später kam dann die bismarck´sche sozialgesetzgebung.
übrigens vorsicht: ich habe nie behauptet, dass der so genannte "manchester-kapitalismus" mit der geburtenrate zu tun hat, sondern nur, dass es empirisch bewiesen ist, dass die geburtenraten in entwicklungsländern einfach drastisch höher sind als in entwickelteren ländern (den so genannten "industrienationen").

Dann haben wirs ja geklärt, pavement.

[mlptrainer]

Der eben aufgrund der hohen Massenarbeitslosigkeit nicht erfüllt werden kann!

1.) Sonst..............??????

3.) Was ist unser Hauptproblem?

Der Teilnehmer versteht nicht, daß es einen unmittelbaren Zusammenhang zwischen Anzahl der Beitragszahler, d.h. der Demografie und 0-Runde bei den Rentnern gibt, da wir es hier mit einem Generationenvertrag (Umlagesystem) zu tun haben.

Der Teilnehmer versucht, auf übliche Weise, durch die aktuelle wirtschaftliche Situation, in der in der Tat durch Massenarbeitslosigkeit verhindert wird, daß genügend Geld in die Rentenkassen eingezahlt wird, abzulenken, indem er hier indirekt der These Vorschub leistet, daß das Fehlen junger, deutscher Generationen nur durch den massiven Zuzug von Arbeitskräften, sobald diese aufgrund der demografischen Lage oder aufgrund eines verfehlten Bildungssystems in gewissen Bereichen nicht mehr verfügbar sind, ausgeglichen werden könnte, und somit auch das Rentenproblem gelöst werden könnte.

Der Teilnehmer irrt, wie so oft bei seinen Beiträgen.
Denn er hat die ganze Brisanz seines Umkehrschlusses nicht begriffen.

Er stellt die Arbeitslosigkeit, wie so oft, als den Hauptgrund der Problematik heraus, dabei ist ihm nicht bewusst, daß die Arbeitslosigkeit nur ein Phänomen, ähnlich der Geburtenmisäre, darstellt, die durch die Unmündigkeit des Bürgers in bezug auf eine intelligente Familien/Bildungs- und Forschungspolitik begründet ist, da der Bürger seit 30/40 Jahren die verfehlte Politik für das deutsche Volk gewählt hat und nun die Konsequenzen zu tragen hat.

Die Eindimensionalität des Teilnehmers ist somit bewiesen.


--

Nun zu seiner nächsten Frage:

"Was ist unser Hauptproblem"

Wie ich schon sagte, ist das Hauptproblem das Ausbleiben junger Generationen, die anhaltende Überalterung, sowie eine verfehlte Bildungs- und Forschungspolitik aller deutschen Regierungen, die in den letzten 30/40 Jahren in Deutschland an der Macht waren.

Nicht marginale Änderungen am Steuerrecht oder in der Bürokratie, nicht die staatliche Schaffung neuer Arbeitsplätze oder die Anpassung der sozialen Systeme an die neuen demografisch-sozio-ökonomischen Bedingungen müssen erfolgen, denn diese Änderungen sind nur Aufsatz, die immer erfolgen können.

Wichtigste Basis unseres Volkes und somit sein wirtschaftlicher und kultureller Erfolg sind seine Menschen. Der Faktor Mensch, d.h. vor allem Kinder und Familie als die Keimzelle aller Weiterentwicklung, die Faktoren Bildung und Forschung als Ursprung aller Kreativität und Neubesetzung von Wirtschaftszweigen, sind verschlafen worden.

Der Teilnehmer steht in seiner Unmündigkeit in der Tradition der Deutschen, die seit 30/40 Jahren massiv am Niedergang unseres Volkes beteiligt sind.

[Patrick Bateman]

Unter anderem bedeutet ganz einfach, dass dies nicht der einzige Grund ist. So habe ich es im letzten Beitrag auch gesagt. Wenn ganz einfach zu wenig Beitragszahler vorhanden sind, die die Rentenkasse füllen, müssen nunmal die Rentner Abstriche machen. Natürlich hat es auch viel mit der Arbeitslosigkeit zu tun, aber sicher nicht nur.

Die demographische Entwicklung spielt in dem von dir aufgezeigten Kontext allenfalls eine sekundäre Rolle.
Entscheidend sind die Arbeitslosen, das ist die einzig entscheidende Größe.
Das sind die Beitragszahler, deren Beiträge über die Leistungsverwaltung (also aus Steuergeldern) bezahlt werden. Das ist die doppelte Belastung des Staates und damit der Steuerzahler.

Es sind also potentzielle Beitragszahler vorhanden, bloß zahlen die nichts ein, das ist das Problem.

Aktuell zahlen eben zuwenige ein, weil sie eben Arbeistlos bzw. SHE sind.

Kinder zahlen m.W. erst nach dem Eintritt ins Berufsleben Abgaben, wir haben also primär kein demographisches Problem, wir haben ein volkswirtschaftliches Problem und das heißt schlicht Arbeitslosigkeit.

Hätte man, nur zum Beispiel, der demographischen Entwicklung, die sich ja schon nach dem Pillenknick in den 60ern abzeichnete, wie von dir und anderen gefordert, entgegengewirkt, würde dies aktuell die Situation gar nicht verändern denn,

a.) hätten wir defintiv noch mehr Arbeitslose und SHE, da ja die Arbeitsplätze trotzdem gesunken sind!

b.) wären, unterstellt man a.), die Sozialsysteme schon viel früher kollabiert.

Volkswirtschaftlich macht es also gar keinen Sinn, zumindest in der derzeitigen Lage, einen Anreiz zu schaffen, Kinder in die Welt zu setzten.

Denn damit werden

1.) die Problem die akut sind nicht gelöst

und

2.) die aktuellen Probleme mittel- und langfristig verschärft.


Nicht direkt, du hast behauptet rein volkswirtschaftlich würde es keine Rolle spielen.
Natürlich nicht, streng oberflächlich betrachtet, aber blickt man paar Zentimeter nach vorne, sollte es klar werden.
Mit dem Rest kann ich größtenteils übereinstimmen.

Spielt es auch nicht, und das nicht nur oberflächlich betracht.
Für volkswirtschaftliche Systeme, wir haben die Marktwirtschaft, spielt die Nationalität eines Mitglied derselben keine Rolle, warum sollte das auch der Fall sein. Entscheidend ist schließlich ausschließlich, ob eine Tätigkeit volkswirtschaftlich sinnvoll ist, d.h. Mehrwert schafft.
Ob das von einem Marsmännchen, einem Türken, einem Deutschen oder Gott weiß von wem erbracht wird spielt keine Rolle.

Problem ist, das deine "paar Zentimeter" eben die ideologische Sicht bezeichnen, das ist allerdings nicht im rechten Spektrum zu finden, die irrige Meinung, das Arbeitslose und SHE, gleich welcher Nationalität, schuld an der Misere sind, ist in allen politischen Lagern ein nicht ausrottbarer Irrtum. Bei den rechten, spielt die Nationalität zudem eine Rolle, das ändert aber nichts an dem Irrtum.;)


Nochmal den Satz:
"Stimmt, die faulenzer werden belohnt, während die leistungsträger die parasiten mit durchfüttern müssen. "

Ich weiß jetzt nicht was deine Ausführungen mit diesem Kommentar zu tun haben!?!?

Ganz einfach ausgedrückt: Bei Arbeistlosen und SHE handelt es sic heben mitnichten um faule "Parasiten", sondern um Menschen die, mittlerweile auf Dauer, aufgrund der wirtschaftlichen Entwicklung von der Teilhabe an dieser wirtschaftlichen Entwicklung ausgeschlossen sind.
Im Klartext: der von Skydiver eingebrachte Satz, ist Mist.

Seine Beiträe im oben zitierten Thread, zeugen von einem Denken, das, salopp gesagt von 12 Uhr bis zum Läuten reicht.

Problem an dieser Sache ist eben bloß, das die Masse, bewußt oder unbewußt, so denkt und damit zum Spiel populistischer Politik wird. Siehe Florida Rolf.

Populistische Politik ist aber keine lösungsorientierte Politik, sie zielt nicht auf Verstand, sie zielt ausschließlich auf Emotionen.
Mit Emotionen und Populismus kan nman aber keine volkswirtschaftliche Probleme lösen, dazu braucht man eben seinen Versand.

Deshalb bleibt alles so wie es ist, denn an wirklichen Veränderungen, hat eigentlich niemand Interesse, ausser den Arbeitslosen und den SHE, aber die haben ja die Klappe zu Halten und zu Hause zu sitzen. Schließlich bekommen sie ja Geld dafür, das sie das tun.

Falls aber in Wahlzeiten ein Sündenbock gebraucht wird, kramt sie mal schnell hervor um den starken Max zu markieren und die eigene Inkompetenz zu übertünchen.

Ist nun alles klar?

Zu letzterem: Ich verfasse die Zitate immer zeitgemäß, also von alt nach neu.
Ich dachte es ergeben sich die einzelnen Kommentare dazu. Wenn du wünschst versuche ich diese Gewohnheit zu überwinden, wenn ich einen Beitrag teilweise an dich addressiere.

Das würde den Diskussionsverlauf erheblich erleichtern.


Dann haben wirs ja geklärt, pavement.

Jetzt macht er das schon wieder..................................:comic:

[Skydiver]

Ganz einfach ausgedrückt: Bei Arbeistlosen und SHE handelt es sic heben mitnichten um faule "Parasiten", sondern um Menschen die, mittlerweile auf Dauer, aufgrund der wirtschaftlichen Entwicklung von der Teilhabe an dieser wirtschaftlichen Entwicklung ausgeschlossen sind.
Im Klartext: der von Skydiver eingebrachte Satz, ist Mist.

Dein argument ist zwar korrekt, hat aber mit meiner these mal wieder rein gar nix zu tun.
Also noch mal kurz und prägnant für doofe: warum sollte ein SHE, dem ich schliesslich den unterhalt mit durchschn. 740 € p.m. finanziere, nicht als gegenleistung mal bei meiner omma fenster putzen und für sie einkaufen?
Vorteil für mich=mehr zeit für arbeit und erholung.

[Patrick Bateman]

Närrischer Tuk........................:D

Der Teilnehmer versteht nicht, daß es einen unmittelbaren Zusammenhang zwischen Anzahl der Beitragszahler, d.h. der Demografie und 0-Runde bei den Rentnern gibt, da wir es hier mit einem Generationenvertrag (Umlagesystem) zu tun haben.

Doch, doch, das unser Rentensystem auf einem Generationenvertrag und einem Umlagesystem beruht ist mir schon klar, aber danke an den Teilnehmer:D das er das nochmal klarstellt.

Der Teilnehmer versucht, auf übliche Weise, durch die aktuelle wirtschaftliche Situation, in der in der Tat durch Massenarbeitslosigkeit verhindert wird, daß genügend Geld in die Rentenkassen eingezahlt wird, abzulenken, indem er hier indirekt der These Vorschub leistet, daß das Fehlen junger, deutscher Generationen nur durch den massiven Zuzug von Arbeitskräften, sobald diese aufgrund der demografischen Lage oder aufgrund eines verfehlten Bildungssystems in gewissen Bereichen nicht mehr verfügbar sind, ausgeglichen werden könnte, und somit auch das Rentenproblem gelöst werden könnte.

Simplex! :D

Auf welche übliche Weise, was ist darunter zu verstehen?

Wo behaupte ich denn, das Zuzug die Lösung ist?

Zuzug würde lediglich die bestehende Krise verschärfen, ebenso wie geburtenstarke Jahrgänge ganz gleich ob Deutsche oder Marsmännchen das Problem der Massenarbeitlosigkeit schon längst über die kritsiche Schallgrenze hinausgetrieben hätten.

Junge deutsche Generationen wären heute genauso arbeitslos, wie es die junge Generation von heute faktisch schon ist.

Das Rentenproblem funktioniert eben aufgrund seines Charakters als Umlagesystem nur dann, wenn auch genügend Einzahler da sind, diese Beitragszahler haben wir schon, bloß keine Arbeitsplätze mit denen diese Beitragszahler die Beiträge erwirtschaften können.

Und das hat der Teilnehmer offensichtlich nicht begriffen.


Der Teilnehmer irrt, wie so oft bei seinen Beiträgen.
Denn er hat die ganze Brisanz seines Umkehrschlusses nicht begriffen.

So kläre mich der Teilnehmer doch auf! :rolleyes:

Er stellt die Arbeitslosigkeit, wie so oft, als den Hauptgrund der Problematik heraus, dabei ist ihm nicht bewusst, daß die Arbeitslosigkeit nur ein Phänomen, ähnlich der Geburtenmisäre, darstellt, die durch die Unmündigkeit des Bürgers in bezug auf eine intelligente Familien/Bildungs- und Forschungspolitik begründet ist, da der Bürger seit 30/40 Jahren die verfehlte Politik für das deutsche Volk gewählt hat und nun die Konsequenzen zu tragen hat.

Erkläre inwiefern Arbeitslosigkeit

a.) ein Phänomen ist?

und

b.) ein ähnliches Phänomen, wie die Geburtenmisere.

und

c.) inwiefern diese Phänomene kausal zusammenhängen.

Den Rest von dem Geschwurbele könnte der Teilnehmer vielleicht auch klarstellen oder doch zumindest klar strukturiert zum Ausdruck bringen.

Die Eindimensionalität des Teilnehmers ist somit bewiesen.

Lol................da bin ich dem Teilnehmer aber weit voraus.......................:P

Wie ich schon sagte, ist das Hauptproblem das Ausbleiben junger Generationen, die anhaltende Überalterung, sowie eine verfehlte Bildungs- und Forschungspolitik aller deutschen Regierungen, die in den letzten 30/40 Jahren in Deutschland an der Macht waren.

Schlichte Teilnehmer haben schlichte Erklärungsmuster.:P

Diese These kennen wir nun schon zur Genüge, allein Argumente die These stützen bleibt uns der Teilnehmer in seiner massiven Verweigerungshaltung schuldig.

Nicht marginale Änderungen am Steuerrecht oder in der Bürokratie, nicht die staatliche Schaffung neuer Arbeitsplätze oder die Anpassung der sozialen Systeme an die neuen demografisch-sozio-ökonomischen Bedingungen müssen erfolgen, denn diese Änderungen sind nur Aufsatz, die immer erfolgen können.
Wichtigste Basis unseres Volkes und somit sein wirtschaftlicher und kultureller Erfolg sind seine Menschen. Der Faktor Mensch, d.h. vor allem Kinder und Familie als die Keimzelle aller Weiterentwicklung, die Faktoren Bildung und Forschung als Ursprung aller Kreativität und Neubesetzung von Wirtschaftszweigen, sind verschlafen worden.

Was dieser Teilnehmer durch seine Beiträge bewiesen hat. Schlaf er weiter. :P :D

Der Teilnehmer steht in seiner Unmündigkeit in der Tradition der Deutschen, die seit 30/40 Jahren massiv am Niedergang unseres Volkes beteiligt sind.

Und wie sähe die Lösung dieses Dilemmas aus?

[Patrick Bateman]

Dein argument ist zwar korrekt, hat aber mit meiner these mal wieder rein gar nix zu tun.
Also noch mal kurz und prägnant für doofe: warum sollte ein SHE, dem ich schliesslich den unterhalt mit durchschn. 740 € p.m. finanziere, nicht als gegenleistung mal bei meiner omma fenster putzen und für sie einkaufen?
Vorteil für mich=mehr zeit für arbeit und erholung.Das habe ich dir schon erklärt.

WEIL ES EINE VOLKWIRTSCHAFTLICH SINNLOSE TÄTIGKEIT IST!

Deine Erholung spielt in diesem Zusammehang nur dahingehend eine Rolle, als das deine Befindlichkeit trotzdem über den Steuerzahler finanziert wird, d.h. also deine Mehrzeit für Arbeit und Erholung mußt du trotzdem bezahlen.

Ist das so schwer zu begreifen?

Sinnvoll wäre es, wenn der SHE sich mit einer irgendgearteten Förderung selbständig machen könnte, und du ihm den Auftrag erteilst, bei deiner Oma die Fenster zu reinigen.

Das würde zwar nicht an der Tatsache ändern, das du deine Mehrzeit für Arbeit und Erholung finanzieren müßtest, allerdings würde es sich hier um eine volkswirtschaftlich sinnvolle Tätigkeit handeln.

Sicher käme die Förderung auch aus dem Staatssäckel, wäre aber immer noch sinnvoller, als das zuhause sitzen der Leute zu finanzieren oder solche Scheintätigkeiten wie Laub aufsammeln oder der von dir vorgeschlagenen Tätigkeit.

Sinnvoll ist nämlich das der SHE Empfänger eben nicht mehr auf die SH angewiesen ist, sondern ab einem bestimmten Zeitpunkt Steuer und Beiträge aus dem von ihm erwirtschafteten Mehrwert bezahlt.

[Halteverbot]

Die folgenden Kommentare sind an den Benutzer Patrick Bateman gerichtet: ;)


Ganz einfach ausgedrückt: Bei Arbeistlosen und SHE handelt es sic heben mitnichten um faule "Parasiten", sondern um Menschen die, mittlerweile auf Dauer, aufgrund der wirtschaftlichen Entwicklung von der Teilhabe an dieser wirtschaftlichen Entwicklung ausgeschlossen sind.

Nun kannst du aber nicht abstreiten, dass es unter den SHE und Arbeitslosen genug Parasiten gibt! Leute, die sich absichtlich und Willens das Geld in den Ar... stecken lassen, weil sie eben zu faul, oder sich zu fein sind zu Arbeiten.
Tut mir Leid, aber solche Leute kann ich einfach nur Parasiten nennen!


Populistische Politik ist aber keine lösungsorientierte Politik, sie zielt nicht auf Verstand, sie zielt ausschließlich auf Emotionen.
Mit Emotionen und Populismus kan nman aber keine volkswirtschaftliche Probleme lösen, dazu braucht man eben seinen Versand.

Und dazu ist ein Wahlkampf die ganze Legislaturperiode lang, alles andere als hilfreich...


Ist nun alles klar?

Was du mir jetzt erklärt hast, ist, dass AL und SHE nicht NUR aus Parasiten bestehen, sondern im Prinzip Menschen wie du und ich sind.
Ich würde so urteilen: Der Satz von Skydiver ist etwas pauschalisiert, aber vom Sinn doch richtig.

Zu deinen ersten Kommentaren:
Natürlich ist die Nationalität egal, der ein SHE angehört.
Rein Völkswirtschaftlich! Rein Völkerrechtlich muss ich sagen, dass es kein Deutscher verdient hat sein Leben lang für Geld zu schuften, von dem er doch einige Prozent einem Ausländer abgeben muss, weil er aus welchem Grund auch immer-jeder Grund ist kein Grund!- nicht arbeitet!

[Patrick Bateman]

Die folgenden Kommentare sind an den Benutzer Patrick Bateman gerichtet: ;)



Nun kannst du aber nicht abstreiten, dass es unter den SHE und Arbeitslosen genug Parasiten gibt! Leute, die sich absichtlich und Willens das Geld in den Ar... stecken lassen, weil sie eben zu faul, oder sich zu fein sind zu Arbeiten.
Tut mir Leid, aber solche Leute kann ich einfach nur Parasiten nennen!



Und dazu ist ein Wahlkampf die ganze Legislaturperiode lang, alles andere als hilfreich...



Was du mir jetzt erklärt hast, ist, dass AL und SHE nicht NUR aus Parasiten bestehen, sondern im Prinzip Menschen wie du und ich sind.
Ich würde so urteilen: Der Satz von Skydiver ist etwas pauschalisiert, aber vom Sinn doch richtig.

Zu deinen ersten Kommentaren:
Natürlich ist die Nationalität egal, der ein SHE angehört.
Rein Völkswirtschaftlich! Rein Völkerrechtlich muss ich sagen, dass es kein Deutscher verdient hat sein Leben lang für Geld zu schuften, von dem er doch einige Prozent einem Ausländer abgeben muss, weil er aus welchem Grund auch immer-jeder Grund ist kein Grund!- nicht arbeitet!Danke, das vereinfacht die Diskussion doch ganz erheblich.:top:

Zu ersten.

Natürlich gibt es Leute die Sozialleistungen beziehen und sich einen Teufel um das Morgen scheren.
Die sind aber gar nicht das Problem.
Das wäre ein Problem, wenn den gemeldeten Arbeitslosen in Höhe von knapp 5 Millionen und den geschätzten SHE von ca. 2,5 Millionen 8 Millionen Arbeitsplätze gegenüberstehen würden, die nicht besetzt werden würden.

Dann müßten wir uns in der Tat Gedanken machen, warum und wieso und weshalb.

In der derzeitigen Situation gibt es offiziell 1,5 Mio offen Stellen, wobei ich hier ca. 20% abziehen würde, das sind Minijobs oder Fulltimejobs die so gering vergütet werden, das der Betreffende auf unterstützende SH angewiesen wäre. Erstere machen eigentlich nur als Zweiteinkommen einen Sinn, letztere sind zur Bereinigung der Arbeistlosensstatistik gegeignet, haben aber volkswirtschaftlich gesehen keinen Nutzen, da hier ja auch wieder subventioniert wird.

Nun können wir uns ja streiten, wie hoch die Zahlen dieser absolut arbeitsunwillgen Klientel ist.
Nimmt am die Zahlen aus dem SH Bereich so kommen verschiedene Studien quer durch die Republik zu einem Mißbrauch bei der SH von 2 - 5%.

Wohlgemerkt Mißbrauch, d.h. Leistungen werden zu Unrecht beantragt oder und gewährt.
Da wir auch hier mit einer bestimmten Dunkelziffer rechnen müßen und die Ineffizienz der Überprüfung seitens der Ämter bekannt ist (übrigens auch ein Kostenfaktor der Leistungsverwaltung, bei dem hirnlos gespart wird) schätze ich persönlich die Zahl der absolut Unwilligen auf ca. 10 %.

D.h. von nach den obigen Zahlen haben wir insgesamt 7,5 Millionen (meine Tastatur sträubt sich diese Zahl zu schreibenX( ) auf Dauer von der Erwerbstätigkeit Ausgeschlossene, davon dürften sich 750.000 ganz bequem eingerichtet haben.

Diese Gruppe ist also vorhanden, jeder der das bestreitet hat nicht mehr alle Tassen im Schrank.

Aber, das Abstellen auf diese Gruppe ist eben irrelevant, denn wenn wir morgen nur noch 750000 Arbeistlose und SHE hätten, wären übermorgen unsere aktuellen Probleme gelöst.

750000 wäre in Anbetracht der momentanen Situation, praktisch Vollbeschäftigung, da würden diese Hanseln gar keine Rolle spielen.
Einen solchen Stand kann jede Volkswirtschaft verkraften, ohne in die Knie zu gehen.

Insofern ist die Aussage von SkyDiver in der Tat pauschalisierend.

In der Tat ist hier eine Wahlkampf in dieser Länge wenig sinnvoll, allzumal das Thema ja auch bei jder LTGW hochgekocht wird.

Tatsächlich haben aber alle Maßnahmen, der letzten drei Jahrzehnte, die bewußt oder unbewußt auf diesem Satz beruhen, es nicht geschafft in irgendeiner Form, dem Problem Arbeitslosigkeit Herr zu werden.

Ganz im Gegenteil, betrachtet man die wirtschaftliche Entwicklung der letzten 30 Jahre, dann stellt man fest das jeder Konjunkturaufschwung mit einem höherern Sockel von Arbeitslosen stattfand, der sich dann innnerhalb dieser Aufschwungphase nur geringfügig änderte und dabei die Verweildauer des Einzelnen immer länger wurde.

Insofern können wir heute mit Fug und Recht behaupten, das die Lösungsmodelle aller Parteien der letzten 30 Jahre nur belegen, das die Politik nicht in der Lage ist, dieses Problem auf Dauer und befriedigend im Sinne der Betroffenen zu lösen.

Es nützt eben nichts die Sätze gegenüber den unteren Einkommensgruppen abzusenken, weil sich auch diese unteren Einkommen senken.
Schließlich liegt es im Interesse jeden Arbeitgebers sowenig wie möglich, für soviel wie möglich zu bezahlen. Beim Verbraucher nennt man dies auch Preisbewußtsein.

Die einzigen sichtbaren Maßnahmen waren aber schlicht die Absenkung der Bezüge von Arbeitslosen und SHE.
Gebracht hat es nichts, aber die nächsten Kürzungswelle kommt. Was dann wiederum das abdriften in die Schwarzarbeit bedeutet, bei SkyDiver Beispiel von weiter oben, werden dann die Fenster bei Oma für bar auf die Kralle geputzt.
Die ganze Sache wird also von der Politik in einem Maß von Inkompetenz gehandhabt, die zum Himmel schreit.

Sinnvol wäre es, diese Problem einer unabhängigen Kommision zu übertragen, deren Empfehlungen verbindlich sind.
Insofern waren Hartz und Co. schon sinnvoll, was dabei herauskam war dann wieder mal nicht Fisch nicht Fleisch.
Also weg mit Politikern aus diesem Bereich, das wäre schon einmal der erste Schritt zur Besserung.

Zu deinem letzten Satz.

Wenn du völkerrechtlich nzw. national argumentierst, dabei aber volkswirtschaftliche Zusammenhänge bemühst um deine Argumente zu stützen, begehst du eben den typischen Fehler aller ideologisch geprägten Kommunikation.
Du vertritts ab einem gewissen Punkt nur Dogmen.

Das hat zweierlei zur Folge, zum einen, deine Argumente tragen beim nähren betrachten deine These nicht, zum anderen verstellst du dir den Blick auf eben die Lösungsmöglichkeiten.

Politische Diskussion bezogen auf ganz konkrete Themen wie eben Arbeitslosigkeit, sind eben Lösungsorientiert, ideologische politische Diskussionen aber nicht unbedingt.

Im vorliegenden Problem versucht seit 30 Jahren mit immer wieder wechselnden ideologischen Ansätzen Lösungen zu erreichen, alle sind gescheitert.

Das sollte uns zu denken geben.

Zu deinem Argument:

Vertausche einmal Türke mit Deutschem, ist das dem zuzumuten?

Und deine Aussage das jeder Grund kein Grund ist, ist eben wieder ideologisch geprägt.

Tatsache ist:

Wir haben mehr als 10 Millonen Menschen in unserem Land die direkt und indirekt von Arbeistlosigkeit und Sozialhilfe betroffen sind.

Tatsache ist:

Dies die kausale Ursache unserer derzeitigen Krise.

Tatsache ist:

Diese Krise zeichnete sich schon in den 80er Jahren ab.

Tatsache ist:

Niemand der derzeitig politisch Verantwortlichen ist in der Lage diese Krise zu lösen.

Erbebnis ist:

Alles bleibt wie es ist. Nur ein bißchen Kosmetik, das wird betrieben.

Interessant wäre es, vernüftige Lösung zu diskutieren.

Und noch besser wäre es, vernüftige Lösungen durchzusetzen.

[Halteverbot]

Wenn du völkerrechtlich nzw. national argumentierst, dabei aber volkswirtschaftliche Zusammenhänge bemühst um deine Argumente zu stützen, begehst du eben den typischen Fehler aller ideologisch geprägten Kommunikation.
Du vertritts ab einem gewissen Punkt nur Dogmen.

Ich muss dir bei deinen bisherigen Ausführungen zustimmen, etwas anderes habe ich auch nicht behauptet, ich unterstrich lediglich skydivers Aussage, es wären Parasiten unter uns. Dass diese Bezeichnung nur für einen geringen Teil der SHE oder Arbeitslosen zutrifft, haben wir also geklärt.

Findest du nicht, dass das besagt völkerrechtliche Vergehen etwas mit dem Sozialhilfebetrug, bzw unnötigen Bezug von Sozialhilfe zu tun hat?
Ich finde ganz gewaltig! Es ist weder volkswirtschaftlich sinnvoll, noch völkerrechtlich vereinbar, dass Menschen dieses Land betreten ohne jede Absicht Arbeiten zu gehen und schließlich von Vater Staat leben. Und genau das ist der Punkt!
Natürlich ist es egal, um wen es sich beim Sozialhilfeempfänger handelt! Wenn er Deutscher ist, schadet er der VW genauso viel, als wäre er Ausländer, Marsmännchen, wie du sagtest, oder oder oder...!
Nur jeder dieser Personen ist zuviel und ist einer gesunden VW ein Dorn im Auge.
Diese Menschen gehören entweder eliminiert (nicht im Sinne von Töten), oder ihnen darf nicht die Möglichkeit gegeben werden. Da es nunmal Fakt ist, dass 20 % der SHE und AL Ausländer sind, stellt sich die Frage, ob es volkswirtschaftlich sinnvoll ist Bevölkerungsgruppen ins Land zu holen, die im Vergleich zum Heimatvolk eher eine Belastung darstellen! Ich denke nicht, dass hier ein Zahlenbeispiel von Nöten ist, oder?

Zu deinen letzten Ausführungen kann ich nur sagen, dass ich es genauso sehe wie du, nur stelle ich mir die Frage, ob wir HIER wirklich über Lösungsvorschläge diskutieren sollen.

[Patrick Bateman]

Ich muss dir bei deinen bisherigen Ausführungen zustimmen, etwas anderes habe ich auch nicht behauptet, ich unterstrich lediglich skydivers Aussage, es wären Parasiten unter uns. Dass diese Bezeichnung nur für einen geringen Teil der SHE oder Arbeitslosen zutrifft, haben wir also geklärt.

Findest du nicht, dass das besagt völkerrechtliche Vergehen etwas mit dem Sozialhilfebetrug, bzw unnötigen Bezug von Sozialhilfe zu tun hat?
Ich finde ganz gewaltig! Es ist weder volkswirtschaftlich sinnvoll, noch völkerrechtlich vereinbar, dass Menschen dieses Land betreten ohne jede Absicht Arbeiten zu gehen und schließlich von Vater Staat leben. Und genau das ist der Punkt!
Natürlich ist es egal, um wen es sich beim Sozialhilfeempfänger handelt! Wenn er Deutscher ist, schadet er der VW genauso viel, als wäre er Ausländer, Marsmännchen, wie du sagtest, oder oder oder...!
Nur jeder dieser Personen ist zuviel und ist einer gesunden VW ein Dorn im Auge.
Diese Menschen gehören entweder eliminiert (nicht im Sinne von Töten), oder ihnen darf nicht die Möglichkeit gegeben werden. Da es nunmal Fakt ist, dass 20 % der SHE und AL Ausländer sind, stellt sich die Frage, ob es volkswirtschaftlich sinnvoll ist Bevölkerungsgruppen ins Land zu holen, die im Vergleich zum Heimatvolk eher eine Belastung darstellen! Ich denke nicht, dass hier ein Zahlenbeispiel von Nöten ist, oder?

Zu deinen letzten Ausführungen kann ich nur sagen, dass ich es genauso sehe wie du, nur stelle ich mir die Frage, ob wir HIER wirklich über Lösungsvorschläge diskutieren sollen.Erstens ist das kein völkerrechtliches Vergehen.

AH + SH basieren auf rein deutscher Gesetzgebung, aber nicht auf Internationalem Recht, es handelt sich ausschließlich um nationales Recht.

Nur der Ordung halber.;)

Zur Sache:
Wenn 20% aller AHE und SHE Ausländer sind, bei einem ungefähren Anteil von 8% an der Gesamtbevölkerung so stellt das zum einen ein volkswirtschaftliches Problem und andereseits ein sozialpolitisches Problem dar.
In diesem Falle kann eine Lösung des volkswirtschaftlichen Problems nur über Lösung des sozialpolitischen Problems erfolgen.

Das ist allerdings kein Problem der aktuellen Zuwanderung, das ist ein Problem der dritten oder vierten Generation der hier geborenen Ausländer.

Die Vorstellung, das jemand sein Ränzchen in Anatolien schnürt, um, sobald er deusches Hoheitsgebiet betritt, SH, eine Wohnung und Kabelfernsehen zu bekommen ist recht romantisch.

Warum sollten wir nicht über Lösungsvorschläge diskutitieren?

Solange diese sich nicht auf "Ausländer raus" reduzieren, finde ich eine solche Diskussion sogar angebracht und notwendig.

[mlptrainer]

Närrischer Tuk........................:D

Auf welche übliche Weise, was ist darunter zu verstehen?
Wo behaupte ich denn, das Zuzug die Lösung ist?
So kläre mich der Teilnehmer doch auf! :rolleyes:
Erkläre inwiefern Arbeitslosigkeit
a.) ein Phänomen ist?
b.) ein ähnliches Phänomen, wie die Geburtenmisere.
c.) inwiefern diese Phänomene kausal zusammenhängen.
Und wie sähe die Lösung dieses Dilemmas aus?


Der Teilnehmer versteht es Fragen zu stellen, aber bei jeder Antwort auf seine Fragen, wachsen der Hydra 10 neue Fragen ähh Köpfe.

Der Teilnehmer muss verstehen, daß ich nicht bereit bin, seine Bildungslücke mit meiner kostbaren Zeit zu schließen - im übrigen lese er sich meine Beiträge durch, fände er die Antwort auf den Großteil seiner Fragen.

[Patrick Bateman]

Der Teilnehmer versteht es Fragen zu stellen, aber bei jeder Antwort auf seine Fragen, wachsen der Hydra 10 neue Fragen ähh Köpfe.

Der Teilnehmer muss verstehen, daß ich nicht bereit bin, seine Bildungslücke mit meiner kostbaren Zeit zu schließen - im übrigen lese er sich meine Beiträge durch, fände er die Antwort auf den Großteil seiner Fragen.

Aha, der argumentative Offenbarungseid ............................:D

[mlptrainer]

Aha, der argumentative Offenbarungseid ............................:D

Na gut:
Nur um hier der These keinen Vorschub zu leisten, ich wüsste nicht wovon ich spreche:

Eine Frage werde ich Dir beantworten:

"Was hat Demografie mit Arbeitslosigkeit zu tun"

Sehr viel:

Würden in Deutschland im Jahr nur 100.000 Kinder mehr geboren, würde die Binnenachfrage drastisch ansteigen, da unser Bruttoinlandsprodukt immer noch maßgeblich durch den Konsum der privaten Haushalte bestimmt wird.

Der Teilnehmer sollte sich vergegenwärtigen, warum z.B. die Türkei ein so beliebtes Investitionsgebiet ist, dies begründet sich aus der großen Anzahl junger Menschen/Konsumenten dort, ebenso ist der heutige, asiatische Aufschwung dadurch zu begründen.

---
Deutschland kann niemals eine neue Schweiz sein, die nur auf dem Export basiert. Die Innlandsnachfrage ist ein wesentlicher Faktor für die Bereitstellung neuer Arbeitsplätze, und diese Innlandsnachfrage hat etwas mit Demografie zu tun.

---

Der Teilnehmer ist sich dieser einfachen und logischen Tatsache nicht bewusst, er argumentiert dagegen, daß diese Kinder dann keine Arbeit finden würden und den Staat belasten würden.

Dazu ist der Teilnehmer weiterhin aufzuklären, daß d(e deutsche Arbeitslosigkeit etw`s mit Innovatio.srückständigkeit zu tun hat. Deqtschland hat moderne Industriezweige verschlafen und zu wenig beachtet, insofern muss die Bildungspolitik angepasst werden.

Kinderreichtum würde einer modernen Bildungspolitik nutzen.

Nur ein junges Land kann auch ein Land mit innovativer Kraft sein, Asien macht es vor.

Nur ein junges Land kann einen Aufschwung erzeugen, der maßgeblich durch die Binnennachfrage gestützt wird.

[Patrick Bateman]

Na gut:
Nur um hier der These keinen Vorschub zu leisten, ich wüsste nicht wovon ich spreche:

Eine Frage werde ich Dir beantworten:

"Was hat Demografie mit Arbeitslosigkeit zu tun"

Sehr viel:

Würden in Deutschland im Jahr nur 100.000 Kinder mehr geboren, würde die Binnenachfrage drastisch ansteigen, da unser Bruttoinlandsprodukt immer noch maßgeblich durch den Konsum der privaten Haushalte bestimmt wird.

Der Teilnehmer sollte sich vergegenwärtigen, warum z.B. die Türkei ein so beliebtes Investitionsgebiet ist, dies begründet sich aus der großen Anzahl junger Menschen/Konsumenten dort, ebenso ist der heutige, asiatische Aufschwung dadurch zu begründen.

---
Deutschland kann niemals eine neue Schweiz sein, die nur auf dem Export basiert. Die Innlandsnachfrage ist ein wesentlicher Faktor für die Bereitstellung neuer Arbeitsplätze, und diese Innlandsnachfrage hat etwas mit Demografie zu tun.

---

Der Teilnehmer ist sich dieser einfachen und logischen Tatsache nicht bewusst, er argumentiert dagegen, daß diese Kinder dann keine Arbeit finden würden und den Staat belasten würden.

Dazu ist der Teilnehmer weiterhin aufzuklären, daß die deutsche Arbeitslosigkeit etwas mit Innovationsrückständigkeit zu tun hat. Deutschland hat moderne Industriezweige verschlafen und zu wenig beachtet, insofern muss die Bildungspolitik angepasst werden.

Kinderreichtum würde einer modernen Bildungspolitik nutzen.

Nur ein junges Land kann auch ein Land mit innovativer Kraft sein, Asien macht es vor.

Nur ein junges Land kann einen Aufschwung erzeugen, der maßgeblich durch die Binnennachfrage gestützt wird.Lol..................................das das Bruttoinlandsprodukt von der Nachfrage abhängt ist eine Binsenweisheit. Nur so am Rande.

Fraglich ist eben, ob mehr Bürger auch automatisch diese Nachfrage anheizen, das setzt nämlich voraus, das diese mehr an Bürgern, auch entsprechend verdienen, was aber nicht der Fall wäre, denn in den letzten 30 Jahren stieg die Zahl derjenigen die am Wohlstand partizipieren aber keinen schaffen.

M.a.W. 100.000 Arbeitslose mehr konsumieren zwar in Toto mehr, kosten aber umgekehrt auch entsprechen mehr! Und das schmälert eben das Bruttoinlandsprodukt.

Da aber diese Mehrkosten von eben den Unternehmen getragen werden müssen, die die Inlandsnachfrage benötigen, wird kein neuer Arbeitsplatz entstehen.

Wir können in der derzeitigen wirtschaftlichen Situation in der Tat froh sein, das wir weniger Nachwuchs hatten und haben.

Bzgl der Innovationsrückständigkeit habe ich bisher keine Aussage gemacht, insofern bedarf es auch keiner Aufklärung;) , das wir derzeit, überspitzt gesagt, auf dem Weg zu einem Agrarstaat sind, dürfte wohl jedem klar sein.

Diesen Zustand kann man aber nur mittelfristig ändern, derzeit ist der Dreh- und Angelpunkt unserer Krise die Arbeistlosigkeit, und da spielt die negative demographische Entwicklung der letzten 30, 40 Jahre eine postive Rolle.

Und inwieweit Kinderreichtum der Bildungspolitik nützt, wäre dann meine nächste Frage an Teilnehmer.

:D

Witzig finde ich allerdings das der Teilnehmer jeden konstruktiven Beitrag für die kurzfristige Lösung unserer derzeitigen Problem vermissen lässt.

[mlptrainer]

Fraglich ist eben, ob mehr Bürger auch automatisch diese Nachfrage anheizen, das setzt nämlich voraus, das diese mehr an Bürgern, auch entsprechend verdienen.


Du hast von Volkswirtschaft keine Ahnung, demnächst fragst Du mich noch, woher das Geld kommt.

Der Teilnehmer ist somit endgültig unten durch.

Ich werde ihm seine bescheuerten Fragen nicht mehr beantworten.

[mlptrainer]

Lol..................................das das

M.a.W. 100.000 Arbeitslose mehr konsumieren zwar in Toto mehr, kosten aber umgekehrt auch entsprechen mehr! Und das schmälert eben das Bruttoinlandsprodukt.

Lachhaft, schon mal etwas von Wertschöpfungskette gehört?


wird kein neuer Arbeitsplatz entstehen.
Meinst Du nicht? Das sind mindestens schon mal 5000 neue Kindergärtnerinnen.


Wir können in der derzeitigen wirtschaftlichen Situation in der Tat froh sein, das wir weniger Nachwuchs hatten und haben.

Ja, so wird die Abwärtsspirale weiter gedreht, eine fatale Logik.

Bzgl der Innovationsrückständigkeit habe ich bisher keine Aussage gemacht
Indirekt bist Du nicht mal in der Lage das Thema Demografie und Arbeitsmarkt zu verbinden, das sagt bereits alles aus.

[Patrick Bateman]

.
Meinst Du nicht? Das sind mindestens schon mal 5000 neue Kindergärtnerinnen.

Närrischer Tuk!!!!

Wer bezahlt die denn? Die Privatwirtschft oder die öffentliche Hand? Sind Kindergärten wirtschaftlicher Gegenstand der Privatwirtschaft oder der Leistungsverwaltung?
Zahlen Kinder für ihre Kindergärtnerinnen?
Zahlen Eltern für den Kindergartenplatz?
Sind die Zahlungen kostendeckend?
Was kosten 5000 zusätzliche Kindergärtnerinne und der Unterhalt der Arbeitsplätze, sowie die Einrichtungen?

Wertschöpfung.................du, Einfaltspinsel, du!!!!!!:P

Ja, so wird die Abwärtsspirale weiter gedreht, eine fatale Logik.

Eben nicht.

Indirekt bist Du nicht mal in der Lage das Thema Demografie und Arbeitsmarkt zu verbinden, das sagt bereits alles aus.

Verbinden kannst du es dafür umso besser....................:lach:

[Siran]

Leute, könntet ihr die Agressivität mal ein paar Stufen zurück fahren? Und zwar beide?

[Patrick Bateman]

Leute, könntet ihr die Agressivität mal ein paar Stufen zurück fahren? Und zwar beide?
Aggressiv??(

Jetzt bin ich wirklich verwirrt, mlptrainer kam bei mir nicht aggressiv an!

Obs umgekehrt genauso ist kann nicht beurteilen, denke aber doch schon, das wir Beide uns noch im Rahmen des Erträglichen bewegen.;)

[Rico]

Die Diskussion "demographische Entwicklung in Deutschland " hatten wir schon mal unter dem Strang " Ausländergruppen die besonders negativ auffallen" . Komisch wo diese Diskussion geendet ist, aber eigentlich auch egal. Auf jeden Fall haben wir durch eine geringere Geburtenrate eher ein Problem als eine Entlastung bezüglich der Arbeitsmarktlage. Kurzfristig ist es natürlich logisch; weniger Arbeitnehmer auf eine gleichbleibende Arbeitsplatzanzahl verteilt bedeutet mehr Arbeit für alle. Aber damit ist das Problem ja nicht aus der Welt. Die Geburtenrate ist so rasant gesunken, daß heute schon abzulesen ist, das wir auf ein Volkswirschaftliches Debakel zusteuern, dessen letzte Rekordzahl die Anzahl der über 65 jährigen in der Gesellschaft ist. Gegen 2050 sind wir dann im Schnitt die "älteste" Bevölkerung der Welt. Naja, wenigstens einmal ganz vorne dabei... :respekt:
Um nicht wieder alles wiederholen zu müssen, nenne ich euch noch kurz meine Quellen.
- Roland und Anrea Tichy : Die Pyramide steht Kopf
- Statistisches Bundesamt: Bevölkerung
- Einige Spiegelartikel, vielleicht noch online einsehbar ?
Also, machts gut
Rico

[Patrick Bateman]

Die Diskussion "demographische Entwicklung in Deutschland " hatten wir schon mal unter dem Strang " Ausländergruppen die besonders negativ auffallen" . Komisch wo diese Diskussion geendet ist, aber eigentlich auch egal. Auf jeden Fall haben wir durch eine geringere Geburtenrate eher ein Problem als eine Entlastung bezüglich der Arbeitsmarktlage. Kurzfristig ist es natürlich logisch; weniger Arbeitnehmer auf eine gleichbleibende Arbeitsplatzanzahl verteilt bedeutet mehr Arbeit für alle. Aber damit ist das Problem ja nicht aus der Welt. Die Geburtenrate ist so rasant gesunken, daß heute schon abzulesen ist, das wir auf ein Volkswirschaftliches Debakel zusteuern, dessen letzte Rekordzahl die Anzahl der über 65 jährigen in der Gesellschaft ist. Gegen 2050 sind wir dann im Schnitt die "älteste" Bevölkerung der Welt. Naja, wenigstens einmal ganz vorne dabei... :respekt:
Um nicht wieder alles wiederholen zu müssen, nenne ich euch noch kurz meine Quellen.
- Roland und Anrea Tichy : Die Pyramide steht Kopf
- Statistisches Bundesamt: Bevölkerung
- Einige Spiegelartikel, vielleicht noch online einsehbar ?
Also, machts gut
Rico
Moment, diesen Zusammenhang, den mittelfristigen und langfristigen habe ich auch nie bestritten, ich bestreite allerdings, das durch Lösung des demographischen Problems eine kurzfristige Lösung des Problems der Arbeitslosigkeit möglich ist und bestreite, das bei einer positiven demographischen Entwicklung in der Vergangenheit, wir die heutige Krise nicht hätten oder doch nicht so massiv.

Die Priorität liegt aber eben nunmal auf der Beseitigung der Arbeitslosigkeit:

1. Entlastet dies die öffentlichen Haushalte massiv
2. Steigen die Einnahmen der öffentlichen Kassen
3. Kann erst dann eine vernüftige Familienpolitik betrieben werden.

Ich möchte nicht falsch verstanden werden, es soll mir recht sein, wenn 5000 Kindergärtnerinnen eingestellt werden müßen, allerdings können wir zum mometanen Zeitpunkt froh sein, das wir das eben nicht müßen.

[mlptrainer]

Meinst Du nicht? Das sind mindestens schon mal 5000 neue Kindergärtnerinnen.

Närrischer Tuk!!!!

Wer bezahlt die denn? Die Privatwirtschft oder die öffentliche Hand? Sind Kindergärten wirtschaftlicher Gegenstand der Privatwirtschaft oder der Leistungsverwaltung?


Der Teilnehmer vergisst, daß Kindergartenplätze nicht kostenlos sind und dazu dienen, um Mütter bei beruflicher Tätigkeit zu entlasten.

Wahrscheinlich hat der Teilnehmer nicht einmal eigene Kinder, wie sonst ist seine Argumentation zu verstehen?

Nein - das Beispiel Kindergärtnerinnen war mit Absicht gewählt, um die Prämissen aufzuzeigen, die daurch erreicht werden, daß Familie & Beruf vereinbar gemacht werden müssen, gleichzeitig durch mehr Kinder, Einrichtungen im öffentlich/sozialen Bereich (Schulen, Bildung) etc. geschafft werden.

Der Teilnehmer vergisst in seiner Kuzsichtigkeit weiterhin, daß die Schaffung von öffentlichen, sozialen Sektoren gleichzeitig Arbeitsplätze im Umfeld schafft.


---

Doch nun zu den eigentlichen positiven Seiten einer jüngeren Gesellschaft:

Diese positiven Seiten sind wie gesagt die Ankurbelung der Binnennachfrage, die Innovationspotenziale, die durch eine junge, gebildete Bevölkerung geweckt werden und die Möglichkeit, den sozialstaatlichen Generationenvertrag zu einem großen Teil aufrecht zu erhalten.

3 wesentliche Vorteile, die der Teilnehmer aufgrund seine Apathie gegen Kinder ablehnt, möchte er doch im bestehenden Niedergang unseres Landes verharren, da er nicht die eigentlichen Ursachen dieses Niedergangs versteht.

[mlptrainer]

Moment, diesen Zusammenhang, den mittelfristigen und langfristigen habe ich auch nie bestritten, ich bestreite allerdings, das durch Lösung des demographischen Problems eine kurzfristige Lösung des Problems der Arbeitslosigkeit möglich ist und bestreite, das bei einer positiven demographischen Entwicklung in der Vergangenheit, wir die heutige Krise nicht hätten oder doch nicht so massiv.


Auch hier wird deutlich, wo die Prämissen des Teilnehmers liegen, der nicht versteht, daß die öffentliche Hand lediglich umverteilt.

Geld für Kindergartenplätze, für Bildung etc. ist genügend vorhanden, allerdings wird das Geld völlig falsch umverteilt, da die Prämissen in der Gesellschaft eher nach der Gesinnung des Teilnehmers gesetzt werden, d.h. zum Nachteil von Familien und Kindern, zugunsten von Arbeitslosen, Sozialhilfeempfängern und Steuersubventionen aller Art.

--
Solange sich die Prämissen nicht ändern, wird sich an der Situation nichts ändern.

Ich spreche dem Teilnehmer nicht ab, daß er die Situation aus rein wirtschaftlicher Sicht betrachtet, jedoch ist er auf einem Auge blind. Die Gesellschaft wird eben durch das Geburtenproblem immer massiver in die Stagnation getrieben - alle Rezepte des Teilnehmers, stellvertretend für die Politik der letzten 30/40 Jahren, haben das Grundproblem nicht behoben.

---

Mehr Wachstum wird durch gesellschaftlichen Aufbruch, durch mehr Kinder, durch bessere Bildung, Forschung&Innovation erreicht.

Bürokratie, Steuern, Lohnnebenkosten, all diese Dinge sind nur Makulatur, wenn wir uns nicht dem Hauptwachstumsmotor der Gesellschaft widmen, d.h. der Verjüngung derselbigen.

Vielleicht ist das die Lextion, die wir lernen sollten, ehe wir uns mit volkswirtschaftlichen Kosten-Nutzen Faktoren beschäftigen.

Der Teilnehmer steht stellvertretend für das Deutsche Volk, welches auf einem Auge blind ist.

[Patrick Bateman]

Der Teilnehmer vergisst, daß Kindergartenplätze nicht kostenlos sind und dazu dienen, um Mütter bei beruflicher Tätigkeit zu entlasten.

Wahrscheinlich hat der Teilnehmer nicht einmal eigene Kinder, wie sonst ist seine Argumentation zu verstehen?

Nein - das Beispiel Kindergärtnerinnen war mit Absicht gewählt, um die Prämissen aufzuzeigen, die daurch erreicht werden, daß Familie & Beruf vereinbar gemacht werden müssen, gleichzeitig durch mehr Kinder, Einrichtungen im öffentlich/sozialen Bereich (Schulen, Bildung) etc. geschafft werden.

Der Teilnehmer vergisst in seiner Kuzsichtigkeit weiterhin, daß die Schaffung von öffentlichen, sozialen Sektoren gleichzeitig Arbeitsplätze im Umfeld schafft.


---

Doch nun zu den eigentlichen positiven Seiten einer jüngeren Gesellschaft:

Diese positiven Seiten sind wie gesagt die Ankurbelung der Binnennachfrage, die Innovationspotenziale, die durch eine junge, gebildete Bevölkerung geweckt werden und die Möglichkeit, den sozialstaatlichen Generationenvertrag zu einem großen Teil aufrecht zu erhalten.

3 wesentliche Vorteile, die der Teilnehmer aufgrund seine Apathie gegen Kinder ablehnt, möchte er doch im bestehenden Niedergang unseres Landes verharren, da er nicht die eigentlichen Ursachen dieses Niedergangs versteht.

Lol......arbeitslose Mütter geben dann ihre Kinder in den Ganztagskindergarten um sich der Suche nach einem Minijob widmen zu können.............:D

Und dann das Allheilmittel "staatliches Beschäftigungsprogramm"........lol..........ich meine unter dem Aspekt könnten wir auch die gesamte Republik verbeamten.......dann wären ja alle Probleme gelöst......:D

Allerdings haben die letzten, die diesen Unfug so massiv betrieben haben 1989/90 ganz schlicht eine Staatsinsolvenz hingelegt, die Firma hieß DDR, davor wurde das schon mal praktiziert, so von 1933 an, war aber so im Nachhinein auch nicht gerade der Renner............

Ach und hier hat man das natürlich auch schon gemacht, schließlich ist das ganze Wachstum seit de n70er Jahren auf staatliche Investionen zurückzuführen.

Zum Glück ist das Staatssäckel leer, sonst würden die heutigen denselben Unfug treiben wie die Altvorderen.


Zu deinen 3 wesentlichen Vorteilen: :lach: :lach: :lach:

[Patrick Bateman]

Auch hier wird deutlich, wo die Prämissen des Teilnehmers liegen, der nicht versteht, daß die öffentliche Hand lediglich umverteilt.

Geld für Kindergartenplätze, für Bildung etc. ist genügend vorhanden, allerdings wird das Geld völlig falsch umverteilt, da die Prämissen in der Gesellschaft eher nach der Gesinnung des Teilnehmers gesetzt werden, d.h. zum Nachteil von Familien und Kindern, zugunsten von Arbeitslosen, Sozialhilfeempfängern und Steuersubventionen aller Art.

--
Solange sich die Prämissen nicht ändern, wird sich an der Situation nichts ändern.

Ich spreche dem Teilnehmer nicht ab, daß er die Situation aus rein wirtschaftlicher Sicht betrachtet, jedoch ist er auf einem Auge blind. Die Gesellschaft wird eben durch das Geburtenproblem immer massiver in die Stagnation getrieben - alle Rezepte des Teilnehmers, stellvertretend für die Politik der letzten 30/40 Jahren, haben das Grundproblem nicht behoben.

---

Mehr Wachstum wird durch gesellschaftlichen Aufbruch, durch mehr Kinder, durch bessere Bildung, Forschung&Innovation erreicht.

Bürokratie, Steuern, Lohnnebenkosten, all diese Dinge sind nur Makulatur, wenn wir uns nicht dem Hauptwachstumsmotor der Gesellschaft widmen, d.h. der Verjüngung derselbigen.

Vielleicht ist das die Lextion, die wir lernen sollten, ehe wir uns mit volkswirtschaftlichen Kosten-Nutzen Faktoren beschäftigen.

Der Teilnehmer steht stellvertretend für das Deutsche Volk, welches auf einem Auge blind ist.Der Teilnehmer:D , der hier verzweifelt versucht Bürgers:D Stil zu kopieren, verkennt, ähnlich wie Bürger:D das bisweilen tut :D , das meine ganzen Beiträge darauf abzielen eben, diese Umverteilung hin, zu in dieser Masse unproduktiven Kräften, zu beseitigen.

Allerdings verkennt die multiple Persönlichkeit mlptrainer/Bürger:D , das mir da eine etwas sozialere Gangart als die der aktuellen Politik vorschwebt.

Vielleicht klärt uns aber der leider seit gestern unter einem schizophrenen Schub Leidende:D , wie denn diese Umverteilung von Heute auf Morgen sozialpolitisch verträglich zu bewerkstelligen sei.

Meine Aufmerksamkeit ist ihm gewiss.;)

Lol.

[mlptrainer]

Lol......arbeitslose Mütter geben dann ihre Kinder in den Ganztagskindergarten um sich der Suche nach einem Minijob widmen zu können.............:D


Der Teilnehmer versteht nicht, daß es der Sinn des Kindergartens ist, Beruf & Familie zu vereinbaren und nicht Arbeitslosigkeit & Familie.

Diese gedankliche Hürde muss der Teilnehmer erst nehmen.

Der Teilnehmer streitet einfach grundlegend ab, daß mehr Kinder zu mehr Innlandsnachfrage, mehr Innovationskraft und auch mehr Beitragszahlern für den sozialstaatlichen Generationenvertrag führen.

---
Ansonsten:

Da der Teilnehmer mir hier vorwirft, Bürger aus dem PF nachzuahmen, kann ich nur sagen, solle er sich doch mal seine Texte dort ansehen, und er würde erkennen, daß Bürger ganz andere politische Prämissen an den Tag legt als ich.

---

Aber selbst dazu ist der Teilnehmer nicht in der Lage.

Das einzige was er beherrscht ist Smileys zu produzieren, ob er sich dadurch witzig vorkommt?

[Patrick Bateman]

Der Teilnehmer versteht nicht, daß es der Sinn des Kindergartens ist, Beruf & Familie zu vereinbaren und nicht Arbeitslosigkeit & Familie.

Diese gedankliche Hürde muss der Teilnehmer erst nehmen.

Der Teilnehmer streitet einfach grundlegend ab, daß mehr Kinder zu mehr Innlandsnachfrage, mehr Innovationskraft und auch mehr Beitragszahlern für den sozialstaatlichen Generationenvertrag führen.

---
Ansonsten:

Da der Teilnehmer mir hier vorwirft, Bürger aus dem PF nachzuahmen, kann ich nur sagen, solle er sich doch mal seine Texte dort ansehen, und er würde erkennen, daß Bürger ganz andere politische Prämissen an den Tag legt als ich.

---

Aber selbst dazu ist der Teilnehmer nicht in der Lage.

Das einzige was er beherrscht ist Smileys zu produzieren, ob er sich dadurch witzig vorkommt?
So die Eltern ihren Beruf ausüben können, was derzeit ja etwas problematisch ist......:D

Im Falle der sinkenden Arbeitslosigkeit, wäre das ja sinnvoll, zur Zeit aber nicht..........und die nächsten Jahre wahrscheinlich auch nicht..........:D


Nein, nein........bürger kannst du inhaltlich nicht nachahmen, aber im Stil versuchst du es......nicht anderes habe ich behauptet......(Wer lesen kann ist im Vorteil)

Die Smilies symbolisieren lediglich mein Amüsment bzgl. der Erkenntnisresistenz von Odins Sohn............:P

[mlptrainer]

So die Eltern ihren Beruf ausüben können, was derzeit ja etwas problematisch ist......:D ]

Der Teilnehmer geht davon aus, daß nur Arbeitslose Kinder bekommen und offenbart damit seine ganze Dummheit.

[Patrick Bateman]

Der Teilnehmer geht davon aus, daß nur Arbeitslose Kinder bekommen und offenbart damit seine ganze Dummheit.
Lol.:D

Der Teilnehmer geht davon aus, daß nur Arbeitnehmer Kinder bekommen und offenbart damit seine ganze Dummheit.

:D :P

[mlptrainer]

Lol.:D

Der Teilnehmer geht davon aus, daß nur Arbeitnehmer Kinder bekommen und offenbart damit seine ganze Dummheit.

:D :P

Nicht nur, aber deshalb brauchen wir Kindergartenplätze, damit Familie&Beruf vereinbart werden kann.

[Patrick Bateman]

Nicht nur, aber deshalb brauchen wir Kindergartenplätze, damit Familie&Beruf vereinbart werden kann.

Wie ich oben schon schrieb:

"So die Eltern ihren Beruf ausüben können, was derzeit ja etwas problematisch ist......:D "

Ein paar Millionen haben derzeit kein zeitliches Problem damit sich um ihre Kinder zu kümmern, die haben den ganzen Tag Zeit, und wenn sie ihre Kinder in den Kindergarten bringen könnten, haben sie trotzdem den ganzen Tag Zeit.;)

Die haben nämlich ein Problem mit der Vereinbarung Familie und Beruf......an ersterem hapert es nicht, am zweiten auch nicht, aber an der Stelle wo man den Beruf ausüben könnte...........da klemmt es denn doch.......:rolleyes:

Da ändern auch 1000 neue Kindergärten nichts dran.:rolleyes:

[mlptrainer]

Wie ich oben schon schrieb:

Da ändern auch 1000 neue Kindergärten nichts dran.:rolleyes:

Der Teilnehmer versteht nicht, daß dazu die Geburtenrate angekurbelt werden muss.

Das bringt mehr Binnennachfrage, somit mehr Beschäftigung und auch mehr Kindergärten.

Wer das nicht versteht, der hat noch nie Kinder gehabt und nicht den Aufschwung erlebt, den Kinder schon im privaten Leben ermöglichen.

---

Übrigens: folgender interessanter Artikel sollte zum Nachdenken anregen:
http://www.nz-online.de/artikel.asp?art=178298&kat=30

[DichterDenker]

>Der Teilnehmer versteht nicht, daß dazu die Geburtenrate angekurbelt
>werden muss.

Dann ist wohl nicht mehr die Zeit für Worte sondern die Zeit für Taten. Na denn ran an die Männer... :D

>Das bringt mehr Binnennachfrage, somit mehr Beschäftigung und auch mehr
>Kindergärten.

Schön und gut Binnennachfrage. Deutschland kann aber seinen Wohlstand nicht durch Binnenmarkt aufbauen, sondern nur durch Im- und Export, da Deutschland kaum Rohstoffe hat. Insofern wäre eine hohe Produktion und ein kleiner Binnenmarkt am sinnvollsten.

[Patrick Bateman]

[QUOTE=mlptrainer]

---



Das bringt mehr Binnennachfrage, somit mehr Beschäftigung und auch mehr Kindergärten.

Binnennachfrage in 20 Jahren........Beschäftigung und Einrichtungen auf Seiten der öffentlichen Hand.....wer soll das bezahlen, wer hat soviel Geld, wer hat soviel PinkePinke wer hat soviel Geld????:D

Meister, Fastnacht ist vorbei, du kannst die Narrenkappe ruhig wieder absetzten.;)

Wer das nicht versteht, der hat noch nie Kinder gehabt und nicht den Aufschwung erlebt, den Kinder schon im privaten Leben ermöglichen.

Klar ab einer bestimmten Masse könnte man theoretisch sogar vom Kindergeld leben.:D

Übrigens: folgender interessanter Artikel sollte zum Nachdenken anregen:
http://www.nz-online.de/artikel.asp?art=178298&kat=30[/QUOTE (http://www.nz-online.de/artikel.asp?art=178298&kat=30[/QUOTE)]

In der Tat, dieser Link dürfte der einzige konstruktive Beitrag sein, den der Teilnehmer in diesem Thread abgeliefert hat.

Was das aber nun mit der mit der Lösung des Arbeitslosenproblemes zu tun hat?

Unter dem Aspekt gesehen sind die 313 Millionen EUR bis 2006, nur zu Erinnerung wir haben 2004, wirklich eine sinnvolle Investion! Man stehle sich vor, da würde jemand arbeitslos werden, das würde ja kosten.........uiuiuiui........neee......da erhalten wir doch lieber in jedem Kuhkaff den Kindergartenplatz, und am besten machen wir nochmal 300 auf, dann können ja auch die Oberstufenschüler nach dem Untericht richtig betreut werden und wen ndas noch nicht reicht: Her mit den Studenten......sollnse doch in der örtlichen Kindertagesstätte pauken............:rolleyes:

[mlptrainer]

[QUOTE=mlptrainer]

---



Das bringt mehr Binnennachfrage, somit mehr Beschäftigung und auch mehr Kindergärten.

Binnennachfrage in 20 Jahren........

Der Teilnehmer vergisst, was es kostet, ein Kind großzuziehen, und welche Binnennachfrage dadurch entstehen würde.

Gleichzeitig disqualifiziert er sich dadurch, daß er nicht in der Lage ist, langfristige Entwicklungen zu fördern.

Er schiebt die Reformation des System so lange hinaus, bis das System nicht mehr reformierbar ist - denn es gehört zum Wesen des Menschen, daß er sich gerade den Prozessen verweigert, die notwendig sind, aber doch eine gewisse Zeitdauer erfordern, die manchmal sogar den Lebenshorizont übersteigen.

[Patrick Bateman]

Der Teilnehmer vergisst, was es kostet, ein Kind großzuziehen, und welche Binnennachfrage dadurch entstehen würde.

Gleichzeitig disqualifiziert er sich dadurch, daß er nicht in der Lage ist, langfristige Entwicklungen zu fördern.

Er schiebt die Reformation des System so lange hinaus, bis das System nicht mehr reformierbar ist - denn es gehört zum Wesen des Menschen, daß er sich gerade den Prozessen verweigert, die notwendig sind, aber doch eine gewisse Zeitdauer erfordern, die manchmal sogar den Lebenshorizont übersteigen.
Mir scheint, das meine Vorstellungen den Horizont dieses Teilnehmers nicht nur übersteigen, sondern regelrecht sprengen.............:D

Immerhin erkennt der Teilnehmer an, das Nachwuchs kostet, und in Zeiten hoher Arbeistlosigkeit das Geld eben knapp ist, bei den potenziellen Eltern ebenso wie bei Vater Staat......insofern hege ich doch noch die Hoffnung auf geistige Gesundung des Teilnehmers....denn wie der Volksmund so schön sagt, die Hoffnung stirbt als Letztes......;)

[DichterDenker]

>Der Teilnehmer vergisst, was es kostet, ein Kind großzuziehen, und welche
>Binnennachfrage dadurch entstehen würde.

Haben wir das mit der Binnennachfrage nicht schon geklärt? Binnennachfrage ist eher negativ. Stell dir einfach mal ein kleines Dorf vor, die Leute bauen dort ihre Nahrung an, bauen ihre Häuser selbst und kaufen alles andere in Nachbardörfern. Die Bevölkerung ist recht gut versorgt, allerdings größtenteils arbeitslos (zuwenig Land...). Wenn die Binnennachfrage steigt steigt der Verbrauch an Nahrung, Gütern, Service, etc. => mehr Leute müssen arbeiten. Schön und gut damit hätten wir die Arbeitslosigkeit abgeschafft... aber es gibt jetzt zu wenig Land, d.h. die Leute dort müssen nun auch noch zusätzliche Nahrung einkaufen, da sie sonst nicht alle ernähren können. Das übersteigt aber ihre Verhältnisse, d.h. ihr Import ist höher als ihr Export => Der Wohlstand sinkt.
Ersetze jetzt Dorf mit Deutschland, Land mit Rohstoffen und die genannten Güter mit den entsrprechenden und du hast unsere Situation...
besser reich und arbeitslos (also eigentlich perfekt...)
als mit job arm zu sein...