Vollständige Version anzeigen : Man will die freie Meinungsäusserung unterbinden !
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/23/23968/1.html
Journalistisch anmutende Nachrichtenblogs
auszug
Simon Möller 15.11.2006
Folgen der neuen Internetgesetze für Blogs, Pod- und Videocasts
Im Jahr 2007 werden in Deutschland neue Internetgesetze in Kraft treten. Das "Telemediengesetz" und der "Staatsvertrag über Rundfunk und Telemedien" bringen inhaltlich kaum Neuerungen, gelten nun aber auch für Blogs und Podcasts. Ob die kleinen Online-Medien die hohen Anforderungen der Reform erfüllen können, ist aber fraglich.
Als der Brief kam, bloggte Jörg schon seit zwei Jahren. Er müsse sein Blog schließen, schrieb der Absender, eine Landesmedienanstalt: Weil er bisher die ordentliche Kennzeichnung von Werbung verweigere und zudem in seinem Blog mehrmals die Persönlichkeitsrechte anderer Personen verletzt habe, sei es nicht mehr zulässig, dass Jörg weiter als Anbieter von Telemedien aktiv sei. Ihm sei hiermit verboten, weiter ein Blog zu betreiben.
__________________________________________________ _______________
Der Politik gehen die Foren und Blogs längst auf die Nerven. Man möchte die freie Meinungsäusserung unterbinden.
Die Systempresse soll uns weiterhin nur das vorsetzen, was politisch gewünscht ist !
Oder sehe ich da was falsch ?
lupus_maximus
15.11.2006, 10:06
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/23/23968/1.html
Journalistisch anmutende Nachrichtenblogs
auszug
Simon Möller 15.11.2006
Folgen der neuen Internetgesetze für Blogs, Pod- und Videocasts
Im Jahr 2007 werden in Deutschland neue Internetgesetze in Kraft treten. Das "Telemediengesetz" und der "Staatsvertrag über Rundfunk und Telemedien" bringen inhaltlich kaum Neuerungen, gelten nun aber auch für Blogs und Podcasts. Ob die kleinen Online-Medien die hohen Anforderungen der Reform erfüllen können, ist aber fraglich.
Als der Brief kam, bloggte Jörg schon seit zwei Jahren. Er müsse sein Blog schließen, schrieb der Absender, eine Landesmedienanstalt: Weil er bisher die ordentliche Kennzeichnung von Werbung verweigere und zudem in seinem Blog mehrmals die Persönlichkeitsrechte anderer Personen verletzt habe, sei es nicht mehr zulässig, dass Jörg weiter als Anbieter von Telemedien aktiv sei. Ihm sei hiermit verboten, weiter ein Blog zu betreiben.
__________________________________________________ _______________
Der Politik gehen die Foren und Blogs längst auf die Nerven. Man möchte die freie Meinungsäusserung unterbinden.
Die Systempresse soll uns weiterhin nur das vorsetzen, was politisch gewünscht ist !
Oder sehe ich da was falsch ?
Nein, deshalb baue ich schon das Ami-Forum zu einem privaten Forum um und erwäge die Einführung eines Intranet nur für Angehörige der DVG.
Wahrscheinlich muß alles verschlüsselt werden, damit der Staat nicht mehr mithören kann!
Fritz Fullriede
15.11.2006, 10:07
Hm,freie Meinungsäusserung?Warum muß ich dann den Begriff :zens: durch aaVsmmGh- Anhänger ersetzen? :)
Freie Meinungsäusserung ist doch in unserem Staate nur noch eine hohle Phrase.Meine freie Meinungsäusserung hat ja schliesslich so ausszusehen,das ich die Politik der Regierungsdummschwätzer toll finde und die Taten der USraeliten wider dem Freiheitsrecht anderer Völker als "Krieg gegen den Terror" hochleben lassen soll.Goebbels hätte das nicht besser hinbekommen :))
IM Redro
15.11.2006, 10:34
NAja...
PI ist ja schon auf einen US Server umgezogen.
Die Hänsele der Medienanstalten begreifen doch gar nicht wie schnell ein Blog auf einem "nicht-Deutschen" Server liegt.
Da dachte man, man schiesst mal schnell... bringen wird es nix...
Ich kann mich darüber amüsieren...
Guilelmus
15.11.2006, 10:55
...
PI ist ja schon auf einen US Server umgezogen.
Die Hänsele der Medienanstalten begreifen doch gar nicht wie schnell ein Blog auf einem "nicht-Deutschen" Server liegt. [...]
Einen US Server zu benutzen schützt nicht vor politischer Verfolgung. [Nicht umsonst gehen ja die NS Foren inzwischen nach Malaysia und Iran...]
Ich poste hier mal einen Artikel dazu in englischer Sprache.
"World's Worst Internet Law" ratified by Senate
8/4/2006 11:57:22 AM, by Nate Anderson
The US Senate ratified the Convention on Cybercrime last night, paving the way for greater international cooperation on cybersecurity issues. The Convention was drafted back in 2000, went through several rounds of public comment, and was opened for signature on November 23, 2001. Because it's a treaty, the Senate must authorize it before it goes into force, and they did that last night, five years after the US first signed the agreement.
The Convention had the backing of George Bush, but also of some industry groups like the Cyber Security Industry Alliance, composed of members like McAfee, RSA, Symantec, and F-Secure. But it aroused the ire of civil liberties groups on the left and the right, including the ACLU and the EFF (which called it one of the "World's Worst Internet Laws").
Why the worry?
According to the EFF, "The treaty requires that the U.S. government help enforce other countries' 'cybercrime' laws—even if the act being prosecuted is not illegal in the United States. That means that countries that have laws limiting free speech on the Net could oblige the F.B.I. to uncover the identities of anonymous U.S. critics, or monitor their communications on behalf of foreign governments. American ISPs would be obliged to obey other jurisdictions' requests to log their users' behavior without due process, or compensation."
Those are legitimate issues to worry about, but among some conservative commentators, the fear goes far beyond thorny questions of international relations. Distrust of "leftists," "internationalists," and "Eurocrats" is palpable. "Even worse, the Cybercrime Treaty is open to all nations to ratify," writes one commentator. "That means a future leftist President could even allow Communist China to sign on to the treaty and direct U.S. law enforcement to investigate Chinese dissidents, even Americans, based in the United States."
Sure, because the left hates human rights and privacy, and it wants nothing more than to spy on ordinary Americans who haven't committed a crime. Oh, wait.
Or again, "the treaty could allow European or even Chinese Communist agents to electronically spy on innocent Americans." The Europeans, as the Convention's drafters, come in for special flogging—"greater control over what we do on the Internet is the goal of the Eurocrats so enamored with global government."
The happiest countries in the world are Denmark, Switzerland, and Austria, and the US spends more and gets less out of its health care system than most European states, so perhaps it's time to drop the "Incompetent Eurocrats want to run our lives into the ground and then spy on them" rhetoric. It smacks of xenophobia and does nothing to advance this sort of debate. It's also inaccurate. Though drafted by the Council of Europe, the US participated fully in the drafting process and the government was pleased with the resulting draft.
It's worth focusing instead on the tradeoffs found in the treaty, and the worries raised by groups like the EFF. While the Convention does give other countries more access to US law enforcement (and in some cases does so without requiring "dual criminality"), that seems a necessity in such a connected world. The question is simply how best to go about it. We want the same access to other countries, for instance, and are in fact the ones already arresting Europeans for offences that are not illegal in their own countries. The point here is not that the US is necessarily wrong, but that the Internet has made things complicated.
Safeguards
The Convention on Cybercrime does recognize this, and to its credit provides a set of exceptions to mutual assistance that should help prevent the worst abuses. The Convention does require members to adopt similar legislation on the following issues: illegal access, illegal interception of computer data, data interference, system interference, misuse of devices, computer-related fraud and forgery, child pornography, and copyright violations "on a commerical scale." The goal of the treaty is not to let the Chinese crack down on dissidents living in America, however, and so countries may refuse to cooperate with requests that involve a "political offence" or if a country believes the request would "prejudice its soverignty, security, ordre public or other essential interests." The US Department of Justice has already announced that "essential interests" would allow the US to refuse any request that would violate the Constitution.
Given these safeguards, fears of political persecutions seem overblown, as do concerns that these requests will simply be issued directly from Beijing (which is not a signatory) to Comcast HQ without court oversight. Article 15 of the Convention explicitly leaves such oversight in place, though, saying that proper safeguards include "judicial or other independent supervision, grounds justifying application, and limitation of the scope and the duration of such power or procedure." (To better understand the Convention, read through the Council's own analysis of the document.)
The Convention will no doubt lead to tricky situations in the future and raise questions about civil rights, international law, and the best ways to prosecute cross-border electronic crime. But let's remember that the tricky situations are already here. This is not a choice between an existing system that works well and fairly and a new one that has huge potential for abuse. Questions raised by Internet crime and international speech (like France's decision to make Yahoo take down an auction for Nazi war medals) already vex the developed world, and they're currently being handled without any comprehensive international framework in place to deal with them.
The Convention at least gives us a place to start. Greater cooperation on busting child porn rings, e-commerce fraud, phishing and hacking, and identity theft is a good thing. When that cooperation inevitably leads to requests that make people uncomfortable, the Convention provides enough safeguards to prevent the worst kinds of abuse, and additional protocols can always be negotiated if problems become insurmountable.
http://arstechnica.com/news.ars/post/20060804-7421.html
IM Redro
15.11.2006, 11:09
Es geht hier nicht um Kriminalität, sondern darum einen Blog der plötzlich den Mediendiensten untergeordnet sein muss. Damit man die Blogs verbieten kann, zwingt man sie plötzlich auflagen wie eine Firma zu erfüllen.
Ausserhalb Deutschlands ist das nicht so. Daher wird es gehen.
Es geht hier nicht um Kriminalität, sondern darum einen Blog der plötzlich den Mediendiensten untergeordnet sein muss. Damit man die Blogs verbieten kann, zwingt man sie plötzlich auflagen wie eine Firma zu erfüllen.
Ausserhalb Deutschlands ist das nicht so. Daher wird es gehen.
Man wird einen Weg finden um uns wieder einen Maulkorb umhängen zu können.
KrascherHistory
15.11.2006, 11:46
Die in Art. 5 GG verbriefte freie Meinungsäußerung wird doch seit den 1960er erfolgreich unterbunden.
Der § 130 StGB ist so ein rechtswidriges Beispiel für Makrokriminalität !
Lord Solar Plexus
15.11.2006, 12:08
Man will nicht die FM unterbinden. Man will gewisse Standards etablieren. Dazu gehört die Prüfung der Nachrichten vor ihrer Verbreitung auf Inhalt, Herkunft und Wahrheit oder die Impressumspflicht.
Inwiefern diese Standards gegen die Meinungsfreiheit verstoßen, erschließt sich mir nicht vollständig.
Als der Brief kam, bloggte Jörg schon seit zwei Jahren.
Weiter geht der Text: "Diese Geschichte ist frei erfunden, und es ist unwahrscheinlich, dass sie jemals so stattfinden wird."
Hm,freie Meinungsäusserung?Warum muß ich dann den Begriff Kanacken durch aaVsmmGh- Anhänger ersetzen? :)
Hmm, weil Beleidigung nicht davon gedeckt ist, selbst bei einem sehr liberalen Standpunkt?
Nur so eine exotische Theorie...
Grotzenbauer
15.11.2006, 12:09
Es geht hier nicht um Kriminalität, sondern darum einen Blog der plötzlich den Mediendiensten untergeordnet sein muss. Damit man die Blogs verbieten kann, zwingt man sie plötzlich auflagen wie eine Firma zu erfüllen.
Ausserhalb Deutschlands ist das nicht so. Daher wird es gehen.
_______________
No comment
KrascherHistory
15.11.2006, 12:19
[QOTE=Lord Solar Plexus;1016208]Man will nicht die FM unterbinden. Man will gewisse Standards etablieren. Dazu gehört die Prüfung der Nachrichten vor ihrer Verbreitung auf Inhalt, Herkunft und Wahrheit oder die Impressumspflicht.
Man will gewisse Standards etablieren. GEIL !
Inwiefern diese Standards gegen die Meinungsfreiheit verstoßen, erschließt sich mir nicht vollständig.
Warum muß es für eine freie Berichterstattung eine Standard geben ? Von wem definiert, eingeführt, überwacht und nach welchen Kriterien evtl. geahndet, ja bei was eigentlich ?
Weiter geht der Text: "Diese Geschichte ist frei erfunden, und es ist unwahrscheinlich, dass sie jemals so stattfinden wird
Hmm, weil Beleidigung nicht davon gedeckt ist, selbst bei einem sehr liberalen Standpunkt?
Beleidigung kommt v. beleiden und hat im dt. Rechtsraum keine Rechtsnorm. Wer sich in Dtl. wg. "Beleidigung" noch anklagen läßt, ist selber Schuld !
Nur so eine exotische Theorie...[/QUOE]
IM Redro
15.11.2006, 12:31
Dazu gehört die Prüfung der Nachrichten vor ihrer Verbreitung auf Inhalt, Herkunft und Wahrheit ...
Aja... da will man Blogs verbieten, weil sie ja vielleicht die Unwahrheit verbreiten könnten, aber die Bildzeitung... die gibt es weiter....
Komische Logik...
KrascherHistory
15.11.2006, 12:33
Aja... da will man Blogs verbieten, weil sie ja vielleicht die Unwahrheit verbreiten könnten, aber die Bildzeitung... die gibt es weiter....
Komische Logik...
Nach einer (ungesicherten) Quelle sollen rd. 80 % der BILD-Artikelchen erfunden sein. Gib´s da Konkretes ?
Man will gewisse Standards etablieren. GEIL !
Wer will denn diese Standards definieren ?
KrascherHistory
15.11.2006, 12:53
Man will gewisse Standards etablieren. GEIL !
Wer will denn diese Standards definieren ?
Genau das ist die Frage !
Die Definition als solche ist ja schon eine Einschränkung.
Wer wann wie worauf basierend, etc.....
Lord Solar Plexus
15.11.2006, 13:37
Man will gewisse Standards etablieren. GEIL!
Warum muß es für eine freie Berichterstattung eine Standard geben ? Von wem definiert, eingeführt, überwacht und nach welchen Kriterien evtl. geahndet, ja bei was eigentlich ?
Richtig, das sagte ich. Das grundlegende Problem ist, dass das Internet einen rechtsfreien Raum darstellt. Das kollidiert mit dem staatlichen Anspruch, keine rechtsfreien Räume zuzulassen. Das Recht gilt nunmal für alle. Man kann nicht dem einen Schleichwerbung untersagen und dem anderen erlauben.
Wir hatten in einem anderen Thread das Thema "Yildirims und Kirchenasyl". 99 Prozent der User vertraten die Ansicht, eine Kirche sei und dürfe auch kein rechtsfreier Raum sein, der dem staatlichen Zugriff entzogen ist. Jetzt plötzlich fühlen sich alle auf die Füße getreten?
Deine anderen Fragen werden in der Quelle so ausführlich behandelt, dass ich mich nicht dazu äußern muss.
Selbstverständlich kollidieren dabei Rechtsnormen und Interessen. Ich habe selbst kein Interesse daran, stets überwacht zu werden. Andererseits: Welchen Aufschrei gäbe es wohl, wenn eine Straftat begangen wird und vorher internetmäßig angekündigt oder vorbereitet wurde und niemand nichts unternommen hätte?
Beleidigung kommt v. beleiden
Das war mir neu. Das Verb 'beleiden' und seine Verwandtschaft zum entsprechenden Nomen waren mir völlig unbekannt. Das hat natürlich entscheidende juristische Implikationen.
Aja... da will man Blogs verbieten, weil sie ja vielleicht die Unwahrheit verbreiten könnten, aber die Bildzeitung... die gibt es weiter....
Komische Logik...
Das ist nur komisch, wenn man den Artikel - und darüber reden wir doch, oder? - nicht genau liest. Man will Blogs nicht verbieten - oder habe ich das überlesen? Man richtet das Augenmerk vor allem auf massenwirksame Blogs. Das Beispiel, das im Text erwähnt wird, ist bildblog.
Man will gewisse Standards etablieren. GEIL !
Wer will denn diese Standards definieren ?
Die rechtlichen Standards gibt es ja bereits. Sie werden vom Staat und der Rechtsprechung definiert. Sie gelten teilweise seit Jahrzehnten schon für alle. Warum das im Internet plötzlich nicht so sein soll, ist mir immer noch schleierhaft.
Auch solche Art von Prozess stellt für mich einen Versuch da die freie Meinug im Internet zu verbieten...
http://www.dialerschutz.de/aktuelles.php?action=output&id=402
IM Redro
15.11.2006, 13:55
@ LSP
MAn will Blogs nicht verbieten. Man will sie aber unter das Mediengesetz stellen. Sie müssen Auflagen erfüllen. Sie sollen rechtlich mit einer Zeitung gleichgestellt werden.
Das Problem dabei ist das damit Kosten auf die Blogs zukommen, die ein Privatmann nicht mehr zahlen kann.
Wer das Geld hat, alle Auflagen zu erfüllen kann blogen.
Wer nicht muss aufhören.
Die meisten werden aufhören müssen oder sich ins Ausland verabschieden.
Ich gebe dir ein anderes Beispiel wie der Staat die Bürger raushällt.
Meiner Familie (und vielen anderen im Dorf) wurde in der NS Zeit Land enteignet.
Die Enteignungen wurden später revidiert und als ungültig befunden.
Bei uns ist es aber so das eine BAB über das Land geht.
Uns und den anderen steht nun der Rechtsweg offen.
Das Land legt den Streitwert aber auf 1 Milliarde Euro fest. Pro Eigentümer... Es sind glaube ich 24 Dynastien die Anspruch erheben.
Was das an Anwaltsgebühren bedeutet ist dir sicherlich klar. Rechtschutz hilft da auch nicht.
So hat der Staat das Land.
Ähnlich war es bei Land das uns durch die Russen enteignet wurde. Dafür wird nun, nach einem Rechtsstreit, eine kleine Pacht bezahlt... Die Pachtzeit wurde dem Land für 99 Jahre ab 1945 zugesagt. 2044 gehören die Ländereien wieder der Familie... Dies kostete aber viel Geld und Nerven bis wir soweit waren.
Lord Solar Plexus
15.11.2006, 14:40
Auch solche Art von Prozess stellt für mich einen Versuch da die freie Meinug im Internet zu verbieten...
http://www.dialerschutz.de/aktuelles.php?action=output&id=402
Schön, leider ist Deine Ansicht falsch und unpräzise. Hier geht es nicht um Meinungen oder ihre Freiheit. Hier geht es tatsächlich um Nepp.
@ LSP
MAn will Blogs nicht verbieten. Man will sie aber unter das Mediengesetz stellen. Sie müssen Auflagen erfüllen. Sie sollen rechtlich mit einer Zeitung gleichgestellt werden.
Das Problem dabei ist das damit Kosten auf die Blogs zukommen, die ein Privatmann nicht mehr zahlen kann.
Nein, das sehe ich anders. Ein Impressum kostet kein Geld; Werbung als solche zu kennzeichnen, kostet auch kein Geld. Sich an Gesetze zu halten, ist kostenlos und die journalistische Sorgfaltspflicht lässt sich ohne großen Aufwand einhalten. Wenn Du eine Nachricht veröffentlichen willst, hast Du doch in aller Regel schon eine Quelle. Im schlimmsten Fall kostet es Zeit bei Google, RNS Feeds oder ein paar Presseschauen.
Ich gebe dir ein anderes Beispiel wie der Staat die Bürger raushällt.
Das ist schlimm, aber es hat nichts, gar nichts, mit Meinungsfreiheit zu tun. In Deinem Fall geht es um eine zivilrechtliche Eigentumsfrage, in der der Staat kein Geld locker machen will. Klar ist das ärgerlich, keine Frage.
Im Zivilrecht kann der Staat sogar rückwirkende Erlasse erlassen. Das ist echt scheiße, wenn Dir was zugesprochen wird und nach ein paar Jahren das Gesetz geändert wird und Du plötzlich rückwirkend zahlen sollst...sowas würde ich mal kritisieren.
Schön, leider ist Deine Ansicht falsch und unpräzise. Hier geht es nicht um Meinungen oder ihre Freiheit. Hier geht es tatsächlich um Nepp.
Nein, das sehe ich anders. Ein Impressum kostet kein Geld; Werbung als solche zu kennzeichnen, kostet auch kein Geld. Sich an Gesetze zu halten, ist kostenlos und die journalistische Sorgfaltspflicht lässt sich ohne großen Aufwand einhalten. Wenn Du eine Nachricht veröffentlichen willst, hast Du doch in aller Regel schon eine Quelle. Im schlimmsten Fall kostet es Zeit bei Google, RNS Feeds oder ein paar Presseschauen.
Das ist schlimm, aber es hat nichts, gar nichts, mit Meinungsfreiheit zu tun. In Deinem Fall geht es um eine zivilrechtliche Eigentumsfrage, in der der Staat kein Geld locker machen will. Klar ist das ärgerlich, keine Frage.
Im Zivilrecht kann der Staat sogar rückwirkende Erlasse erlassen. Das ist echt scheiße, wenn Dir was zugesprochen wird und nach ein paar Jahren das Gesetz geändert wird und Du plötzlich rückwirkend zahlen sollst...sowas würde ich mal kritisieren.
Es geht nicht nur um Nepp:
-Zitat-
Spannend wird das Verfahren aber nicht nur für Rittelmeier. Die Entscheidung des Gerichts, wenn sie denn negativ für Computerbetrug.de ausgeht, wird auch für viele andere Betreiber von Internetseiten Konsequenzen haben. Schließlich verlinken viele Betreiber von Internetseiten auf öffentliche Datenbanken oder andere Seiten. Und Suchmaschinen wie Google sind täglich auf Millionen Seiten unterwegs, um diese abzuspeichern. Sollten der Berliner Anwalt und der Minogue Verlag vor Gericht Recht bekommen, müssten viele Seitenbetreiber umdenken - und Suchmaschinen in letzter Konsequenz aussperren, um nicht in Verantwortung für deren Suchergebnisse genommen zu werden.
Dann kann dieses Forum auch nicht mehr so einfach gefunden werden...
Und die freie Rede hier wäre in Gefahr...
Auch hilfreich und ein Teil der Gegner der Zensur...
http://www.rettet-das-internet.de/index.htm
Lord Solar Plexus
15.11.2006, 15:21
Es geht nicht nur um Nepp:
Es geht in allererster Linie genau darum. Den Minogue Verlag interessiert die Meinungsfreiheit eine Kehricht. Die wollen kassieren. Ob das Geld von links, rechts oder Mitte ist, ist denen doch egal. Hier ist die Rede von direkter Zensur durch das neue Gesetz, und Dein Fall ist etwas anders gelagert.
Dann kann dieses Forum auch nicht mehr so einfach gefunden werden...
Und die freie Rede hier wäre in Gefahr...
Hmm. Da ist was dran. Allerdings kann ich mir nicht vorstellen, dass das Gericht gegen computerbetrug.de entscheidet.
Aus einem anderen Urteil (Hervorhebungen von mir):
a) Geht es um die strafrechtliche Ahndung einer Meinungsäußerung, so ist insbesondere zu sichern, dass die Verurteilung nur wegen einer Äußerung erfolgt, die dem Äußernden zuzurechnen ist. Mit Art. 5 GG wäre es nicht vereinbar, wenn Meinungsäußerungen mit dem Risiko verbunden wären, wegen einer nachfolgenden Deutung einer Äußerung durch die Strafgerichte verurteilt zu werden, die dem objektiven Sinn dieser Äußerung nicht entsprach. Die Verhängung einer Strafe für eine Meinungsäußerung ist eine das Persönlichkeitsrecht des Verurteilten treffende Sanktion, die nicht nur auf Grund allgemeiner Prinzipien des Strafens, insbesondere der Vorhersehbarkeit der Strafe, sondern auch angesichts der Vermutung zugunsten der Freiheit der Rede (vgl. BVerfGE 7, 198 [208, 212]; 61, 1 [11]) aus verfassungsrechtlichen Gründen nur in Betracht kommt, wenn die Äußerung dem Äußernden in der vom Fachgericht vorgenommenen Deutung zugerechnet werden darf. Ist eine Äußerung mehrdeutig, so haben die Gerichte, wollen sie die zur Verurteilung führende Deutung ihrer rechtlichen Würdigung zu Grunde legen, andere Auslegungsvarianten mit nachvollziehbaren Gründen auszuschließen (vgl. BVerfGE 43, 130 [136 f.]; 82, 43 [52]; stRspr). Auch bei satirischer oder glossierender Meinungsäußerung darf Erklärungen kein Inhalt untergeschoben werden, den ihnen ihr Urheber erkennbar nicht beilegen wollte (vgl. BVerfGE 86, 1 [9]).
Darum gehts doch.
Darum meinte ich ja das es in dem Prozess nicht nur um Nepp geht.
Die Firma mein ich garnicht.
Habe mich leider etwas unklar ausgedrückt...
Lord Solar Plexus
15.11.2006, 15:34
Beleidigung kommt v. beleiden und hat im dt. Rechtsraum keine Rechtsnorm. Wer sich in Dtl. wg. "Beleidigung" noch anklagen läßt, ist selber Schuld !
Nur so eine exotische Theorie...
In der Tat sehr exotisch, darüber hinaus auch noch falsch. Ich bezog mich auf GG Art. 5 (2). Ich kenne die ein oder andere Urteilsbegründung, in der tatsächlich von Beleidigung die Rede ist.
@ LSP
MAn will Blogs nicht verbieten. Man will sie aber unter das Mediengesetz stellen. Sie müssen Auflagen erfüllen. Sie sollen rechtlich mit einer Zeitung gleichgestellt werden.
Das Problem dabei ist das damit Kosten auf die Blogs zukommen, die ein Privatmann nicht mehr zahlen kann.
Wer das Geld hat, alle Auflagen zu erfüllen kann blogen.
Wer nicht muss aufhören.
Die meisten werden aufhören müssen oder sich ins Ausland verabschieden.
Ich gebe dir ein anderes Beispiel wie der Staat die Bürger raushällt.
Meiner Familie (und vielen anderen im Dorf) wurde in der NS Zeit Land enteignet.
Die Enteignungen wurden später revidiert und als ungültig befunden.
Bei uns ist es aber so das eine BAB über das Land geht.
Uns und den anderen steht nun der Rechtsweg offen.
Das Land legt den Streitwert aber auf 1 Milliarde Euro fest. Pro Eigentümer... Es sind glaube ich 24 Dynastien die Anspruch erheben.
Was das an Anwaltsgebühren bedeutet ist dir sicherlich klar. Rechtschutz hilft da auch nicht.
So hat der Staat das Land.
Ähnlich war es bei Land das uns durch die Russen enteignet wurde. Dafür wird nun, nach einem Rechtsstreit, eine kleine Pacht bezahlt... Die Pachtzeit wurde dem Land für 99 Jahre ab 1945 zugesagt. 2044 gehören die Ländereien wieder der Familie... Dies kostete aber viel Geld und Nerven bis wir soweit waren.
Richtig !
Beschäftigungsprogramm für arbeitslose Anwälte und Abmahnschmarotzer
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.