Wird Rumsfeld in Deutschland angeklagt? [Archiv] - HPF

Gehirnnutzer

14.11.2006, 11:47

Guantanamo Lawyers File Lawsuit Against Rumsfeld in Germany

Lawyers defending detainees at the US naval base in Guantanamo Bay, Cuba, will file a law suit in Germany on Tuesday against outgoing US Defense Secretary Donald Rumsfeld for his alleged role in sanctioning torture.

The Center for Constitutional Rights (CCR) "will file a criminal complaint against former secretary of defense Donald Rumsfeld in a German Court," the group said in a statement at the weekend.

The complaint requests the German Federal Prosecutor open an investigation and, ultimately, a criminal prosecution that will look into the responsibility of high-ranking US officials for authorizing war crimes in the context of the war on terror.

Former White House counsel and current Attorney General Alberto Gonzales, former director of the Central Intelligence George Tenet, and other high-ranking US officials are also charged in the complaint...........

Vollständiger Artikel hier (http://www.dw-world.de/dw/article/0,2144,2237323,00.html)
leider keine deutsche Version des Artikels gefunden

Ich stelle diese Frage unabhängig vom Inhalt der Klage:

Was soll das?

Dem CCR dürfte doch klar sein, das das kaum Erfolg hätte, da die USA den Internationalen Gerichtshof, etc. nicht anerkennen und in solchen einen amerikanischen Staatsbürger weder an Deutschland noch an Den Haag ausliefern würden. Ein absoluter Publicity-Gag, als ob unsere Gerichte nichts anderes zu tun hätten./:(

SAMURAI

14.11.2006, 11:48

Die Gutmenschen laufen Amok. Langsam wird es peinlich, Deutscher zu sein.

Jetzt fehlt nur noch ein Statement von der lieben Claudia: Keine Todesstrafe für Rumsfeld.

Saddam darf ja auch nicht hängen, meint die liebe Claudi.

Atheist

14.11.2006, 12:08

Jetzt fehlt nur noch ein Statement von der lieben Claudia: Keine Todesstrafe für Rumsfeld.

Saddam darf ja auch nicht hängen, meint die liebe Claudi.

:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: wer massenhaft tötet aus eigenen Interessen , der hat sich sein "Recht auf Lebensexistenz" beraubt

auch wenn die "Claudi" ihm natürlch am liebsten hier einbürgern würde damit er dem Strick entegehen würde...:= :=

basti

14.11.2006, 12:13

wenn diese menschenrechtler pech haben, dann hat sich rumsfeld über diese meldung bereits totgelacht.

occasus

14.11.2006, 12:17

KrascherHistory

14.11.2006, 12:18

Alle Beteiligten wissen, das das nix bring.

Die Masse aber nicht. Es suggeriert ein wenig die tatsächliche Möglichkeit von etwas,was gänzlich unmöglich ist, aber medienwirksam dem Wahl-Vieh verkauft wird.

Das ist schon alles. Donald muß erst mal seine Milliönchen aus dem Gilead Science Aktienpaket-Verkauf unterbringen und steuert gerade in die Lust-Abschnitts-Phase seines Lebens.

Geld genug haben er und die Neo-Con-Truppe ja zusammengelogen und gestohlen.

MfG K

KrascherHistory

14.11.2006, 12:21

Es geht hier ums Prinzip. Ich halte das für einen guten Schritt. Natürlich wird das keine Folgen für Rumsfeld haben, aber es werden Sachen ans Tageslicht gezerrt, die Meister Rumsi-Bumsi sicher nicht gefllen werden.

Von daher: Viel Erfolg!

Ein schönes Prinzip, Zustimmung:

Das "Es-bringt-zwar-gar-nix-wir-tun-es-aber-mal-für-alle-Unwissenden"-Prinzip war schon von jeher ein gern gesehender Gast bei den Machern in einer Gesellschaft.

Wenn es nix bringt, warum sollten "Sachen" ans Tageslicht "gezerrt" werden.

Es wird nix gezerrt, aus den gleichen Gründen, warum es nix bringt.

MfG K

Skaramanga

14.11.2006, 12:24

IM Redro

14.11.2006, 12:25

Könnt ihr nicht lesen???

Der gleiche Thread steht 5 Zeilen tiefer...

KrascherHistory

14.11.2006, 12:28

Könnt ihr nicht lesen???

Der gleiche Thread steht 5 Zeilen tiefer...

Also: zusammenlegen und mega-Strang eröffnen.....!

SAMURAI

14.11.2006, 12:28

Mit RUMMI wird das so gehen: Sharon wurde auch angeklagt. Dann ist er einfach ins KOMA gefallen.

Misteredd

14.11.2006, 12:32

Der gute Onkel Donald wurde bei der Bundesanwaltschaft wegen Kriegsverbrechen angezeigt.
Da die USA (wohlweislich) den internationalen Gerichtshof in Den Haag nicht anerkennt, obwohl auch US-Richter hier für andere verbindliches Recht sprechen, bleibt einer internationalen Klägergemeinschaft nur der Gang vor deutsche Gerichte.
Hat diese Anzeige im Gegensatz zu 2004 mehr Erfolg, da Rumsfeld bei seinem Ausscheiden die Immunität verliert? Oder wird es zu keiner Klageschrift, auch aus diplomatischer Rücksicht kommen?

Für mich fehlt bei der Anzeige eigentlich der Hauptgrund der die Mitwirkung bei der Vorbereitung und Durchführung eines Angriffskrieges anklagt.

http://www.welt.de/data/2006/11/14/1110605.html

Die Amerikaner sind Mitbegründer des Internationalen Gerichtshofs in Den Haag. Dem internationalen Strafgerichtshof sind sie wohlweisslich nicht beigetreten. Nach dieser Posse weisst Du jetzt auch warum.

KrascherHistory

14.11.2006, 12:33

Misteredd

14.11.2006, 12:34

occasus

14.11.2006, 12:38

Es geht darum, das "demokratische" US-System zu entlarven, das geht am besten mit völkerrechtswidrig festgehaltenen KZ-Gefangenen, wie denen von Guantanamo.

(Vielleich sagen die aus, man hätte dort Häftlinge "verdampft"...., wie `45... :D)

Kronauer

14.11.2006, 12:39

Die Amerikaner sind Mitbegründer des Internationalen Gerichtshofs in Den Haag. Dem internationalen Strafgerichtshof sind sie wohlweisslich nicht beigetreten. Nach dieser Posse weisst Du jetzt auch warum.

Wie das schon klingt "dem Gerichtshof nicht beigetreten"
Kann ich das, als Ottonormalverbraucher nicht auch machen?!
Dann trete ich hier auch nicht den "Gerichten" bei und kann machen was ich will
hehe :hihi: :))

Rocky

14.11.2006, 12:40

Mit RUMMI wird das so gehen: Sharon wurde auch angeklagt. Dann ist er einfach ins KOMA gefallen.

Du hast einen schwarzen Humor.

Aber Rummi wird sich kaum um die Deutschen kuemmern. Diese Gernegrosse sind von Taos, NM etwa 8000 Kilometer weg.

Etwa so weit wie von mir. Sind wir beide, Rummi und ich, nicht Glueckspilze? 8000 Kilometer Entfernung... und viel Landmasse und ein ganzer Ozean dazwischen, so dass man sich deren .... garantiert nicht anhoeren muss........... Aren't we lucky?

Rocky

franek

14.11.2006, 12:46

Vermutlich geht es nur darum, im Umweg über die großzügige deutsche Pozeßkostenhilfe für ihre Mandanten sich ein wenig auf Kosten des dämlichen deutschen Steuerzahlers die Taschen zu füllen. Oder warum sollten sie sonst ausgerechnet in Deutschland Klage erheben? Warum klagen sie nicht im Irak, oder Iran? Deutschlands Rolle im Rahmen der Globalisierung: Globales Sozialamt, globale Arbeitsbeschaffungsmaßnahme und globales Asylbewerberheim.

Deswegen nicht:

Deutsche Gerichte sind nach Angaben von beteiligten Menschenrechtsgruppen wie Center for Constitutional Rights, International Federation for Human Rights und Republican Attorneys Association die letzte Hoffnung auf ein Verfahren. Denn die USA hätten den Internationalen Strafgerichtshof in Den Haag nicht anerkannt.
Irakische Gerichte wiederum hätten kein Mandat zur Verfolgung von US-Regierungsmitgliedern. Deutsche Ermittler jedoch dürften bei Kriegsverbrechen tätig werden, unabhängig davon, an welchem Ort die Taten begangen worden seien. Zudem verliere Rumsfeld nach seiner Abberufung seine Immunität

Mondgoettin

14.11.2006, 13:10

Der gute Onkel Donald wurde bei der Bundesanwaltschaft wegen Kriegsverbrechen angezeigt.
Da die USA (wohlweislich) den internationalen Gerichtshof in Den Haag nicht anerkennt, obwohl auch US-Richter hier für andere verbindliches Recht sprechen, bleibt einer internationalen Klägergemeinschaft nur der Gang vor deutsche Gerichte.
Hat diese Anzeige im Gegensatz zu 2004 mehr Erfolg, da Rumsfeld bei seinem Ausscheiden die Immunität verliert? Oder wird es zu keiner Klageschrift, auch aus diplomatischer Rücksicht kommen?

Für mich fehlt bei der Anzeige eigentlich der Hauptgrund der die Mitwirkung bei der Vorbereitung und Durchführung eines Angriffskrieges anklagt.

http://www.welt.de/data/2006/11/14/1110605.htmlBush's gesamtes Gruselkabinett gehoert mitsamt Bush vor ein Kriegsgericht gestellt und aufs haerteste verurteilt,am besten in ein Zwangsarbeitslager weggesperrt fuer immer!!!X(

Rocky

14.11.2006, 13:13

Bush's gesamtes Gruselkabinett gehoert mitsamt Bush vor ein Kriegsgericht gestellt und aufs haerteste verurteilt,am besten in ein Zwangsarbeitslager weggesperrt fuer immer!!!X(

Und dazu verurteilt, dass sie Hexle's ..... einmal am Tag anhoeren muessen.
Das waere die schlimmste vorstellbare Strafe.

Rocky

Mondgoettin

14.11.2006, 13:14

Und dazu verurteilt, dass sie Hexle's ..... einmal am Tag anhoeren muessen.
Das waere die schlimmste vorstellbare Strafe.

Rockydich wurmt es doch auch nur maechtig dass die Demokraten in den USA gewonnen haben,gell Rockylein?;)

Nebulus

14.11.2006, 13:25

dich wurmt es doch auch nur maechtig dass die Demokraten in den USA gewonnen haben,gell Rockylein?;)

Das glaub ich nicht. Ich denke eher, dass er ein "Lupenreiner Demokrat" ist, wie man ja hier oft lesen kann.

Aber ansonsten ist zu sagen, dass es falsch ist, einen Politiker für das, was er tut, zu verantworten, es sei denn es wäre ein normales ziviles Verbrechen. Ich kann das nicht so genau beschreiben.
Wenn man also Rumsi, Bush und der ganzen Blase den Prozess machen wollte, dann müßte man ihre Wähler ja wegen Mittäterschaft ebenfalls anklagen und das dürfte schwer werden.
Moralisch kann man diese Achse des Bösen natürlich verurteilen.

Rocky

14.11.2006, 13:25

dich wurmt es doch auch nur maechtig dass die Demokraten in den USA gewonnen haben,gell Rockylein?;)
\\
Hexle, wie kommst Du auf diese bizarre Idee?

Da Du nur Bahnhof und Abfahrt ueber amerikanische Politik verstehst, ist es wirklich sinnlos, mit Dir darueber zu diskutieren.

Nochmals, zum 100sten mal: Deine emotionellen Eskapaden gehen an Deiner Lebenserwartung runter, nicht an meiner, und sie machen dein Leben stressig, nicht meines.

Wenn ich genau so ...... reagieren wuerde wie Du das tust, waere ich heute nicht 73 Jahre geworden, sondern ich waere schon lange an Stress und. (Du weisst, was ich meine) .... gestorben.

So, Hexle, bin ich -

-kerngesund, mit taeglich viel Spass und ohne je eine schlechte Stimmung zu haben auf dem Weg zu meinem Hundertsten, lange, nachdem Dich der Stress und die (Du weisst schon) hinweggefegt haben , Hexle.

Ich schicke auch eine schoene Beiliedskarte, wenn 's so weit ist. Scout's honour.

Rocky

Gehirnnutzer

14.11.2006, 13:33

Deswegen nicht:

Glaubst du etwa, die US-Behörden würden die deutschen Behörden bei den Ermittlungen unterstützen, was zwangläufig notwendig sein würde?

Ich nicht.

Glaubst du, das wenn im Rahmen der Ermittlungen ein Haftbefehl ausgestellt würde, das die USA Rumsfeld auf Antrag ausliefern würden?

Ich nicht, mal abgesehen davon, das sich das garantiert kein deutsches Gericht trauen würde, bzw. spätesten dann die Bundesregierung wegen dem guten Verhältnis zu den USA intervenieren würde.

Das Ganze ist wie gesagt einfach nur lächerlich, sinnlos und Zeitverschwendung.

franek

14.11.2006, 13:42

Glaubst du etwa, die US-Behörden würden die deutschen Behörden bei den Ermittlungen unterstützen, was zwangläufig notwendig sein würde?

Ich nicht.

Glaubst du, das wenn im Rahmen der Ermittlungen ein Haftbefehl ausgestellt würde, das die USA Rumsfeld auf Antrag ausliefern würden?

Ich nicht, mal abgesehen davon, das sich das garantiert kein deutsches Gericht trauen würde, bzw. spätesten dann die Bundesregierung wegen dem guten Verhältnis zu den USA intervenieren würde.

Das Ganze ist wie gesagt einfach nur lächerlich, sinnlos und Zeitverschwendung.

Das habe ich auch nicht behauptet. Es ging darum, warum die Anzeige nicht im Irak aufgegeben wurde.

Das dabei nichts Handfestes herauskommt, halte ich für ein ungeschriebenes Gesetz. Es würde bei einer Klagestellung wohl nur zu diplomatischen Verstimmungen kommen.

Rocky

14.11.2006, 13:44

Das
Das dabei nichts Handfestes herauskommt, halte ich für ein ungeschriebenes Gesetz. Es würde bei einer Klagestellung wohl nur zu diplomatischen Verstimmungen kommen.

Wenn nix rauskommt, warum dann das Theater?
Um einige Rechtsanwaelte reich zu machen?

Rocky

KrascherHistory

14.11.2006, 13:58

Werden CIA-Entführer angeklagt ?

Ist "Hänsel und Gretel" kein Märchen ?

franek

14.11.2006, 14:13

Wenn nix rauskommt, warum dann das Theater?
Um einige Rechtsanwaelte reich zu machen?

Rocky

Gute Frage. Was sich die Organisationen davon versprechen könnten, wäre ein moralischer Aspekt, sollte ein Haftbefehl in Folge einer Verurteilung erfolgen. Rumsfeld könnte es sich bestimmt leisten, trotz seiner deutschen Vorfahren, Deutschland nicht mehr zu betreten. Ob ein anderes Land ihn an D ausliefern würde halte ich für fraglich. Die USA würde es mit Sicherheit nicht tun.

Vielleicht sollen aber auch nur Vermutungen und Daten durch Zeugen konkretisiert und bewiesen werden?

Ich rechne damit das es zu keinem Verfahren kommen wird.

Gehirnnutzer

14.11.2006, 14:18

Wenn nix rauskommt, warum dann das Theater?
Um einige Rechtsanwaelte reich zu machen?

Rocky

Ganz einfach, weils möglich ist! Da wurden wiedermal Gesetzesbestimmungen erlassen, ohne drüber nachzudenken, was die Folgen sind, ist ja ein Pluspunkt für das moralische Image.
Im Endeffekt hat man nur etwas erzeugt, was Schaden erzeugt.

Entweder heißt es nämlich dann in der Welt, die deutschen Behörden und Gerichte befolgen selber nicht die deutschen Gesetze oder das ohnehin angespannte Verhältnis zu den USA geht den Bach runter, was dann sicherlich größere wirtschaftliche Folgen für Deutschland hätte, als Schröders Ablehnung der Beteiligung am Irakkrieg.

Rocky

14.11.2006, 14:23

Gute Frage. Was sich die Organisationen davon versprechen könnten, wäre ein moralischer Aspekt, sollte ein Haftbefehl in Folge einer Verurteilung erfolgen. Rumsfeld könnte es sich bestimmt leisten, trotz seiner deutschen Vorfahren, Deutschland nicht mehr zu betreten. Ob ein anderes Land ihn an D ausliefern würde halte ich für fraglich. Die USA würde es mit Sicherheit nicht tun.

Vielleicht sollen aber auch nur Vermutungen und Daten durch Zeugen konkretisiert und bewiesen werden?

Ich rechne damit das es zu keinem Verfahren kommen wird.

Du hast recht, dass das nix wird. Das ist das uebliche Unfrieden stiften und sich an adolsezenten feuchten Trauemen aufgeilen von Leuten, die nix Konstruktives fuer die Welt anzubieten haben.

Rumsfeld ist so ungefaehr in meinem Alter. Er hat eine wunderbare Ranch in Taos, NM, auf der er sich sichtlich wohl fuehlt. Habe mal eine Dokumentation von ihm in seiner Ranch gesehen.

Er hat ein enorm erfolgreiches Leben hinter sich. Er ist recht wohlhabend.

Dem kann die Welt genau so den Buckel rutschen wie mir, obwohl ich in ganz wesentlich bescheideneren, aber fuer mich sehr zufriedenstellenden Verhaeltnissen lebe.

Irgendwelches kriminelles Verfolgen und "Ausliefern" von Rumsfeld sind eben adoleszente feuchte Traeueme eines voellig unnuetzen und unproduktiven Klubs.

Rocky

Misteredd

15.11.2006, 09:17

Der Staatsanwalt wird ersteinmal die Daten sichten. Dann überlegt er, ob die Beweise ausreichen. Auf der einen Seite haben wir einen entlassene Inhaftierte, die sicher nicht als sehr vertrauenswürdige Zeugen einzuschätzen sind. Deren Aussagen werden ersteinmal auf Plausibilität untersucht. Sind sie logisch schlüssig, widersprechen sie sich nicht. Belegen sie das Verbrechen? Falls nicht, dann ist hier schon Schluss. Wenn nicht ermittelt er weiter und lässt die Gegenseite Stellung nehmen. Dann entscheidet er wieder erneut.

Entscheidungsgrundlage ist, reichen die Beweise des Verbrechens zu einer Verurteilung aus? Ich glaube, das wird wohl kaum reichen!

Ex Partei03 Mitglied

15.11.2006, 09:42

Ich stelle diese Frage unabhängig vom Inhalt der Klage:

Was soll das?

Dem CCR dürfte doch klar sein, das das kaum Erfolg hätte, da die USA den Internationalen Gerichtshof, etc. nicht anerkennen und in solchen einen amerikanischen Staatsbürger weder an Deutschland noch an Den Haag ausliefern würden. Ein absoluter Publicity-Gag, als ob unsere Gerichte nichts anderes zu tun hätten./:(

Die Frage stellt sich sehr wohl !!!!

Gerade die USA waren es, die die Nürnberger Prozesse ins Leben gerufen haben, woraus nachhaltig das Kriegsverbrechertribunal in Den Haag entstanden ist.

Und wenn die USA diese nicht anerkennen, ist jedes land der Welt berechtigt, Rumsfeld selbstständig einem Tribunal zu unterziehen und sich der Gesetzgebung der USA anzugleichen.

Als Resultat käme nur die Gaskammer, elektrischer Stuhl, Giftspritze oder der galgen in Betracht.

Vorbereitung , Organisation und Durchführung eines durch den Sicherheitsrat der UN nicht gebilligten Angriffskrieges !!!
Verstoß gegen die Genfer Konventionen und Haager Landkriegsordnung
Förderung des Terrorismus weltweit
Mord und Totschlag in mehreren tausend Fällen

Mein persönliches Urteil: Tot durch den Strang !!!:D

Ps. der Strang deshalb, weil man ihn für Bush, Powel, Rice und Cheyny noch benutzen kann !!!

Ex Partei03 Mitglied

15.11.2006, 09:55

Und wenn er nicht der Justiz zugeführt werden kann, sollte man so verfahren, wie es Israel gegen die Deutschen ( Bormann ) gemacht hat:

Man entführt ihn und stellt ihn vor ein Gericht, wo die Strafe schon im Vorfeld feststeht !!!

Grotzenbauer

15.11.2006, 11:05

Die Frage stellt sich sehr wohl !!!!

Gerade die USA waren es, die die Nürnberger Prozesse ins Leben gerufen haben, woraus nachhaltig das Kriegsverbrechertribunal in Den Haag entstanden ist.

Und wenn die USA diese nicht anerkennen, ist jedes land der Welt berechtigt, Rumsfeld selbstständig einem Tribunal zu unterziehen und sich der Gesetzgebung der USA anzugleichen.

Als Resultat käme nur die Gaskammer, elektrischer Stuhl, Giftspritze oder der galgen in Betracht.

Vorbereitung , Organisation und Durchführung eines durch den Sicherheitsrat der UN nicht gebilligten Angriffskrieges !!!
Verstoß gegen die Genfer Konventionen und Haager Landkriegsordnung
Förderung des Terrorismus weltweit
Mord und Totschlag in mehreren tausend Fällen

Mein persönliches Urteil: Tot durch den Strang !!!:D

Ps. der Strang deshalb, weil man ihn für Bush, Powel, Rice und Cheyny noch benutzen kann !!!
_______________

Da beisst sich die Katze in den Schwanz. Rumsfeld sitzt zu Hause bei seinen Lieben und trinkt Wein. Er denkt darüber nach, dass Krieg immer das Scheitern von Friedensverhandlungen sind! /:(

Nebulus

15.11.2006, 11:19

wenn diese menschenrechtler pech haben, dann hat sich rumsfeld über diese meldung bereits totgelacht.

Nun ja, ich freue mich immer, wenn Moderatoren beweisen, dass auch sie ein gerütteltes Maß an Intelligenz besitzen; man könnte als User sonst in Depressionen verfallen.

Aber mal ganz ehrlich, ich denke schon, dass die Anwälte ihr Geschäft verstehen und zwar besser, als du es für möglich hältst. Wenn nicht die Möglichkeit eines Erfolges, wie immer der aussehen mag, bestünde, würden die Anwälte das nicht tun.
Du solltest lieber ein wenig Rücksicht auf mich nehmen; ich könnte mich sonst über dich totlachen, und das willst du doch nicht, oder @basti ?

Mark Mallokent

15.11.2006, 11:24

Aber mal ganz ehrlich, ich denke schon, dass die Anwälte ihr Geschäft verstehen und zwar besser, als du es für möglich hältst. Wenn nicht die Möglichkeit eines Erfolges, wie immer der aussehen mag, bestünde, würden die Anwälte das nicht tun.
Wenn du einen Anwalt entsprechend bezahlst, dann wird er auch aussichtslose Klagen vertreten. Und die Typen, die diese Klage vorbringen wollen, sollen ruhig ordentlich löhnen. Wer so blöd ist, hat nichts besseres verdient. :smoke:

Grotzenbauer

15.11.2006, 11:32

Wenn du einen Anwalt entsprechend bezahlst, dann wird er auch aussichtslose Klagen vertreten. Und die Typen, die diese Klage vorbringen wollen, sollen ruhig ordentlich löhnen. Wer so blöd ist, hat nichts besseres verdient. :smoke:
_______________
Neiaberau! Amerikanische Krankheit: «US-Verteidigungsminister Rumsfeld bekennt sich zu den Genfer Konventionen, sofern es sich bei denn Kriegsgefangenen nicht um die Bösen handelt. /:(

KrascherHistory

15.11.2006, 11:35

Wenn du einen Anwalt entsprechend bezahlst, dann wird er auch aussichtslose Klagen vertreten. Und die Typen, die diese Klage vorbringen wollen, sollen ruhig ordentlich löhnen. Wer so blöd ist, hat nichts besseres verdient. :smoke:

Ab wann ist eine Klage denn "aussichtsreich" und wann nicht ?

Ein Sachverhalt ergibt völlig unterschiedliche Urteile bei versch. Richtern. Von Freispruch bis "Höchststrafe".

Wer möchte innerhalb eines solche Willkürsystems denn im Vorwege gesicherte Prognosen erstellen ? MM vielleicht ?

MfG K

Mark Mallokent

15.11.2006, 11:37

Um zu wissen, daß diese Klage aussichtslos ist, reicht ein wenig gesunder Menschenverstand. Aber ich weiß schon, hier im Forum ist der schwer zu finden. :smoke:

KrascherHistory

15.11.2006, 11:40

Um zu wissen, daß diese Klage aussichtslos ist, reicht ein wenig gesunder Menschenverstand. Aber ich weiß schon, hier im Forum ist der schwer zu finden. :smoke:

Zustimmung.

Dennoch ist es im Vorwege unmöglich eine sichere Prognose hinsichtlich eines möglichen Erfolges zu geben !

Mark Mallokent

15.11.2006, 11:42

Zustimmung.

Dennoch ist es im Vorwege unmöglich eine sichere Prognose hinsichtlich eines möglichen Erfolges zu geben !

Tu tust mir also gleichzeitig zustimmen und widersprechen. :rolleyes: Du must dich schon für eines von beiden entscheiden. :smoke:

KrascherHistory

15.11.2006, 11:44

Tu tust mir also gleichzeitig zustimmen und widersprechen. :rolleyes: Du must dich schon für eines von beiden entscheiden. :smoke:

Die Zustimmung galt deinem 2. Satz, Spatzi !

Das "andere" wurde natürlich angezweifelt !

Nebulus

15.11.2006, 12:00

Wenn du einen Anwalt entsprechend bezahlst, dann wird er auch aussichtslose Klagen vertreten. Und die Typen, die diese Klage vorbringen wollen, sollen ruhig ordentlich löhnen. Wer so blöd ist, hat nichts besseres verdient. :smoke:
Wie schon gesagt, ich traue einem Konsortium von Anwälten und den Menschenrechtsorganisationen schon etwas mehr Sachverstand zu als einem Mark Mallokent, der sich hier nicht sehr durch Kompetenz ausweist.
Kriegsverbrecher gehören vor ein Gericht, das ist Fakt. Und wenn es ein Amerikanischer Staatsangehöriger ist, umsomehr. Das sollte den Herren aus Übersee einmal mehr zeigen, was die Masse der Europäer von ihnen hält.

KrascherHistory

15.11.2006, 12:08

Wie schon gesagt, ich traue einem Konsortium von Anwälten und den Menschenrechtsorganisationen schon etwas mehr Sachverstand zu als einem Mark Mallokent, der sich hier nicht sehr durch Kompetenz ausweist.
Kriegsverbrecher gehören vor ein Gericht, das ist Fakt. Und wenn es ein Amerikanischer Staatsangehöriger ist, umsomehr. Das sollte den Herren aus Übersee einmal mehr zeigen, was die Masse der Europäer von ihnen hält.

Nur sind Amerikaner vor einem int. Gericht wie z.B. Den Haag unanklagbar.

Damit hat sich die Diskussion doch erübrigt ! MfG K

Nebulus

15.11.2006, 12:19

Nur sind Amerikaner vor einem int. Gericht wie z.B. Den Haag unanklagbar.

Damit hat sich die Diskussion doch erübrigt ! MfG K

Aus diesem Grund habe ich "Gericht" geschrieben und nicht Inernationaler Gerichthof in Den Haag.
Lese doch erst einmal die Zeitung, bevor du die Disskusion als beendet erklärst.

KrascherHistory

15.11.2006, 12:21

Aus diesem Grund habe ich "Gericht" geschrieben und nicht Inernationaler Gerichthof in Den Haag.
Lese doch erst einmal die Zeitung, bevor du die Disskusion als beendet erklärst.

Wenn ich die Zeitung richtig gelesen habe, soll in Dtl. Klage eingereicht werden. Gegen einen US-Bürger in der "BRD" ? Sollen die Amis sich kaputt lachen.

Gem. SHAEF-Gesetz ist sowas nicht möglich. Und intern. geht´s nicht.

Also....?

Kazuya

15.11.2006, 12:22

In der heutigen Ausgabe der jungen Welt steht ein sehr interessanter Artikel zu dem Thema.

Eine öffentliche Expertenanhörung in Berlin begleitete gestern die Einreichung der Klage.
[...]
Die größte Neugier der Anwesenden erregten am Dienstag jedoch nicht die Kläger, sondern deren Zeugin: Janis Karpinski, die 2003 als Brigadegeneralin vorübergehend das US-Militärgefängnis Abu Ghraib leitete
[...]
Generalbundesanwältin Monika Harms werde die Klageschrift nun prüfen, sagte am Dienstag ein Behördensprecher. Was dabei herauskommt, ist allerdings kaum vorhersehbar. »Wir sind idealistische Realisten«, sagte Kaleck zur Frage nach den Erfolgsaussichten. Das heißt: Notfalls könne die Klage in anderen europäischen Ländern erneut eingereicht werden. An Strafanzeigen wird sich Rumsfeld offenbar gewöhnen müssen.
http://www.jungewelt.de/2006/11-15/035.php

interessant dazu auch das Interview mit Janis Karpinski:
http://www.jungewelt.de/2006/11-15/059.php

Ich bin sehr gespannt, was da am Ende bei rauskommt.

Mark Mallokent

15.11.2006, 12:27

Wie schon gesagt, ich traue einem Konsortium von Anwälten und den Menschenrechtsorganisationen schon etwas mehr Sachverstand zu als einem Mark Mallokent, der sich hier nicht sehr durch Kompetenz ausweist.
Kriegsverbrecher gehören vor ein Gericht, das ist Fakt. Und wenn es ein Amerikanischer Staatsangehöriger ist, umsomehr. Das sollte den Herren aus Übersee einmal mehr zeigen, was die Masse der Europäer von ihnen hält.
Kriegsverbrecher gehören in der Tat vor ein Gericht. Aber Rumsfeld hat offensichtlich kein Solches begangen. Daher ist diese Klage einfach Wichtigtuerei von Leuten, die zuviel Zeit und Geld haben. :smoke:

Nebulus

15.11.2006, 12:37

Kriegsverbrecher gehören in der Tat vor ein Gericht. Aber Rumsfeld hat offensichtlich kein Solches begangen. Daher ist diese Klage einfach Wichtigtuerei von Leuten, die zuviel Zeit und Geld haben. :smoke:

Wie schon gesagt: du hast keine Ahnung, bist ein Laie und deine Einschätzungen sind zwangsläufig ebenso laienhaft.
Ich vertraue lieber den Fachleuten, das solltest du doch akzeptieren können.

Kriegsverbrecher gehören vor ein Gericht, und um festzustellen, ob Rumsi einer ist, muß ihn jemand anzeigen und das ist passiert.

Ich persönlich halte ihn übrigens für einen der zahlreichen Amerikanischen Kriegsverbrecher.

Mark Mallokent

15.11.2006, 12:41

Wie schon gesagt: du hast keine Ahnung, bist ein Laie und deine Einschätzungen sind zwangsläufig ebenso laienhaft.
Ich vertraue lieber den Fachleuten, das solltest du doch akzeptieren können.Diese "Fachleute" werden von Deppen dafür bezahlt, daß sie deren Willen tun. Wie vertrauenswürdig die sind, sollte dir dein gesunder Menschenverstand sagen. :]

Kriegsverbrecher gehören vor ein Gericht, und um festzustellen, ob Rumsi einer ist, muß ihn jemand anzeigen und das ist passiert.Meinethalben sollen sie den Papst verklagen. Jeder blamiere sich, so gut er kann. :rolleyes:

Ich persönlich halte ihn übrigens für einen der zahlreichen Amerikanischen Kriegsverbrecher.Warum soll ich Einschätzung eines Laien, dessen Einschätzungen zwangsläufig laienhaft sind, ernstnehmen. :whis:

KrascherHistory

15.11.2006, 12:43

Alfred

15.11.2006, 12:44

In der heutigen Ausgabe der jungen Welt steht ein sehr interessanter Artikel zu dem Thema.

http://www.jungewelt.de/2006/11-15/035.php

interessant dazu auch das Interview mit Janis Karpinski:
http://www.jungewelt.de/2006/11-15/059.php

Ich bin sehr gespannt, was da am Ende bei rauskommt.

Endlich mal wieder was Gutes von den Linken.
Hatte schon Angst das alle Linken zu Ami Freunden werden so wie Fischer , Schilly und Co.
Aber ob es was bringt?
Ich denke nicht das Rumpsfeld ins Gefängnis geht oder ihm der Prozess gemacht wird.
Denn wen soll er als Entlasstungszeugen benennen?Was passiert ihm möglicherweise wenn er Details über CIA Gefängnisse/Medienlügen usw preisgibt?

Meiner Meinung nach wird ihm deshalb nicht der Prozess gemacht...

SAMURAI

15.11.2006, 12:47

RUMMI wird sich auf die Ranch zurückziehen, in die Abendsonne blicken und über die Dummheiten des "neuen Europa" lächeln.

KrascherHistory

15.11.2006, 12:47

Kriegsverbrecher gehören in der Tat vor ein Gericht. Aber Rumsfeld hat offensichtlich kein Solches begangen. Daher ist diese Klage einfach Wichtigtuerei von Leuten, die zuviel Zeit und Geld haben. :smoke:

Du hast ja soooo Recht !

Schließlich haben uns die USA vor Saddam bewahrt, mit dem sie seit 30 Jahren Geschäfte gemacht haben.

In Afghanistan haben sie die Frauen von der Burka befreit und kämpfen noch heute selbstlos dafür. Das D.Cheney seine Halliburton dort "etabliert" hat war nur reiner Zufall. Im Irak auch.

Und jetzt gehen die USA - selbstlos - den Verdacht der möglichen Eventualiät eine geringen Wahrscheinlichkeit nach, das der Iran u.Umständen den Gedanken geäußert haben könnte, ein Uran-Atom hat eine Halbwertszeit.

Ich finde, die USA, hier ganz speziell old Donald, haben den Nationalen-Friedensnobelpreis verdient !

Nebulus

15.11.2006, 12:52

Warum soll ich Einschätzung eines Laien, dessen Einschätzungen zwangsläufig laienhaft sind, ernstnehmen. :whis:

Der einzige Grund, warum ich dich temporär nicht ernstnehme: du bist der Laie!

Alfred

15.11.2006, 12:53

Kann ein Mann mit solchen Zitaten denn Gefährlich sein?

http://www.sueddeutsche.de/ausland/special/685/90595/index.html/kultur/artikel/139/91048/3/article.html

Nebulus

15.11.2006, 13:02

Kann ein Mann mit solchen Zitaten denn Gefährlich sein?

http://www.sueddeutsche.de/ausland/special/685/90595/index.html/kultur/artikel/139/91048/3/article.html

Jetzt ist auch klar, wer der Gostwriter von Tschordsch Dabbelju Busch war. RUMMSI

Mark Mallokent

15.11.2006, 13:28

Du hast ja soooo Recht !

Ich finde, die USA, hier ganz speziell old Donald, haben den Nationalen-Friedensnobelpreis verdient !
Endlich siehst du es ein. :smoke:

Mark Mallokent

15.11.2006, 13:28

Der einzige Grund, warum ich dich temporär nicht ernstnehme: du bist der Laie!

Nein, du. :whis:

Kazuya

15.11.2006, 13:44

Endlich mal wieder was Gutes von den Linken.
Hatte schon Angst das alle Linken zu Ami Freunden werden so wie Fischer , Schilly und Co. X( Ich führe diese Aussage mal wohlwollend einfach auf mangelnde Kenntnis der linken Szene zurück. Ähnlich angepisst war ich das letztemal als Klaus Uwe Benneter sich als "Linker" präsentierte. Fischer, die personifizierte Gleitcreme eines Politikers ist deshalb schon harter Tobak für mich, aber dann auch noch Schilly... Das ist echt hart!

Aber ob es was bringt?
Ich denke nicht das Rumpsfeld ins Gefängnis geht oder ihm der Prozess gemacht wird.
Denn wen soll er als Entlasstungszeugen benennen?Was passiert ihm möglicherweise wenn er Details über CIA Gefängnisse/Medienlügen usw preisgibt?

Meiner Meinung nach wird ihm deshalb nicht der Prozess gemacht...
Nun, zumindest ein Prozess halte ich für durchaus realistisch. Ich kann mir nicht vorstellen, dass alle Zeugen im Vorfeld als unglaubwürdig abgestempelt werden.

Baxter

15.11.2006, 15:04

Die Gutmenschen laufen Amok. Langsam wird es peinlich, Deutscher zu sein.

Das waren in Deutschland lebende Amerkaner.

Ich frage mich auch , warum machen die das nicht in Amerika sondern hier.

Kopfschütteln..

Rocky

15.11.2006, 15:11

Das waren in Deutschland lebende Amerkaner.

Ich frage mich auch , warum machen die das nicht in Amerika sondern hier.

Kopfschütteln..

In der US sind sie bei jedem federal prosecuter abgeblitzt.
In Deutschland sehen sie Chancen.
Rocky

Alfred

15.11.2006, 15:21

X( Ich führe diese Aussage mal wohlwollend einfach auf mangelnde Kenntnis der linken Szene zurück. Ähnlich angepisst war ich das letztemal als Klaus Uwe Benneter sich als "Linker" präsentierte. Fischer, die personifizierte Gleitcreme eines Politikers ist deshalb schon harter Tobak für mich, aber dann auch noch Schilly... Das ist echt hart!

Nun, zumindest ein Prozess halte ich für durchaus realistisch. Ich kann mir nicht vorstellen, dass alle Zeugen im Vorfeld als unglaubwürdig abgestempelt werden.

1. personifizierte Gleitcreme...:hihi:

2.Fischer Schilly waren meiner Meinung nach doch mal Linke Leitfiguren ?

3.Ich denke bei der Art der ZeugenBehandlung an die CIA.Was wird sie machen?

4.Meine Kenntnisse über die Linke Szene sind tatsächlich oberflächlich.

Nebulus

15.11.2006, 15:25

Tu tust mir also gleichzeitig zustimmen und widersprechen. :rolleyes: Du must dich schon für eines von beiden entscheiden. :smoke:

Hallo Tu tu..ähm Mark Mallokent, du tust ja auch viele unbegreifliche Dinge.
:cool2:

Nebulus

15.11.2006, 15:28

In der US sind sie bei jedem federal prosecuter abgeblitzt.
In Deutschland sehen sie Chancen.
Rocky

Gibt es für Minister in den Vereinigten Staaten auch so etwas wie Immunität?

Alfred

15.11.2006, 15:31

Gibt es für Minister in den Vereinigten Staaten auch so etwas wie Immunität?

Wenn ich da an Nixon denke...

Baxter

15.11.2006, 15:32

In der US sind sie bei jedem federal prosecuter abgeblitzt.
In Deutschland sehen sie Chancen.
Rocky

Das war zu erwarten, vermutlich wird es hier auch eingestellt.

Was sollman ihm den hier für eine Starfe ausprechen.

Einreiseverbot?? oder ein paar Sozialstunden.

Wirklich eine lächerliche Klage.!!

Kazuya

15.11.2006, 15:40

1. personifizierte Gleitcreme...:hihi:

2.Fischer Schilly waren meiner Meinung nach doch mal Linke Leitfiguren ?

Das waren sie noch zu RAF Zeiten, aber beide haben recht schnell bewiesen, dass sie Machtmenschen sind. Leute, die bereit sind ihre Ideale zu verkaufen. Wobei ich mich frage, ob sie jemals welche hatten. Diese Leute geben gerne vor Wahlen linke Phrasen ab, in der Hoffnung dadurch Wählerstimmen zu bekommen. Allen voran Schily, der während der RAF Prozesse bereit war die BRD und ihr Justizsystem in Frage zu stellen und später als Innenminister sich als Kettenhund des Staates einen Namen zu machen (Ich sag nur Cicero) Es scheint solche Leute nur periphär zu tangieren, dass sie sich damit höchstens zu Leitfiguren für Opportunisten degradieren.
Ähnliches gilt übrigens für den Großteil der restlichen Rot-Grünen Sippschaft.

3.Ich denke bei der Art der ZeugenBehandlung an die CIA.Was wird sie machen?

4.Meine Kenntnisse über die Linke Szene sind tatsächlich oberflächlich.
3. Ich glaube kaum, dass da was in der Richtung kommt, dazu ist das mediale Echo nun schon zu groß. Sollte sich ein Prozess abzeichnen, werden die US eher versuchen den Prozessverlauf zu beeinflussen, als ihn zu verhindern. Wäre ja nicht das erste mal, dass sich Politiker in die Angelegenheiten unserer unabhängigen Richter einmischen.
4. Glaub mir, niemand der in der linken Szene was auf sich hält, favorisiert Fischer, Schily oder Roth etc. Dass sind in der Masse eher Leute aus der Mitte, die es irgendwie en vogue finden sich linksbetont zu geben.

Rocky

15.11.2006, 15:47

Das war zu erwarten, vermutlich wird es hier auch eingestellt.

Was sollman ihm den hier für eine Starfe ausprechen.

Einreiseverbot?? oder ein paar Sozialstunden.

Wirklich eine lächerliche Klage.!!

Well, ja, nateurlich sind solche Dinge absurd. Es ist eine Hexenjagd.

Aber es gibt der Anti-amerikansichen Gilde fuer eine weile Futter zum sich aufgeilen.

Mehr erwarte auch niemand.

Und Rumsfeld wird schlicht Deutschland vermeiden, was er schon mal gemacht hat, bis die Staatsanwaltschaft den Bleodsinn ausgesetzt hat (bei der Muenchen Konferenz) und schon mal bei den Belgiern gemacht hat, dass er nicht nach Bruessel gegangen ist, bis die dortige Staatsanwaltschaft den Unsinn ausgesetzt hat. Rumsfeld ist solches Geseiere gewoehnt. Er hat, als Politiker, ein dickes fell.

Diese Ami-Hass/ auch amerikanische- links-radikale (in Amerika George Soros/Michael Moore/Kerry/ moveon.org genannte) Gilde hatte noch nie was Produktives anzubieten, deswegen halten sie es halt mit Hexenjagd.

Schau Dir mal das infantil-abdolsezente Geschwaetz in diesen Foren von Deutschen an ueber jede politische Gestalt, die nicht in das Gesuelze dieses Vereins passt.

Frage ist natuerlich, auf wen die wohl nach dem 20. Januar 2009 Jagd machen?
Aufhoeren werden sie nicht, denn was anderes als infantiles Geschwaetz kann dieser Verein nicht. Ich tippe, sie werden wieder auf die Juden hauen, sozusagen die deutsche knee-jerk Reaktion, wenn kein andere da ist zum Draufhauen.

Rocky

Kazuya

15.11.2006, 15:47

Das war zu erwarten, vermutlich wird es hier auch eingestellt. Was sollman ihm den hier für eine Starfe ausprechen. Einreiseverbot?? oder ein paar Sozialstunden. Wirklich eine lächerliche Klage.!! Ähm, wie wäre es mit Haft? (Auf Kriegsverbrechen stehen keine Sozialstunden.) Ein erfolgreicher Prozess kann durchaus diesen Ausgang haben. Ob er die Haftstrafe dann auch antreten müsste, ist wieder etwas ganz anderes (unwahrscheinliches). Dennoch wäre das ein klares Zeichen und Rummsfeld müsste bei einer Reise nach Deutschland mit einer Verhaftung rechnen. Das interessant ist, dass die erste Klage mit der Begründung abgewiesen wurde, dass es kein Anzeichen dafür gebe, dass die US sich nicht selbst rechtlich darum kümmern werden. Dieser Punkt fällt nun weg, womit eine neue Prüfung ins Haus steht.

Nebulus

15.11.2006, 15:57

Well, ja, nateurlich sind solche Dinge absurd. Es ist eine Hexenjagd.

Aber es gibt der Anti-amerikansichen Gilde fuer eine weile Futter zum sich aufgeilen.

Mehr erwarte auch niemand.

Und Rumsfeld wird schlicht Deutschland vermeiden, was er schon mal gemacht hat, bis die Staatsanwaltschaft den Bleodsinn ausgesetzt hat (bei der Muenchen Konferenz) und schon mal bei den Belgiern gemacht hat, dass er nicht nach Bruessel gegangen ist, bis die dortige Staatsanwaltschaft den Unsinn ausgesetzt hat. Rumsfeld ist solches Geseiere gewoehnt. Er hat, als Politiker, ein dickes fell.

Diese Ami-Hass/ auch amerikanische- links-radikale (in Amerika George Soros/Michael Moore/Kerry/ moveon.org genannte) Gilde hatte noch nie was Produktives anzubieten, deswegen halten sie es halt mit Hexenjagd.

Schau Dir mal das infantil-abdolsezente Geschwaetz in diesen Foren von Deutschen an ueber jede politische Gestalt, die nicht in das Gesuelze dieses Vereins passt.

Frage ist natuerlich, auf wen die wohl nach dem 20. Januar 2009 Jagd machen?
Aufhoeren werden sie nicht, denn was anderes als infantiles Geschwaetz kann dieser Verein nicht. Ich tippe, sie werden wieder auf die Juden hauen, sozusagen die deutsche knee-jerk Reaktion, wenn kein andere da ist zum Draufhauen.

Rocky

gelöscht

Kazuya

15.11.2006, 15:59

auch amerikanische- links-radikale (in Amerika George Soros/Michael Moore/Kerry/ moveon.org genannte)
Das sollen amerikansiche links-radikale sein? :rolleyes:
Ich nenn dir mal ein paar Namen von amerikanischen Linken:

Micah Ian Wright http://www.micahwright.com/
Howard zinn http://howardzinn.org/default/
Noam Chomsky http://www.chomsky.info/
Justin Sane http://www.justinsane.net/

Rocky

15.11.2006, 16:03

Das sollen amerikansiche links-radikale sein? :rolleyes:
Ich nenn dir mal ein paar Namen von amerikanischen Linken:

Micah Ian Wright http://www.micahwright.com/
Howard zinn http://howardzinn.org/default/
Noam Chomsky http://www.chomsky.info/
Justin Sane http://www.justinsane.net/

Das sind alles Wiederaufgewaermte, vorwiegend durch deutsche Uebersetzungen der letzten sechs Jahre.

Ich rede von aktiven Politikern und Ideologen.

Warum ist eigentlich Norman Birnbaum nicht auf Deiner Liste? Der schreibt unentwegt in deutschen Medien, weil ihn kein Schwein mehr liest hier.

Amerika ist ein Land fuer Pragmatiker, Aktive, und kein Land, in dem esoterische Theoretiker wie Chomsky und Birnbaum lange auf der Bestseller Liste bleiben. Dieses esoterische Theoretisieren und Nichtstun ist eine typische deutsche Eigenschaft.

George Soros, zum Beispiel , investiert sein privates Geld wo sein Mund ist ( puts his money where his mouth is). Seine Milliarden fliessen in die links-radikale Kampagne, und er versucht sich auch nicht herauszureden. Er moechte aus der USA einen international-sozialistischen Gutmenschen Staat machen, und da scheut er keine TV Interviews, um dieses Ziel klar zu machen. Man sieht seine Nase bei CNN, MSNBC, FOX, CBS, ABC, wer immer ihn einlaedt.

Chomsky ist ein in der Idee her schon lange verstaubter geistig masturbierender Harvard Professor mit Tenure Position, der keinen Pfennig in das investieren wuerde, was er sagt. Das macht natuerlich in Deutschland Eindruck.

Rocky

Alfred

15.11.2006, 16:05

4. Glaub mir, niemand der in der linken Szene was auf sich hält, favorisiert Fischer, Schily oder Roth etc. Dass sind in der Masse eher Leute aus der Mitte, die es irgendwie en vogue finden sich linksbetont zu geben.

Das ist doch mal eine Antwort.Danke:)
Ist ja ähnlich den Konservativen die vor der Wahl gern einen auf UltraRechts machen.
Und obwohl sie das Wort `Sozial`benutzen dann solche Dinger wie ALG 2 entwickeln...

Nebulus

15.11.2006, 16:05

Mark Mallokent

15.11.2006, 16:07

Nach deutschem Recht verjährt Mord nicht. So wird Rumsi bis an sein Lebensende in Deutschland ein Verfolgter bleiben. Denn immer wieder kann man mit neuen Ermittlungen beginnen. Wenn man ihn nicht in den Knast bringen kann, und davon gehe ich aus, soll es sich hier nicht mehr blicken lassen können.

Da wird er ganz furchtbar traurig drüber sein. :rolleyes:

Rocky

15.11.2006, 16:17

Nach deutschem Recht verjährt Mord nicht. So wird Rumsi bis an sein Lebensende in Deutschland ein Verfolgter bleiben. Denn immer wieder kann man mit neuen Ermittlungen beginnen. Wenn man ihn nicht in den Knast bringen kann, und davon gehe ich aus, soll es sich hier nicht mehr blicken lassen können.

Ich bin sicher, dass der Angstschweiss nur so von seiner Stirn fliesst.

Sag, mal, Nebulus, merkst Du eigentlich nciht, was fuer ein infantiles Halbstarken Geschwaetz Du da von Dir gibst?

Rocky

Kazuya

15.11.2006, 16:18

Das sind alles Wiederaufgewaermte, vorwiegend durch deutsche Uebersetzungen der letzten sechs Jahre.
Da liegst du falsch Rocky, gaaanz falsch. Schau dich mal auf den Seiten von Micah Ian Wright und Howard Zinn um. Justin Sane ist übrigens Musiker und soweit ich weiß ist kein einziges seiner Werke jemals ins Deutsche übersetzt worden.

Ich rede von aktiven Politikern.
Verzeihung, dieser grob fahrlässige Fehler meinerseits war nicht absichtlich, da bei den von dir genannten nur Kerry aktiver Politiker ist. Das Missverhältnis einer von drei, liess mich annehmen, es ginge hier um Personen jeglicher couleur.

Warum ist eigentlich Noramn Birnbaum nicht auf deiner Liste? Der schreibt unentwegt in deutschen Medien, weil ihn kein schwein mehr liest hier.

RockyWarum sollte ich? Viel eher müsste ich noch Mumia Abu-Jamal anfügen, aber dann riskiere ich, dein Gezeter über Law and Order...

arnd

15.11.2006, 16:22

Rocky

15.11.2006, 16:24

(1) Da liegst du falsch Rocky, gaaanz falsch. Schau dich mal auf den Seiten von Micah Ian Wright und Howard Zinn um. Justin Sane ist übrigens Musiker und soweit ich weiß ist kein einziges seiner Werke jemals ins Deutsche übersetzt worden.

(2)
Verzeihung, dieser grob fahrlässige Fehler meinerseits war nicht absichtlich, da bei den von dir genannten nur Kerry aktiver Politiker ist. Das Missverhältnis einer von drei, liess mich annehmen, es ginge hier um Personen jeglicher couleur.

(3)
Warum sollte ich? Viel eher müsste ich noch Mumia Abu-Jamal anfügen, aber dann riskiere ich, dein Gezeter über Law and Order...

(1) ich habe als Beispiel Chomsky genommen. Ich schreibe keine Romane.

(2) hast Du eine Ahnung. George Soros ist von der ideologisch/politischen Buehne der USA nicht wegzudenken. Politiker sind solche, die in der Politik taetig sind, und dort geld investieren, nicht nur solche, die eine offizielle politische Position haben.

(3) Wier gesagt, als Amerikaner bin ich Pragmatiker. Ich interessiere mich fuer aktive leute, die Einfluss in der Szene haben. Esoterische Abhandlungen und langatmige theoretische essays ueberlasse ich den Dauerschwaetzern, Nichtstuern und Abkochern wie den Deutschen Linken.

Rocky

Nebulus

15.11.2006, 16:28

Ich bin sicher, dass der Angstschweiss nur so von seiner Stirn fliesst.

Sag, mal, Nebulus, merkst Du eigentlich nciht, was fuer ein infantiles Halbstarken Geschwaetz Du da von Dir gibst?

Rocky

Gib doch einfach eine Antwort auf meine ernst gemeinte Frage und zicke hier nicht rum.

Im Übrigen ist es durchaus möglich dass Alte Mernschen senil werden und dann zur Infantilität neigen. Da du ja fast 10 Jahre älter bist als ich, kannst du dir selbst Gedanken über den inflationären Gebrauch des Wortes "infantil" machen. Er könnte nämlich dich beschreiben. Also zurück zu meiner Frage:

http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1016798&postcount=69

SAMURAI

15.11.2006, 16:32

Du hast einen schwarzen Humor.

Aber Rummi wird sich kaum um die Deutschen kuemmern. Diese Gernegrosse sind von Taos, NM etwa 8000 Kilometer weg.

Etwa so weit wie von mir. Sind wir beide, Rummi und ich, nicht Glueckspilze? 8000 Kilometer Entfernung... und viel Landmasse und ein ganzer Ozean dazwischen, so dass man sich deren .... garantiert nicht anhoeren muss........... Aren't we lucky?

Rocky

He Rocky, das war wirklich schwarzer Humor.

Die Dummheit der unterbeschäftigten Justiz ist grauenhaft.

Sagte ich nicht, RUMMI sitzt auf seiner Ranch blinzelt in die Abendsonne und lacht über das dumme alte/neue Europa.

Die USA wird aus dem IRAK rausgehen, Sieg oder Niederlage - egal. Es war vorher ein Saustall, hinterher wird es ein Saustall sein.

Aäm, Ziegelstall ................

Grüsse aus Germany, Nichts Neues im Westen. SAMURAI

Rocky

15.11.2006, 16:33

Gib doch einfach eine Antwort auf meine ernst gemeinte Frage und zicke hier nicht rum.

Im Übrigen ist es durchaus möglich dass Alte Mernschen senil werden und dann zur Infantilität neigen. Da du ja fast 10 Jahre älter bist als ich, kannst du dir selbst Gedanken über den inflationären Gebrauch des Wortes "infantil" machen. Er könnte nämlich dich beschreiben. Also zurück zu meiner Frage:

http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1016798&postcount=69

Well, ja infantil ist genau, was zu Deinem Geschwaetz passt.

Man koennte noch sagen, verspaetete adoleszente feuchten Traueme, falls Du noch weisst, von was ich rede.

Im Uebrigen, um meine koerperliche und geistige Gesundheit brauchst Du dich nicht sorgen. Man kann Beide nur als Ausgezeichent bezeichnen.

Wenn ich den Quatsch anschaue, den manche Foristen von sich geben, dann muss ich sagen, vermutlich ist meine geistige Gesundheit so ausgezeichnet, weil ich rechtzeitig vor dem deutschen kollektiven Verbloedungssumpf gefluechtet bin.

Der Ausdruck stammt von Malzahn, einem der wenigen Spiegel Journalisten, den ich vollstaendig lese, und nicht nur die Ueberschrift.
Rocky

Nebulus

15.11.2006, 16:38

Well, ja infantil ist genau, was zu Deinem Geschwaetz passt.

Man koennte noch sagen, verspaetete adoleszente feuchten Traueme, falls Du noch weisst, von was ich rede.

Im Uebrigen, um meine koerperliche und geistige Gesundheit brauchst Du dich nicht sorgen. Man kann Beide nur als Ausgezeichent bezeichnen.

Wenn ich den Quatsch anschaue, den manche Foristen von sich geben, dann muss ich sagen, vermutlich ist meine geistige Gesundheit so ausgezeichnet, weil ich rechtzeitig vor dem deutschen kollektiven Verbloedungssumpf gefluechtet bin.

Der Ausdruck stammt von Malzahn, einem der wenigen Spiegel Journalisten, den ich vollstaendig lese, und nicht nur die Ueberschrift.
Rocky

Alles klar Rocky und nun zu meiner Frage, oder hast du diese schon beantwortet?

http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1016798&postcount=69

Kazuya

15.11.2006, 16:41

(1) ich habe als Beispiel Chomsky genommen. Ich schreibe keine Romane. :rolleyes:
(2) hast Du eine Ahnung. George Soros ist von der ideologisch/politischen Buehne der USA nicht wegzudenken. Politiker sind solche, die in der Politik taetig sind, und dort geld investieren, nicht nur solche, die eine offizielle politische Position haben. Das mutet doch recht seltsam an. George Soros beschränkt sich auf Aussagen tätigen und Geld geben... Das soll also ein Politiker sein?
(3) Wier gesagt, als Amerikaner bin ich Pragmatiker. Ich interessiere mich fuer aktive leute, die Einfluss in der Szene haben. Esoterische Abhandlungen und langatmige theoretische essays ueberlasse ich den Dauerschwaetzern, Nichtstuern und Abkochern wie den Deutschen Linken. Rocky Die Werke von Justin Sane sind musikalischer Natur ;) http://www.cduniverse.com/productinfo.asp?pid=1006098 http://www.cduniverse.com/search/xx/music/pid/7034662/a/For+Blood+And+Empire.htm Micah Wright (ehemaliger Ranger, nahm unteranderem an der Panama Invasion teil) hat sich einen Namen gemacht, indem er Kriegspropaganda Plakate aus dem zweiten Weltkrieg genommen und neu gestaltet hat. Das sind fast rein visuelle Werke. Und Howard Zinn schreibt alles andere las langatmige theoretische Essays. Womit ich zu dem Schluss komme, dass du nicht sonderlich mit dem Schaffen dieser Leute vertraut bist.

Rocky

15.11.2006, 16:48

Alles klar Rocky und nun zu meiner Frage, oder hast du diese schon beantwortet?

http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1016798&postcount=69

Sorry, dachte das sei so offfensichtlich, dass eine Antwort nicht noetig ist.

Als Minister ja, solange sie vom Senat nicht impeached werden.

Wenn sie Exminister sind, sind sie private Buerger. Da gibt's keine Immunitaeten irgendwelcher Art, auch nicht fuer Vergehen, fuer die sie als Minister angeklagt sind.

Zum Beispiel haette Clinton jederzeit fuer seine zwei Meineide verklagt werden koennen, nachdem er Expraesident war. Keiner hat geklagt, und deswegen ist auch nix passiert. Er kann heute noch angeklagt werden, falls es jemanden beisst. Er ist von der Arkansas Bar Association fuer fuenf Jahre in der Ausuebung des Rechtsanwaltsberufs gesperrt worden, aufgrund einer dortigen Klage. Aber das war alles, was passiert ist.

Das Gleichte gilt fuer Praesidenten, Kongressabgeordnete, Senatoren, Richter.

Warum hast Du diese offensichtliche Frage ueberhaupt gestellt?

Rocky

Rocky

15.11.2006, 16:49

:rolleyes: Das mutet doch recht seltsam an. George Soros beschränkt sich auf Aussagen tätigen und Geld geben... Das soll also ein Politiker sein? Die Werke von Justin Sane sind musikalischer Natur ;) http://www.cduniverse.com/productinfo.asp?pid=1006098 http://www.cduniverse.com/search/xx/music/pid/7034662/a/For+Blood+And+Empire.htm Micah Wright (ehemaliger Ranger, nahm unteranderem an der Panama Invasion teil) hat sich einen Namen gemacht, indem er Kriegspropaganda Plakate aus dem zweiten Weltkrieg genommen und neu gestaltet hat. Das sind fast rein visuelle Werke. Und Howard Zinn schreibt alles andere las langatmige theoretische Essays. Womit ich zu dem Schluss komme, dass du nicht sonderlich mit dem Schaffen dieser Leute vertraut bist.

Ich kann nciht sagen, dass ich bin. Ich interessiere mich schlicht nicht fuer solche Leute, wie ich mich nicht fuer den Guenter Grass und aehnliche Dauerschwaetzer interessiere.

Rocky

Nebulus

15.11.2006, 17:08

Sorry, dachte das sei so offfensichtlich, dass eine Antwort nicht noetig ist.

Als Minister ja, solange sie vom Senat nicht impeached werden.

Wenn sie Exminister sind, sind sie private Buerger. Da gibt's keine Immunitaeten irgendwelcher Art, auch nicht fuer Vergehen, fuer die sie als Minister angeklagt sind.

Zum Beispiel haette Clinton jederzeit fuer seine zwei Meineide verklagt werden koennen, nachdem er Expraesident war. Keiner hat geklagt, und deswegen ist auch nix passiert. Er kann heute noch angeklagt werden, falls es jemanden beisst. Er ist von der Arkansas Bar Association fuer fuenf Jahre in der Ausuebung des Rechtsanwaltsberufs gesperrt worden, aufgrund einer dortigen Klage. Aber das war alles, was passiert ist.

Das Gleichte gilt fuer Praesidenten, Kongressabgeordnete, Senatoren, Richter.

Warum hast Du diese offensichtliche Frage ueberhaupt gestellt?

Rocky

Da Rumsfeld erst seit ein paar Tagen aus dem Amt ist, konnte ihm bislang niemand an den Karren fahren. Aber was nicht ist, kann ja noch was werden.

Rocky

15.11.2006, 17:14

Da Rumsfeld erst seit ein paar Tagen aus dem Amt ist, konnte ihm bislang niemand an den Karren fahren. Aber was nicht ist, kann ja noch was werden.

Diese Leute sind nicht auf den Kopf gefallen.
Die haben genau ausgelotet, was moeglich ist und was nicht.
Und es ist moeglich , Staub in Deutschland aufzuwirbeln, eben nicht in der USA.

Fuer eine amerikanische Klage dieser Hexenjagd Sorte muss erst mal jemand als Geldgeber da sein, und der schaut, was fuer ideologisches Heu man damit machen kann.

Es gibt nichts, was auch nur annaehernd kriminell gewesen waere, was Rumsfeld waehrend seiner Amtszeit gemacht hat. Deshalb gibt es auch keine Geldgeber. Eine US Klage waere ein ideologischer Reinfall.

Glaub' mir, wenn es irgendeine Moeglichkeit gaebe, daraus ideologisch Heu zu machen, haette George Soros spielend 100 Mio Dollar locker gemacht.

Da er das nicht gemacht hat, sieht er das eben auch als einen Reinfall, dem er sich nicht aussetzen will.

Schliesslich hat George seine Idee fuer eine international-sozilistisch/marcxistische Gutmenschen USA mit von individueller Freiheit bereinigter amerikanischer Verfassung nicht losgelassen. George meint das ernst, und er ist bereit, seine ganzen Milliarden dafuer auf den Kopf zu stellen.

Rocky

Nebulus

15.11.2006, 17:16

Außerdem, was soll diese Schreibe:

...hast Du eine Ahnung. George Soros ist von der ideologisch/politischen Buehne der USA nicht wegzudenken. Politiker sind solche, die in der Politik taetig sind, und dort geld investieren, nicht nur solche, die eine offizielle politische Position haben.

Wolltest du damit sagen, dass Soros Politiker sei?

Und wenn, immerhin hat er Kerry unterstützt und nicht deinen Freund GWB und Rumsfeld.

Rocky

15.11.2006, 17:25

Außerdem, was soll diese Schreibe:

Wolltest du damit sagen, dass Soros Politiker sei?

Und wenn, immerhin hat er Kelly unterstützt und nicht deinen Freund GWB und Rumsfeld.

George Sopros ist der bei Weitem groesste geldgeber in der links-radikalen Szene. Er hat genaue Vorsdtellungen, was er erreichen will. Der zweitgroesste Geldgeber ist Michael Moore, der seine in Deutschland verdienten Millionen in die links-radikale Szene investiert.
Die links-liberale Linke mit Howard dean als geldeintrieber ist der groesste Geldgeber der derzeitigen demokratischen Partei.

Ich habe keine Ahnung, warum Du annimmst, er waere nicht ein Power Player in der amerikanischen Politik.

Deine Leute , nochmals, liest kein Mensch hier mehr.

Amerikanische Politik ist fuer Aktive, Lebendige , und nicht fuer verstaubte Fossilien.
Deutsche Politik ist fuer verstaubte Fossilien. Das ist was grundsaetzlich Anderes.

Rocky
Und: Kerry, nicht Kelly.

Nebulus

15.11.2006, 17:28

Diese Leute sind nicht auf den Kopf gefallen.
Die haben genau ausgelotet, was moeglich ist und was nicht.
Und es ist moeglich , Staub in Deutschland aufzuwirbeln, eben nicht in der USA.

Fuer eine amerikanische Klage dieser Hexenjagd Sorte muss erst mal jemand als Geldgeber da sein, und der schaut, was fuer ideologisches Heu man damit machen kann.

Es gibt nichts, was auch nur annaehernd kriminell gewesen waere, was Rumsfeld waehrend seiner Amtszeit gemacht hat. Deshalb gibt es auch keine Geldgeber. Eine US Klage waere ein ideologischer Reinfall.

Rocky

Interessant, dass du das als Hexenjagt ansiehst, wenn man einen Lumpen demokratisch vor Gericht bringen will. Das zeigt doch, wie weit die Hemmschwelle der Republikaner gesunken ist.
Na gut, wenn es den Deutschen Gerichten obliegen sollte, zu beweisen, dass Rumsfeld ein Ganove ist: why not.

Du solltest dich auch einmal festlegen. Einmal bezeichnest du die Leute, wer immer das ist, als Deppen, jetzt sind sie "nicht auf den Kopf gefallen," was in unserem Sprachgebrauch jedenfalls nicht heißt, dass sie Deppen wären. Also was denn.

Und zu guter letzt noch eine Meldung, die ich irgendwo aufgeschnappt habe. George Soros wird möglicherweise dafür sorgen, dass Rumsfeld nicht ungeschoren davonkommt. Geld hat Soros ja offensichtlich genug.

Nebulus

15.11.2006, 17:34

George Sopros ist der bei Weitem groesste geldgeber in der links-radikalen Szene. Er hat genaue Vorsdtellungen, was er erreichen will. Der zweitgroesste Geldgeber ist Michael Moore, der seine in Deutschland verdienten Millionen in die links-radikale Szene investiert.
Die links-liberale Linke mit Howard dean als geldeintrieber ist der groesste Geldgeber der derzeitigen demokratischen Partei.

Ich habe keine Ahnung, warum Du annimmst, er waere nicht ein Power Player in der amerikanischen Politik.

Deine Leute , nochmals, liest kein Mensch hier mehr.

Amerikanische Politik ist fuer Aktive, Lebendige , und nicht fuer verstaubte Fossilien.
Deutsche Politik ist fuer verstaubte Fossilien. Das ist was grundsaetzlich Anderes.

Rocky
Und: Kerry, nicht Kelly.

Natürlich, es muß Kerry heißen danke.

Das amerikanische Politik etwas Lebendiges ist, freut mich für dich, denn du liebst ja die Lebendigkeit. Die für die Republikaner gründlich in die Hose gegangenen Wahlen vor ein paar tagen sprechen eine eigene Sprache. Da kann den Republikanern wirklich nur eine Sturmflut oder etwas Änhliches wie 9/11 helfen, an der Regierung zu bleiben.

Rocky

15.11.2006, 17:39

[QUOTE=Nebulus;
(1) , dass Rumsfeld ein Ganove ist: why not.

(2)
George Soros wird möglicherweise dafür sorgen, dass Rumsfeld nicht ungeschoren davonkommt. Geld hat Soros ja offensichtlich genug.[/QUOTE]

(1) Aha Mobjustiz. Funktioniert in der USA nicht aber funktioniert praechtig in Deutschland.

(2) Davon bin ich ueberzeugt, dass George jeden Winkel versuchen wird, die Hexenjagd auf Rumsfeld aufzupeitschen.

Soros ist Privatmann. Er braucht keine Bilanzen vorlegen. Also kann er sein Geld dahin schleusen wo er will, ohne das irgendjemand zu sagen. Das ist eben der Vorteil, wenn man keine offizielle Position in der Politik hat.

Wer finanziert uebrigens die deutsche Hexenjagd? Gibt's da Vermutungen?

Rocky

Rocky

15.11.2006, 17:40

Natürlich, es muß Kerry heißen danke.

Das amerikanische Politik etwas Lebendiges ist, freut mich für dich, denn du liebst ja die Lebendigkeit. Die für die Republikaner gründlich in die Hose gegangenen Wahlen vor ein paar tagen sprechen eine eigene Sprache. Da kann den Republikanern wirklich nur eine Sturmflut oder etwas Änhliches wie 9/11 helfen, an der Regierung zu bleiben.

Wo nimmst Du her, dass Du mehr verstehst von amerikanischer Politik als eine Kuh von der Einstein'schen Relativitaetstheorie?

Ist mir raetselhaft, wo Du das hernimmst.

Rocky

Kazuya

15.11.2006, 17:50

Diese Leute sind nicht auf den Kopf gefallen.
Die haben genau ausgelotet, was moeglich ist und was nicht.
Und es ist moeglich , Staub in Deutschland aufzuwirbeln, eben nicht in der USA.

Fuer eine amerikanische Klage dieser Hexenjagd Sorte muss erst mal jemand als Geldgeber da sein, und der schaut, was fuer ideologisches Heu man damit machen kann.

Es gibt nichts, was auch nur annaehernd kriminell gewesen waere, was Rumsfeld waehrend seiner Amtszeit gemacht hat. Deshalb gibt es auch keine Geldgeber. Eine US Klage waere ein ideologischer Reinfall.
Eine schamlose Lüge Rocky! Donald Rumsfeld wird in den USA nicht angeklagt, weil der "Military Commissions Act" Folterbeschuldigten nachträgliche Immunität in den USA gewährt. Deshalb braucht Rumsi nicht zu fürchten. In Deutschland jedoch, kann er wie jeder andere auch zur Rechenschaft gezogen werden und es haben sich mehrer Kläger und Zeugen gefunden, die ihm schwere Verstöße gegen Menschenrechte vorwerfen, darunter auch ehemalige Häftlinge aus Abu Ghraib.

SAMURAI

15.11.2006, 18:00

http://images.google.de/images?q=tbn:ig74meFBgn4SqM:http://zzzone.net/zzzart/rumsfeld.jpg

Das hat George offenbar RUMMI engeführt, dann ist Rummi gegangen.

http://www.voccoquan.com/images/bush%20defends%20rumsfeld.jpg

Diese Drohung hat genügt !

http://www.charlestang.net/digitallandscapes/AbaGhraib%20Rumsfeld.jpg

Nebulus

15.11.2006, 18:06

(1) Aha Mobjustiz. Funktioniert in der USA nicht aber funktioniert praechtig in Deutschland.Die USA sind das Mutterland der Mobjustiz und du willst uns erzählen, es gäbe sie nicht. Einfach köstlich
(2) Davon bin ich ueberzeugt, dass George jeden Winkel versuchen wird, die Hexenjagd auf Rumsfeld aufzupeitschen. Den kriegt man auch noch, beruhige dich. Keiner dieser Gauner kommt ungeschoren davon.
Soros ist Privatmann. Er braucht keine Bilanzen vorlegen. Also kann er sein Geld dahin schleusen wo er will, ohne das irgendjemand zu sagen. Das ist eben der Vorteil, wenn man keine offizielle Position in der Politik hat. Ein paar Beiträge vorher war Soros noch ein "Politiker", von der ideologischen/politischen Bühne der USA gar nicht wegzudenken. Und nun soll er keine offizielle Position haben. Stimmt was nicht mit dir, brennen da ein paar Sicherungen durch oder was?
Wer finanziert uebrigens die deutsche Hexenjagd? Gibt's da Vermutungen?

Rocky

George Soros natürlich, wenn's recht ist.

Rocky

15.11.2006, 18:13

Eine schamlose Lüge Rocky! Donald Rumsfeld wird in den USA nicht angeklagt, weil der "Military Commissions Act" Folterbeschuldigten nachträgliche Immunität in den USA gewährt. Deshalb braucht Rumsi nicht zu fürchten. In Deutschland jedoch, kann er wie jeder andere auch zur Rechenschaft gezogen werden und es haben sich mehrer Kläger und Zeugen gefunden, die ihm schwere Verstöße gegen Menschenrechte vorwerfen, darunter auch ehemalige Häftlinge aus Abu Ghraib.

Quatsch.
Ich weiss nicht, was ich sonst zu dem unsinn sagen soll.
Kein privat Buerger hat Immunitaet, noch nicht mal ein Expraesident.
Nooch nicht mal der Praesident, falls ihn der Senat seine Immunitaet aufhebt.

Das Problem ist:

Das amerikanische Recht hat als Grundprinzip:

Innocent until guilty.

In Kriminalprozessen gilt das Kriterium: "beyond reasonable doubt"

In Zivilprozessen" Preponderance of evidence"

Ziemlich klare Kriterien und Grundprinzipe.

Jeder Amerikaner kennt das Prinzip recht genau, denn jeder Amerikaner wird irgendwann zur Jury Duty geladen, bei dem diese Prinzipien angewendet werden.

Rumsfeld's Hexenjagd kann nach Meinung dieser Rumsfeld Jaeger diese amerikanischen Rechts-Huerden nicht ueberspringen, deshalb versuchen sie's in Deutschland, in dem die Mobjustiz unter der Bevoelkerung weit verbreitetes, und anerkanntes, und als richtig empfundenes Konzept ist, und kein Mensch wirklich weiss, unter welchen Kriterien Richter entscheiden.
Rocky

Rocky

15.11.2006, 18:18

(1) Die USA sind das Mutterland der Mobjustiz und du willst uns erzählen, es gäbe sie nicht. Einfach köstlich

(2) Den kriegt man auch noch, beruhige dich. Keiner dieser Gauner kommt ungeschoren davon.Ein paar Beiträge vorher war Soros noch ein "Politiker", von der ideologischen/politischen Bühne der USA gar nicht wegzudenken. Und nun soll er keine offizielle Position haben. Stimmt was nicht mit dir, brennen da ein paar Sicherungen durch oder was?

George Soros natürlich, wenn's recht ist.

(1) Wo ist das amerikanscihe Grundprinzip, und die zwei kriterien verletzt worden?

(2) Der Mob ist immer zuversichtlich.

(3) was fuer eine offizielle, vereidigte Position hat George Soros?
Wers onst ausser George finanziert? mein Punkt.

Rocky

Der Gerechte

15.11.2006, 18:19

Hat diese Anzeige im Gegensatz zu 2004 mehr Erfolg, da Rumsfeld bei seinem Ausscheiden die Immunität verliert? Oder wird es zu keiner Klageschrift, auch aus diplomatischer Rücksicht kommen?

Wohl kaum. Dafür haben die Behörden hierzulande doch nicht den Mut dazu und
scheißen sich vor Angst in die Hosen, wegen der politischen Auswirkungen.

Eine Umfrage hierzu wäre interessant gewesen.

Rocky

15.11.2006, 18:20

SAMURAI

15.11.2006, 18:26

Samurai, findest Du Dich wirklich witzig, oder wirst Du inzwischen auch Opfer der kollektiven deutschen Verbloedung?

Nein ich bin nicht verblödet. Ich veralbere die Veranstaltung nur.

Was ist denn ernst zu nehmen an dieser albernen Anklage ?

Da wird eine Sau durchs Dorf getrieben, leider haben die Jäger ihre Flinten vergessen und schreien "BUMM". Die Sau läut ins Unterholz und grunzt sich einen.

http://www.wigoltingen.ch/images_aktuell/wildsau.jpg

Ob sich die Wildsau an die 30 Km/h hält wenn die Jäger "Bumm" machen ?

Rocky

15.11.2006, 18:34

Nein ich bin nicht verblödet. Ich veralbere die Veranstaltung nur.

Was ist denn ernst zu nehmen an dieser albernen Anklage ?

Da wird eine Sau durchs Dorf getrieben, leider haben die Jäger ihre Flinten vergessen und schreien "BUMM". Die Sau läut ins Unterholz und grunzt sich einen.

http://www.wigoltingen.ch/images_aktuell/wildsau.jpg

Ob sich die Wildsau an die 30 Km/h hält wenn die Jäger "Bumm" machen ?

Der Nebulus nimmt die Hexenjagd aber sehr ernst. Er weiss auch schon dass der Rumsfeld ein Verbecher und Ganove ist.

Beinahe wie bei den Wahlen in der ehemaligen DDR, und sicher auch der dortigen Justiz und heutzutage bei den Wahlen in Russland, wie mich NITUP und Justas ueberzeugt haben, im anderen thread.

Ist schon ein anderes Leben in old Europa, muss ich sagen.

Rocky

Rocky

15.11.2006, 18:36

[QUOTE=Der Gerechte;1017161Eine Umfrage hierzu wäre interessant gewesen.[/QUOTE]

Recht in Deutschland wird per Meinungsumfrage gesprochen???????

Ich lerne jeden Tag dazu.

Rocky

SAMURAI

15.11.2006, 18:57

Der Nebulus nimmt die Hexenjagd aber sehr ernst. Er weiss auch schon dass der Rumsfeld ein Verbecher und Ganove ist.

Beinahe wie bei den Wahlen in der ehemaligen DDR, und sicher auch der dortigen Justiz und heutzutage bei den Wahlen in Russland, wie mich NITUP und Justas ueberzeugt haben, im anderen thread.

Ist schon ein anderes Leben in old Europa, muss ich sagen.

Rocky

Ich verleihe RUMMI keineswegs den Heiligenschein, aber das Verfahren ist einfach zu blöde, als dass man es ernst nehmen sollt.

Grüsse

Mark Mallokent

15.11.2006, 19:35

Hier findet der geneigte Leser einen passenden Kommentar: :]
http://andrewhammel.typepad.com/german_joys/2006/11/resocializing_r.html#more

Nebulus

15.11.2006, 19:43

Für Donald Mallo...ähm Rumsfeld werden wir unsere gute alte Zitadelle wieder hafttauglich machen. Die Zelle, von H.Hess ist glaube ich noch frei.

Rocky

15.11.2006, 21:06

Für Donald Mallo...ähm Rumsfeld werden wir unsere gute alte Zitadelle wieder hafttauglich machen. Die Zelle, von H.Hess ist glaube ich noch frei.

Ja, Ja, Nebulus, der lynchmob will Rumsfeld zum Frass vorgeworfen haben.

Sag' mal, schaemst Du Dich nicht, die deutsche Justiz so politische Mobjustiz hinzustellen?

Mag ja was Richtiges dran sein, aber damit stellst Du ja Deutschland als Rechtsstaat in Frage . Ich bin erstaunt, dass Du das so oeffentlich zugibst.

Well, vielleicht ist ein Rechtsstaat fuer so einen Typ wie Du (und einige Andere im Forum) im Weg.

Rocky

arnd

15.11.2006, 21:09

Ja, Ja, Nebulus, der lynchmob will Rumsfeld zum Frass vorgeworfen haben.

Sag' mal, schaemst Du Dich nicht, die deutsche Justiz so politische Mobjustiz hinzustellen?

Mag ja was Richtiges dran sein, aber damit stellst Du ja Deutschland als Rechtsstaat in Frage . Ich bin erstaunt, dass Du das so oeffentlich zugibst.

Well, vielleicht ist ein Rechtsstaat fuer so einen Typ wie Du (und einige Andere im Forum) im Weg.

Rocky

Nimm doch diesen Herrn Nebulus genauso "ernst" wie ich das mit einem gewissen Herrn Schleifenträger mache.

Nebulus

15.11.2006, 21:10

Ja, Ja, Nebulus, der lynchmob will Rumsfeld zum Frass vorgeworfen haben.

Sag' mal, schaemst Du Dich nicht, die deutsche Justiz so politische Mobjustiz hinzustellen?

Mag ja was Richtiges dran sein, aber damit stellst Du ja Deutschland als Rechtsstaat in Frage . Ich bin erstaunt, dass Du das so oeffentlich zugibst.

Well, vielleicht ist ein Rechtsstaat fuer so einen Typ wie Du (und einige Andere im Forum) im Weg.

Rocky
Dass gerade du dich erregst, kann ich nicht nachvollziehen. Bei uns in Deutschland herrscht Demokratie, wir haben die Diktatur schon hinter uns, ihr habt sie noch vor euch.

Rocky

15.11.2006, 21:13

Nimm doch diesen Herrn Nebulus genauso "ernst" wie ich das mit einem gewissen Herrn Schleifenträger mache.

Oh, ich nehme den Nebulus aus dem Grund ernst, weil er einen beachtlichen Teil der deutschen Meinung unter der Bevoelkerung repraesentiert.

Als ich vor zwei Jahren zum letzten mal in Deutschland war (ich gehe nicht mehr) , ist mir diese Art Meinung schon recht stark aufgefallen. Ich bin sicher, dass sie inzwischen ausgepraegter ist.

Rocky

Nebulus

15.11.2006, 21:13

Nimm doch diesen Herrn Nebulus genauso "ernst" wie ich das mit einem gewissen Herrn Schleifenträger mache.
Hatten wir nicht vor einigen Stunden ein befruchtendes Diskusionsgespräch, indem wir uns beide ernst genommen haben? was soll also die Ansage jetzt.:))

Rocky

15.11.2006, 21:14

Dass gerade du dich erregst, kann ich nicht nachvollziehen. Bei uns in Deutschland herrscht Demokratie, wir haben die Diktatur schon hinter uns, ihr habt sie noch vor euch.

Erstens errege ich mich nicht ueber Dich.
Und zweitens reden wir vom deutschen Rechtssystem, von dem Du glaubst, dass es eine politische Mobjustiz sei. Und Du das auch noch als das richtige System betrachtest.

Rocky

Nebulus

15.11.2006, 21:16

Oh, ich nehme den Nebulus aus dem Grund ernst, weil er einen beachtlichen Teil der deutschen Meinung unter der Bevoelkerung repraesentiert.

Als ich vor zwei Jahren zum letzten mal in Deutschland war (ich gehe nicht mehr) , ist mir diese Art Meinung schon recht stark aufgefallen. Ich bin sicher, dass sie inzwischen ausgepraegter ist.

Rocky

Armer Roxy, du weißt doch garnicht, welche Meinung ich habe. Du bist doch immer glech unmöglich geworden, sobald man einmal etwas gegen Amerikas Regierungsgebahren gesagt hat.

Nebulus

15.11.2006, 21:18

Erstens errege ich mich nicht ueber Dich.
Und zweitens reden wir vom deutschen Rechtssystem, von dem Du glaubst, dass es eine politische Mobjustiz sei. Und Du das auch noch als das richtige System betrachtest.

Rocky

Das interpretierst du nur so, es ist nicht meine Meinung. Vermutlich möchtest du es so sehen, wie du es siehst.

Baxter

15.11.2006, 21:21

Ähm, wie wäre es mit Haft? (Auf Kriegsverbrechen stehen keine Sozialstunden.) Ein erfolgreicher Prozess kann durchaus diesen Ausgang haben. Ob er die Haftstrafe dann auch antreten müsste, ist wieder etwas ganz anderes (unwahrscheinliches). Dennoch wäre das ein klares Zeichen und Rummsfeld müsste bei einer Reise nach Deutschland mit einer Verhaftung rechnen. Das interessant ist, dass die erste Klage mit der Begründung abgewiesen wurde, dass es kein Anzeichen dafür gebe, dass die US sich nicht selbst rechtlich darum kümmern werden. Dieser Punkt fällt nun weg, womit eine neue Prüfung ins Haus steht.

Eine Verurteiling wird es nicht geben , Deutschland war indirekt am Irak-krieg beteidigt.

Also wird das ganze eine vöölige Luftnummer!!

Rocky

15.11.2006, 21:27

Das interpretierst du nur so, es ist nicht meine Meinung. Vermutlich möchtest du es so sehen, wie du es siehst.

Das ist, was Du sagst und Dir vorstellst.

Rocky

Nebulus

15.11.2006, 21:28

Eine Verurteiling wird es nicht geben , Deutschland war indirekt am Irak-krieg beteidigt.

Also wird das ganze eine vöölige Luftnummer!!
Niemand will den ollen Rumsi in der Zitadelle sehen. Nur soll er geächtet werden, dieser Ganove. Es muß sich einmal durchsetzen, dass Kriegsverbrechen Kriegsverbrechen sind, auch wenn sie von Amerikanischen Staatsbürgern begangen wurden.

Rocky

15.11.2006, 21:33

Niemand will den ollen Rumsi in der Zitadelle sehen. Nur soll er geächtet werden, dieser Ganove. Es muß sich einmal durchsetzen, dass Kriegsverbrechen Kriegsverbrechen sind, auch wenn sie von Amerikanischen Staatsbürgern begangen wurden.

Well, Mobjustiz fuer den Ganoven!

Nebulus, jeder versteht's. Warum wiederholst Du Dich immer wieder? Irgendeine Phobia?

Du betrachtest die deutsche Jsutiz als Mobjustiz, die den Ganoven jagen muss, weil es der Mob so will.

Rocky

Nebulus

15.11.2006, 21:37

Well, Mobjustiz fuer den Ganoven!

Nebulus, jeder versteht's. Warum wiederholst Du Dich immer wieder? Irgendeine Phobia?

Du betrachtest die deutsche Jsutiz als Mobjustiz, die den Ganoven jagen muss, weil es der Mob so will.

RockyWieso Mobjustiz. Alles rechtstaatlich, ohne die üblichen Drehs und Tricks der amerikanischen Gerichte.
Schließlich ist Mobjustiz eine amerikanische Erfindung, oder hast du das schon vergessen.

arnd

15.11.2006, 22:18

Hatten wir nicht vor einigen Stunden ein befruchtendes Diskusionsgespräch, indem wir uns beide ernst genommen haben? was soll also die Ansage jetzt.:))

Ich glaube da gings ums rauchen,ein vollkommen anderes Thema.

Nebulus

15.11.2006, 22:23

Ich glaube da gings ums rauchen,ein vollkommen anderes Thema. Es ist eigentlich egal, um was es ging, ich begreife deinen seltsamen Mobbing-Versuch gegen Schleifenträger und mich nicht.

arnd

15.11.2006, 22:33

Es ist eigentlich egal, um was es ging, ich begreife deinen seltsamen Mobbing-Versuch gegen Schleifenträger und mich nicht.

Das ist kein Mobbing. Außerdem ist es off topic wenn ich dir das hier versuche verstädlich zu machen. Komm zum Thema.

Rocky

15.11.2006, 22:36

Wieso Mobjustiz. Alles rechtstaatlich, ohne die üblichen Drehs und Tricks der amerikanischen Gerichte.
Schließlich ist Mobjustiz eine amerikanische Erfindung, oder hast du das schon vergessen.

Ja, alles mobjustizlich in Deinen Augen in Deutschland.

Nun, mit dieser amerikanischen Erfindung musst Du mich aufklaeren. Da habe ich was nicht mitgekriegt in der amerikanischen Geschichte.

Und ich moechte Dir im Voraus erklaeren. Amerikanische Territorien, die Du aus Deiner Wild West Film Bildung kennst, waren keine amerikanischen Staaten.

Diese mussten erst ihre Justiz in Ordnung bringen, bevor sie als amerikanische Staaten in die Union eingeladen worden sind.

In Utah, um nur ein Beispiel zu nennen, hat das 30 jahre (etwa 1860 bis 1890) und mehrere Applikationen gedauert, vorwiegend wegen ihres auf Polygamy aufgebauten Rechts- und Eigentums Systems, das sie nur unter Druck aufgegeben haben. Sonst waeren sie heute noch kein US Staat.

Du ..... musst mal amerikanichse Geschichte lernen, bevor Du ueberhaupt was sagen kannst.

Ich weiss nicht ob ich's Dir oder jemand anderes gesagt habe: Du verstehst von amerikanischer Geschichte und amerikanischer Politik ungefaehr genau so viel wie eine Kuh von der Einstein'schen Relativitaetstheorie. Und es ist genau so unmoeglich, Dir die Grundbegriffe beizubringen wie einer Kuh die der Ein........

usw.

Rocky

PS: ist Dir auch aufgefallen, dass die EU sich nur auf die wirtschaftliche, aber nicht auf die rechtlichen Standards konzentriert hat, wenn sie Staaten aufgenommen hat? Mir faellt das seit dem Maastrichter Vertrag auf. Ich verspreche Dir, das wird Deiner schoenen Umgebung nochmal schwer in den Hintern beissen.

Kuemmere Dich mal darum, wie schnell und wie dilletantisch deine Umgebung zerfaellt. Die US ist kerngesund. Du brauchst Dich nicht um sie zu sorgen.

Rocky

klartext

15.11.2006, 23:12

Es geht hier ums Prinzip. Ich halte das für einen guten Schritt. Natürlich wird das keine Folgen für Rumsfeld haben, aber es werden Sachen ans Tageslicht gezerrt, die Meister Rumsi-Bumsi sicher nicht gefllen werden.

Von daher: Viel Erfolg!
Was für ein Käse, den du da bringst. Dann müsste man Putin wegen Tschetschenien, die Chinesesen wegen des Massakkers am Roten Platz und der Besetzung Tibets usw. anklagen.
Die deutschen Gerichte sind nicht die Erfüllungsgehilfen linker Ideologen. Aber es reicht wieder einmal, dass wir uns weltweit lächerlich machen.

arnd

15.11.2006, 23:21

Was für ein Käse, den du da bringst. Dann müsste man Putin wegen Tschetschenien, die Chinesesen wegen des Massakkers am Roten Platz und der Besetzung Tibets usw. anklagen.
Die deutschen Gerichte sind nicht die Erfüllungsgehilfen linker Ideologen. Aber es reicht wieder einmal, dass wir uns weltweit lächerlich machen.

Ich glaube es sind Amerikaner die hier vor ein deutsches Gericht ziehen wollen.
Frage: Hat ein deutsches Gericht die Klage abgewiesen oder angenommen?

Nebulus

15.11.2006, 23:23

Was für ein Käse, den du da bringst. Dann müsste man Putin wegen Tschetschenien, die Chinesesen wegen des Massakkers am Roten Platz und der Besetzung Tibets usw. anklagen.
Die deutschen Gerichte sind nicht die Erfüllungsgehilfen linker Ideologen. Aber es reicht wieder einmal, dass wir uns weltweit lächerlich machen.

Die deutschen Gerichte sind in ihren Entscheidungen unabhängig und frei und keinesfalls Erfüllungsgehilfen, wie ein boshafter Hasser wie du es gerne sehen möchte.

Rocky

15.11.2006, 23:28

Ich glaube es sind Amerikaner die hier vor ein deutsches Gericht ziehen wollen.
Frage: Hat ein deutsches Gericht die Klage abgewiesen oder angenommen?

Gute Frage. Der Nebulus sieht den Gauner und Ganoven schon verurteilt. Gerichte sind da unnoetig. Nebulus hat das Machtwort im Namen des Mobs gesprochen.

Da muss nur noch ein Stempel drauf, und der Mob ist zufrieden.
Rocky

Nebulus

15.11.2006, 23:34

Gute Frage. Der Nebulus sieht den Gauner und Ganoven schon verurteilt. Gerichte sind da unnoetig. Nebulus hat das Machtwort im Namen des Mobs gesprochen.

Da muss nur noch ein Stempel drauf, und der Mob ist zufrieden.
Rocky

Ich persönlich halte Rummsi für einen Gauner. Außerdem hat er vermutlich die dämlichen Reden geschrieben, die Bush vorgelesen hat und über die die ganze Welt so herzlich gelacht hat. Was das Gericht sagt, ist erst einmal zweitrangig. Ich habe Vertrauen in das Deutsche Rechtsystem und weiß, dass es die richtige Entscheidung treffen wird.

arnd

15.11.2006, 23:35

Gute Frage. Der Nebulus sieht den Gauner und Ganoven schon verurteilt. Gerichte sind da unnoetig. Nebulus hat das Machtwort im Namen des Mobs gesprochen.

Da muss nur noch ein Stempel drauf, und der Mob ist zufrieden.
Rocky

Ich hab dir doch gesagt,du darfst Nebulus,Schleifenträger und Konsorten die nur stänkern wollen nicht ernst nehmen. Vieleicht steigt die Zahl der guten Deutschen schon auf 15%:]

Nebulus

15.11.2006, 23:36

Ich hab dir doch gesagt,du darfst Nebulus,Schleifenträger und Konsorten die nur stänkern wollen nicht ernst nehmen. Vieleicht steigt die Zahl der guten Deutschen schon auf 15%:]
Na liebezeit, wieder ein Mobbingversuch?

arnd

15.11.2006, 23:38

Na liebezeit, wieder ein Mobbingversuch?

Ach Nebulus das verstehst du nun wirklich nicht.

Rocky

15.11.2006, 23:39

Ich persönlich halte Rummsi für einen Gauner. Außerdem hat er vermutlich die dämlichen Reden geschrieben, die Bush vorgelesen hat und über die die ganze Welt so herzlich gelacht hat. Was das Gericht sagt, ist erst einmal zweitrangig. Ich habe Vertrauen in das Deutsche Rechtsystem und weiß, dass es die richtige Entscheidung treffen wird.

Rummi hat keine Reden fuer Bushi geschrieben. Dafuer gibt's einen ganzen Stab von Redenschreibern.

Das Gericht bei Dir ist zweitrangig. Warum betonst Du das immer wieder?

Der Mob, der Moooob, der Moooooob ist wichtig, und der will den Rummi zerrupfen in der Luft, der Moooooooooob , und das Gericht hat ihn zu liefern..

Warum haben sie es noch nciht getan?

Irgendeine Idee, Nebulus?

Rockyt

Gehirnnutzer

16.11.2006, 01:38

@ Nebulus
Das du dich hier lächerlich machst, merkst du nicht. Abgesehen das sich Deutschland lächerlich macht wird nichts geschehen. Na, vielleicht doch etwas, nämlich das selber wie in Belgien, das man die entsprechenden Gesetze abändert, so das so eine peinliche Lage nicht mehr entstehen kann.

@ Rocky
Die Unschuldsvermutung ist eine Rechtsgrundlage in fast jeder westlichen Demokratie, auch wenn du es nicht glauben willst, gilt dieser auch in Deutschland.
Aber eins gilt für alle diese Länder, selbst in deinen geliebten USA. der Rechtsgrundsatz der Unschuldsvermutung findet selten Platz im subjektiven Rechtsempfinden der Menschen, außer sie sind selber betroffen.
Erst recht interessieren sich die Menschen nicht für die Ergebnisse von Ermittlungen noch für die Freisprüche der Gerichte, ungeachtet der tatsächlichen bewiesenen Schuldlage, werden sie eine Person weiter für schuldig halten. Noch brisanter wird es, wenn es sich nicht um die eigenen Gerichte handelt sondern um Gerichte in anderen Ländern, denn Recht und Gerechtigkeit interessieren keinen.
Würde dieses lächerliche Verfahren um Rumsfeld durchgezogen werden und ein deutsches Gericht würde Rumsfeld freisprechen, würde Nebulus dieses Urteil nicht anerkennen. Aber genausowenig würdest du, selbst wenn ein amerikanisches Gericht zum selben Urteil kommen würde, einen Schuldspruch eines deutschen Gerichtes anerkennen.
Im Übrigen geht es in diesen Dimensionen gar nicht mehr um Rechtssprechung, schon gar nicht um Verbrechensverfolgung, Gerechtigkeit etc. kann es auch nicht, unabhängig davon das es immer mit einer Blamage für die ein oder andere Seite endet, sind hier Intressen bedroht, die von den Regierenden höher bewertet werden als Recht und Gerechtigkeit.

@ Samurai
Schimpf nicht andauernd auf die Justiz, die ist aufgrund der Gesetzeslage gezwungen tätig zu werden und ein Mindestmaß an Ermittlungen durchzuführen, genauso wie ein Polizist gezwungen ist einer Anzeige nachzugehen. Leider auch dann, wenn sie Gefahr läuft sich lächerlich zu machen. Hier ist eher Kritik am Gesetzgeber angebracht, der solche Möglichkeiten erschafft.

klartext

16.11.2006, 01:56

Ich persönlich halte Rummsi für einen Gauner. Außerdem hat er vermutlich die dämlichen Reden geschrieben, die Bush vorgelesen hat und über die die ganze Welt so herzlich gelacht hat. Was das Gericht sagt, ist erst einmal zweitrangig. Ich habe Vertrauen in das Deutsche Rechtsystem und weiß, dass es die richtige Entscheidung treffen wird.
Du hast von der Innenpolitik der USA schlicht nicht die geringste Ahnung und ersetzt diese Lücke durch ideologische Blindheitl.
NEBELUS - nomen est omen.

Sven71

16.11.2006, 03:00

Ich persönlich halte Rummsi für einen Gauner. Außerdem hat er vermutlich die dämlichen Reden geschrieben, die Bush vorgelesen hat und über die die ganze Welt so herzlich gelacht hat.

Ich persönlich halte Rumsfeld und Bush für Versager, weil sie eine Gesellschaft demokratisieren wollen, die bei der ersten demokratischen Abstimmung für einen Gottesstaat stimmen wird. Dann können sich Irak und Iran vereinigen und die Probleme wachsen noch mehr.
Eine Neuauflage des Unternehmens "Barbarossa" da unten wäre für die freie Welt und insbesondere Israel gesünder gewesen. Bombenleger demokratisieren wollen ..... da bleibt kein Auge trocken.

Was das Gericht sagt, ist erst einmal zweitrangig. Ich habe Vertrauen in das Deutsche Rechtsystem und weiß, dass es die richtige Entscheidung treffen wird.

Wie bei all den vorzeitig auf freien Fuß gesetzten Kinderschändern? Wie bei einer Berliner Mutter, die den Vergewaltiger ihrer 13 Jahren alten Tochter geohrfeigt hatte und dafür 1000 EUR Geldstrafe aufgebrummt bekam? Der Freispruch für die Mannesmann-Korrupten Esser und Ackermann?
Diese Gerichte werden Rumsfeld schuldig sprechen, aber nicht im Rahmen einer "richtigen Entscheidung", sondern als Folge einer Serie von Justizpannen. //sarcasm on // Anschließend wird am Ende dasselbe Gericht auch noch Saddam freisprechen. //sarcasm off //
Deutsche Gerichte sind nur dann groß, wenn es um Führerscheinentzug geht.

Gehirnnutzer

16.11.2006, 03:54

Wie bei all den vorzeitig auf freien Fuß gesetzten Kinderschändern?

Richte deine Beschwerden bitte an die Richtigen und nicht an die, die gezwungen sind so zu entscheiden. Ein Richter kann nur und darf nur aufgrund der Beweis- und Gesetzeslage entscheiden. Hier ist der Gesetzgeber schuld, in dem er zum einem Kinderschändern eine solche Möglichkeit lässt und zum anderen zu geringe Strafen in den Gesetzen festlegt.

Wie bei einer Berliner Mutter, die den Vergewaltiger ihrer 13 Jahren alten Tochter geohrfeigt hatte und dafür 1000 EUR Geldstrafe aufgebrummt bekam?

Sven, für das Gericht bleibt ein Rechtsverstoß ein Rechtsverstoß, ungeachtet ob das Opfer ein Täter war und der Rechtsverstoß eine emotionale Reaktion auf diese Täterschaft war. So ist nun mal die Rechtslage, auch wenn sie deinem subjektiven Rechtsempfinden zu wider ist. Anders könnte man dem Gleichheitsgrundsatz des GG nicht gerecht werden. Wenn Emotionen in der Rechtsprechung Bedeutung hätten, so würde keine Rechtsprechung stattfinden. Die Richter sind an die Gesetze gebunden.

Der Freispruch für die Mannesmann-Korrupten Esser und Ackermann?

Kennst du alle Beweise und Gegenbeweise des Verfahrens, die berührten Gesetzesvorschriften etc. um Urteilen zu können?
Nicht dein persönliches Empfinden oder das was die Medien vorbringen ist entscheidend, sondern die Beweise, die die Anwälte der jeweiligen Parteien vorbringen.

Und ich wiederhole nochmal, es wird sicherlich Ermittlungen geben, weil die Behörden aufgrund der Gesetzeslage dazu gezwungen sind, aber es wird bei dieser lächerlichen Farce garantiert keine Verhandlung geben, da das Verfahren eingestellt wird.
Deutschland hat sich bereits jetzt schon mit dem Gesetz, das die Ursache für diese Farce um Rumsfeld vollkommen lächerlich gemacht.
Wiedermal ein Gesetz, hinter dem ein positiver moralischen Ansatz steckt, das aber vollkommen weltfremd umgesetzt wurde.

SAMURAI

16.11.2006, 07:03

Es geht noch dämlicher:

Ich fordere FRYHEYT für Rumsfeld !

Nebulus

16.11.2006, 09:42

Du hast von der Innenpolitik der USA schlicht nicht die geringste Ahnung und ersetzt diese Lücke durch ideologische Blindheitl.
NEBELUS - nomen est omen.

Was hat Donald Rumsfeld mit der amerikanischen Innenpolitik zu tun, und vor allem, was habe ich damit zutun. Um einen "Minister" nicht zu mögen, muß man kein Kenner der amerikanischen Innenpolitik sein. Es genügt das subjektive Empfinden. Und wenn es sich um einen Minister handelt, der nichts ohne Populistik vollbracht hat, ist es rechtens, mit Polemik zu antworten.

Sven71

16.11.2006, 11:19

Richte deine Beschwerden bitte an die Richtigen und nicht an die, die gezwungen sind so zu entscheiden. Ein Richter kann nur und darf nur aufgrund der Beweis- und Gesetzeslage entscheiden. Hier ist der Gesetzgeber schuld, in dem er zum einem Kinderschändern eine solche Möglichkeit lässt und zum anderen zu geringe Strafen in den Gesetzen festlegt.

Oh, ich richte meine Beschwerden sehr wohl an die Richtigen: An all die Richter, die wie zu Volksgerichtshofzeiten nur Erfüllungsgehilfen der Legislative sein wollen. Damit die Gewaltenteilung ja nicht zur Wirkung kommt. In solchen Fällen müssten alle Richter, die Demokratie und Gewaltenteilung wirklich leben, eigentlich gemeinsam aufstehen und unser sauberes Parlament zu einer Änderung der Gesetzgebung aufrufen. Auf welchen Wegen oder Umwegen auch immer.
Ein Richter kann nur und darf nur ....? Das sind mündige Bürger, keine Befehlsempfänger. Die Ausrede "wir taten nur, was uns befohlen wurde" ist seit 60 Jahren kalt. Man muss sie nicht wieder aufwärmen.

Sven, für das Gericht bleibt ein Rechtsverstoß ein Rechtsverstoß, ungeachtet ob das Opfer ein Täter war und der Rechtsverstoß eine emotionale Reaktion auf diese Täterschaft war. So ist nun mal die Rechtslage, auch wenn sie deinem subjektiven Rechtsempfinden zu wider ist. Anders könnte man dem Gleichheitsgrundsatz des GG nicht gerecht werden. Wenn Emotionen in der Rechtsprechung Bedeutung hätten, so würde keine Rechtsprechung stattfinden. Die Richter sind an die Gesetze gebunden.

Zum einen hätte man hier sehr wohl Strafmilderung wegen einer Affektreaktion walten lassen können. Zum anderen: Welcher Gleichheitsgrundsatz? Der steht auf dem Papier. Wo bleibt denn der Gleichheitsgrundsatz, wenn ein deutsches Ehepaar beim Hausbau die Verwandtenhilfe bei der Eigenleistung am Bau nutzen kann, ein binationales Ehepaar aber nur eingeschränkt, weil z. B. der Schwiegervater aus dem "falschen" Land kommt, z. B. aus einem Drittstaat? Dann heißt das plötzlich nicht mehr Verwandtenhilfe, sondern illegale Beschäftigung! Bei solchen Banalitäten ist man streng, aber Vergewaltiger genießen Täterschutz? Schön, die Rechtsgrundlage mag so sein. Deswegen muß ich diesen Scheiß noch lange nicht gutheißen.

Kennst du alle Beweise und Gegenbeweise des Verfahrens, die berührten Gesetzesvorschriften etc. um Urteilen zu können?
Nicht dein persönliches Empfinden oder das was die Medien vorbringen ist entscheidend, sondern die Beweise, die die Anwälte der jeweiligen Parteien vorbringen.

Kennst Du sie etwa? Fakt ist, daß bereits im ersten Verfahren festgestellt wurde, daß beide massiv die Interessen der Aktionäre verletzt hatten, um sich dabei zu bereichern. Es wurde kein Urteil gesprochen, da dies eine zivilrechtliche, keine strafrechtliche Fragestellung sei. Und da das Strafrecht bezüglich solcher Fälle - salopp wiedergegeben - "Lücken" aufweise.
Mein persönliches Empfinden kann so irrelevant sein wie es will. Deswegen bringe ich es dennoch zum Ausdruck, denn daß diese beiden Lichtgestalten der deutschen Wirtschaft noch frei herumlaufen, ist ein Schlag ins Gesicht jener, die sich im Vorfeld der Übernahme von Mannesmann keine Gehälter mehr erhöhen konnten - und heute die Arbeitslosenstatistik füllen.

Aber es stimmt schon. Ist alles irrelevant. Auch die Entrechtung der Juden damals war ja in Ordnung, es gab ja die Nürnberger Gesetze. Freisler konnte letztlich auch nicht anders. Paragraphenhörigkeit kann schon zum Fetisch werden, nicht wahr? Gratuliere!

Rocky

16.11.2006, 12:47

@ Rocky
(1)Die Unschuldsvermutung ist eine Rechtsgrundlage in fast jeder westlichen Demokratie, auch wenn du es nicht glauben willst, gilt dieser auch in Deutschland.

(2)Aber eins gilt für alle diese Länder, selbst in deinen geliebten USA. der Rechtsgrundsatz der Unschuldsvermutung findet selten Platz im subjektiven Rechtsempfinden der Menschen, außer sie sind selber betroffen.

(3)
Erst recht interessieren sich die Menschen nicht für die Ergebnisse von Ermittlungen noch für die Freisprüche der Gerichte, ungeachtet der tatsächlichen bewiesenen Schuldlage, werden sie eine Person weiter für schuldig halten. Noch brisanter wird es, wenn es sich nicht um die eigenen Gerichte handelt sondern um Gerichte in anderen Ländern, denn Recht und Gerechtigkeit interessieren keinen.
Würde dieses lächerliche Verfahren um Rumsfeld durchgezogen werden und ein deutsches Gericht würde Rumsfeld freisprechen, würde Nebulus dieses Urteil nicht anerkennen. Aber genausowenig würdest du, selbst wenn ein amerikanisches Gericht zum selben Urteil kommen würde, einen Schuldspruch eines deutschen Gerichtes anerkennen.

(4)
Im Übrigen geht es in diesen Dimensionen gar nicht mehr um Rechtssprechung, schon gar nicht um Verbrechensverfolgung, Gerechtigkeit etc. kann es auch nicht, unabhängig davon das es immer mit einer Blamage für die ein oder andere Seite endet, sind hier Intressen bedroht, die von den Regierenden höher bewertet werden als Recht und Gerechtigkeit.

Ich versuch's mal zu beantworten:

(1) Abgesehen davon, dass das Prinzip , was Du sagst, nicht universell angewendet ist, versteh ich nicht, warum Du mir Lektionen geben willst.

Ich habe keine Beurteilung irgendwelcher Art ueber das heutige deutsche Gerichtssystem abgegeben. Ich habe nur praezisiert, wie Nebulus, ein deutscher Buerger, sein Rechtssystem sieht. Nochmals: Nach seiner Ansicht hat das deutsche Gerichtssystem die Aufgabe, den vom Mob als Gauner und Ganove schon verurteilten Rumsfeld dem Mob zum Frass vorzuwerfen.

Sowas hat man in den nordamerikansichen Territorien gesehen, bevor sie als Staaten aufgenommen worden sind. In vielen Wild West Filmen wird das dramatisiert. Nur nachdem diese Territorien ein Rechtssystem entwickelt hatten, wurden sie in die Union aufgenommen. Manche Staaten, wie Utah, haben ueber 30 Jahre intensiv daran gearbeitet. Da war die Polygamie und das daraus resultierende Rechts- und Eigentum System tief bei den Mormonen im Territorium verwurzelt. Ein bisschen amerikansiche Geschichte wuerde Dir auch nicht schaden. Vielleicht wuerdest Du dann lernen, wo man Lektionen hindirigieren sollte.

Und sowas hat man im Freisler Court bis 1945 in Deutschland gesehen. Etwas deutsche Geschichte, nicht Revisiongeschichte, waere sicher auch von Vortiel, wenn man ueber das Thema redet.

Viewer ist der Meinung, dass so was auch die Pflicht des heutigen deutschen Rechtssystems ist. Wenn Du das anders siehst, dann erklaere das bitte nicht mir, sondern dem Viewer und seinen unzaehligen deutschen Befuerwortern.

(2) Da bist Du eben falsch. Da jeder US Buerger nach der Verfassung irgendwann mal in seinem Leben als Juror verpflichtet wird, kommt er nicht umhin, sich um die Grundprinzipien des amerikanischen Rechts zu kuemmern. Und das Grundprinzip und die zwei Schuld-Kriterien habe ich ja oben angesprochen .

Wer einmal durch den Juror Prozess gegangen ist, hat ein Grundverstaendnis, wie das System funktioniert. Und das ist eben fast jeder Amerikaner mindestens einmal.

Natuerlich gibt es in jedem System "miscarriages of Justice". Ich wuerde die OJ Simpson Kriminal Verhandlung als solche bezeichnen, aber nicht aus subjektiven Gruenden, sondern weil ganz objektiv Dinge sehr falsch gegangen sind. Nun OJ Simpson wurde in einem Zivilverfahren verurteilt, weil "preponderance of evidence " eben ein weniger striktes Kriterium ist als "beyond reasonable doubt". Aber wegen der Double Jeopardy Clause in der Verfassung kann OJ nicht zweimal fuer das gleiche Verbrechen be-/verurteilt werden. Also ist OJ Simpson wohl schadenersatzpflichtig fuer den Tod seiner Frau, nach dem Santa Monica Zivilurteil, aber er ist ein freier Mensch.

Diese Erklaerung, so bin ich sicher, kann jeder Amerikaner verstehen, einfach weil er mal als Juror sich mit dem Thema beschaeftigen musste.

Hoerst Du ewiges "subjektives Nochmalverurteilen" von OJ Simpson in Amerika ?Ich vermute nicht. Hoechstens sagt mal jemand: "He got away with murder". Aber ansonsten ist der Fall erledigt und jede Amerikaner weiss, dass auch im Gerichtssyem keine fehlerlosen Uebermenschen, sondern nur fehlerhafte Menschen arbeiten.

Viewer glaubt, dass er die Uebergerichtbarkeit sei, und er ein seine subjektiven Schuldfuehler unfehlbare homo germanicus seien.

Got the difference?

(3) ich brauche mich sicher nicht zu wiederholen. Lies nochmal (2)

(4) Ehrlich, you lost me. Ich habe keine Ahnung, was Du hier ausdruecken willst.

Rocky

Habe gerade in der Zeitung gelesen, dass OJ Simpson ein Buch rausbringt: "If I did it".

Nun, das mag fuer viele Leute recht unappetitlich sein, dass er noch Gled macht damit, aber er ist ein freigesprochener und deshalb freier Mensch und US Buerger, obwohl, wenn Du ein Unfrage machen wuerdest, wuerden sicher mehr als 50 Prozernt der Amerikaner irgendwie vermuten, dass er seine Frau umgebracht hat.

Gehirnnutzer

16.11.2006, 14:04

Ein Richter kann nur und darf nur ....? Das sind mündige Bürger, keine Befehlsempfänger. Die Ausrede "wir taten nur, was uns befohlen wurde" ist seit 60 Jahren kalt. Man muss sie nicht wieder aufwärmen.

Ein Richter kann eine Strafe maximal in der Höhe verhängen, wie es das Gesetz vorsieht, etwas anderes geht nicht.An die Haft anschließende Sicherheitsverwahrung kann er nur verhängen, wenn die Bedingungen erfüllt sind, die das Gesetz vorsieht. Er kann sich auch nicht gegen eine vorzeitige Haftentlassung aussprechen, wenn die Bedingungen für die vorzeitige Haftentlassung erfüllt sind, und weder er noch die Staatsanwaltschaft belegbare Gründe sehen, die dagegen sprechen. Emotionale Reaktionen und persönliche Meinungen dürfen bei einem Richter keine Rolle spielen, er darf nur anhand der Fakten urteilen. Er kann das Strafmaß nicht über die im Gesetz vorgesehene Höchsstrafe ausdehnen.
Dein Spruch in Anlehnung an die NS-Zeit beweißt nur, das du vom Rechtssystem keine Ahnung hast. Die Grundlage für die Rechtsprechung sind nun mal Völkerrecht, Verfassung und die von der Legislative erlassenen Gesetze. Ein Richter bewertet, die ihm vorgelegten Fakten und Beweise und spricht aufgrund der eben genannten Grundlage sein Urteil, das er auch begründen muß. Er hat die Möglichkeit in seiner Begründung die Möglichkeit auf eine unzureichende Gesetzgebung hinzuweisen und die verantwortlichen Stellen zum Handeln auffordern. Er kann aber nicht Strafen über das im Gesetz vorgesehene Maß aussprechen oder jemanden ohne gesetzliche Grundlage schuldig sprechen, so wie du es forderst, denn das wäre richterliche Willkür.
Dein Problem ist, das du nicht verstehst, das Gesetze nur allgemein verfasst werden können und nicht individuell an einen ganz bestimmten spezifischen Fall.

Zum einen hätte man hier sehr wohl Strafmilderung wegen einer Affektreaktion walten lassen können.

Hat der Richter wahrscheinlich auch. Hier urteilst du nur nach deinen persönlichen Ansichten, ohne die Verfahrensart zu kennen. Im Strafrecht wird die Höhe einer Geldstrafe nicht durch den Geldwert bestimmt, sonder durch die Anzahl von Tagessätzen und die Höhe der Tagessätze orientiert sich an der finanziellen Situation des Verurteilten. Ich kenne die Urteilsbegründung nicht, noch kenne ich die Anzahl der Tagessätze noch die finanzielle Situation der Frau. Es ist durchaus anzunehmen das hier der Richter nur die Mindeststrafe verhängt hat, die das Gesetz vorsieht, darunter kann er nicht gehen. Zwar hätte man die Geldstrafe auch zur Bewährung aussetzen können, nennt sich dann Verwarnung mit Strafvorbehalt § 59 StGB, doch würden die Bedingungen dazu, §59a StGB, in diesem Fall eine zusätzliche Bestrafung der Frau bedeuten.

Zum anderen: Welcher Gleichheitsgrundsatz? Der steht auf dem Papier. Wo bleibt denn der Gleichheitsgrundsatz, wenn ein deutsches Ehepaar beim Hausbau die Verwandtenhilfe bei der Eigenleistung am Bau nutzen kann, ein binationales Ehepaar aber nur eingeschränkt, weil z. B. der Schwiegervater aus dem "falschen" Land kommt, z. B. aus einem Drittstaat? Dann heißt das plötzlich nicht mehr Verwandtenhilfe, sondern illegale Beschäftigung! Bei solchen Banalitäten ist man streng, aber Vergewaltiger genießen Täterschutz? Schön, die Rechtsgrundlage mag so sein. Deswegen muß ich diesen Scheiß noch lange nicht gutheißen.

Hast du dazu die Urteilsbegründung? Dann könnte ich dir es erklären.
Hinsichtlich des Täterschutz, muss ich dir ein sagen, das die vorzeitige Entlassung von Sexualstraftätern zu kritisieren ist, genauso wie die Hürden zu Sicherheitsverwahrung. Hier ist aber der Gesetzgeber gefragt und zu kritisieren, denn er schafft hier eine der Grundlagen der Rechtsprechung. Den Richtern sind die Hände gebunden.
Hinsichtlich der Ohrfeige muss ich dir aber sagen, das so sehr ich die Reaktion der Frau emotional auch verstehen mag, es ist ein Rechtsverstoß, der zu ahnden ist und zwar nicht aufgrund das hier irgendwelche Rechte des Vergewaltigers verletzt wurden, sondern weil hier die Nichtahndung in anderen Fällen als Rechtfertigung für Selbstjustiz gesehen werden kann.

Kennst Du sie etwa? Fakt ist, daß bereits im ersten Verfahren festgestellt wurde, daß beide massiv die Interessen der Aktionäre verletzt hatten, um sich dabei zu bereichern. Es wurde kein Urteil gesprochen, da dies eine zivilrechtliche, keine strafrechtliche Fragestellung sei. Und da das Strafrecht bezüglich solcher Fälle - salopp wiedergegeben - "Lücken" aufweise.
Mein persönliches Empfinden kann so irrelevant sein wie es will. Deswegen bringe ich es dennoch zum Ausdruck, denn daß diese beiden Lichtgestalten der deutschen Wirtschaft noch frei herumlaufen, ist ein Schlag ins Gesicht jener, die sich im Vorfeld der Übernahme von Mannesmann keine Gehälter mehr erhöhen konnten - und heute die Arbeitslosenstatistik füllen.

Falls du es nicht gemerkt hast der Mannesmann-Prozess ist neu aufgerollt und läuft noch. (http://www.manager-magazin.de/unternehmen/artikel/0,2828,446743,00.html) Also warte erstmal ab.
Im Übrigen, wenn du einen wesentlichen Rechtsgrundsatz der Rechtssysteme der freien westlichen Welt mit Füssen trittst, hast du auch jegliches Recht zur Kritik am Rechtssystem verloren.

Aber es stimmt schon. Ist alles irrelevant. Auch die Entrechtung der Juden damals war ja in Ordnung, es gab ja die Nürnberger Gesetze. Freisler konnte letztlich auch nicht anders. Paragraphenhörigkeit kann schon zum Fetisch werden, nicht wahr? Gratuliere!

Und dieser Vergleich zeigt das du von unserem Rechtssystem keine Ahnung hast und du deine persönlichen Emotionen höher bewertest als tatsächliche Fakten.

Der Gerechte

16.11.2006, 14:53

Recht in Deutschland wird per Meinungsumfrage gesprochen???????

Ich lerne jeden Tag dazu.

Rocky

Recht wird in Deutschland leider nicht per Meinungsumfrage gesprochen.
Das ist ja wegen des enormen Aufwands gar nicht machbar.
Aber in einigen speziellen Fällen wäre das eine gute Idee.
Urteile werden schließlich "Im Namen des Volkes" gesprochen.
Was würde da näher liegen, als das Volk auch ab und zu mal über ein Urteil
abstimmen zu lassen?!

KrascherHistory

16.11.2006, 14:58

Gehirnnutzer

16.11.2006, 15:07

Genau. Bei fehlender Rechtsgrundlage eh notwendig !

War ja klar, das sowas kommen musste. Das du wieder versuchen würdest einen Strang auf dein Lieblingsthema zu lenken, ist so klar wie das Amen in der Kirche.

Wie können das Ganze auch abkürzen

SHAEF-Gesetze, bla bla bla, Notenwechsel, bla bla bla, Grungesetz nicht mehr gültig, bla bla bla, StGB, BGB, StPO, ZPO nicht gültig, bla bla bla./:(

KrascherHistory

16.11.2006, 15:10

:]
War ja klar, das sowas kommen musste. Das du wieder versuchen würdest einen Strang auf dein Lieblingsthema zu lenken, ist so klar wie das Amen in der Kirche.

Wie können das Ganze auch abkürzen

SHAEF-Gesetze, bla bla bla, Notenwechsel, bla bla bla, Grungesetz nicht mehr gültig, bla bla bla, StGB, BGB, StPO, ZPO nicht gültig, bla bla bla./:(

Alles richtige Stichworte, aber für dich trotz "nick" ein Buch mit x Siegeln.

Nutze ruhig mal die Birne. Schadet nix. Und wenn´s mal konstruktiv oder sachlich sein soll:

Jederzeit g e r n e !!:]

Rocky

16.11.2006, 15:11

Recht wird in Deutschland leider nicht per Meinungsumfrage gesprochen.
Das ist ja wegen des enormen Aufwands gar nicht machbar.
Aber in einigen speziellen Fällen wäre das eine gute Idee.
Urteile werden schließlich "Im Namen des Volkes" gesprochen.
Was würde da näher liegen, als das Volk auch ab und zu mal über ein Urteil
abstimmen zu lassen?!

Leider nicht????

Mobjustiz ist das Richtige als Rechtsgrundlage in Deinen Augen?

Ist Dir der Satz schon mal ueber den Weg gelaufen:

Jeder (buerger) ist vor dem Recht gleich.

Nicht?

Du musst noch viel lernen, was ein Rechtsstaat ist, so scheint mir.

Rocky

Mark Mallokent

16.11.2006, 15:12

Vielleicht könnte man ein Unterforum für Krascher einrichten, wo dann dieses Thema jeden Tag von neuem diskutiert werden könnte.

maf2

16.11.2006, 15:13

Alles richtige Stichworte, aber für dich trotz "nick" ein Buch mit x Siegeln.
Nutze ruhig mal die Birne. Schadet nix. Und wenn´s mal konstruktiv oder sachlich sein soll:
Jederzeit g e r n e !!

Das dürfte im Dialog mit dir wenig aussichtsreich sein.

KrascherHistory

16.11.2006, 15:14

Vielleicht könnte man ein Unterforum für Krascher einrichten, wo dann dieses Thema jeden Tag von neuem diskutiert werden könnte.

Ich wäre für ein Unterforum unterhalb der Plauderecke für "MM".

Nur für dich ganz alleine. Na, wär doch was !

Mark Mallokent

16.11.2006, 15:16

Ich wäre für ein Unterforum unterhalb der Plauderecke für "MM".

Nur für dich ganz alleine. Na, wär doch was !

Ich würde dich zu sehr vermissen, Krascherlein. :]

Sven71

16.11.2006, 17:27

Ein Richter kann eine Strafe maximal in der Höhe verhängen, wie es das Gesetz vorsieht, etwas anderes geht nicht.An die Haft anschließende Sicherheitsverwahrung kann er nur verhängen, wenn die Bedingungen erfüllt sind, die das Gesetz vorsieht. Er kann sich auch nicht gegen eine vorzeitige Haftentlassung aussprechen, wenn die Bedingungen für die vorzeitige Haftentlassung erfüllt sind, und weder er noch die Staatsanwaltschaft belegbare Gründe sehen, die dagegen sprechen. Emotionale Reaktionen und persönliche Meinungen dürfen bei einem Richter keine Rolle spielen, er darf nur anhand der Fakten urteilen. Er kann das Strafmaß nicht über die im Gesetz vorgesehene Höchsstrafe ausdehnen.

Und jetzt für die Landbevölkerung nochmal langsam zum Mitschreiben: Der Status Quo ist mir wohl bewußt. Dennoch kannund sollte ein Richter außerhalb des Gerichtssaals gegenüber dem Parlament den Mund aufmachen, wenn die Gesetzgebung erkennbar praxisfremd ist oder Täter mehr begünstigt als Opfer. Dazu bedarf es weder besonderer Regeln (die Meinungsfreiheit haben wir bereits) oder Institutionalisierung.

Dein Spruch in Anlehnung an die NS-Zeit beweißt nur, das du vom Rechtssystem keine Ahnung hast.

Welche Aussage über meine "Ahnung" von unserem Rechtssystem läßt sich aus einem zynischen Seitenhieb auf selbiges wohl ableiten? Du kannst Dir meine vermeintliche Ahnungslosigkeit meinetwegen herbeisehnen, wenn es Dir dann besser geht.

Er hat die Möglichkeit in seiner Begründung die Möglichkeit auf eine unzureichende Gesetzgebung hinzuweisen und die verantwortlichen Stellen zum Handeln auffordern.

Ja eben, hallo. Wovon rede ich denn die ganze Zeit, du Ei. Nur wo geschieht das denn, bitteschön. Ich weiß ja nicht wie Du Dein Geld verdienst. Ich halte jedenfalls in schöner Regelmäßigkeit Gerichtsakten mit Beschlüssen und Urteilen in der Hand. Da äußert sich keiner gegen offensichtliche Systemfehler. Es steht halt so im Gesetz und Punkt. Egal wie schwachsinnig das Ergebnis ist.

Dein Problem ist, das du nicht verstehst, das Gesetze nur allgemein verfasst werden können und nicht individuell an einen ganz bestimmten spezifischen Fall.

Und Dein Problem ist, daß (mit scharfem S, Meister) Du nicht verstehen willst, daß das keineswegs so sein muß. Im übrigen erinnere ich daran, daß mit dem Luftsicherheitsgesetz ein Anti-Terror-Gesetz entworfen wurde, das in unsinniger Art und Weise sogar sehr individuell auf eine Wiederholung von 9/11 in deutschem Luftraum zugeschnitten wurde.

Hat der Richter wahrscheinlich auch.

1000 EUR für eine Ohrfeige .... nach Abmilderung? Ich lach mich scheckig. Aber bei all dem "wahrscheinlich" und "ist anzunehmen" wird schon offenkund, daß Du eine Vorliebe für spekulative Argumente hast.
Im übrigen urteile ich natürlich nach meinen und nicht nach Deinen Ansichten. Ich habe, nebenbei bemerkt, ein Recht auf meine eigene Meinung.

Hast du dazu die Urteilsbegründung? Dann könnte ich dir es erklären.

Was denn? Du hast doch im Gegensatz zu mir die große Ahnung von unserem Rechtssystem für Dich gepachtet. Aber wenn Du wirklich Ahnung hättest, dann wüßtest Du auch, daß das auf das Ausländerrecht zurückgeht [Stichwort Anwerbestop 1973, Verbot der Erwerbstätigkeit mit einem Touristenvisum und Verpflichtung, eine Arbeitserlaubnis für alle Tätigkeiten zu erwerben, für die in D üblicherweise (!Bingo!) Geld gezahlt wird] und gar keines Urteils bedarf. Das ist regelmäßige Auslegung, der die Zollbehörden, die Ausländerämter, etc. etc. folgen. Parteienvertreter wissen das interessanterweise nicht.

Den Richtern sind die Hände gebunden.

Und nochmal: Auch Richter sind Staatsbürger. Und gerade aufgrund ihrer besonderen Kenntnis der Verwerfungen im deutschen Recht müßten diese im Rahmen der Gewaltenteilung die Ersten sein, die den Mund aufmachen und auf Mißstände hinweisen. Und? Wie sieht das in der Praxis aus?

Im Übrigen, wenn du einen wesentlichen Rechtsgrundsatz der Rechtssysteme der freien westlichen Welt mit Füssen trittst, hast du auch jegliches Recht zur Kritik am Rechtssystem verloren.

Bei dem Versuch, dieses Wunschdenken durchzusetzen, wünsche ich Dir viel Erfolg. Du glaubst im Ernst, mir mit so einer diffusen Dialektik den Mund verbieten zu können? :hihi:

Und dieser Vergleich zeigt das du von unserem Rechtssystem keine Ahnung hast und du deine persönlichen Emotionen höher bewertest als tatsächliche Fakten.

Jaja, das mit der Ahnung hatten wir schon. Siehe oben. Deine Reaktion zeigt wiederum, daß man offenbar auch mit Ignoranz durchs Leben kommen kann. Klar kann man sich mit Scheuklappen vor unangenehmen Parallelen - vermeintlich - schützen. Nur weil in der BRD keine Standgerichte mehr abgehalten werden und keine Todesurteile mehr gefällt werden, ist Erfüllungsgehilfentum der Judikative trotzdem nicht das Ziel der Gewaltenteilung gewesen. Aber ich glaube, Du versuchst gar nicht ernsthaft zu verstehen, auf was ich hinaus möchte.

Daher in aller Kürze: Ich habe keine Ahnung, Du hast recht, ich hab' mei Ruh!

daan

16.11.2006, 17:32

Wird Rumsfeld in Deutschland angeklagt?

Nein, solchen mut (um nicht zu sagen Eier) hat kein deutscher S-anwalt.
das wäre eine absurde Lächerlich-machung der deutsch-amerikanischen
Freundschaft !!

Don

16.11.2006, 17:39

Guantanamo-Rechtsanwälte reichen Klage gegen Rumsfeld in Deutschland ein

Das wird Rumsfeld sicher den Angstschweiß auf die Stirn treiben.

daan

16.11.2006, 17:42

Das wird Rumsfeld sicher den Angstschweiß auf die Stirn treiben.

o ja, so kennen wir ihn, immer zitternd vor der presse und justiz ....;)

Der Gerechte

20.11.2006, 09:23

Leider nicht????

Mobjustiz ist das Richtige als Rechtsgrundlage in Deinen Augen?

Ist Dir der Satz schon mal ueber den Weg gelaufen:

Jeder (buerger) ist vor dem Recht gleich.

Nicht?

Du musst noch viel lernen, was ein Rechtsstaat ist, so scheint mir.

Rocky

Für mich ist das keine Mobjustiz sondern Volksjustiz.
Was für ein arogantes Arschloch muss man sein, das Volk als Mob zu sehen und glauben
es bevormunden zu müssen?!

KrascherHistory

20.11.2006, 15:30

Für mich ist das keine Mobjustiz sondern Volksjustiz.
Was für ein arogantes Arschloch muss man sein, das Volk als Mob zu sehen und glauben
es bevormunden zu müssen?!

Zustimmung !

Aber opa-rocky hat´s nicht so mit Demokratie. Da wählt man die Rep´s und findet Völkermord i.O.

Rocky

20.11.2006, 17:43

Für mich ist das keine Mobjustiz sondern Volksjustiz.
Was für ein arogantes Arschloch muss man sein, das Volk als Mob zu sehen und glauben
es bevormunden zu müssen?!

Im Dritten Reich wurde das Volksgerichtshof genannt.

Und in den Territorien hat man das mit Pferdedieben gemacht. Der Mob hat ihn gefangen, ,und man hat ihn am naechsten Baum aufgehaengt, bis der Fderal Marshall erschienen ist, dann war betretenes Schweigen im Settlement keiner wusste davon. Bleib mit diesem Recht bitte in Deutschland, falls es dort, wie Du sagst, schon eingefuehrt ist.

Ich bin allergisch gegen Mob- Volks- Emotions- Lynch- Justiz, wie Du das immer nennen willst.

Justiz, sowohl Anklage als auch Verhandlung unf im Strafvollzug, ist unemotionell, egalitaer und gleich egal wer angeklagt ist, wird genau nach einer fuer alle geltenden procedure vorgenommen, in der US in den Amendments IV, V, VI, VII, und VIII der US Verfassung garantiert fuer jeden US Buerger, und nicht in Mob-Art, in dem jeder schreit: : "Haengt ihn an den Baum, den Gauner, Ganvoen, Verbrecher, wie Du und eine schockierende Anzahl anderer Foristen offensichtlich Justiz sehen.

Gerechter, Du hast mich echt schockiert ueber Dein Rechtsverstaendnis. .

Und Kraschy. Ich weiss, dass Du keine Ahnung hast, was ein Rechtsstaat ist.
Du braucht das nicht immer wiederholen.
Rocky

KrascherHistory

20.11.2006, 17:47

Im Dritten Reich wurde das Volksgerichtshof genannt.

Und in den Territorien hat man das mit Pferdedieben gemacht. Der Mob hat ihn gefangen, ,und man hat ihn am naechsten Baum aufgehaengt, bis der Fderal Marshall erschienen ist, dann war betretenes Schweigen im Settlement keiner wusste davon. Bleib mit diesem Rcht bitte in Deutschland, falls es dort, wie Du sagst, schon eingefuehrt ist.

Ich bin allergisch gegen Mob- Volks- Emotios- Lynch- Justiz, wie Du das immer nennen willst.

Jsutiz, dowohl Anklage als auch Ve3rhandlung, ist unemotionell, egalitaer und gleich egal wer angeklagt ist, wird genau nach einer procedure vorgenommen, in der US in den Amendments IV, V, VI, VII, und VIII der US Verfassung garantiert fuer jeden US Buerger, und nicht in Mob-Art. Jeder schreit: : "Haengt ihn an den Baum, den Gauner, Ganvoen, Verbrecher, wie Du und eine schockierende Anzahl anderer Foristen Justiz sehen.

Gerechter, Du hast mich echt schockiert ueber Dein Rechtsverstaendnis. .

Und Kraschy. Ich weiss, dass Du keine Ahnung hast, was ein Rechtsstaat ist.
Du braucht das nicht immer wiederholen.
Rocky

Dein Kompliment ehrt mich.

Vielleicht vergleichst du mal die ursprüngliche Verfassung mit der "neuen" für Washington DC seit 1945.

Probiere mal eine Synopse.