Vollständige Version anzeigen : Klare Worte aus dem Kreml
Stechlin
08.11.2006, 16:36
Nach den verlorenen Wahlen für den US-Senat und den Kongress weht George W. Bush auch aus Moskau ein eiskalter Wind entgegen. Der Präsident der Russischen Förderation, Wladimir Wladimirowitsch Putin, erklärte am Mittwoch bei einem Meeting mit Veteranen der Hauptverwaltung Aufklärung, wo der Bartel den Most holt. Ohne die USA konkret beim Namen zu nennen, stellte Putin dennoch klar, daß die USA eine erpresserische und kriminelle Globalpolitik betreiben, welche das friedliche Zusammenleben der Völker massiv gefährden.
Die Stabilität wird ernsthaft durch die Praxis einseitiger illegitimer Handlungen einer Reihe von Großmächten untergraben. Genauso wie die Versuche, die eigene Position unbedingt "durchzudrücken" und dabei die rechtmäßigen Interessen anderer Partner zu ignorieren. Sie wissen, auf welche Mittel sich diese Staaten stützen, die jetzt derart handeln - auf die Wirtschaft, auf politisch-diplomatische Mittel und auf das Monopol über die global agierenden Medien.
MOSKAU, 08. November (RIA Novosti). Wladimir Putin hat eine Reihe von Großmächten der Versuche beschuldigt, die weltweite Stabilität zu untergraben.
Die globale Stabilität werde durch die Praxis einseitiger unrechtmäßiger Handlungen einer Reihe von Großmächten genauso gefährdet, wie durch deren Versuche, ihre Position um jeden Preis durchzusetzen und dabei die Interessen anderer Partner zu ignorieren. Dabei stützten sich die Betreffenden auf ihre Wirtschaft, politische und diplomatische Mittel und das Monopol über die globalen Medien, erklärte der russische Präsident am Mittwoch bei einem Treffen mit Mitarbeitern und Veteranen der Hauptverwaltung für Aufklärung (GRU).
"Die Stabilität wird ernsthaft durch die Praxis einseitiger illegitimer Handlungen einer Reihe von Großmächten untergraben. Genauso wie die Versuche, die eigene Position unbedingt "durchzudrücken" und dabei die rechtmäßigen Interessen anderer Partner zu ignorieren. Sie wissen, auf welche Mittel sich diese Staaten stützen, die jetzt derart handeln - auf die Wirtschaft, auf politisch-diplomatische Mittel und auf das Monopol über die global agierenden Medien", sagte Putin.
Der russische Präsident sprach dabei auch über den Versuch "einiger Staaten", freie Hand bei der Stationierung von Weltraumwaffen, darunter auch Kernwaffen, zu bekommen. US-Präsident George Bush hatte Mitte Oktober den Weltraum zur Interessensphäre der USA erklärt.
Putin warnte davor, dass Massenvernichtungswaffen Terroristen in die Hände fallen könnten. In dem Zusammenhang betonte der russische Präsident, dass es wichtig sei, die Finanzierungsquellen des terroristischen Untergrunds im Nordkaukasus auszutrocknen. http://de.rian.ru/world/20061108/55466025.html
Sind wir wieder auf dem Weg in den Kalten Krieg? Nun, ich behaupte, wir haben ihn nie verlassen: Der vorletzte US-Präsident, Bill Clinton, hatte 1997 ein internes Treffen mit Kongressmitgliedern. "Mit unserer aktiven Hilfe", sagte er zu den Versammelten, "wurde Jugoslawien zersplittert. Unsere nächste Aufgabe ist die Zersplitterung der Russischen Föderation." Was ist das, wenn nicht die Fortsetzung des Kalten Krieges, eine in unsere Zeit vorgeschobene neue "Fulton-Rede"? ...sagte Valentin Falin (http://de.wikipedia.org/wiki/Valentin_Falin)in einem Interview mit RIA-Nowosti ( http://de.rian.ru/analysis/20060306/43962935.html ).
Wenn Deutschland sich nicht rasch dazu entschließt, sich auf die Seite Rußlands zu stellen, läuft es Gefahr, wieder einmal zum Vasall und damit zum Verlierer der US-Interessen zu werden. Noch sitzt im Kreml ein Mann, dem eine "gewisse" Affinität zu den Deutschen nachgesagt wird. Aber seinen Nachfolger kennt niemand, und ob dieser auch diesen für uns vorteilhaften Charakterzug besitzt, wage ich zu bezweifeln.
Die Uhr tickt; Ende 2007 könnte der Zug für Deutschland abgefahren sein. Ich schaudere beim Gedanken, nur noch die Rücklichter zu sehen.
http://www.ired.com/pix/news/mkt/putin.jpg
Was wird kommen, wenn er (Putin) den Kreml verläßt?
Endlich mal wieder ein guter Beitrag!
Ich fürchte allerdings, das Deine Hoffnung, daß sich Deutschland Russland stärker annähert, unerfüllt bleiben wird. Die Notwendigkeit einer zweiten Macht gegenüber Washington wird hier leider verkannt, oder bewusst ignoriert.
Die Deutschen dürfen sich für ein paar Almosen am Hindukusch verdingen, um ihrem jetzigen Busen-Freund zu gefallen.
Nach den verlorenen Wahlen für den US-Senat und den Kongress weht George W. Bush auch aus Moskau ein eiskalter Wind entgegen. Der Präsident der Russischen Förderation, Wladimir Wladimirowitsch Putin, erklärte am Mittwoch bei einem Meeting mit Veteranen der Hauptverwaltung Aufklärung, wo der Bartel den Most holt. Ohne die USA konkret beim Namen zu nennen, stellte Putin dennoch klar, daß die USA eine erpresserische und kriminelle Globalpolitik betreiben, welche das friedliche Zusammenleben der Völker massiv gefährden.
Die Stabilität wird ernsthaft durch die Praxis einseitiger illegitimer Handlungen einer Reihe von Großmächten untergraben. Genauso wie die Versuche, die eigene Position unbedingt "durchzudrücken" und dabei die rechtmäßigen Interessen anderer Partner zu ignorieren. Sie wissen, auf welche Mittel sich diese Staaten stützen, die jetzt derart handeln - auf die Wirtschaft, auf politisch-diplomatische Mittel und auf das Monopol über die global agierenden Medien.
Sind wir wieder auf dem Weg in den Kalten Krieg? Nun, ich behaupte, wir haben ihn nie verlassen: Der vorletzte US-Präsident, Bill Clinton, hatte 1997 ein internes Treffen mit Kongressmitgliedern. "Mit unserer aktiven Hilfe", sagte er zu den Versammelten, "wurde Jugoslawien zersplittert. Unsere nächste Aufgabe ist die Zersplitterung der Russischen Föderation." Was ist das, wenn nicht die Fortsetzung des Kalten Krieges, eine in unsere Zeit vorgeschobene neue "Fulton-Rede"? ...sagte Valentin Falin (http://de.wikipedia.org/wiki/Valentin_Falin)in einem Interview mit RIA-Nowosti ( http://de.rian.ru/analysis/20060306/43962935.html ).
Wenn Deutschland sich nicht rasch dazu entschließt, sich auf die Seite Rußlands zu stellen, läuft es Gefahr, wieder einmal zum Vasall und damit zum Verlierer der US-Interessen zu werden. Noch sitzt im Kreml ein Mann, dem eine "gewisse" Affinität zu den Deutschen nachgesagt wird. Aber seinen Nachfolger kennt niemand, und ob dieser auch diesen für uns vorteilhaften Charakterzug besitzt, wage ich zu bezweifeln.
Die Uhr tickt; Ende 2007 könnte der Zug für Deutschland abgefahren sein. Ich schaudere beim Gedanken, nur noch die Rücklichter zu sehen.
http://www.ired.com/pix/news/mkt/putin.jpg
Was wird kommen, wenn er (Putin) den Kreml verläßt?
Ja, NITUP. Der Zeitpunkt der Entscheidung ist nah fuer die deutschen Zaungaeste.
Ich wuerde sagen drei bis vier Jahre, dann haben Putin und Schroeder die Finger am Gashahn, um Deutschland wirtschaftlich zu erpressen, und die Mullahs eine Atombombe auf eine Langstreckenrakete geschraubt die Berlin erreicht und damit Deutschland nuklear zu erpressen.
Und was wollen sie? Die voellig unverteidigt und ohne Grenzen herumliegende High-Tech und Maschinenbau Industrie, fuer wenig oder kein Geld , und einige deutsche Fachkraefte, die fuer sie arbeiten unter iransich/russsichen bedingungen.
Dioe Zeit ist knapp. Erstens muss man das Eisen schmieden solange es heiss ist, und zweitens wird in den naechsten Jahren der Exodus von deutschem Talent aus Deutschland Ausmasse annehmen im DDR 1961 Stil. Ohne die Fachkraefte ist zumindest fuer die Russen das Gerat wertlos, und die Iraner moechten nicht nochmal von vorne anfangen.
NITUP, Du siehst das genau so wie ich, natuerlich mit einem Propagandatwist, aber der ist irrelevant. Du kannst halt nicht anders.
Rocky
Forumsname
08.11.2006, 17:00
[...]Ich wuerde sagen drei bis vier Jahre, dann haben Putin und Schroeder die Finger am Gashahn, um Deutschland wirtschaftlich zu erpressen[...]
Warum sollte Schröder Deutschland erpressen?
Warum sollte Schröder Deutschland erpressen?
Gute Frage.
Eine andere Frage ist: Warum nicht?
Rocky
Praetorianer
08.11.2006, 17:04
Endlich mal wieder ein guter Beitrag!
Ich fürchte allerdings, das Deine Hoffnung, daß sich Deutschland Russland stärker annähert, unerfüllt bleiben wird. Die Notwendigkeit einer zweiten Macht gegenüber Washington wird hier leider verkannt, oder bewusst ignoriert.
Die Deutschen dürfen sich für ein paar Almosen am Hindukusch verdingen, um ihrem jetzigen Busen-Freund zu gefallen.
Ich gehöre ja nicht zu den Leuten, deren Zufriedenheit von der Entstehung einer ebenbürtigen Macht abhängt, aber ihr macht euch immer wieder lächerlich, jedem, der im 21, Jahrhundert angekommen ist, dürfte klar sein, dass China auf dem Weg ist, diese zweite Weltmacht zu werden.
Das sage ich weder als Feind der Russen noch als Freund der Chinesen, einfach als nüchterner Beobachter!
Stechlin
08.11.2006, 17:11
Ich gehöre ja nicht zu den Leuten, deren Zufriedenheit von der Entstehung einer ebenbürtigen Macht abhängt, aber ihr macht euch immer wieder lächerlich, jedem, der im 21, Jahrhundert angekommen ist, dürfte klar sein, dass China auf dem Weg ist, diese zweite Weltmacht zu werden.
Das sage ich weder als Feind der Russen noch als Freund der Chinesen, einfach als nüchterner Beobachter!
Es geht hier nicht um China, sondern erstens um die Kausalitäten, die aus Putins eindrucksvoller Rede sichbar werden und zweitens um die Frage, wie Deutschland sich positionieren sollte.
Ich bitte alle, hier mal ausnahmsweise dem Thema treu zu bleiben. Danke.
NITUP.
Es geht hier nicht um China, sondern erstens um die Kausalitäten, die aus Putins eindrucksvoller Rede sichbar werden und zweitens um die Frage, wie Deutschland sich positionieren sollte.
Ich bitte alle, hier mal ausnahmsweise dem Thema treu zu bleiben. Danke.
NITUP.
Sich es nicht mit RU zu verscherzen, ist oberste Pflicht der dt. Regierungen, aber D. war, ist und bleibt fest im Westen verankert. Am Schulterschluß mit den USA darf nicht gewackelt werden!
Es geht hier nicht um China, sondern erstens um die Kausalitäten, die aus Putins eindrucksvoller Rede sichbar werden und zweitens um die Frage, wie Deutschland sich positionieren sollte.
Ich bitte alle, hier mal ausnahmsweise dem Thema treu zu bleiben. Danke.
NITUP.
NITUP. Ich bin doch dem Thema sehr treu geblieben.
Ich habe sogar etwas erweitert, dass die leiben Foristen auch erfassen koennen, , was Putin wirklich meint.
Rocky
Forumsname
08.11.2006, 17:15
Zitat von Forumsname
Warum sollte Schröder Deutschland erpressen?
Gute Frage.
Eine andere Frage ist: Warum nicht?
Rocky
Beantworte ich dir gerne. Aber erst nachdem du mir erklärt hast, warum Schröder Deutschland erpressen sollte.
Gute Frage.
Eine andere Frage ist: Warum nicht?
Rocky
Tolles Statement, wo ist da bloß die Propaganda?
Stechlin
08.11.2006, 17:21
@Alle: Eure Auffassungen zum Verhältnis USA-BRD-Rußland sind mir und vielen anderen hier wohlbekannt und bedürfen keiner Wiederholung.
Ich möchte wissen wie Ihr
a) die Rede Putins im Kontext zum Russisch-Amerikanischen Verhältnis einschätzt,
b) Ihr die von Putin erhobenen Vorwürfe beurteilt und
c) wie die Zukunft Deutschlands aussieht, wenn sich das Verhältnis zwischen den USA und Rußland noch weiter verschlechtert und Deutschland sich entscheiden muß, wo es in diesem Konflikt stehen will und muß.
Als Grundlage zur Diskussion habe ich nicht umsonst nocheinmal Valentin Falin zitiert, der sagte:
Der vorletzte US-Präsident, Bill Clinton, hatte 1997 ein internes Treffen mit Kongressmitgliedern. "Mit unserer aktiven Hilfe", sagte er zu den Versammelten, "wurde Jugoslawien zersplittert. Unsere nächste Aufgabe ist die Zersplitterung der Russischen Föderation." Was ist das, wenn nicht die Fortsetzung des Kalten Krieges, eine in unsere Zeit vorgeschobene neue "Fulton-Rede"?
Ich hoffe, ich habe die Fragestellung dieses Themas klar skizziert. Wer sich außerstande sieht, mal was anderes als nur allseitsbekannte Allgemeinplätze zu formulieren, sollte sich hier besser zurückhalten. Das ist hier keine Schwatzbude, sondern ein politisches Forum, in dem diskutiert werden soll.
NITUP.
oho, nur weil dem aktuellen russischen präsidenten eine affinität zum deutschen volk nachgesagt wird, sollen wir deutschen uns ihm um den hals werfen?
was ist, wenn der nächste russische präsident keine affinität zu deutschland hat? werden dann alle für uns vorteilhaft ausgehandelten verträge annuliert oder dürfen wir auf schröder bei gazprom hoffen? :D
bitte etwas weniger emotionen in der außenpolitik.
wir sollen hier mit der angeblichen großherzigkeit der russen eingelullt werden. gut so, daß die merkel nicht darauf hereinfällt.
wendet sie sich von den usa ab und russland zu, käme das einem austritt aus der nato gleich.
deutsche außenpolitik muss zwischen beiden seiten austarieren. das ist eine kunst, die der prolet schröder nicht beherrschte bzw. nicht beherrschen wollte.
Ich gehöre ja nicht zu den Leuten, deren Zufriedenheit von der Entstehung einer ebenbürtigen Macht abhängt, aber ihr macht euch immer wieder lächerlich, jedem, der im 21, Jahrhundert angekommen ist, dürfte klar sein, dass China auf dem Weg ist, diese zweite Weltmacht zu werden.
Das sage ich weder als Feind der Russen noch als Freund der Chinesen, einfach als nüchterner Beobachter!
Das ist mir klar. Es ist aber unbenommen, das Russland wegen der großen Rohstoffkapazitäten das Potential mitbringt wieder eine Weltmacht zu werden. Das China mit von der Partie ist, steht ausser Frage. Gern dürfen sich auch drei Mächte gegenüberstehen.
Deutschland macht eben meiner Ansicht nach den Fehler sich zu sehr nach den USA auszulegen. Dies hat sich unter Schröder leicht gebessert, war aber mit Merkel zu scheitern verurteilt. Solange Europa nicht in der Lage ist, und das wird wohl noch ewig und drei Tage dauern, für sich selbst einzutreten müssen sich die Länder orientieren. Diesbezüglich ist mir Russland näher und ich halte es für sinnvoll, sich verstärkt dem östlichen Partner zuzuwenden.
Bei der ganzen Diskussion wäre die Frage noch zu klären, wem die klaren Worte denn galten? Ich denke nicht dass es im Statedepartement auch nur einen Menschen gibt der den Äußerungen aus RU mehr Gewicht beimisst als den Äußerungen Ägyptens, Nordkoreas oder denen aus Bahrein.
Stechlin
08.11.2006, 17:33
Um mal das "Problem" China gleich mit zu erledigen: Putin und auch die offizielle außenpolitische Doktrie des Kreml machen sich eindeutig eine MULTIPOLARE Welt zum Ziel. Wie der Name es schon ausdrückt, haben in dieser Vorstellung mehrere Weltmächte ihren Platz, im Gegensatz zu den außenpolitischen Zielen der USA, welche nur eine dominante Kraft auf der Welt wissen wollen: nämlich sich selbst.
Ich bitte mal einige User darüber nachzudenken, daß die Ziele der US-Außen-und Globalpolitik nicht zwangsläufig mit denen Rußlands oder Chinas von der eigenen Ausrichtung her identisch sind. Es sei denn, man straft China und Rußland Lügen, wenn sie ihrerseits ihre Ziele formulieren. Dann erübrigt sich allerdings eine Diskussion.
Bei der ganzen Diskussion wäre die Frage noch zu klären, wem die klaren Worte denn galten? Ich denke nicht dass es im Statedepartement auch nur einen Menschen gibt der den Äußerungen aus RU mehr Gewicht beimisst als den Äußerungen Ägyptens, Nordkoreas oder denen aus Bahrein.
Well, ich bin mir da nicht so sicher, ob man als Deutscher den Putin einfach so ignorieren kann.
Der hat, wenn er erst bei Gazprom zusammen mit Kollege Schroeder sein wird, den Finger am Gashahn, und damit den Finger an der deutschen Wirtschaft.
Wenn immer die deutschen nicht tun wie er will, schraubt er am Gashahn rum.
Ich habe das nicht so verfolgt, aber irgendwie will das schroeder/Putin Team nicht , dass die gasleitung durch Polen geht. Bin ich da richtig informiert?
Rocky
@Alle: Eure Auffassungen zum Verhältnis USA-BRD-Rußland sind mir und vielen anderen hier wohlbekannt und bedürfen keiner Wiederholung.
Ich möchte wissen wie Ihr
a) die Rede Putins im Kontext zum Russisch-Amerikanischen Verhältnis einschätzt,
b) Ihr die von Putin erhobenen Vorwürfe beurteilt und
c) wie die Zukunft Deutschlands aussieht, wenn sich das Verhältnis zwischen den USA und Rußland noch weiter verschlechtert und Deutschland sich entscheiden muß, wo es in diesem Konflikt stehen will und muß.
Als Grundlage zur Diskussion habe ich nicht umsonst nocheinmal Valentin Falin zitiert, der sagte:
Ich hoffe, ich habe die Fragestellung dieses Themas klar skizziert. Wer sich außerstande sieht, mal was anderes als nur allseitsbekannte Allgemeinplätze zu formulieren, sollte sich hier besser zurückhalten. Das ist hier keine Schwatzbude, sondern ein politisches Forum, in dem diskutiert werden soll.
NITUP.
Nun der kalte Krieg zwischen den beiden Staaten ist doch schon wieder im Gange, und das nicht erst seit gestern. Man kann es doch prima an den Beispielen Georgien, Tschetschenien, Ukraine, aber auch im Verhalten gegenüber Nordkorea und dem Iran sehen. Es wird hinter den Kulissen mit Sicherheit gegeneinander gearbeitet.
Die Deutsche Regierung wird sich im Zweifel für good old America entscheiden, da sich sich immer noch in Dankbarkeit verpflichtet fühlt.
Putin hat meiner Ansicht nach mit den Vorwürfen an die nicht genannte Macht durchaus Recht. Es ist allseits bekannt, das sich diese Macht zu Wahrung und Erweiterung ihrer Einflusssphäre, sämtliche Register zieht. Dazu gehört auch zu verhindern, das Russland zu alter Stärke zurückfindet. Dies dient zwei Zielen:
1) Manifestierung der unbennanten Macht als einzige ernstzunehmende Weltmacht
2) Sicherung großer Rohstoffvorkommen für eben diese macht
Stechlin
08.11.2006, 17:37
Bei der ganzen Diskussion wäre die Frage noch zu klären, wem die klaren Worte denn galten? Ich denke nicht dass es im Statedepartement auch nur einen Menschen gibt der den Äußerungen aus RU mehr Gewicht beimisst als den Äußerungen Ägyptens, Nordkoreas oder denen aus Bahrein.
Das ist pures Wunschdenken, mein lieber sunbeam. Und Du weißt ebenso gut wie ich, daß es sehr wohl im Weißen Haus von Interesse ist, was der Kreml so über die US-Administration denkt.
Um mal das "Problem" China gleich mit zu erledigen: Putin und auch die offizielle außenpolitische Doktrie des Kreml machen sich eindeutig eine MULTIPOLARE Welt zum Ziel. Wie der Name es schon ausdrückt, haben in dieser Vorstellung mehrere Weltmächte ihren Platz, im Gegensatz zu den außenpolitischen Zielen der USA, welche nur eine dominante Kraft auf der Welt wissen wollen: nämlich sich selbst.
Ich bitte mal einige User darüber nachzudenken, daß die Ziele der US-Außen-und Globalpolitik nicht zwangsläufig mit denen Rußlands oder Chinas von der eigenen Ausrichtung her identisch sind. Es sei denn, man straft China und Rußland Lügen, wenn sie ihrerseits ihre Ziele formulieren. Dann erübrigt sich allerdings eine Diskussion.
1. Ist es evtl. so das Putin als auch die chin. Führung klar die Multipolare Lösung anstreben, denn würden sie ihre wahren Ziele offenbaren spielten sie damit den USA in die Hände!
2. Eine multipolare Welt ist solange multipolar, bis sich eine Nation über der anderen positionieren kann, wie nach dem kalten Krieg geschehen!
3. Ich erbitte die Links in denen ersichtlich ist dass es offizielle Politik der USA ist, eine unipolare Weltordnung anzustreben!
Das ist pures Wunschdenken, mein lieber sunbeam. Und Du weißt ebenso gut wie ich, daß es sehr wohl im Weißen Haus von Interesse ist, was der Kreml so über die US-Administration denkt.
Ich denke dass sowohl die russsische als aus die amerikanische Regierung wissen, wann welche Äußerung des anderen eher dem eigenen Klientel im Innernen und wann welche direkt dem anderen geschuldet ist!
Stechlin
08.11.2006, 17:39
Well, ich bin mir da nicht so sicher, ob man als Deutscher den Putin einfach so ignorieren kann.
Der hat, wenn er erst bei Gazprom zusammen mit Kollege Schroeder sein wird, den Finger am Gashahn, und damit den Finger an der deutschen Wirtschaft.
Wenn immer die deutschen nicht tun wie er will, schraubt er am Gashahn rum.
Ich habe das nicht so verfolgt, aber irgendwie will das schroeder/Putin Team nicht , dass die gasleitung durch Polen geht. Bin ich da richtig informiert?
Rocky
Ich will echt nicht pöbeln, aber könntest auch Du Dich mal ausnahmsweise an das Thema halten? Hier geht es weder um Gasprom, Schröder oder die Deutsche Wirtschaft, sondern um globale Zusammenhänge zur Frage des zukünftigen Verhältnisses des Dreiecks Rußland-USA-Deutschland.
Um mal das "Problem" China gleich mit zu erledigen: Putin und auch die offizielle außenpolitische Doktrie des Kreml machen sich eindeutig eine MULTIPOLARE Welt zum Ziel. Wie der Name es schon ausdrückt, haben in dieser Vorstellung mehrere Weltmächte ihren Platz, im Gegensatz zu den außenpolitischen Zielen der USA, welche nur eine dominante Kraft auf der Welt wissen wollen: nämlich sich selbst.
Ich bitte mal einige User darüber nachzudenken, daß die Ziele der US-Außen-und Globalpolitik nicht zwangsläufig mit denen Rußlands oder Chinas von der eigenen Ausrichtung her identisch sind. Es sei denn, man straft China und Rußland Lügen, wenn sie ihrerseits ihre Ziele formulieren. Dann erübrigt sich allerdings eine Diskussion.
Haben nicht zu besseren Zeiten der Chirac und der Schroeder in einer Art Paris-Berlin Achse von einer multipolaren Welt gesprochen, in denen die kleinen ehemals Oststaaten gefaelltigst den Mund halten sollen?
Ich erinner mich noch ganz gut daran, als der Schroeder den gedanken erweitert hat mit dem "deutschen Weg".
Also arbeitet Schroeder immer noch am gleichen Projekt, dieses mal mit Putin.
Chirac ist ein bisschen abgesackt in der letzten Zeit.
Rocky
Ich will echt nicht pöbeln, aber könntest auch Du Dich mal ausnahmsweise an das Thema halten? Hier geht es weder um Gasprom, Schröder oder die Deutsche Wirtschaft, sondern um globale Zusammenhänge zur Frage des zukünftigen Verhältnisses des Dreiecks Rußland-USA-Deutschland.
Das ist sehr beim Thema.
Und das ist sehr global gedacht.
Und ich rede die ganze Zeit von dem Dreieck. Ich brauche doch fuer Dich Intelligenzbolzen nicht jedes Detail asufuehrlich schreiben , oder doch?
Ich koennte mit dem Szenario weitermachen, aber Du regst Dich zu arg auf. Das wollen wir doch nicht.
Hast Du gemerkt, dass ich die Mullahs da sehr prominent erwaehnt habe, und Du sie nicht erwaehnst?
Die gehoeren auch zum "Dreieck" , oder, wenn Du willst Viereck.
Rocky
Was hat jetzt Schröder in diesem Thema zu suchen?
Das ist pures Wunschdenken, mein lieber sunbeam. Und Du weißt ebenso gut wie ich, daß es sehr wohl im Weißen Haus von Interesse ist, was der Kreml so über die US-Administration denkt.
Bist Du da ueberzeugt davon?
Ist es nicht umgekehrt?
Rocky
Was hat jetzt Schröder in diesem Thema zu suchen?
Der schroeder ist von Putin nach Gazprom gebeten worden.
Vergiss den Kreml fuer die naehere Zukunft. Die Politik wird bei Gazprom gemacht.
Und Schroeder hat schon immer nur fuer sich gesorgt, und er hatte nie ein Gewissen oder eine Moral irgendwelcher Art.
Rocky
1. Ist es evtl. so das Putin als auch die chin. Führung klar die Multipolare Lösung anstreben, denn würden sie ihre wahren Ziele offenbaren spielten sie damit den USA in die Hände!
2. Eine multipolare Welt ist solange multipolar, bis sich eine Nation über der anderen positionieren kann, wie nach dem kalten Krieg geschehen!
3. Ich erbitte die Links in denen ersichtlich ist dass es offizielle Politik der USA ist, eine unipolare Weltordnung anzustreben!
Hier zumindest schon mal ein link:
http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/themen/ABM-Vertrag/schreer.html
Stechlin
08.11.2006, 17:51
3. Ich erbitte die Links in denen ersichtlich ist dass es offizielle Politik der USA ist, eine unipolare Weltordnung anzustreben!
"Unsere beste Hoffnung auf Sicherheit richtet sich in solchen Zeiten wie in schwierigen Zeiten der Vergangenheit auf Amerikas Stärke und den Willen - auf die Stärke und den Willen, eine unipolare Welt zu führen und ohne Scham (unshamedly) die Regeln der Weltordnung festzulegen und sie durchzusetzen."
Krauthammer, Charles: The Unipolar Moment; in: Foreign Affairs, Nr. 1/1991, S. 23.
"Not the coalition defines the mission, the mission defines the coalition."
Zit. n. Arnold, Hans: Die EU in der UNO. Ungenutzte Möglichkeiten europäischer Weltpolitik. In: Blätter für deutsche und internationale Politik, Nr. 5/2002, S. 571 - 580. hier S. 579.
"Das Ziel", faßt die Times zusammen, "ist letztendlich eine von einer einzigen Supermacht beherrschte Welt, die ihre Stellung sowohl durch Diplomatie als auch durch ausreichend militärische Stärke behaupten kann - ausreichend in dem Sinne, daß andere Staaten davon abgehalten werden, die amerikanische Vorherrschaft herauszufordern"Mansur Khan: DIE GEHEIME GESCHICHTE DER AMERIKANISCHEN KRIEGE; Verschwörung und Krieg in der US-Außenpolitik
ISBN: 3-87847-196-3
Hier zumindest schon mal ein link:
http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/themen/ABM-Vertrag/schreer.html
Ich wusste es doch.
Typen wie der Franek haben ein paar Links auf Lager, von der sie ihre "Weisheit" holen.
Uni-Kassel ist ein gerne gebrauchter schund-Link.
Rocky
Nun der kalte Krieg zwischen den beiden Staaten ist doch schon wieder im Gange, und das nicht erst seit gestern. Man kann es doch prima an den Beispielen Georgien, Tschetschenien, Ukraine, aber auch im Verhalten gegenüber Nordkorea und dem Iran sehen. Es wird hinter den Kulissen mit Sicherheit gegeneinander gearbeitet.
Die Deutsche Regierung wird sich im Zweifel für good old America entscheiden, da sich sich immer noch in Dankbarkeit verpflichtet fühlt.
Putin hat meiner Ansicht nach mit den Vorwürfen an die nicht genannte Macht durchaus Recht. Es ist allseits bekannt, das sich diese Macht zu Wahrung und Erweiterung ihrer Einflusssphäre, sämtliche Register zieht. Dazu gehört auch zu verhindern, das Russland zu alter Stärke zurückfindet. Dies dient zwei Zielen:
1) Manifestierung der unbennanten Macht als einzige ernstzunehmende Weltmacht
2) Sicherung großer Rohstoffvorkommen für eben diese macht
Und gerade diese beiden Punkte werden für die USA immer schwerer werden, mit der Manifestierung neuer Mächte.
"Unsere beste Hoffnung auf Sicherheit richtet sich in solchen Zeiten wie in schwierigen Zeiten der Vergangenheit auf Amerikas Stärke und den Willen - auf die Stärke und den Willen, eine unipolare Welt zu führen und ohne Scham (unshamedly) die Regeln der Weltordnung festzulegen und sie durchzusetzen."
Krauthammer, Charles: The Unipolar Moment; in: Foreign Affairs, Nr. 1/1991, S. 23.
"Not the coalition defines the mission, the mission defines the coalition."
Zit. n. Arnold, Hans: Die EU in der UNO. Ungenutzte Möglichkeiten europäischer Weltpolitik. In: Blätter für deutsche und internationale Politik, Nr. 5/2002, S. 571 - 580. hier S. 579.
"Das Ziel", faßt die Times zusammen, "ist letztendlich eine von einer einzigen Supermacht beherrschte Welt, die ihre Stellung sowohl durch Diplomatie als auch durch ausreichend militärische Stärke behaupten kann - ausreichend in dem Sinne, daß andere Staaten davon abgehalten werden, die amerikanische Vorherrschaft herauszufordern"
Mansur Khan: DIE GEHEIME GESCHICHTE DER AMERIKANISCHEN KRIEGE; Verschwörung und Krieg in der US-Außenpolitik
ISBN: 3-87847-196-3
Die USA ist ein freies Land. Krauthammer schreibt seine eigene Meinung, wie andere auch.
Das ist alles nicht offizielle Politik. Und Deine Referenz zu Clinton bezweifle ich.
Rocky
"Unsere beste Hoffnung auf Sicherheit richtet sich in solchen Zeiten wie in schwierigen Zeiten der Vergangenheit auf Amerikas Stärke und den Willen - auf die Stärke und den Willen, eine unipolare Welt zu führen und ohne Scham (unshamedly) die Regeln der Weltordnung festzulegen und sie durchzusetzen."
Krauthammer, Charles: The Unipolar Moment; in: Foreign Affairs, Nr. 1/1991, S. 23.
Seit 1991 hat sich viel getan, ich sprach von heute gültiger offizieller Politik.
"Not the coalition defines the mission, the mission defines the coalition."
Zit. n. Arnold, Hans: Die EU in der UNO. Ungenutzte Möglichkeiten europäischer Weltpolitik. In: Blätter für deutsche und internationale Politik, Nr. 5/2002, S. 571 - 580. hier S. 579.
Keine Aussage, die auf eine unipolare Welt schließen ließen.
"Das Ziel", faßt die Times zusammen, "ist letztendlich eine von einer einzigen Supermacht beherrschte Welt, die ihre Stellung sowohl durch Diplomatie als auch durch ausreichend militärische Stärke behaupten kann - ausreichend in dem Sinne, daß andere Staaten davon abgehalten werden, die amerikanische Vorherrschaft herauszufordern"Mansur Khan: DIE GEHEIME GESCHICHTE DER AMERIKANISCHEN KRIEGE; Verschwörung und Krieg in der US-Außenpolitik
ISBN: 3-87847-196-3
Darauf erwartest Du jetzt aber keine Aussage, oder?
Ich wusste es doch.
Typen wie der Franek haben ein paar Links auf Lager, von der sie ihre "Weisheit" holen.
Uni-Kassel ist ein gerne gebrauchter schund-Link.
Rocky
Das Dir das als US-Propagandist nicht passt ist klar.
Dann versuch´s mal mit Brzezinskis "The Grand Chessboard", oder in der deutschen Übersetzung "Die einzige Weltmacht".
Der gute Zbigniew ist mit Sicherheit kein Freund von dem Mob.
Stechlin
08.11.2006, 17:59
Seit 1991 hat sich viel getan, ich sprach von heute gültiger offizieller Politik.
Keine Aussage, die auf eine unipolare Welt schließen ließen.
Darauf erwartest Du jetzt aber keine Aussage, oder?
Dann stelle ich Dir mal andersrum die Frage, nämlich, ob Du es für eine Tatsache hältst, daß die US-Außenpolitik eine Multipolare Welt zum Ziel hat und nicht vom Wunsch beseelt ist, auf dieser Welt eine dominante Position einzunehmen.
Und gerade diese beiden Punkte werden für die USA immer schwerer werden, mit der Manifestierung neuer Mächte.
Deswegen würde ich auch eine bipolare, oder auch multipolare Welt begrüßen.
Das Dir das als US-Propagandist nicht passt ist klar.
Dann versuch´s mal mit Brzezinskis "The Grand Chessboard", oder in der deutschen Übersetzung "Die einzige Weltmacht".
Der gute Zbigniew ist mit Sicherheit kein Freund von dem Mob.
Zbeg ist Historie professor in Columbia U. Der hat auch seine eigenen Ansichten, wie das professoren in amerikanscihen Universitaeten haben.
Auch keine offizielle policy. Das letzte mal hatte Zbeg unter Carter einen Governement Job. Das ist schon lange her.
Rocky
Stechlin
08.11.2006, 18:03
Nach den verlorenen Wahlen für den US-Senat und den Kongress weht George W. Bush auch aus Moskau ein eiskalter Wind entgegen. Der Präsident der Russischen Förderation, Wladimir Wladimirowitsch Putin, erklärte am Mittwoch bei einem Meeting mit Veteranen der Hauptverwaltung Aufklärung, wo der Bartel den Most holt. Ohne die USA konkret beim Namen zu nennen, stellte Putin dennoch klar, daß die USA eine erpresserische und kriminelle Globalpolitik betreiben, welche das friedliche Zusammenleben der Völker massiv gefährden.
Die Stabilität wird ernsthaft durch die Praxis einseitiger illegitimer Handlungen einer Reihe von Großmächten untergraben. Genauso wie die Versuche, die eigene Position unbedingt "durchzudrücken" und dabei die rechtmäßigen Interessen anderer Partner zu ignorieren. Sie wissen, auf welche Mittel sich diese Staaten stützen, die jetzt derart handeln - auf die Wirtschaft, auf politisch-diplomatische Mittel und auf das Monopol über die global agierenden Medien.
MOSKAU, 08. November (RIA Novosti). Wladimir Putin hat eine Reihe von Großmächten der Versuche beschuldigt, die weltweite Stabilität zu untergraben.
Die globale Stabilität werde durch die Praxis einseitiger unrechtmäßiger Handlungen einer Reihe von Großmächten genauso gefährdet, wie durch deren Versuche, ihre Position um jeden Preis durchzusetzen und dabei die Interessen anderer Partner zu ignorieren. Dabei stützten sich die Betreffenden auf ihre Wirtschaft, politische und diplomatische Mittel und das Monopol über die globalen Medien, erklärte der russische Präsident am Mittwoch bei einem Treffen mit Mitarbeitern und Veteranen der Hauptverwaltung für Aufklärung (GRU).
"Die Stabilität wird ernsthaft durch die Praxis einseitiger illegitimer Handlungen einer Reihe von Großmächten untergraben. Genauso wie die Versuche, die eigene Position unbedingt "durchzudrücken" und dabei die rechtmäßigen Interessen anderer Partner zu ignorieren. Sie wissen, auf welche Mittel sich diese Staaten stützen, die jetzt derart handeln - auf die Wirtschaft, auf politisch-diplomatische Mittel und auf das Monopol über die global agierenden Medien", sagte Putin.
Der russische Präsident sprach dabei auch über den Versuch "einiger Staaten", freie Hand bei der Stationierung von Weltraumwaffen, darunter auch Kernwaffen, zu bekommen. US-Präsident George Bush hatte Mitte Oktober den Weltraum zur Interessensphäre der USA erklärt.
Putin warnte davor, dass Massenvernichtungswaffen Terroristen in die Hände fallen könnten. In dem Zusammenhang betonte der russische Präsident, dass es wichtig sei, die Finanzierungsquellen des terroristischen Untergrunds im Nordkaukasus auszutrocknen. http://de.rian.ru/world/20061108/55466025.html
Sind wir wieder auf dem Weg in den Kalten Krieg? Nun, ich behaupte, wir haben ihn nie verlassen: Der vorletzte US-Präsident, Bill Clinton, hatte 1997 ein internes Treffen mit Kongressmitgliedern. "Mit unserer aktiven Hilfe", sagte er zu den Versammelten, "wurde Jugoslawien zersplittert. Unsere nächste Aufgabe ist die Zersplitterung der Russischen Föderation." Was ist das, wenn nicht die Fortsetzung des Kalten Krieges, eine in unsere Zeit vorgeschobene neue "Fulton-Rede"? ...sagte Valentin Falin (http://de.wikipedia.org/wiki/Valentin_Falin)in einem Interview mit RIA-Nowosti ( http://de.rian.ru/analysis/20060306/43962935.html ).
Wenn Deutschland sich nicht rasch dazu entschließt, sich auf die Seite Rußlands zu stellen, läuft es Gefahr, wieder einmal zum Vasall und damit zum Verlierer der US-Interessen zu werden. Noch sitzt im Kreml ein Mann, dem eine "gewisse" Affinität zu den Deutschen nachgesagt wird. Aber seinen Nachfolger kennt niemand, und ob dieser auch diesen für uns vorteilhaften Charakterzug besitzt, wage ich zu bezweifeln.
Die Uhr tickt; Ende 2007 könnte der Zug für Deutschland abgefahren sein. Ich schaudere beim Gedanken, nur noch die Rücklichter zu sehen.
http://www.ired.com/pix/news/mkt/putin.jpg
Was wird kommen, wenn er (Putin) den Kreml verläßt?
Nur mal für einige zur Erinnerung. DAS ist das Thema hier: Putins Rede!
Just Amy
08.11.2006, 18:11
Nach den verlorenen Wahlen für den US-Senat und den Kongress weht George W. Bush auch aus Moskau ein eiskalter Wind entgegen. Der Präsident der Russischen Förderation, Wladimir Wladimirowitsch Putin, erklärte am Mittwoch bei einem Meeting mit Veteranen der Hauptverwaltung Aufklärung, wo der Bartel den Most holt. Ohne die USA konkret beim Namen zu nennen, stellte Putin dennoch klar, daß die USA eine erpresserische und kriminelle Globalpolitik betreiben, welche das friedliche Zusammenleben der Völker massiv gefährden.
Die Stabilität wird ernsthaft durch die Praxis einseitiger illegitimer Handlungen einer Reihe von Großmächten untergraben. Genauso wie die Versuche, die eigene Position unbedingt "durchzudrücken" und dabei die rechtmäßigen Interessen anderer Partner zu ignorieren. Sie wissen, auf welche Mittel sich diese Staaten stützen, die jetzt derart handeln - auf die Wirtschaft, auf politisch-diplomatische Mittel und auf das Monopol über die global agierenden Medien.
Sind wir wieder auf dem Weg in den Kalten Krieg? Nun, ich behaupte, wir haben ihn nie verlassen: Der vorletzte US-Präsident, Bill Clinton, hatte 1997 ein internes Treffen mit Kongressmitgliedern. "Mit unserer aktiven Hilfe", sagte er zu den Versammelten, "wurde Jugoslawien zersplittert. Unsere nächste Aufgabe ist die Zersplitterung der Russischen Föderation." Was ist das, wenn nicht die Fortsetzung des Kalten Krieges, eine in unsere Zeit vorgeschobene neue "Fulton-Rede"? ...sagte Valentin Falin (http://de.wikipedia.org/wiki/Valentin_Falin)in einem Interview mit RIA-Nowosti ( http://de.rian.ru/analysis/20060306/43962935.html ).
Wenn Deutschland sich nicht rasch dazu entschließt, sich auf die Seite Rußlands zu stellen, läuft es Gefahr, wieder einmal zum Vasall und damit zum Verlierer der US-Interessen zu werden. Noch sitzt im Kreml ein Mann, dem eine "gewisse" Affinität zu den Deutschen nachgesagt wird. Aber seinen Nachfolger kennt niemand, und ob dieser auch diesen für uns vorteilhaften Charakterzug besitzt, wage ich zu bezweifeln.
Die Uhr tickt; Ende 2007 könnte der Zug für Deutschland abgefahren sein. Ich schaudere beim Gedanken, nur noch die Rücklichter zu sehen.
http://www.ired.com/pix/news/mkt/putin.jpg
Was wird kommen, wenn er (Putin) den Kreml verläßt?
ich hätte gerne erläutert bekommen, was bush konkret verwerfliches getan oder geordert hat (ohne rückgrifff auf mißverstandene weltraumreden), und wieso clinton als vorletzter präsident gezählt wird. ist das zitat belegt?
Nur mal für einige zur Erinnerung. DAS ist das Thema hier: Putins Rede!
Und ich habe erweitert, was der Putin wirklich meinte.
Rocky
Stechlin
08.11.2006, 18:19
ich hätte gerne erläutert bekommen, was bush konkret verwerfliches getan oder geordert hat (ohne rückgrifff auf mißverstandene weltraumreden),
Die Frage stellst Du jedesmal, und sie wurde Dir schon x-mal beantwortet.
und wieso clinton als vorletzter präsident gezählt wird. ist das zitat belegt?
Ja, das Zitat ist belegt. Du hast die URL-Adresse bemerkt?
Das mit dem vorletzten Präsidenten wird wohl ein Übersetzungsfehler sein oder einfach nur ein Versprecher. Auch Falin ist nur ein Mensch.
Deswegen würde ich auch eine bipolare, oder auch multipolare Welt begrüßen.
Eine bipolare Welt, vergleichbar mit der von 1945-1991, wird es so meiner Meinung nach nicht mehr geben. Durch den Aufstieg Chinas, das seit 1980 stetig an Stärke hinzugewonnen hat und hinzugewinnen wird, wird die Welt mindestens tripolar sein. Wenn nicht sogar, wie bereits erwähnt, multipolar unter Einschluss von Mächten wie Indien.
Just Amy
08.11.2006, 18:24
Die Frage stellst Du jedesmal, und sie wurde Dir schon x-mal beantwortet.
Ja, das Zitat ist belegt. Du hast die URL-Adresse bemerkt?
Das mit dem vorletzten Präsidenten wird wohl ein Übersetzungsfehler sein oder einfach nur ein Versprecher. Auch Falin ist nur ein Mensch.
falls ich eine wahrheitsgemäße antwort vergessen oder überlesen habe, bitte ich um einen link zum entsprechenden beitrag. falls es sich um eine schutzbehauptung handelt, um unangenehmen fragen auszuweichen, kann dieser beleg entfallen.
ich habe die url-adresse bemerkt. dort finde ich die behauptung, clinton hätte sowas intern gesagt (wo? wann genau? mit wem? wer hat dieses zitat veröffentlicht?). beleg ist das keiner.
Bei der ganzen Diskussion wäre die Frage noch zu klären, wem die klaren Worte denn galten?Du wirst staunen: vor allem für Grossbritannien :]
Ich denke nicht dass es im Statedepartement auch nur einen Menschen gibt der den Äußerungen aus RU mehr Gewicht beimisst als den Äußerungen Ägyptens, Nordkoreas oder denen aus Bahrein.Umso besser für die Russen, die dann ungestört agieren können. Seit dem neuen NGO-Gesetz können keine Gelder mehr aus dem Westen fliessen, um gegen die geltende Macht in Russland Hetze zu betreiben. Die Jungs aus dem State Departement waren empört. Die Öl- und Gasfirmen sind verstaatlich - keine Möglichkeit, strategisch wichtige Unternehmen aufzukaufen.
Die Liste ist gross. Aber vieles steht noch bevor.
falls ich eine wahrheitsgemäße antwort vergessen oder überlesen habe, bitte ich um einen link zum entsprechenden beitrag. falls es sich um eine schutzbehauptung handelt, um unangenehmen fragen auszuweichen, kann dieser beleg entfallen.Du nervst. Gehe doch zu deinen Schäfchen.
ich habe die url-adresse bemerkt. dort finde ich die behauptung, clinton hätte sowas intern gesagt (wo? wann genau? mit wem? wer hat dieses zitat veröffentlicht?). beleg ist das keiner.Etwas vom Nachrichtendienst gehört? Gehe doch zu deinen Schäfchen.
Zbeg ist Historie professor in Columbia U. Der hat auch seine eigenen Ansichten, wie das professoren in amerikanscihen Universitaeten haben.
Auch keine offizielle policy. Das letzte mal hatte Zbeg unter Carter einen Governement Job. Das ist schon lange her.
Rocky
Das ist mit Sicherheit richtig, doch hat er mit weiterer Sicherheit einen besseren Einblick in die Strategien der US-Regierung als wohl alle hier zusammen. Als Sicherheitsberater unter Carter war er mitten drin und heute ist er neben dem Uni-Job als Prof. für Amerikanische Aussenpolitik in Baltimore auch als Berater für CSIS (Institut für strtegische Studien) in Washington D.C. tätig. Außerdem dürfte sein Einfluß, ähnlich wie von Kissinger, auch heute nicht gerade als minimal anzusehen sein.
http://www.ired.com/pix/news/mkt/putin.jpg
Was wird kommen, wenn er (Putin) den Kreml verläßt? [/CENTER]
Ich hoffe jemand besseres!
Gruß Preuße
Just Amy
08.11.2006, 18:43
Du nervst. Gehe doch zu deinen Schäfchen.
Etwas vom Nachrichtendienst gehört? Gehe doch zu deinen Schäfchen.
Du scheinst über schafe reden zu wollen. fängt so der wahnsinn an?
argumente? nada.
Das ist mit Sicherheit richtig, doch hat er mit weiterer Sicherheit einen besseren Einblick in die Strategien der US-Regierung als wohl alle hier zusammen. Als Sicherheitsberater unter Carter war er mitten drin und heute ist er neben dem Uni-Job als Prof. für Amerikanische Aussenpolitik in Baltimore auch als Berater für CSIS (Institut für strtegische Studien) in Washington D.C. tätig. Außerdem dürfte sein Einfluß, ähnlich wie von Kissinger, auch heute nicht gerade als minimal anzusehen sein.
Zbeg hat nix Gemeinsam mit zum Beispiel der Condi. Die kommen von komplett anderen Weltbildern.
Kissinger hat viel mehr gemeinsam mit zum beispiel Bush im Weltbild.
Zbeg ist ein wichtiger professor, der viel spricht und viel schreibt, aber weder unter Reagan, noch unter Clinton, noch unter Bush war er ein Insider.
Er ist eben jetzt ein Professor, und kein Politiker mehr. Ich weiss nicht, ob er nochmal mal Politiker werden will.
Es sit sicher interessant, seine Buecher zu lesen, aber anzunehmen, dass er nach Carter nochmal zu irgendeinem politsich einflussreichen Zirkel geheoert hette, ist schlicht falsch.
Das Gleiche gilt fuer seinen ehemaligen Boss Carter, obwohl der zum Beispiel 1994 mit Nord-Korea einfach Aussenpolitik selbst gemacht hat, ohne irgendwelche AutoritaEt, und damit die USA in die derzeitige Mess mit Nord Korea gesteuert hat.
Rocky
Ich muss es wohl herausstreichen: Putins harsche Worte galten vor allem Grossbritannien.
Just Amy
08.11.2006, 20:27
Ich muss es wohl herausstreichen: Putins harsche Worte galten vor allem Grossbritannien.
streichst Du noch heraus, warum das vk harsche worte verdient?
Dann stelle ich Dir mal andersrum die Frage, nämlich, ob Du es für eine Tatsache hältst, daß die US-Außenpolitik eine Multipolare Welt zum Ziel hat und nicht vom Wunsch beseelt ist, auf dieser Welt eine dominante Position einzunehmen.
Da die USA unangefochten die momentan alleinige Supermacht sind, wäre es vermessen wenn es ihr Ziel wäre diesen Platz zugunsten anderer Nationen abzugeben.
Welcher 100-Meter Sprinter läuft absichtlich langsamer, um seine Konkurrenten auf Platz 2 und 3 näher ran kommen zu lassen?
NITUP:
Ich mache dir ein Friedensangebot.
Erst die Ubereinstimmung:
Wir beide wissen, dass sich die Welt in naechster Zeit sortieren wird. Die Zeit ist da, das Eisen ist heiss, und nur heisses Eisen kann geschmiedet werden. Dein Zeitszenario , falls ich das richtig verstehe, ist sogar kuerzer als Meiner. Du sagst, Deutschland muss schon 2007 Farbe bekenne, ich rede von 2008 oder eher 2009.
Aber das sind details. Du magst mit dem kuerzeren Zeitszenario recht haben, und ich mag zu optimistisch sein.
Nun, zu den Unterschieden:
Du und ich interpretieren jedes Weltereignis, zum Beispiel die Putin Rede, die das Thema des threads ist, ganz grundsaetzlich unterschiedlich.
Wir beide wissen, dass Du mich nicht von Deiner Interpretation, und ich Dich nicht von meiner Interpretation ueberzuegen kannst/kann.
Hier ist der Vorschlag:
Die Ereignisse, wie sie in naechster Zeit sichtbar werden, sind trotzdem wert hier zu diskutieren, denn die meisten hier haben keine Ahnung, dass ueberhaupt was passiert, und wenn sie das wisssen sollten , haben sie keine Ahnung was passiert.
Rocky
Hier ist der Vorschlag:
Die Ereignisse, wie sie in naechster Zeit sichtbar werden, sind trotzdem wert hier zu diskutieren, denn die meisten hier haben keine Ahnung, dass ueberhaupt was passiert, und wenn sie das wisssen sollten , haben sie keine Ahnung was passiert. Und das soll jetzt ein Friedensangebot sein? ?( Irgendwie fehlt die Absichtserklärung.
Und das soll jetzt ein Friedensangebot sein? ?( Irgendwie fehlt die Absichtserklärung.
Die Absicht ist, den hier lesenden einen Einblick zu geben, was NITUP und ich sehen, was wir aber sehr kontraer interpretieren.
Und das ohne Bezahlung, vollig voluntaer.
Fuehlst zum Beispiel Du Dich nicht gut, wenn Du was fuer die Bildung der Menschheit beitragen kannst?
So ungefaehr was waere meine Absicht.
Was ist Deine Absicht?
Rocky
Die Absicht ist, den hier lesenden einen Einblick zu geben, was NITUP und ich sehen, was wir aber sehr kontraer interpretieren.
Und das ohne Bezahlung, vollig voluntaer.
Fuehlst zum Beispiel Du Dich nicht gut, wenn Du was fuer die Bildung der Menschheit beitragen kannst?
So ungefaehr was waere meine Absicht.
Was ist Deine Absicht?
RockyWas ist an diesem Friedensangebot besonders friedlich? Keine Kritik seitens NITUPs oder kein Bashing deinerseits?
Was ist an diesem Friedensangebot besonders friedlich? Keine Kritik seitens NITUPs oder kein Bashing deinerseits?
Es war ein Angebot an Nitup. Warum kuemmerst Du dich drum?
Bist Du Nitup's Privatsekretaer?
Rocky
Es war ein Angebot an Nitup. Warum kuemmerst Du dich drum?
Bist Du Nitup's Privatsekretaer?
RockyJa, das bin ich! Gell, NITUP? :cool2:
Ja, das bin ich! Gell, NITUP? :cool2:
Skol , Admiral von Schnyder !! - The same procedure as every year :cool2:
Stechlin
09.11.2006, 14:38
Nun, dann will ich mich mal zu Deinem "Angebot" äußern:
NITUP:
Ich mache dir ein Friedensangebot.
Erst die Ubereinstimmung:
Wir beide wissen, dass sich die Welt in naechster Zeit sortieren wird. Die Zeit ist da, das Eisen ist heiss, und nur heisses Eisen kann geschmiedet werden. Dein Zeitszenario , falls ich das richtig verstehe, ist sogar kuerzer als Meiner. Du sagst, Deutschland muss schon 2007 Farbe bekenne, ich rede von 2008 oder eher 2009.
Ja, 2007 muß Deutschland deshalb Farbe bekennen, da niemand weiß, ob der Nachfolger Putins auch so einen Hang zu Deutschland hat wie sein Vorgänger. Denn bisher ist es so - seit Merkel -, daß die BRD Rußland regelmäßig ans Bein pinkelt. Und Rocky, hier wirst Du mir sicherlich zustimmen, es ist von einem Land nicht unbedingt zu erwarten, mit jemandem eng zusammenzuarbeiten, der mir nur unanständiges Zeug an den Kopf knallt (z.B. so etwas hier: http://russland.ru/rumed0010/morenews.php?iditem=717 ). Das ist natürlich nur eine Spekulation, es kann, wie so oft, auch alles ganz anders kommen.
Nun, zu den Unterschieden:
Du und ich interpretieren jedes Weltereignis, zum Beispiel die Putin Rede, die das Thema des threads ist, ganz grundsaetzlich unterschiedlich.
Wir beide wissen, dass Du mich nicht von Deiner Interpretation, und ich Dich nicht von meiner Interpretation ueberzuegen kannst/kann.
Hier geht es nicht darum, wie jemand welche Rede interpretiert. Putins Worte sind eindeutig, da bleibt wenig Raum für Spekulationen. Die einzigen unterschiedlichen Ansichten, die hier von Bedeutung sind, wären diese, ob Putin mit seinen Vorwürfen recht hat oder nicht. Ich meine, ja - Du wirst sicherlich sagen, nein. Dann allerdings erwarte ich von Dir, daß Du das auch belegst, warum er unrecht hat und wie die Realität aus Deiner Sicht aussieht. Das ist der Sinn dieses Forums hier.
Hier ist der Vorschlag:
Die Ereignisse, wie sie in naechster Zeit sichtbar werden, sind trotzdem wert hier zu diskutieren, denn die meisten hier haben keine Ahnung, dass ueberhaupt was passiert, und wenn sie das wisssen sollten , haben sie keine Ahnung was passiert.
Rocky
Diskutieren, Rocky, aber nicht mit Beleidigungen um sich werfen bzw. alles in Abrede stellen, was von der Gegenseite als Argument kommt. Wie soll eine Diskussion entstehen, wenn alle Argumente von Dir stets entweder als Lüge, als Einzelmeinung (von daher nicht relevant) oder als unbedeutend in Abrede gestellt werden? Du kannst sie natürlich in Abrede stellen, das ist Dein gutes Recht. Dann aber bitte erwarte ich von Dir, daß Du das auch begründest, was Du bisher stets vermieden hast und stattdessen ins Pöbeln abglittest.
Du hast Deine Meinung, ich habe meine. Mein Ziel ist es nicht primär, aus Dir einen "Roten" zu machen. Ziel ist es, unterschiedliche Auffassungen auszutauschen, um den jeweiligen Horizont zu erweitern. Du solltest die Gelegenheit nutzen, uns Deine Sicht der Dinge zu präsentieren. Bisher gelang es Dir nur mäßig.
Aber wie schrieb Schiller:
Es reden und träumen die Menschen viel.
Von bessern künftigen Tagen;
Nach einem glücklichen, goldnen Ziel
Sieht man sie rennen und jagen
Die Welt wird alt und wird wieder jung,
Doch der Mensch hofft immer Verbesserung.
Stechlin
09.11.2006, 14:43
Ja, das bin ich! Gell, NITUP? :cool2:
Mußt Du hier unser Dienstverhältnis preisgeben? :)
Mußt Du hier unser Dienstverhältnis preisgeben? :)Verzeihung, Genosse Oberst! :(
Verzeihung, Genosse Oberst! :(
Sie sind selber Oberst....Genosse Issaew.;)
Stechlin
09.11.2006, 15:38
Sie sind selber Oberst....Genosse Issaew.;)
Ja, ja; jeder Frühling hat so seine (17) Augenblicke!
Spielen die lieben Kleinen hier Soldat? Süüüüß!
Stechlin
09.11.2006, 15:42
Spielen die lieben Kleinen hier Soldat? Süüüüß!
------------------:read:------------------
------------------:read:------------------
Ich will Politoffizier werden!
Stechlin
09.11.2006, 15:45
Ich will Politoffizier werden!
Merke Dir eines: Nicht Du kommst zu uns, sondern wir kommen zu Dir! :cool2:
...dumdidummdidumm :whis:
Ich will Politoffizier werden!
Haben Sie genug Kentnisse in:
- M-L- Philosophie
- Politökonomie
- "Wissenschaftlichen Kommunismus"?
Wenn nicht, melden Sie bitte später.
OK? ;)
Merke Dir eines: Nicht Du kommst zu uns, sondern wir kommen zu Dir! :cool2:
...dumdidummdidumm :whis:
HEIL NITUP!
Sie sind selber Oberst....Genosse Issaew.;)"Was rede ich da für 'en Stuss? Wie konnte ich vergessen, dass ich in der Bel Etage wohne!" /"Revisor"/
HEIL NITUP!
Sei mal nicht so fesch zu NITUP. Der Nitup sieht sich schon als Blockwart, wenn die guten, ordentlichen Zeiten wieder kommen in Deutschland, in dem jeder den anderen bespitzelt, damit auch alles in guter Ordnung ist.
Der laesst sich dann nach Muenchen versetzen, und dann Sunbeam, dann.......?
Rocky
Sei mal nicht so fesch zu NITUP. Der Nitup sieht sich schon als Blockwart, wenn die guten, ordentlichen Zeiten wieder kommen in Deutschland, in dem jeder den anderen bespitzelt, damit auch alles in guter Ordnung ist.
Der laesst sich dann nach Muenchen versetzen, und dann Sunbeam, dann.......?
Rocky
Das Nitup & Co. die guten alten Zeiten wieder haben wollen, kann ich aus seiner Sicht sogar verstehen! Sollte es irgendwann soweit sein, bin ich eh weg, dann kann er den anderen Präkariatsauswurf in D. bespitzeln!
Präkariatsauswurf
Falls ich mich richtig erinnere, hat einer der Salonkommunisten diesen Ausdruck abgekuerzt verwendet.
Ich habe gerade im Duden geschaut. Genau so kann ioch den Ausdruck nicht finden.
Ich kann mir nichts darunter vorstellen. Was bedeutet "Praekariat" in der derzeitigen deutschen Umgangssprache?
Rocky
Stechlin
09.11.2006, 16:53
NITUP:
Ich mache dir ein Friedensangebot.
... Der Nitup sieht sich schon als Blockwart, wenn die guten, ordentlichen Zeiten wieder kommen in Deutschland, in dem jeder den anderen bespitzelt, damit auch alles in guter Ordnung ist.
Der laesst sich dann nach Muenchen versetzen, und dann Sunbeam, dann.......?
Rocky
Na, Rocky, war wohl wieder nur heiße Luft!
Falls ich mich richtig erinnere, hat einer der Salonkommunisten diesen Ausdruck abgekuerzt verwendet.
Ich habe gerade im Duden geschaut. Genau so kann ioch den Ausdruck nicht finden.
Ich kann mir nichts darunter vorstellen. Was bedeutet "Praekariat" in der derzeitigen deutschen Umgangssprache?
Rocky
Unterschicht!
Unterschicht!
Danke, waere nicht darauf gekommen.
War das nicht frueher das Proletariat, im Gegensatz zum Patriziertum, angelehnt vom alten Rom?
Oder ist das eine andere Unterschicht.
Danke, waere nicht darauf gekommen.
War das nicht frueher das Proletariat, im Gegensatz zum Patriziertum, angelehnt vom alten Rom?
Oder ist das eine andere Unterschicht.
Wir haben hier gerade eine Unterschichtendebatte, wir wundern uns gerade woher die ca. 10 Mio. versifften, verlausten und stinkenden Dummen herkommen! Um aber bei dieser Diskussion nicht den Anschein zu erwecken, es GÄBE eine Unterschicht wird medial nun das Wort PRÄKARIAT verwendet! Ist ein bißchen so wie bei Orwell mit dem Neusprech, aber ansonsten recht witzig!
Na, Rocky, war wohl wieder nur heiße Luft!
Nein, ich bin an einer Diskussion interessiert. Das heisst aber nicht, dass ich Deinen Drang zum Kommunismus fuer voll nehmen wuere , und das heisst auch nicht, dass ich Dich nicht dahingehend frotzeln wuerde.
Mich interessiert ernsthaft der Putin Langzeit Einfluss in der Welt. Du hast da einige Einsichten, die ich nicht habe.
Und dass Putin nach seiner Praesidentschaft von der Weltbuehne verschwinden wuerde, hat Putin ja irgendwo selbst verneint.
Deswegen eben meine Spekulation: Zu Gazprom, mit Schroeder, und dann geht's wirklich los.
Nun, im Ernst, Du kannst da wirklich helfen fuer das Forum Einblicke zu verschaffen, die ich natuerlich dann anders interpretieren wuerde als Du.
Das ist das deal im Friedensangebot.
NITUP, ich begreife nicht, wie man als Kommunist so mimosenhaft sein kann. Was ist nur mit Dir?
Rocky
Just Amy
09.11.2006, 17:09
Nun, dann will ich mich mal zu Deinem "Angebot" äußern:
Ja, 2007 muß Deutschland deshalb Farbe bekennen, da niemand weiß, ob der Nachfolger Putins auch so einen Hang zu Deutschland hat wie sein Vorgänger. Denn bisher ist es so - seit Merkel -, daß die BRD Rußland regelmäßig ans Bein pinkelt. Und Rocky, hier wirst Du mir sicherlich zustimmen, es ist von einem Land nicht unbedingt zu erwarten, mit jemandem eng zusammenzuarbeiten, der mir nur unanständiges Zeug an den Kopf knallt (z.B. so etwas hier: http://russland.ru/rumed0010/morenews.php?iditem=717 ). Das ist natürlich nur eine Spekulation, es kann, wie so oft, auch alles ganz anders kommen.
hier stellt sich die grundfrage: ist Deiner ansicht nach die kritik an rußlands politik an sich nicht erlaubt und generell in die kategorie "beinpinkelei" einzuordnen? falls nein, welche kriterien gibt es, um legitime kritik von reinem rußlandbashing zu trennen und inwiefern hat einer der rußlandkritiker hierzuforum diese grenze übertreten?
Stechlin
09.11.2006, 17:56
Nein, ich bin an einer Diskussion interessiert. Das heisst aber nicht, dass ich Deinen Drang zum Kommunismus fuer voll nehmen wuere , und das heisst auch nicht, dass ich Dich nicht dahingehend frotzeln wuerde.
Spar Dir Deine Frotzelein, mit sunbeam komme ich ja auch halbwegs aus, ohne daß wir uns ständig beleidigen. Und seine Meinung ist nun bei Gott bestimmt nicht kongruent mit der meinigen.
Mich interessiert ernsthaft der Putin Langzeit Einfluss in der Welt. Du hast da einige Einsichten, die ich nicht habe.
Und dass Putin nach seiner Praesidentschaft von der Weltbuehne verschwinden wuerde, hat Putin ja irgendwo selbst verneint.
Deswegen eben meine Spekulation: Zu Gazprom, mit Schroeder, und dann geht's wirklich los.
Du hast mein Wort, daß er nicht zu Gasprom gehen wird.
Nun, im Ernst, Du kannst da wirklich helfen fuer das Forum Einblicke zu verschaffen, die ich natuerlich dann anders interpretieren wuerde als Du.
Das ist das deal im Friedensangebot.
Wie ich schon schrieb, will ich Dir Deine Meinung nicht nehmen. Aber nimm zur Kenntnis, daß man diese auch belegen sollte, bzw. Gegenargumente mit Fakten, nicht mit Frotzelein, kontert.
NITUP, ich begreife nicht, wie man als Kommunist so mimosenhaft sein kann. Was ist nur mit Dir?
Rocky
Mimosenhaft? Mag ja sein, daß es bei Euch in den USA so üblich ist, sich gegenseitig ständig mit Kraftausdrücken zu belegen - ich schaue gelegentlich auch Hollywoodfilme, da wird einem ja so etwas permanent geboten. Aber ich bitte Dich, nimm Rücksicht auf das Alte Europa. Mehr Stil, weniger Verbalattacken. Hältst Du Dich daran, tue ich es auch.
Stechlin
09.11.2006, 18:01
hier stellt sich die grundfrage: ist Deiner ansicht nach die kritik an rußlands politik an sich nicht erlaubt und generell in die kategorie "beinpinkelei" einzuordnen? falls nein, welche kriterien gibt es, um legitime kritik von reinem rußlandbashing zu trennen und inwiefern hat einer der rußlandkritiker hierzuforum diese grenze übertreten?
Natürlich ist Kritik an Rußland erlaubt. Aber wie es bei Rußland so üblich ist, ist meist der Wunsch Vater des Gedanken, wie eben im verlinkten Artikel.
Gebe doch mal ein Beispiel, bei dem Deiner Meinung nach die Kritik an Rußland berechtigt sei - basierend auf dem verlinkten Artikel.
(1) Spar Dir Deine Frotzelein, mit sunbeam komme ich ja auch halbwegs aus, ohne daß wir uns ständig beleidigen. Und seine Meinung ist nun bei Gott bestimmt nicht kongruent mit der meinigen.
(2)
Du hast mein Wort, daß er nicht zu Gasprom gehen wird.
(3)
Wie ich schon schrieb, will ich Dir Deine Meinung nicht nehmen. Aber nimm zur Kenntnis, daß man diese auch belegen sollte, bzw. Gegenargumente mit Fakten, nicht mit Frotzelein, kontert.
(4)
Mimosenhaft? Mag ja sein, daß es bei Euch in den USA so üblich ist, sich gegenseitig ständig mit Kraftausdrücken zu belegen - ich schaue gelegentlich auch Hollywoodfilme, da wird einem ja so etwas permanent geboten. Aber ich bitte Dich, nimm Rücksicht auf das Alte Europa. Mehr Stil, weniger Verbalattacken. Hältst Du Dich daran, tue ich es auch.
(1) Aber NITUP, ist doch nicht beleidigend. Ist frotzeln. Was hast Du dagegen.
(2) An das wort werde ich Dich bei Gelegenheit erinneren.
(3) Oh, gegen Kommunistische Ideologie gibt es keine Argumente. Das ist wie wenn man einem Ox in's Horn pfetzt Argumente sind da sinnlos.
(4) Ja, die Amerikaner sind, wie gesagt eine Streitgesellschaft.
Nein, ich kann mit einer europaeischen Konsensgesellschaft nix anfangen. Im Gegenteil, in einer Konsensgesellschaft wird so viel unter den Teppich gekehrt, dass der Teppich irgendwann am eigenen Gewicht implodiert. Siehe ehemalige Sowjet Union. Da hat man zugestimmt, or else..... Und was ist passiert? das Weltreich ist implodiert an seinem eigenen Gewicht, ganz sanft. Reagan musste nur ein bisschen stupsen, und schon war es weg.
Die Streitgesellschaft liegt mir. Da wird die dreckige Waesche in der oeffentlichkeit gewaschen, und mit viel Geschrei. Und das haelt das System auf lange Sicht ueberlebenstuechtig. .
Rocky
Stechlin
09.11.2006, 18:23
(1) Aber NITUP, ist doch nicht beleidigend. Ist frotzeln. Was hast Du dagegen.
Arschloch, Idiot, Blockwart und Depp sind in meinen Ohren Beleidigungen, welche immer Argumente derer sind, die unrecht haben. Sie sollten nicht als Ersatz für Fakten angesehen werden.
(2) An das wort werde ich Dich bei Gelegenheit erinneren.
Ich bitte darum.
(3) Oh, gegen Kommunistische Ideologie gibt es keine Argumente. Das ist wie wenn man einem Ox in's Horn pfetzt Argumente sind da sinnlos.
Ich will mit Dir bestimmt keine Diskussion über den Kommunismus beginnen, habe ich auch nie getan. Dein Problem ist nur, daß Du alles als Kommunistisch verunglimpftst, was irgendwie Pro-Russisch und gegen die Politik der USA opponiert. Du solltest lernen zu differenzien. Putin ist kein Kommunist, Rußland ist nicht die Sowjetunion.
(4) Ja, die Amerikaner sind, wie gesagt eine Streitgesellschaft.
Mein lieber Freund Rocky, das will ich auch gar nicht kritisieren. Ihr könnt Euch von mir aus den lieben ganzen Tag bashen (richtig?), so oft Ihr wollt. Aber ich bin kein US-Amerikaner, mir sind diese Sitten erstens fremd und zweitens irgendwie zuwider. Ich habe nichts gegen einen ordentlichen Streit, bei dem es auch mal härter zugehen kann. Aber man sollte dabei immer ein gewisses Maß an Niveau halten. Lies Dir mal den Briefwechsel von Schiller durch, da kannste lesen, wie man sich handfest streitet und doch irgendwie auf dem Boden bleibt.
Die Streitgesellschaft liegt mir. Da wird die dreckige Waesche in der oeffentlichkeit gewaschen, und mit viel Geschrei. Und das haelt das System auf lange Sicht ueberlebenstuechtig. .
Rocky
Ich will weder dreckige Wäsche waschen noch will ich mich zum Vergnügen rumplagen. Sachlichkeit, mehr verlange ich nicht.
Wenn Du Dich auf diese Grundsätze mit mir einigen willst, können wir beide gerne in den Dialog treten. Wenn das aber zu viel verlangt ist, dann sollten wir uns hier besser aus dem "Weg" gehen. Mein Bedarf an Boulevard ist gering.
(1) Arschloch, Idiot, Blockwart und Depp sind in meinen Ohren Beleidigungen, welche immer Argumente derer sind, die unrecht haben. Sie sollten nicht als Ersatz für Fakten angesehen werden.
(2)
Ich will mit Dir bestimmt keine Diskussion über den Kommunismus beginnen, habe ich auch nie getan. Dein Problem ist nur, daß Du alles als Kommunistisch verunglimpftst, was irgendwie Pro-Russisch und gegen die Politik der USA opponiert. Du solltest lernen zu differenzien. Putin ist kein Kommunist, Rußland ist nicht die Sowjetunion.
(3)
Mein lieber Freund Rocky, das will ich auch gar nicht kritisieren. Ihr könnt Euch von mir aus den lieben ganzen Tag bashen (richtig?), so oft Ihr wollt. Aber ich bin kein US-Amerikaner, mir sind diese Sitten erstens fremd und zweitens irgendwie zuwider. Ich habe nichts gegen einen ordentlichen Streit, bei dem es auch mal härter zugehen kann. Aber man sollte dabei immer ein gewisses Maß an Niveau halten. Lies Dir mal den Briefwechsel von Schiller durch, da kannste lesen, wie man sich handfest streitet und doch irgendwie auf dem Boden bleibt.
(4)
Ich will weder dreckige Wäsche waschen noch will ich mich zum Vergnügen rumplagen. Sachlichkeit, mehr verlange ich nicht.
(5)
Wenn Du Dich auf diese Grundsätze mit mir einigen willst, können wir beide gerne in den Dialog treten. Wenn das aber zu viel verlangt ist, dann sollten wir uns hier besser aus dem "Weg" gehen. Mein Bedarf an Boulevard ist gering.
(1) Blockwart ist keine Beleidigung. Und den anderen Worten habe ich abgeschworen. Scout's honour!
(2) Ich weiss nicht was Putin oder Russland ist. Aber Du bist ein waschechter Kommunist, beinahe original.
(3) Ich halte den amerikanischen Stil fuer kerngesund, und ich beabsichtige nicht, den Stil zu aendern. Dass er Dir zuwider ist, ist Dein Problem, sicher nicht Meines. Und Ehrlich, keiner verlangt von Dir dass Du mich oder irgendetwas Amerikansiches moegen meusstest. Ich mag Deine Kommunisten Ideologie ja auch nicht, und ich lasse sie Dir.
(4) Das ist ein Fehler. Du schiebst sie lieber unter den Teppich mit allen moeglichen Ausfluechten. Aber wie gesagt, der Teppich ist nicht unendlich. Es ist schon besser, gelegentlich die dreckige Waesche zu waeschen und wieder in den Schrank stapeln.
(5) Ich hab's gedacht, dass es nicht funktioniert.
Du willst, dass ich mich auf Deine "ordentliche " Ebene begebe, in der Information kontrolliert werden kann., ich also Antworten oder "Fakten" auf deine Propaganda geben "muss".
Ich bin fuer diese Ebene nicht zu haben. Ich kann mich mit Informationskontrolle nicht befreunden.
Well, war ein Versuch wert. Schade, dass es nicht klappt.
Rocky
Stechlin
09.11.2006, 19:25
(1) Blockwart ist keine Beleidigung. Und den anderen Worten habe ich abgeschworen. Scout's honour!
(2) Ich weiss nicht was Putin oder Russland ist. Aber Du bist ein waschechter Kommunist, beinahe original.
(3) Ich halte den amerikanischen Stil fuer kerngesund, und ich beabsichtige nicht, den Stil zu aendern. Dass er Dir zuwider ist, ist Dein Problem, sicher nicht Meines. Und Ehrlich, keiner verlangt von Dir dass Du mich oder irgendetwas Amerikansiches moegen meusstest. Ich mag Deine Kommunisten Ideologie ja auch nicht, und ich lasse sie Dir.
(4) Das ist ein Fehler. Du schiebst sie lieber unter den Teppich mit allen moeglichen Ausfluechten. Aber wie gesagt, der Teppich ist nicht unendlich. Es ist schon besser, gelegentlich die dreckige Waesche zu waeschen und wieder in den Schrank stapeln.
(5) Ich hab's gedacht, dass es nicht funktioniert.
Du willst, dass ich mich auf Deine "ordentliche " Ebene begebe, in der Information kontrolliert werden kann., ich also Antworten oder "Fakten" auf deine Propaganda geben "muss".
Ich bin fuer diese Ebene nicht zu haben. Ich kann mich mit Informationskontrolle nicht befreunden.
Well, war ein Versuch wert. Schade, dass es nicht klappt.
Rocky
Du bist also der Auffassung, daß man mit mir deshalb nicht diskutieren kann, weil ich auf eine gewisse Streitkultur bestehe?
Nach den verlorenen Wahlen für den US-Senat und den Kongress weht George W. Bush auch aus Moskau ein eiskalter Wind entgegen. Der Präsident der Russischen Förderation, Wladimir Wladimirowitsch Putin, erklärte am Mittwoch bei einem Meeting mit Veteranen der Hauptverwaltung Aufklärung, wo der Bartel den Most holt. Ohne die USA konkret beim Namen zu nennen, stellte Putin dennoch klar, daß die USA eine erpresserische und kriminelle Globalpolitik betreiben, welche das friedliche Zusammenleben der Völker massiv gefährden.
Die Stabilität wird ernsthaft durch die Praxis einseitiger illegitimer Handlungen einer Reihe von Großmächten untergraben. Genauso wie die Versuche, die eigene Position unbedingt "durchzudrücken" und dabei die rechtmäßigen Interessen anderer Partner zu ignorieren. Sie wissen, auf welche Mittel sich diese Staaten stützen, die jetzt derart handeln - auf die Wirtschaft, auf politisch-diplomatische Mittel und auf das Monopol über die global agierenden Medien.
Sind wir wieder auf dem Weg in den Kalten Krieg? Nun, ich behaupte, wir haben ihn nie verlassen: Der vorletzte US-Präsident, Bill Clinton, hatte 1997 ein internes Treffen mit Kongressmitgliedern. "Mit unserer aktiven Hilfe", sagte er zu den Versammelten, "wurde Jugoslawien zersplittert. Unsere nächste Aufgabe ist die Zersplitterung der Russischen Föderation." Was ist das, wenn nicht die Fortsetzung des Kalten Krieges, eine in unsere Zeit vorgeschobene neue "Fulton-Rede"? ...sagte Valentin Falin (http://de.wikipedia.org/wiki/Valentin_Falin)in einem Interview mit RIA-Nowosti ( http://de.rian.ru/analysis/20060306/43962935.html ).
Wenn Deutschland sich nicht rasch dazu entschließt, sich auf die Seite Rußlands zu stellen, läuft es Gefahr, wieder einmal zum Vasall und damit zum Verlierer der US-Interessen zu werden. Noch sitzt im Kreml ein Mann, dem eine "gewisse" Affinität zu den Deutschen nachgesagt wird. Aber seinen Nachfolger kennt niemand, und ob dieser auch diesen für uns vorteilhaften Charakterzug besitzt, wage ich zu bezweifeln.
Die Uhr tickt; Ende 2007 könnte der Zug für Deutschland abgefahren sein. Ich schaudere beim Gedanken, nur noch die Rücklichter zu sehen.
http://www.ired.com/pix/news/mkt/putin.jpg
Was wird kommen, wenn er (Putin) den Kreml verläßt? Deutschland sollte, wäre es ouverän und würde deutsche Interessen verfolgen, sich weder auf Russland Seite, noch gegen es, noch für oder gegen die USA sich stellen.
Es sollte deutsche Politik für und nach dem Interesse Deutschlands verfolgen. Doch leider ist dies nicht der Fall. Und natürlich sollte Deutschland seine Fühler verstärkt auch nach anderen Mächten dieser Erde austrecken um darüber hinaus mehr Macht und Einfluß für sein eigenes Land und seine eigene Bevölkerung zu erlangen.
Aber du hast selbstverständlich recht, wenn du darauf hinweist das Deutschland wesentlich mehr herausholen könnte, bei einem wahrscheinlich derzeit deutschfreundlichen Präsidenten in Russland. Es ärgert schließlich auch mich, zu sehen wie wenig hier getan wird und wieviel möglich wäre! /:(
MfG
Rikimer
Du bist also der Auffassung, daß man mit mir deshalb nicht diskutieren kann, weil ich auf eine gewisse Streitkultur bestehe?Er will andeuten, dass Du und nur Du alleine schuld an seinen Pöbeleien bist. Wenn Du nicht so wärst, wie Du eben bist, hätte Rocky jene Worte gar nie gebraucht.
Stechlin
09.11.2006, 19:41
Er will andeuten, dass Du und nur Du alleine schuld an seinen Pöbeleien bist. Wenn Du nicht so wärst, wie Du eben bist, hätte Rocky jene Worte gar nie gebraucht.
Wenn ich so wäre wie er, wäre ich lieber ich.
Du bist also der Auffassung, daß man mit mir deshalb nicht diskutieren kann, weil ich auf eine gewisse Streitkultur bestehe?
NITUP, DEu bist intelligent genug, um zu verstehen, was ich sage. Also, versduch' mir nicht das Wort im Mund rumdrehen.
Du willst auf mich auf eine Ebene bringen, in der Du den Informationsfluss kontrollierst. Das ist eine typische Ebene, in der sich ein Kommunist wohl fuehlt.
Ich bin daran nicht interessiert. Ich bin ein freier mensch, der sagt, was ihm gerrade passt.
Rocky
Stechlin
09.11.2006, 20:48
NITUP, DEu bist intelligent genug, um zu verstehen, was ich sage. Also, versduch' mir nicht das Wort im Mund rumdrehen.
Du willst auf mich auf eine Ebene bringen, in der Du den Informationsfluss kontrollierst. Das ist eine typische Ebene, in der sich ein Kommunist wohl fuehlt.
Ich bin daran nicht interessiert. Ich bin ein freier mensch, der sagt, was ihm gerrade passt.
Rocky
Oh nein, Rocky, Du mißverstehst mich gänzlichst: Ich will Dir weder vorschreiben, welche Informationen Du verwendest, ich will nur, daß Du mit welche verwendest statt grobschlächtiger und derber Worte. Mir geht es lediglich um die Form, weniger um den Inhalt. Um den darf man sich gerne streiten. Beides darf das jeweils andere nicht dominieren. Verstanden?
Aber danke, daß Du mich für intelligent hältst; ich erinnere mich daran, daß Du mir das desöfteren abgesprochen hast.
Ein Anfang deinerseits?
Oh nein, Rocky,
Aber danke, daß Du mich für intelligent hältst; ich erinnere mich daran, daß Du mir das desöfteren abgesprochen hast.
Ein Anfang deinerseits?
Habe ich? Das muss ein Missverstaendnis gewesen sein. Am Anfang habe ich Dich vermutlich oft mit dem Justas verwechselt, der wirklich ein Problem hat mit der Intelligenz, wie Du sicher auch bemerkt hast.
Also, wenn's da Missverstaendnisse gegeben hat, then I am sorry.
Im Gegenteil, Deine sichere Beherrschung der deutschen Sprache und der deutschen Grammatik und deine Beherrschung der deutschen Kultur- und Literaturgeschichte ist echt bewundernswert. Man findet bedauerlicherweise nicht mehr viele Deutsche, die vor allen Dingen die Sprache kompetent beherrschen.
Ich wohne ja schon 40 Jahre im amerikanischen Sprachraum, auch wenn ich mal in Europa gearbeitet habe, war das beruflich im amerikanischen Sprachraum. Vieles ist sicher abgeschliffenbei mir in der deutschen Sprache. Aber ich finde mich oft motiviert, das Deutsch vieler Foristen zu korrigieren, weil einfach katastrophale Grammatik- und Rechtschreibefehler (alte, nicht die neue Rechtschreibung) gemacht werden. Seit die neue Rechtschreibung Mode ist, sage ich nichts mehr ueber die Rechtschreibefehler, aber die Grammatik ist, so viel ich weiss, noch nicht neu.
Also, wenn da ein falscher Eindruck entstanden ist, dann entschuldige ich mich in aller Form.
Rocky
HIm Gegenteil, Deine sichere Beherrschung der deutschen Sprache und der deutschen Grammatik und deine Beherrschung der deutschen Kultur- und Literaturgeschichte ist echt bewundernswert. Man findet bedauerlicherweise nicht mehr viele Deutsche, die vor allen Dingen die Sprache kompetent beherrschen.Schleim, Schleim... Soll ich nun anfangen, NITUP'sche Patzer zu korrigieren? Mein Deutsch ist nämlich besser X(
Stechlin
09.11.2006, 21:20
Habe ich? Das muss ein Missverstaendnis gewesen sein. Am Anfang habe ich Dich vermutlich oft mit dem Justas verwechselt, der wirklich ein Problem hat mit der Intelligenz, wie Du sicher auch bemerkt hast.
Nein, das habe ich nicht bemerkt.
Weyoun ist bar jeglicher Intelligenz, denn der hängt Dir am Rockzipfel, wie ´ne Klette im Haar! Mir wäre das peinlich.
Also, wenn's da Missverstaendnisse gegeben hat, then I am sorry.
Im Gegenteil, Deine sichere Beherrschung der deutschen Sprache und der deutschen Grammatik und deine Beherrschung der deutschen Kultur- und Literaturgeschichte ist echt bewundernswert. Man findet bedauerlicherweise nicht mehr viele Deutsche, die vor allen Dingen die Sprache kompetent beherrschen.
Ich wohne ja schon 40 Jahre im amerikanischen Sprachraum, auch wenn ich mal in Europa gearbeitet habe, war das beruflich im amerikanischen Sprachraum. Vieles ist sicher abgeschliffenbei mir in der deutschen Sprache. Aber ich finde mich oft motiviert, das Deutsch vieler Foristen zu korrigieren, weil einfach katastrophale Grammatik- und Rechtschreibefehler (alte, nicht die neue Rechtschreibung) gemacht werden. Seit die neue Rechtschreibung Mode ist, sage ich nichts mehr ueber die Rechtschreibefehler, aber die Grammatik ist, so viel ich weiss, noch nicht neu.
Also, wenn da ein falscher Eindruck entstanden ist, dann entschuldige ich mich in aller Form.
Rocky
Entschuldigung angenommen.
Es muß ja nicht gleich ein Friedensvertrag sein; was hältst Du von einem Waffenstillstand?
Stechlin
09.11.2006, 21:26
Schleim, Schleim... Soll ich nun anfangen, NITUP'sche Patzer zu korrigieren? Mein Deutsch ist nämlich besser X(
Vielen Dank! Ich patze nicht, ich vertippe mich höchstens! X(
Just Amy
10.11.2006, 00:23
Natürlich ist Kritik an Rußland erlaubt. Aber wie es bei Rußland so üblich ist, ist meist der Wunsch Vater des Gedanken, wie eben im verlinkten Artikel.
Gebe doch mal ein Beispiel, bei dem Deiner Meinung nach die Kritik an Rußland berechtigt sei - basierend auf dem verlinkten Artikel.
zum beispiel die hamas-hoffierung.
http://www.faz.net/s/RubDDBDABB9457A437BAA85A49C26FB23A0/Doc~EE4533CE563C44C0399D30A92AE3A9554~ATpl~Ecommon ~Scontent.html
anderes beispiel wäre die ungleichbehandlung von belarus und ukraine, die beeinflussung der wahlen im antidemokratischen sinn. ich hoffe, daß Du das auch ohne artikel erörtern kannst.
klartext
10.11.2006, 00:27
Das ist mir klar. Es ist aber unbenommen, das Russland wegen der großen Rohstoffkapazitäten das Potential mitbringt wieder eine Weltmacht zu werden. Das China mit von der Partie ist, steht ausser Frage. Gern dürfen sich auch drei Mächte gegenüberstehen.
Deutschland macht eben meiner Ansicht nach den Fehler sich zu sehr nach den USA auszulegen. Dies hat sich unter Schröder leicht gebessert, war aber mit Merkel zu scheitern verurteilt. Solange Europa nicht in der Lage ist, und das wird wohl noch ewig und drei Tage dauern, für sich selbst einzutreten müssen sich die Länder orientieren. Diesbezüglich ist mir Russland näher und ich halte es für sinnvoll, sich verstärkt dem östlichen Partner zuzuwenden.
Rohstoffe machen aus einem Land keine Weltmacht, nur industrielle Potenz, die Russland fehlt.
Die Rede von Putin war nichts weiter als die übliche Propaganda und der Versuch, Europa zu spalten, um selbst mehr Einfluss zu gewinnen. Putin irrt, D ist fest in der NATO und der EU, gegen diese Potenz ist R wirtschaftlich und militärisch ein Niemand.
R macht mir zur Zeit etwas zu viel Lärm. Das riecht eher nach innenpolitiischen Problemen. Russland als Lieferant von Rohstoffen als einer vor vielen ja, aber das reicht dann schon. Für einen grundsätzlichen Politikwechsel bezüglich R sehe ich keine Notwendigkeit. Wenn man sieht, wie die iranischen Mullahs Russland auf der Nase herumtanzen, sind die Grenzen russischer Aussenpolitk schnell erkennbar.
Schröder wird von den Russen bezahlt, und da gilt eben " Wes´Brot ich ess´, des Lied ich sing´. "
Putin irrt, D ist fest in der NATO und der EU, gegen diese Potenz ist R wirtschaftlich und militärisch ein Niemand.
"
Genau das bezweifle ich. Deutschland hat sich seit 2000 sehr weit von der USA entfernt, und diese Idee, dass ein Machtwechsel in Washington irgendetwas aendern wuerde in dem deutsch/amerikansichen Verhaeltnis, war schon immer eine Schnapsidee, auch in 2004, als die Deutschen gehofft hatten, dass Kerry drankommt.
Wer Verantwortung traegt, ob nun als Praesident oder im Kongress, hat das Interesse der USA im Sinn, und nicht das von einem Land, das sich beinahe feindlich gegenueber der USA in den letzten sechs Jahren gezeigt hat. Der ganze Ton in DC wird zivilisierter werden. Bush hat als Republikaner Verantwortung, Harry Reid und Pelosi als demokratische Kongress Leader haben Verantwortung, und die Republikaner im Kongress lecken sich erst mal ihre Wunden. Also keiner ausserhalb der Macht, der auf die Maechtigen draufhaut.
In den naechsten zwei Jahren, so vermute ich, wird den Deutschen aufgehen, dass keiner mehr interessiert ist das zerschlagene Porzellan zu kitten. Die amerikanischen Waehler, wie man gesehen hat, sind nicht motiviert irgendjemanden zu helfen, wenn Iran erst mal Mitteleuropa versucht nuklear zu erpressen, und die Russen das Gleiche versuchen mit dem Gashahn.
Ich sehe da von dieser Seite des Atlantiks eine ganze Menge Unwillen, irgendeine Partnership besonders mit Deutschland einzugehen. Man tut, was per NATO notwendig ist, aber keinen Schritt mehr. Dieser wirklich zur Versoehnung von Bush geplante Freundschaftstrip nach Merkel's hometown ist mit diesem Geschrei von den Deutschen so vermurkst worden, dass auch Bush anscheinend die Nase voll hat. Deutschland erscheint kaum mehr in seinen speeches und Pressekonferenzen , die er ja als Praesident mindestens einmal am Tag gibt. Ist sein Job.
Und ich sehe auch nicht, dass sich die Nancy Pelosi oder der Harry Reid mit Deutschland ihre politischen Finger verbrennnen wollen. Deutschland wird behandelt wie eine faule Kartoffel. Man versucht sie nicht in die Hand zu nehmen, sonst stinkt man selbst.
Ich habe in den sechs Jahren immer gewarnt, sich so ueber den amerikanischen Praesidenten auszulassen. Die Amerikaner lieben es, ihren Praesidenten zu verhauen, sie sind , wie gesagt eine laute und fuer europaeische Gefuehle grobe Streitgesellschaft.
Aber sie lieben es nicht, wenn das ein anderes Land tut. Ist wie in einer Familie, aus deren Streitigkeiten Aussenstehende klugerweise herausbleiben sollten, sonst koennten sie sich permanente Feinde zulegen.
Ich bin fast sicher, dass Deutschland keine andere Wahl hat als das zu tun, was Russland und Iran wollen.Sie sind von beiden Seiten erpressbar.
Rocky
Wenn man sieht, wie die iranischen Mullahs Russland auf der Nase herumtanzen, sind die Grenzen russischer Aussenpolitk schnell erkennbar.Die russische Aussenpolitik kann auf über 25 Jahre friedlicher Koexistenz mit dem Mullah-Regime zurückblicken. Iranische Studenten studieren in Moskau im Fachbereich Atomkraft. Man hat keine Angst voreinander.
Schröder wird von den Russen bezahlt, und da gilt eben " Wes´Brot ich ess´, des Lied ich sing´. "Das gilt auch für Politiker in Deutschland, die an der transantlantischen Partnerschaft in alle Ewigkeit bestehen.
zum beispiel die hamas-hoffierung.
http://www.faz.net/s/RubDDBDABB9457A437BAA85A49C26FB23A0/Doc~EE4533CE563C44C0399D30A92AE3A9554~ATpl~Ecommon ~Scontent.html
anderes beispiel wäre die ungleichbehandlung von belarus und ukraine, die beeinflussung der wahlen im antidemokratischen sinn. ich hoffe, daß Du das auch ohne artikel erörtern kannst.
Nun, wie Du villeicht selber erkennst, versucht hier ein jeder seine Interessen durchzusetzen. Die USA "bestrafen" Belarus für seine Regierung, da sie Russland zu nahesteht. Obwohl die Beziehung der beiden Regierungen von Belarus und Russland nicht nur heiliger Friede sind. Immerhin hat Putin Lukaschenko die Hoffnung geraubt, in einem wiedervereinigten Land Präsident zu werden. Lukaschenko hätte gern der Erbe von Jelzin werden wollen.
Russland hingegen versuchz folglich seine Interessen durchzusetzen und behandelt die Ukraine oder auch Georgien nicht mehr mit den samtigen Pfoten einer Bärenmutter. Da sich diese Staaten der westlichen Hemisphäre zuordnen wollen, sollten sie auch dann nicht aufschreien, wenn sie wie Partner dieser Hemisphäre behandelt werden. Das hier Moskau z.B. die Gaspreise hochsetzt halte ich für legitim. Anders verfährt die USA auch nicht mit "Abtrünnigen" wie das Beispiel Nicaragua aktuell zeigt. Hier wurden im Fall des Sieges von Ortega sofort angkündigt, die Wirtschaftshilfen empfindlich zu kürzen.
Deutschland sollte, wäre es ouverän und würde deutsche Interessen verfolgen, sich weder auf Russland Seite, noch gegen es, noch für oder gegen die USA sich stellen.
Es sollte deutsche Politik für und nach dem Interesse Deutschlands verfolgen. Doch leider ist dies nicht der Fall. Und natürlich sollte Deutschland seine Fühler verstärkt auch nach anderen Mächten dieser Erde austrecken um darüber hinaus mehr Macht und Einfluß für sein eigenes Land und seine eigene Bevölkerung zu erlangen.
Aber du hast selbstverständlich recht, wenn du darauf hinweist das Deutschland wesentlich mehr herausholen könnte, bei einem wahrscheinlich derzeit deutschfreundlichen Präsidenten in Russland. Es ärgert schließlich auch mich, zu sehen wie wenig hier getan wird und wieviel möglich wäre! /:(
MfG
Rikimer
Deutschland befindet sich leider in einer zu schwachen Position um allein deutsche Interessen zu manifestieren. Zaghafte Versuche werden sowohl durch Europa, als auch durch Rücksicht auf die USA (je nach Regierung mehr oder weiniger) im Keim erstickt. Zudem ist Deutschland einfach nicht in der Lage, seine Interessen bis zur letzten Konsequenz, wie es z.B. die USA, oder aber auch Russland könnten, durchzusetzen. Hier geht es nur mit Diplomatie, was an sich das empfehlenswerteste Mittel ist, um Vorstellungen umzusetzen. Das hat positiverweise auch zu einem guten Ruf im nahen und mittleren Osten geführt. Dieser jedoch wird derzeit leichtfertig verspielt, aus der erwähnten Rücksicht, und es bleibt fraglich, ob D jemals wieder diese Scherben kitten kann. Gemeinsame Interessen ließen sich nur mit einer konsequenten Politik in einem kosequent reduzierten und strukturierten Kerneuropa lösen. Alles andere bleibt Wunschdenken, selbst das erwähnte Kerneuropa wird wohl eine Utopie bleiben. Es sei denn es gibt Wunder.
Just Amy
10.11.2006, 10:35
Nun, wie Du villeicht selber erkennst, versucht hier ein jeder seine Interessen durchzusetzen. Die USA "bestrafen" Belarus für seine Regierung, da sie Russland zu nahesteht. Obwohl die Beziehung der beiden Regierungen von Belarus und Russland nicht nur heiliger Friede sind. Immerhin hat Putin Lukaschenko die Hoffnung geraubt, in einem wiedervereinigten Land Präsident zu werden. Lukaschenko hätte gern der Erbe von Jelzin werden wollen.
Russland hingegen versuchz folglich seine Interessen durchzusetzen und behandelt die Ukraine oder auch Georgien nicht mehr mit den samtigen Pfoten einer Bärenmutter. Da sich diese Staaten der westlichen Hemisphäre zuordnen wollen, sollten sie auch dann nicht aufschreien, wenn sie wie Partner dieser Hemisphäre behandelt werden. Das hier Moskau z.B. die Gaspreise hochsetzt halte ich für legitim. Anders verfährt die USA auch nicht mit "Abtrünnigen" wie das Beispiel Nicaragua aktuell zeigt. Hier wurden im Fall des Sieges von Ortega sofort angkündigt, die Wirtschaftshilfen empfindlich zu kürzen.
die usa haben angekündigt, daß es maßnahmen giobt, wenn die demokratie beschädigt wird.
die russische föderation unternimmt maßnahmen, DAMIT die demokratie keine chance hat.
DU erkennst den unterschied? die usa bestrafen fehlverhalten. russland belohnt es.
Just Amy
10.11.2006, 10:40
Die russische Aussenpolitik kann auf über 25 Jahre friedlicher Koexistenz mit dem Mullah-Regime zurückblicken. Iranische Studenten studieren in Moskau im Fachbereich Atomkraft. Man hat keine Angst voreinander.
Das gilt auch für Politiker in Deutschland, die an der transantlantischen Partnerschaft in alle Ewigkeit bestehen.
interessant nur, daß das angebot russlands jeder ökonomischen logik widerspricht. anstatt geld zu BEKOMMEN, für den nuklearmüll den der iran produzieren würde, ZAHLT die RF nach dem einschlägigen angebot sogar. klingt so, als hätte man doch etwas weiche knie.
in der tat ist es aber erstaunlich, wie still der iran die tschetschenienpolitik des kreml duldet.
die usa haben angekündigt, daß es maßnahmen giobt, wenn die demokratie beschädigt wird.
die russische föderation unternimmt maßnahmen, DAMIT die demokratie keine chance hat.
DU erkennst den unterschied? die usa bestrafen fehlverhalten. russland belohnt es.
Es ist ein Fehlverhalten in Deinen Augen, die durch die Brille eines Einäugigen blicken. Nur weil die russische Regierung das westliche System nicht kopieren möchten, macht es sie nicht zu einer schlechteren Regierung.
Jelzin hat durch die rigerose Übernahme der kapitalistischen Werte für einen Zerfall Russlands gesorgt, unter dem Beifall des Westens...ist ja auch verständlich, aus dieser Sicht.
Putin versucht diesen Staat zu reanimieren und zu festigen, das hierbei auch nur mit Wasser gekocht wird, ist wohl unbenommen. Aber er hat für die Ausgangsituation viel erreicht, auch teils mit harter Hand.
Was ist an einer demokratisch gewählten Regierung (Nicaragua) ein Fehlverhalten? Es darf ja wohl erlaubt sein, unterschiedliche politische Ansichten zu vertreten.
Für Russland ist es diesbezüglich ein Fehlverhalten, daß sich die Ukraine und Georgien dem Westen zuwenden.
Just Amy
10.11.2006, 11:07
Es ist ein Fehlverhalten in Deinen Augen, die durch die Brille eines Einäugigen blicken. Nur weil die russische Regierung das westliche System nicht kopieren möchten, macht es sie nicht zu einer schlechteren Regierung.
Jelzin hat durch die rigerose Übernahme der kapitalistischen Werte für einen Zerfall Russlands gesorgt, unter dem Beifall des Westens...ist ja auch verständlich, aus dieser Sicht.
Putin versucht diesen Staat zu reanimieren und zu festigen, das hierbei auch nur mit Wasser gekocht wird, ist wohl unbenommen. Aber er hat für die Ausgangsituation viel erreicht, auch teils mit harter Hand.
Was ist an einer demokratisch gewählten Regierung (Nicaragua) ein Fehlverhalten? Es darf ja wohl erlaubt sein, unterschiedliche politische Ansichten zu vertreten.
Für Russland ist es diesbezüglich ein Fehlverhalten, daß sich die Ukraine und Georgien dem Westen zuwenden.
an der regierung nicaraguas ist derzeit noch kein fehlverhalten und ergo derzeit keine sanktionen.
es geht nicht um die sicht washingtons oder moskaus oder von mir. es geht darum, was nach moralischen gesichtspunkten richtig und falsch ist.
georgien und die ukraine hatten ein demokratiedefizit, welches sie (tlw) beheben wollten. rußland wollte sicherstellen, daß weitehrin keine demokratie herrscht, und zwar mit erpressung. in belarus hat es aus demsleben grund (zur stützung des diktators) von gaspreiserhöhungen vor der wahl abgesehen
interessant nur, daß das angebot russlands jeder ökonomischen logik widerspricht. anstatt geld zu BEKOMMEN, für den nuklearmüll den der iran produzieren würde, ZAHLT die RF nach dem einschlägigen angebot sogar. klingt so, als hätte man doch etwas weiche knie.Auch Terroristen würden für diesen Atommüll gerne was zahlen, um dran zu kommen. Haben sie auch Angst vor dem Mullah-Regime? :hihi: :hihi:
in der tat ist es aber erstaunlich, wie still der iran die tschetschenienpolitik des kreml duldet.Und nicht nur das. Irans Einmischung in den 80er Jahren in Afghanistan war minimal, wenn man's damit vergleicht, was die USA und Atommacht Pakistan geleistet haben, um Gotteskrieger erstarken zu lassen.
es geht nicht um die sicht washingtons oder moskaus oder von mir. es geht darum, was nach moralischen gesichtspunkten richtig und falsch ist.Deine Moralvorstellungen sind pervertiert.
Just Amy
10.11.2006, 13:31
Auch Terroristen würden für diesen Atommüll gerne was zahlen, um dran zu kommen. Haben sie auch Angst vor dem Mullah-Regime? :hihi: :hihi:
hä? rußland will offenbar entgegen wirschaftlicher vernunft sicherstellen, daß der irankeinen atommüll hat. also ist es sich der gefahr bewusst, oder?
Und nicht nur das. Irans Einmischung in den 80er Jahren in Afghanistan war minimal, wenn man's damit vergleicht, was die USA und Atommacht Pakistan geleistet haben, um Gotteskrieger erstarken zu lassen.
die USA hat den sturz der sowjets unterstützt, und das war auch gut so.
Just Amy
10.11.2006, 13:32
Deine Moralvorstellungen sind pervertiert.
wenn Du das behauptest wird man ja keinen beleg erwarten dürfen, oder?
hä? rußland will offenbar entgegen wirschaftlicher vernunft sicherstellen, daß der irankeinen atommüll hat. also ist es sich der gefahr bewusst, oder?
die USA hat den sturz der sowjets unterstützt, und das war auch gut so.Das ist bitte schön der Beweis deiner pervertierten Moral. Dass danach noch 8 Jahre lang ein Bürgerkrieg tobte, der durch die Machtergreifung der Taliban "beendet" wurde, die übrigens in Pakistan "geschult" wurden, wird von dir gutgeheissen.
Mit dieser krummen Messlatte brauchtst du hier nicht aufzukreuzen.
Just Amy
10.11.2006, 14:23
Das ist bitte schön der Beweis deiner pervertierten Moral. Dass danach noch 8 Jahre lang ein Bürgerkrieg tobte, der durch die Machtergreifung der Taliban "beendet" wurde, die übrigens in Pakistan "geschult" wurden, wird von dir gutgeheissen.
Mit dieser krummen Messlatte brauchtst du hier nicht aufzukreuzen.
nein, das wird nicht gutgeheissen. die befreiung wird gutgeheissen.
nein, das wird nicht gutgeheissen. Was wird von unserem konvertierten Moralapostel nun wieder nicht gutgeheissen? Geld und Waffen für Bin Laden?
Just Amy
10.11.2006, 14:44
Was wird von unserem konvertierten Moralapostel nun wieder nicht gutgeheissen? Geld und Waffen für Bin Laden?
der bürgerkrieg und die taliban.
konvertiert?
der bürgerkrieg und die taliban.
konvertiert?Ja, Daniel, gut, Daniel.
stefanstefan
10.11.2006, 15:32
kann es sein ,daß hier von einigen die rolle russlands VÖLLIG überschätzt wird ? :))
1.russland ist ein land in dem ein rieseiger teil der bevölkerung an der armutsgrenze lebt.
2.es sterben mehr leute als neue dazu kommen.
3.die lebenserwartung von russischen männern beträgt um die 60 jahre.
4.das militär ist völlig demoralisiert ,es werden junge soldaten gequält ,alte CCCP generäle haben alkoholprobleme ,und könnten nichtmal einen 5 tage blitzkrieg im nüchternen zustand durchziehen.
5.die militärische ausrüstung ist völlig veraltet.Waffensysteme versagen bei gefechtsübungen regelmäßig ihren dienst.
6.das land hat ein masives tuberkulose ,drogen und HIV problem.
7.die wirtschaft ist "krank" und steht nicht auf einem gesunden fundament ,sondern es ist ein korruptes netzwerk aus mafiösen verbindungen ,welches jeder zeit zusammen stürzen kann ,wie ein kartenhaus.
(siehe jüngste morde an bänkern).es ist nur eine frage der zeit bis die großen konzerne von ausländischen bossen übernommen werden. (schon jetzt sitzen in den vorständen "russischer" konzerne mehr juden mit guten beziehungen nach israel und in die USA) alsechte russen.
8.die russische wirtschaftskraft ist total einseitig und basiet nur auf rohstoffen.
Würde russland nicht sein öl und gas nach deutschland exportieren ,dann wäre es als "handelspartner" wahrscheinlich irgendwo hinter bangladesch landen...
http://www.destatis.de/presse/deutsch/pm2006/p1600181.htm
weil die wirtschaftdieses landes völlig marode ist.
9.und last but not least
,die rusische bevölkerung schrumpft gewaltig und es ist nur eine frage der zeit ,bis sich die ethnischen minderheiten in dem land zu wort melden und sich sibirien samt öl und gas quellen und co. von Russland zurück holen... und da werden keine atombomben und die schrottreife schwarzmeerflotte helfen ,wenn die minderheiten nach moskau einmaschieren...
und wie wir wissen verkaufen die alkoholkranken rus.soldaten ihre waffen freiwillig an die ethnischen minderheiten. deshalb dürfte es in sachen waffennachschub kein problem geben...
zdrastwujtje i daswidanja KGP tawarisch wolodja putinowitsch putin ;)
wenn die minderheiten nach moskau einmaschieren...Schreib mal wieder! Ich will mehr davon! :hihi: :hihi: :hihi:
stefanstefan
10.11.2006, 15:49
Schreib mal wieder! Ich will mehr davon! :hihi: :hihi: :hihi:
bitte sehr...
http://www.daserste.de/doku/021030_1.asp
http://eng.terror99.ru/photo/
http://clubs.calvin.edu/chimes/2004-02-13/Front/Front2.html
Just Amy
10.11.2006, 15:55
Ja, Daniel, gut, Daniel.
daniel? ich bin konvertiert? erzähl mehr, lügner.
bitte sehr...
http://www.daserste.de/doku/021030_1.asp
http://www.disbelief-film.com/intro.htmNein, bitte mit deinen eigenen Worten. Du machst es super. :chee: Ich konnte mir bildlich vor den Augen führen, wie Minderheiten in Moskau einmarschieren. :respekt:
kann es sein ,daß hier von einigen die rolle russlands VÖLLIG überschätzt wird ? :))
5.die militärische ausrüstung ist völlig veraltet.Waffensysteme versagen bei gefechtsübungen regelmäßig ihren dienst.
zdrastwujtje i daswidanja KGP tawarisch wolodja putinowitsch putin ;)
Es wird daran eifirg gearbeitet:
SANKT PETERSBURG, 08. November (RIA Novosti). "Sewernaja werf" ("Nordwerft") beginnt mit dem Bau der dritten Serienkorvette für die russische Seekriegsflotte. Die Zeremonie der Kiellegung des Schiffes, das "Stoikij" heißt, fand in Sankt Petersburg am 10. November statt, wurde im Pressedienst der Schiffswerft mitgeteilt. In unterschiedlichen Fertigstellungsstufen befinden sich in der "Sewernaja werf" drei andere Schiffe: das Nullschiff "Steregustschij" und die beiden Serienschiffe "Soobrasitelny" und "Boikij". In der ersten Novemberhälfte soll die "Steregustschij" zur Probefahrt in See stechen.
(...)
Die neuen Linien des Schiffskörpers ermöglichen eine Minderung des Fahrtwiderstandes (und folglich auch der Leistungsaufnahme seiner Hauptantriebsanlage) um etwa 25 Prozent. Dabei nimmt die Eigenmasse bei Bewaffnung und Munition um 25 bis 30 Prozent zu.
(...)
Der einzigartige Fla-Raketenkomplex Rif-M auf dem Schiff der Variante XXI-2 ermöglicht es nicht nur, die territorial begrenzte Verteidigung des Schiffes und eines Schiffsverbandes in vollem Maße zu realisieren, sondern auch die Raketenabwehr von Territorien gegen einzelne ballistische Raketen zu sichern.
Zur Vernichtung von Überwasserschiffen sind die Korvetten der Varianten XXI-1 und XXI-2 mit einem Komplex von Überschallraketen Jachont mit einer Reichweite von bis zu 350 Kilometern ausgerüstet. Das Abfangen dieser Raketen mit modernen Luftverteidigungsmitteln ist praktisch unmöglich. Die Stärke ihres Gefechtsteils ermöglicht die Vernichtung eines mittleren Schiffes mit nur einem Treffer.
Bei allen Varianten der Korvette wurden die jüngsten Leistungen bei der Reduzierung des Niveaus der physikalischen Felder der oberen und unteren Halbsphäre genutzt. Sie entsprechen vollständig der Klasse der Stealth-Schiffe.
Die Bewaffnung der Korvette der Variante XXI-2 übersteigt beim Gefechtspotential die Bewaffnung der ausländischen Korvetten mit einer Wasserverdrängung von etwa 2000 Tonnen wesentlich. Eine Gruppe aus zwei bis drei solchen Schiffen verfügt über eine Feuerkraft, die nahezu der eines Kreuzers entspricht. Die Bewaffnung des Schiffes der Variante XXI-1 entspricht ungefähr der Bewaffnung von Zerstörern oder Fregatten.
Auch Russland entwickelt sich weiter, alles Bedarf seine Zeit.
Neben der Spur
25.03.2022, 12:12
Einige Stichpunkte aus diesem Strang
von vor 15 Jahren:
* Russlands Wirtschaft und Militär total marode.
* Russische Bevölkerung verarmt.
* Russische Generäle sind Alkoholiker,
die nicht einmal 5 Tage Blitzkrieg im Nüchternen Zustand
hinbekommen würden.
* Lukaschenko wäre gerne statt Putin
Präsident von Groß-Rußland geworden -
delikat ...
* Gerhard Schröder singt das Lied dessen,
dessen Brot er isst.
* Ukraine und Georgien wenden sich dem Westen zu.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.