Vollständige Version anzeigen : Wer von euch will das ,,Völkerrecht"?
Kenshin-Himura
01.11.2006, 17:24
Da wir dieses Thema ja immer wieder in außenpolitischen Diskussionen hier haben, finde ich, dass es einen Extra-Thread absolut wert ist.
Ich wollte nämlich mal fragen, wer von euch tatsächlich jenen seltsamen wirren Wesen angehört, die tatsächlich allen Ernstes der Meinung sind, dass das Völkerrecht eine Relevanz hat und man das Völkerrecht als Argument für oder gegen Kriege heranziehen kann. Denn über das Völkerrecht wacht ja die UNO. Ich wollte darum mal wissen, wer von euch die UNO als neutrale Kraft allen Ernstes wahrnimmt, denn schließlich wissen wir doch Alle, dass die Mitgliedsstaaten der UNO eine bizarre Zusammenballung aus Diktatoren, Massenmördern, Drogenhändlern, Waffenschmugglern, Putinlutschern und Islamisten sind. Ich wollte darum mal fragen, wer zu den UNO-Schwärmern gehört.
- Kenshin. -
Waldgänger
01.11.2006, 17:40
Die UNO ist ein lahmer und handlungsunfähiger Verein. Das hat bereits Hugo Chavez öffentlich in seiner Rede vor der Vollversammlung kritisiert. Die Idee das Völkerrecht auszuhebeln ist wieder so eine liberale Schwachsinnsidee. :rolleyes:
Sinnvoll ist das Völkerrecht nur, insofern es gewisse Regeln für die Kriegsführung (HLKO, Genfer Konventionen) festlegt. Verhindern kann man Kriege weder durch Gesetze noch durch die UNO.
denn schließlich wissen wir doch Alle, dass die Mitgliedsstaaten der UNO eine bizarre Zusammenballung aus Diktatoren, Massenmördern, Drogenhändlern, Waffenschmugglern, Putinlutschern und Islamisten sind. Ich wollte darum mal fragen, wer zu den UNO-Schwärmern gehört.
- Kenshin. -Dein jugendlicher Maximalismus trieft bei dir aus allen Ritzen :hihi: Mit der Zeit wirst einsehen, dass das Erwachsenenleben auch eine Menge nette praktische Seiten haben kann :smoke:
Das sogenannte "Völkerrecht" mag für den praktischen Verkehr zwischen Staaten ja ganz nützlich sein, jedoch handelt es sich nicht wirklich um "Recht" in einem Sinne, den ich akzeptieren kann.
Insofern bin ich zwar dafür, es in Fragen von Krieg und Frieden zu konsultieren, würde die Antwort jedoch nicht an ihm festmachen wollen.
mfg
Stechlin
01.11.2006, 20:39
Da wir dieses Thema ja immer wieder in außenpolitischen Diskussionen hier haben, finde ich, dass es einen Extra-Thread absolut wert ist.
Ich wollte nämlich mal fragen, wer von euch tatsächlich jenenseltsamen wirren Wesen angehört, die tatsächlich allen Ernstes der Meinung sind, dass das Völkerrecht eine Relevanz hat und man das Völkerrecht als Argument für oder gegen Kriege heranziehen kann. Denn über das Völkerrecht wacht ja die UNO. Ich wollte darum mal wissen, wer von euch die UNO als neutrale Kraft allen Ernstes wahrnimmt, denn schließlich wissen wir doch Alle, dass die Mitgliedsstaaten der UNO eine bizarre Zusammenballung aus Diktatoren, Massenmördern, Drogenhändlern, Waffenschmugglern, Putinlutschern und Islamisten sind. Ich wollte darum mal fragen, wer zu den UNO-Schwärmern gehört.
- Kenshin. -
Du bist noch widerlicher als Just Amy; und das soll was heißen. :kotz:
Genosse 93
01.11.2006, 20:42
Da wir dieses Thema ja immer wieder in außenpolitischen Diskussionen hier haben, finde ich, dass es einen Extra-Thread absolut wert ist.
Ich wollte nämlich mal fragen, wer von euch tatsächlich jenenseltsamen wirren Wesen angehört, die tatsächlich allen Ernstes der Meinung sind, dass das Völkerrecht eine Relevanz hat und man das Völkerrecht als Argument für oder gegen Kriege heranziehen kann. Denn über das Völkerrecht wacht ja die UNO. Ich wollte darum mal wissen, wer von euch die UNO als neutrale Kraft allen Ernstes wahrnimmt, denn schließlich wissen wir doch Alle, dass die Mitgliedsstaaten der UNO eine bizarre Zusammenballung aus Diktatoren, Massenmördern, Drogenhändlern, Waffenschmugglern, Putinlutschern und Islamisten sind. Ich wollte darum mal fragen, wer zu den UNO-Schwärmern gehört.
- Kenshin. -
Schämst du dich den gar nicht? Du bist ja Menschen verachtent!
Kenshin-Himura
01.11.2006, 23:01
Dein jugendlicher Maximalismus trieft bei dir aus allen Ritzen :hihi: Mit der Zeit wirst einsehen, dass das Erwachsenenleben auch eine Menge nette praktische Seiten haben kann :smoke:
Ich bin etwas schockiert, denn das ist kein sehr sachlicher Beitrag in diesem sachlichen Forum!
Aber davon abgesehen mal im Ernst: Ich sage doch nicht, dass das Erwachsenenleben auch ,,praktische Seiten" hat. Es ist ja auch praktisch, ein Arschloch oder Politiker im Bundestag zu sein. Ob es moralisch vertretbar ist, ist eine andere Frage. Was hat man früher uns Kindern nicht für Müll erzählt, wie schlimm es werden würde, wenn man erst groß ist und das ,,harte" Berufs-Leben auf einen zukommt. :)) Und dass es ja überhaupt gar nicht eine soooo große Freude wäre, wenn man ab 16 Rauchen und Alkohol trinken dürfte. In Wirklichkeit hat sich gezeigt: Das Leben ist viel besser, seit man rauchen darf, und zwar völlig unabhängig davon, ob man raucht. Alleine schon, dass man das Recht hat, macht das Leben viel würdiger.
- Kenshin. -
Kenshin-Himura
01.11.2006, 23:02
Schämst du dich den gar nicht? Du bist ja Menschen verachtent!
Nein, ich schäme mich überhaupt nicht, irgendwas scheint nicht zu stimmen. ?( ?( ?(
:rofl: :rofl: :rofl:
- Kenshin. -
George Rico
01.11.2006, 23:17
Das Völkerrecht stellt prinzipiell eine essentiell wichtige Basis für den Umgang verschiedener Staaten miteinander dar. Letztlich braucht es aber eine starke Institution, die das Völkerrecht überall auf der Erde durchsetzen kann. Die UNO hingegen ist genau das Gegenteil. Kurz: Das Völkerrecht kann helfen, Kriege zu verhindern, aber eben nicht zwangsläufig.
Ich bin etwas schockiert, denn das ist kein sehr sachlicher Beitrag in diesem sachlichen Forum!
Aber davon abgesehen mal im Ernst: Ich sage doch nicht, dass das Erwachsenenleben auch ,,praktische Seiten" hat. Es ist ja auch praktisch, ein Arschloch oder Politiker im Bundestag zu sein. Ob es moralisch vertretbar ist, ist eine andere Frage. Was hat man früher uns Kindern nicht für Müll erzählt, wie schlimm es werden würde, wenn man erst groß ist und das ,,harte" Berufs-Leben auf einen zukommt. :)) Und dass es ja überhaupt gar nicht eine soooo große Freude wäre, wenn man ab 16 Rauchen und Alkohol trinken dürfte. In Wirklichkeit hat sich gezeigt: Das Leben ist viel besser, seit man rauchen darf, und zwar völlig unabhängig davon, ob man raucht. Alleine schon, dass man das Recht hat, macht das Leben viel würdiger.
- Kenshin. -Schön, dass du nun wieder Begriffe Moral und Recht bemühst. Das Völkerrecht war in der Zeit dessen Entstehung nämlich von diesen Grundsteinen der abendländischen Zivilisation abgeleitet worden.
Kenshin-Himura
01.11.2006, 23:28
Das Völkerrecht war in der Zeit dessen Entstehung nämlich von diesen Grundsteinen der abendländischen Zivilisation abgeleitet worden.
Schön und gut, nur ist die Frage, ob es auch den Idealen der abendländischen Zivilisation dient.
- Kenshin. -
Schön und gut, nur ist die Frage, ob es auch den Idealen der abendländischen Zivilisation dient.
- Kenshin. -Ja, das tut's.
Das mit Sachalin find' ich gut! Die Japaner haben kein "L" in ihrem Alphabet, das wird als "R" ausgesprochen. Somit wird aus "Sachalin" im Nu "Sacharin".
Gebt Japan Sacharin zurück!
Kenshin-Himura
02.11.2006, 14:47
Ja, das tut's.
Das mit Sachalin find' ich gut! Die Japaner haben kein "L" in ihrem Alphabet, das wird als "R" ausgesprochen. Somit wird aus "Sachalin" im Nu "Sacharin".
Wir sind in einem deutschsprachigen Forum.
- Kenshin. -
Da wir dieses Thema ja immer wieder in außenpolitischen Diskussionen hier haben, finde ich, dass es einen Extra-Thread absolut wert ist.
Ich wollte nämlich mal fragen, wer von euch tatsächlich jenen seltsamen wirren Wesen angehört, die tatsächlich allen Ernstes der Meinung sind, dass das Völkerrecht eine Relevanz hat und man das Völkerrecht als Argument für oder gegen Kriege heranziehen kann. Denn über das Völkerrecht wacht ja die UNO. Ich wollte darum mal wissen, wer von euch die UNO als neutrale Kraft allen Ernstes wahrnimmt, denn schließlich wissen wir doch Alle, dass die Mitgliedsstaaten der UNO eine bizarre Zusammenballung aus Diktatoren, Massenmördern, Drogenhändlern, Waffenschmugglern, Putinlutschern und Islamisten sind. Ich wollte darum mal fragen, wer zu den UNO-Schwärmern gehört.
- Kenshin. -
Du hast dich zwar etwas überspitzt über die UN ausgelassen, aber im Großen und Ganzen kann ich deine berechtigten Vorwürfe nachvollziehen. Ich hatte vor Monaten einen ähnlichen Thread (http://www.politikforen.de/showpost.php?p=556327&postcount=1) zum Thema UN erstellt.
Die UN besteht in der Tat zum Teil aus autoritären Staaten, die in Fragen von Menschrechten sehr viel Nachholarbeit zu leisten haben.
Es ist für mich immer noch unbegreiflich und unverständlich, dass im UN-Menschenrechtsrat ausgerechnet Vertreter aus China, Saudi Arabien, Kuba, Nigeria und Russland sitzen, obwohl diese Länder internationale Spitzenreiter in Verfolgung politischer Opposition, Menschrechtsverletzungen, sowie Missbrauch der Staatsgewalt und Korruption sind.
Das ist auch einer der Hauptgründe, warum ich der UN jegliche Legitimation in Sachen Völkerrecht abspreche.
Weyoun
Da wir dieses Thema ja immer wieder in außenpolitischen Diskussionen hier haben, finde ich, dass es einen Extra-Thread absolut wert ist.
Ich wollte nämlich mal fragen, wer von euch tatsächlich jenen seltsamen wirren Wesen angehört, die tatsächlich allen Ernstes der Meinung sind, dass das Völkerrecht eine Relevanz hat und man das Völkerrecht als Argument für oder gegen Kriege heranziehen kann. Denn über das Völkerrecht wacht ja die UNO. Ich wollte darum mal wissen, wer von euch die UNO als neutrale Kraft allen Ernstes wahrnimmt, denn schließlich wissen wir doch Alle, dass die Mitgliedsstaaten der UNO eine bizarre Zusammenballung aus Diktatoren, Massenmördern, Drogenhändlern, Waffenschmugglern, Putinlutschern und Islamisten sind. Ich wollte darum mal fragen, wer zu den UNO-Schwärmern gehört.
- Kenshin. -
Es wäre schön wenn es ein jeder Staat achten würde....aber Du hast in Deiner Aufzählung die gefährlichste Gattung vergessen: die Bushlecker und Cheneyanbeter! ...und gerade diese sollten sich gehörig am Riemen reissen.
Kenshin-Himura
04.11.2006, 22:12
Du hast dich zwar etwas überspitzt über die UN ausgelassen, aber im Großen und Ganzen kann ich deine berechtigten Vorwürfe nachvollziehen. Ich hatte vor Monaten einen ähnlichen Thread (http://www.politikforen.de/showpost.php?p=556327&postcount=1) zum Thema UN erstellt.
Die UN besteht in der Tat zum Teil aus autoritären Staaten, die in Fragen von Menschrechten sehr viel Nachholarbeit zu leisten haben.
Es ist für mich immer noch unbegreiflich und unverständlich, dass im UN-Menschenrechtsrat ausgerechnet Vertreter aus China, Saudi Arabien, Kuba, Nigeria und Russland sitzen, obwohl diese Länder internationale Spitzenreiter in Verfolgung politischer Opposition, Menschrechtsverletzungen, sowie Missbrauch der Staatsgewalt und Korruption sind.
Das ist auch einer der Hauptgründe, warum ich der UN jegliche Legitimation in Sachen Völkerrecht abspreche.
Weyoun
Den UN-Menschenrechtsrat meinte ich auch im Besonderen, kann dein Posting also natürlich ebenfalls nur unterschreiben. Natürlich gibt es in der UN auch Staaten, die die Menschenrechte halbwegs achten, aber die sind eben dort nicht allein und auch nicht in der Mehrheit.
Die große Völkerrechts-Hörigkeit vieler Menschen resultiert auch aus einem völlig falschen Rechts-Verständnis. Infolge der zunehmenden Verdummung durch Medien und staatlich nicht ausreichend geförderte Schulen, in denen auch nicht ausreichend staatlich für Ordnung gesorgt wird, laufen einige Menschen dem Irrglauben nach, dass Gesetzestreue eine Tugend ist, dass Gesetzestreue bedeutet, dass man ein ,,anständiger Bürger" ist. Aber gerade der Blick in totalitäre Staaten wie der Nationalsozialismus oder die DDR zeigen, dass häufig genau das Gegenteil der Fall ist. Was gut für mich und die Welt ist, entscheide ich ganz allein, und nicht irgendwelche Gesetze. Auch nicht das Grundgesetz, und auch nicht das Bürgerliche Gesetzbuch oder die Strafprozessordnung. Wir haben in unserem gegenüber NS u. DDR nun freiheitlicheren Staat ja nun glücklicherweise den Fall, dass in der Tat häufig Gesetze und moralisches Handeln übereinstimmen. Beispielsweise am GG gibt es ja in der Tat kaum etwas Auszusetzen. Daher gilt in der Tat weitgehend der Grundsatz ,,Grundgesetz-Ehrer = ordentlicher guter Staatsbürger". Aber es gibt eben auch Ausnahmen. Recht ist nicht immer gleich Gesetz.
- Kenshin. -
Kenshin-Himura
04.11.2006, 22:15
Es wäre schön wenn es ein jeder Staat achten würde....
Du spielst wahrscheinlich auf die USA an. Ich bin auch der Meinung, dass die USA - beispielsweise bei der Todesstrafe - nicht in jedem Falle die Menschenrechte ausreichend schützt. Wenn die USA in der UN das Sagen haben, fühle ich mich aber wesentlich sicherer, als wenn diese Aufgabe jenen Nationen zukommen würde, die Wayne in seinem letzten Posting des Threads nannte.
aber Du hast in Deiner Aufzählung die gefährlichste Gattung vergessen: die Bushlecker und Cheneyanbeter! ...und gerade diese sollten sich gehörig am Riemen reissen.
Warum gerade diese? Warum diese mehr, als die Putinlecker?
- Kenshin. -
Infolge der zunehmenden Verdummung durch Medien und staatlich nicht ausreichend geförderte Schulen, in denen auch nicht ausreichend staatlich für Ordnung gesorgt wird, laufen einige Menschen dem Irrglauben nach, dass Gesetzestreue eine Tugend ist, dass Gesetzestreue bedeutet, dass man ein ,,anständiger Bürger" ist.Du spielst wahrscheinlich auf die USA an.
Kenshin-Himura
04.11.2006, 22:36
Du spielst wahrscheinlich auf die USA an.
Nein, ich meinte jetzt primär Europa, besonders Deutschland. In den USA gibt es das Problem auch, aber bei Weitem nicht so schlimm wie in Deutschland.
- Kenshin. -
Nein, ich meinte jetzt primär Europa, besonders Deutschland. In den USA gibt es das Problem auch, aber bei Weitem nicht so schlimm wie in Deutschland.
- Kenshin. -Meines Erachtens fehlen in Deutschland volkverdümmende Medien, mal von der Bild-Zeitung abgesehen. Auch die Gesetzestreue wird einem D-Bürger nicht so heftig eingetrichtert wie in den USA (wie war das mit "Hände aufs Steuerrad und im Auto sitzenbleiben, wenn man von der Polizei angehalten wird"). Und was die Ordnung an den Schulen angeht, sind die US-Bildungseinrichtungen besser bestückt als jedes deutsche Zeughaus.
Du spielst wahrscheinlich auf die USA an. Ich bin auch der Meinung, dass die USA - beispielsweise bei der Todesstrafe - nicht in jedem Falle die Menschenrechte ausreichend schützt. Wenn die USA in der UN das Sagen haben, fühle ich mich aber wesentlich sicherer, als wenn diese Aufgabe jenen Nationen zukommen würde, die Wayne in seinem letzten Posting des Threads nannte.
Warum gerade diese? Warum diese mehr, als die Putinlecker?
- Kenshin. -
Weil diese für sich in Anspruch nehmen für Demokratie und Freiheit zu stehen. Ich habe noch nicht gehört, das sich Putin und sein Russland als den heiligen Ort der Demokratie ansehen. Vielleicht irre ich mich auch, oder Nitup?
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.