200 kg Uran per Flugzeug

[basti]

Radioaktiver Müll im Flieger
Angereichertes Uran wird in Deutschland auf dem Luftweg transportiert
Von Michael Behrendt

Berlin - In Deutschland und seinen Nachbarländern sind weitaus öfter Transporte mit radioaktivem Material unterwegs als bislang bekannt - auch in der Luft. Der Morgenpost liegt der "Antrag auf Erteilung einer Beförderungsgenehmigung" vor. Die zur Deutschen Bahn Gruppe gehörende Cargo-Firma will hochangereichertes Uran von Dresden ins russische Ramenskoje fliegen lassen. Sicherheitsexperten und auch die Umweltorganisation Greenpeace sprechen von hohen Risiken durch mögliche Unfälle oder auch Angriffe durch Terroristen.

...
http://www.morgenpost.de/content/2006/10/28/politik/862480.html


hauptsache das uran wird nicht mit so einem russenflieger transportiert.
ein vorteil hat es ja, verrückte atomgegner können sich nur schlecht in den weg stellen :))

[SAMURAI]

hauptsache das uran wird nicht mit so einem russenflieger transportiert.
ein vorteil hat es ja, verrückte atomgegner können sich nur schlecht in den weg stellen :))

Ist da nicht mal ein Israel-Jumbo in ein Hochhaus geknallt. Danach wurde auch vorauseilend heftig dementiert, dass Uran an Board gewesen sei !

[Walter Hofer]

hauptsache das uran wird nicht mit so einem russenflieger transportiert.
ein vorteil hat es ja, verrückte atomgegner können sich nur schlecht in den weg stellen :))

ja, bloß keine Russenflieger ! Die fliegen deswegen ab Dresden-Klotzsche, weil es dort keine Grünen gibt, die die Startbahn blockieren.

[franek]

hauptsache das uran wird nicht mit so einem russenflieger transportiert.
ein vorteil hat es ja, verrückte atomgegner können sich nur schlecht in den weg stellen :))

Aber bitte nicht so ungerecht. Russische Maschinen gelten als robust und sollte man sie z.B. unter eine Iljuschin 102 packen, könnte man das Uran gleich auf den Palast von Georgien´s Präsidenten abwerfen.:cool2:

http://www.suchoj.com/andere/IL-102/images/IL-102_01.jpg (http://www.suchoj.com/andere/IL-102/images/IL-102_01.jpg)

..und sogar noch 7t dazupacken.

[Genosse 93]

hauptsache das uran wird nicht mit so einem russenflieger transportiert.
ein vorteil hat es ja, verrückte atomgegner können sich nur schlecht in den weg stellen :))

Wie witzig. Nur zu deiner Info kauft Deutschland AN und Il Flugzeuge verschiedener Typen in großen Massen ein.

[Gehirnnutzer]

Wie witzig. Nur zu deiner Info kauft Deutschland AN und Il Flugzeuge verschiedener Typen in großen Massen ein.

Falsch, Genosse. Die Antonows der Bundeswehr sind komplett mit Besatzung geleast bis der A-400 M in Dienst gestellt wird.

[Genosse 93]

Falsch, Genosse. Die Antonows der Bundeswehr sind komplett mit Besatzung geleast bis der A-400 M in Dienst gestellt wird.

Die Antonows werden schon seit Jahren bestellt!

[007basti]

Wie kann man nur radioaktives Material per Flugzeug transportiern wollen??( ?(

Nur mal angenommen das Flugzeug stürzt über warschau oder einer anderen großstadt ab?

Das Risiko ist bei Zug und Schifffahrten nicht gegeben, deshalb sollte man diese Alternativen wählen, auch wenn das teurer sein sollte.

[Gehirnnutzer]

Die Antonows werden schon seit Jahren bestellt!

Mein lieber Genosse, sie scheinen den Unterschied zwischen Leasing und Kauf nicht zu verstehen. Es ist zur keiner Zeit geplant gewesen Flugzeuge des Typs Antonow zu kaufen.
Es befinden sich momentan 3 Antonows im ständigen Einsatz für die Luftwaffe, diese sind jedoch geleast, nicht gekauft. Je nach Bedarf werden weitere Antonows gechartert, entweder von der ukrainischen Fluggesellschaft Volare oder russischen Fluggesellschaften. Im Moment reicht die Lufttransportkapazität der Bundeswehr für die geänderte Einsatzlage nicht aus, hinzukammt das die C 160 D Transall veraltet ist, weswegen ja auch der A 400 M in seinen verschiedensten Versionen eingeführt wird. Um Engpässe bis zur Einführung des A 400 M im Jahre 2010 zu vermeiden und die Kosten niedrig zu halten, hat man sich zur der Übergangslösung mit den 3 Antonows und den Charterfliegern entschlossen. Der momentane Frachtbedarf durch die verschiedensten Auslandseinsätze ist momentan schon rein wartungstechnisch nicht mit den vorhandenen Transallkapazitäten zu decken.
Zwar hat die Antonow durch ihre hohe Transportkapazität ein Vorteil gegenüber den kleineren A 400 M, aber das ist nur ein Vorteil, der einsatzbedingt auftritt, aber ansonsten aber nicht in das flexible Lufttransportkonzept der Luftwaffe passt. Hinzukommt das die Umrüstung der einzelnen Luftransportgeschwader bzw. die zusätzlich Ausrüstung für Maschinen des Typs Antonow mehr Kosten verursachen würde, als die Umrüstung für den Typ A 400 M.
Deutschland plant 60 Maschinen des Typ A 400 M zu kaufen, die Kosten der Umrüstung der LTG für diese Maschinen betragen insgesamt 500 Millionen Euro.
Lassen wir mal die Luftbetankung außen vor, dann würden 15 Machinen des Typs Antonow AN 124 ausreichen um die selbe Transportkapazität zu erreichen, die Umrüstung der LTG dafür würde aber das 3 fache kosten als die Umrüstung für den A 400 M.

[Gehirnnutzer]

Wie kann man nur radioaktives Material per Flugzeug transportiern wollen??( ?(


Ich würde sagen, das in der Luft die Möglichkeiten für unsere grünen, terroristischen Atomenergiegegner sich irgendwie in den Weg zu ketten, äußerst gering sind.:D

[Mauser98K]

Gute Idee, das Zeug per Luftfracht zu verschicken.
Da können keine Fortschrittsfeinde gegen den Castor demonstrieren und die Polizei hat ein freies Wochenende.

[007basti]

Ich würde sagen, das in der Luft die Möglichkeiten für unsere grünen, terroristischen Atomenergiegegner sich irgendwie in den Weg zu ketten, äußerst gering sind.:D

dafür ist das risiko unverhältnismäßig höher außerdem können die Aktivisten immer noch auf den Flughäfen protestieren.

[Gehirnnutzer]

dafür ist das risiko unverhältnismäßig höher außerdem können die Aktivisten immer noch auf den Flughäfen protestieren.

Wieder die Mär vom unverhältnismäßig höherem Risiko! Das Risiko ist weitaus geringer als beim bodengebundenen Transport. Die Wahrscheinlichkeit das ein Flugzeug abstürzt ist 10 mal geringer als das ein Schiff sinkt, 15 mal geringer als ein Eisenbahnunglück und 40 mal geringer als ein LKW-Unfall.
Flugzeugunglücke sind im Vergleich zu den Unglücken mit anderen Transportmitteln relativ selten, das sie Aufsehen erregen liegt daran, das bei einem Unglück relativ viele Menschen auf einmal umkommen, nur sind in den letzten 10 Jahren 100 mal mehr Menschen im Straßenverkehr umgekommen als bei Flugzeugunglücken.

[007basti]

Wieder die Mär vom unverhältnismäßig höherem Risiko! Das Risiko ist weitaus geringer als beim bodengebundenen Transport. Die Wahrscheinlichkeit das ein Flugzeug abstürzt ist 10 mal geringer als das ein Schiff sinkt, 15 mal geringer als ein Eisenbahnunglück und 40 mal geringer als ein LKW-Unfall.
Flugzeugunglücke sind im Vergleich zu den Unglücken mit anderen Transportmitteln relativ selten, das sie Aufsehen erregen liegt daran, das bei einem Unglück relativ viele Menschen auf einmal umkommen, nur sind in den letzten 10 Jahren 100 mal mehr Menschen im Straßenverkehr umgekommen als bei Flugzeugunglücken.

Ja, aber beim Flugzeug hängt der Unfall ganz vom Zufall ab.
Ein Zug oder Lkw kann langsam fahren und so die Unfallwahrscheinlichkjeit stark verringern.

[Gehirnnutzer]

Ja, aber beim Flugzeug hängt der Unfall ganz vom Zufall ab.
Ein Zug oder Lkw kann langsam fahren und so die Unfallwahrscheinlichkjeit stark verringern.

Jedes Fahrzeug, ob nun Land-, Wasser- oder Luftfahrzeug kann zufällig in einen Unfall geraten.
Basti, die Unfallwahrscheinlichkeit hängt von mehr Faktoren ab als bloss die Geschwindigkeit. Blosse Geschwindigkeit hat noch nie alleinig einen Unfall verursacht.

Fakt ist nämlich, je kleiner die Geschwindigkeit, desto länger dauert ein Transport, somit besteht auch länger das Risiko eine Transportunfalls.

[GnomInc]

Die Geschäftsidee überhaupt ::

Uran Air " Sicherer gehts derzeit nicht ! "


Neugründung erfolgt demnächst:cool2:

[AndyH]

Wie kann man nur radioaktives Material per Flugzeug transportiern wollen??( ?(

Nur mal angenommen das Flugzeug stürzt über warschau oder einer anderen großstadt ab?

Das Risiko ist bei Zug und Schifffahrten nicht gegeben, deshalb sollte man diese Alternativen wählen, auch wenn das teurer sein sollte.

passiert nicht das geringste.
die 200 kilo sind etwa ein Kofferchen Metall (uran ist schwerer als Gold). Würde man es runterschmeissen, bliebe in einem Loch liegen.
Wenn ein Flieger über einem Großstadt abstürzt ist das bisschen Uran der geringste unter den Problemen.

[KrascherHistory]

hauptsache das uran wird nicht mit so einem russenflieger transportiert.
ein vorteil hat es ja, verrückte atomgegner können sich nur schlecht in den weg stellen :))

Cool. Abstürze über deutschem Gebiet sind natürlich vertraglich verboten und erst über Polen wieder gestattet !?
MFG K