Vollständige Version anzeigen : Allgemeines Desinteresse....
Hab heute Mittag in meiner Stamm (gibts keine andere Alternative als dieses Wort! X( ) community mal veröffentlicht, dass das Deutsche Reich faktisch weiter existiert.
Und? Was war die Reaktion?
Als ich grade nachgesehen habe: 1 Antwort. Von mehr als 1000 Leute die immer "on" sind, von denen sich zumindest die Hälfte dafür interessieren sollte.
Ich hatte mir ausgemalt, dass ungläubige, verächtliche, ja auch beleidigende Reaktionen kamen.
Die Antwort war, ich hatte es mir fasst gedacht, EINFACH SCHEISSE!!
" alter Hut...
who cares ? "
Von irgendeinem HipHop-Arschloch das nicht einmal in der Lage ist "Geschichtsunterricht" zu buchstabieren!
Was bedeutet das für die Gesellschaft?
Politikinteresse gleich null. Selbst wenn man es den Idioten auf dem Servierteller überreicht - nichts. Gar nichts.
Hier im Forum wird von Revolutionen und von Aufständen gesprochen.
Von wem?
klartext
22.10.2006, 17:12
Hab heute Mittag in meiner Stamm (gibts keine andere Alternative als dieses Wort! X( ) community mal veröffentlicht, dass das Deutsche Reich faktisch weiter existiert.
Und? Was war die Reaktion?
Als ich grade nachgesehen habe: 1 Antwort. Von mehr als 1000 Leute die immer "on" sind, von denen sich zumindest die Hälfte dafür interessieren sollte.
Ich hatte mir ausgemalt, dass ungläubige, verächtliche, ja auch beleidigende Reaktionen kamen.
Die Antwort war, ich hatte es mir fasst gedacht, EINFACH SCHEISSE!!
" alter Hut...
who cares ? "
Von irgendeinem HipHop-Arschloch das nicht einmal in der Lage ist "Geschichtsunterricht" zu buchstabieren!
Was bedeutet das für die Gesellschaft?
Politikinteresse gleich null. Selbst wenn man es den Idioten auf dem Servierteller überreicht - nichts. Gar nichts.
Hier im Forum wird von Revolutionen und von Aufständen gesprochen.
Von wem?
Es ist tatsächlich ein alter Hut, den niemanden interessiert - faktisch.
KrascherHistory
22.10.2006, 17:15
Hab heute Mittag in meiner Stamm (gibts keine andere Alternative als dieses Wort! X( ) community mal veröffentlicht, dass das Deutsche Reich faktisch weiter existiert.
Und? Was war die Reaktion?
Als ich grade nachgesehen habe: 1 Antwort. Von mehr als 1000 Leute die immer "on" sind, von denen sich zumindest die Hälfte dafür interessieren sollte.
Ich hatte mir ausgemalt, dass ungläubige, verächtliche, ja auch beleidigende Reaktionen kamen.
Die Antwort war, ich hatte es mir fasst gedacht, EINFACH SCHEISSE!!
" alter Hut...
who cares ? "
Von irgendeinem HipHop-Arschloch das nicht einmal in der Lage ist "Geschichtsunterricht" zu buchstabieren!
Was bedeutet das für die Gesellschaft?
Politikinteresse gleich null. Selbst wenn man es den Idioten auf dem Servierteller überreicht - nichts. Gar nichts.
Hier im Forum wird von Revolutionen und von Aufständen gesprochen.
Von wem?
Es geht nicht um Revolution.
Es geht um Völkerrecht.
Wer sollte sich auch hinsichtlich der Auswirkung der Tatsache, das das Deutsche Reich rechtsfähig und Völkerrechtssubjekt ist, bewußt sein ?!
"Es betrifft ja nicht mein Leben...." glaubt man zu meinen.
F A L S C H !
Die Realität hat längst alle eingeholt ! JEDER kommt dran, im Besatzungskonstrukt, jeder.
Was hast du denn erwartet mit deiner "Frage".
Du bist dir hinsichtlich der Konsequenzen ja selbst nicht im klaren.....
MfG K
KrascherHistory
22.10.2006, 17:15
Es ist tatsächlich ein alter Hut, den niemanden interessiert - faktisch.
Unkenntnis ist der vermeintlich beste Schutzschild. Glaubst du.....
Du bist dir hinsichtlich der Konsequenzen ja selbst nicht im klaren.....
MfG K
Und ob ich das bin - es wird gar nichts geschehen.
Traurig aber wahr. Man muss sich wohl damit abfinden.
Was hast du denn erwartet mit deiner "Frage".
Ich hatte wenigstens eine allgemeine Reaktion erwartet.
Aber es kommt rein gar nichts.
KrascherHistory
22.10.2006, 17:50
Ich hatte wenigstens eine allgemeine Reaktion erwartet.
Aber es kommt rein gar nichts.
Man muß einmal ca. 2 Stunden zuhören können, dann wird JEDEM die Problematik klar. Ich habe bisher keinen erlebt, der die sachlichen Ausführungen als Spinnerei abgetan hat.
Ein Praxistest bei Gericht hat dann auch die letzten Zweifler verstummen lassen.:]
MfG K
Ich hatte wenigstens eine allgemeine Reaktion erwartet.
Aber es kommt rein gar nichts.
Restdeutschland ist eine Kolonie der Siegermächte und die machen was sie wollen . Gesundheitsreform , Ladenöffnungszeiten das dürfen unsere Vorturner noch entscheiden. Wenn es ans Eingemachte geht ....nix.
Über 60 Jahre „Umerziehung“ und jeden Tag den ganzen Scheiß ( einen anderen Ausdruck finde ich dafür nicht )immer und immer wieder und weil man den Mist nicht mehr hören kann
machen die meisten deutschen ein auf Lethargie und schalten ab. Erst wenn die Stadthalter dieser Kolonialherren in die Wüste gejagt werden könnte es besser werden. Also weiter auf Tauchstation und ein auf 3 Affen machen
könnte es besser werden.???? wenn das Land durch Multi Kulti nicht schon kaputt gemacht worden ist.
Hab heute Mittag in meiner Stamm (gibts keine andere Alternative als dieses Wort! X( ) community mal veröffentlicht, dass das Deutsche Reich faktisch weiter existiert.
Und? Was war die Reaktion?
Als ich grade nachgesehen habe: 1 Antwort. Von mehr als 1000 Leute die immer "on" sind, von denen sich zumindest die Hälfte dafür interessieren sollte.
Ich hatte mir ausgemalt, dass ungläubige, verächtliche, ja auch beleidigende Reaktionen kamen.
Die Antwort war, ich hatte es mir fasst gedacht, EINFACH SCHEISSE!!
" alter Hut...
who cares ? "
Von irgendeinem HipHop-Arschloch das nicht einmal in der Lage ist "Geschichtsunterricht" zu buchstabieren!
Was bedeutet das für die Gesellschaft?
Politikinteresse gleich null. Selbst wenn man es den Idioten auf dem Servierteller überreicht - nichts. Gar nichts.
Hier im Forum wird von Revolutionen und von Aufständen gesprochen.
Von wem?
Stell dir vor, du würdest wie das Deutsche Reich über 60 Jahre im Koma liegen. Wer würde sich dann für dich interessieren?
mithardemb
22.10.2006, 18:44
Wer erklärt mir offensichtlichem Geschichtsbanausen mal die Hintergründe dieser Aussage?
Wer erklärt mir offensichtlichem Geschichtsbanausen mal die Hintergründe dieser Aussage?
Geschichtsbanause musst du dich wirklich nicht nennen.
Es weiss sowieso nur ein kleiner davon.
Bezüglich Erklärungen würde ich mich an Krascher wenden. ;)
Mark Mallokent
22.10.2006, 20:06
Bezüglich Erklärungen würde ich mich an Krascher wenden. ;)
Da empfiehlt ein Blinder einen Tauben. :smoke:
Da empfiehlt ein Blinder einen Tauben. :smoke:
Lieber taub und blind als dumm und ignorant.
Oh! Ein erneuter Beitrag!^^
Eine Reaktion:
"was pisst du dich an, dieser staat funktioniert. und selbst wenn deine akte-x story da stimmt (was ich irgendwie bezweifle, weils sich doch sehr komisch anhört),der lebensstandard der deutschen zählt zu den höchsten auf dem planeten.
und was hat deine "hitlers staat liegt vor unserer haustür" story mit der aktuellen politischen situation zu tun? verrats keinem: nix
??? Dürfen solche Leute wählen ???
politisch Verfolgter
22.10.2006, 20:12
Lieber taub und blind als dumm und ignorant.
Ne, aber wirklich nicht ;-)
Sind Sie für Zwangsarbeit?
Mark Mallokent
22.10.2006, 20:19
Lieber taub und blind als dumm und ignorant.
Noch besser ist keins von alledem. Hoffentlich bist du wenigstens von einem dieser Nachteile frei. Noch sehe ich das freilich nicht. :]
klartext
22.10.2006, 20:23
Unkenntnis ist der vermeintlich beste Schutzschild. Glaubst du.....
Nicht Unkenntis sondern Realitätssinn ist Ursache für das Desinteresse. Geschichte und Gesellschaft bewegen sich nach vorne, nicht rückwärts, und Politik ist die Kunst des Möglichen. Abstrakte Rechtsposition, die weder im geltenden Recht noch in der Gesellschaft verankert sind, sind akademische Diskussionen ohne praktische Bedeutung. Da können wir auch darüber schwafeln, ob es Leben im hintersten Weltall gibt.
Ohnehin kann sich der Normalbürger unter dem Deutschen Reich nichts vorstellen und wird es immer für die Nazizeit halten.
Man sollte deshalb in diesem Zusammenhang nur von der Weimarer Republik sprechen, alles andere führt zu Missverständnissen.
Einen Kaiser oder einen Adolf will niemand mehr, wenige Ausreisser ausgenommen.
Nicht Unkenntis sondern Realitätssinn ist Ursache für das Desinteresse. Geschichte und Gesellschaft bewegen sich nach vorne, nicht rückwärts, und Politik ist die Kunst des Möglichen. Abstrakte Rechtsposition, die weder im geltenden Recht noch in der Gesellschaft verankert sind, sind akademische Diskussionen ohne praktische Bedeutung. Da können wir auch darüber schwafeln, ob es Leben im hintersten Weltall gibt.
Ohnehin kann sich der Normalbürger unter dem Deutschen Reich nichts vorstellen und wird es immer für die Nazizeit halten.
Man sollte deshalb in diesem Zusammenhang nur von der Weimarer Republik sprechen, alles andere führt zu Missverständnissen.
Einen Kaiser oder einen Adolf will niemand mehr, wenige Ausreisser ausgenommen.
Möglicherweise wäre ein Kaiser nicht schlecht. Aber es müßte ein guter Kaiser sein.
BranVan_NL
22.10.2006, 20:32
Also mit dieser Theorie konnte ich bisher nicht wirklich was anfangen und je länger ich darüber nachdenke, interessiert sie mich immer weniger.
Das Deutsche Reich ist Teil der Geschichte unseres Volkes und sie sollte unheimlich wichtig für uns alle sein. Deswegen bechäftige ich mich auch selber immer mehr mit der Geschichte Deutschlands vor 1918.
Allerdings ist mir die Bundesrepublik zu sehr ans Herz gewachsen, als das ich mir aus dieser, in meinen Augen rückwärts gewandten, Diskussion etwas mache. Ich schaue da lieber nach vorne.
BranVan_NL
22.10.2006, 20:34
Möglicherweise wäre ein Kaiser nicht schlecht. Aber es müßte ein guter Kaiser sein.
Da wir mit unseren Bundespräsidenten bisher sehr gut gefahren sind, wäre eine Neuauflage der Monarchie wahrscheinlich eher etwas für den Boulevard aber vielleicht doch nicht mehr als Staatsoberhaupt.
Wenn wir dann da erstmal einen Kaiser Zwerg Nase sitzen haben, wird man ihn in einer Erbmonarchie nicht mehr wirklich ohne weiteres los.
Manchmal beneide ich aber dennoch unsere Nachbarn um ihre Monarchien.
Da wir mit unseren Bundespräsidenten bisher sehr gut gefahren sind, wäre eine Neuauflage der Monarchie wahrscheinlich eher etwas für den Boulevard aber vielleicht doch nicht mehr als Staatsoberhaupt.
Wenn wir dann da erstmal einen Kaiser Zwerg Nase sitzen haben, wird man ihn in einer Erbmonarchie nicht mehr wirklich ohne weiteres los.
Manchmal beneide ich aber dennoch unsere Nachbarn um ihre Monarchien.
Das mit dem Kaiser war Ironie.
klartext
22.10.2006, 20:48
Da wir mit unseren Bundespräsidenten bisher sehr gut gefahren sind, wäre eine Neuauflage der Monarchie wahrscheinlich eher etwas für den Boulevard aber vielleicht doch nicht mehr als Staatsoberhaupt.
Wenn wir dann da erstmal einen Kaiser Zwerg Nase sitzen haben, wird man ihn in einer Erbmonarchie nicht mehr wirklich ohne weiteres los.
Manchmal beneide ich aber dennoch unsere Nachbarn um ihre Monarchien.
Der letzte Operettenkaiser Wilhelm II war sicher eine Fehlbesetzung, auf eine Wiederholung verzichte ich gerne.
Der letzte Operettenkaiser Wilhelm II war sicher eine Fehlbesetzung, auf eine Wiederholung verzichte ich gerne.
Provokative Frage : Was hälst Du von einem guten Führer?
klartext
22.10.2006, 21:05
Provokative Frage : Was hälst Du von einem guten Führer?
Es gibt keine guten Führer, weil es keinen fehlerfreien Menschen gibt. Jeder Mensch ist grundsätzlich zu allem fähig, in gutem und im schlechten Sinne. Deshalb ist jede Art von Diktatur nicht akzeptabel.
Das Staatsmodell der Griechen, in dem eine Gruppe Weiser über das Volk herscht, die völlig selbstlos und ohne Eigennutz das Beste wollen und tun, ist ein Denkmodell, das die menschliche Natur ausklammert. Den Fehler haben die Kommunisten schon gemacht - also abhaken.
politisch Verfolgter
22.10.2006, 21:24
Betriebslose benötigen Moderatoren mentaler Leistungsadäquanz als Manager von user value.
Dabei geht es um die wertschöpfungsstrukturelle Entfaltung individuell objektivierter Potenziale.
Es ist die marktwirtschaftliche Doppelrolle von Angebotserbringern und Nachfragern.
Hat mit den von @klartext ventilierten "Gewinnern und Verlierern" nichts zu tun.
Vielmehr haben Alle gemäß ihrem jeweiligen mentalen %Rang "Gewinner" sein zu können.
Erst, wer bewußt absichtsvoll unter seinen Fähigkeiten leistet, erklärt sich selbst zum "Verlierer".
Wir benötigen also eine Leistungsgesellschaft.
Leistung hat sich also mental adäquat verteilungsgerecht lohnen zu können.
Das ist heute kaum mehr der Fall.
Es ist politisch zu wollen und rechtsräumlich zu bezwecken: per aktiver Wertschöpfungspolitik.
Es gibt keine guten Führer, weil es keinen fehlerfreien Menschen gibt. Jeder Mensch ist grundsätzlich zu allem fähig, in gutem und im schlechten Sinne. Deshalb ist jede Art von Diktatur nicht akzeptabel.
Das Staatsmodell der Griechen, in dem eine Gruppe Weiser über das Volk herscht, die völlig selbstlos und ohne Eigennutz das Beste wollen und tun, ist ein Denkmodell, das die menschliche Natur ausklammert. Den Fehler haben die Kommunisten schon gemacht - also abhaken.
Das heisst ,momentan ist unsere Demokratie die beste Gesellschaftsform,was nicht heißen soll das die parlamentarische Demokratie die Ideallösung aller Probleme ist.
politisch Verfolgter
22.10.2006, 21:30
Der deutsche Rechtsraum ist im Bereich sog. Arbeits- und Sozial-Gesetzgebung samt Abgabenordnung und deren Institutionalisierung grundrechtswidrig.
Keinen Betrieb zu eignen, darf niemanden per Gesetz zum Inhaberinstrument deklarieren.
Nur zur unmittelbaren Abwendung persönlicher Not dürfen öffentl. Mittel in die Taschen von Menschen fließen.
Der Sozialstaat samt ÖD ist um mind. 90 % abzubauen.
Der Rechtsraum hat den Nutzen des gesamten Souveräns zu bezwecken, der damit Subjekt, also Zweck und somit Gegenstand seiner Wertschöpfung ist.
Der deutsche Rechtsraum ist im Bereich sog. Arbeits- und Sozial-Gesetzgebung samt Abgabenordnung und deren Institutionalisierung grundrechtswidrig.
Keinen Betrieb zu eignen, darf niemanden per Gesetz zum Inhaberinstrument deklarieren.
Nur zur unmittelbaren Abwendung persönlicher Not dürfen öffentl. Mittel in die Taschen von Menschen fließen.
Der Sozialstaat samt ÖD ist um mind. 90 % abzubauen.
Der Rechtsraum hat den Nutzen des gesamten Souveräns zu bezwecken, der damit Subjekt, also Zweck und somit Gegenstand seiner Wertschöpfung ist.
Punkt 4 würde eine Verarmung großer Teile der Bevölkerung bewirken und der Abbau des ÖD um 90% zu einer enormen Steigerung der schon jetzt extrem hohen Arbeitslosigkeit führen.
politisch Verfolgter
22.10.2006, 21:51
Ganz im Gegenteil:
Die Effizienz userzentrierter high tech Netzwerke nimmt mit der Anzahl ihrer Mitglieder und dafür bezahlenden Nutzer exponenziell zu.
Damit können immer mehr sog. "Arbeitnehmer"-Tätigkeiten von Maschinen übernommen und rationalisierungseffizient auf immer breiter gestreute Schultern verteilt werden.
Wobei Maschinen auch als Brücke zw. den Generationen mitarbeiten.
Die Entsorgung der grundrechtswidrigen Arbeits- und Sozial-Gesetzgebung samt Abgabenordnung hat per aktiver Wertschöpfungspolitik eine userzentrierte Leistungsgesellschaft zu bezwecken.
Momentan haben wir eine Leistungsunterbindungs-Gesellschaft zu Gunsten von ÖD, Polittätern und Betriebsinhabern nebst deren Statthaltern.
würde eine Verarmung großer Teile der Bevölkerung bewirken
IST vielmehr dadurch Realität!
Sog. "Arbeitslosigkeit" ist Inhabern grundrechtswidrig gesetzl. garantierte Wertschöpfungs-Abschottung politisch Verfolgter.
klartext
22.10.2006, 21:53
Der deutsche Rechtsraum ist im Bereich sog. Arbeits- und Sozial-Gesetzgebung samt Abgabenordnung und deren Institutionalisierung grundrechtswidrig.
Keinen Betrieb zu eignen, darf niemanden per Gesetz zum Inhaberinstrument deklarieren.
Nur zur unmittelbaren Abwendung persönlicher Not dürfen öffentl. Mittel in die Taschen von Menschen fließen.
Der Sozialstaat samt ÖD ist um mind. 90 % abzubauen.
Der Rechtsraum hat den Nutzen des gesamten Souveräns zu bezwecken, der damit Subjekt, also Zweck und somit Gegenstand seiner Wertschöpfung ist.
Der soziale Friede ist ein Wert an sich, weil nur er erst die Existenz einer friedlichen Gesellschaft garantieren kann. Schon aus praktischen Erwägungen muss der Staat deshalb jedem Bürger ein Existenzminimum garantieren.
klartext
22.10.2006, 21:57
Das heisst ,momentan ist unsere Demokratie die beste Gesellschaftsform,was nicht heißen soll das die parlamentarische Demokratie die Ideallösung aller Probleme ist.
Die Demokratie ist der beste Kompromiss aller möglichen Gesellschaftformen. Allerdings kann ihre praktische Umsetzung verschieden ausgeformt sein. Wesentlich ist, dass Macht immer durch den Bürger abwählbar ist. Dies garantiert noch nicht, dass Machtmissbrauch nicht stattfindet, es sichert jedoch, dass dies nicht dauerhaft geschieht.
politisch Verfolgter
22.10.2006, 21:57
Der soziale Friede ist ein Wert an sich
Es ist vielmehr die Friedhofsruhe eines grundrechtswidrigen Rechtsraums.
weil nur er erst die Existenz einer friedlichen Gesellschaft garantieren kann
Also im Gegenteil: nur ein grundrechtskonformer Rechtsraum kann die Demokratie retten.
Wer politische Verfolgung betreibt, gehört hinter Gitter.
Zwangsarbeit ist verboten.
Schon aus praktischen Erwägungen muss der Staat deshalb jedem Bürger ein Existenzminimum garantieren.
Dazu reichen in einer userzentrierten Leistungsgesellschaft max. 10 % des verbleibenden Sozialstaats.
Schätzen Sie also bitte die mentale Leistungsfähigkeit des Souveräns nicht derart gering ein, wie man es feudalistisch sozialstaatlich indoktriniert bekommt.
Es ist zudem zynisch, weil politisch Verfolgte vom Regime per verbrecherischer Gesetzgebung auf ein Existenzminimum verpflichtet werden.
Der Staat muß die rechtsräumliche Umsetzung der Grundrechte garantieren.
Er wird von den politischen Feudalsekten zum Gegenteil pervertiert und mißbraucht, die davon zuhälterisch geiselnehmend schmarotzen.
Die Demokratie ist der beste Kompromiss aller möglichen Gesellschaftformen. Allerdings kann ihre praktische Umsetzung verschieden ausgeformt sein. Wesentlich ist, dass Macht immer durch den Bürger abwählbar ist. Dies garantiert noch nicht, dass Machtmissbrauch nicht stattfindet, es sichert jedoch, dass dies nicht dauerhaft geschieht.
Antidemokraten können den demokratischen Spielraum nutzen um eine Diktatur zu errichten, eine kommunistische oder nationalsozialistische. Siehe 1933. Sind wir dagegen geschützt? Die Mehrheit ist nicht immer im recht.
@ topic
Juhu! Die Leute tauen auf und wollen nun endlich wissen was es damit auf sich hat!
politisch Verfolgter
23.10.2006, 12:35
Das Recht muß nie der Politik, wohl aber die Politik jederzeit dem Recht angepaßt werden.
Und bitte nie vergessen:
Wir benötigen einen grundrechtskonformen Rechtsraum, der damit den Nutzen des gesamten Souveräns bezweckt.
Zwangsarbeit ist verboten.
Golesipe
23.10.2006, 14:10
Die Demokratie ist der beste Kompromiss aller möglichen Gesellschaftformen. Allerdings kann ihre praktische Umsetzung verschieden ausgeformt sein. Wesentlich ist, dass Macht immer durch den Bürger abwählbar ist. Dies garantiert noch nicht, dass Machtmissbrauch nicht stattfindet, es sichert jedoch, dass dies nicht dauerhaft geschieht.
Du hast recht. Aber wenn es nur noch Holzköpfe gibt was dann.
politisch Verfolgter
23.10.2006, 14:54
Was ist ein "Holzkopf"?
Ein Grundrechtsverweigerer?
Jeder möchte die Welt verbessern und jeder könnte es auch, wenn er nur bei sich selber anfangen wollte.
Wie sieht das bitte wertschöpfungs- und verteilungs-strukturell aus?
Hab heute Mittag in meiner Stamm (gibts keine andere Alternative als dieses Wort! X( ) community mal veröffentlicht, dass das Deutsche Reich faktisch weiter existiert.
Und? Was war die Reaktion?
Als ich grade nachgesehen habe: 1 Antwort. Von mehr als 1000 Leute die immer "on" sind, von denen sich zumindest die Hälfte dafür interessieren sollte.
Ich hatte mir ausgemalt, dass ungläubige, verächtliche, ja auch beleidigende Reaktionen kamen.
Die Antwort war, ich hatte es mir fasst gedacht, EINFACH SCHEISSE!!
" alter Hut...
who cares ? "
Ich postuliere einfach mal, dass das Interesse an diesem Thema direkt proportional zu seiner Relevanz ist. ;)
Ich postuliere einfach mal, dass das Interesse an diesem Thema direkt proportional zu seiner Relevanz ist. ;)
OH! Ein Pseudo-Gebildeter! :hihi:
OH! Ein Pseudo-Gebildeter! :hihi:
Kleiner, du bist nicht der erste und vermutlich auch nicht der letzte, der sich an diesem "brandaktuellen" Thema versucht. Wenn deine Profilangabe mit 18 Lenzen stimmt, dann muss ich dir leider mitteilen, dass sich schon Leute daran versucht haben Bürgern der BRD ihre Reichsausweise anzudrehen, als du noch Quark im Schaufenster warst. Solltest du also die Intention haben, mit dieser Thematik in irgendeiner Weise den Eindruck von Kompetenz zu hinterlassen, dann wirst du damit nur bei den üblichen Verdächtigen punkten. Beim Rest wirst du dir die Finger verbrennen.
Ka0sGiRL
23.10.2006, 15:41
OH! Ein Pseudo-Gebildeter! :hihi:
Komisch. In Deinem Eingangsbeitrag hast du Verdruss über den Mangel an Bildung und Interesse in Deiner Stamm-Communitiy geäußert. Entgegnet man Dir aber mit Aussagen, die über den allgemeinen Google-Bildungsgrad hinsausgehen und verpackt diese auch noch in einwandfreiem Deutsch verpackt ist, wird es ein wenig unheimlich, hm? ;)
klartext
23.10.2006, 16:44
Antidemokraten können den demokratischen Spielraum nutzen um eine Diktatur zu errichten, eine kommunistische oder nationalsozialistische. Siehe 1933. Sind wir dagegen geschützt? Die Mehrheit ist nicht immer im recht.
Es gibt in der deutschen Geschichte kein Beispiel, dass sich die Mehrheit des Volkes in einer freine und geheimen Wahl für eine Diktatur und gegen die Demokratie entschieden hätten.
Hitler hatte nie mehr als 29,6 % und auch die sog. Oktoberrevolution in Russland war ein gewaltsamer Putsch gegen eine demokratisch gewählte Regierung.
Antidemokraten kommen immer nur durch Gewalt und nie durch eine demokratische Abstimmung an die Macht. Deshalb haben sie eine kurze Lebensdauer.
Ein Volk kann man nicht gegen seinen Willen auf Dauer unterdrücken. Beispiele dafür gibt es genug in der jüngeren Geschichte.
Ein gewaltsamer Putsch wie 1933 hätte heute keine Chance, weil die Exekutive die notwendige praktische Umsetzung verhindern würde. Das war 1933 anders. Damals war Justiz und Polizei noch vom Kaiserreich autoritär geprägt, die Weimarer Republik stiess in diesen Kreisen weitgehend auf Ablehnung, gefestigte demokratische Grundstrukturen gab es nicht.
politisch Verfolgter
23.10.2006, 16:57
Ja, doch leider ist der Rechtsraum immer noch nicht grundrechtskonform.
Wir haben einen nationalen Sozialismus, der dem zivilen Sektor des NS immer ähnlicher gerät.
Stichworte: Zwangsarbeit, Zwangsverarmung, Wertschöpfungs-Abschottung - also politische Verfolgung.
Damals war Justiz und Polizei noch vom Kaiserreich autoritär geprägt
Heute ist der Rechtsraum immer noch vom mod. Feudalismus geprägt.
Betriebslosen werden Inhaber und Einkommen per Gesetz institutionalisiert zugewiesen.
Doch fremdes Eigentum hat tabu zu sein!
Niemand darf sich an einem vergreifen, es bewirtschaften zu sollen!
Hier haben wir die Konsequenz grundrechtswidriger Zwangsarbeit:
http://www.politikforen.de/showpost.php?p=975519&postcount=38
Komisch. In Deinem Eingangsbeitrat hast du Verdruss über den Mangel an Bildung und Interesse in Deiner Stamm-Communitiy geäußert. Entgegnet man Dir aber mit Aussagen, die über den allgemeinen Google-Bildungsgrad hinsausgehen und verpackt diese auch noch in einwandfreiem Deutsch verpackt ist, wird es ein wenig unheimlich, hm? ;)
Ganz und gar nicht. Ich halte nur nicht viel von eloquenten Wortgeflechten. ;)
Eine Frage: Eine jetzt von den Bürgern frei und gleich gewählte Verfassung würde doch alles wieder ins Lot bringen! ODER?
Es gibt in der deutschen Geschichte kein Beispiel, dass sich die Mehrheit des Volkes in einer freine und geheimen Wahl für eine Diktatur und gegen die Demokratie entschieden hätten.
Hitler hatte nie mehr als 29,6 % und auch die sog. Oktoberrevolution in Russland war ein gewaltsamer Putsch gegen eine demokratisch gewählte Regierung.
Antidemokraten kommen immer nur durch Gewalt und nie durch eine demokratische Abstimmung an die Macht. Deshalb haben sie eine kurze Lebensdauer.
Ein Volk kann man nicht gegen seinen Willen auf Dauer unterdrücken. Beispiele dafür gibt es genug in der jüngeren Geschichte.
Ein gewaltsamer Putsch wie 1933 hätte heute keine Chance, weil die Exekutive die notwendige praktische Umsetzung verhindern würde. Das war 1933 anders. Damals war Justiz und Polizei noch vom Kaiserreich autoritär geprägt, die Weimarer Republik stiess in diesen Kreisen weitgehend auf Ablehnung, gefestigte demokratische Grundstrukturen gab es nicht.
Hindenburg war gewählter Reichspräsident und hat Hitler als Kanzler eingesetzt.Dann kam, wie bekannt, das Ermächtigungsgesetz und damit das Verbot aller anderen Parteien. Die Mehrheit der Deutschen war ,aus Unkenntnis,dafür.
Eine Frage: Eine jetzt von den Bürgern frei und gleich gewählte Verfassung würde doch alles wieder ins Lot bringen! ODER?
Man müsste zwischen mehreren Entwürfen abstimmen können .
Dann ja.
Man müsste zwischen mehreren Entwürfen abstimmen können .
Dann ja.
Einverstanden ,aber was ist an unserem Grundgesetz eigentlich so falsch ?
Hätten die Bürger eigentlich nicht schon bei der Wiedervereinigung eine neue Verfassung bekommen müssen bzw. das GG als Verfassung bestätigen?
Ps: Es Geht Mir Um Rein Rechtliche Fragen!
Die Bürger, im Osten Deutschlands, haben mit der Wahl im März 1990 berechtigterweise Mehrheitlich für die Wiedervereinigung und damit für den Beitritt zum Geltungsbereich des GG gestimmt.
Aber müsste dann das GG nicht nun ja zu einwe Verfassung "umgeschrieben" werden?
Es war ja nur eine Art Provisorium bis zum Zeitpunkt der Wiedervereinigung.
Hätten die Bürger eigentlich nicht schon bei der Wiedervereinigung eine neue Verfassung bekommen müssen bzw. das GG als Verfassung bestätigen?
Das GG , war als Verwaltungs- Grundordnung in einem besetzten Gebiet geplant
und war ganz ok für damals.
Als die BRD langsam vom besetzten Gebiet zum Bündnispartner mutierte , schrieben die vom GG begünstigten Politiker , besonders die der sog. Volksparteien
dem GG immer mehr den Rang einer Verfassung zu.
Und weil die Wiedervereinigung so plötzlich und überraschend kam
( was machten 6000 Beamte im Gesamtdeutschen Ministerium all die Jahre -
Karten spielen ?? )
wurde das GG kurzerhand zur gesamtdeutschen Verfassung erklärt.
Art. 146GG ( Verfassung durch Volksabstimmung bei Wiedervereinigung )
wurde kurzerhand nicht vollzogen.
Nun kannst du aussuchen, was alles wahr und richtig ist.
klartext
23.10.2006, 17:28
Hindenburg war gewählter Reichspräsident und hat Hitler als Kanzler eingesetzt.Dann kam, wie bekannt, das Ermächtigungsgesetz und damit das Verbot aller anderen Parteien. Die Mehrheit der Deutschen war ,aus Unkenntnis,dafür.
Welche Mehrheit ?
Das Ermächtigungsgesetz war zeitlich begrenzt und konnte im Rechstag aufgehoben werden. Hitler hat viele Abgeordnete ins KZ gesteckt, eine Sitzung des Reichtags hat danach nie mehr stattgefunden. Es war schon deshalb eindeutig ein Putsch, weil das Ermächtigungsgesetz dieses Handeln nicht ermöglicht hätte.
Hitler wusste sehr wohl, dass er keine Mehrheit im Volk hatte. Bei der letzten freien Wahl hatte er sogar Stimmen verloren, die Partei befand sich bereits am Abstieg.
Die ( Un-) Taten Hitlers waren durch das Ermächtigungsgesetz nicht gedeckt, sondern nur durch Rechtsbruch möglich.
Aber müsste dann das GG nicht nun ja zu einwe Verfassung "umgeschrieben" werden?
Es war ja nur eine Art Provisorium bis zum Zeitpunkt der Wiedervereinigung.
Inzwischen sind wir in der europäischen Union angekommen und diskutieren über die EU Verfassung. Eine "Umschreibung" des GG wäre eine reine Formsache und ich gehe davon aus ,dass die Mehrheit der deutschen Bürger nichts gegen das Grundgesetz hat und keine gravierenden Änderungen wünscht. Immerhin haben die beiden großen Volksparteien die Mehrheit.
klartext
23.10.2006, 17:36
Welche Mehrheit ?
Das Ermächtigungsgesetz war zeitlich begrenzt und konnte im Rechstag aufgehoben werden. Hitler hat viele Abgeordnete ins KZ gesteckt, eine Sitzung des Reichtags hat danach nie mehr stattgefunden. Es war schon deshalb eindeutig ein Putsch, weil das Ermächtigungsgesetz dieses Handeln nicht ermöglicht hätte.
Hitler wusste sehr wohl, dass er keine Mehrheit im Volk hatte. Bei der letzten freien Wahl hatte er sogar Stimmen verloren, die Partei befand sich bereits am Abstieg.
Die ( Un-) Taten Hitlers waren durch das Ermächtigungsgesetz nicht gedeckt, sondern nur durch Rechtsbruch möglich.
Dazu noch eine Anmerkung:
Die Dauer des Ermächtigungsgesetzes war befristet bis zum 1. April 1937 oder wenn vorher eine andere Regierung gewählt wird ( Punkt 5. )
Die Wahl einer neuen Regierung wurde verhindert, indem man die Abgeordneten der Opposition entwder ermordete oder ins KZ steckte und den Reichstag nicht mehr einberief.
Dass Hitler über den 1. April 1937 hinaus diese und noch weit schlimmere Gesetze beibehielt, ist ausreichend bekannt.
Nun kannst du aussuchen, was alles wahr und richtig ist.
Wenn das GG als Verfassung vom Volk festgelegt werden würde, gäbe es überhaupt keine Probleme, denn das Volk ist der Souverän, besitzt die Staatsgewalt.
Welche Mehrheit ?
Das Ermächtigungsgesetz war zeitlich begrenzt und konnte im Rechstag aufgehoben werden. Hitler hat viele Abgeordnete ins KZ gesteckt, eine Sitzung des Reichtags hat danach nie mehr stattgefunden. Es war schon deshalb eindeutig ein Putsch, weil das Ermächtigungsgesetz dieses Handeln nicht ermöglicht hätte.
Hitler wusste sehr wohl, dass er keine Mehrheit im Volk hatte. Bei der letzten freien Wahl hatte er sogar Stimmen verloren, die Partei befand sich bereits am Abstieg.
Die ( Un-) Taten Hitlers waren durch das Ermächtigungsgesetz nicht gedeckt, sondern nur durch Rechtsbruch möglich.
Das Problem ist,dass Hitler legal Kanzler geworden ist. Was nach seiner Wahl geschah ,war allerdings nicht mehr von der Weimarer Verfassung gedeckt.
Trotzdem bleibe ich dabei,dass 1933 eine Mehrheit der deutschen Bevölkerung für Hitler war. Deutschland befand sich in einer großen Wirtschaftskrise und Hitler versprach einfache Lösungen.
Wenn das GG als Verfassung vom Volk festgelegt werden würde, gäbe es überhaupt keine Probleme, denn das Volk ist der Souverän, besitzt die Staatsgewalt.
Das ist Stoff für salbungsvolle Reden --- die Praxis sieht anders aus.
Wichtig auch für Nichtmarxisten:cool2:
Rüdiger Liedtke , Wem gehört die Republik
; Eichborn
Das ist Stoff für salbungsvolle Reden --- die Praxis sieht anders aus.
Wichtig auch für Nichtmarxisten:cool2:
Rüdiger Liedtke , Wem gehört die Republik
; Eichborn
Und wie sieht deiner Meinung nach die Praxis aus. Bestimmt kommt jetzt -die Wirtschaft regiert die Politik- ich gebe das schon jetzt in gewisser Weise zu.Trotzdem ist das Volk der Souverän.
klartext
23.10.2006, 18:08
Das Problem ist,dass Hitler legal Kanzler geworden ist. Was nach seiner Wahl geschah ,war allerdings nicht mehr von der Weimarer Verfassung gedeckt.
Trotzdem bleibe ich dabei,dass 1933 eine Mehrheit der deutschen Bevölkerung für Hitler war. Deutschland befand sich in einer großen Wirtschaftskrise und Hitler versprach einfache Lösungen.
Eine Mehrheit lässt sich von einer Wahl ableiten, du vermutest also nur.
Gerne immer wieder erzählt, dass er wegen der Wirtshcfatskrise gewählt wurde. Diese hatte jedoch genauso wie die Judenfrage nur eine untergeordnete Bedeutung, wenn man die Wahlkampfpalakate und Aufrufe des damaligen Wahlkampfes liest, die mir z.T. im Original vorliegen. Aus rechtlichen Gründen kann ich hier keine Bilder davon zeigen.
Und wie sieht deiner Meinung nach die Praxis aus. Bestimmt kommt jetzt -die Wirtschaft regiert die Politik- ich gebe das schon jetzt in gewisser Weise zu.Trotzdem ist das Volk der Souverän.
Nun ich hoffe , du bildest dir selber eine Meinung.
Meine Ansichten sind subjektiv entstanden und soviel kann ich nicht darlegen ,
um es nachvollziehbar zu machen.
Allerdings kannte und kenne ich einige Akteure auf der politischen Bühne
persönlich und hatte zB. bestimmt 10x bei der EU in Brüssel beruflich
Kontakte.
Eine Mehrheit lässt sich von einer Wahl ableiten, du vermutest also nur.
Gerne immer wieder erzählt, dass er wegen der Wirtshcfatskrise gewählt wurde. Diese hatte jedoch genauso wie die Judenfrage nur eine untergeordnete Bedeutung, wenn man die Wahlkampfpalakate und Aufrufe des damaligen Wahlkampfes liest, die mir z.T. im Original vorliegen. Aus rechtlichen Gründen kann ich hier keine Bilder davon zeigen.
Was waren die Hauptgründe ?
Nun ich hoffe , du bildest dir selber eine Meinung.
Meine Ansichten sind subjektiv entstanden und soviel kann ich nicht darlegen ,
um es nachvollziehbar zu machen.
Allerdings kannte und kenne ich einige Akteure auf der politischen Bühne
persönlich und hatte zB. bestimmt 10x bei der EU in Brüssel beruflich
Kontakte.
hab verstanden !
BranVan_NL
23.10.2006, 18:42
Eine Frage: Eine jetzt von den Bürgern frei und gleich gewählte Verfassung würde doch alles wieder ins Lot bringen! ODER?
Ja, mag sein. Aber ich sehe die Notwendigkeit nicht.
Warum am Grundgesetz rütteln? Es ist die stabilste Verfassung die wir je hatten und das beste, deutsche Exportprodukt :)
Und nachdem ich nun schon drei mal drauf vereidigt wurde, mag ich mich nur noch ungern davon trennen ;)
politisch Verfolgter
23.10.2006, 19:04
Warum am Grundgesetz rütteln?
Das tun doch bereits die Politgangster!
Dort steht: Zwangsarbeit ist verboten.
Das tun doch bereits die Politgangster!
Dort steht: Zwangsarbeit ist verboten.
Zwangsarbeit = Sklaverei. Kannst du mir einen Sklaven in Deutschland zeigen?
politisch Verfolgter
23.10.2006, 20:05
Zwangsarbeit = Sklaverei.
Gottseidank falsch.
Zwangsarbeit = "zumutbare Mitwirkungspflicht", Inhabern per sog. "Arbeitsmarkt" "zur Verfügung" zu stehen.
Zwangsarbeit ist somit politische Verfolgung, also das glatte Gegenteil von "leben und leben lassen".
Gottseidank falsch.
Zwangsarbeit = "zumutbare Mitwirkungspflicht", Inhabern per sog. "Arbeitsmarkt" "zur Verfügung" zu stehen.
Zwangsarbeit ist somit politische Verfolgung, also das glatte Gegenteil von "leben und leben lassen".[/QUOTE
Zitat
Antwort
Damit sind ,deiner Meinung nach,also Empfänger von Mitteln der Allgemeinheit gemeint ,welche arbeiten ausführen sollen um ein Teil ihres Lebensunterhaltes selbst zu verdienen. Oder habe ich dich falsch verstanden?
politisch Verfolgter
23.10.2006, 20:18
Damit sind ,deiner Meinung nach,also Empfänger von Mitteln der Allgemeinheit gemeint ,welche arbeiten ausführen sollen um ein Teil ihres Lebensunterhaltes selbst zu verdienen. Oder habe ich dich falsch verstanden?
Damit sind Alle gemeint, die per Gesetz grundrechtswidrig zum Inhaberinstrument erklärt werden.
Es geht also nicht um "Lebensunterhalt", sondern um markwirtschaftliche Profitmaximierung, also um die leistungsgerechte Verteilung leistungsadäquat profitmaximierend erwirtschafteter Wertschöpfung.
Niemand darf also zu Gunsten von Inhabern weder zwangsalimentiert, noch von userzentrierter Wertschöpfung abgeschottet werden.
Was Sie beschreiben, ist elendes Resultat einer Leistungsunterbindungs-Gesellschaft.
Damit sind Alle gemeint, die per Gesetz grundrechtswidrig zum Inhaberinstrument erklärt werden.
Es geht also nicht um "Lebensunterhalt", sondern um markwirtschaftliche Profitmaximierung, also um die leistungsgerechte Verteilung leistungsadäquat profitmaximierend erwirtschafteter Wertschöpfung.
Niemand darf also zu Gunsten von Inhabern weder zwangsalimentiert, noch von userzentrierter Wertschöpfung abgeschottet werden.
Was Sie beschreiben, ist elendes Resultat einer Leistungsunterbindungs-Gesellschaft.
Wenn ich Sie richtig verstanden habe fordern sie also,dass jeder seinen Lebensunterhalt mit eigener Arbeit verdienen kann und am Profit in gleicher Weise beteiligt wird. Das Modell ist Kommunismus und ist gescheitert.
Wie wollen Sie das ,was zwar gerecht aber unrealistisch ist, praktisch umsetzen?
politisch Verfolgter
23.10.2006, 21:16
Wenn ich Sie richtig verstanden habe fordern sie also,dass jeder seinen Lebensunterhalt mit eigener Arbeit verdienen kann und am Profit in gleicher Weise beteiligt wird. Das Modell ist Kommunismus und ist gescheitert.
Sie können doch lesen: leistungsgerechte Verteilung leistungsadäquat profitmaximierend erwirtschafteter Wertschöpfung ist das Gegenteil von Kommunismus.
Letzteren haben wir gegenüber Betriebslosen per Zwangsarbeit und "Zumutbarkeitskriterien".
Per Sozialstaat wird elende Gleichmacherei betrieben.
Wie wollen Sie das ,was zwar gerecht aber unrealistisch ist, praktisch umsetzen?
http://www.politikforen.de/showpost.php?p=947693&postcount=1
Per aktiver Wertschöpfungspolitik ein absolutes Muß für einen grundrechtskonformen Rechtsraum.
Denn der Rechtsraum hat den Nutzen des gesamten Souveräns zu bezwecken, der damit Subjekt, also Zweck und somit Gegenstand seiner Wertschöpfung ist.
Darin hat sich der Staat als grundlegender Vertragsgegenstand des Rechtsraums selbst zu erbringen.
Sie können doch lesen: leistungsgerechte Verteilung leistungsadäquat profitmaximierend erwirtschafteter Wertschöpfung ist das Gegenteil von Kommunismus.
Letzteren haben wir gegenüber Betriebslosen per Zwangsarbeit und "Zumutbarkeitskriterien".
Per Sozialstaat wird elende Gleichmacherei betrieben.
http://www.politikforen.de/showpost.php?p=947693&postcount=1
Per aktiver Wertschöpfungspolitik ein absolutes Muß für einen grundrechtskonformen Rechtsraum.
Denn der Rechtsraum hat den Nutzen des gesamten Souveräns zu bezwecken, der damit Subjekt, also Zweck und somit Gegenstand seiner Wertschöpfung ist.
Darin hat sich der Staat als grundlegender Vertragsgegenstand des Rechtsraums selbst zu erbringen.
tut mir leid ,ich verstehe ihr juristendeutsch nicht, vieleicht weil ich auch arbeiten gehe.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.