Vollständige Version anzeigen : Putin - wohin steuert Russland unter Putin?
Mich beschäftigt derzeit u. a. die Frage, wohin Russland unter Putin steuert.
Es gibt einige positive, aber auch einige negative Entwicklungen unter Putins Herrschaft in Russland. Für ein abschließendes Urteil ist es zu früh, solches wird erst Jahre nach dem Ende der Herrschaft bzw. dem Wirken einer Person in vollem Umfang gewahr.
Das die Person Putins und dessen Wirken auch im Forum seine Spuren hinterläßt belgen folgende Themenstränge:
Zur Person Putins:
Putin wird 54! (http://www.politikforen.de/showthread.php?t=31152&highlight=Putin)
[/url]
Zur Außenpolitik Putins:
[url="http://www.politikforen.de/showthread.php?t=22046&highlight=Putin"] Putin: Ein Garant für Rußlands Unabhängigkeit und Würde? (http://www.politikforen.de/showthread.php?t=22046&highlight=Putin)
Zur Außenpolitik Putins - Selbstdarstellung, Marketing, Propaganda, Werbefeldzug:
Angela Merkel trifft Russlands Alleinherrscher Putin in Dresden (http://www.politikforen.de/showthread.php?t=31257&highlight=Putin)
Putin in Dresden (http://www.politikforen.de/showthread.php?t=31417&highlight=Putin)
Putin in München (http://www.politikforen.de/showthread.php?t=31431&highlight=Putin)
Putin und Blair (http://www.politikforen.de/showthread.php?t=157&highlight=Putin)
Zur Außenpolitik Putins - in Bezug auf den Islam:
Gas erpresser und Kriegstreiber Putin rettet Hamas vor der Isolation ! (http://www.politikforen.de/showthread.php?t=19370&highlight=Putin)
Putin arbeitet mit Islamisten zusammen (http://www.politikforen.de/showthread.php?t=11745&highlight=Putin)
Zur Putinfrage, ob Demokrat oder Nichtdemokrat:
Putin der lupenreine Demokrat (Schröder) (http://www.politikforen.de/showthread.php?t=7079&highlight=Putin)
Putin, ein Demokrat oder doch ein Diktator ? (http://www.politikforen.de/showthread.php?t=18882&highlight=Putin)
Putin der Antidemokrat (http://www.politikforen.de/showthread.php?t=27077&highlight=Putin)
Zur Wirtschaftspolitik Putins:
Schröder und Putin feiern neue Gaspipeline (http://www.politikforen.de/showthread.php?t=13086&highlight=Putin)
Zur Rüstungs- und Militärpolitik Putins:
Putin: Wehretat steigt um 50 Prozent!!! (http://www.politikforen.de/showthread.php?t=15414&highlight=Putin)
Schon alleine mithilfe der foreninternen Betrachtungsweise wird zum. aus meiner Sicht klar, das Rußland unter Putin vor allem eines anstrebt: Macht bzw. Machtausbau. Soweit nichts besonderes und außergewöhnliches unter den Staaten und Menschen dieses Planeten...
MfG
Rikimer
Das die westlichen deutschsprachigen Medien zu Putin:
http://derstandard.at/?url=/?id=2617552
http://derstandard.at/?url=/?id=2618966
morgen mehr dazu...
ich sammel hier erst mal ein wenig ungeordnet:
Putin und der KGB:
(Verzeichnis ehemaliger KGB-Mitarbeiter)
http://www.ulfkotte.de/5.html
Mich beschäftigt derzeit u. a. die Frage, wohin Russland unter Putin steuert.
Schon alleine mithilfe der foreninternen Betrachtungsweise wird zum. aus meiner Sicht klar, das Rußland unter Putin vor allem eines anstrebt: Macht bzw. Machtausbau. Soweit nichts besonderes und außergewöhnliches unter den Staaten und Menschen dieses Planeten...
MfG
Rikimer
Putin hat meiner Ansicht nach die Absicht, Russland wieder zu einer Macht in Augenhöhe mit den USA zu bringen. Dies ist auch dringend notwendig, das es der Welt mit nur einer Macht, die nach gutdünken schalten und walten kann nicht gut geht.
O, Mann! Endlich ein vernunftiges Thema. Ich melde mich heute Abend wieder.
Stechlin
17.10.2006, 13:33
Rußland wurde unter Jelzin nicht nur gedemütigt, es wurde geplündert, verspottet und von seinem "Präsidenten" vor aller Welt lächerlich gemacht. Der Westen hatte nur noch Mitleid mit dem Land, lehnte sich aber beruhigt zurück und hofierte Jelzin als Garant der Freiheit (wohl eher als Garant für Rußlands Bedeutungslosigkeit). Das war Gift für die russische Seele. Was wurde nicht alles erreicht? Man hatte den Faschismus geschlagen, war Atommacht, startete den ersten Sputnik, schickte den ersten Menschen ins All, errichtete unzählige Raumstationen,baute die größten und schnellsten Flugzeuge, besaß renomierte Wissenschaftler, feierte traumhafte Siege bei Olympia, war international ein politisches Schwergewicht und respektiert - auch in Washington!
Und dann der tiefe Fall: Der Zusammenbruch der Sowjetunion, der Ausverkauf der Wirtschaft, das Ausbluten an Wissenschaftlern und Technologien, der Niedergang der stolzen Raumfahrt; die Armee wurde zum Bittsteller, mußte mit veralteter Technik auskommen, für die niemand Geld hatte, um wenigstens das nötigste zu reparieren, geschweige denn seine Soldaten zu bezahlen. Soldaten wurden mit Naturalien abgespeist. Oder wer kennt sie nicht, die Bilder einer vor sich hinrottenden Atom-U-Bootflotte als tickende ökologische Zeit-Bombe, weil sogar das Geld fehlte, den Schrott zu entsorgen.
Gehälter, Renten, Pensionen wurden nur noch sporadisch gezahlt oder gar nicht. Rußland war am Ende.
Auf der anderen Seite die Oligarchen, die über Nacht steinreich wurden und ihren zusammengerafften Reichtum schamlos zu Schau stellten. Keine Moral, keine Skrupel - wie sagte man bei uns früher: Das gibt´s in keinem Russenfilm.
Wie sollte es weitergehen? Wie wäre es weitergegangen, wenn alles beim Alten geblieben wäre? Man hätte auch den letzten Rest verscherbelt - vor allem Atomtechnologien, Wissenschaftler und Tafelsilber. Ein jeder selbst kann sich in Gedanken ausmalen, wie das geendet hätte. Bürgerkrieg wäre noch eine harmlose Umschreibung. Implodierende Imperien sind gefährlicher als jede Diktatur - weil sie gänzlichst unberechenbar sind
Und dann betrat am Silvesterabend 1999/2000 ein unscheinbarer, etwas schüchtern dreinblickender Ex-KGB-Oberst die politische Bühne des dahinsiechenden Rußlands. Alles sah danach aus, als ob Jelzin und der Clan der Oligarchen ihren Statthalter gefunden hätten und alles beim Alten blieb. Aber dieser Putin machte das, womit niemand gerechnet hätte: Er packte an. Er zog Rußland aus dem Sumpf. Er entmachtete die Oligarchen, er holte sich Experten und gute alte Freunde aus KGB-Zeiten in die Regierung, er sanierte die Finanzen und er machte den Staat wieder zu einem respektiertem und vor allem machtvollen Instrument. Er brillierte auf der internationalen Bühne als ein gewiefter und mit allen Wassern gewaschener Diplomat, der sich auch von einem GWB nicht sie Show stehlen läßt. Er hat Charme, zuweilen macht er gar einen niedlichen, unscheinbaren Eindruck, der aber arg täuscht.
Putin vertrat wieder die Interessen Rußlands, nicht der Oligarchen oder des Westens. Ist er ein Despot? Ist er ein Antidemokrat? Mitnichten. Putin führte die gelenkte Demokratie ein. Er nennt es die Vertikale der Macht. Natürlich schmeckt das dem Westen nicht. Da schickt sich ein Land an, wieder Weltmacht zu werden, von dem man glaubte, es endgültig dahin verbannt zu haben wo es hingehört: in die Bedeutungslosigkeit. Aber er machte den Strategen in Washigton einen Strich durch die Rechnung. Da ist die Wut, die Ohnmacht groß.
Die Vertikale der Macht mag undemokratisch aussehen. Sie ist es wohl auch - nach westlichen Standards. Den Russen muß sie aber gefallen, nicht dem Westen. Rußlands Selbstbewußtsein speist sich aus seiner Geschichte, die von Putin wieder stark betont wird. Was unter Jelzin noch verpönt war, gehört heute wieder zum guten Ton: Der Stolz auf das Erreichte - angefangen vom Sieg über den Faschismus bis hin zur Eroberung des Weltraums. Putin hat es geschafft, das alte mit dem neuen harmonisch zu vereinigen. Die Armee bekam wieder ihr Siegesbanner zurück, das Land seine alte und schöne Hymne - mit neuem Text zwar, aber vom selben Autor. Eine schon fast spitzbübische Meisterleistung.
Kritiker sollten selbst einmal überlegen, ob es in der Weltgeschichte schon einmal gelungen war, ein Land, welches kurz vor dem wirtschaftlichen, moralischen als auch zivilisatorischen Zusammenbruch stand, binnen weniger Jahre wieder auf die Beine zu stellen, ohne dabei auch zu Maßnahmen zu greifen, die nicht unbedingt der altgriechischen Vorstellung von Demokratie entsprachen. Wer erfüllt diese Maßstäbe schon? Der Westen tut es mitnichten.
Natürlich kann man aus dem Parlament eine Schwatzbude machen, wo alles hin und herdiskutiert wird, bis es nichts mehr zu entscheiden gibt, weil die Realität an einem vorbeizieht.
Rußland hatte und hat keine andere Wahl als die Putinsche Politik. Er ist ein Glücksfall. Die Alternative zu Putin wäre im Jahre 2000 ein Gennadi Sjuganow von den "Kommunisten" gewesen. Was ist dem Westen denn lieber? Putin oder eine sich kommunistisch nennende Partei, die nicht mal sich selbst im Griff hatte? Das stand zur Auswahl.
Und ich prophezeie, daß die Welt auch nach dem Ende seiner Präsidentschaft im Jahre 2008 noch lange mit einem Wladimir Wladimirowitsch Putin rechnen muß. Seine Mission ist noch lange nicht beendet. Wenn der Westen meint, die Schmerzgrenze russischen Selbstbewußtseins gegenüber dem Westen sei erreicht, der irrt gewaltig. Rußland befindet sich erst am Anfang seiner Wiedergeburt. Wir sprechen uns alle in 15 bis 20 Jahren wieder.
Rußland muß seinem (Putins) Kurs bei Strafe des eigenen Untergangs folgen. Entweder es erreicht sein Ziel, oder es wird in Schmach und Schande untergehen. Solange Putin die Fäden in der Hand behält, ist das Land auf dem richtigen Kurs.
"Wer unseren Hund schlägt, lebt keine 3 Tage mehr.", sagte Putin vor Journalisten. Das allen ins Stammbuch geschrieben, die meinen, noch immer das Rußland eines Gorbatschow oder Jelzin vor sich zu haben.
http://www.buffalobeast.com/39/putin.jpg
"Ich will die Dinge ändern, ich will nicht nur hinterm Busch sitzen und mit Stöckchen werfen. "
Putin
Tja, was gibt's da noch hinzuzufügen? NITUP hat mir die Show gestohlen...
Stechlin
17.10.2006, 18:28
Tja, was gibt's da noch hinzuzufügen? NITUP hat mir die Show gestohlen...
Das lag nicht in meiner Absicht. Entschuldigung.
Merkwürdig nur, daß sich niemand getraut, etwas zum Thema beizusteuern. Woran das wohl liegt?
Die Frage ist jedoch allgemeiner.
Wer ist die Elite neben Putin ?
Wer wird ihm nachfolgen ? Gibt es politische Kontinuität ?
Putins Politik ist unbedingt zu respektieren - aber sie ist nicht typisch
für russische Kader .
Stechlin
17.10.2006, 18:33
Die Frage ist jedoch allgemeiner.
Wer ist die Elite neben Putin ?
Wer wird ihm nachfolgen ? Gibt es politische Kontinuität ?
Putins Politik ist unbedingt zu respektieren - aber sie ist nicht typisch
für russische Kader .
Na, da kennt sich ja jemand mit russischen Kadern aus.
Na, da kennt sich ja jemand mit russischen Kadern aus.
Etwas schon .....
btw , hast du schon mit einem Marschall der Sowjetunion zusammen gesoffen ??
Stechlin
17.10.2006, 18:38
Etwas schon .....
btw , hast du schon mit einem Marschall der Sowjetunion zusammen gesoffen ??
Nur mit einem Armeegeneral. Und mit dem Militärattaché der Russischen Förderation. War sehr unterhaltsam und aufklärend. Das schöne an den Russen ist, daß ihnen nie die Trinksprüche ausgehen!
Na dann wissen wir ja Bescheid.
Lieder sagt die Trinkfestigkeit und Liederkenntnis nichts über politische Ziele
aus.
Ich hoffe es gibt mehr solche wie Putin , welche eine ausgewogene nationale
Politik umsetzen wollen.
Zuviel davon ob in Richtung Schrinowski oder KP - egal- wirft Russland nur
wieder zurück in Agonie.
Just Amy
17.10.2006, 19:01
Mich beschäftigt derzeit u. a. die Frage, wohin Russland unter Putin steuert.
Es gibt einige positive, aber auch einige negative Entwicklungen unter Putins Herrschaft in Russland. Für ein abschließendes Urteil ist es zu früh, solches wird erst Jahre nach dem Ende der Herrschaft bzw. dem Wirken einer Person in vollem Umfang gewahr.
Das die Person Putins und dessen Wirken auch im Forum seine Spuren hinterläßt belgen folgende Themenstränge:
Schon alleine mithilfe der foreninternen Betrachtungsweise wird zum. aus meiner Sicht klar, das Rußland unter Putin vor allem eines anstrebt: Macht bzw. Machtausbau. Soweit nichts besonderes und außergewöhnliches unter den Staaten und Menschen dieses Planeten...
MfG
Rikimer
die positiven hätt ich gern gehört...
Das lag nicht in meiner Absicht. Entschuldigung.Schon gut :) ich hätte es besser auch nicht sagen können.
Praetorianer
17.10.2006, 20:23
Das lag nicht in meiner Absicht. Entschuldigung.
Merkwürdig nur, daß sich niemand getraut, etwas zum Thema beizusteuern. Woran das wohl liegt?
Das Thema ist uninteressant! :hihi:
Woran soll es sonst liegen?
Rußland wurde unter Jelzin nicht nur gedemütigt, es wurde geplündert, verspottet und von seinem "Präsidenten" vor aller Welt lächerlich gemacht. Der Westen hatte nur noch Mitleid mit dem Land, lehnte sich aber beruhigt zurück und hofierte Jelzin als Garant der Freiheit (wohl eher als Garant für Rußlands Bedeutungslosigkeit). Das war Gift für die russische Seele. Was wurde nicht alles erreicht? Man hatte den Faschismus geschlagen, war Atommacht, startete den ersten Sputnik, schickte den ersten Menschen ins All, errichtete unzählige Raumstationen,baute die größten und schnellsten Flugzeuge, besaß renomierte Wissenschaftler, feierte traumhafte Siege bei Olympia, war international ein politisches Schwergewicht und respektiert - auch in Washington!
Und dann der tiefe Fall: Der Zusammenbruch der Sowjetunion, der Ausverkauf der Wirtschaft, das Ausbluten an Wissenschaftlern und Technologien, der Niedergang der stolzen Raumfahrt; die Armee wurde zum Bittsteller, mußte mit veralteter Technik auskommen, für die niemand Geld hatte, um wenigstens das nötigste zu reparieren, geschweige denn seine Soldaten zu bezahlen. Soldaten wurden mit Naturalien abgespeist. Oder wer kennt sie nicht, die Bilder einer vor sich hinrottenden Atom-U-Bootflotte als tickende ökologische Zeit-Bombe, weil sogar das Geld fehlte, den Schrott zu entsorgen.
Gehälter, Renten, Pensionen wurden nur noch sporadisch gezahlt oder gar nicht. Rußland war am Ende.
Auf der anderen Seite die Oligarchen, die über Nacht steinreich wurden und ihren zusammengerafften Reichtum schamlos zu Schau stellten. Keine Moral, keine Skrupel - wie sagte man bei uns früher: Das gibt´s in keinem Russenfilm.
Wie sollte es weitergehen? Wie wäre es weitergegangen, wenn alles beim Alten geblieben wäre? Man hätte auch den letzten Rest verscherbelt - vor allem Atomtechnologien, Wissenschaftler und Tafelsilber. Ein jeder selbst kann sich in Gedanken ausmalen, wie das geendet hätte. Bürgerkrieg wäre noch eine harmlose Umschreibung. Implodierende Imperien sind gefährlicher als jede Diktatur - weil sie gänzlichst unberechenbar sind
Und dann betrat am Silvesterabend 1999/2000 ein unscheinbarer, etwas schüchtern dreinblickender Ex-KGB-Oberst die politische Bühne des dahinsiechenden Rußlands. Alles sah danach aus, als ob Jelzin und der Clan der Oligarchen ihren Statthalter gefunden hätten und alles beim Alten blieb. Aber dieser Putin machte das, womit niemand gerechnet hätte: Er packte an. Er zog Rußland aus dem Sumpf. Er entmachtete die Oligarchen, er holte sich Experten und gute alte Freunde aus KGB-Zeiten in die Regierung, er sanierte die Finanzen und er machte den Staat wieder zu einem respektiertem und vor allem machtvollen Instrument. Er brillierte auf der internationalen Bühne als ein gewiefter und mit allen Wassern gewaschener Diplomat, der sich auch von einem GWB nicht sie Show stehlen läßt. Er hat Charme, zuweilen macht er gar einen niedlichen, unscheinbaren Eindruck, der aber arg täuscht.
Putin vertrat wieder die Interessen Rußlands, nicht der Oligarchen oder des Westens. Ist er ein Despot? Ist er ein Antidemokrat? Mitnichten. Putin führte die gelenkte Demokratie ein. Er nennt es die Vertikale der Macht. Natürlich schmeckt das dem Westen nicht. Da schickt sich ein Land an, wieder Weltmacht zu werden, von dem man glaubte, es endgültig dahin verbannt zu haben wo es hingehört: in die Bedeutungslosigkeit. Aber er machte den Strategen in Washigton einen Strich durch die Rechnung. Da ist die Wut, die Ohnmacht groß.
Die Vertikale der Macht mag undemokratisch aussehen. Sie ist es wohl auch - nach westlichen Standards. Den Russen muß sie aber gefallen, nicht dem Westen. Rußlands Selbstbewußtsein speist sich aus seiner Geschichte, die von Putin wieder stark betont wird. Was unter Jelzin noch verpönt war, gehört heute wieder zum guten Ton: Der Stolz auf das Erreichte - angefangen vom Sieg über den Faschismus bis hin zur Eroberung des Weltraums. Putin hat es geschafft, das alte mit dem neuen harmonisch zu vereinigen. Die Armee bekam wieder ihr Siegesbanner zurück, das Land seine alte und schöne Hymne - mit neuem Text zwar, aber vom selben Autor. Eine schon fast spitzbübische Meisterleistung.
Kritiker sollten selbst einmal überlegen, ob es in der Weltgeschichte schon einmal gelungen war, ein Land, welches kurz vor dem wirtschaftlichen, moralischen als auch zivilisatorischen Zusammenbruch stand, binnen weniger Jahre wieder auf die Beine zu stellen, ohne dabei auch zu Maßnahmen zu greifen, die nicht unbedingt der altgriechischen Vorstellung von Demokratie entsprachen. Wer erfüllt diese Maßstäbe schon? Der Westen tut es mitnichten.
Natürlich kann man aus dem Parlament eine Schwatzbude machen, wo alles hin und herdiskutiert wird, bis es nichts mehr zu entscheiden gibt, weil die Realität an einem vorbeizieht.
Rußland hatte und hat keine andere Wahl als die Putinsche Politik. Er ist ein Glücksfall. Die Alternative zu Putin wäre im Jahre 2000 ein Gennadi Sjuganow von den "Kommunisten" gewesen. Was ist dem Westen denn lieber? Putin oder eine sich kommunistisch nennende Partei, die nicht mal sich selbst im Griff hatte? Das stand zur Auswahl.
Und ich prophezeie, daß die Welt auch nach dem Ende seiner Präsidentschaft im Jahre 2008 noch lange mit einem Wladimir Wladimirowitsch Putin rechnen muß. Seine Mission ist noch lange nicht beendet. Wenn der Westen meint, die Schmerzgrenze russischen Selbstbewußtseins gegenüber dem Westen sei erreicht, der irrt gewaltig. Rußland befindet sich erst am Anfang seiner Wiedergeburt. Wir sprechen uns alle in 15 bis 20 Jahren wieder.
Rußland muß seinem (Putins) Kurs bei Strafe des eigenen Untergangs folgen. Entweder es erreicht sein Ziel, oder es wird in Schmach und Schande untergehen. Solange Putin die Fäden in der Hand behält, ist das Land auf dem richtigen Kurs.
"Wer unseren Hund schlägt, lebt keine 3 Tage mehr.", sagte Putin vor Journalisten. Das allen ins Stammbuch geschrieben, die meinen, noch immer das Rußland eines Gorbatschow oder Jelzin vor sich zu haben.
Ja ja, du brauchst uns jetzt nicht deine Lebensgeschichte zu erzählen.:)
Weyoun
Die Frage ist jedoch allgemeiner.
Wer ist die Elite neben Putin ?
Wer wird ihm nachfolgen ? Gibt es politische Kontinuität ?
Putins Politik ist unbedingt zu respektieren - aber sie ist nicht typisch
für russische Kader .Vergisst trinkfeste Armeegeneräle. Sie taugen, wenn auch bedingt, um Befehle auszuführen. Weder die Armee noch die Polizei können die Geschicke des Landes bestimmen. Die ersten sind zu sturr, die zweiten korrupt, was auf ihre innere Struktur zurückzuführen ist. Denn es kann jeder ein Armeeoffizier oder eben ein Polizist werden. So sind sie leicht zu unterwandern, bzw. aus dem Inneren zu zersetzen.
Was bleibt, ist der FSB, der KGB-Nachfolger. Dieser Verein ist "sauber und diskret".
Putin hat meiner Ansicht nach die Absicht, Russland wieder zu einer Macht in Augenhöhe mit den USA zu bringen. Dies ist auch dringend notwendig, das es der Welt mit nur einer Macht, die nach gutdünken schalten und walten kann nicht gut geht.
In einiger Zeit wird sowieso China den Part der 2. Supermacht übernehmen...
In einiger Zeit wird sowieso China den Part der 2. Supermacht übernehmen...Wenn es zu dieser Zeit die 1. Supermacht noch geben wird :hihi:
Stechlin
17.10.2006, 23:27
Was bleibt, ist der FSB, der KGB-Nachfolger. Dieser Verein ist "sauber und diskret".
"Ein guter Tschekist hat einen kühlen Verstand, ein heißes Herz und saubere Hände."
Du erinnerst Dich?
Der KGB/FSB hat als einziger die komplette Übersicht über alles, was sich im Lande abspielt. Ungeschönt und ohne Rücksicht auf Befindlichkeiten. Das ist auch das Erfolgsgeheimnis der Putinschen Mannschaft im Kreml.
Nicht umsonst ist die Bezeichnung Tschekist heute noch in Rußland eine Ehrenbezeichnung, und Felix Edmundowitsch Dscherzinsky ein Vorbild für jeden Geheimdienstler. Das ist sie, die perfekte Symbiose zwischen dem alten und dem neuen. Das kann nur gut gehen.
http://www.yaroslavl.fsb.ru/pics/orden.gif
Schild und Schwert...
Stechlin
17.10.2006, 23:31
Na dann wissen wir ja Bescheid.
Lieder sagt die Trinkfestigkeit und Liederkenntnis nichts über politische Ziele
aus.
Ich hoffe es gibt mehr solche wie Putin , welche eine ausgewogene nationale
Politik umsetzen wollen.
Zuviel davon ob in Richtung Schrinowski oder KP - egal- wirft Russland nur
wieder zurück in Agonie.
Der Kreml ist fest in der Hand des FSB. Gibt es eine bessere Garantie?
Praetorianer
18.10.2006, 15:47
In einiger Zeit wird sowieso China den Part der 2. Supermacht übernehmen...
Was heisst in einiger Zeit? Sie haben sie längst übernommen!
"Ein guter Tschekist hat einen kühlen Verstand, ein heißes Herz und saubere Hände."
Du erinnerst Dich?Ich tippe mal auf den Eisernen Felix ;)
Der KGB/FSB hat als einziger die komplette Übersicht über alles, was sich im Lande abspielt. Ungeschönt und ohne Rücksicht auf Befindlichkeiten.Die Büchse der Pandora, vollgestopft mit allem Unsäglichen aus den Zeiten der räuberischen Privatisierung, wurde geöffnet und brach das Unheil auf die Köpfe der Oligarchie. Beresowski (http://de.wikipedia.org/wiki/Boris_Abramowitsch_Beresowski) war der Erste an der Reihe.
Ohne dass nur ein Schuss gefallen war, geschah das Unmögliche: ihre Hauptexponenten mit geschätztem Gesamtvermögen von 50 Mia. US$ gaben entnervt auf, zogen sich aus der Wirtschaft und Politik zurück.
Da sagt noch einer, dass in Russland jeder Beamte käuflich ist.
Der Kreml ist fest in der Hand des FSB. Gibt es eine bessere Garantie?Als Putins prominenter Vorgänger Juri Andropow (http://de.wikipedia.org/wiki/Juri_Andropow) das Zepter in die Hand nahm, musste es selbst der Minister des Inneren glauben. Er hat sich erschossen.
Stechlin
18.10.2006, 23:19
Als Putins prominenter Vorgänger Juri Andropow (http://de.wikipedia.org/wiki/Juri_Andropow) das Zepter in die Hand nahm, musste es selbst der Minister des Inneren glauben. Er hat sich erschossen.
Ja, der gute Juri Wladimirowitsch - leider viel zu schnell verstorben. Der hätte den Laden schon in den Griff bekommen. Aber er war zu krank, um noch wirklich etwas bewegen zu können.
Übrigens, ihm zu Ehren hängt an der Ljubljianka immer noch eine Ehrentafel, die an sein Wirken in diesem ehrenwerten Haus erinnert. Er bleibt unvergessen!
http://www.geocities.com/wojciech_jaruzelski/j27andropp.jpg
Juri Wladimirowitsch Andropow
1914-1984
Just Amy
19.10.2006, 16:52
die reihe der politischen morde reißt nicht ab.
putins rußland ist auch für russen gefährlich.
KrascherHistory
19.10.2006, 16:54
die reihe der politischen morde reißt nicht ab.
putins rußland ist auch für russen gefährlich.
Merkels Deutschland auch für Deutsche.
Stechlin
19.10.2006, 17:12
die reihe der politischen morde reißt nicht ab.
putins rußland ist auch für russen gefährlich.
Was für ein fundamentaler Beitrag. Zu mehr reicht´s wohl nicht bei Dir? Kannst Du auch was anderes, als ständig nur dämliche Kommentare abgeben? Wie wär´s mal mit einer handfesten, auf Fakten beruhenden Analyse? Oder fühlst Du Dich dabei überfordert?
Wenn ja: :shutup:
Just Amy
19.10.2006, 17:33
Merkels Deutschland auch für Deutsche.
das ist aber jetzt ne lüge.
Just Amy
19.10.2006, 17:36
Was für ein fundamentaler Beitrag. Zu mehr reicht´s wohl nicht bei Dir? Kannst Du auch was anderes, als ständig nur dämliche Kommentare abgeben? Wie wär´s mal mit einer handfesten, auf Fakten beruhenden Analyse? Oder fühlst Du Dich dabei überfordert?
Wenn ja: :shutup:
ich schreibe die wahrheit, und bin nicht dafür verantwortlich, daß sie Dir mißfällt. jeder kann sehen, daß rußland eine welle poitischer morde erlebt, die wohl ähnlich hohe und vertrauenswürdige aufklärung verspricht wie in der vergangenheit.
wie sind denn die vorgänge anders zu interpretieren?
Stechlin
19.10.2006, 17:44
ich schreibe die wahrheit, und bin nicht dafür verantwortlich, daß sie Dir mißfällt. jeder kann sehen, daß rußland eine welle poitischer morde erlebt, die wohl ähnlich hohe und vertrauenswürdige aufklärung verspricht wie in der vergangenheit.
wie sind denn die vorgänge anders zu interpretieren?
Du schreibst Die Wahrheit? Du kannst ja nichtmal Rußland buchstabieren. Das, was Du hier lieferst, ist Deine begrenzte Sicht der Dinge, die unglaubwürdiger nicht sein könnten. Was Du an Rußland kritisierst, verteidigst Du, wenn es um die Yankees oder im allgemeinen um den Westen geht. Das ist Dein ganzes Geheimnis. Nicht sonderlich prickelnd.
ICH WILL FAKTEN VON DIR UND KEINE ABSURDEN KOMMENTARE.
Stechlin
19.10.2006, 17:45
@Justas. Tut mir leid. Ich konnte nicht anders. Mein Adrenalinspiegel drohte jedes Maß an Verträglichkeit zu sprengen.
Just Amy
19.10.2006, 18:14
Du schreibst Die Wahrheit? Du kannst ja nichtmal Rußland buchstabieren. Das, was Du hier lieferst, ist Deine begrenzte Sicht der Dinge, die unglaubwürdiger nicht sein könnten. Was Du an Rußland kritisierst, verteidigst Du, wenn es um die Yankees oder im allgemeinen um den Westen geht. Das ist Dein ganzes Geheimnis. Nicht sonderlich prickelnd.
ICH WILL FAKTEN VON DIR UND KEINE ABSURDEN KOMMENTARE.
ja. doch, kann ich.
wo habe ich etwas der yankees verteidigt, was ich hier an der russichen föderation kritisiere? bitte die posts zitieren.
ich habe fakten genannt.
http://derstandard.at/?id=2630268
und wenn wir schon dabei sind:
http://derstandard.at/?id=2629830
KrascherHistory
19.10.2006, 18:17
Geil: "Ich habe Fakten genannt...." und dann ´nen link setzen.
Geil !
Pro "Ganzer Deutscher Satz von Just Amy !" Initiative !!!
Just Amy
19.10.2006, 18:44
Geil: "Ich habe Fakten genannt...." und dann ´nen link setzen.
Geil !
Pro "Ganzer Deutscher Satz von Just Amy !" Initiative !!!
das erkennen ganzer deutscher sätze übst Du halt noch.
Stechlin
19.10.2006, 18:46
Geil: "Ich habe Fakten genannt...." und dann ´nen link setzen.
Geil !
Pro "Ganzer Deutscher Satz von Just Amy !" Initiative !!!
Los, laß uns eine Fraktion bilden! :top:
Stechlin
19.10.2006, 18:49
ja. doch, kann ich.
wo habe ich etwas der yankees verteidigt, was ich hier an der russichen föderation kritisiere? bitte die posts zitieren.
ich habe fakten genannt.
http://derstandard.at/?id=2630268
und wenn wir schon dabei sind:
http://derstandard.at/?id=2629830
Ein Siebenzeiler! Man, Du steigerst Dich. Bravo. Aber verstanden hast Du mich dennoch nicht. Wie mein Vorredner schon andeutete, wünsche ich von Dir mal ganze Sätze, in denen Du klar darlegst, was Dir auf dem Herzen liegt. Zur Unterstützung des ganzen akzeptiere ich auch Links. Aber nur zur Unterstützung. Schau Dir Beiträge von NITUP an, da kannste was lernen!
Ach, was bin ich heute doch wieder bescheiden. Hier stehe ich, ich kann nicht anders!
Jodlerkönig
19.10.2006, 18:57
Etwas schon .....
btw , hast du schon mit einem Marschall der Sowjetunion zusammen gesoffen ??russen, saufen, verschmutzung...ein gutes trio....mit putin wirds zum quartet....
http://media.putfile.com/Russians-man
russland ist ein schönes land....leider wirds von kommunisten gepeinigt. und wir in deutschland besitzen 2 der größten arschlöcher ....nit...und jus..
Stechlin
19.10.2006, 19:02
russen, saufen, verschmutzung...ein gutes trio....mit putin wirds zum quartet....
http://media.putfile.com/Russians-man
russland ist ein schönes land....leider wirds von kommunisten gepeinigt. und wir in deutschland besitzen 2 der größten arschlöcher ....nitup...und justas..
Und wieder hat er zugeschlagen, der Titan der Argumentation. Bravo. Ich erstarre förmlich vor Deinen ausgefeilten Sätzen und messerscharfen Analysen.
PS: Ich war mal so frei, und habe Deine Wortspielerei ergänzt. Von Dir ein Arschloch genannt zu werden, ist ja schon förmlich eine Auszeichnung. Mein Freund Justas wird mir da sicherlich zustimmen. Wenn Dich Deine Feinde loben, hast Du was verkehrt gemacht. Also vielen Dank für Deine salbungsvollen Worte.
und wir in deutschland besitzen 2 der größten arschlöcher ....nit...und jus..Feigling!
Just Amy
19.10.2006, 19:08
Ein Siebenzeiler! Man, Du steigerst Dich. Bravo. Aber verstanden hast Du mich dennoch nicht. Wie mein Vorredner schon andeutete, wünsche ich von Dir mal ganze Sätze, in denen Du klar darlegst, was Dir auf dem Herzen liegt. Zur Unterstützung des ganzen akzeptiere ich auch Links. Aber nur zur Unterstützung. Schau Dir Beiträge von NITUP an, da kannste was lernen!
Ach, was bin ich heute doch wieder bescheiden. Hier stehe ich, ich kann nicht anders!
ich finde es traurig, wie herablassend sich jemand wie DU!(ausgerechnet) aufführt.
ich finde es traurig, daß Du nicht auf fragen antwortest, sondern stattdessen leugnest, wie richtig ich Dich verstanden habe.
ich kann bei Dir lernen, was ein claqueur ist.
also: nicht sätze zählen, sondern den inhalt kommentieren. oder ist es Dir wurscht, daß in putins reich der mord auf offener straße fröhliche urständ feiert? würde ich Dir durchaus zutrauen, mußt es nur offen aussprechen. Du schaffst es ja auch sonst, alle abscheulichkeiten des KGBlers mit lobpreis zu bedenken. also hopp, bieder DIch dem kühlschrank weiter an, der freiheit schockgefriert.
ich wiederhole meine frage einfach, vielleicht hast Du sie ja vor lauter zeilen übersehen:
wo habe ich yankees für sachen verteidigt, die ich jetzt bei den russen kritisiere?
Jodlerkönig
19.10.2006, 19:11
Feigling! du würdest diesen ausdruck nicht gebrauchen, würden wir uns persönlich kennen :cool2:
@nitnutte, du bist einfach zu bähhhhh....einfach zu weit am rande der gesellschaft....justus ist dir da ein guter partner....:]
http://media.putfile.com/Russians-manDie deutsche Wertarbeit:
http://www.topf-holocaust.de/start/start.php
Jodlerkönig
19.10.2006, 19:12
Die deutsche Wertarbeit:
http://www.topf-holocaust.de/start/start.php was soll mir das jetzt sagen?
KrascherHistory
19.10.2006, 19:12
ich finde es traurig, wie herablassend sich jemand wie DU!(ausgerechnet) aufführt.
ich finde es traurig, daß Du nicht auf fragen antwortest, sondern stattdessen leugnest, wie richtig ich Dich verstanden habe.
ich kann bei Dir lernen, was ein claqueur ist.
also: nicht sätze zählen, sondern den inhalt kommentieren. oder ist es Dir wurscht, daß in putins reich der mord auf offener straße fröhliche urständ feiert? würde ich Dir durchaus zutrauen, mußt es nur offen aussprechen. Du schaffst es ja auch sonst, alle abscheulichkeiten des KGBlers mit lobpreis zu bedenken. also hopp, bieder DIch dem kühlschrank weiter an, der freiheit schockgefriert.
ich wiederhole meine frage einfach, vielleicht hast Du sie ja vor lauter zeilen übersehen:
wo habe ich yankees für sachen verteidigt, die ich jetzt bei den russen kritisiere?
Mit Leerzeile komme ich auf 15 (in Worten" Fünfzehn")
Scheiße, Drucker geht nicht. Bevor das hier geändert wird, wollte ich es als hard-copy haben, sonst glaubt ein das hinterher keiner !
Scheiß Drucker ! MfG K
du würdest diesen ausdruck nicht gebrauchen, würden wir uns persönlich kennen :cool2:Du scheinst in der Tat, mehr Angst vor dem Moderator zu haben.
Stechlin
19.10.2006, 19:13
ich finde es traurig, wie herablassend sich jemand wie DU!(ausgerechnet) aufführt.
ich finde es traurig, daß Du nicht auf fragen antwortest, sondern stattdessen leugnest, wie richtig ich Dich verstanden habe.
ich kann bei Dir lernen, was ein claqueur ist.
also: nicht sätze zählen, sondern den inhalt kommentieren. oder ist es Dir wurscht, daß in putins reich der mord auf offener straße fröhliche urständ feiert? würde ich Dir durchaus zutrauen, mußt es nur offen aussprechen. Du schaffst es ja auch sonst, alle abscheulichkeiten des KGBlers mit lobpreis zu bedenken. also hopp, bieder DIch dem kühlschrank weiter an, der freiheit schockgefriert.
ich wiederhole meine frage einfach, vielleicht hast Du sie ja vor lauter zeilen übersehen:
wo habe ich yankees für sachen verteidigt, die ich jetzt bei den russen kritisiere?
Was sagst Du zu Mumia Abu Jamal? Welche Konsequenzen ziehst Du aus der Tatsache, daß da ein Bürgerrechtler und Journalist staatlich sanktioniert umgebracht werden soll, obwohl seine Unschuld als bewiesen anzusehen ist? Ich kann mich nicht daran erinnern, daß Du Deine Maßstäbe für Rußland auch an die USA legst.
Mit Leerzeile komme ich auf 15 (in Worten" Fünfzehn")
Scheiße, Drucker geht nicht. Bevor das hier geändert wird, wollte ich es als hard-copy haben, sonst glaubt ein das hinterher keiner !
Scheiß Drucker ! MfG KMach "Print Screen" und füge's als Bilddatei ein. Dann "Speichern unter" für die kommenden Generationen.
Stechlin
19.10.2006, 19:14
Die deutsche Wertarbeit:
http://www.topf-holocaust.de/start/start.php
Du bist unverbesserlich. :top:
ich wiederhole meine frage einfach, vielleicht hast Du sie ja vor lauter zeilen übersehen:
wo habe ich yankees für sachen verteidigt, die ich jetzt bei den russen kritisiere?Rein rechnerisch haben die US-Amerikaner mehr ausländische Bürger tötet, bzw. tötet lassen, Wertsachen zerstört, Umweltschäden verursacht (Agent Orange, abgereichertes Uranium u.ä.) als die Sowjets, bzw. die jetzigen Russen.
Du redest hier aber ständig von guten Amis und bösen Russen.
was soll mir das jetzt sagen?Was ich eben schrieb: die deutsche Wertarbeit.
Stechlin
19.10.2006, 19:31
Rein rechnerisch haben die US-Amerikaner mehr ausländische Bürger tötet, bzw. tötet lassen, Wertsachen zerstört, Umweltschäden verursacht (Agent Orange, abgereichertes Uranium u.ä.) als die Sowjets, bzw. die jetzigen Russen.
Du redest hier aber ständig von guten Amis und bösen Russen.
Ich setze 50€, daß er gleich Beweise fordern wird und das natürlich abstreitet. Wer setzt dagegen?
Praetorianer
19.10.2006, 19:38
Ich setze 50€, daß er gleich Beweise fordern wird und das natürlich abstreitet. Wer setzt dagegen?
Ich bin gespannt vor allem, was dann als Beweis kommt?
Ein Beitrag von Krascher History, in dem von 120 Mio von den USA ermordeten Indianern die Rede ist?
Stechlin
19.10.2006, 19:43
Ich bin gespannt vor allem, was dann als Beweis kommt?
Ein Beitrag von Krascher History, in dem von 120 Mio von den USA ermordeten Indianern die Rede ist?
Nein, wir reden von Just Amy! Aber der hat sich verpißt. Große Klappe, schnelle Beine.
Praetorianer
19.10.2006, 19:49
Nein, wir reden von Just Amy! Aber der hat sich verpißt. Große Klappe, schnelle Beine.
Ich meinte ja auch, was ihr als Beweis anführen könnt!
Die Beiträge von Krascher History, in denen er von 120 Mio. von den USA ermordeten Indianern spricht?
Ich meinte ja auch, was ihr als Beweis anführen könnt!
Die Beiträge von Krascher History, in denen er von 120 Mio. von den USA ermordeten Indianern spricht?Lassen wir die toten Indianer in Ruhe. Es reicht schon, wenn man ausschliesslich letzte 150 Jahre betrachtet.
Ich weigere mich, US-Kriege hier aufzulisten. Es waren zu viele.
Jodlerkönig
19.10.2006, 21:13
Was ich eben schrieb: die deutsche Wertarbeit.du bist ein volldepp wenn du glaubst, daß ich derartige taten auch nur im geringsten rechtfertigen, verteidigen oder ableugnen würde! von wertarbeit zu sprechen, zeigt was für assoziales arschloch du bist!
Just Amy
19.10.2006, 21:23
Was sagst Du zu Mumia Abu Jamal? Welche Konsequenzen ziehst Du aus der Tatsache, daß da ein Bürgerrechtler und Journalist staatlich sanktioniert umgebracht werden soll, obwohl seine Unschuld als bewiesen anzusehen ist? Ich kann mich nicht daran erinnern, daß Du Deine Maßstäbe für Rußland auch an die USA legst.
ich kenne den fall nicht gut genug um darüber ein fundiertes urteil abgeben zu können.
jedenfalls weiß ich gut genug über die umstrittenheit der angelegenheit, daß ich die formulierung "die tatsache, daß ..." als grobe irreführung bezeichnen muß. ob es eine tatsache ist ist so strittig, daß dies erwähnung finden sollte.
falls Du einen einzigen fall zitieren kannst, in dem ich unfairerweise verschiedene maßstäbe angelegt habe, bitte ich um einen beleg.
Just Amy
19.10.2006, 21:26
Nein, wir reden von Just Amy! Aber der hat sich verpißt. Große Klappe, schnelle Beine.
ich habe mich nicht, was du in Deiner blumigen vulgärsprache verpißt nennst.
ich poste einfach nicht 24/7
du bist ein volldepp wenn du glaubst, daß ich derartige taten auch nur im geringsten rechtfertigen, verteidigen oder ableugnen würde! von wertarbeit zu sprechen, zeigt was für assoziales arschloch du bist!Welche Taten? Ich sehe schon, dass du die Seite höchstens oberflächlich überflogen hast. Die Alliierten liessen die Topf-Brüder laufen. Die Russen steckten zwar einige talentierte Mitarbeiter, die sich nicht nach Westdeutschland absetzen konnten, in den Gulag. Aber wir verabscheuen Stalins Verbrechen zutiefst, ne?
Ein Russe, der säuft, muss doch einem Deutschen, der mit viel Elan an einem Verbrennungsofen tüftelt, völlig unterlegen sein. Ich gebe dir recht. :] :] :]
Just Amy
19.10.2006, 21:31
Rein rechnerisch haben die US-Amerikaner mehr ausländische Bürger tötet, bzw. tötet lassen, Wertsachen zerstört, Umweltschäden verursacht (Agent Orange, abgereichertes Uranium u.ä.) als die Sowjets, bzw. die jetzigen Russen.
Du redest hier aber ständig von guten Amis und bösen Russen.
rein rechnerisch ist keine basis für moralische überlegungen.
rein moralisch haben die usa ständig richtige kriege geführt, bei denen
a: die richtigen
oder
b.: irrtümlich die falschen
getötet wurden.
die sowjets haben dagegen ein system errichtet, welches weite teile der welt in ökonomisch aussichtlose sklaverei geführt hat.
die sowjets haben einmal das richtige getan: den untergagng nazi-deutschlands befördert.
rein rechnerisch ist keine basis für moralische überlegungen.Ich weiss, ich weiss. Diese pervertierten moralischen Überlegungen des Westens. Ein Atombomben-Abwurf auf eine militärisch unbedeutende Stadt, der zur Freude der Täter mit satten 100+ Kilototen Zivilisten endet WOW! COOL!, wird als eine Wohltat angesehen.
Just Amy
19.10.2006, 21:43
Ich weiss, ich weiss. Diese pervertierten moralischen Überlegungen des Westens. Ein Atombomben-Abwurf auf eine militärisch unbedeutende Stadt, der zur Freude der Täter mit satten 100+ Kilototen Zivilisten endet WOW! COOL!, wird als eine Wohltat angesehen.
sei doch so gut und erläutere das.
der abwurf und alle toten wird nicht als wohltat angesehen.
die alternative wurde als furchtbarer betrachtet. experten können sicher erläutern, wie eine kapitulation japans ohne diesem furchtbaren mittel zu erreichen gewesen wäre.
sei doch so gut und erläutere das.
der abwurf und alle toten wird nicht als wohltat angesehen.
die alternative wurde als furchtbarer betrachtet. experten können sicher erläutern, wie eine kapitulation japans ohne diesem furchtbaren mittel zu erreichen gewesen wäre.Du merkts nicht mal, dass du ein höchst unmoralisches Zeug schreibst: "Experten erklären den Opfern, warum sie sterben mussten". Die Dankbarkeit der letzteren ist grenzenlos!
Ich sag's noch mal: die pervertierte Moral, dessen Träger du bist. Den Rest schafft man mit Propaganda.
sei doch so gut und erläutere das.
der abwurf und alle toten wird nicht als wohltat angesehen.
die alternative wurde als furchtbarer betrachtet. experten können sicher erläutern, wie eine kapitulation japans ohne diesem furchtbaren mittel zu erreichen gewesen wäre.
Womöglich hätte es gereicht, in dem Ultimatum vor dem Abwurf, Japan zuzugestehen den Tenno behalten zu dürfen, statt auf
eine bedingungslose Kapitualtion, ohne Zugeständnisse zu beharren.
Aber dann wäre der Vorführ und Einschüchterungseffekt der Atombombe,
auf die noch verbündete Sowjetunion flachgefallen.
Aber dann wäre der Vorführ und Einschüchterungseffekt der Atombombe auf die noch verbündete Sowjetunion flachgefallen.Tja, nichts geht über eine Show. Die Japaner mussten es glauben.
Just Amy
19.10.2006, 22:56
Du merkts nicht mal, dass du ein höchst unmoralisches Zeug schreibst: "Experten erklären den Opfern, warum sie sterben mussten". Die Dankbarkeit der letzteren ist grenzenlos!
Ich sag's noch mal: die pervertierte Moral, de[r]en Träger du bist. Den Rest schafft man mit Propaganda.
ich merke, daß ich nicht das zeugs schreibe, welches Du mir unterstellst.
ich merke, daß ich nicht das zeugs schreibe, welches Du mir unterstellst.Das liegt an deiner Moral eben. :] Wie konnte es anders sein!
Just Amy
19.10.2006, 23:06
Womöglich hätte es gereicht, in dem Ultimatum vor dem Abwurf, Japan zuzugestehen den Tenno behalten zu dürfen, statt auf
eine bedingungslose Kapitualtion, ohne Zugeständnisse zu beharren.
Aber dann wäre der Vorführ und Einschüchterungseffekt der Atombombe,
auf die noch verbündete Sowjetunion flachgefallen.
angriffskrieger haben keine bedingungen zu stellen.
Just Amy
19.10.2006, 23:08
Das liegt an deiner Moral eben. :] Wie konnte es anders sein!
dann kannst Du ja Deine unterstellungen sicher beweisen....
dann kannst Du ja Deine unterstellungen sicher beweisen....Du heisst den meuchelischen Mord an den Bewohnern Hiroshimas gut. Das sollte wohl reichen, um sich ein Bild über deine moralischen Wertvorstellungen zu machen.
Just Amy
19.10.2006, 23:54
Du heisst den meuchelischen Mord an den Bewohnern Hiroshimas gut. Das sollte wohl reichen, um sich ein Bild über deine moralischen Wertvorstellungen zu machen.
dreckiger lügner.
angriffskrieger haben keine bedingungen zu stellen.
Demnach bist Du der Auffassung, dass eine Zeile in einem Ultimatum ein höherer
Preis gewesen wäre, als der Tod von 200.000 japanischen Zivilisten.:clp:
Du heisst den meuchelischen Mord an den Bewohnern Hiroshimas gut. Das sollte wohl reichen, um sich ein Bild über deine moralischen Wertvorstellungen zu machen.dreckiger lügner.Willst du nun die meuchlerische Komponente dieses Ritualmordes abstreiten?
Ich weiss, ich weiss. Diese pervertierten moralischen Überlegungen des Westens. Ein Atombomben-Abwurf auf eine militärisch unbedeutende Stadt, der zur Freude der Täter mit satten 100+ Kilototen Zivilisten endet WOW! COOL!, wird als eine Wohltat angesehen.
Nun das war meiner Ansicht nach ein Menschenversuch, denn bis dato kannte ja keiner die Auswirkungen der Kernwaffe im realen Einsatz. Es war ein menschenverachtender Schachzug der Amerikaner.
Just Amy
20.10.2006, 10:21
Willst du nun die meuchlerische Komponente dieses Ritualmordes abstreiten?
ich will mein gutheißen abstreiten und nebenbei die bezeichnung ritualmord.
rein rechnerisch ist keine basis für moralische überlegungen.
rein moralisch haben die usa ständig richtige kriege geführt, bei denen
a: die richtigen
oder
b.: irrtümlich die falschen
getötet wurden.
die sowjets haben dagegen ein system errichtet, welches weite teile der welt in ökonomisch aussichtlose sklaverei geführt hat.
die sowjets haben einmal das richtige getan: den untergagng nazi-deutschlands befördert.
Wo hast Du den diese Überzeugung aufgegriffen? Im Jesus Camp?
Just Amy
20.10.2006, 10:22
Demnach bist Du der Auffassung, dass eine Zeile in einem Ultimatum ein höherer
Preis gewesen wäre, als der Tod von 200.000 japanischen Zivilisten.:clp:
demgemäß bin ich der ansicht, daß eine zeile in einem ultimatum ein geringerer preis gewesen wäre. demgemäß hätte der Kaiser die bedingungslose kapitulation gleich annehmen müssen.
Just Amy
20.10.2006, 10:23
Wo hast Du den diese Überzeugung aufgegriffen? Im Jesus Camp?
ich habe die kriege einfach mal nach rechtfertigungen untersucht.
ich habe die kriege einfach mal nach rechtfertigungen untersucht.
Nun dann rechtfertige mir doch bitte mal (auszugsweise)
Grenada, Nicaragua, Panama
nicht zu vergessen
Vietnam
und jetzt Irak
ich will mein gutheißen abstreiten und nebenbei die bezeichnung ritualmord.Einverstanden. Es gibt in diesem Fall nichts an der Bezeichnung "meucherischer Mord" auszusetzen. Habe ich es richtig verstanden?
Nun das war meiner Ansicht nach ein Menschenversuch, denn bis dato kannte ja keiner die Auswirkungen der Kernwaffe im realen Einsatz. Es war ein menschenverachtender Schachzug der Amerikaner.Wie auch immer haben die Amerikaner IMHO kein moralisches Recht, sich dieser Untaten zu rühmen.
Just Amy
20.10.2006, 11:11
Nun dann rechtfertige mir doch bitte mal (auszugsweise)
Grenada, Nicaragua, Panama
nicht zu vergessen
Vietnam
und jetzt Irak
also mal diese:
vietnam: verteidigungskampf gegen den kommunimus und verteidigung des südens
irak ist leicht: ein diktator der ABC-waffen teils eingesetzt, jedenfalls angestrebt hat, gegen scharfe UN-resolutionen verstieß und kontakt zu terroristen hatte
ich gebe zu, südamerika ist nicht mein metier, aber wenn Du drauf bestehst find ich da auch gute gründe.
also mal diese:
vietnam: verteidigungskampf gegen den kommunimus und verteidigung des südens
irak ist leicht: ein diktator der ABC-waffen teils eingesetzt, jedenfalls angestrebt hat, gegen scharfe UN-resolutionen verstieß und kontakt zu terroristen hatte
ich gebe zu, südamerika ist nicht mein metier, aber wenn Du drauf bestehst find ich da auch gute gründe.Nichts als US-Propaganda kannst du auftischen.
NITUP hatte also recht.
Just Amy
20.10.2006, 11:32
Einverstanden. Es gibt in diesem Fall nichts an der Bezeichnung "meucherischer Mord" auszusetzen. Habe ich es richtig verstanden?
ich würde es nicht so nennen, und das hauptaugenmerk auf die alternative legen (die schlechter war)
angesichts der ankündigungen der usa und anderer, was passieren würde, wenn man nicht kapituliert, ist meuchlerisch uU ein mühsamer begriff
Just Amy
20.10.2006, 11:33
Nichts als US-Propaganda kannst du auftischen.
NITUP hatte also recht.
welcher teil davon ist denn nicht den fakten entsprechend?
Wie auch immer haben die Amerikaner IMHO kein moralisches Recht, sich dieser Untaten zu rühmen.
da gebe ich Dir recht! Wer sich der Vernichtung hunderttausender Zivilisten rühmt verhält sich zutiefst menschenverachtend.
welcher teil davon ist denn nicht den fakten entsprechend?Wir reden hier über die Moral und das daraus resultierende moralische Recht zu handeln, bzw. nach der US-Leseart viele Menschen zu töten, die diese Wertvorstellungen nicht teilen wollen.
also mal diese:
1)vietnam: verteidigungskampf gegen den kommunimus und verteidigung des südens
2)irak ist leicht: ein diktator der ABC-waffen teils eingesetzt, jedenfalls angestrebt hat, gegen scharfe UN-resolutionen verstieß und kontakt zu terroristen hatte
ich gebe zu, südamerika ist nicht mein metier, aber wenn Du drauf bestehst find ich da auch gute gründe.
zu 1) der "verteidigungskampf" gegen den Kommunismus rechtfertigt also tausende Toter Zivilisten, Napalm, Agent Orange und die Nachwirkungen. Auch bei diesem Krieg ging es nur um politische Einflußnahme.
2) Nun das AB vor C muss aber weg. Es ist auch nicht zu beschöningen das Saddam als Despot sein Volk teilweise umgebracht hat. Doch Saddam ist ein Produkt der Großmächte und die USA hatten einen gehörigen Anteil daran. Ausserdem wurde der 2.Irakkrieg nun auch unter Vortäuschung falscher Tatsachen begonnen und gegen den Willen des Sicherheitrates. Das ich deisen Krieg für Völkerrechtswiedrig halte und somit keinesfalls für moralisch dürfte hier wohl bekannt sein.
zu Mittelamerika gebe ich Dir mal einen link
für Panama:
http://www.aktivepolitik.de/index.php?id=107
und für Grenada:
http://www.aktivepolitik.de/index.php?id=105
Viel Spaß beim lesen.
Just Amy
20.10.2006, 11:58
Wir reden hier über die Moral und das daraus resultierende moralische Recht zu handeln, bzw. nach der US-Leseart viele Menschen zu töten, die diese Wertvorstellungen nicht teilen wollen.
die moral gebietet, den unterdrückten zu helfen, so gut man kann. manchmal ist dazu leider ein krieg notwendig, in dem unschuldige sterben.
zu 1) der "verteidigungskampf" gegen den Kommunismus rechtfertigt also tausende Toter Zivilisten, Napalm, Agent Orange und die Nachwirkungen. Auch bei diesem Krieg ging es nur um politische Einflußnahme.
2) Nun das AB vor C muss aber weg. Es ist auch nicht zu beschöningen das Saddam als Despot sein Volk teilweise umgebracht hat. Doch Saddam ist ein Produkt der Großmächte und die USA hatten einen gehörigen Anteil daran. Ausserdem wurde der 2.Irakkrieg nun auch unter Vortäuschung falscher Tatsachen begonnen und gegen den Willen des Sicherheitrates. Das ich deisen Krieg für Völkerrechtswiedrig halte und somit keinesfalls für moralisch dürfte hier wohl bekannt sein.
zu Mittelamerika gebe ich Dir mal einen link
für Panama:
http://www.aktivepolitik.de/index.php?id=107
und für Grenada:
http://www.aktivepolitik.de/index.php?id=105
Viel Spaß beim lesen.Es ist alles gut und recht.
Ich möchte aber die Anti-Putin-Hetze in diesem Strand lesen, wenn irgendwie möglich. Zumal die Antwort von "Just Amy" leicht vorauszuahnen ist, ist es schon oft der Fall war. Danach folgt immer das nichtendenwollende Herumdeuten von UN-Resolutionen.
Wie NITUP sagte, findet Just Amy alles gut, wenn es die Amis tun, aber nicht wenn dieselben Methoden von den Russen angewandt werden. Der Beweis ist IMHO erbracht.
Bitte ein paar giftige Zeilen über den KGB-Oberst und seine vertuschten Verbrechen :cool2:
Just Amy
20.10.2006, 12:06
zu 1) der "verteidigungskampf" gegen den Kommunismus rechtfertigt also tausende Toter Zivilisten, Napalm, Agent Orange und die Nachwirkungen. Auch bei diesem Krieg ging es nur um politische Einflußnahme.
in jedem krieg sterben zivilisten, traurig aber wahr.
die nachwirkungen muß man aus der ex-ante-perspektive sehen.
politische einflußnahme zugunsten des richtigen modells, wohlgemerkt.
2) Nun das AB vor C muss aber weg. Es ist auch nicht zu beschöningen das Saddam als Despot sein Volk teilweise umgebracht hat. Doch Saddam ist ein Produkt der Großmächte und die USA hatten einen gehörigen Anteil daran. Ausserdem wurde der 2.Irakkrieg nun auch unter Vortäuschung falscher Tatsachen begonnen und gegen den Willen des Sicherheitrates. Das ich deisen Krieg für Völkerrechtswiedrig halte und somit keinesfalls für moralisch dürfte hier wohl bekannt sein.
nein, das A jedenfalls muß nicht weg. saddams atomreaktor hatte genau diesen zweck (A)
der 3. golfkrieg wurde unter existenz richtiger gründe geführt.
daß Du das aktuelle völkerrecht für ident mit moralisch hältst ist traurig.
zu Mittelamerika gebe ich Dir mal einen link
für Panama:
http://www.aktivepolitik.de/index.php?id=107
und für Grenada:
http://www.aktivepolitik.de/index.php?id=105
Viel Spaß beim lesen.
ich hab kurz überflogen, daß der erste artikel die (nicht)existenz von demokratie als "innere angelegenheit" bezeichnet. das ist die diktion von diktaturen und deren handlangern/apologeten. ekelhaft
Es ist alles gut und recht.
Ich möchte aber die Anti-Putin-Hetze in diesem Strand lesen, wenn irgendwie möglich. Zumal die Antwort von "Just Amy" leicht vorauszuahnen ist, ist es schon oft der Fall war. Danach folgt immer das nichtendenwollende Herumdeuten von UN-Resolutionen.
Wie NITUP sagte, findet Just Amy alles gut, wenn es die Amis tun, aber nicht wenn dieselben Methoden von den Russen angewandt werden. Der Beweis ist IMHO erbracht.
Bitte ein paar giftige Zeilen über den KGB-Oberst und seine vertuschten Verbrechen :cool2:
Tut mir leid, Justas.;( :]
Aber leider ist Putin nicht verantwortlich für z.B. den russischen Einmarsch in Afghanistan....
Auch das ich mich mit Putin lieber an einen gedeckten Tisch setzen würde als mit Bush habe ich schon mal erwähnt (wahrscheinlich würde Cheney unter seinem Jackett hervorkriechen und mein Salatöl rauben, während Georgie Boy mich mit einem Tischgebet ablenkt).
Hm, aber für Dich: Putin ist ein oller Stinkstiefel!
War des o.k.?
Just Amy
20.10.2006, 12:09
Es ist alles gut und recht.
Ich möchte aber die Anti-Putin-Hetze in diesem Strand lesen, wenn irgendwie möglich. Zumal die Antwort von "Just Amy" leicht vorauszuahnen ist, ist es schon oft der Fall war. Danach folgt immer das nichtendenwollende Herumdeuten von UN-Resolutionen.
Wie NITUP sagte, findet Just Amy alles gut, wenn es die Amis tun, aber nicht wenn dieselben Methoden von den Russen angewandt werden. Der Beweis ist IMHO erbracht.
Bitte ein paar giftige Zeilen über den KGB-Oberst und seine vertuschten Verbrechen :cool2:
bring einfach ein beispiel. wo habe ich putin kritisiert was ich bei den usa gut fand?
die moral gebietet, den unterdrückten zu helfen, so gut man kann. manchmal ist dazu leider ein krieg notwendig, in dem unschuldige sterben.Tja, wenn man für die Befreiung jener nach dem US-Kriterienkatalog unterdrückten Völker einen Krieg gegen die halbe Bevölkerung führen muss, versagt deine pervertierte Moral vollkommen.
Just Amy
20.10.2006, 12:15
Tja, wenn man für die Befreiung jener nach dem US-Kriterienkatalog unterdrückten Völker einen Krieg gegen die halbe Bevölkerung führen muss, versagt deine pervertierte Moral vollkommen.
wovon auch immer Du da faselst.
wie würdest Du diesen leuten helfen?
in jedem krieg sterben zivilisten, traurig aber wahr.
die nachwirkungen muß man aus der ex-ante-perspektive sehen.
politische einflußnahme zugunsten des richtigen modells, wohlgemerkt.
nein, das A jedenfalls muß nicht weg. saddams atomreaktor hatte genau diesen zweck (A)
der 3. golfkrieg wurde unter existenz richtiger gründe geführt.
daß Du das aktuelle völkerrecht für ident mit moralisch hältst ist traurig.
zu Mittelamerika gebe ich Dir mal einen link
ich hab kurz überflogen, daß der erste artikel die (nicht)existenz von demokratie als "innere angelegenheit" bezeichnet. das ist die diktion von diktaturen und deren handlangern/apologeten. ekelhaft
wer wagt es anderen Menschen zu diktieren in welchem politischen Modell sie zu leben haben, welche Ansichten sie vertreten müssen? Das ist das Grundübel, das einige meinen ihre Einstellung sei die ultimative und alle andern müssen daran teilhaben, wenn nicht freiwillig dann mit Gewalt. Lasst das jeweilige Volk entscheiden wie es leben will.
Den Atomreaktor haben die Israelis schon vernichtet. ...und zum wahrscheinlich hundertsten Mal die Frage: Wo waren denn die Massenvernichtungswaffen? Wo doch selbst schon die CIA eingeräumt hat sich "geirrt" zu haben.
demgemäß bin ich der ansicht, daß eine zeile in einem ultimatum ein geringerer preis gewesen wäre. demgemäß hätte der Kaiser die bedingungslose kapitulation gleich annehmen müssen.
Es ist natürlich bequem, den schwarzen Peter der Verantwortung dem
"Feind" zuzuschieben. Es ging nicht um den Kaiser, sondern darum
wieviel Wert den Amerikanern das Leben japanischer Zivilisten wert war,
hier bleibt der Vergleich gültig, weniger Wert als eine Zeile in einem Ultimatum.:rolleyes:
bring einfach ein beispiel. wo habe ich putin kritisiert was ich bei den usa gut fand?Ausüben des Drucks auf andere Länder für politische Zwecke durch Wirtschaftssanktionen: Ukraine, Georgien, Baltikum.
Selektiver Aufbau wirtschaftlicher Beziehungen zum angeblichen Nachteil für die anderen: Pipeline um Polen und Baltikum herum.
Unterstützung diktatorischer Regime politisch und wirtschaftlich: Weissrussland, Tadschikistan, Kasachstan
wovon auch immer Du da faselst.
wie würdest Du diesen leuten helfen?Diese Leute zuerst fragen, ob sie deine Hilfe wollen und wie diese aussehen soll.
ich hab kurz überflogen, daß der erste artikel die (nicht)existenz von demokratie als "innere angelegenheit" bezeichnet. das ist die diktion von diktaturen und deren handlangern/apologeten. ekelhaft
Du solltest es nicht nur überfliegen und die Aussage aus dem Zusammenhang reissen:
Solange Noriega der USA liebstes Kind gewesen ist, war das mit der Demokratie den Amis ziemlich egal. Erst als sie herausfanden, das er auch Kuba mag wurde er abserviert.
Wo ist hier die Moral?
Anderes Beispiel:
Saddam wurde u.a. von Bush sen. hofiert und gehätschelt, weil er nützlich war gegen den bösen Iran. War er da eine Demokratie, hat er in dieser Zeit sein Volk besser behandelt?
Erst als er ein wenig übermütig wurde und sich ein Beispiel an den USA nehmen wollte, sein Einflussgebiet zu erweitern (Kuwait), da war er dann auch ein böser Junge!
Komisch, diese Moral, oder?
Just Amy
20.10.2006, 12:25
wer wagt es anderen Menschen zu diktieren in welchem politischen Modell sie zu leben haben, welche Ansichten sie vertreten müssen? Das ist das Grundübel, das einige meinen ihre Einstellung sei die ultimative und alle andern müssen daran teilhaben, wenn nicht freiwillig dann mit Gewalt. Lasst das jeweilige Volk entscheiden wie es leben will.
Den Atomreaktor haben die Israelis schon vernichtet. ...und zum wahrscheinlich hundertsten Mal die Frage: Wo waren denn die Massenvernichtungswaffen? Wo doch selbst schon die CIA eingeräumt hat sich "geirrt" zu haben.
meist sind es diktatoren, die ihre bevölkerungen unterdrücken,, ohne daß diese es wollen. aber auch im anderen fall: kein volk hat das recht, sich in skalverei zu begeben, das verstößt eggen die menschenrechte. und wenn man so ein regime beseitigen kann (mit der chance auf was besseres), muß man es tun. auch von außen.
ich weiß nicht, wo sie sind oder waren. ich weiß, daß saddam die beantwortung dieser fragen verweigert hat. er hat wohl gepokert. aber der bluff war jedenfalls teuer, und wenn man auf einen bluff vertraut hätte, wäre dies uU verheerend gewesen.
vielleicht hatte er keine waffen mehr. aber er hatte den willen, sie zu bauen, er hatte sie eingesetzt, und er hatte die mittel, sie an terroristen weiterzugeben.
Du hast behauptet, a wäre nicht wahr. jetzt weißt Du, warum yerushalayim nicht das gegenteil erfahren mußte.
nur nebenbei, saddam brauchte nichtmal nuklearwaffen, er hätte sich schon an einem brennstab erfreut, den er auf nen scud hätte stecken können. ein glück, daß es nicht dazu kam.
Just Amy
20.10.2006, 12:26
Es ist natürlich bequem, den schwarzen Peter der Verantwortung dem
"Feind" zuzuschieben. Es ging nicht um den Kaiser, sondern darum
wieviel Wert den Amerikanern das Leben japanischer Zivilisten wert war,
hier bleibt der Vergleich gültig, weniger Wert als eine Zeile in einem Ultimatum.:rolleyes:
ich schreibe den schwarzen peter nicht dem feind zu, sondern dem kriegsschuldigen.
meist sind es diktatoren, die ihre bevölkerungen
vielleicht hatte er keine waffen mehr. aber er hatte den willen, sie zu bauen, er hatte sie eingesetzt, und er hatte die mittel, sie an terroristen weiterzugeben.
Du hast behauptet, a wäre nicht wahr. jetzt weißt Du, warum yerushalayim nicht das gegenteil erfahren mußte.
nur nebenbei, saddam brauchte nichtmal nuklearwaffen, er hätte sich schon an einem brennstab erfreut, den er auf nen scud hätte stecken können. ein glück, daß es nicht dazu kam.
Saddam hatte aber nachweislich keinen Kontakt zu Al Quaida. Übrigens auch ein Lügengebäude der Us-Administration.
...und ich habe auch manchmal den Willen waffen zu bauen, doch fehlen mir hierzu die technischen Vorraussetzungen, damit mehr daraus wird als eine Steinschleuder...
Just Amy
20.10.2006, 12:30
Du solltest es nicht nur überfliegen und die Aussage aus dem Zusammenhang reissen:
Solange Noriega der USA liebstes Kind gewesen ist, war das mit der Demokratie den Amis ziemlich egal. Erst als sie herausfanden, das er auch Kuba mag wurde er abserviert.
Wo ist hier die Moral?
Anderes Beispiel:
Saddam wurde u.a. von Bush sen. hofiert und gehätschelt, weil er nützlich war gegen den bösen Irak. War er da eine Demokratie, hat er in dieser Zeit sein Volk besser behandelt?
Erst als er ein wenig übermütig wurde und sich ein Beispiel an den USA nehmen wollte, sein Einflussgebiet zu erweitern (Kuwait), da war er dann auch ein böser Junge!
Komisch, diese Moral, oder?
kuba zu mögen ist falsch udn gefährlich, und daher ist er als verbündeter unbrauchbar.
saddam wurde gegen den iraN weniger unterstützt, als dieser!
saddam gegen khomenei hat sichergestellt, daß die beiden übel panarabismus und panislamismus nicht wahr werden. höhere ziele, geringere übel, das sind prinzipien in der weltpolitik.
er hat nicht sien einflußgebiet erwietert, er hat ein land überfallen, beraubt und vergewaltigt!
böser junge war er immer. aber zeitweise war es notwendig, ihn zu unterstützen. so wie stalin und OBL seinerzeit.
Just Amy
20.10.2006, 12:32
Saddam hatte aber nachweislich keinen Kontakt zu Al Quaida. Übrigens auch ein Lügengebäude der Us-Administration.
...und ich habe auch manchmal den Willen waffen zu bauen, doch fehlen mir hierzu die technischen Vorraussetzungen, damit mehr daraus wird als eine Steinschleuder...
saddams geheimdienst (muhabarat) hatte nachweislich kontakt zur ansar al islam, einer islamistengruppe um halabja, die als al-quaeda-affiliate galt.
saddam fehlten diese mittel nicht. er hat WMD eingesetzt, schon vergessen? ihm war nur das embargo im weg.
Ausüben des Drucks auf andere Länder für politische Zwecke durch Wirtschaftssanktionen: Ukraine, Georgien, Baltikum.
Selektiver Aufbau wirtschaftlicher Beziehungen zum angeblichen Nachteil für die anderen: Pipeline um Polen und Baltikum herum.
Unterstützung diktatorischer Regime politisch und wirtschaftlich: Weissrussland, Tadschikistan, Kasachstan
Danke Justas, jetzt hast Du mir genug Munition in die Hand gegeben um mal was konstruktives gegen Putin vorzubereiten!:]
Just Amy
20.10.2006, 12:36
Ausüben des Drucks auf andere Länder für politische Zwecke durch Wirtschaftssanktionen: Ukraine, Georgien, Baltikum.
Selektiver Aufbau wirtschaftlicher Beziehungen zum angeblichen Nachteil für die anderen: Pipeline um Polen und Baltikum herum.
Unterstützung diktatorischer Regime politisch und wirtschaftlich: Weissrussland, Tadschikistan, Kasachstan
a: zur verhinderung von demokratie. wo haben die usa das je getan?
b: dasselbe wie oben.
c: unterstützung von regimen, die kein geringeres übel darstellen.
was soll das mit den usa zu tun haben?
kuba zu mögen ist falsch udn gefährlich, und daher ist er als verbündeter unbrauchbar.
saddam wurde gegen den iraN weniger unterstützt, als dieser!
saddam gegen khomenei hat sichergestellt, daß die beiden übel panarabismus und panislamismus nicht wahr werden. höhere ziele, geringere übel, das sind prinzipien in der weltpolitik.
er hat nicht sien einflußgebiet erwietert, er hat ein land überfallen, beraubt und vergewaltigt!
böser junge war er immer. aber zeitweise war es notwendig, ihn zu unterstützen. so wie stalin und OBL seinerzeit.
Nochmals meine Frage, wer hat das Recht zu entscheiden was ein Übel ist und wann das Übel so groß ist das man mit einem Krieg Unschuldige ins Verderben zieht?
Also ist es Dir recht, das Menschen unter Diktatoren leiden, die von der USA gestützt werden, das verstehe ich so richtig?
Menschen die unter islamistischen oder sozialistischen Diktaturen leiden definierst Du dagegen als befreiungswürdig.
Schöne Ansicht.
Die islamische und arabische Welt hat bei weitem nicht soviel Übel produziert, wie ihr von Aussen aufgedrückt wurde (USA,GB,F,Sowjetunion...)
Just Amy
20.10.2006, 12:44
Nochmals meine Frage, wer hat das Recht zu entscheiden was ein Übel ist und wann das Übel so groß ist das man mit einem Krieg Unschuldige ins Verderben zieht?
Also ist es Dir recht, das Menschen unter Diktatoren leiden, die von der USA gestützt werden, das verstehe ich so richtig?
Menschen die unter islamistischen oder sozialistischen Diktaturen leiden definierst Du dagegen als befreiungswürdig.
Schöne Ansicht.
Die islamische und arabische Welt hat bei weitem nicht soviel Übel produziert, wie ihr von Aussen aufgedrückt wurde (USA,GB,F,Sowjetunion...)
demokratien.
nein, es ist mir nicht recht. ich suche nach möglichkeiten, ihr leiden zu verringern. ein sturz der diktaturen ist dazu oft nicht geeignet, weil es dann erwartbarerweise noch schlimmer wird.
"sozialistische" und islamistische regime drücken sich meist als größtes übel aus.
die schlimmsten diktaturen kann man dennoch oft nicht beseitigen, weil der preis zu hoch wäre: china, iran, nordkorea, saudiarabien
mir fällt spontan nicht ein, daß diese region seit 1900 etwas anderes als übel produziert hätte. aber ich hoffe Du kannst mir einen tip geben.
saddams geheimdienst (muhabarat) hatte nachweislich kontakt zur ansar al islam, einer islamistengruppe um halabja, die als al-quaeda-affiliate galt.Zu dieser Zeit in defacto unabhängigem Kurdistan.
Der deutsche Verfassingsschutz hatte Kontakte zur NPD usw. usf.
Du schreibt viel Müll.
demokratien.
nein, es ist mir nicht recht. ich suche nach möglichkeiten, ihr leiden zu verringern. ein sturz der diktaturen ist dazu oft nicht geeignet, weil es dann erwartbarerweise noch schlimmer wird.
"sozialistische" und islamistische regime drücken sich meist als größtes übel aus.
die schlimmsten diktaturen kann man dennoch oft nicht beseitigen, weil der preis zu hoch wäre: china, iran, nordkorea, saudiarabien
mir fällt spontan nicht ein, daß diese region seit 1900 etwas anderes als übel produziert hätte. aber ich hoffe Du kannst mir einen tip geben.
Ein fiktives Falbeispiel:
Versetze Dich bitte mal zurück. Nehmen wir an beim Ausbruch des zweiten WK hätten die USA schon gewusst was auf sie mit der Sowjetunion zukommt und würden sich für das Deiner Ansicht nach geringere Übel entscheiden und das Dritte Reich gegen die Sowjets unterstützen.
Welches Übel ist denn schlimmer. Die Mio. ermordeter Juden oder die Mio deportierter und ermordeter Stalingegner.
Wer wägt das ab?
oder stell es Dir anders vor: Du bist Staatsbürger in Panama und wirst noch US gestützten Noriega Regime inhaftiert und gefoltert. Schreist Du dann: Danke Noriega, es ist für das geringere Übel, oder würdest Du Dir nicht eher einen Befreier wünschen und sei es ein islamistischer Sozialist?
Just Amy
20.10.2006, 13:05
Zu dieser Zeit in defacto unabhängigem Kurdistan.
Der deutsche Verfassingsschutz hatte Kontakte zur NPD usw. usf.
Du schreibt viel Müll.
diese region wurde nicht von den kurdischen parteien kontrolliert. verschiedene versuche, die grppierung zu vertreiben scheiterten aufgrund iranischer drohungen.
jedenfalls ist der kontak bezeugt.
kontakt und infiltration sind zweierlei
kuba zu mögen ist falsch udn gefährlich, und daher ist er als verbündeter unbrauchbar.Deine Moral zeigt wieder ihre Grenzen.
saddam gegen khomenei hat sichergestellt, daß die beiden übel panarabismus und panislamismus nicht wahr werden.Wer von diesen beiden ist slawisch und welcher arabisch? :hihi: :hihi: :hihi:
Just Amy
20.10.2006, 13:08
Ein fiktives Falbeispiel:
Versetze Dich bitte mal zurück. Nehmen wir an beim Ausbruch des zweiten WK hätten die USA schon gewusst was auf sie mit der Sowjetunion zukommt und würden sich für das Deiner Ansicht nach geringere Übel entscheiden und das Dritte Reich gegen die Sowjets unterstützen.
Welches Übel ist denn schlimmer. Die Mio. ermordeter Juden oder die Mio deportierter und ermordeter Stalingegner.
Wer wägt das ab?
oder stell es Dir anders vor: Du bist Staatsbürger in Panama und wirst noch US gestützten Noriega Regime inhaftiert und gefoltert. Schreist Du dann: Danke Noriega, es ist für das geringere Übel, oder würdest Du Dir nicht eher einen Befreier wünschen und sei es ein islamistischer Sozialist?
das meiner ansicht nach geringere übel war stalin.
genozidale faschismen sind schlimmer als "kommunismus"
ich würde mir einen befreier wünschen wie die usa. islamismus kann kein befreier sein. kommunismus nur sehr begrenzt.
Just Amy
20.10.2006, 13:10
Deine Moral zeigt wieder ihre Grenzen.
Wer von diesen beiden ist slawisch und welcher arabisch? :hihi: :hihi: :hihi:
inwiefern denn bitte?
slawisch? ist das ein insider oder was soll das?
diese region wurde nicht von den kurdischen parteien kontrolliert. verschiedene versuche, die grppierung zu vertreiben scheiterten aufgrund iranischer drohungen.
jedenfalls ist der kontak bezeugt.
kontakt und infiltration sind zweierleiDiese Region wurde von der kurdischen Peschmerga am Boden und von der US-Luftwaffe aus der Luft kontrolliert. Kurdistan war defacto unabhängig.
Siehst du da wirklich einen Sinn, diesen Quatsch zu wiederholen?
inwiefern denn bitte?
slawisch?Sorry, falsch gelesen. Aber der Panarabismus, den es durch den Krieg gegen den Iran zu stoppen galt, ist wirklich witzig. :hihi: :hihi:
Welcher Panarabismus also?
ich würde mir einen befreier wünschen wie die usa.Dich selbst zu befreien bist du wohl nicht imstande...
das meiner ansicht nach geringere übel war stalin.
genozidale faschismen sind schlimmer als "kommunismus"
ich würde mir einen befreier wünschen wie die usa. islamismus kann kein befreier sein. kommunismus nur sehr begrenzt.
Leicht gesagt, ich wünsche Dir aber, das Du niemals in diese Situation kommen wirst.
Es ist schon erstaunlich wie leichtfertig hier Menschen als "bessere" Tote angesehen werden.
Ich glaube zu dem kaum, das sich die Kubaner, wenn sie wählen müssten,
für einen Kriegseinsatz der US-Armee in ihrem Land entscheiden würden. Sie tragen zwar auch an ihrer Diktatur, doch sie lieben auch das Leben.
Just Amy
20.10.2006, 13:23
Diese Region wurde von der kurdischen Peschmerga am Boden und von der US-Luftwaffe aus der Luft kontrolliert. Kurdistan war defacto unabhängig.
Siehst du da wirklich einen Sinn, diesen Quatsch zu wiederholen?
die region wurde weder von der PUK kontrolliert, noch war sie innerhalb der nördlichen no-fly-zone (nörldich des 36.)
Just Amy
20.10.2006, 13:24
Sorry, falsch gelesen. Aber der Panarabismus, den es durch den Krieg gegen den Iran zu stoppen galt, ist wirklich witzig. :hihi: :hihi:
Welcher Panarabismus also?
der panarabismus kam von saddam, der panislamismus von khomenei.
von slawen keine rede.
Just Amy
20.10.2006, 13:25
Dich selbst zu befreien bist du wohl nicht imstande...
kann ich nicht sagen,aber nicht jede bevölkerung ist dazu bereit oder fähig. siehe irak 1991 und die niederschlagung der aufstände
Just Amy
20.10.2006, 13:27
Leicht gesagt, ich wünsche Dir aber, das Du niemals in diese Situation kommen wirst.
Es ist schon erstaunlich wie leichtfertig hier Menschen als "bessere" Tote angesehen werden.
Ich glaube zu dem kaum, das sich die Kubaner, wenn sie wählen müssten,
für einen Kriegseinsatz der US-Armee in ihrem Land entscheiden würden. Sie tragen zwar auch an ihrer Diktatur, doch sie lieben auch das Leben.
ich sehe niemanden als besseren toten an, sei so gut und unterstelle mir nichts
ich glaube nicht, daß unterdrückte völker entscheidungsfreiheit haben.
Putin hat meiner Ansicht nach die Absicht, Russland wieder zu einer Macht in Augenhöhe mit den USA zu bringen. Dies ist auch dringend notwendig, das es der Welt mit nur einer Macht, die nach gutdünken schalten und walten kann nicht gut geht.
Wohltuend dabei ist vor allem die Rationalität, mit der er dieses Ziel verfolgt.
Ob sich Russland unter ihm zu einer Demokratie nach westlichem Muster
entwickeln wird, glaube ich allerdings nicht, dies stände im Widerspruch zur
russischen Mentalität, der Versorgungssicherheit und Schutz durch einen starken
Staat wertvoller erscheint als individuelle Freiheit. Jedenfalls ist Russland auf
einen guten Weg, was aber nicht jedem gefällt, vor allem nicht der jetzigen
Hegemonialmacht, aber auch die Europäer könnten mittelfristig Beklemmungsgefühle bekommen, wenn Russland auch noch seine demographischen Probleme in den Griff bekommen sollte, mehr aber noch,
wenn es sie nicht in den Griff bekommen sollte und seine Islamisierung
Realität werden sollte.
KrascherHistory
20.10.2006, 13:32
ich sehe niemanden als besseren toten an, sei so gut und unterstelle mir nichts
ich glaube nicht, daß unterdrückte völker entscheidungsfreiheit haben.
Stimmt. Die Deutschen sind der beste Beweis.:]
Just Amy
20.10.2006, 13:35
Stimmt. Die Deutschen sind der beste Beweis.:]
naja, die deutshcen haben den nationalsozialismus weitgehend so heftig unterstützt, daß sie als mehr unwillig denn unfähig gelten müssten
die region wurde weder von der PUK kontrolliert, noch war sie innerhalb der nördlichen no-fly-zone (nörldich des 36.)DOOOOOOCH!
Wohltuend dabei ist vor allem die Rationalität, mit der er dieses Ziel verfolgt.
Ob sich Russland unter ihm zu einer Demokratie nach westlichem Muster
entwickeln wird, glaube ich allerdings nicht, dies stände im Widerspruch zur
russischen Mentalität, der Versorgungssicherheit und Schutz durch einen starken
Staat wertvoller erscheint als individuelle Freiheit. Jedenfalls ist Russland auf
einen guten Weg, was aber nicht jedem gefällt, vor allem nicht der jetzigen
Hegemonialmacht, aber auch die Europäer könnten mittelfristig Beklemmungsgefühle bekommen, wenn Russland auch noch seine demographischen Probleme in den Griff bekommen sollte, mehr aber noch,
wenn es sie nicht in den Griff bekommen sollte und seine Islamisierung
Realität werden sollte.
Ich denke auch nicht, das Russland die westliche Demokratie adaptiert. Ich halte es aber auch nicht für tragisch. Jedes Land sollte ein politisches Sytem entwickeln das auf die Mentalität des jeweiligen Volkes zugeschnitten ist. Eine eins zu eins Umsetzung geht ja oftmals schief.
Ich befürworte eindeutig ein starkes Russland. Schon um der Welt etwas von der derzeitigen politischen Schieflage zu nehmen.
kann ich nicht sagen,aber nicht jede bevölkerung ist dazu bereit oder fähig. siehe irak 1991 und die niederschlagung der aufständeSiehe den Widerstand gegen die Amerikaner 2003-2006 und fehlende Blumengrüsse an die Befreier.
ich glaube nicht, daß unterdrückte völker entscheidungsfreiheit haben.Ein sehr gewagtes Statement. Es riecht nach Überheblichkeit.
Just Amy
20.10.2006, 13:55
DOOOOOOCH!
lügner
ich sehe niemanden als besseren toten an, sei so gut und unterstelle mir nichts
ich glaube nicht, daß unterdrückte völker entscheidungsfreiheit haben.
Ich glaube es dreht sich im Kreise. Du forderst von Menschen opferbereitschaft für ihr eigenes Leben, wenn es um die Interessen der USA geht. Hat diese Menschen jemals jemand gefragt? Du sprichst den Menschen dieser Völker ihre Entscheidungsfreiheit ab, ob sie über ihr Leben, so ärmlich es aus unserer sicht auch sein mag, selbst bestimmen. Ob diese Menschen ihren Begriff von Freiheit vielleicht anders definieren als Du? Wenn in diktatorischen Staaten ein Aufstand losbricht, der Erfolg haben soll, benötigt es die Unterstützung weiter Teile der Bevölkerung.
Wie sehr die USA mit ihrem "Demokratieexport" (ich nenne es lieber Interessenexport) fehl liegen zeigt doch jüngst Irak.
Ich habe neulich einen Bericht des österreichischen Rundfunks gehört, in dem es über Tuaregs im Niger ging. Extrem schwere Umstände, einige Siedlungen können sich glücklich schätzen, das sie es nur noch 2km bis zum nächsten Wasserloch haben und und und ...aber sie freuen sich des Lebens!!!
Just Amy
20.10.2006, 13:56
Ein sehr gewagtes Statement. Es riecht nach Überheblichkeit.
DU kannst gerne behaupten, daß in der unfreiheit freiheit herrscht. aber logisch klingt das nicht.
Ein sehr gewagtes Statement. Es riecht nach Überheblichkeit.
Ja die Überheblichkeit, die die USA im Irak scheitern lässt.
Aber ich wollte mich ja um Putin-Kritik bemühen...
KrascherHistory
20.10.2006, 14:01
lügner
Nun bilden aber die kurd. MInderheit die Regierung im Iran, was wiederum Auslöser für Unruhen durch schiit. und sun. Mehrheiten ist.
Wie erklärst du diesen Widerspruch ? MfG K
Hier hab ich was Justas!
Also, was bildet sich dieser Lakai Putins doch ein und hat anscheinend noch nicht mal handfeste Beweise:
Wer sich mit der NATO streitet, bekämpft die Demokratie.
Der russische Verteidigungsminister Sergej Iwanow soll beim Abendessen mit seinen Nato-Kollegen sehr wütend geworden sein, hieß es in Portoroz. Auf Nachfrage, was ihn denn so in Rage bringe, gab Iwanow dann auch bereitwillig Auskunft: "Einige Nato-Länder, und zwar die jüngeren, liefern Waffen nach Georgien - und zwar Waffen die sie aus sowjetischen Beständen bekommen haben." Mit den jüngeren Nato-Ländern sind diejenigen in Osteuropa gemeint - früher Verbündete der Sowjetunion im Warschauer Pakt. Mit Estland, Lettland und Litauen sind sogar Länder der Nato beigetreten, die früher zur Sowjetunion gehört haben. Welche Länder er konkret beschuldigt, Waffen an Georgien zu liefern, das wollte Iwanow allerdings nicht sagen - es seien einige, meinte er nur.
War das o.k.?
Hier hab ich was Justas!
Also, was bildet sich dieser Lakai Putins doch ein und hat anscheinend noch nicht mal handfeste Beweise:
Wer sich mit der NATO streitet, bekämpft die Demokratie.
War das o.k.?
Natürlich, wie konnte ich die Quelle vergessen, bin ja kein Russe...
....na vielleicht doch, aber höchstens ein 16tel:cool2:
http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,,OID5958186_REF1,00.html
Just Amy
20.10.2006, 14:15
Ich glaube es dreht sich im Kreise. Du forderst von Menschen opferbereitschaft für ihr eigenes Leben, wenn es um die Interessen der USA geht. Hat diese Menschen jemals jemand gefragt? Du sprichst den Menschen dieser Völker ihre Entscheidungsfreiheit ab, ob sie über ihr Leben, so ärmlich es aus unserer sicht auch sein mag, selbst bestimmen. Ob diese Menschen ihren Begriff von Freiheit vielleicht anders definieren als Du? Wenn in diktatorischen Staaten ein Aufstand losbricht, der Erfolg haben soll, benötigt es die Unterstützung weiter Teile der Bevölkerung.
Wie sehr die USA mit ihrem "Demokratieexport" (ich nenne es lieber Interessenexport) fehl liegen zeigt doch jüngst Irak.
Ich habe neulich einen Bericht des österreichischen Rundfunks gehört, in dem es über Tuaregs im Niger ging. Extrem schwere Umstände, einige Siedlungen können sich glücklich schätzen, das sie es nur noch 2km bis zum nächsten Wasserloch haben und und und ...aber sie freuen sich des Lebens!!!
die menschen definieren frieheit entweder richtig oder falsch.
sie wurden nicht gefragt, ob sie unterdrückt wurden, und bei der ersten chance haben sie sich aufgelehnt. die unterstützung des aufstandes war gewaltig. aber gegen die brutalität der irkaishcen luftwaffe waren sie machtlos.
der irak zeigt, daß die usa nicht sonderlich gut dabei sind und motivierte gegner haben.
ich nehme nicht an, daß Du davon ausgehst, daß andere völker keine freiheit und keinen wohlstand wollen oder nicht zu demokratie fähig sind. es klingt aber fast so.
Just Amy
20.10.2006, 14:17
Nun bilden aber die kurd. MInderheit die Regierung im Iran, was wiederum Auslöser für Unruhen durch schiit. und sun. Mehrheiten ist.
Wie erklärst du diesen Widerspruch ? MfG K
keine ahnung, wovon Du sprichst.
Just Amy
20.10.2006, 14:18
Siehe den Widerstand gegen die Amerikaner 2003-2006 und fehlende Blumengrüsse an die Befreier.
ich sehe keinen widerstand ich sehe terrorismus
lügnerhttp://www.politikforen.de/attachment.php?attachmentid=3997&stc=1&d=1161348936
Stört dich nicht, dass neben Halabja ganz gross Patriotic Union of Kurdistan steht?
ich sehe keinen widerstand ich sehe terrorismus2750 US-Soldaten fielen dem Widerstand zum Opfer.
Ja die Überheblichkeit, die die USA im Irak scheitern lässt.
Aber ich wollte mich ja um Putin-Kritik bemühen...Es ist schwierig, wenn Just Amy alles zuspammt...
Just Amy
20.10.2006, 14:24
2750 US-Soldaten fielen dem Widerstand zum Opfer.
wieder eine lüge. das mit halabja hast DU schon eingesehen?
KrascherHistory
20.10.2006, 14:28
keine ahnung, wovon Du sprichst.
Du sprichst von unterdrückten Kurden. Ich habe geschriebe, das die kurd. MInderheit aber die Regierung im Irak stellt. Widerspruch ?
Was willst du denn nicht verstehen ?
KrascherHistory
20.10.2006, 14:28
Es ist schwierig, wenn Just Amy alles zuspammt...
Daran muß man sich nicht gewöhnen.....:]
Just Amy
20.10.2006, 14:31
Du sprichst von unterdrückten Kurden. Ich habe geschriebe, das die kurd. MInderheit aber die Regierung im Irak stellt. Widerspruch ?
Was willst du denn nicht verstehen ?
DU hast erstens iraN geschrieben, zweitens rede ich natürlich von der zeit der unterdrückung unter saddam, nicht nach der befreiung, drittens sind die unruhen nicht durch die beteiligung von kurden an der regierung ausgelöst.
Hier hab ich was Justas!
Also, was bildet sich dieser Lakai Putins doch ein und hat anscheinend noch nicht mal handfeste Beweise:
Wer sich mit der NATO streitet, bekämpft die Demokratie.
Der russische Verteidigungsminister Sergej Iwanow soll beim Abendessen mit seinen Nato-Kollegen sehr wütend geworden sein, hieß es in Portoroz. Auf Nachfrage, was ihn denn so in Rage bringe, gab Iwanow dann auch bereitwillig Auskunft: "Einige Nato-Länder,......"
War das o.k.?Saakaschwili redet ununterbrochen darüber, dass die abtrünigen Abchasien und Ossetien zurückgeholt werden müssen. Er hat keine andere Möglichkeit, als dies mit Hilfe von Waffen zu versuchen. Man muss sich später nicht wundern, wenn diese Waffen aus Osteuropa und Baltikum dort eingesetzt werden.
Was die Rage des Ministers angeht, stört mich etwas, wie es beschrieben wird. Ich möchte gerne jene Äusserungen Iwanows lesen, die vom geehrten Herrn Michael Becker als Wutausbruch eingestuft wurden, denn was er danach sagte, war eben nur die "Erklärung" dafür.
1)die menschen definieren frieheit entweder richtig oder falsch.
sie wurden nicht gefragt, ob sie unterdrückt wurden, und bei der ersten chance haben sie sich aufgelehnt. die unterstützung des aufstandes war gewaltig.2) aber gegen die brutalität der irkaishcen luftwaffe waren sie machtlos.
der irak zeigt, daß die usa nicht sonderlich gut dabei sind und motivierte gegner haben.
ich nehme nicht an, daß Du davon ausgehst, daß andere völker keine freiheit und keinen wohlstand wollen oder nicht zu demokratie fähig sind. es klingt aber fast so.
Zu1) Was ist für Dich die richtige Dfinition von Freiheit?
Zu2) dank der Unterstützung der USA vor Kuwait konnte Saddam eine schlagkräftige Armee aufbauen, die sich dann gegen die Schiiten richten konnte. Das irakische Volk setzt sich aber u.a. aus Schiiten, Sunniten und Kurden zusammen. Was evtl. zur Freiheit der Schiiten geführt hätte, hääte die unfreiheit der Sunniten bedeutet. Dürften die dann wieder aufbegehren, so nach ungefähr drei - fünf Jahren?
Wie Du vielleicht merkst ist es etwas komplizierter. Deine Argumentation lässt ungefähr die der USA ahnen, bevor sie sich ins Abenteuer stürzten.
Hauptsache Freiheit, werden sehen was passiert! (Vorgeschobener Grund im übrigen, wäre ein positives Mitbringsel gewesen, wenns klappen würde)
Freiheit hat nichts mit Wohlstand zu tun. um frei zu sein brauche ich nicht an jeder Ecke einen Cola-Automaten oder die Dow-Jones-Kurse. Ein Russe in der Sowjetunion in der weite der sibirischen Taiga war genauso frei wie ein Amerikaner in der Prärie.
Freiheit ist zu denken was ich will und zu sagen was ich möchte, mir meinen weg suchen zu können um die jeweilige Situation zu meistern. Dazu brauch es auch nicht unbedingt die Demokratie heutiger westlicher Ausprägung. Nur ein Umfeld in dem sich die genannten Voraussetzungen erfüllen lassen.
Stechlin
20.10.2006, 14:38
ich kenne den fall nicht gut genug um darüber ein fundiertes urteil abgeben zu können.
jedenfalls weiß ich gut genug über die umstrittenheit der angelegenheit, daß ich die formulierung "die tatsache, daß ..." als grobe irreführung bezeichnen muß. ob es eine tatsache ist ist so strittig, daß dies erwähnung finden sollte.
falls Du einen einzigen fall zitieren kannst, in dem ich unfairerweise verschiedene maßstäbe angelegt habe, bitte ich um einen beleg.
Wie erhellend! Ich fasse mal zusammen: Du weißt nicht genug über den Fall Mumia Abu Jamal, kannst aber mit Gewißheit sagen, daß die Aussage, er ist unschuldig, irreführend ist. Wieso? Was Du da behauptest, ist ein fundiertes Urteil! Das hört sich in etwa so an, als würde jemand sagen, ich weiß zwar nicht wie Äpfel schmecken, aber süß sind sie mit Sicherheit nicht.
Dann frage ich Dich mal, inwiefern Du Dich mit Frau Politowskaja befaßt hast? Ist Dir bekannt, daß sie zum Schluß im Drogenmillieu recherchiert hat und es mehr als nahe liegt, die Mörder an dieser Journalistin in diesen Kreisen zu suchen? Was bleibt dann noch von der Aussage übrig, es sei ein politisch-motivierter Mord im Zusammenhang mit ihrer Putin-Kritik gewesen? Überhaupt stellt sich mir die Frage, ab wann ein Mord ein politischer ist! Wenn in Rußland einer über den Haufen geschossen wird, liegt´s immer am putinschen System, sonst wäre es ja kein politischer Mord. Sehe ich das richtig?
Da hast Du ein Fall, der belegt, daß die moralischen Maßstäbe, die für die Russen zu gelten haben, für die USA irrerelevant sind.
KrascherHistory
20.10.2006, 14:39
DU hast erstens iraN geschrieben, zweitens rede ich natürlich von der zeit der unterdrückung unter saddam, nicht nach der befreiung, drittens sind die unruhen nicht durch die beteiligung von kurden an der regierung ausgelöst.
Tatsächlich, ein N statt eines K. Aber als Kenner der Nahost-Szene wüßtest du anhand der Beschreibung, das es nur der Irak sein kann.
Ach Saddam-Zeit. Befreiung ? Welche Befreiung ? Das Vergewaltigungs- Folter- und Terror-Regime von den USA, mittels Exekutive kurd. Minderheit ? Dolle Befreiung. Die fühlen sich alle sooo befreit, die Ruhe und der Friede sind kaum auszuhalten....
Wenn eine Minderheit mit den Regierungsaufgaben einfach betraut wird, hat das dMn nix mit Unruhen zu tun ? Hast du gerade wieder den hübschen Rock an ?
MfG K
wieder eine lüge. das mit halabja hast DU schon eingesehen?Nicht 2750? Etwa mehr? Wie schrecklich.
Die Landkarte zeigt, dass dieses Territorium grossflächig unter der Kontrolle von Partiotic Union of Kurdistan stand, während du behauptest:
diese region wurde nicht von den kurdischen parteien kontrolliert.Warum die Versuche scheiterten, diese Gruppierung zu vertreiben, schieb einem anderen in die Schuhe, jedoch nicht dem Saddam.
Stechlin
20.10.2006, 14:46
Ich bin mal ganz naiv und behaupte frech, daß man den Grad an Freiheit und Demokratie auch daran messen kann, ob Menschen gefoltert werden oder nicht. Nun wird aber im Irak gefoltert, sowohl die US-Besatzer tun dies als auch die Schergen der "demokratisch" gewählten Regierung des Irak. Ist der Irak jetzt eine Demokratie nach westlichen Muster, wie es GWB gebeetsmühlenartig behauptet? Er empfielt die Art der irakischen Demokratie ja auch den Russen. Heißt das etwa, die dürfen jetzt auch foltern?
Mal naiv gefragt.
Saakaschwili redet ununterbrochen darüber, dass die abtrünigen Abchasien und Ossetien zurückgeholt werden müssen. Er hat keine andere Möglichkeit, als dies mit Hilfe von Waffen zu versuchen. Man muss sich später nicht wundern, wenn diese Waffen aus Osteuropa und Baltikum dort eingesetzt werden.
Was die Rage des Ministers angeht, stört mich etwas, wie es beschrieben wird. Ich möchte gerne jene Äusserungen Iwanows lesen, die vom geehrten Herrn Michael Becker als Wutausbruch eingestuft wurden, denn was er danach sagte, war eben nur die "Erklärung" dafür.
Nun es ist immer noch der böse russische Bär, der in den Köpfen der Menschen des Westens herumspukt.
Georgische Beitrittspläne zur Nato?
Hintergrund des Konflikts sind zum einen Streitigkeiten um zwei abtrünnige Provinzen. Zum anderen geht es darum, dass Georgien der Nato beitreten will - und damit noch eine ehemalige Sowjetrepublik: für Moskau eine weitere Provokation. Hinzu kommt, dass die Russen davon überzeugt sind, dass Georgien die Nähe zur Nato bewusst sucht, um im Konflikt mit Moskau stark zu sein. "Georgien kann beitreten wo immer es möchte. Aber Georgien will das Problem mit den abtrünnigen Provinzen militärisch lösen - und dann der Nato beitreten", so der Vorwurf von Russlands Verteidigungsminister Iwanow.
Zurückhaltung bei der Nato
Bei der Nato ist man allerdings gar nicht begeistert von den georgischen Beitrittsplänen. Zwar gibt es eine intensive Zusammenarbeit, aber ein Nato-Beitritt bedeutet zwangsläufig Konflikte mit Russland.
Die Nato sollte sich da wirklich raushalten, aber da vermutlich die USA weiter sticheln möchte...hier wäre zumindest auch eine eindeutige Stellungnahme der NATO gefragt und nicht nur mangelnde Begeisterung.
Die Nato sollte sich nicht weiter dem Umfeld Russlands nähern und somit deren Interessen Respekt zollen, solange sich gleichfalls die USA als Interessenhasadeur aufspielt.
Bitte lasst Just Amy antworten!!!
bring einfach ein beispiel. wo habe ich putin kritisiert was ich bei den usa gut fand?
Ausüben des Drucks auf andere Länder für politische Zwecke durch Wirtschaftssanktionen: Ukraine, Georgien, Baltikum.
Selektiver Aufbau wirtschaftlicher Beziehungen zum angeblichen Nachteil für die anderen: Pipeline um Polen und Baltikum herum.
Unterstützung diktatorischer Regime politisch und wirtschaftlich: Weissrussland, Tadschikistan, Kasachstan
Just Amy
20.10.2006, 14:47
Wie erhellend! Ich fasse mal zusammen: Du weißt nicht genug über den Fall Mumia Abu Jamal, kannst aber mit Gewißheit sagen, daß die Aussage, er ist unschuldig, irreführend ist. Wieso? Was Du da behauptest, ist ein fundiertes Urteil! Das hört sich in etwa so an, als würde jemand sagen, ich weiß zwar nicht wie Äpfel schmecken, aber süß sind sie mit Sicherheit nicht.
Dann frage ich Dich mal, inwiefern Du Dich mit Frau Politowskaja befaßt hast? Ist Dir bekannt, daß sie zum Schluß im Drogenmillieu recherchiert hat und es mehr als nahe liegt, die Mörder an dieser Journalistin in diesen Kreisen zu suchen? Was bleibt dann noch von der Aussage übrig, es sei ein politisch-motivierter Mord im Zusammenhang mit ihrer Putin-Kritik gewesen? Überhaupt stellt sich mir die Frage, ab wann ein Mord ein politischer ist! Wenn in Rußland einer über den Haufen geschossen wird, liegt´s immer am putinschen System, sonst wäre es ja kein politischer Mord. Sehe ich das richtig?
Da hast Du ein Fall, der belegt, daß die moralischen Maßstäbe, die für die Russen zu gelten haben, für die USA irrerelevant sind.
seine unschuld als allgemein akzeptierte tatsche hinzustellen ist irreführend.
ich sehe nicht, daß die usa vergleichbares zu bieten haben, egal, ob man das drogenmilieu verantwortlich machen will oder nicht.
Just Amy
20.10.2006, 14:48
Bitte lasst Just Amy antworten!!!
Ausüben des Drucks auf andere Länder für politische Zwecke durch Wirtschaftssanktionen: Ukraine, Georgien, Baltikum.
Selektiver Aufbau wirtschaftlicher Beziehungen zum angeblichen Nachteil für die anderen: Pipeline um Polen und Baltikum herum.
Unterstützung diktatorischer Regime politisch und wirtschaftlich: Weissrussland, Tadschikistan, Kasachstan
ich hab auf das geantwortet. nenne die vergleichbaren us-aktionen
Just Amy
20.10.2006, 14:51
Nicht 2750? Etwa mehr? Wie schrecklich.
Die Landkarte zeigt, dass dieses Territorium grossflächig unter der Kontrolle von Partiotic Union of Kurdistan stand, während du behauptest:
Warum die Versuche scheiterten, diese Gruppierung zu vertreiben, schieb einem anderen in die Schuhe, jedoch nicht dem Saddam.
nicht durch widerstand, durch terrorismus.
die konkrete region war davon zum fraglichen zeitpunkt nicht betroffen, wenn Du DIch mal mit halabja beschäftigt hättest wüsstest Du das. die no-fly-zone war jedenfalls nicht dort.
saddam hat mit der gruppe kooperiert, er hatte kein interesse sie zu vertreiben.
Just Amy
20.10.2006, 14:53
Tatsächlich, ein N statt eines K. Aber als Kenner der Nahost-Szene wüßtest du anhand der Beschreibung, das es nur der Irak sein kann.
Ach Saddam-Zeit. Befreiung ? Welche Befreiung ? Das Vergewaltigungs- Folter- und Terror-Regime von den USA, mittels Exekutive kurd. Minderheit ? Dolle Befreiung. Die fühlen sich alle sooo befreit, die Ruhe und der Friede sind kaum auszuhalten....
Wenn eine Minderheit mit den Regierungsaufgaben einfach betraut wird, hat das dMn nix mit Unruhen zu tun ? Hast du gerade wieder den hübschen Rock an ?
als kenner habe ich nie gedacht, Du könntest die zeit vor mit der zeit nach der befreiung vermischen.
die regierung besteht doch nicht nur aus de rminderheit, närrischer tuck!
ich hab auf das geantwortet. nenne die vergleichbaren us-aktionenKuba, Syrien, Iran, Irak, N. Korea, Sowjet Union kamen in Genuss entweder Embargos oder Wirtschafssanktionen oder Handelsbeschränkungen.
Unterstützung Militärjunta in Lateinamerika, Monarchien im Orient
Durch Erleichterungen beim Handel werden US-Freunde begünstigt, die Feinde aber benachteilt.
saddam hat mit der gruppe kooperiert, er hatte kein interesse sie zu vertreiben.Nein, hat er nicht und um die Gruppe herum stand Peschmerga. Deine Karte zeigt eindeutig das Gebiet, welches Kurden unter Kontrolle hatten. Du darfst aber auch eine andere Karte reinstellen :hihi: :hihi:
Eine Lüge wird nicht zur Wahrheit, wenn man sie 100x wiederholt.
Ich sehe nicht, daß die usa vergleichbares zu bieten haben, egal, ob man das drogenmilieu verantwortlich machen will oder nicht.
- beide Kennedy
- Martin Luther King
Stechlin
20.10.2006, 15:34
seine unschuld als allgemein akzeptierte tatsche hinzustellen ist irreführend.
ich sehe nicht, daß die usa vergleichbares zu bieten haben, egal, ob man das drogenmilieu verantwortlich machen will oder nicht.
Sag mal, merkst Du noch was? Erst behauptest Du von Dir selbst, Dich mit dem Fall nicht intensiv genug beschäftigt zu haben, um ein fundiertes Urteil abzugeben, kannst aber sagen, seine Unschuld zu behaupten sei irreführend. Na gut, ich versuch´s noch mal, aber lies selbst:
Michael Schiffmann: Er soll im Dezember 1981 einen Polizisten ermordet haben. Die Beweise dafür waren von Anfang an sehr dürftig. Andererseits gab es starke Hinweise darauf, dass Mumia im Knast sitzt weil er ein radikaler schwarzer Journalist ist und Mitglied der Black Panther Party war. 2001 gab es noch ein weiteres Ereignis, das die Umstände noch zweifelhafter macht: Es hat nämlich ein anderer Mann den Mord an dem Polizisten gestanden. Gegenwärtig kämpfen Mumia und seine Verteidigung darum, dass dieser Mann vor Gericht vernommen wird. http://projekte.free.de/schwarze-katze/termine/221001.html
Auch hier findest Du viele Daten und Infos zum Fall Mumia Abu Jamal:
http://www.freiheitfuermumia.de/
ich sehe nicht, daß die usa vergleichbares zu bieten haben, egal, ob man das drogenmilieu verantwortlich machen will oder nicht
Beantworte mal meine Frage, ob Du einen Zusammenhang in der Tatsache siehst, daß Frau Politowskaja im Drogenmillieu recherchierte bevor sie umgrabracht wurde! Wenn ja, ist es schwierig die Behauptung aufrechtzuerhalten, es wäre ein politischer Mord gewesen. Hast Du mich jetzt verstanden oder drücke ich mich irgendwie unklar aus?
Und das Vergleichbare, auf das Du hinauswillst, ist der Fall Mumia Abu Jamal. Und versuche mal die politische Komponente zu berücksichtigen! Vielleicht geht Dir ja ein Licht auf!
Just Amy
20.10.2006, 15:45
Nein, hat er nicht und um die Gruppe herum stand Peschmerga. Deine Karte zeigt eindeutig das Gebiet, welches Kurden unter Kontrolle hatten. Du darfst aber auch eine andere Karte reinstellen :hihi: :hihi:
Eine Lüge wird nicht zur Wahrheit, wenn man sie 100x wiederholt.
der kontakt ist bestätigt und bezeugt.
die karte zeigt, wie das gebiet aufgeteilt wurde nicht die de-facto kontrolle. ich will ja nicht auf wikipedia verweisen, aber dort erfährst selbst Du noch neues.
Just Amy
20.10.2006, 15:49
Sag mal, merkst Du noch was? Erst behauptest Du von Dir selbst, Dich mit dem Fall nicht intensiv genug beschäftigt zu haben, um ein fundiertes Urteil abzugeben, kannst aber sagen, seine Unschuld zu behaupten sei irreführend. Na gut, ich versuch´s noch mal, aber lies selbst:
seine unschuld als allgemein anerkannte tatsache hinzustellen habe ich als irreführend bezeichnet.
Beantworte mal meine Frage, ob Du einen Zusammenhang in der Tatsache siehst, daß Frau Politowskaja im Drogenmillieu recherchierte bevor sie umgrabracht wurde! Wenn ja, ist es schwierig die Behauptung aufrechtzuerhalten, es wäre ein politischer Mord gewesen. Hast Du mich jetzt verstanden oder drücke ich mich irgendwie unklar aus?
Und das Vergleichbare, auf das Du hinauswillst, ist der Fall Mumia Abu Jamal. Und versuche mal die politische Komponente zu berücksichtigen! Vielleicht geht Dir ja ein Licht auf!
wenn das drogenmilieu verantwortlich war und nichts mit dem kreml zu tun hat war dieses kein politischer mord. bleiben die anderen vorfälle.
mumia abu jamal wurde verurteilt, anzeichen daß das nicht mit rechten dingen zuging sind umstritten.
Just Amy
20.10.2006, 15:50
Kuba, Syrien, Iran, Irak, N. Korea, Sowjet Union kamen in Genuss entweder Embargos oder Wirtschafssanktionen oder Handelsbeschränkungen.
Unterstützung Militärjunta in Lateinamerika, Monarchien im Orient
Durch Erleichterungen beim Handel werden US-Freunde begünstigt, die Feinde aber benachteilt.
ja und? das waren allesamt verwerfliche diktaturen.
das waren allesamt geringere übel.
natürlich werden sie. aber die richtigen.
Just Amy
20.10.2006, 15:52
- beide Kennedy
- Martin Luther King
dafür hab ich die usa nie verteidigt.
Stechlin
20.10.2006, 15:53
wenn das drogenmilieu verantwortlich war und nichts mit dem kreml zu tun hat war dieses kein politischer mord. bleiben die anderen vorfälle.
Verzeih, wenn ich Dich daran erinnere, daß Du es warst, der den Fall Politowskaja zum politischen Mord stilisierte. Oder irre ich mich?
mumia abu jamal wurde verurteilt, anzeichen daß das nicht mit rechten dingen zuging sind umstritten.
Warum? Aus Deiner Sicht.
Stechlin
20.10.2006, 15:54
dafür hab ich die usa nie verteidigt.
Ach was! Aber Rußland, respektive Putin, ist schuld an den "politischen" Morden in Rußland. Kannst Du differenzieren?
Just Amy
20.10.2006, 15:56
Verzeih, wenn ich Dich daran erinnere, daß Du es warst, der den Fall Politowskaja zum politischen Mord stilisierte. Oder irre ich mich?
Warum? Aus Deiner Sicht.
ich sprach allgemein von politischen morden.
ich kenne den fall nicht so gut, aber ich weiß, wie umstritten er ist.
Stechlin
20.10.2006, 16:01
ich sprach allgemein von politischen morden.
ich kenne den fall nicht so gut, aber ich weiß, wie umstritten er ist.
"Durchschnittlich war der See nur einen halben Meter tief, und trotzdem ist die Kuh ersoffen." Allgemein gesprochen hätte sie nicht ersaufen dürfen.
Widerspruch? Ach was. Ich weiß zwar nicht, was Du für einen Anspruch an eine Diskussion hast. Aber solche Aussagen, wie die Markierte, taugen nicht sonderlich, um auf den Kern einer Sache zu stoßen.
Du scheinst ein besonderer Mensch zu sein, der zwar nicht viel weiß, aber dennoch sagen kann, so ist es, so ist es nicht. Bravo. Wie wird man so weise? Hast Du das Orakel von Delphi befragt? Ich bin verwirrt.
Just Amy
20.10.2006, 16:04
Ach was! Aber Rußland, respektive Putin, ist schuld an den "politischen" Morden in Rußland. Kannst Du differenzieren?
ich verteidige niemandes politische morde.
ich habe putin auch nicht die schuld zugeschoben. aber ein wenig verantwortung wird er doch tragen, für derartige vorgänge in seinem reich, oder?
Just Amy
20.10.2006, 16:06
"Durchschnittlich war der See nur einen halben Meter tief, und trotzdem ist die Kuh ersoffen." Allgemein gesprochen hätte sie nicht ersaufen dürfen.
Widerspruch? Ach was. Ich weiß zwar nicht, was Du für einen Anspruch an eine Diskussion hast. Aber solche Aussagen, wie die Markierte, taugen nicht sonderlich, um auf den Kern einer Sache zu stoßen.
Du scheinst ein besonderer Mensch zu sein, der zwar nicht viel weiß, aber dennoch sagen kann, so ist es, so ist es nicht. Bravo. Wie wird man so weise? Hast Du das Orakel von Delphi befragt? Ich bin verwirrt.
ich sage nicht, daß ich weiß, ob mumia opfer eines komplotts war. aber ich verurteile aufgrund meines unwissens nicht die usa.
Just Amy
20.10.2006, 16:07
http://www.sueddeutsche.de/ausland/artikel/237/89148/
was sagt NITUP hierzu?
Stechlin
20.10.2006, 16:10
ich verteidige niemandes politische morde.
ich habe putin auch nicht die schuld zugeschoben. aber ein wenig verantwortung wird er doch tragen, für derartige vorgänge in seinem reich, oder?
Da wären wir wieder bei dem Vergleich USA-Rußland. Trägt Bush denn auch Verantwortung an Folter, Mord und den 300 000 Toten im Irak seit Beginn des Krieges? Tragen die politischen Verantwortungsträger der US-Administration auch Verantwortung an den Morden an Martin Luther King, Malcom X oder den Kennedys? Tragen sie Verantwortung am völkerrechtswidrigen Einsatz von Napalm und Agent Orange in Vietnam? Tragen sie Verantwortung am Putsch in Chile und den 30 000 Toten, die dieser Putsch an Menschenleben gekostet hat, an all den von den USA unterstützen Diktatoren? Und was ist mit der Verantwortung der USA am Giftgaseinsatz Saddams gegen die Kurden in den achziger Jahren, wo doch Herr Rumsfeld Saddam in Bagdad die Hand schüttelte, den Irak militärisch aufrüstete und die USA im UN-Sicherheitsrat damals verhinderten, daß dieser Massenmord an den Kurden verurteilt wurde?
Aber Putin, ja, ich glaube, der ist sogar am Dreißigjährigen Krieg schuld. Verurteilt und tötet den Ketzer!
Rein rechnerisch haben die US-Amerikaner mehr ausländische Bürger tötet, bzw. tötet lassen, Wertsachen zerstört, Umweltschäden verursacht (Agent Orange, abgereichertes Uranium u.ä.) als die Sowjets, bzw. die jetzigen Russen.
Wer’s glaubt wird selig, Judas. Soviel ich weiß, sind der Terror- und Gewaltherrschaft Stalins zwanzig Millionen Menschen zum Opfer gefallen. Eine Zahl, die nur noch durch Hitler getoppt wird. Es gab organisierte Massenmorde, willkürliche Exekutionen und Verhaftungswellen usw. usw... Wollen wir wirklich damit anfangen die Massengräber in Tschetschenien zu zählen?:cool: Schande über euch, ihr Heuchler!
Bekennt euch endlich zu den russischen Schandtaten!
Weyoun
KrascherHistory
20.10.2006, 16:20
http://www.sueddeutsche.de/ausland/artikel/237/89148/
was sagt NITUP hierzu?
Was sagst du dazu ?
Stechlin
20.10.2006, 16:22
Wer’s glaubt wird selig, Judas. Soviel ich weiß, sind der Terror- und Gewaltherrschaft Stalins zwanzig Millionen Menschen zum Opfer gefallen. Eine Zahl, die nur noch durch Hitler getoppt wird. Es gab organisierte Massenmorde, willkürliche Exekutionen und Verhaftungswellen usw. usw... Wollen wir wirklich damit anfangen die Massengräber in Tschetschenien zu zählen?:cool: Schande über euch, ihr Heuchler!
Bekennt euch endlich zu den russischen Schandtaten!
Weyoun
Tschetschenien? Stalin? Das war´s? Mehr Platitüden hast Du nicht zu bieten? Mager, sehr mager. Allein im Irak sind seit 2003 300 000 Menschen infolge dieses Krieges ums Leben gekommen. Aber, wie Just Amy jetzt sagen würde, im Namen der Freiheit. Da muß man solche Opfer bringen. Heuchler - mehr fällt mir zu Dir nicht ein.
Just Amy
20.10.2006, 16:22
Da wären wir wieder bei dem Vergleich USA-Rußland. Trägt Bush denn auch Verantwortung an Folter, Mord und den 300 000 Toten im Irak seit Beginn des Krieges? Tragen die politischen Verantwortungsträger der US-Administration auch Verantwortung an den Morden an Martin Luther King, Malcom X oder den Kennedys? Tragen sie Verantwortung am völkerrechtswidrigen Einsatz von Napalm und Agent Orange in Vietnam? Tragen sie Verantwortung am Putsch in Chile und den 30 000 Toten, die dieser Putsch an Menschenleben gekostet hat, an all den von den USA unterstützen Diktatoren? Und was ist mit der Verantwortung der USA am Giftgaseinsatz Saddams gegen die Kurden in den achziger Jahren, wo doch Herr Rumsfeld Saddam in Bagdad die Hand schüttelte, den Irak militärisch aufrüstete und die USA im UN-Sicherheitsrat damals verhinderten, daß dieser Massenmord an den Kurden verurteilt wurde?
Aber Putin, ja, ich glaube, der ist sogar am Dreißigjährigen Krieg schuld. Verurteilt und tötet den Ketzer!
die politische verantwortung trägt rumsfeld, der abgesetzt gehört.
die jeweiligen administrationen sind verantwortlich, sofern sie nicht selbst opfer waren.
ich wüsste nicht, daß diese entlaubungsmittel völkerrechtswidrig waren.
der sturz allendes war leider das geringere übel.
die usa haben den irak nicht aufgerüstet, das waren udssr, china, frankreich
hast Du da ne quelle für?
KrascherHistory
20.10.2006, 16:25
die politische verantwortung trägt rumsfeld, der abgesetzt gehört.
die jeweiligen administrationen sind verantwortlich, sofern sie nicht selbst opfer waren.
ich wüsste nicht, daß diese entlaubungsmittel völkerrechtswidrig waren.
der sturz allendes war leider das geringere übel.
die usa haben den irak nicht aufgerüstet, das waren udssr, china, frankreich
hast Du da ne quelle für?
Dolle These. Wo wären Bush, Cheney, Markovitz, Rice & Co. Einzuordnen ?
Bei den Opfern ? :))
Just Amy
20.10.2006, 16:25
Was sagst du dazu ?
daß ich gerne wüsste, was man in rußland drüber schreibt
Stechlin
20.10.2006, 16:25
ich sage nicht, daß ich weiß, ob mumia opfer eines komplotts war. aber ich verurteile aufgrund meines unwissens nicht die usa.
Dann verschaffe Dir WISSEN, bevor Du anderen den Vorwurf machst, sie wüßten nichts. Dein Problem ist, daß Du selten was weißt, aber auf alles eine Antwort parat hast.
KrascherHistory
20.10.2006, 16:27
daß ich gerne wüsste, was man in rußland drüber schreibt
Indem du einen link setzt und nitup nach ner Meinung fragst ?
Just Amy
20.10.2006, 16:27
Dolle These. Wo wären Bush, Cheney, Markovitz, Rice & Co. Einzuordnen ?
Bei den Opfern ? :))
ich rede von den kennedys, dummerchen
KrascherHistory
20.10.2006, 16:29
ich rede von den kennedys, dummerchen
Dann ordne das mal sauber in einen Kontext ein. Für ein schlichtes Gemüt wie micht ist das nicht mehr zu unterscheiden....
Just Amy
20.10.2006, 16:29
Dann verschaffe Dir WISSEN, bevor Du anderen den Vorwurf machst, sie wüßten nichts. Dein Problem ist, daß Du selten was weißt, aber auf alles eine Antwort parat hast.
ich mache DIr nicht den vorwurf, Du wüsstest nichts. Du kämpfst gegen pappdrachen
Just Amy
20.10.2006, 16:30
Indem du einen link setzt und nitup nach ner Meinung fragst ?
Du bist hochgradig verwirrt.
die politische verantwortung trägt rumsfeld, der abgesetzt gehört.
die jeweiligen administrationen sind verantwortlich, sofern sie nicht selbst opfer waren.
ich wüsste nicht, daß diese entlaubungsmittel völkerrechtswidrig waren.
der sturz allendes war leider das geringere übel.
die usa haben den irak nicht aufgerüstet, das waren udssr, china, frankreich
hast Du da ne quelle für?
Hier für Dich ein kleines Zitat:
Ein entscheidendes Datum war schließlich der März 1985. Von nun an genehmigte Washington amerikanischen Firmen den Export von Hightech-Produkten nach Irak, was bis dahin verboten war. "Die Spitzentechnologie, die Bagdad mit diesen Genehmigungen einkaufte, bildete die entscheidende Voraussetzung für Saddams Programm zur Produktion von Massenvernichtungswaffen", schreibt Pollack.
Und Saddam Hussein setzte sie ein. Nicht gegen Iran, sondern gegen die irakischen Kurden im eigenen Land, die vom Regime in Bagdad unterdrückt wurden und sich deshalb mit den Iranern verbündet hatten. Berüchtigt ist vor allem der Chemiewaffenüberfall auf das Dorf Halabja, dem im März 1988 mindestens 5 000 kurdische Zivilisten zum Opfer fielen. Die Weltöffentlichkeit protestierte, doch die Regierung Reagan schaute weg. Der Präsident blockierte mit seinem Veto sogar die vom US-Kongress beschlossenen Sanktionen gegen den Irak
http://http://www.arnehaase.de/irak/freund.htm
...so auf die schnelle.:)
Stechlin
20.10.2006, 16:45
die politische verantwortung trägt rumsfeld, der abgesetzt gehört.
Rumsfeld ist Teil des politischen Systems der USA. Deshalb verurteilen wir ja auch das POLITISCHE SYSTEM der USA, falls es Dir noch nicht aufgefallen ist.
die jeweiligen administrationen sind verantwortlich, sofern sie nicht selbst opfer waren.
"Wasch mich, aber mach mich nicht naß." Klar, in den USA sind immer nur einige Personen schuld, nie die Mechanismen. Das System stimmt, in Rußland ist das natürlich alles ganz anders.
ich wüsste nicht, daß diese entlaubungsmittel völkerrechtswidrig waren.
Du bist ein zynisches Arschloch, dem ich eine volle Ladung Agent Orange an den Hals wünsche. Ich könnte kotzen, wenn ich sowas lese. Der Einsatz von Zyklon B war auch nicht völkerrechtswidrig, weil er auf keiner Liste zu finden war. Isofern hast Du auch wieder irgendwie recht.
der sturz allendes war leider das geringere übel.
Was hat denn Allende so schlimmes getan? Ach ja, Milch für alle Kinder, Verstaatlichung der Naturreichtümer - igitt, was für ein Schurke. Wie schön, daß Du Dich hier zum moralischen Richter aufschwingst. Was sagst Du eigentlich dazu, daß Collin Powel mittlerweile selbst eingestanden hat, daß die US-Unterstützung am Putsch gegen Allende falsch war und als ein Schandfleck auf den USA zu werten ist? Da scheinen ja selbst einige Amis mehr Moral zu besitzen als Du.
die usa haben den irak nicht aufgerüstet, das waren udssr, china, frankreich
hast Du da ne quelle für?
Zbigniew Brzezinski, der bis heute in Washington sehr einflussreiche Sicherheitsberater von Präsident Jimmy Carter (1976-1980) nahm die Formulierung vom "Hundesohn Hussein" ausdrücklich auf, als er Carter nach dem Sturz des Schahs im Iran durch schiitische Ajatollahs dringend die Annäherung an Saddam Husseins Irak empfahl. Robert Gates, Direktor des Geheimdienstes CIA ab 1991, erklärte nach seiner Pensionierung in einem Fernsehinterview, Washington habe "nie irgendwelche Illusionen über Saddam Hussein gehabt". Der Mann sei "kein Demokrat, kein Agrarreformer, sondern ein ganz gemeiner Verbrecher".
Gates muss es wissen. Als CIA-Agent und Protegé seines Vorgängers auf dem Direktorenstuhl, William Casey, sorgte Gates in den frühen 80er-Jahren dafür, dass Saddam Hussein die Technologie zur Herstellung der gefürchteten Streubomben erhielt. Im ersten Golfkrieg (1980-1988) setzten Saddams Generäle diese Streubomben dann gegen die zahlenmäßig überlegenen iranischen Truppen ein - mit verheerender Wirkung. Detaillierte Berichte über die schweren Menschenrechtsverletzungen unter dem Regime von Saddam Hussein werden von amnesty international (ai) seit Anfang der 80er-Jahre veröffentlicht.http://www.bits.de/zumach/2003/taz190203.htm
Tschetschenien? Stalin? Das war´s? Mehr Platitüden hast Du nicht zu bieten? Mager, sehr mager. Allein im Irak sind seit 2003 300 000 Menschen infolge dieses Krieges ums Leben gekommen. Aber, wie Just Amy jetzt sagen würde, im Namen der Freiheit. Da muß man solche Opfer bringen. Heuchler - mehr fällt mir zu Dir nicht ein.
Noch mal; Zwanzig Millionen Tote kostete Russland die Terror- und Gewaltherrschaft Stalins. Das solltest du endlich zur Kenntnis nehmen, anstatt dein Schandmaul aufzureißen und große Töne zu spucken, Werter NITUP. Kümmert euch erst mal um eure blutbefleckte Geschichte, dann können wir weiter reden. Das Morden geht ja weiter.
Ich fange schon mal mit den Massengräbern in Tschetschenien an:
Die erschütternden Bilder findet man auf dieser Seite (http://www.hrvc.net/htmls/graves.htm)
Weyoun
Stechlin
20.10.2006, 16:49
Hier für Dich ein kleines Zitat:
...so auf die schnelle.:)
:top:
Alles notwendige Übel. Versteh das doch endlich. Frag Just Amy!
:top:
Alles notwendige Übel. Versteh das doch endlich. Frag Just Amy!
Ich weiß, im Namen der Freiheit!
Stechlin
20.10.2006, 16:54
Das solltest du endlich zur Kenntnis nehmen, anstatt dein Schandmaul aufzureißen und große Töne zu spucken, Werter NITUP. Kümmert euch erst mal um eure blutbefleckte Geschichte, dann können wir weiter reden. Das Morden geht ja weiter------->
Und in wiefern unterscheiden sich diese Toten (Tschetschenien) zu den ungezählten Ermordeten, welche die USA auf dem Gewissen haben?
Jodlerkönig
20.10.2006, 16:58
Und in wiefern unterscheiden sich diese Toten (Tschetschenien) zu den ungezählten Ermordeten, welche die USA auf dem Gewissen haben?
die unterscheiden sich dahingehend, daß es in diesem thread um russland und nicht um sonstirgendjemand geht! die taktik, eigene verbrechen durch andere taten anderer zu relativieren, ist nicht nur nicht schön, sondern dumm und leicht durchschaubar.
Stechlin
20.10.2006, 17:00
die unterscheiden sich dahingehend, daß es in diesem thread um russland und nicht um sonstirgendjemand geht! die taktik, eigene verbrechen durch andere taten anderer zu relativieren, ist nicht nur nicht schön, sondern dumm und leicht durchschaubar.
Das gleiche kann man Euch auch vorwerfen. Aber tu, was Du nicht lassen kannst. Es ist mir wurscht!
Jodlerkönig
20.10.2006, 17:06
Das gleiche kann man Euch auch vorwerfen. Aber tu, was Du nicht lassen kannst. Es ist mir wurscht!danke für die zustimmung ! :]
Und in wiefern unterscheiden sich diese Toten (Tschetschenien) zu den ungezählten Ermordeten, welche die USA auf dem Gewissen haben?
Was ist denn das für eine abenteuerliche Fragestellung? Willst du die Toten gegeneinander aufrechnen? Im Gegensatz zum Irak herrscht in Tschetschenien willkürliches, gezieltes Morden unschuldiger tschetschenischer Zivilisten von Seiten russischer Söldner.
Weyoun
Stechlin
20.10.2006, 17:18
Was ist denn das für eine abenteuerliche Fragestellung? Willst du die Toten gegeneinander aufrechnen? Im Gegensatz zum Irak herrscht in Tschetschenien willkürliches, gezieltes Morden unschuldiger tschetschenischer Zivilisten von Seiten russischer Söldner.
Weyoun
:lach: Der war gut, echt. Hast Du noch mehr auf Lager? :lach:
Der war gut, echt. Hast Du noch mehr auf Lager?
Ich glaube du hast den Kontext sehr wohl verstanden. Es gibt doch unzählige Berichte von Übergriffen russischer Söldner auf tschetschenische Zivilisten :cool:
Aber, eigentlich ist es leichter, einem Hund ein Wurstlager zur Bewachung zu überlassen, als gegen Verstocktheit und Borniertheit zu Felde ziehen, NITUP? Deshalb macht es für mich wenig Sinn die Diskussion mit DIR an dieser Stelle fortzusetzen.:)
Weyoun
Was ist denn das für eine abenteuerliche Fragestellung? Willst du die Toten gegeneinander aufrechnen? Im Gegensatz zum Irak herrscht in Tschetschenien willkürliches, gezieltes Morden unschuldiger tschetschenischer Zivilisten von Seiten russischer Söldner.
Weyoun
Wie würde Just Amy sagen, das sind Opfer für eine höhere Sache.
Leider leidet sowohl die Zivilbevölkerung in Tschetschenien als auch im Irak.
Allerdins sollte jemand, der einen der größten Kriegstreiber unsere Zeit in seiner Signatur führt nicht so martialisch auf den Tisch schlagen.
Denn während Deine geliebte USA den islamistischen Terror überall bekämpft, wo es ihr passt, erhebt sie doch böse Wort gegen das Vorgehen der Russen gegen den islamischen Terror Made in Tschetschenien. Warum?
Aus reiner christlicher Nächstenliebe?
Oder vielleicht deswegen:
Parallel zur Rand Corporation mobilisiert der von Interpol gesuchte Tschetschene Achmed Sakajew vom Londoner Exil aus gegen Putin. Der Separatist Ilias Achmadow sekundiert aus dem Washingtoner Exil. Beide stehen mit den Rebellenführern Aslan Maschadow und Schamil Bassajew in Tschetschenien in Verbindung. Dem russischen Oligarchen Boris Beresowski, einem weiteren Putin-Gegner, hat Großbritannien politisches Asyl gewährt, Rußland verlangt seine Auslieferung wegen zahlreicher Delikte.
John Laughland, Bevollmächtigter der British Helsinki Human Rights Group, berichtet im Guardian von einer US-amerikanischen Organisation, die sich demonstrativ für die tschetschenische Seite einsetzt: das American Committee for Peace in Chechnya (ACPC). Ihm gehören rabiate Bush-Unterstützer an, vom früheren Rumsfeld-Assistenten Kenneth Adelman über die neokonservativen Scharfmacher und Likudniks Robert Kagan, Michael Ledeen und Richard Perle, über Reagans Außenminister Alexander Haig und Reagans Verteidigungsminister Caspar Weinberger bis zu James Woolsey, dem früheren CIA-Chef. Alle fauchen sie gegen den Islamismus und den Al-Qaida-Terror, wo er auf den US-Imperialismus zielt. Hier schlagen sie sich schützend auf die Seite der Terroristen. Wie reimt sich das zusammen?
Ein Name ragt aus der Masse der US-amerikanischen Stichwortgeber im angeblichen »Kampf der Kulturen« hervor: Zbigniew Brzezinski. Der intellektuell wohl brutalste Unterstützer der tschetschenischen Separatisten hat schon einmal, und mit weltpolitischer Wirkung, Islamisten gegen das – damals sowjetische – Rußland vor seinen Karren gespannt: als Sicherheitsberater von James Carter in Afghanistan gegen die sowjetisch unterstützte afghanische Regierung. 1998 gestand Brzezinski in beispielloser Offenheit, was die sowjetische Seite immer behauptet und der Westen jahrzehntelang als Greuelmärchen abgetan hatte: US-amerikanisches Training, US-amerikanische Bewaffnung und aus den USA gesteuerter Einsatz afghanischer Mudschaheddin gegen die sozialdemokratische Regierung Afghanistans. Aus den Mudschaheddin gingen später die als Taliban bezeichneten Kämpfer hervor.
Der Nouvel Observateur fragte Brzezinski in seiner Ausgabe vom 15. Januar 1998 (http://www.steinbergrecherche.com/frbrzezinski.htm):
Als die Sowjets ihren Einmarsch mit einer verdeckten Einmischung der Vereinigten Staaten gerechtfertigt haben, hat ihnen niemand geglaubt. Es war aber etwas dran... Bedauern Sie heute nichts?
http://www.steinbergrecherche.com/brzezinski.jpg
Zbigniew Brzezinski
Brzezinski: Was denn bitte? Diese geheime Operation war eine ausgezeichnete Idee. Sie bewirkte, daß die Russen in die afghanische Falle getappt sind. Sie sind in die afghanische Falle getappt, und Sie wollen, daß ich das bedauere? Am Tag, als die Sowjets offiziell die Grenze überschritten, habe ich dem Präsidenten Carter sinngemäß geschrieben: Wir haben jetzt die Gelegenheit, der UdSSR ihren Vietnamkrieg zu bescheren. Moskau hat fast zehn Jahre lang einen für sein Regime unerträglichen Krieg führen müssen, einen Krieg, der die Demoralisierung und schließlich den Zusammenbruch des sowjetischen Reiches nach sich gezogen hat.
Sie bedauern auch nicht, daß Sie sich auf die Seite des islamischen Fundamentalismus gestellt haben, daß Sie künftigen Terroristen Waffen geliefert und Ratschläge erteilt haben?
Brzezinski: Was ist wichtiger aus weltgeschichtlicher Sicht? Die Taliban oder der Fall des sowjetischen Reiches? Einige aufgeregte Islamisten oder die Befreiung Mitteleuropas und das Ende des Kalten Krieges?
Rußland sitzt in Tschetschenien womöglich schon zum zweiten Mal in einer Falle, die ihr der schlaue Brzezinski gestellt hat.
http://www.steinbergrecherche.com/tschetschenien.htm
Ja, die bösen Russen und die guten Amerikaner. Selbst die schwarz/weiß-Fotografie kennt Grautöne.
P.S. und dann will ich mal hoffen, das die wenigen aufgebrachten Islamisten der Usa nicht doch noch die lange Nase zeigen.
Stechlin
20.10.2006, 17:35
Ich glaube du hast den Kontext sehr wohl verstanden. Es gibt doch unzählige Berichte von Übergriffen russischer Söldner auf tschetschenische Zivilisten :cool:
Aber, eigentlich ist es leichter, einem Hund ein Wurstlager zur Bewachung zu überlassen, als gegen Verstocktheit und Borniertheit zu Felde ziehen, NITUP? Deshalb macht es für mich wenig Sinn die Diskussion mit DIR an dieser Stelle fortzusetzen.:)
Weyoun
Na endlich hat er´s begriffen. Auf Typen wie Dich als Diskussionspartner kann auch ich verzichten.
Aber falls es Dich tröstet: Daß es russische Söldner in Tschetschenien gab, will ich nicht bestreiten. Aber ich hoffe, Du kennst den Unterschied zwischen einem Söldner und einem regulären Kombatanten. Der Unterschied zum Irak ist dieser, daß Eure Jungs da abgesegnet durch ihren Präsidenten foltern, morden und zerstören dürfen.
Just Amy
20.10.2006, 17:37
Hier für Dich ein kleines Zitat:
...so auf die schnelle.:)
was saddam aus erlaubten substanzen macht ist seine sache. die WMDS kamen aber eher von anderen
Stechlin
20.10.2006, 17:38
VOLLZITAT
:top:
Prima Beitrag, dem eigentlich nichts mehr hinzuzufügen ist. Was wohl Just Amy dazu sagt? Wahrscheinlich, daß er von der Materie zu wenig weiß, das Thema aber umstritten ist. Ach, irgendwie wird´s langsam langweilig.
was saddam aus erlaubten substanzen macht ist seine sache. die WMDS kamen aber eher von anderen
Natürlich, wie konnte ich das vergessen; solange saddam Kurden unter der Obhut der USA mordet ist das fein, aber wehe da steckt der Islam oder die Russen dahinter.
Ein wenig seltsam, diese Einstellung. Aber es scheint, Du denkst frei nach Deiner Signatur: Wer glaubt wird selig.
Just Amy
20.10.2006, 17:42
Rumsfeld ist Teil des politischen Systems der USA. Deshalb verurteilen wir ja auch das POLITISCHE SYSTEM der USA, falls es Dir noch nicht aufgefallen ist.
aber er ist nicht als teil des systems verantwortlich, sodnenr als ienzelner.
"Wasch mich, aber mach mich nicht naß." Klar, in den USA sind immer nur einige Personen schuld, nie die Mechanismen. Das System stimmt, in Rußland ist das natürlich alles ganz anders.
wo hab ich behauptet, das das system, und nicht person putin falsch wäre?
Du bist ein zynisches Arschloch, dem ich eine volle Ladung Agent Orange an den Hals wünsche. Ich könnte kotzen, wenn ich sowas lese. Der Einsatz von Zyklon B war auch nicht völkerrechtswidrig, weil er auf keiner Liste zu finden war. Isofern hast Du auch wieder irgendwie recht.
der einsatz von zyklon B war gegen zivilisten gerichtet.
hüte Deine zunge!
Was hat denn Allende so schlimmes getan? Ach ja, Milch für alle Kinder, Verstaatlichung der Naturreichtümer - igitt, was für ein Schurke. Wie schön, daß Du Dich hier zum moralischen Richter aufschwingst. Was sagst Du eigentlich dazu, daß Collin Powel mittlerweile selbst eingestanden hat, daß die US-Unterstützung am Putsch gegen Allende falsch war und als ein Schandfleck auf den USA zu werten ist? Da scheinen ja selbst einige Amis mehr Moral zu besitzen als Du.
kommunismus.
verstaatlichung ist ein anderes wort für diebstahl.
powells meinung, nicht meine
Just Amy
20.10.2006, 17:43
Natürlich, wie konnte ich das vergessen; solange saddam Kurden unter der Obhut der USA mordet ist das fein, aber wehe da steckt der Islam oder die Russen dahinter.
Ein wenig seltsam, diese Einstellung. Aber es scheint, Du denkst frei nach Deiner Signatur: Wer glaubt wird selig.
nix ist fein, aber die usa waren nicht dran schuld.
Stechlin
20.10.2006, 17:48
aber er ist nicht als teil des systems verantwortlich, sodnenr als ienzelner.
Im Gegensatz zu Rußland. Da liegt alles am System, dessen Vertreter Putin heißt.
wo hab ich behauptet, das das system, und nicht person putin falsch wäre?
Siehe oben.
der einsatz von zyklon B war gegen zivilisten gerichtet.
hüte Deine zunge!
Und Agent orange haben die Amis versprüht, weil sie so viel davon hatten. Zu dumm nur, daß die Vietnamesen bis heute darunter leiden. Ich bleibe dabei: Du bist ein zynisches Arschloch!
kommunismus.
verstaatlichung ist ein anderes wort für diebstahl.
powells meinung, nicht meine
Wirf nicht mit Begriffen um Dich, von denen Du keine Ahnung hast: Allende war Sozialist, kein Kommunist.
PS: Zapateros Partei nennt sich auch sozialistisch. Und die SPD ist auch organisiert in der sozialistischen Internationale. Washington, übernehmen sie!
Stechlin
20.10.2006, 17:50
nix ist fein, aber die usa waren nicht dran schuld.
Glaubst Du eigentlich das, was Du hier postest? Das hält man ja alles im Kopf nicht aus.
Glaubst Du eigentlich das, was Du hier postest? Das hält man ja alles im Kopf nicht aus.
Ja man gewinnt den eindruck, da man es mit einer bockigen Göre aus dem jesus camp zu tun hat, der man andauernd den Lieblingsschnuller abgreift.
Villeicht sind die Diebe islamistische Sozialistenkinder aus dem Waldorfkindergarten.
KrascherHistory
20.10.2006, 18:05
Er hat wohl den Rock wieder an.....
Na endlich hat er´s begriffen. Auf Typen wie Dich als Diskussionspartner kann auch ich verzichten.
Aber falls es Dich tröstet: Daß es russische Söldner in Tschetschenien gab, will ich nicht bestreiten. Aber ich hoffe, Du kennst den Unterschied zwischen einem Söldner und einem regulären Kombat(t)anten. Der Unterschied zum Irak ist dieser, daß Eure Jungs da abgesegnet durch ihren Präsidenten foltern, morden und zerstören dürfen.
:isok:
Weyoun
der kontakt ist bestätigt und bezeugt.
die karte zeigt, wie das gebiet aufgeteilt wurde nicht die de-facto kontrolle. ich will ja nicht auf wikipedia verweisen, aber dort erfährst selbst Du noch neues.Das beweist gar nichts. Du langweilst mich.
ja und? das waren allesamt verwerfliche diktaturen.Was nun wieder deine pervertierte Moral zur Schau stellt.
Waren lateinamerikanische Militärjuntas deiner Meinung nach keine verwerflichen Diktaturen?
Werden in Saudi Arabien Menschenrechte respektiert und keine Menschen öffentlich hingerichtet?
klartext
20.10.2006, 21:46
Moskau steuert eindeutig auf eine Präsidialdiktatur hin. Ob dies auf Dauer friedlich abläuft, bezweifle ich.
Stechlin
20.10.2006, 21:49
Moskau steuert eindeutig auf eine Präsidialdiktatur hin. Ob dies auf Dauer friedlich abläuft, bezweifle ich.
Welche Tendenzen untermauern die beiden Aussagen in deinem Beitrag?
Rein rechnerisch haben die US-Amerikaner mehr ausländische Bürger tötet, bzw. tötet lassen, Wertsachen zerstört, Umweltschäden verursacht (Agent Orange, abgereichertes Uranium u.ä.) als die Sowjets, bzw. die jetzigen Russen.Wer’s glaubt wird selig, Judas. Soviel ich weiß, blah lah blah...Weyoun kann nicht lesen. Das steht nun fest. Wer hat dir über 20 Mio. Tote berichtet? Sowjetische Archive? Wer's glaubt, wird selig.
Wieviel aber die Amerikaner alles an Menschen hingemeuchelt haben, konnte die Weltöffentlichkeit ansehen und nachzählen.
daß ich gerne wüsste, was man in rußland drüber schreibtKannst du nicht selber lesen?
Noch mal; Zwanzig Millionen Tote kostete Russland die Terror- und Gewaltherrschaft Stalins.Gibt's dazu irgendwelche Quellen?
Stechlin
20.10.2006, 22:09
Gibt's dazu irgendwelche Quellen?
Frag doch nicht so scheinheilig. Das sind Dinge, die man einfach weiß und die - wie Just Amy jetzt sagen würde - unumstritten sind.
Moskau steuert eindeutig auf eine Präsidialdiktatur hin. Ob dies auf Dauer friedlich abläuft, bezweifle ich.Wer soll sich schon dagegen erheben?
Frag doch nicht so scheinheilig. Das sind Dinge, die man einfach weiß und die - wie Just Amy jetzt sagen würde - unumstritten sind.Ach, ich vergas.
Just Amy
20.10.2006, 23:31
Im Gegensatz zu Rußland. Da liegt alles am System, dessen Vertreter Putin heißt.
hab ich nie behauptet. es liegt an putin. vielelicht gilt der in rußland jetzt als system, das mag sein
Und Agent orange haben die Amis versprüht, weil sie so viel davon hatten. Zu dumm nur, daß die Vietnamesen bis heute darunter leiden. Ich bleibe dabei: Du bist ein zynisches Arschloch!
nein, weil der vietcong zuviel wald hatte.
Wirf nicht mit Begriffen um Dich, von denen Du keine Ahnung hast: Allende war Sozialist, kein Kommunist.
PS: Zapateros Partei nennt sich auch sozialistisch. Und die SPD ist auch organisiert in der sozialistischen Internationale. Washington, übernehmen sie!
ich kenne die verharmlosenden begriffe.
zapatero ist ein demokrat. ein ekelhafter, abstoßender demokrat der bislang alles falsch gemacht hat, aber ein demokrat.
Just Amy
20.10.2006, 23:33
Was nun wieder deine pervertierte Moral zur Schau stellt.
Waren lateinamerikanische Militärjuntas deiner Meinung nach keine verwerflichen Diktaturen?
Werden in Saudi Arabien Menschenrechte respektiert und keine Menschen öffentlich hingerichtet?
Du verwechselst die jeweiligen punkte.
die diktaturen waren verwerflich, aber geringere übel.
Just Amy
20.10.2006, 23:34
Kannst du nicht selber lesen?
russisch? nein.
Stechlin
20.10.2006, 23:39
hab ich nie behauptet. es liegt an putin. vielelicht gilt der in rußland jetzt als system, das mag sein
Dann muß ich mir das wohl alles eingebildet haben.
nein, weil der vietcong zuviel wald hatte.
Was für eine unerhörte Provokation gegenüber dem freien Westen. Der Vietkong hatte also zu viel Wald. Ich fasse es nicht. Du scheinst Dir wirklich für keine dumme Antwort zu blöde zu sein.
ich kenne die verharmlosenden begriffe.
zapatero ist ein demokrat. ein ekelhafter, abstoßender demokrat der bislang alles falsch gemacht hat, aber ein demokrat.
Wie recht Du doch hast: Zapatero macht endlich Frieden mit den Basken (unerhört), zog seine Truppen aus dem Irak ab (wie verachtenswert) und brüskierte den Papst, weil er Homoehen in Spanien gestatten will. Du hast recht, ein wirklich ekelhafter Zeitgenosse. Es scheint schwierig zu sein, Deinen hohen Ansprüchen an Moral und Ethik gerecht zu werden.
Welcher Staatsmann erreicht denn Deine Standards?
Stechlin
20.10.2006, 23:41
russisch? nein.
Hier, auf Deutsch:
http://de.rian.ru/
Täglich aktuell und in 11 Sprachen!
Bitte, Danke.
Stechlin
20.10.2006, 23:43
die diktaturen waren verwerflich, aber geringere übel.
Ab wann ist Deiner Meinung nach eine Diktatur ein großes Übel? Ist Castro schlimmer als der Schah von Persien, als der Saddam Hussein der 80er Jahre oder als Pinochet?
Just Amy
21.10.2006, 01:14
Dann muß ich mir das wohl alles eingebildet haben.jup
Was für eine unerhörte Provokation gegenüber dem freien Westen. Der Vietkong hatte also zu viel Wald. Ich fasse es nicht. Du scheinst Dir wirklich für keine dumme Antwort zu blöde zu sein.
spar Dir Deine polemik. der vietcong ist kriegsschuldig, aufgrund des terrains war es notwendig, zu entlauben. oder soll man freiheit aufgeben und auf nothilfe verzichten, damit die blätter am baum bleiben?
Wie recht Du doch hast: Zapatero macht endlich Frieden mit den Basken (unerhört), zog seine Truppen aus dem Irak ab (wie verachtenswert) und brüskierte den Papst, weil er Homoehen in Spanien gestatten will. Du hast recht, ein wirklich ekelhafter Zeitgenosse. Es scheint schwierig zu sein, Deinen hohen Ansprüchen an Moral und Ethik gerecht zu werden.
Welcher Staatsmann erreicht denn Deine Standards?
zapatero ist naiv in bezug auf terroristen, unsolidarisch in bezug auf die iraker, religionsfeindlich in bezug auf den religionsunterricht, mir zu liberal in bezug auf homoehen, absurd in bezug auf "menschenrechte für affen"
rasmussen, blair, howard, schüssel, koizumi, balkenende,
Ab wann ist Deiner Meinung nach eine Diktatur ein großes Übel? Ist Castro schlimmer als der Schah von Persien, als der Saddam Hussein der 80er Jahre oder als Pinochet?Ehrlich gesagt, habe ich genug von seiner pervertierten Doppelmoral, um seine Antwort abzuwarten.
Just Amy
21.10.2006, 01:21
Ab wann ist Deiner Meinung nach eine Diktatur ein großes Übel? Ist Castro schlimmer als der Schah von Persien, als der Saddam Hussein der 80er Jahre oder als Pinochet?
castro ist schlimmer als battista, khomenei schlimmer als der shah, saddam als die aktuelle regierung, allende als pinochet.
bis auf saddam würde ich alle diese castro vorziehen. aber kein volk hatte je die wahl castro oder saddam.
Weyoun kann nicht lesen. Das steht nun fest. Wer hat dir (von) über 20 Mio. Tote(n) berichtet? Sowjetische Archive? Wer's glaubt, wird selig.
Wie()viel aber die Amerikaner alles an Menschen hingemeuchelt haben, konnte die Weltöffentlichkeit (mit) ansehen und nachzählen.
Darf ich vorher kurz noch den Rotstift zücken, bevor ich auf deinen anderen Beitrag eingehe? :cool2:
Rein rechnerisch haben die US-Amerikaner mehr ausländische Bürger tötet, bzw. tötet lassen, Wertsachen zerstört, Umweltschäden verursacht (Agent Orange, abgereichertes Uranium u.ä.) als die Sowjets, bzw. die jetzigen Russen.
So, so! Die US-Amerikaner haben also nach deinem schlüssigen Verständnis "ausländische Bürger" töten lassen? Handelte es sich hierbei um unbescholtene, in den USA lebende Bürger mit Migrationshintergrund? :lach:
PS: Komm' mir jetzt nicht mit den Indianern!
Gruß
Weyoun
Dann muß ich mir das wohl alles eingebildet haben.
Was für eine unerhörte Provokation gegenüber dem freien Westen. Der Vietkong hatte also zu viel Wald. Ich fasse es nicht. Du scheinst Dir wirklich für keine dumme Antwort zu blöde zu sein.
Wie recht Du doch hast: Zapatero macht endlich Frieden mit den Basken (unerhört), zog seine Truppen aus dem Irak ab (wie verachtenswert) und brüskierte den Papst, weil er Homoehen in Spanien gestatten will. Du hast recht, ein wirklich ekelhafter Zeitgenosse. Es scheint schwierig zu sein, Deinen hohen Ansprüchen an Moral und Ethik gerecht zu werden.
Welcher Staatsmann erreicht denn Deine Standards?
Na da gibts doch nur einen für Just Amy, unseren Christen G.W.Bush. Seine Vorgänger und Nachfolger, denn sie machen alles richtig und wenn sie aufgrund von staatlichen Interessen morden lassen ist das zu verzeihen.
Keine andereren Staatenlenker dürfen hier gleichziehen, den die Regierung der USA ist für J.A. anscheinend von Gott gesandt und somit unfehlbar. Da kann es "Teufel" Putin noch so versuchen sich mit dieser Gottesmacht zu messen und für sich annähernd gleiche Rechte in Anspruch zu nehmen, er wird das Übel bleiben, das Böse, das Schwarze samt seinem noch übleren "Kumpan" Achmadenijad und allen die es nocht akzeptieren möchten, das die USA die Welt uneingeschränkt die Welt beherrscht.
dazu:
Die bipolare Abschreckung durch die gegenseitige gesicherte Vernichtung (Mutually Assured Destruction = MAD) des Kalten Krieges wird durch ein Monopol ersetzt: die USA schrecken alle anderen ab und werden selbst unantastbar - das ist die Kernaussage der neuen US-Militärstrategie "Vision 2020". Angestrebt wird die Dominanz in allen militärischen Sphären (Land, Luft, See und Weltraum) mit konventionellen und atomaren Mitteln und mit einem weltraumgestützten Abwehrsystem, das den gesamten Globus überwacht.
http://www.ippnw.de/Atomwaffen/Atomwaffenpolitik/USA/article/Mininukes.html
castro ist schlimmer als battista, khomenei schlimmer als der shah, saddam als die aktuelle regierung, allende als pinochet.
bis auf saddam würde ich alle diese castro vorziehen. aber kein volk hatte je die wahl castro oder saddam.
es bleibt eine eigenartige Aussage eines Verblendeten.
hab ich nie behauptet. es liegt an putin. vielelicht gilt der in rußland jetzt als system, das mag sein
nein, weil der vietcong zuviel wald hatte.
ich kenne die verharmlosenden begriffe.
zapatero ist ein demokrat. ein ekelhafter, abstoßender demokrat der bislang alles falsch gemacht hat, aber ein demokrat.
Tja, menschenverachtend, ganz eindeutig, dabei wurde doch Wicky immer als gerecht und ausgleichend gezeigt.:]
Darf ich vorher kurz noch den Rotstift zücken, bevor ich auf deinen anderen Beitrag eingehe?Wenn du die Schande nicht fürchtest, hier als halbgebilderer Schulgeldverschwender blossgestellt zu werden, dann nur zu :hihi:
Deine Beiträge sind alles andere als Musterbeispiele der deutschen Rächtzschreipung. Oder eben doch.
Stechlin
21.10.2006, 15:45
@Justas: Entschuldige; aber diesen Beitrag kann ich mir jetzt nicht verkneifen!
zapatero (...) mir zu liberal in bezug auf homoehen, (...)
Entschuldige bitte, aber bist DU das nicht auf dem Foto, welches hier zu sehen ist?
http://www.politikforen.de/showpost.php?p=538223&postcount=14 :hihi:
Meine Schlußfolgerung: Du wirst Dich wohl selbst nicht leiden können. In diesem Punkt haben wir etwas gemeinsam.
:lach: :lach: :lach: :lach:
Just Amy
21.10.2006, 16:22
Na da gibts doch nur einen für Just Amy, unseren Christen G.W.Bush. Seine Vorgänger und Nachfolger, denn sie machen alles richtig und wenn sie aufgrund von staatlichen Interessen morden lassen ist das zu verzeihen.
Keine andereren Staatenlenker dürfen hier gleichziehen, den die Regierung der USA ist für J.A. anscheinend von Gott gesandt und somit unfehlbar. Da kann es "Teufel" Putin noch so versuchen sich mit dieser Gottesmacht zu messen und für sich annähernd gleiche Rechte in Anspruch zu nehmen, er wird das Übel bleiben, das Böse, das Schwarze samt seinem noch übleren "Kumpan" Achmadenijad und allen die es nocht akzeptieren möchten, das die USA die Welt uneingeschränkt die Welt beherrscht.
dazu:
http://www.ippnw.de/Atomwaffen/Atomwaffenpolitik/USA/article/Mininukes.html
bush würde ich keienswegs als vorbild ansehen. weit sympathsicher waren mir die demokraten: roosevelt, kennedy und clinton. reagan hat wichtiges vollbracht.
aber ich hab ja gepostet, welche staatsmänner mir gefallen. staatsfrauen wären thatcher und mit vorsicht merkel.
putin will die falschen ziele durchsetzen, deshalb lehne ich ihn ab.
Just Amy
21.10.2006, 16:23
@Justas: Entschuldige; aber diesen Beitrag kann ich mir jetzt nicht verkneifen!
Entschuldige bitte, aber bist DU das nicht auf dem Foto, welches hier zu sehen ist?
http://www.politikforen.de/showpost.php?p=538223&postcount=14 :hihi:
Meine Schlußfolgerung: Du wirst Dich wohl selbst nicht leiden können. In diesem Punkt haben wir etwas gemeinsam.
:lach: :lach: :lach: :lach:
ich bin bi, und kann mir durchaus vorstellen mit einem mann mein leben zu verbringen. aber ehe ist für mich was anderes.
KrascherHistory
21.10.2006, 16:26
bush würde ich keienswegs als vorbild ansehen. weit sympathsicher waren mir die demokraten: roosevelt, kennedy und clinton. reagan hat wichtiges vollbracht.
aber ich hab ja gepostet, welche staatsmänner mir gefallen. staatsfrauen wären thatcher und mit vorsicht merkel.
putin will die falschen ziele durchsetzen, deshalb lehne ich ihn ab.
Also Reagan galt selbst bei seinen "Freunden" als der unfähigste, aber wg. schauspielerischen Fähigkeiten nicht als der Schlechteste.
Ja, hat schon doll was geleistet: ein bisher nicht erlebten Militäretat, Milliarden für SDI rausgeworfen.....
Clinton ließ blasen
Roosevelt vernichtete 2 jap. Städte mittels A-Bombe um Stalin zu beeindrucken.
Rosa Rock und rosa Brille ?
Just Amy
21.10.2006, 16:43
Also Reagan galt selbst bei seinen "Freunden" als der unfähigste, aber wg. schauspielerischen Fähigkeiten nicht als der Schlechteste.
Ja, hat schon doll was geleistet: ein bisher nicht erlebten Militäretat, Milliarden für SDI rausgeworfen.....
Clinton ließ blasen
Roosevelt vernichtete 2 jap. Städte mittels A-Bombe um Stalin zu beeindrucken.
Rosa Rock und rosa Brille ?
reagan hat mit aufrüstung maßgeblich die udssr ruiniert.
clinton hat schlimmeres in südosteuropa verhindert, als europa fassungslos völkermord beobachtete.
roosevelt vernichtete hitler, und war tot als die atombomben fielen
drei schwarze punkte auf gelbem untergrund?
KrascherHistory
21.10.2006, 16:47
reagan hat mit aufrüstung maßgeblich die udssr ruiniert.
clinton hat schlimmeres in südosteuropa verhindert, als europa fassungslos völkermord beobachtete.
roosevelt vernichtete hitler, und war tot als die atombomben fielen
drei schwarze punkte auf gelbem untergrund?
Wo deine Binde ist weiß ich nicht ! :]
Mit USA-Aufrüstung den Klassenfeind in Moskau ruinieren ?
Also ich kaufe mir 100 Ferrari und danach geht mein ungeliebter Nachbar in "konkurs" ? Dolle Sache !
Stechlin
21.10.2006, 16:49
Roosevelt vernichtete 2 jap. Städte mittels A-Bombe um Stalin zu beeindrucken.
Nein, mein Bester: Das war Harry Truman. Roosevelt starb am 12.April 1945; am 16. Juli 1945 explodierte die erste Atomwaffe der Geschichte über der Wüste in New Mexico in den USA. Roosevelt hätte dem Abwurf über Japan niemals zugestimmt!
Walter Hofer
21.10.2006, 16:50
Mit USA-Aufrüstung den Klassenfeind in Moskau ruinieren ?
ja, mit dem Nato-Doppelbeschluß 1982 (?) wurde die UdSSR totgerüstet,
mach mal ne Umfrage, im Seniorenheim, die noch geistig mobilen werden die These abnicken.
Just Amy
21.10.2006, 16:53
Wo deine Binde ist weiß ich nicht ! :]
Mit USA-Aufrüstung den Klassenfeind in Moskau ruinieren ?
Also ich kaufe mir 100 Ferrari und danach geht mein ungeliebter Nachbar in "konkurs" ? Dolle Sache !
Du hast wohl wenig ahnung. DU kaufst Dir 100 ferrari und 100 scuds.
Dein gegner kauft sich 100 kalaschnikow und ist strukturell unfähig, sich mehr als 100 ladaoder so zu kaufen.
er geniert sich und gibt auf.
oder ernsthafter: die udssr hatte keine kapazitäten, gleichzeitig wirtschaft und rüstung auf US-nveau zu halten.
KrascherHistory
21.10.2006, 16:56
Du hast wohl wenig ahnung. DU kaufst Dir 100 ferrari und 100 scuds.
Dein gegner kauft sich 100 kalaschnikow und ist strukturell unfähig, sich mehr als 100 ladaoder so zu kaufen.
er geniert sich und gibt auf.
oder ernsthafter: die udssr hatte keine kapazitäten, gleichzeitig wirtschaft und rüstung auf US-nveau zu halten.
Ach, der Warschauer Pakt ist aufgrund falschen Schamgefühls zusammengebrochen ???:)) :)) :))
Kinders, los: die Geschichtsbücher werden umgeschrieben werden müssen.
Stechlin
21.10.2006, 17:14
Kinders, los: die Geschichtsbücher werden umgeschrieben werden müssen[/COLOR][/SIZE][/B].
Das müssen sie in der Tat; aber anders, als es der Unaussprechliche* will:
Gerade amerikanische Dokumente geben eine Antwort auf diese Fragen. Ich will mich auf die Berichte der Stabschefs der Streitkräfte der USA und der Aufklärung berufen. "Die Sowjetunion stellt keinerlei unmittelbare Gefahr dar. Ihre Wirtschaft und ihr Arbeitspotential sind im Krieg erschöpft worden", schrieben die Armeeanalytiker. "Folglich wird sich die UdSSR in den nächsten Jahren auf die Wiederherstellung im Inland konzentrieren und sich begrenzte diplomatische Ziele setzen." Die Aufklärung hielt sich bis zum Jahr 1947 an solche Einschätzungen, als sie zurechtgewiesen wurde: Bevor man in fremden Seelen wühlt, muss man die eigenen Chefs besser verstehen lernen.
Die obersten Chefs aber in Gestalt des Präsidenten und seiner nächsten Umgebung verurteilten die UdSSR zum Übergang ins Nichtsein, denn allein ihr Bestehen sei eine Gefahr für die Sicherheit der Vereinigten Staaten, meinte man in Washington. Dementsprechend stand es in den Empfehlungen von Clifford, Sonderberater des Präsidenten, schwarz auf weiß: "Die gegenwärtige Weltlage spricht gegen erfolgreiche Verhandlungen mit dem Kreml, weil Abkommen über wichtige, noch immer offene Fragen die Berücksichtigung der modernen Realien voraussetzen, das aber ist unannehmbar, wenn nicht direkt eine Katastrophe für die Vereinigten Staaten und die ganze übrige freie Welt." Clifford bestand zum Beispiel kategorisch darauf, die sowjetischen Abrüstungsvorschläge zu sabotieren. Wohl gemerkt: Das Dokument datiert vom September 1946.
Gerade von diesem Postulat - "Karthago muss zerstört werden", "Die Sowjetunion muss verschwinden" - ging mit Trumans Machtantritt die gesamte gigantische Staatsmaschinerie der USA aus. Eine friedliche Koexistenz wurde als unmöglich hingestellt, und ihre Anhänger wurden zu "Befriedern" und Agenten der Kräfte gestempelt, die der amerikanischen Lebensweise feindselig gegenüberstünden. Im Mittelalter waren Glaubensunterschiede Anlass genug zu Feldzügen und "Expeditionen". Mitte des 20. Jahrhunderts hielten sich die USA für berechtigt, einen globalen Krieg "aus ideologischen Motiven" zu entfesseln. Die Könner in Washington, welche die Spannungen so gut zuzuspitzen wussten, modellierten noch ein halbes Dutzend von Anlässen, das "atomare Schwert" zu zücken und den Feind durch massierten Einsatz von bakteriologischen Waffen zum Siechtum zu verdammenhttp://de.rian.ru/analysis/20060306/43962935.html
Zum Ursache-Wirkungs-Prinzip gäbe es einiges nachzudenken.
*=Just Amy
Ernesto-Che
22.10.2006, 11:48
Nach einem Besuch in Russland hat sich der Generalsekretär des Europarats, Terry Davis, "sehr beunruhigt" über die dortige Menschenrechtslage geäußert. In einem Land, in dem kritische Journalisten wegen ihrer Arbeit ermordet würden, gebe es keine Meinungsfreiheit, sagte der Brite am Samstag in Berlin in einem Gespäch mit der Nachrichtenagenur AFP. Der Mord an der Journalistin Anna Politkowskaja sei kein Einzelfall. Es gebe eine Liste von russischen Journalisten, die unter nie aufgeklärten Umständen getötet wurden oder verschwunden seien.
Eine friedliche Koexistenz wurde als unmöglich hingestellt, und ihre Anhänger wurden zu "Befriedern" und Agenten der Kräfte gestempelt, die der amerikanischen Lebensweise feindselig gegenüberstünden.Das wohl prominenteste Beispiel war Charles Spencer Chaplin
http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/39331000/jpg/_39331379_chaplin238.jpg
Nach einem Besuch in Russland hat sich der Generalsekretär des Europarats, Terry Davis, "sehr beunruhigt" über die dortige Menschenrechtslage geäußert. In einem Land, in dem kritische Journalisten wegen ihrer Arbeit ermordet würden, gebe es keine Meinungsfreiheit, sagte der Brite am Samstag in Berlin in einem Gespäch mit der Nachrichtenagenur AFP. Der Mord an der Journalistin Anna Politkowskaja sei kein Einzelfall. Es gebe eine Liste von russischen Journalisten, die unter nie aufgeklärten Umständen getötet wurden oder verschwunden seien.Wer hat Herrn Terry Davis demokratisch gewählt und somit den Auftrag erteilt, Russland in Sachen Pressefreiheit zu belehren?
Diese Liste möchte ich mal sehen, um auf jeden Fall einzeln eingehen zu können.
Die EU beherbergt Personen, die auch im Buch von Paul Khlebnikov (http://de.wikipedia.org/wiki/Pawel_Chlebnikow) vorkamen, bekanntlich nicht im guten Lichte. Manche haben in der EU das politische Asyl beantragt und auch bekommen, die anderen werden nicht an Russland ausgeliefert.
Wieso redet Herr Terry Davis nicht über diesen Fall?
War Khlebnikow (http://de.wikipedia.org/wiki/Pawel_Chlebnikow) ungenügend putinkritisch?
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.