Vollständige Version anzeigen : Putin - wohin steuert Russland unter Putin?
Stechlin
22.10.2006, 13:51
Nach einem Besuch in Russland hat sich der Generalsekretär des Europarats, Terry Davis, "sehr beunruhigt" über die dortige Menschenrechtslage geäußert. In einem Land, in dem kritische Journalisten wegen ihrer Arbeit ermordet würden, gebe es keine Meinungsfreiheit, sagte der Brite am Samstag in Berlin in einem Gespäch mit der Nachrichtenagenur AFP. Der Mord an der Journalistin Anna Politkowskaja sei kein Einzelfall. Es gebe eine Liste von russischen Journalisten, die unter nie aufgeklärten Umständen getötet wurden oder verschwunden seien.
Faktum 1: Ja, in Rußland werden Journalisten ermordet. Faktum 2: Die Pressefreiheit kann nur durch staatliche Mechanismen, welche die Meinungsfreiheit verfassungsrechtlich festschreiben, garantiert werden. So weit, so gut. Der Fall Politowskaja illustriert sehr anschaulich, daß es solchen Generalsekretären diverser europäischer Räte, in diesem Fall Herrn Davis, nicht mal ansatzweise in den Sinn kommt, danach zu fragen, welche Kreise hinter dem Mord an dieser Journalistin stecken. Ist der Europarat etwa schlauer als die russische Generalstaatsanwaltschaft? Denn um zur Aussage zu gelangen, der Fall Politowskaja ist ein beredtes Beispiel dafür, daß die Pressefreiheit Rußlands in Gefahr sei, müssen ihm ja Belege dafür vorliegen, daß es der Staat in irgendeiner Art und Weise gewesen sei, der hinter dieser Ermordung stand. Ist dem aber so? Natürlich nicht, weshalb ich es schon sehr merkwürdig finde, zu solch einer Schlußfolgerung zu gelangen, wenn man den typischen antirussischen Reflex des Westens ignoriert.
Wie sehr hier nur allein die Tatsache, es mit Rußland als einer kommenden Weltmacht zu tun zu haben, den Blick auf die russischen Realitäten trübt, erkennt man schon allein daran, wie zu Jelzins Zeiten mit solchen "Problemen" umgegangen wurde. Solange dieser Säufer im Kreml dafür sorgte, Rußlands Potenzial auf Spaarflamme zu halten, die ständig davon bedroht war, auszugehen, war die Welt der Presse- und Meinungsfreiheit in den Augen des Westens in Ordnung. Von 1992 bis 2000 wurden in Rußland 29 Journalisten ermordet. Ich kann mich an keinen Besuch eines westlichen Staatsmannes bei Jelzin erinnern, bei dem so eindriglich wie heute die Gefahr für die Pressefreiheit in Rußland heraufbeschworen wurde. Wo blieb der Aufschrei des Westens, als 1996 bei der Wiederwahl Jelzins die Medien, welche sich größtenteils in den Händen diverser Oligarchen befanden, massiv einseitig die Werbetrommel für diesen Konkursverwalter gerührt haben? Zu keinem Zeitpunkt war da die Welt von Freedom and Democracy in Rußland gefährdet.
Wer damals schwieg, hat heute kein Recht, sich zum Moralapostel gegenüber Rußland aufzuschwingen!
Es ist sehr einfach festzstellen, ab wann in Rußland das Gespenst der Diktatur droht: nämlich dann, wenn man in Moskau nicht mehr nach der Pfeife des Westens und nichr mehr nach der Pfeife des Kapitals tanzt.
Die besten Beispiele dafür sind Belarus auf der einen und Georgien sowie die Balten auf der anderen Seite. Die Massive Unterdrückung einer prorussischen Opposition in den letztgenannten Ländern (in Georgien verschwinden diese Oppositionellen spurlos, ohne daß der Westen sich Sorgen macht) bereitet niemandem in Brüssel, Berlin oder gar Washington Sorgen. Ihre Natomitgliedschaft, bzw. ihre Anwärterschaft (Georgien) schützen sie vor dieser Kritik.
Herr Terry Davis sollte seinen Reiseplan modifizieren und diesen Ländern mal einen Besuch abstatten.
Herr Terry Davis sollte seinen Reiseplan modifizieren und diesen Ländern mal einen Besuch abstatten.Es war ausgerechnet Grossbritannien, das Land, mit dem Herr Terry Davis so viel verbindet,
welches "dem Paten des Kreml" politisches Asyl gewährte.
http://images.amazon.com/images/P/3430154758.03._SCLZZZZZZZ_.jpg
Einige von ihnen stehen jetzt vor Gericht, andere leben im Ausland, überwiegend in England, wo man anscheinend sehr gerne undurchsichtigen Milliardären "politisches Asyl" gewährt. Aber sie haben viel Geld, viel Einfluss, viele bezahlte und kostenlose Helfer und Helfershelfer. Hoffen wir - für das Gleichgewicht der Atommacht Russland, und das heißt auch das der gesamten Welt -, dass unsere Kennedy-Parallele nicht bis zur letzten Konsequenz stimmt.
http://www.welt.de/data/2004/07/26/310154.html?prx=1
Stechlin
22.10.2006, 14:55
Es war ausgerechnet Grossbritannien, das Land, mit dem Herr Terry Davis so viel verbindet,
welches "dem Paten des Kreml" politisches Asyl gewährte.
Da besteht natürlich kein Zusammenhang. Ob Boris Abramowitsch - nein, die Ehre verdient er nicht -, ob Boris ihm (Davis) die Reise gesponsert hat?
Rußland ist wieder auf dem Weg zu einer Weltmacht und einer politischen und wirtschaftlichen Gefahr für Europa-
bush würde ich keienswegs als vorbild ansehen. weit sympathsicher waren mir die demokraten: roosevelt, kennedy und clinton. reagan hat wichtiges vollbracht.
aber ich hab ja gepostet, welche staatsmänner mir gefallen. staatsfrauen wären thatcher und mit vorsicht merkel.
putin will die falschen ziele durchsetzen, deshalb lehne ich ihn ab.
Welche Zielsetzung bei Putin ist für Dich Deiner Ansicht nach falsch?
roosevelt hat herumgeeiert und wären die Japaner nicht so "dreist" gewesen Pearl Harbor anzugreifen und Deutschland darauf den USA den Krieg erklärt, hätte Roosi sich weiter auf Hilfe für England beschränkt, gegen sein Volk mochte er sich nicht durchsetzten.
Kennedy bewies dagegen in letzter Minute Vernunft, das die Kubakrise nicht zu einem atomaren Schlagabtausch führte.
...aber bei Staatsfrauen Merkel, das geht nun gar nicht, ausser Machtinstinkt um in das Kanzleramt zu kommen hat sie bislang nichts erreicht, ausser das Chaos zu vergrössern.
Also Reagan galt selbst bei seinen "Freunden" als der unfähigste, aber wg. schauspielerischen Fähigkeiten nicht als der Schlechteste.
Ja, hat schon doll was geleistet: ein bisher nicht erlebten Militäretat, Milliarden für SDI rausgeworfen.....
Clinton ließ blasen
Roosevelt vernichtete 2 jap. Städte mittels A-Bombe um Stalin zu beeindrucken.
Rosa Rock und rosa Brille ?
Das war Truman, Roosi wäre viel zu weich dafür!
Rußland ist wieder auf dem Weg zu einer Weltmacht und einer politischen und wirtschaftlichen Gefahr für Europa-Was den ersten Teil deines Statements angeht - Dein Wort in Gottes Ohr. Da muss sich die Türkei keine Sorgen machen, solange sie in Europa weder wirtschaftlich noch politisch Fuss gefasst hat.
Rußland ist wieder auf dem Weg zu einer 1)Weltmacht und einer 2)politischen und wirtschaftlichen Gefahr für Europa-
Zu 1) Das wäre zu wünschen.
Zu 2) Es ist für Europa, oder zumindest Teile davon an der Zeit nicht nur stoisch nach Westen über den Atlantik zu schauen, sondern sich auch vorurteilsfrei mit dem Osten zu befassen. Wäre z.B. Merkel nicht so politisch korrekt und west-orientiert, hätte sich schon zumindest bezüglich der Energieversorgung eine gute Kooperation mit Russland ergeben können. Schröder hätte da wohl weniger gezögert.:]
Wäre z.B. Merkel nicht so politisch korrekt und west-orientiert, hätte sich schon zumindest bezüglich der Energieversorgung eine gute Kooperation mit Russland ergeben können. Schröder hätte da wohl weniger gezögert.:]Merkel war dem französischen Charme erlegen, als sie in Dresden Putins Angebot empört anlehnte, Stockmann-Erdgasvorkommen nach Deutschland umzuleiten, und sich stattdessen für eine deutsch-französische Erdgasverteilgesellschaft stark machte :cool2:
Die Franzosen haben's drauf :smoke:
Merkel war dem französischen Charme erlegen, als sie in Dresden Putins Angebot empört anlehnte, Stockmann-Erdgasvorkommen nach Deutschland umzuleiten, und sich stattdessen für eine deutsch-französische Erdgasverteilgesellschaft stark machte :cool2:
Die Franzosen haben's drauf :smoke:
Monsieur Chirac, ist ein eben ein Charmeur aus der Stadt der Liebe. ja wie kann da unser Merkelchen wiederstehen. Ein bisschen Französisch und sie schmilzt dahin, wie die blühenden Landschaften der Uckermark.:)
Stechlin
23.10.2006, 13:03
Monsieur Chirac, ist ein eben ein Charmeur aus der Stadt der Liebe. ja wie kann da unser Merkelchen wiederstehen. Ein bisschen Französisch und sie schmilzt dahin, wie die blühenden Landschaften der Uckermark.:)
Jemand anderes als Chirac würde auch nie auf die Idee kommen, die Merkel wie eine Dame zu behandeln. Daß sie diesen Ausnahmezustand genießt, kann man ihr nicht übel nehmen!
Jemand anderes als Chirac würde auch nie auf die Idee kommen, die Merkel wie eine Dame zu behandeln. Daß sie diesen Ausnahmezustand genießt, kann man ihr nicht übel nehmen!
:)) :)) Wohl wahr..., oder gibt es da vielleicht noch einen, der ihr die weite der Prärie verspricht??
Was den ersten Teil deines Statements angeht - Dein Wort in Gottes Ohr. Da muss sich die Türkei keine Sorgen machen, solange sie in Europa weder wirtschaftlich noch politisch Fuss gefasst hat.
so sehe ich das nämlich auch- ich bin gegen den beitritt der tr in die eu- sie hat genug alternativen- jeder verläßt ein sinkendes schiff und wir wollen da rein :))
wenn man sieht, wie sich die beziehungen zu den russen entwickelt, dann macht es auch keinen sinn dem verlogenen europa beizutretten
Stechlin
23.10.2006, 14:29
wenn man sieht, wie sich die beziehungen zu den russen entwickelt, dann macht es auch keinen sinn dem verlogenen europa beizutretten
Könntest Du erläutern, inwiefern diese Beziehungen falsch sind? Gehen sie Dir zu weit oder nicht weit genug?
Wenn du die Schande nicht fürchtest, hier als halbgebilde(t)er Schulgeldverschwender blo(ß)gestellt zu werden, dann nur zu :hihi:
Deine Beiträge sind alles andere als Musterbeispiele der deutschen (Rächtzschreipung). Oder eben doch.
:lach: Köstlich. Werde doch nicht gleich jähzornig. Ich wollte dir doch nur helfen.:)) Ich nehme an, dass das Wort "Rechtschreibung" mit Absicht von dir falsch geschrieben wurden ist.
Weyoun
Just Amy
23.10.2006, 21:32
Welche Zielsetzung bei Putin ist für Dich Deiner Ansicht nach falsch?
roosevelt hat herumgeeiert und wären die Japaner nicht so "dreist" gewesen Pearl Harbor anzugreifen und Deutschland darauf den USA den Krieg erklärt, hätte Roosi sich weiter auf Hilfe für England beschränkt, gegen sein Volk mochte er sich nicht durchsetzten.
Kennedy bewies dagegen in letzter Minute Vernunft, das die Kubakrise nicht zu einem atomaren Schlagabtausch führte.
...aber bei Staatsfrauen Merkel, das geht nun gar nicht, ausser Machtinstinkt um in das Kanzleramt zu kommen hat sie bislang nichts erreicht, ausser das Chaos zu vergrössern.
demokratie zu verhindern, freiheit einzuengen, terroristen je nach lust und laune zu verfolgen oder zu empfangen, gerichte zur bestrafung lediglich politisch mißliebiger akteure zu nutzen.
roosevelt hat so wie alle us-präsidenten nur darauf gewartet, angegriffen zu werden. vor allem sein new-deal, seine position gegen die prohibition und sein bündnis mit stalin sind beachtenswert.
kennedy hat vor allem geselleschaftspolitisch viel bewegt (was johnson wieterführte) exemplarisch sei die tochter von martin luther king zitert, die nach dem mord an jfk fragte "werden wir jetzt niemals frei werden?"
sie wird noch großes leisten, wenn mal das gemecker verstummt
Da hast du dir aber extra viel Mühe gemacht, wie ich sehe. Soll ich auch noch mal suchen? :cool: :))
Diese Zitat stammt nicht von mir, also komm mir nicht mit irgendwelchen Fälschungen, Judas.
Also wenn ich mir die unter Schröder zustandegekommene(n) Novellierung der Strahlenschutzverordnung einmal "ansehe", dann habe ich den "Plutonium-Terror" direkt <=> künftig auf jeder Straße.
Dieses Schwein hält für Massenmord am Deutschen Volk noch die Hand auf !
Im Übrigen sind das alles Flüchtigkeitsfehler, was bei dir nicht der Fall ist.
Weyoun
demokratie zu verhindern, freiheit einzuengen, terroristen je nach lust und laune zu verfolgen oder zu empfangen, gerichte zur bestrafung lediglich politisch mißliebiger akteure zu nutzen.
roosevelt hat so wie alle us-präsidenten nur darauf gewartet, angegriffen zu werden. vor allem sein new-deal, seine position gegen die prohibition und sein bündnis mit stalin sind beachtenswert.
kennedy hat vor allem geselleschaftspolitisch viel bewegt (was johnson wieterführte) exemplarisch sei die tochter von martin luther king zitert, die nach dem mord an jfk fragte "werden wir jetzt niemals frei werden?"
sie wird noch großes leisten, wenn mal das gemecker verstummt
Ja mein Lieber , ein Gebilde von der Ostsee bis zum Japanischen Meer regieren
ist nunmal aufwendig. Schwerer als Sicherheitschef in einem Transenclub in
Rotterdam zu spielen. Insofern muss Putin schonmal klar Schiff
machen ab und zu.
Roosevelt und Kennedy taten , was getan werden musste und was ihre
Unterstützer ihnen so abverlangten.
Im Unterschied zu den Vorgenannten weiss dein Schwarm weder was sie will , noch setzt sie was durch.
Bestimmt taktiert sie vortrefflich zwischen den eigenen Fallenstellern und denen
von Münte - das wars aber dann auch.
Leistung ? Untergangsbeschleunigung nenn ich das.....
Soll ich wirklich auch noch mal suchen?:) Das würde aber den Server sprengen. :cool:
Entschuldigung. Dein Avatar war weiter unten und hat mich irritiert
Weyoun
Stechlin
23.10.2006, 23:32
Im Übrigen sind das alles Flüchtigkeitsfehler, was bei dir nicht der Fall ist.
Weyoun
Ohne diese dümmliche Schutzbehauptung könnte man diese "Flüchtigkeitsfehler" ja tolerieren. So bleibt sie aber das, was sie ist: Eine dümmliche Schutzbehauptung, die dem Auspruch "Getroffene Hunde bellen" einen tiefen Wahrheitsgehalt verschafft.
Stechlin
24.10.2006, 00:23
Was mich vielmehr schockiert ist der Inhalt seiner Geistesabsonderungen.
Sprache - in Wort und Schrift - ist eng verbunden mit dem Denken. Von daher ist der Verweis auf seine Unfähigkeit, beides zu beherrschen, auch ein Hinweis auf sein intellektuelles Defizit.
Bei Weyoun schockiert mich gar nichts. Von einem Schwein erwartet man ja auch nicht, daß es eines Tages bellt.
### mit einer zu scharfen Klinge/Zunge, kann man sich auch mal schnell in das eigene Fleisch schneiden ###
1)demokratie zu verhindern, freiheit einzuengen, terroristen je nach lust und laune zu verfolgen oder zu empfangen, gerichte zur bestrafung lediglich politisch mißliebiger akteure zu nutzen.
2)roosevelt hat so wie alle us-präsidenten nur darauf gewartet, angegriffen zu werden. vor allem sein new-deal, seine position gegen die prohibition und sein bündnis mit stalin sind beachtenswert.
kennedy hat vor allem geselleschaftspolitisch viel bewegt (was johnson wieterführte) exemplarisch sei die tochter von martin luther king zitert, die nach dem mord an jfk fragte "werden wir jetzt niemals frei werden?"
sie wird noch großes leisten, wenn mal das gemecker verstummt
1)Sprichst Du da nicht auch von Bush? Putin nimmt sich im Rahmen seiner Möglichkeiten das heraus, was Bush und seine Administration sich auch wagen.
2) Roosevelt konnte sich beim amerikanischen Volk mit dem aktiven Eingriff in den WK2 erst sicher sein, als sie angegriffen wurden. Positiv für ihn, er hat sein Volk noch respektiert.
Bei Kennedy stimme ich Dir zu, ich denke er war einer der besten Männer, den sich die USA geleistet haben.
Was allerdings Merkelchen angeht, wird sie sich bald in die Uckermark zurückziehen dürfen, spätestens bei der nächsten Wahl, wenn wir Glück haben auch etwas früher. Ich hoffe bloß, das sie dann keine großen Ausflüge ins Ruppiner Land unternimmt. Nicht das ich sie noch bei meinen seltenen Ruhephasen dort antreffen muß.:]
Just Amy
24.10.2006, 13:33
Ja mein Lieber , ein Gebilde von der Ostsee bis zum Japanischen Meer regieren
ist nunmal aufwendig. Schwerer als Sicherheitschef in einem Transenclub in
Rotterdam zu spielen. Insofern muss Putin schonmal klar Schiff
machen ab und zu.
Roosevelt und Kennedy taten , was getan werden musste und was ihre
Unterstützer ihnen so abverlangten.
Im Unterschied zu den Vorgenannten weiss dein Schwarm weder was sie will , noch setzt sie was durch.
Bestimmt taktiert sie vortrefflich zwischen den eigenen Fallenstellern und denen
von Münte - das wars aber dann auch.
Leistung ? Untergangsbeschleunigung nenn ich das.....
er macht nicht klar schiff, er fördert dreck.
sie taten das richtige.
Just Amy
24.10.2006, 13:35
1)Sprichst Du da nicht auch von Bush? Putin nimmt sich im Rahmen seiner Möglichkeiten das heraus, was Bush und seine Administration sich auch wagen.
2) Roosevelt konnte sich beim amerikanischen Volk mit dem aktiven Eingriff in den WK2 erst sicher sein, als sie angegriffen wurden. Positiv für ihn, er hat sein Volk noch respektiert.
Bei Kennedy stimme ich Dir zu, ich denke er war einer der besten Männer, den sich die USA geleistet haben.
Was allerdings Merkelchen angeht, wird sie sich bald in die Uckermark zurückziehen dürfen, spätestens bei der nächsten Wahl, wenn wir Glück haben auch etwas früher. Ich hoffe bloß, das sie dann keine großen Ausflüge ins Ruppiner Land unternimmt. Nicht das ich sie noch bei meinen seltenen Ruhephasen dort antreffen muß.:]
nein, da spreche ich nur von putin.
2: jeder präsident hat vor dem krieg (während der wahlen) gegen den eintritt geredet. der isolationismus war glücklicherweise bei der führung weniger stark ausgeprägt als im volk
Just Amy
24.10.2006, 13:38
an einen gnädigen mod: bitte die rechtschreibdiskussion löschen!
nein, da spreche ich nur von putin.
2: jeder präsident hat vor dem krieg (während der wahlen) gegen den eintritt geredet. der isolationismus war glücklicherweise bei der führung weniger stark ausgeprägt als im volk
Ach so, passt nämlich auch prima zu Bush.:]
Just Amy
24.10.2006, 21:54
Ach so, passt nämlich auch prima zu Bush.:]
nein, tut es nicht.
Just Amy
24.10.2006, 22:57
doch!
anstatt bildern wäre es fein, wenn Du belege für Deine anschuldigungen brächtest
klartext
25.10.2006, 01:13
Rußland ist wieder auf dem Weg zu einer Weltmacht und einer politischen und wirtschaftlichen Gefahr für Europa-
Russland wird allenfalls eine Grossmacht, aber keine Weltmacht werden. China und Indien haben erheblich mehr Dynamik und kreative Potenz.
Die derzeitige Stärke Russlands liegt ausschliesslich in seinen Rohstoffen. Dies ist nur vorübergehend und ohne industriellen Unterbau auf Dauer zu wenig.
China und Indien sind eine andere Hausnummer.
1)demokratie zu verhindern,
2) freiheit einzuengen,
3) terroristen je nach lust und laune zu verfolgen oder zu empfangen,
4) gerichte zur bestrafung lediglich politisch mißliebiger akteure zu nutzen.
1+2) Patriot Act bzw. sämtliche Anti-Terrorgesetze.
3) Afghanistan+Pakistan.....
4) Die neueste Entwicklung von Bush jun., zur Vereinfachung der Gerichtsbarkeit von Verdächtigen, Anwendung spezieller Methoden....
Passt doch prima...:]
Just Amy
25.10.2006, 11:13
1+2) Patriot Act bzw. sämtliche Anti-Terrorgesetze.
3) Afghanistan+Pakistan.....
4) Die neueste Entwicklung von Bush jun., zur Vereinfachung der Gerichtsbarkeit von Verdächtigen, Anwendung spezieller Methoden....
Passt doch prima...:]
man kann gerne darüber diskutieren, wie toll die gesetze sind. aber antiterrormaßnahmen mit den bemühungen die demokratie in weißrußland, der ukraine und georgien zu verhindern sind gewagt. möglciherweise mangelt es hie ran einem übereinstimmenden frieheitsbegriff. wenn ich nicht so gut wie möglich gegen terrorismus geschützt bin ist meine freiheit fraglich.
3, in afghanistan und pakistan sind die usa im antiterrorkampf. leider braucht man dazu zuweilen diktatoren.
im gegensatz zu rußland unterstützen die usa diktatoren nur dann, wenn sie geringere übel darstellen. ich muß aber zugeben, daß die usa die dmeokrtaie in pakistan nicht genügend fördern.
4: vielleicht liest Du Dir nochmal durch, was punkt 4 war.
es geht um etwa ein dutzend oligarchen, die nur dann die steuerbehörde oder sowas auf den hals gehetzt kriegen, wenn sie putin politisch im weg sind.
man kann gerne darüber diskutieren, wie toll die gesetze sind. aber antiterrormaßnahmen mit den bemühungen die demokratie in weißrußland, der ukraine und georgien zu verhindern sind gewagt. möglciherweise mangelt es hie ran einem übereinstimmenden frieheitsbegriff. wenn ich nicht so gut wie möglich gegen terrorismus geschützt bin ist meine freiheit fraglich.
3, in afghanistan und pakistan sind die usa im antiterrorkampf. leider braucht man dazu zuweilen diktatoren.
im gegensatz zu rußland unterstützen die usa diktatoren nur dann, wenn sie geringere übel darstellen. ich muß aber zugeben, daß die usa die dmeokrtaie in pakistan nicht genügend fördern.
4: vielleicht liest Du Dir nochmal durch, was punkt 4 war.
es geht um etwa ein dutzend oligarchen, die nur dann die steuerbehörde oder sowas auf den hals gehetzt kriegen, wenn sie putin politisch im weg sind.
Da hab ich Dich in Punkt 4 wohl missverstanden...
Ansonsten unterstützen die USA Diktatoren nur dann, wenn diese ihre strategischen und wirtschaftlichen Interessen mittragen. Hier ist egal ob es ganz böse oder sehr böse Diktatoren sind.
ferner sind es die USA die erst Terroisten aufbauen, ebenfalls zum Zweck ihre strategischen Interessen durchzusetzen, um sie dann (angeblich?)zu bekämpfen. Sie sind folglich selbst Schuld an ihrem jetzigen "Dilemma" und ziehen ihre angeblichen Freunde mit in den Sumpf. Wohl dem, der sich dagegen stellt.
Ähnliches geht nun auch in Georgien vor sich. Du magst ja auf Deinem amerikanischen Auge noch so blind sein, aber das ist eigentlich für jeden ersichtlich, der sich über die derzeitige Situation in Georgien, die Vergangenheit der USA z.B. in Afghanistan, und die derzeitige Regierung, soweit es möglich ist informiert.
Du würdest Dich gut als Pressesprecher im Weißen Haus einsetzen lassen.:cool2:
Just Amy
25.10.2006, 12:04
Da hab ich Dich in Punkt 4 wohl missverstanden...
Ansonsten unterstützen die USA Diktatoren nur dann, wenn diese ihre strategischen und wirtschaftlichen Interessen mittragen. Hier ist egal ob es ganz böse oder sehr böse Diktatoren sind.
ferner sind es die USA die erst Terroisten aufbauen, ebenfalls zum Zweck ihre strategischen Interessen durchzusetzen, um sie dann (angeblich?)zu bekämpfen. Sie sind folglich selbst Schuld an ihrem jetzigen "Dilemma" und ziehen ihre angeblichen Freunde mit in den Sumpf. Wohl dem, der sich dagegen stellt.
Ähnliches geht nun auch in Georgien vor sich. Du magst ja auf Deinem amerikanischen Auge noch so blind sein, aber das ist eigentlich für jeden ersichtlich, der sich über die derzeitige Situation in Georgien, die Vergangenheit der USA z.B. in Afghanistan, und die derzeitige Regierung, soweit es möglich ist informiert.
Du würdest Dich gut als Pressesprecher im Weißen Haus einsetzen lassen.:cool2:
die usa haben nie einen diktator unterstützt, der ein größeres übel war als eine realistische alternative.
meinst Du OBL oder was? schuld an OBLs fehlverhalten sind also die USA, oder wie? absurder unsinn.
danke
die usa haben nie einen diktator unterstützt, der ein größeres übel war als eine realistische alternative.
meinst Du OBL oder was? schuld an OBLs fehlverhalten sind also die USA, oder wie? absurder unsinn.
danke
Bitte gern geschehen!:]
Den absurden Unsinn lese ich leider nur aus deinen Zeilen, aber was solls ich bin ja geduldig:
Die NATO ist im Begriff, sich in einen nicht gewinnbaren Krieg gegen große Teile der afghanischen Bevölkerung zu verwickeln, wie ihn die Sowjetunion zwischen 1980 und 1988 führte. Wesentlicher Unterschied: Die heute als »Terroristen« und »Feinde Afghanistans« Beschimpften wurden im Westen damals als »Freiheitskämpfer« bezeichnet. Der militante islamistische Fundamentalismus wurde finanziert und organisiert von denen, die ihn heute als Vorwand für ihren »Krieg gegen den Terrorismus« benutzen.
Ausgedacht hat sich das einer der klügsten und phantasievollsten Köpfe, der je einer US-Regierung angehörte: der 1928 in Warschau geborene Zbigniew Brzezinski, Sohn eines polnischen Diplomaten. Und weil ein so kluger Mann ein Anrecht auf ein klein bißchen Eitelkeit hat, muß er natürlich die Geschichtsschreibung korrigieren, die seinen Einfall nicht im vollen Ausmaß würdigt. Der französischen Wochenzeitung Le Nouvel Observateur erzählte Brzezinski 1998: »Nach der offiziellen Version begann die Hilfe der CIA für die Mudschaheddin im Verlauf des Jahres 1980. Also erst, nachdem die sowjetische Armee am 24. Dezember 1979 in Afghanistan einmarschiert war. Aber die bis heute sorgfältig gehütete Wahrheit ist völlig anders: Tatsächlich war der 3. Juli 1979 der Tag, an dem Präsident Carter die erste Direktive über geheime Hilfe für die Gegner des prosowjetischen Regimes in Kabul unterschrieb. Und genau an diesem Tag schrieb ich dem Präsidenten eine Notiz, in der ich ihm meine Ansicht erläuterte, daß diese Hilfe eine sowjetische Militärintervention zur Folge haben könnte.« (Le Nouvel Observateur, 15.–21. Januar 1998) Auf eine Nachfrage präzisierte Brzezinski: »Wir haben die Russen nicht dazu getrieben zu intervenieren, aber wir haben bewußt die Wahrscheinlichkeit erhöht, daß sie es tun würden.« Brzezinski war damals Sicherheitsberater
...und hier dafste dann weiter lesen, aber nicht wieder überfliegen und ein Stichwort aufschnappen, sondern lesen.....
http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Afghanistan/geschichte.html
Just Amy
25.10.2006, 12:42
Bitte gern geschehen!:]
Den absurden Unsinn lese ich leider nur aus deinen Zeilen, aber was solls ich bin ja geduldig:
...und hier dafste dann weiter lesen, aber nicht wieder überfliegen und ein Stichwort aufschnappen, sondern lesen.....
http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Afghanistan/geschichte.html
abgesehen vom unsinn, der irak sei im golfI massiv von den usa und europäern unterstützt worden (tatsäcklich haben die usa mehr waffen an den iran geliefert, und die hauptunterstützung kam von udssr, china und, zugegeben, frankreich) vermischt der artikel mujaheddin und taliban.
ja, die usa haben die mujaheddin unterstützt, gegen die udssr. das war gut so.
auf den falschen weg sind OBL und co erst abgedriftet, nachdem saudiarabien seine hilfe gegen saddam abgelehnt hat.
nebenbei natürlich eine tolle quelle, LOL
was soll also unsinnig gewesen sein?
abgesehen vom unsinn, der irak sei im golfI massiv von den usa und europäern unterstützt worden (tatsäcklich haben die usa mehr waffen an den iran geliefert, und die hauptunterstützung kam von udssr, china und, zugegeben, frankreich) vermischt der artikel mujaheddin und taliban.
ja, die usa haben die mujaheddin unterstützt, gegen die udssr. das war gut so.
auf den falschen weg sind OBL und co erst abgedriftet, nachdem saudiarabien seine hilfe gegen saddam abgelehnt hat.
nebenbei natürlich eine tolle quelle, LOL
was soll also unsinnig gewesen sein?
Bei Dir ist Hopfen und Malz verloren. Auch wenn ich Dir, als wikipedianer weitere Quellen offerieren würde, es nützte nichts, da Du derartig verbohrt bist, das Du auch diese mit LOL abtun würdest. Wer die Zusammenhänge nicht versteht, dem ist nicht zu helfen. Bleib in Deinem Schwarz/Weiß-Schema.:)) :shrug: :wand:
NITUP, Justas ihr hattet recht!!!:] :] :banane:
Just Amy
25.10.2006, 12:57
Bei Dir ist Hopfen und Malz verloren. Auch wenn ich Dir, als wikipedianer weitere Quellen offerieren würde, es nützte nichts, da Du derartig verbohrt bist, das Du auch diese mit LOL abtun würdest. Wer die Zusammenhänge nicht versteht, dem ist nicht zu helfen. Bleib in Deinem Schwarz/Weiß-Schema.:)) :shrug: :wand:
NITUP, Justas ihr hattet recht!!!:] :] :banane:
quellen wofür? hast Du EIN argument um Deinen punkt zu stützten, außer faktenwidrigen junge welt-artikeln?
also: was stimmt nicht an meiner aussage, und wie belegst Du das?
Stechlin
25.10.2006, 13:54
NITUP, Justas ihr hattet recht!!!:] :] :banane:
In diesem Falle muß ich Dir mit Bedauern zustimmen. Dem Kerl ist wirklich nicht zu helfen. Man dreht sich ständig im Kreis. Er verlangt Fakten, man bringt sie. Dann ist natürlich die Quelle unglaubwürdig. Bringt man mal eine für Just Amy unverfängliche Quelle, dann ist das nur eine Einzelmeinung, die natürlich nicht übertragbar ist. Haben wir alles schon durch. Ermüdend.
@Just Amy: Was ist eigentlich Dein Beruf / Berufswunsch?
Stechlin
25.10.2006, 13:57
quellen wofür? hast Du EIN argument um Deinen punkt zu stützten, außer faktenwidrigen junge welt-artikeln?
also: was stimmt nicht an meiner aussage, und wie belegst Du das?
Schon mal diesen Strang gelesen? Keine junge-Welt-Artikel! Was sagst Du dazu?
http://www.politikforen.de/showthread.php?t=32108
Just Amy
25.10.2006, 16:08
In diesem Falle muß ich Dir mit Bedauern zustimmen. Dem Kerl ist wirklich nicht zu helfen. Man dreht sich ständig im Kreis. Er verlangt Fakten, man bringt sie. Dann ist natürlich die Quelle unglaubwürdig. Bringt man mal eine für Just Amy unverfängliche Quelle, dann ist das nur eine Einzelmeinung, die natürlich nicht übertragbar ist. Haben wir alles schon durch. Ermüdend.
@Just Amy: Was ist eigentlich Dein Beruf / Berufswunsch?
ich verlange fakten und bekomme einen artikel, der offenbar die rüstungsgeschichte des ersten golfkrieges nicht kennt.
jedermann kann nachlesen, daß die einzigen (erwiesenen) waffenlieferungen der usa die iran-contra-affäre betrafen.
irgendwas in der politik. AEI oder so, evt partei.
In diesem Falle muß ich Dir mit Bedauern zustimmen. Dem Kerl ist wirklich nicht zu helfen. Man dreht sich ständig im Kreis. Er verlangt Fakten, man bringt sie. Dann ist natürlich die Quelle unglaubwürdig. Bringt man mal eine für Just Amy unverfängliche Quelle, dann ist das nur eine Einzelmeinung, die natürlich nicht übertragbar ist. Haben wir alles schon durch. Ermüdend.
@Just Amy: Was ist eigentlich Dein Beruf / Berufswunsch?
Ja ich habe es ja eingesehen. Es ist wirklich nichts zu machen, zumal er es ja nicht mal selbst für nötig hält, seine Ansichten zu belegen. Ich glaube ihm fehlt dazu der Wille (das ist jetzt positiv ausgedrückt). Die "junge Welt" ist mit Sicherheit nicht der Maßstab aller Dinge, doch finden sich auch andere Quellen unter dem betreffenden Link.
Ich war früher deutlich stärker auf Seiten der USA, doch mehr und mehr, durch das studieren verschiedener Aussagen/Quellen, bin ich eben zu der Ansicht gelangt, das dieses Land eine Menge Dreck am Stecken hat und dies im Namen von Freiheit und Gerechtigkeit, wo doch nur strategische Interessen verfolgt werden. Es würde mich vor dem Tag grausen, an dem die USA ihre Ziele erreicht hätten.
Putin ist kein Waisenknabe, doch begrüße ich sein Bestrebungen Russland den ihm gebührenden Platz in der Welt zurückzuholen, so daß es mit China als dritten Part keine Alleinherrschaft der USA über die Welt geben kann.
Ich glaube Amy wäre in einer Kolchose gut aufgehoben, beruflich gesehen.:cool2:
Stechlin
26.10.2006, 12:39
Ja ich habe es ja eingesehen. Es ist wirklich nichts zu machen, zumal er es ja nicht mal selbst für nötig hält, seine Ansichten zu belegen. Ich glaube ihm fehlt dazu der Wille (das ist jetzt positiv ausgedrückt). Die "junge Welt" ist mit Sicherheit nicht der Maßstab aller Dinge, doch finden sich auch andere Quellen unter dem betreffenden Link.
Ich war früher deutlich stärker auf Seiten der USA, doch mehr und mehr, durch das studieren verschiedener Aussagen/Quellen, bin ich eben zu der Ansicht gelangt, das dieses Land eine Menge Dreck am Stecken hat und dies im Namen von Freiheit und Gerechtigkeit, wo doch nur strategische Interessen verfolgt werden. Es würde mich vor dem Tag grausen, an dem die USA ihre Ziele erreicht hätten.
Putin ist kein Waisenknabe, doch begrüße ich sein Bestrebungen Russland den ihm gebührenden Platz in der Welt zurückzuholen, so daß es mit China als dritten Part keine Alleinherrschaft der USA über die Welt geben kann.
Ich glaube Amy wäre in einer Kolchose gut aufgehoben, beruflich gesehen.:cool2:
:top:
Du unterschätzt die intellektuellen Voraussetzungen, die für die Arbeit in einer Kolchose vonnöten sind. Aber zum Stallfegen würde es gerade noch reichen - na gut, es wäre zu prüfen. Ich will mich da nicht festnageln lassen.
Just Amy
26.10.2006, 12:57
:top:
Du unterschätzt die intellektuellen Voraussetzungen, die für die Arbeit in einer Kolchose vonnöten sind. Aber zum Stallfegen würde es gerade noch reichen - na gut, es wäre zu prüfen. Ich will mich da nicht festnageln lassen.
welch niveau Du wieder erreicht hast....
Stechlin
26.10.2006, 13:12
welch niveau Du wieder erreicht hast....
Tja, ein Niveau, welches Du nie erreichen wirst. :cool2:
Du unterschätzt die intellektuellen Voraussetzungen, die für die Arbeit in einer Kolchose vonnöten sind. Aber zum Stallfegen würde es gerade noch reichen - na gut, es wäre zu prüfen. Ich will mich da nicht festnageln lassen.In Zigarettenpausen dürfte er dem Volk was predigen.
Stechlin
26.10.2006, 13:26
In Zigarettenpausen dürfte er dem Volk was predigen.
Ein konvertierter Jude mit starken Hang zum Klerus soll Russisch-Orthodoxen eine Predigt halten? Justas, der soll da was lernen und nicht am nächsten Laternenmast enden! :))
Just Amy
26.10.2006, 13:34
Ein konvertierter Jude mit starken Hang zum Klerus soll Russisch-Orthodoxen eine Predigt halten? Justas, der soll da was lernen und nicht am nächsten Laternenmast enden! :))
ach, bin ich wieder zum konvertierten juden geworden? wer wirft hier mit behauptungen um sich?
Stechlin
26.10.2006, 13:37
ach, bin ich wieder zum konvertierten juden geworden? wer wirft hier mit behauptungen um sich?
Ach, reg Dich ab. Im Unterstellen bist Du Meister hier. Ich erinnere mich, wen Du hier alles so zu Kommunisten und Massenmördern stempeln willst. Also, Kleiner, immer schön den Ball flachhalten. Wer auspackt, muß auch einstecken können.
:read:
Just Amy
26.10.2006, 14:44
Ach, reg Dich ab. Im Unterstellen bist Du Meister hier. Ich erinnere mich, wen Du hier alles so zu Kommunisten und Massenmördern stempeln willst. Also, Kleiner, immer schön den Ball flachhalten. Wer auspackt, muß auch einstecken können.
:read:
beispielsweie? nur kommunisten und massenmörder...
Stechlin
26.10.2006, 16:09
beispielsweie? nur kommunisten und massenmörder...
http://www.politikforen.de/showpost.php?p=981565&postcount=254
http://www.politikforen.de/showpost.php?p=981565&postcount=254
Eine schöne Aussage:
kommunisten und andere verstaatlichungsdiebe.
wenn Du der ansicht bist, daß kommunismus NICHT eines der größten verbrechen an der menschheit darstellt, wie kann ich Dir das dann erklären? wenn Du der ansicht bist, weißt Du es selber.
Da lehnt er sich aber weit aus dem Fenster. Kein Wunder, und ich dachte er ist nur Menschenverachtend, nein er ist einfach verblendet.
Er passt wirklich sehr gut auf den Schoß des US-Präsidenten.:]
Stechlin
26.10.2006, 17:51
Eine schöne Aussage:
Da lehnt er sich aber weit aus dem Fenster. Kein Wunder, und ich dachte er ist nur Menschenverachtend, nein er ist einfach verblendet.
Er passt wirklich sehr gut auf den Schoß des US-Präsidenten.:]
Na, Bush ist nicht gerade für seine Toleranz gegenüber der "Knabenliebe" bekannt! :))
Na, Bush ist nicht gerade für seine Toleranz gegenüber der "Knabenliebe" bekannt! :))
Die die am lautesten Bellen, haben es meist faustdick hinter den Ohren, oder sollte ich sagen mit dem Ausleben ihrer Phantasie.:(
Stechlin
26.10.2006, 17:58
Die die am lautesten Bellen, haben es meist faustdick hinter den Ohren, oder sollte ich sagen mit dem Ausleben ihrer Phantasie.:(
Du Ferkel! :cool2:
Du Ferkel! :cool2:
Ich stelle mich sofort in die Ecke und schäme mich! :))
Just Amy
31.10.2006, 15:57
Eine schöne Aussage:
Da lehnt er sich aber weit aus dem Fenster. Kein Wunder, und ich dachte er ist nur Menschenverachtend, nein er ist einfach verblendet.
Er passt wirklich sehr gut auf den Schoß des US-Präsidenten.:]
ich lehne mich garnicht, aber mach nur
http://www.spiegel.de/img/0,1020,728136,00.jpg
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.