Vollständige Version anzeigen : Und außerdem brauchen wir Atombomben
Ich denke, wir müssen uns in Deutschland Gedanken machen, ob wir nicht Atombomben anschaffen sollten.
Frankreich und England haben Atombomben. Die USA auch. Nordkorea sowieso.
Ich denke, wir müssen uns in Deutschland Gedanken machen, ob wir nicht Atombomben anschaffen sollten.
Frankreich und England haben Atombomben. Die USA auch. Nordkorea sowieso.
Und wie gross sollen sie sein. ich bin sicher, dass der Kim fuer gutes Geld einiges auf Lager hat. Vielleicht funktionieren sie nicht so richtig, aber einen gewaltigen Bums machen sie schon.
Rocky
Geronimo
13.10.2006, 20:40
Sagen Scholl-Latour und ich seit Jahren!
Gero
Geronimo
13.10.2006, 20:41
Und wie gross sollen sie sein. ich bin sicher, dass der Kim fuer gutes Geld einiges auf Lager hat. Vielleicht funktionieren sie nicht so richtig, aber einen gewaltigen Bums machen sie schon.
Rocky
Nicht nötig. "Deutschland kann in 3 Monaten einsatzfähige Kernwaffen herstellen. Es ist alles da was man braucht." Martin van Crefeld.
KrascherHistory
13.10.2006, 20:43
Ich denke, wir müssen uns in Deutschland Gedanken machen, ob wir nicht Atombomben anschaffen sollten.
Frankreich und England haben Atombomben. Die USA auch. Nordkorea sowieso.
Vielleicht haben die USA noch ein paar alte Dinger......
Aber was sollten wir mit den Dingern anfangen. Die Feinde sitzen im Land, nicht außerhalb.
MfG K
Geronimo
13.10.2006, 20:47
Vielleicht haben die USA noch ein paar alte Dinger......
Aber was sollten wir mit den Dingern anfangen. Die Feinde sitzen im Land, nicht außerhalb.
MfG K
Jaja. Aber was ist, wenn wir mit dem heimschicken beginnen und deren Heimatländer drehen durch? Da ist doch so´n Mini-Nuke auf Izmir ganz hilfreich, oder?
Nicht nötig. "Deutschland kann in 3 Monaten einsatzfähige Kernwaffen herstellen. Es ist alles da was man braucht." Martin van Crefeld.
Hat Deutschland waffenfaehiges Plutonium oder Uranium auf Lager????
Weiss das der IAEA?
Rocky
Jaja. Aber was ist, wenn wir mit dem heimschicken beginnen und deren Heimatländer drehen durch? Da ist doch so´n Mini-Nuke auf Izmir ganz hilfreich, oder?
Mini Nukes sind High-Tech. Die gibt keiner her, der die hat. Ich vermute, dass nur die Russen und die Amis Mini-Nukes haben .
Rocky
KrascherHistory
13.10.2006, 20:55
Jaja. Aber was ist, wenn wir mit dem heimschicken beginnen und deren Heimatländer drehen durch? Da ist doch so´n Mini-Nuke auf Izmir ganz hilfreich, oder?
Da könntest du wiederum Recht haben...:]
Geronimo
13.10.2006, 20:59
Mini Nukes sind High-Tech. Die gibt keiner her, der die hat. Ich vermute, dass nur die Russen und die Amis Mini-Nukes haben .
Rocky
Was für ein Auto fährst du? Wer war Heisenberg? Lilienthal? Wernher v. Braun?
Das einzige was uns fehlt, ist Geld und der Wille.
Deutschland besitzt quasi Atomsprengköpfe.
Die Sache stammt noch aus der Zeit des Kalten Krieges und nennt sich "Nukleare Teilhabe der Bundeswehr."
Mehr als hundert Atomwaffen lagerten den Schätzungen des NRDC zufolge Anfang 2005 in Deutschland, verteilt auf zwei Stützpunkte in Rheinland- Pfalz: 90 in Ramstein, 20 weitere in Büchel. Die auf dem von den US-Streit- kräften genutzten Areal innerhalb des Bundeswehr-Stützpunktes in Büchel gelagerten Atomwaffen sind nach Einschätzung der NRDC-Studie für den Einsatz durch die Bundeswehr vorgesehen. Nach einer Freigabe durch den Präsidenten der USA würden sie an deutsche Kampfjets montiert und könnten von Piloten der Bundeswehr abgeworfen werden.
Was für ein Auto fährst du? Wer war Heisenberg? Lilienthal? Wernher v. Braun?
Das einzige was uns fehlt, ist Geld und der Wille.
Und waffenfaehiges uranium/plutonium . Mit dem 1972 NPT Treaty hat sich naemlich Deutschland dazu verpflichtet, solches nie zu besitzen.
Und die meisten, die Du genannt hast sind tot. Ich habe keine Zweifel, dass Deutschland im Prinzip alles bauen kann, was sie wollen, besonders High-Tech Technologie.
Aber um das waffenfaehige Uranium/Plutonium zu bekommen, muessten sie genau so in's Schlitzohren und Luegengeschaeft gehen wie der Kim. Das, so nehme ich an, haben die Deutschen sicher nicht im Sinn.
Rocky
Deutschland besitzt quasi Atomsprengköpfe.
Die Sache stammt noch aus der Zeit des Kalten Krieges und nennt sich "Nukleare Teilhabe der Bundeswehr."
Mehr als hundert Atomwaffen lagerten den Schätzungen des NRDC zufolge Anfang 2005 in Deutschland, verteilt auf zwei Stützpunkte in Rheinland- Pfalz: 90 in Ramstein, 20 weitere in Büchel. Die auf dem von den US-Streit- kräften genutzten Areal innerhalb des Bundeswehr-Stützpunktes in Büchel gelagerten Atomwaffen sind nach Einschätzung der NRDC-Studie für den Einsatz durch die Bundeswehr vorgesehen. Nach einer Freigabe durch den Präsidenten der USA würden sie an deutsche Kampfjets montiert und könnten von Piloten der Bundeswehr abgeworfen werden.
Unter amerikansicher Kontrolle. Das ist der entscheidende Punkt.
Rocky
Geronimo
13.10.2006, 22:50
Unter amerikansicher Kontrolle. Das ist der entscheidende Punkt.
Rocky
Welche Kontrolle? Die ist nur symbolisch. Die Nike-Hercules Batterien von uns in den ´70ern hatten alle N-Sprengköpfe. Da saßen ein paar Alibi-Amis bei mit den "Codes". Bullshit. Hätten wir alles so verschiessen können.
Gero
Geronimo
13.10.2006, 22:54
BTW: Süd-Korea hat schon nach taktischen Nukes bei Bush nachgefragt. Und die kriegen sie auch. Bush sen. wollte sie dem Kohl regelrecht aufdrängen (Partners in Leadership). Aber "Freund" Gorbi hat das Birne ausgeredet. Schade. Es eht doch nicht darum Nukes zu HABEN. Es geht um die Träger und die Reichweite. Erst dann wird das Zeug gefährlich. Deshalb ist der Iran im Focus. M.W. haben die inzwischen Träger mit 3000km Reichweite. Bis Berlin halt.
Gero
Und waffenfaehiges uranium/plutonium . Mit dem 1972 NPT Treaty hat sich naemlich Deutschland dazu verpflichtet, solches nie zu besitzen.
Was bekamen wir denn dafür als Gegenleistung ?
Und die meisten, die Du genannt hast sind tot. Ich habe keine Zweifel, dass Deutschland im Prinzip alles bauen kann, was sie wollen, besonders High-Tech Technologie.
Die USA, oder ihre Stellvertreter, sorgen schon dafür dass wir nicht alles bauen was wir können.
Aber um das waffenfaehige Uranium/Plutonium zu bekommen, muessten sie genau so in's Schlitzohren und Luegengeschaeft gehen wie der Kim. Das, so nehme ich an, haben die Deutschen sicher nicht im Sinn.
Es kommt darauf an was wir damit gewinnen können, oder zu verlieren haben.
Geronimo
13.10.2006, 22:56
Und waffenfaehiges uranium/plutonium . Mit dem 1972 NPT Treaty hat sich naemlich Deutschland dazu verpflichtet, solches nie zu besitzen.
Und die meisten, die Du genannt hast sind tot. Ich habe keine Zweifel, dass Deutschland im Prinzip alles bauen kann, was sie wollen, besonders High-Tech Technologie.
Aber um das waffenfaehige Uranium/Plutonium zu bekommen, muessten sie genau so in's Schlitzohren und Luegengeschaeft gehen wie der Kim. Das, so nehme ich an, haben die Deutschen sicher nicht im Sinn.
Rocky
Kannst du dir nicht vorstellen, das die Atommacht Israel zB. Deutschland im Gegenzug zu den Dolphin-U-Booten ein kleines Geschenk machen könnte? Schließlich hat der deutsche Steuerzahler dafür 1 Mrd.€ gelöhnt.
Gero
Kannst du dir nicht vorstellen, das die Atommacht Israel zB. Deutschland im Gegenzug zu den Dolphin-U-Booten ein kleines Geschenk machen könnte? Schließlich hat der deutsche Steuerzahler dafür 1 Mrd.€ gelöhnt.
Israel ist so ziemlich die letzte Adresse, wo die Bundesrepublik erhoffen
könnte Kernwaffen zu ergattern.
BTW: Süd-Korea hat schon nach taktischen Nukes bei Bush nachgefragt. Und die kriegen sie auch. Bush sen. wollte sie dem Kohl regelrecht aufdrängen (Partners in Leadership). Aber "Freund" Gorbi hat das Birne ausgeredet. Schade. Es eht doch nicht darum Nukes zu HABEN. Es geht um die Träger und die Reichweite. Erst dann wird das Zeug gefährlich. Deshalb ist der Iran im Focus. M.W. haben die inzwischen Träger mit 3000km Reichweite. Bis Berlin halt.
Gero
Wo hast Du diesen Schmarren her? Sued-Korea hat keine Nukes und kriegt auch keine. Die Nukes in Deutschland sind unter amerikansicher Kontrolle.
Ja, die iranische Raketen Reichweite geht bis Berlin. Mit einem nuklearern Sprengkoerper (die Iraner wissen, wie man so was macht, die blamieren sich nicht wie der Kim) ist das eine nette nukleare Erpressung.
Was sie brauchen, ist Waffenfaehiges Uranium/ Plutonium. Kim hat 40 Kg. Bevor er die in nicht funmktionierende Tests verbumbeutelt, kann er die doch an die Iraner verscherbeln, oder nicht? Der kim braucht dringend Geld, und die Iraner scheinen doch mehr Schwierigkeiten mit den Khan II Zentrifugen zu haben, als ihnen lieb ist.
Wenn die Iraner das Plutonium erst haben, dann noch drei Monate und so ein Ding ist fertig fuer die Berlin-Erpressung...
Rocky
Kannst du dir nicht vorstellen, das die Atommacht Israel zB. Deutschland im Gegenzug zu den Dolphin-U-Booten ein kleines Geschenk machen könnte? Schließlich hat der deutsche Steuerzahler dafür 1 Mrd.€ gelöhnt.
Gero
Schon wieder das NPT Treaty. Die Deutschen haben sich eben verpflichtet, in 1972, so ein Ding nie anzufassen.
Die Deutschen koennten natuerlich zur Paria Nation werden, und wie der Kim und der Ahmadinejad den Vertrag schlicht brechen und das treaty als Klopapier verwenden.
Aber wuerden das die Ddeustchen machen? Ich bezweifle das.
Was meinst Du? Wuerden sie, die deutschen?
Rocky
Geronimo
13.10.2006, 23:07
Israel ist so ziemlich die letzte Adresse, wo die Bundesrepublik erhoffen
könnte Kernwaffen zu ergattern.
Du hast nichts begriffen. Naja.
Geronimo
13.10.2006, 23:09
Schon wieder das NPT Treaty. Die Deutschen haben sich eben verpflichtet, in 1972, so ein Ding nie anzufassen.
Die Deutschen koennten natuerlich zur Paria Nation werden, und wie der Kim und der Ahmadinejad den Vertrag schlicht brechen und das treaty als Klopapier verwenden.
Aber wuerden das die Ddeustchen machen? Ich bezweifle das.
Was meinst Du? Wuerden sie, die deutschen?
Rocky
Du magst ja ein begnadeter Ingenieur sein. Aber was in internationalen Militärstäben abgeht.....vergiss es. Wird mir jetzt zu heiß.
(1)Was bekamen wir denn dafür als Gegenleistung ?
(2)
Die USA, oder ihre Stellvertreter, sorgen schon dafür dass wir nicht alles bauen was wir können.
(3)
Es kommt darauf an was wir damit gewinnen können, oder zu verlieren haben.
(1) Das musst Du die deutschen Unterzeichner des Treaties fragen. War 1972.
(2) ich habe keine Ahnung, was du damit sagen willst. Das Treaty wird von der IAEA beaufsichtigt, nicht von irgendeieiner amerikanischen Stelle. Die IAEA ist eine Agency der United Nations.
(3) Du willst also implizieren, wenn's was zu gewinnen gaebe, wuerde Deutschland auch eingegangene und vom Bundestag ratifizierte Treaties brechen und ignorieren?
Weisst Du eigentlich, was Du damit implizierst?
Rocky
Du magst ja ein begnadeter Ingenieur sein. Aber was in internationalen Militärstäben abgeht.....vergiss es. Wird mir jetzt zu heiß.
Well, ich habe drei Jahre in der IAEA als amerikansicher Diplomat geasrbeitet. ich weiss sicher nicht, was in Militaerstaeben so abgeht, ich kenne aber nukleare Abmachungen recht gut.
Und dass da geschwufelt werden wuerde mit Nuklearem von Militaers und Politikern..... well.........................., von reputablen Nationen..................well.......
Eine recht brisante Anschuldigung, wuerde ich sagen......
Rocky
Geronimo
13.10.2006, 23:16
Well, ich habe drei Jahre in der IAEA als amerikansicher Diplomat geasrbeitet. ich weiss sicher nicht, was in Militaerstaeben so abgeht, ich kenne aber nukleare Abmachungen recht gut.
Und dass da geschwufelt werden wuerde mit Nuklearem von Militaers und Politikern..... well.........................., von reputablen Nationen..................well.......
Eine recht brisante Anschuldigung, wuerde ich sagen......
Rocky
Sag ich doch. Zu heiß. Aber sie machen es. Glaube es oder nicht.
Sag ich doch. Zu heiß. Aber sie machen es. Glaube es oder nicht.
OK, Du weisst, was Du weisst.
Nukleares Schummeln unter reputablen Nationen??
Das ist nicht nur heiss, das ist irgendwie dumm.
Rocky
Schon wieder das NPT Treaty. Die Deutschen haben sich eben verpflichtet, in 1972, so ein Ding nie anzufassen.
Die Deutschen koennten natuerlich zur Paria Nation werden, und wie der Kim und der Ahmadinejad den Vertrag schlicht brechen und das treaty als Klopapier verwenden.
Aber wuerden das die Ddeustchen machen? Ich bezweifle das.
Was meinst Du? Wuerden sie, die deutschen?
Rocky
Vielleicht werden wir eines Tages genau dies tun. Ich bezweifel sehr
stark, dass wir dadurch zur Paria-Nation werden würden, da hätten nämlich
eine Menge Anreiner aüßerst viel zu verlieren.
Insgesamt würde ein nuklearbewaffnetes Deutschland
den Westen nur stärken, wenn es akzeptiert werden würde, andernfalls
müsste der Westen enorme Resourcen und wirtschaftliche Einbussen
aufwenden, um unser Land zu unterdrücken und sich damit selbst schwächen.
Wirrkopf
13.10.2006, 23:18
Wir brauchen keine Atombomben. Unsere Verbündeten haben Atombomben. Wer uns angreift, kriegt Atombomben made in France ab.
Vielleicht werden wir eines Tages genau dies tun. Ich bezweifel sehr
stark, dass wir dadurch zur Paria-Nation werden würden, da hätten nämlich
eine Menge Anreiner aüßerst viel zu verlieren.
Insgesamt würde ein nuklearbewaffnetes Deutschland
den Westen nur stärken, wenn es akzeptiert werden würde, andernfalls
müsste der Westen enorme Resourcen und wirtschaftliche Einbussen
aufwenden, um unser Land zu unterdrücken und sich damit selbst schwächen.
OK, also treaties sind in deutschland Klopapier....
Das haette ich nciht gedacht.
Rocky
Geronimo
13.10.2006, 23:27
OK, also treaties sind in deutschland Klopapier....
Das haette ich nciht gedacht.
Rocky
Waren sie das nicht schon immer für jeden? Denke mal an Pres. Wilsons Papier zum Selbstbestimmungsrecht der Völker! Damit begann Deutschlands Untergang! Durch eine verdammte Papierlüge der Amerikaner 1917! Warum sollte sich seit dem irgend jemand auf ein bedrucktes Stück Papier verlassen?
Es wäre schön, wenn Verträge eingehalten würden - pacta sund servanda! Aber beim Brechen von Verträgen hat sich DEINE Nation besonders hervorgetan. Mein Nick ist "Geronimo"! Denk mal nach bevor du anderen etwas unterstellst.
Mit Respekt
Gero
Du hast nichts begriffen. Naja.
Du glaubst tatsächlich da wäre ein "Deal" abgelaufen...
Geronimo
13.10.2006, 23:41
Du glaubst tatsächlich da wäre ein "Deal" abgelaufen...
Weiß ich doch nicht!!!! Aber wenn unsere nicht ganz blöd sind.....!? Ich hätte es jedenfalls so gemacht.
Gero
PS: Würde mich nicht wundern wenn gleich ein SEK-Mann auf meinem Schoß sitzt. `Ne SEK-Frau wär mir lieber. Wenn´s die denn gibt.
Waren sie das nicht schon immer für jeden? Denke mal an Pres. Wilsons Papier zum Selbstbestimmungsrecht der Völker! Damit begann Deutschlands Untergang! Durch eine verdammte Papierlüge der Amerikaner 1917! Warum sollte sich seit dem irgend jemand auf ein bedrucktes Stück Papier verlassen?
Es wäre schön, wenn Verträge eingehalten würden - pacta sund servanda! Aber beim Brechen von Verträgen hat sich DEINE Nation besonders hervorgetan. Mein Nick ist "Geronimo"! Denk mal nach bevor du anderen etwas unterstellst.
Mit Respekt
Gero
Die US hat jedes ratifizierte Treaty bis jetzt eingehalten.
Ich weiss, dass es alle meoglichen Horror- Stories mit allen meoglichen schwammigen Begriffen gibt, die meistens mit dem Voelkerbund und der UN zu tun haben.
Aber da muesste ich so weit ausholen, weil Deine Ignoranz und die der meisten Foristen so gross ist, dass mir das zu viel wird. Auch wuerde das in einen Lehrgang ausarten.
Nochmals, zum Mitschreiben: Die US hat noch nie ien ratifiziertes Treaty gebrochen. Das US System macht es unmoeglich, dass ein ratifiziertes Treaty entweder vom Praesident oder vom Kongress gebrochen werden wuerde. Gewaltenteilung ( Separation of power) spielt da eine Rolle.
Rocky
Rocky
Geronimo.
Nochmals, ich moechte so ein "Deal" verstehen.
Du kennst doch sicher den Koffer, den irgendsoein Secret Service Beamter dem Praesidenten staendig hinterhertraegt. Nun, genuegend Witze sind darueber gemacht worden, dass Dir der Koffer nicht entgangen ist.
Nun, dieser Koffer, der nur einmal existiert, und nur der, enthaelt in verschluesselter Form den Zuend-Code fuer die Atomwaffen, und von Atomwaffen reden wir doch beim Deal, oder nicht?
Nun, die Atomwaffen ohne diesen Koffer sind nichts anderes als ein Briefbeschwerer, denn der Zuend-Code existiert nur in dem Koffer.
Wie wird in einem solchen "deal" diese Kleinigkeit geregelt?
Rocky
Geronimo
14.10.2006, 00:03
Die US hat jedes ratifizierte Treaty bis jetzt eingehalten.
Ich weiss, dass es alle meoglichen Horror- Stories mit allen meoglichen schwammigen Begriffen gibt, die meistens mit dem Voelkerbund und der UN zu tun haben.
Aber da muesste ich so weit ausholen, weil Deine Ignoranz und die der meisten Foristen so gross ist, dass mir das zu viel wird. Auch wuerde das in einen Lehrgang ausarten.
Nochmals, zum Mitschreiben: Die US hat noch nie ien ratifiziertes Treaty gebrochen. Das US System macht es unmoeglich, dass ein ratifiziertes Treaty entweder vom Praesident oder vom Kongress gebrochen werden wuerde. Gewaltenteilung ( Separation of power) spielt da eine Rolle.
Rocky
Rocky
Mann, bist du Erkenntnisresistent! Frage mal die Hunderte indianischen Nationen in deinem neuen Land. Jeder, absolut jeder Vertrag zwischen Washington und der indigenen Bevölkerung wurde gebrochen!!!!!! Kennst du nicht die Bilder vom "Wounded Knee"? 1890!!!! Frauen und Kinder mit Artillerie in Stücke geschossen. Die gefrorenen Leichen als Trophäen fotografiert. Widerlich! Ich habe ein Jahr in USA gelebt. Meine Frau ist US-Amerikanerin. Sie schämt sich für Bush und Konsorten. Und sie ist geborene Amerikanerin! Ich bin KEIN Amerika-Hasser! Im Gegenteil...die New England-States sind wie das Paradies (sind eben demokratisch und liberal, im amerikanischen Sinne). Wie Deutschland. Aber wie ich dir schon mal sagte...die Konvertierten sind die schlimmsten. Denk mal nach.
Geronimo
Trotz Allem, Freund der USA
Mann, bist du Erkenntnisresistent! Frage mal die Hunderte indianischen Nationen in deinem neuen Land. Jeder, absolut jeder Vertrag zwischen Washington und der indigenen Bevölkerung wurde gebrochen!!!!!! Kennst du nicht die Bilder vom "Wounded Knee"? 1890!!!! Frauen und Kinder mit Artillerie in Stücke geschossen. Die gefrorenen Leichen als Trophäen fotografiert. Widerlich! Ich habe ein Jahr in USA gelebt. Meine Frau ist US-Amerikanerin. Sie schämt sich für Bush und Konsorten. Und sie ist geborene Amerikanerin! Ich bin KEIN Amerika-Hasser! Im Gegenteil...die New England-States sind wie das Paradies (sind eben demokratisch und liberal, im amerikanischen Sinne). Wie Deutschland. Aber wie ich dir schon mal sagte...die Konvertierten sind die schlimmsten. Denk mal nach.
Geronimo
Trotz Allem, Freund der USA
Well, da hast Du recht mit den Indianer Vertraegen, Wir hatten es von vertragen zwischen nationen.
Nun, dass Deine Frau US Amerikanerin ist, scheint Dir schwer zu schaffen zu machen.
Dass sich ein Amerikaner fuer irgendjemanden schaemt erscheint mir bizarr, auch wenn's der Praesident ist.
Ein Amerikaner hat einfach kein zum emotionellen Schaemen reichendes Verhaeltnis mit der US Constitution , und nur das macht einen Amerikaner, nicht irgendein Praesident.
Schaemt sie sich auch fuer den Johnson, wegen des Vietnam Kriegs, den Nixon, der es vorgezogen abzudanken, bevor er als Dieb rausgeschmissen worden waere, den Carter, der total-inept war (denke an die ein Jahres Hostage Affafere in Teheran), den Clinton, der der Monika mit der Zigarre in der Pussy herumgeruehrt hat?
Nicht? Was fuer ein Schaemen ist das bei deiner Frau? Ein Irreales? Ein Indoktriniertes von Dir?
Rocky
Geronimo
14.10.2006, 00:14
Geronimo.
Nochmals, ich moechte so ein "Deal" verstehen.
Du kennst doch sicher den Koffer, den irgendsoein Secret Service Beamter dem Praesidenten staendig hinterhertraegt. Nun, genuegend Witze sind darueber gemacht worden, dass Dir der Koffer nicht entgangen ist.
Nun, dieser Koffer, der nur einmal existiert, und nur der, enthaelt in verschluesselter Form den Zuend-Code fuer die Atomwaffen, und von Atomwaffen reden wir doch beim Deal, oder nicht?
Nun, die Atomwaffen ohne diesen Koffer sind nichts anderes als ein Briefbeschwerer, denn der Zuend-Code existiert nur in dem Koffer.
Wie wird in einem solchen "deal" diese Kleinigkeit geregelt?
Rocky
Bullshit. Wenn es so wäre, könnte man mit Erledigung des Koffers (und/oder des Kofferträgers) die Nuklearschlagfähigkeit der USA erledigen. Die Unsinnigkeit wird doch auch dir klar sein, oder? Das ist alles nur eine Schimäre. Die Fähigkeit Nukes einzusetzen, ist längst auf Komandeursebene übergegangen. Jeder Korpsgeneral kann das befehlen. Und Signal aus Washington? Gibts doch nur im Film. Erinnerst du dich an den Putsch gegen Gorbatschow? Wo Jelzin da kamerageil auf dem Panzer stand? Mit dem Koffertyp dahinter? DAS war dann angeblich die russische Code-Making-Machine. Ich hab mich schlapp gelacht. In dem Moment hätte jeder Sowjet-Kommandeur das Inferno auslösen können. Zum Glück glauben Kommunisten nicht ans Jenseits. Bei Musels bin ich mir da nicht so sicher. Und bei Kim-Jong-Ill sowieso nicht. Also, im zweifelsfall bin ich für: Nuke NK, Nuke Iran!
Gero
Something Wicked
14.10.2006, 00:16
Ich denke, wir müssen uns in Deutschland Gedanken machen, ob wir nicht Atombomben anschaffen sollten.
Frankreich und England haben Atombomben. Die USA auch. Nordkorea sowieso.
Nein - brauchen wir nicht. Ein ziemlich kindlicher Reflex, "ich auch!" zu schreien.
KrascherHistory
14.10.2006, 00:16
Geronimo.
Nochmals, ich moechte so ein "Deal" verstehen.
Du kennst doch sicher den Koffer, den irgendsoein Secret Service Beamter dem Praesidenten staendig hinterhertraegt. Nun, genuegend Witze sind darueber gemacht worden, dass Dir der Koffer nicht entgangen ist.
Nun, dieser Koffer, der nur einmal existiert, und nur der, enthaelt in verschluesselter Form den Zuend-Code fuer die Atomwaffen, und von Atomwaffen reden wir doch beim Deal, oder nicht?
Nun, die Atomwaffen ohne diesen Koffer sind nichts anderes als ein Briefbeschwerer, denn der Zuend-Code existiert nur in dem Koffer.
Wie wird in einem solchen "deal" diese Kleinigkeit geregelt?
Rocky
Wo war der Koffer als Monica bei Billy Boy on work war ?
Nicht das der Finger auf dem roten Knopf ist, während die Levinsky nur einmal zu fest zubeißen muß und wir haben den WK III Atom-Holocoust, weil so ein Praktikantin nicht sanft genug zum "mächtigsten" US-Pimmel ist.
Wäre echt fatal.
By the way: ich scheiße einen großen Haufen auf die US-treaty mit oder gegen wen auch immer.
MfG K
KrascherHistory
14.10.2006, 00:19
Well, da hast Du recht mit den Indianer Vertraegen, Wir hatten es von vertragen zwischen nationen.
Nun, dass Deine Frau US Amerikanerin ist, scheint Dir schwer zu schaffen zu machen.
Dass sich ein Amerikaner fuer irgendjemanden schaemt erscheint mir bizarr, auch wenn's der Praesident ist.
Ein Amerikaner hat einfach kein zum emotionellen Schaemen reichendes Verhaeltnis mit der US Constitution , und nur das macht einen Amerikaner, nicht irgendein Praesident.
Schaemt sie sich auch fuer den Johnson, wegen des Vietnam Kriegs, den Nixon, der es vorgezogen abzudanken, bevor er als Dieb rausgeschmissen worden waere, den Carter, der total-inept war (denke an die ein Jahres Hostage Affafere in Teheran), den Clinton, der der Monika mit der Zigarre in der Pussy herumgeruehrt hat?
Nicht? Was fuer ein Schaemen ist das bei deiner Frau? Ein Irreales? Ein Indoktriniertes von Dir?
Rocky
Nicht nicht schämen sollten sich die "Amerikaner" auch für das Abschlachten von rd. 120.000.000 native americans. Dolle Leistung. Die Nazis schafften da nur einen Bruchteil von.
MfG K
Geronimo
14.10.2006, 00:34
Well, da hast Du recht mit den Indianer Vertraegen, Wir hatten es von vertragen zwischen nationen.
Nun, dass Deine Frau US Amerikanerin ist, scheint Dir schwer zu schaffen zu machen.
Dass sich ein Amerikaner fuer irgendjemanden schaemt erscheint mir bizarr, auch wenn's der Praesident ist.
Ein Amerikaner hat einfach kein zum emotionellen Schaemen reichendes Verhaeltnis mit der US Constitution , und nur das macht einen Amerikaner, nicht irgendein Praesident.
Schaemt sie sich auch fuer den Johnson, wegen des Vietnam Kriegs, den Nixon, der es vorgezogen abzudanken, bevor er als Dieb rausgeschmissen worden waere, den Carter, der total-inept war (denke an die ein Jahres Hostage Affafere in Teheran), den Clinton, der der Monika mit der Zigarre in der Pussy herumgeruehrt hat?
Nicht? Was fuer ein Schaemen ist das bei deiner Frau? Ein Irreales? Ein Indoktriniertes von Dir?
Rocky
Ich versuche es dir zu erklären. Meine Frau ist Tochter eines schwarzen Gi´s und einer deutschen Frau. Ihr Vater ist leider vor 10 Jahren gestorben. Ihre Mutter lebt als einzige Weiße in einem Afro-Viertel(so heißt das wohl jetzt) von Queens (N.Y.N.Y.). Wir haben 2 Wohnsitze. 1. in Deutschland (westfälische ruhige Provinz)
2. Manhattan, Upper East Side. Wir können sowohl in den East River wie den Central Park spucken. BTW: Das Flugzeug vorgestern ist nur 10 Blocks von uns eingeschlagen.
Meine Frau ist leidenschaftliche Demokratin und Bürgerrechtlerin. OK, geht mir auch oft auf den S.... Aber wenn du da Familiengeschichte hörst, ich denke du könntest die Paranoia (das ist es wohl) verstehen. Ich finde, sie hätten wesentlich mehr recht Theater in Amerika zu machen, als die Juden in Europa. Damit wir uns richtig verstehen: Natürlich ist der HC schändlich und unverzeihlich. Aber unvergleichlich? Sieh dir die Geschichte der amerikanischen Sklaverei an! Wobei ich anmerken möchte, das ich absolut integre Südstaatler getroffen habe. Die bis heute Rassisten sind. Und noch was... weisst du wo ich zum erstenmal in meinem Leben Rassismus erfahren habe? In N.Y.N.Y. In Manhattan, in einem Luxusrestaurant, vor 25 Jahren. Als ich mit meiner Freundin (heute meine Frau) einen Tisch haben wollte. Genaueres kann ich dir gerne berichten. Für heute ist Schluss.
Gruss
Gero
KrascherHistory
14.10.2006, 00:40
Ich versuche es dir zu erklären. Meine Frau ist Tochter eines schwarzen Gi´s und einer deutschen Frau. Ihr Vater ist leider vor 10 Jahren gestorben. Ihre Mutter lebt als einzige Weiße in einem Afro-Viertel(so heißt das wohl jetzt) von Queens (N.Y.N.Y.). Wir haben 2 Wohnsitze. 1. in Deutschland (westfälische ruhige Provinz)
2. Manhattan, Upper East Side. Wir können sowohl in den East River wie den Central Park spucken. BTW: Das Flugzeug vorgestern ist nur 10 Blocks von uns eingeschlagen.
Meine Frau ist leidenschaftliche Demokratin und Bürgerrechtlerin. OK, geht mir auch oft auf den S.... Aber wenn du da Familiengeschichte hörst, ich denke du könntest die Paranoia (das ist es wohl) verstehen. Ich finde, sie hätten wesentlich mehr recht Theater in Amerika zu machen, als die Juden in Europa. Damit wir uns richtig verstehen: Natürlich ist der HC schändlich und unverzeihlich. Aber unvergleichlich? Sieh dir die Geschichte der amerikanischen Sklaverei an! Wobei ich anmerken möchte, das ich absolut integre Südstaatler getroffen habe. Die bis heute Rassisten sind. Und noch was... weisst du wo ich zum erstenmal in meinem Leben Rassismus erfahren habe? In N.Y.N.Y. In Manhattan, in einem Luxusrestaurant, vor 25 Jahren. Als ich mit meiner Freundin (heute meine Frau) einen Tisch haben wollte. Genaueres kann ich dir gerne berichten. Für heute ist Schluss.
Gruss
Gero
Und diese Fakten kann keiner verdrehen.
Allein der Sklavenhandel hat über Jahrhunderte rd. 150.000.000 Menschen das Leben gekostet.
Native americans: rd. 120.000.000
Ich weiß nicht wofür sich die USA rühmen ! MfG K
Ich versuche es dir zu erklären. Meine Frau ist Tochter eines schwarzen Gi´s und einer deutschen Frau. Ihr Vater ist leider vor 10 Jahren gestorben. Ihre Mutter lebt als einzige Weiße in einem Afro-Viertel(so heißt das wohl jetzt) von Queens (N.Y.N.Y.). Wir haben 2 Wohnsitze. 1. in Deutschland (westfälische ruhige Provinz)
2. Manhattan, Upper East Side. Wir können sowohl in den East River wie den Central Park spucken. BTW: Das Flugzeug vorgestern ist nur 10 Blocks von uns eingeschlagen.
Meine Frau ist leidenschaftliche Demokratin und Bürgerrechtlerin. OK, geht mir auch oft auf den S.... Aber wenn du da Familiengeschichte hörst, ich denke du könntest die Paranoia (das ist es wohl) verstehen. Ich finde, sie hätten wesentlich mehr recht Theater in Amerika zu machen, als die Juden in Europa. Damit wir uns richtig verstehen: Natürlich ist der HC schändlich und unverzeihlich. Aber unvergleichlich? Sieh dir die Geschichte der amerikanischen Sklaverei an! Wobei ich anmerken möchte, das ich absolut integre Südstaatler getroffen habe. Die bis heute Rassisten sind. Und noch was... weisst du wo ich zum erstenmal in meinem Leben Rassismus erfahren habe? In N.Y.N.Y. In Manhattan, in einem Luxusrestaurant, vor 25 Jahren. Als ich mit meiner Freundin (heute meine Frau) einen Tisch haben wollte. Genaueres kann ich dir gerne berichten. Für heute ist Schluss.
Gruss
Gero
Die Us war vor den Buergerechtsgesetzen 1965 ein rassistisches Land, sehr rassistisch, nicht nur gegen die Schwarzen, sondern auch gegen die Juden. .
Die Buergrechtsgesetze und die anschliessenden Anti-Diskriminierungsgesetze aller Art sind mit der National Guard durchgesetzt worden, mit Schiessereien, wie Du sicher weisst. Als ich 1965 nach der US gekommen bin, und Personal-Verantworung hatte, bin ich in diesen ganzen Chaos geraten, mit meinen zwei gerade schulpflichtigen Kindern.
Es hat Tote, Verletzte in Grossen Mengen gegeben.
Heute, nach 40 jahren, ist es ausgestanden.
Die Deutschen haben sich in der gleichen Zeit Parallelgesellschaften zugelegt, die, ich versichere Dir das, nicht mehr loesbar sind.
Vielleicht sollte deine Frau Deutschland vergessen, wo sie heute Teil einer Parallelgesellschaft ist, und permanent in der US, auch in Manhattan, wohnen, wo eben das Problem heute ausgestanden ist, auuser von den Jesse Jacksons und den Al Sharptons, denen ein Job verloren gegangen ist, weil das Problem eben nicht-existent geworden ist.
Nur ein Vorschlag.
Und nochmals: Die deutschen Parallelgesellschaften sind nicht loesbar, weil....... aber da lasse ich Dich weiterreden.
Rocky
Und diese Fakten kann keiner verdrehen.
Allein der Sklavenhandel hat über Jahrhunderte rd. 150.000.000 Menschen das Leben gekostet.
Native americans: rd. 120.000.000
Ich weiß nicht wofür sich die USA rühmen ! MfG K
Und allein zwoelf Jahre Nazi Deutschland, in der Neuzeit, hat 6 Mio Juden und unzaehligen Anderen "Nicht-Herrenrassen" Menschen das Leben gekostet.
Uebrigens Deine 150 MIO sind faaar out. Leidest Du an Zahlen-Inflation?
Rocky
Mauser98K
14.10.2006, 07:54
Sagen Scholl-Latour und ich seit Jahren!
Gero
Jawoll!!!
Die Trägersysteme auf U-Booten haben wir auch.
Wir verschenken sie ja mitunter nach Israel.
Und diese Fakten kann keiner verdrehen.
Allein der Sklavenhandel hat über Jahrhunderte rd. 150.000.000 Menschen das Leben gekostet.
Native americans: rd. 120.000.000
Ich weiß nicht wofür sich die USA rühmen ! MfG K
Sowohl die 150 als auch die 120 Millionen scheinen mir deutlich zu hoch gegriffen.
Präindustrielle und z.T. noch prä-agrarische Kulturen sowohl in Nordamerika als auch in Westafrika hätten solche Bevölkerungszahlen m.E. niemals erreichen können.
Ich bitte um Quellennennung!
mfg
Well, da hast Du recht mit den Indianer Vertraegen, Wir hatten es von vertragen zwischen nationen.
Bislang mussten die USA auch noch nie einen Vertrag unterschreiben der
ihnen, unter Androhung von Konsquenzen, diktiert wurde. Ich wäre
neugierig wie Vertragstreu die USA in einem solchen Fall wären. Es
ist, in meinen Augen, keineswegs unmoraisch aufgezwungene Verträge
nicht einzuhalten, im Gegenteil , die Größe einer Nation zeigt sich
auch in ihrer Bereitschaft und ihrem Erfolg solche Fesseln zu sprengen.;)
Berlinius
14.10.2006, 11:20
Ich denke, wir müssen uns in Deutschland Gedanken machen, ob wir nicht Atombomben anschaffen sollten.
Frankreich und England haben Atombomben. Die USA auch. Nordkorea sowieso.
Weil es ein Gesetz gibt das Deutschland keine Atombomben haben darf..
WWII ist der Grund .. ganz einfach
Mauser98K
14.10.2006, 11:52
Weil es ein Gesetz gibt das Deutschland keine Atombomben haben darf..
WWII ist der Grund .. ganz einfach
Gesetze kann man ändern, Verträge kann man aufkündigen.
Schon wieder das NPT Treaty. Die Deutschen haben sich eben verpflichtet, in 1972, so ein Ding nie anzufassen.
Die Deutschen koennten natuerlich zur Paria Nation werden, und wie der Kim und der Ahmadinejad den Vertrag schlicht brechen und das treaty als Klopapier verwenden.
Aber wuerden das die Ddeustchen machen? Ich bezweifle das.
Was meinst Du? Wuerden sie, die deutschen?
Rocky
Nordkorea hat den Vertrag nicht gebrochen, sondern gekündigt!
DLF
Am Ende des Jahres 2002 warf er die Atom-Inspektoren der Vereinten Nationen aus dem Land, danach verließ er den Sperrvertrag für Atomwaffen. Artikel 10 erlaubt dies, wenn ein Land "seine höchsten Interessen gefährdet" sieht. Dann fuhr Kim seinen einzigen Atomreaktor hoch, arbeitete dessen Brennstäbe auf, häufte waffenfähiges Plutonium an.
http://www.dradio.de/dlf/sendungen/hintergrundpolitik/552559/
Sowohl die 150 als auch die 120 Millionen scheinen mir deutlich zu hoch gegriffen.
Präindustrielle und z.T. noch prä-agrarische Kulturen sowohl in Nordamerika als auch in Westafrika hätten solche Bevölkerungszahlen m.E. niemals erreichen können.
Ich bitte um Quellennennung!
mfg
Das war wohl eher die damalige Weltbevölkerung.
Hier ein Zitat aus wikipedia:
Die Afrikaner, die auf Sklavenschiffen gebracht wurden, wurden von an der Küste ansässigen Stämmen aus ihren afrikanischen Heimatgebieten vertrieben und gefangengenommen und von Sklavenhändlern nach Amerika gebracht, die die an der Küste ansässigen Stämme mit Rum-Kegs bezahlten. Insgesamt wurden 400.000 Afrikaner als Sklaven nach Amerika gebracht. Und sie strömten des guten Geschäftes wegen auch nach dem Amerikanischen Unabhängigkeitskrieg in die Häfen von Charleston (South Carolina) und Newport (Rhode Island).
http://de.wikipedia.org/wiki/Europ%C3%A4ische_Kolonisierung_Amerikas
Bislang mussten die USA auch noch nie einen Vertrag unterschreiben der
ihnen, unter Androhung von Konsquenzen, diktiert wurde. Ich wäre
neugierig wie Vertragstreu die USA in einem solchen Fall wären. Es
ist, in meinen Augen, keineswegs unmoraisch aufgezwungene Verträge
nicht einzuhalten, im Gegenteil , die Größe einer Nation zeigt sich
auch in ihrer Bereitschaft und ihrem Erfolg solche Fesseln zu sprengen.;)
Das ist Quatsch.
Rocky
Gesetze kann man ändern, Verträge kann man aufkündigen.
Ja, das kann man. Deutschland muesste nur aus dem NPT Vertrag austreten. Sind, glaube ich sechs Monate Kuendigungszeit. Und die Bombe keonnte gebaut werden.
Aber tritt Deutschland aus dem NPT Vertrag aus? Habe bis jetzt keien Toene gehoert daruebr.
Hast Du was gehoert?
Rocky
[QUOTE=franek;958885]Nordkorea hat den Vertrag nicht gebrochen, sondern gekündigt!
Falsch:
1985 unterschrieben (in NK) und gebrochen
1992 verifizert (in Wien) und gebrochen
1994 das bilaterale framework unterschrieben und sofort gebrochen mit Zentrifugen Farmen.
So nach 2000 ging's rein, raus. Jetzt sind sie raus.
Das 1994 Carter/ Clinton Framework ist am Eimer, weil NK das nie eingehalten hat.
Hardstyler sagt wohl, die Amis haetten den nicht eingehalten, aber der Kongress hat das Geld gekappt, nachdem er festgestellt hat, in 2000, dass der Kim gelogen hat wie gedruckt.
Rocky
Berlinius
14.10.2006, 13:41
Gesetze kann man ändern, Verträge kann man aufkündigen.
Ja dann nach Korea wuerde Deutschland dran kommen
Mauser98K
14.10.2006, 13:45
Ja dann nach Korea wuerde Deutschland dran kommen
Nordkorea ist ein Hungerleiderstaat, Deutschland hingegen ist eine Industrienation.
Niemand würde es sich mit Deutschland verscherzen wollen.
Außerdem dürfte sich niemand von deutschen Kernwaffen bedroht fühlen.
Weil es ein Gesetz gibt das Deutschland keine Atombomben haben darf..
WWII ist der Grund .. ganz einfach
Der Zweite Weltkrieg hindert uns auch nicht daran, Soldaten in die Welt zu schicken, und Gesetze kann man ändern.
Ja, das kann man. Deutschland muesste nur aus dem NPT Vertrag austreten. Sind, glaube ich sechs Monate Kuendigungszeit. Und die Bombe keonnte gebaut werden.
Aber tritt Deutschland aus dem NPT Vertrag aus? Habe bis jetzt keien Toene gehoert daruebr.
Hast Du was gehoert?
Das würde natürlich den privilegierten Staaten gefallen, wenn ein
aufstrebender Staat ihnen 6 Monate Zeit für eine koordinierte Reaktion,
auf seine berechtigte Ambition auf Selbstbestimmung geben würde.:))
Das würde natürlich den privilegierten Staaten gefallen, wenn ein
aufstrebender Staat ihnen 6 Monate Zeit für eine koordinierte Reaktion,
auf seine berechtigte Ambition auf Selbstbestimmung geben würde.:))
NK hat die Klausel angewendet. Deutschland kann es. Antrag genuegt.
Steht im NPT, unterschrieben von dem damaigen deutschen Kanzler und ratifiziert vom Bundestag.
Ich weiss nicht, was dein emotioneller Bloedsinn soll.
Leidest Du unter Paranoia?
Rocky
Praetorianer
14.10.2006, 16:24
Nicht nicht schämen sollten sich die "Amerikaner" auch für das Abschlachten von rd. 120.000.000 native americans. Dolle Leistung. Die Nazis schafften da nur einen Bruchteil von.
MfG K
Ach du meine Güte, 120 * 10^6, Krascher, kannst du nicht einmal nachdenken, bevor du solch einen Stuss erzählst!
Auf dem gesamten Gebiet der Vereinigten Staaten von 1776 bis Anfang des letzten Jahrhunderts haben nie im Leben 120 Mio. Inidaner gelebt!
Wie kann man solch eine Scheiße erzählen? Mir sind ein paar Nazi-Propagandisten bekannt, die Zahlen von 20 Mio. für die USA und 90 Mio. für Amerika in Umlauf bringen, was natürlich völlige Phantasieprodukte sind, aber selbst dem letzten Revisionisten wäre es peinlich, mit solchen Zahlen seine eigene Dummheit für die Ewigkeit zu manifestieren!
Woher hast du diese Zahl, lass mich den Urheber auslachen!
NK hat die Klausel angewendet. Deutschland kann es. Antrag genuegt.
Steht im NPT, unterschrieben von dem damaigen deutschen Kanzler und ratifiziert vom Bundestag.
Sicher kann Deutschland das, aber sollten wir unseren "Freunden" sechs Monate
Reaktionszeit geben. Im übrigen laufen Verträge auch irgendwann aus,man
muss sie ja nicht verlängern.
Den 2., hier nicht zitierten Teil deiner Äußerung, schreibe ich deiner Suche nach Gesellschaft von ebenfalls Betroffenen zu, ich muß dich aber enttäuschen.:cool:
Praetorianer
14.10.2006, 16:30
Ja, das kann man. Deutschland muesste nur aus dem NPT Vertrag austreten. Sind, glaube ich sechs Monate Kuendigungszeit. Und die Bombe keonnte gebaut werden.
Aber tritt Deutschland aus dem NPT Vertrag aus? Habe bis jetzt keien Toene gehoert daruebr.
Hast Du was gehoert?
Rocky
Die breite Mehrheit ist dagegen, ich habe nur ein einziges Mal von einem Politiker einen derartigen Vorstoß gehört, Rupert Scholz, ein Rechts- und Verteidigungsfachmann der CDU und der auch nur unter ganz bestimmten Bedingungen. Noch nie seit Jahrzehnten hat es auch nur den Ansatz einer Debatte darüber gegeben. Bisher ist das eine absolute Einzelmeinung, ich finde jedoch, seine Argumentation hat etwas für sich.
Rupert Scholz über atomare Bewaffnung (http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID5177320_REF1,00.html)
PS: An der sinnentstellenden Überschrift kannst du schon den Standpunkt der ARD zu dem Thema ablesen!
(1) Sicher kann Deutschland das, aber sollten wir unseren "Freunden" sechs Monate
Reaktionszeit geben. Im übrigen laufen Verträge auch irgendwann aus,man
muss sie ja nicht verlängern.
(2) Den 2., hier nicht zitierten Teil deiner Äußerung, schreibe ich deiner Suche nach Gesellschaft von ebenfalls Betroffenen zu, ich muß dich aber enttäuschen.:cool:
(1) falsch. Der Vertrag lief 1992 aus, wurde aber dann von allen Nationen in Wien auf unbestimmte Zeit verlaengert. Der Vertrag laeuft nicht aus. Damals, 1992, wurde auch der 1985 Einstieg von NK nochmals "verifiziert", von einer imposanten NK delegation. Habe sie auf der Zuschauerbuehne betrachtet.
(2) Ich weiss nicht, was fuer einen Quatsch Du dir einredest.
Rocky
Rocky
Die breite Mehrheit ist dagegen, ich habe nur ein einziges Mal von einem Politiker einen derartigen Vorstoß gehört, Rupert Scholz, ein Rechts- und Verteidigungsfachmann der CDU und der auch nur unter ganz bestimmten Bedingungen. Noch nie seit Jahrzehnten hat es auch nur den Ansatz einer Debatte darüber gegeben. Bisher ist das eine absolute Einzelmeinung, ich finde jedoch, seine Argumentation hat etwas für sich.
Rupert Scholz über atomare Bewaffnung (http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID5177320_REF1,00.html)
PS: An der sinnentstellenden Überschrift kannst du schon den Standpunkt der ARD zu dem Thema ablesen!
Ich beobachte solche Diskussionen in Deutschland schon mit Interesse. Well, war mal beruflich fuer mich interessant.
Deutschland wird das NPT Treaty nicht verlassen, solange Deutschland als Staat existiert . Das erscheint mir ziemlich sicher.
Die Gruende sind vielfaeltig. Eine ernsthafte Diskussion darueber hat es auch noch nicht gegeben in D.
Ach ja, wahrscheinlicher ist, dass der vertrag einfach irrelevant wird, durch Aktionen von NK, Iran, und ja, Saddam. Aber saddam diskutiere ich nciht hier, weil der Schlagwort Mob alles uebertoenen wuerde.
Rocky
Rocky
Bullshit. Wenn es so wäre, könnte man mit Erledigung des Koffers (und/oder des Kofferträgers) die Nuklearschlagfähigkeit der USA erledigen. Die Unsinnigkeit wird doch auch dir klar sein, oder? Das ist alles nur eine Schimäre. Die Fähigkeit Nukes einzusetzen, ist längst auf Komandeursebene übergegangen. Jeder Korpsgeneral kann das befehlen. Und Signal aus Washington? Gibts doch nur im Film. Erinnerst du dich an den Putsch gegen Gorbatschow? Wo Jelzin da kamerageil auf dem Panzer stand? Mit dem Koffertyp dahinter? DAS war dann angeblich die russische Code-Making-Machine. Ich hab mich schlapp gelacht. In dem Moment hätte jeder Sowjet-Kommandeur das Inferno auslösen können. Zum Glück glauben Kommunisten nicht ans Jenseits. Bei Musels bin ich mir da nicht so sicher. Und bei Kim-Jong-Ill sowieso nicht. Also, im zweifelsfall bin ich für: Nuke NK, Nuke Iran!
Gero
Aha, die Chain of Command ist alles Bullshit.
Dann, muss ich sagen, wundert mich, dass so ein Ding nicht alle paar Wochen hochgeht.
Hast Du eine Erklaerung dafuer?
Rocky
Der Vertrag lief 1992 aus, wurde aber dann von allen Nationen in Wien auf unbestimmte Zeit verlaengert. Der Vertrag laeuft nicht aus. Damals, 1992, wurde auch der 1985 Einstieg von NK nochmals "verifiziert", von einer imposanten NK delegation. Habe sie auf der Zuschauerbuehne betrachtet.
Verträge sollten immer nur für begrenzte Zeit gelten, ansonsten sind sie
"Zwangsjacken". Damit bleibt, im Notfall, nur die Vertragskündigung, ein
Schritt, der mit Sicherheit ,politische und wirtschaftliche, Konsequenzen hätte.
Daß die Bundesrepublik, diese Benachteiligung auf lange Sicht schluckt, sollte
den privilegierten Staaten eigentlich eine finanzielle Zuwendung an unser
Land wert sein. Vielleicht 1.000.000.000 Euro pro Jahr in dem es den Vertrag
einhält, natürlich rückwirkend, vom Jahr der Unterzeichnung an.:]
Einzelheiten können auf dem Verhandlungsweg geklärt werden, man
lässt ja schließlich mit sich reden.:D
Verträge sollten immer nur für begrenzte Zeit gelten, ansonsten sind sie
"Zwangsjacken". Damit bleibt, im Notfall, nur die Vertragskündigung, ein
Schritt, der mit Sicherheit ,politische und wirtshaftliche, Konsequenzen hätte.
Daß die Bundesrepublik, diese Benachteiligung auf lange Sicht schluckt, sollte
den privilegierten Staaten eigentlich eine finanzielle Zuwendung an unser
Land wert sein. Vielleicht 1.000.000.000 Euro pro Jahr in dem es den Vertrag
einhält, natürlich rückwirkend, vom Jahr der Unterzeichnung an.:]
Einzelheiten können auf dem Verhandlungsweg geklärt werden, man
lässt ja schließlich mit sich reden.:D
Was ist mit Dir? Realitaetsresistenz?
Was sein sollte, ist Wolkenkuckucksheim Geschwaetz.
Die Deutschen haben 1992 den Zusatz unterschrieben, mit viel Feierlichkeit und grossem Gerede von Politikern. Wenn's den Deutschen nicht mehr passt, dann koenne sie ja auf Antrag austreten. Mit sechsmonatiger Kuendigungszeit. Dafuer gibt's eine Kuendigungsklausel im Vertrag.
An unterschriebenen und ratifizierten Vertraegen herumzumeckern, in der Form "so sollte es sein", scheint eine deutsche Krankheit zu sein, wie ich immer mehr feststelle.
Wenn Du einen Mietvertrag unterschreibst, dann meckerst Du doch auch nicht rum, was drin stehen sollte, es steht drin, was Du unterschrieben hast.
Das ist einfache, einfache Realitaet.
Wird in den deutschen Schulen und Universiaeten inzwischen Wolckenkucksheim Realitaet gelehrt?
Rocky
Misteredd
14.10.2006, 20:06
Nordkorea ist ein Hungerleiderstaat, Deutschland hingegen ist eine Industrienation.
Niemand würde es sich mit Deutschland verscherzen wollen.
Außerdem dürfte sich niemand von deutschen Kernwaffen bedroht fühlen.
Polen würde sofort nachrüsten wollen!
Berlinius
14.10.2006, 20:43
Nordkorea ist ein Hungerleiderstaat, Deutschland hingegen ist eine Industrienation.
Niemand würde es sich mit Deutschland verscherzen wollen.
Außerdem dürfte sich niemand von deutschen Kernwaffen bedroht fühlen.
Wenn man die Innenpolitik Deutschlands sich heute anschaut dann sollte Deutschland keine Atomwaffen haben..
Berlinius
14.10.2006, 20:44
Der Zweite Weltkrieg hindert uns auch nicht daran, Soldaten in die Welt zu schicken, und Gesetze kann man ändern.
Vertraege kann man auch brechen, aber da wuerde es viele Nachteile bringen
Genosse 93
14.10.2006, 21:53
Ich würde mich nicht für die Anschafung sondern die Abschafung der A-Bomben einsetzen.
mithardemb
14.10.2006, 22:14
Bei unserer chronischen Unterfinanzierung der Bundeswehr hätte ich bedenken, daß uns das Teil wegen gekürzter Wartung irgendwann mal selber um die Ohren fliegt.
Auserdem paßt dieses "Verteidigungsinstrument" nicht so ganz gegen den Feind vor dem wir uns zur Zeit am meisten fürchten - den Terrorismus.
Die BRD hat das Wissen un die möglichkeiten Atomwaffen zu produzieren. Wenn es nötig wäre, würde das auch (hoffentlich) getan.
mithardemb
14.10.2006, 22:37
Die BRD hat das Wissen un die möglichkeiten Atomwaffen zu produzieren. Wenn es nötig wäre, würde das auch (hoffentlich) getan.
Ich drücke beide Daumen, daß wir nie auf diese Idee kommen werden. Sollte es aber doch mal der Fall sein, dann wird das verfügbare Wissen alleine wohl nicht reichen. Man wird eine gewisse Entwicklungsdauer benötigen.
Ich bin mir auch nicht so sicher, ob die Atombombe wirklich als Abschreckungsszenario gegen einen fundamentalistischen Gottesstaat dient.
Ich drücke beide Daumen, daß wir nie auf diese Idee kommen werden. Sollte es aber doch mal der Fall sein, dann wird das verfügbare Wissen alleine wohl nicht reichen. Man wird eine gewisse Entwicklungsdauer benötigen.
Atombomben sind nicht das Problem, wenn man genügend hochangereichertes
Uran besitzt. Die Anreicherung des Urans und die Miniaturisierung der
Sprengsätze, für Trägersysteme, stellen schon eher Herausforderung dar.
Für Deutschland wäre die Anreicherung des Uran kein Problem, diese
Technologie ist ein deutscher Exportschlager, die Miniaturisierung ist
wohl auch nur ein kleines Hinderniss. Allerdings würde
der Aufbau der Anlagen und die Entwicklung und Produktion eines geeigneten
Trägersystems einige Zeit in Anspruch nehmen. Abgesehen davon ,daß
die Durchsetzung eines solchen Projektes, in Deutschland, wahrscheinlich einen
vorhergehenden Nuklearangriff auf uns vorraussetzen würde.
Ich bin mir auch nicht so sicher, ob die Atombombe wirklich als Abschreckungsszenario gegen einen fundamentalistischen Gottesstaat dient.
Es wären viele Bedrohungsszenarien denkbar, wir wären auch nicht
mehr so stark vom guten Willen unserer Verbündeten abhängig.
mithardemb
14.10.2006, 23:59
Atombomben sind nicht das Problem, wenn man genügend hochangereichertes
Uran besitzt. Die Anreicherung des Urans und die Miniaturisierung der
Sprengsätze, für Trägersysteme, stellen schon eher Herausforderung dar.
Für Deutschland wäre die Anreicherung des Uran kein Problem, diese
Technologie ist ein deutscher Exportschlager, die Miniaturisierung ist
wohl auch nur ein kleines Hinderniss. Allerdings würde
der Aufbau der Anlagen und die Entwicklung und Produktion eines geeigneten
Trägersystems einige Zeit in Anspruch nehmen. Abgesehen davon ,daß
die Durchsetzung eines solchen Projektes, in Deutschland, wahrscheinlich einen
vorhergehenden Nuklearangriff auf uns vorraussetzen würde.
Als Trägersystem kann zur Not ein Flugzeug dienen. Ich denke die exakte Steuerung der ausgelösten Kettenreaktion ist die echte "Herausforderung". Außerdem natürlich die Sicherheitsmechanismen - die Bombe soll schließlich nicht versehentlich losgehen.
Es wären viele Bedrohungsszenarien denkbar, wir wären auch nicht
mehr so stark vom guten Willen unserer Verbündeten abhängig.
Gerade bei einem Bedrohungsszenario wäre es sehr intelligent den Schulterschluß mit Verbündeten zu suchen - das haben sogar die Amis mittlerweise verstanden.
klartext
15.10.2006, 01:44
Die BRD hat das Wissen un die möglichkeiten Atomwaffen zu produzieren. Wenn es nötig wäre, würde das auch (hoffentlich) getan.
Um eine funktiononsfähige A-Bombe herzustellen, benötigen wir ca. 3 Monate. Alle notwendigen Materialien und Personal ist vorhanden.
Es ist nur ein politische, aber keine technische Frage.
Als Trägersystem kann zur Not ein Flugzeug dienen. Ich denke die exakte Steuerung der ausgelösten Kettenreaktion ist die echte "Herausforderung". Außerdem natürlich die Sicherheitsmechanismen - die Bombe soll schließlich nicht versehentlich losgehen.
Flugzeuge sind nicht sehr effizient, weil sie relativ leicht abgefangen werden können, Racketen sind die effizientesten Trägersysteme für Nuklearwaffen, vor
allem wenn sie U-Boot gestützt sind, wegen der Gegenschlagsfähigkeit.
Eine exakt gesteuerte und gehemmte Kettenreaktion findet in einem Kernreaktor statt, bei einer Nuklearexplosion steigerte sich die ,exponentiell ablaufende, Kettenreaktion ungehemmt . Versehentlich los gehen kann so eine Bombe eigentlich nicht, da die Komponenten der kritischen Masse nur durch exakt gesteuerte Sprengstoffexplosionen zusammengeführt und derart verdichtet werden können, daß besagte ungehemmte Kettenreaktion stattfinden kann.
Gerade bei einem Bedrohungsszenario wäre es sehr intelligent den Schulterschluß mit Verbündeten zu suchen - das haben sogar die Amis mittlerweise verstanden.
Genau deshalb, Deutschland würde einen viel grösseren Wert als Bündnispartner haben, wenn es über Nuklearwaffen verfügen würde. Dann könnten unsere
Verbündeten unseren Schulterschluss suchen, letztendlich ist die Angst
vor Deutschland ein veralterter Reflex, den unsere Alliierten irgendwann ablegen
werden, dann werden sie die Vorteile erkennen, die ihnen eine 4. westliche Nuklearmacht bringen würde.
Klopperhorst
15.10.2006, 09:32
Unsinn. Deutschland braucht keine Atomwaffen. Ausserdem. Was gibt es denn hier schon zu holen? Die Intelligenz kann man sich auch anders holen, wie wir alle wissen. Ausbomben ist doch kontraproduktiv, ihr Hirnis.
----
sporting
15.10.2006, 11:50
deutschland und österreich brauchen atomwaffen und das besser heute als morgen.
DISKUSSION ÜBER EIGENE ATOMWAFFEN IN JAPAN WIEDER AKTUELL
Japans Ministerpräsident Shinzo Abe erklärte am Sonntag in Tokio, sein Land erwäge noch über die Resolution hinaus gehende Strafen gegen Nordkorea. Die Regierung in Tokio hatte bereits vor der UN-Resolution Sanktionen gegen Nordkorea beschlossen. Dazu gehören eine sechsmonatige Sperre japanischer Häfen für Schiffe aus Nordkorea und ein Einreiseverbot für Nordkoreaner mit Ausnahme der in Japan lebenden.
[...] Die Aufrüstung Nordkoreas fachte in Japan zudem die Diskussion über eigene Atomwaffen wieder an. Der Vorsitzende des Forschungsrates für Politik in der LDP, Shoichi Nakagawa, sagte, Japan werde daran festhalten, keine Atomwaffen zu besitzen. Eine Debatte darüber sei aber notwendig. "Wir müssen eine Lösung finden, die verhindert, dass Japan angegriffen wird", sagte er. Es gebe Argumente, dass Atomwaffen eine Option dafür wären. Dies seien zwar nicht seine Worte, fügte Nakagawa hinzu. Man müsse aber darüber diskutieren.
Bundesaußenminister Frank-Walter Steinmeier hatte vor der Verabschiedung der Resolution im rbb-Inforadio Nordkorea zur Rückkehr an den Verhandlungstisch aufgerufen. Dies sei die einzige Möglichkeit, den Konflikt zu lösen. Südkoreas Präsident Kim Dae Jung forderte indes die USA zu direkten Gesprächen mit Nordkoreas Führung auf. "Wir können nicht nur mit Freunden sprechen, sondern müssen, wenn nötig, dies auch mit Feinden tun", sagte Kim der Nachrichtenagentur Reuters.
http://de.today.reuters.com/news/newsArticle.aspx?type=topNews&storyID=2006-10-15T124653Z_01_HUM531900_RTRDEOC_0_UN-NORDKOREA-ZF.xml
Gleiches Recht für ALLE? (Vorsicht Ironie)
MFG
asdfasdf
15.10.2006, 17:29
Warum braucht Österreich Atomwaffen? Eine gescheite Ausrüstung für unser Heer würde mir reichen.
Nachdem jetzt so ein Hungerleiderstaat wie Nordkorea Atombomben baut, befürchten die Amis, daß weitere (40) Staaten Atombomben bauen.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,442681,00.html
Da sollten wir dabei sein, denn iranische Langstreckenwaffen können Deutschland ja heute schon erreichen.
Wichtig wären ein paar Atom-U-Boote, die im Falle eines Angriffes unabhängig vom Territorium zuschlagen könnten. Die Israelis machen uns das vor. Man kann Israel vernichten, aber dann können die U-Boote immer noch eingesetzt werden.
Ergo: Israel ist relativ sicher. Man weiß auf islamischer Seite, mit wem man es zu tun hat.
Das sollte man bei Deutschland auch wissen.
Zudem sollte man 2 - 3 Flugzeugträger bauen. Ich fände das nur konsequent, weil die Bundeswehr sowieso überall in der Welt eingesetzt wird. Warum sich da zum Schutz auf Amerikaner und Engländer verlassen?
Nachdem jetzt so ein Hungerleiderstaat wie Nordkorea Atombomben baut, befürchten die Amis, daß weitere (40) Staaten Atombomben bauen.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,442681,00.html
Da sollten wir dabei sein, denn iranische Langstreckenwaffen können Deutschland ja heute schon erreichen.
Wichtig wären ein paar Atom-U-Boote, die im Falle eines Angriffes unabhängig vom Territorium zuschlagen könnten. Die Israelis machen uns das vor. Man kann Israel vernichten, aber dann können die U-Boote immer noch eingesetzt werden.
Ergo: Israel ist relativ sicher. Man weiß auf islamischer Seite, mit wem man es zu tun hat.
Das sollte man bei Deutschland auch wissen.
Zudem sollte man 2 - 3 Flugzeugträger bauen. Ich fände das nur konsequent, weil die Bundeswehr sowieso überall in der Welt eingesetzt wird. Warum sich da zum Schutz auf Amerikaner und Engländer verlassen?
Um Mal bei den Flugzeug Traegern zu bleiben, so ein Ding kostet etwa 3 Mrd Dollar zum Bauen , die Ausstattung, die Ausbildung und der Unterhalt fuer sagen wir die ersten drei Jahre macht grob geschaetzt etwa das Doppelte aus.
Man legt also 9 Mrd Dollar pro Flugzeugtrager, also 27 Mrd Dollar fuer drei.
Das ist so ungefaehr der jaehrliche Verteidigungshaushalt.
Vielleicht solltest Du Dir mal einen taschenrechner kaufen.
Rocky
Um Mal bei den Flugzeug Traegern zu bleiben, so ein Ding kostet etwa 3 Mrd Dollar zum Bauen , die Ausstattung, die Ausbildung und der Unterhalt fuer sagen wir die ersten drei Jahre macht grob geschaetzt etwa das Doppelte aus.
Man legt also 9 Mrd Dollar pro Flugzeugtrager, also 27 Mrd Dollar fuer drei.
Das ist so ungefaehr der jaehrliche Verteidigungshaushalt.
Vielleicht solltest Du Dir mal einen taschenrechner kaufen.
Rocky
Das schafft aber Arbeitsplätze.
Das wissen auch alle, die Israel U-Boote geschenkt haben auf Kosten des deutschen Steuerzahlers.
Diese U-Boote hätten wir besser selbst in Dienst stellen sollen als sie zu verschenken.
Das schafft aber Arbeitsplätze.
Das wissen auch alle, die Israel U-Boote geschenkt haben auf Kosten des deutschen Steuerzahlers.
Diese U-Boote hätten wir besser selbst in Dienst stellen sollen als sie zu verschenken.
Du solltest Dir wirklich einen Taschenrechner zulegen.
Hast Du Angst vor Zahlen?
Rocky
CedricRotherwood
16.10.2006, 00:26
Deutschland braucht keine Atombomen - Deutschland hat schon Atombomben. Und zwar massenhaft!!! Allerdings nicht im Zugriff des Deutschen Volkes bzw. Ihrer gewählten Volksvertreter. Unzählige Massenvernichtungswaffen der USA warten nur darauf von Deutschland aus Ihre Reise anzutreten wenn ein Land es wagen sollte sich nicht den Wünschen USreals zu beugen. Bevor Steinmeier und co also wieder einmal rumpöbeln sollten Sie erst einmal dafür sorgen das diese Scheisse aus unserem Land verschwindet bzw verschrottet wird!!!!!!!!!
asdfasdf
16.10.2006, 09:23
Nachdem jetzt so ein Hungerleiderstaat wie Nordkorea Atombomben baut, befürchten die Amis, daß weitere (40) Staaten Atombomben bauen.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,442681,00.html
Da sollten wir dabei sein, denn iranische Langstreckenwaffen können Deutschland ja heute schon erreichen.
Wichtig wären ein paar Atom-U-Boote, die im Falle eines Angriffes unabhängig vom Territorium zuschlagen könnten. Die Israelis machen uns das vor. Man kann Israel vernichten, aber dann können die U-Boote immer noch eingesetzt werden.
Ergo: Israel ist relativ sicher. Man weiß auf islamischer Seite, mit wem man es zu tun hat.
Das sollte man bei Deutschland auch wissen.
Zudem sollte man 2 - 3 Flugzeugträger bauen. Ich fände das nur konsequent, weil die Bundeswehr sowieso überall in der Welt eingesetzt wird. Warum sich da zum Schutz auf Amerikaner und Engländer verlassen?
Und welche Flugzeuge stationierst du auf diesen Trägern? Eurofighter? Höchstwahrscheinlich wird es keine Trägerversion geben. Anderes Produkt also. Oder selber entwickeln. Kostet dann wieder einige Milliarden.
Und welche Flugzeuge stationierst du auf diesen Trägern? Eurofighter? Höchstwahrscheinlich wird es keine Trägerversion geben. Anderes Produkt also. Oder selber entwickeln. Kostet dann wieder einige Milliarden.
Und damit ist es nicht getan: Wir brauchen auch Großraumtransporter, um schwere Panzer in die Einsatzgebiete fliegen zu können.
Ich bin sicher, das kommt noch.
Früher konnte sich die Bundeswehr noch nicht mal selbst verteidigen. Ich glaube es war so 1993, als erste deutsche Einheiten irgendwo in Afrika (Somalia? *grübel*) unterwegs waren. Beschützt wurden die von einer UN-Panzereinheit irgendeines schwarzafrikanischen Staates.
Rommel hätte sich im Grab herumgedreht.
Heute ist es wieder so: Alles zu teuer, geht nicht, wir haben ja die Franzosen, wir haben ja die USA, wir haben ja England, Flugzeuge mieten wir von den Russen blabla ...
Wir können uns nicht ewig darauf verlassen, daß andere Staaten für unsere Sicherheit sorgen.
Deutschland braucht keine Atombomen - Deutschland hat schon Atombomben. Und zwar massenhaft!!! Allerdings nicht im Zugriff des Deutschen Volkes bzw. Ihrer gewählten Volksvertreter. Unzählige Massenvernichtungswaffen der USA warten nur darauf von Deutschland aus Ihre Reise anzutreten wenn ein Land es wagen sollte sich nicht den Wünschen USreals zu beugen. Bevor Steinmeier und co also wieder einmal rumpöbeln sollten Sie erst einmal dafür sorgen das diese Scheisse aus unserem Land verschwindet bzw verschrottet wird!!!!!!!!!
Ja, auf nach Gartenzwergistan! Dann aber bitte auch keine deutschen Soldaten irgendwo auf der Welt, kein Streben nach einem ständigen UNO-Sitz und keine Einmischungen in globale Belange.
CedricRotherwood
16.10.2006, 16:13
Ja, auf nach Gartenzwergistan! Dann aber bitte auch keine deutschen Soldaten irgendwo auf der Welt, kein Streben nach einem ständigen UNO-Sitz und keine Einmischungen in globale Belange.
Alerdings!!!
Deutsche Soldaten raus aus fremden Ländern. Sind dort sowieso nur wenn USreal dieses befiehlt.
Ständiger UNO Sitz währ eh fürn A... Ein zahnloser Tiger der viel Geld kostet und der seine Befehle aus Washington bezieht. Und Sanktionen (falls es sie denn irgentwann mal geben wird) gegen Israel wegen regelmässiger Verbrechen währen mit BRD auch nicht möglich (wenn es um Israel geht könnne wir nicht neutral sein - Kanzlerin Merkel)
Einmischung in globale Belange? Wir sollten uns erst einmal um unsere eigenen Belange kümmern - da gibts mehr als genug zu tun!!!
Alerdings!!!
Deutsche Soldaten raus aus fremden Ländern. Sind dort sowieso nur wenn USreal dieses befiehlt.
Ständiger UNO Sitz währ eh fürn A... Ein zahnloser Tiger der viel Geld kostet und der seine Befehle aus Washington bezieht. Und Sanktionen (falls es sie denn irgentwann mal geben wird) gegen Israel wegen regelmässiger Verbrechen währen mit BRD auch nicht möglich (wenn es um Israel geht könnne wir nicht neutral sein - Kanzlerin Merkel)
Einmischung in globale Belange? Wir sollten uns erst einmal um unsere eigenen Belange kümmern - da gibts mehr als genug zu tun!!!
Was sind denn unsere eigenen Belange?
Wir sind Exportweltmeister. Wir sind eine der führendsten Wirtschaftsnationen der Erde.
Wir sind ein Land mit wenig Rohstoffen. Auch wir brauchen Öl und müssen das einkaufen und die Versorung sicherstellen.
Deutschland kann viel zu sagen haben auf der Welt, aber keiner nimmt uns ernst, wenn wir wie Schwächlinge auftreten, die gerade gut genug sind, den internationalen Heroinhandel in Afghanistan sicherzustellen.
Deutschland hat also ebenso globale Interessen.
Außerdem ist die Welt längst nach Deutschland gekommen. Wir leben in Terrorgefahr, siehe Düsseldorf.
Man kann die Juden für manches verantwortlich machen, aber nicht für die aggressive Expansionspolitik des Islam.
CedricRotherwood
16.10.2006, 18:17
Was sind denn unsere eigenen Belange?
Wir sind Exportweltmeister. Wir sind eine der führendsten Wirtschaftsnationen der Erde.
Wir sind ein Land mit wenig Rohstoffen. Auch wir brauchen Öl und müssen das einkaufen und die Versorung sicherstellen.
Deutschland kann viel zu sagen haben auf der Welt, aber keiner nimmt uns ernst, wenn wir wie Schwächlinge auftreten, die gerade gut genug sind, den internationalen Heroinhandel in Afghanistan sicherzustellen.
Deutschland hat also ebenso globale Interessen.
Außerdem ist die Welt längst nach Deutschland gekommen. Wir leben in Terrorgefahr, siehe Düsseldorf.
Man kann die Juden für manches verantwortlich machen, aber nicht für die aggressive Expansionspolitik des Islam.
Wir bleiben auch Export Weltmeister wenn wir nicht die Besatzungspolitik der Israelis mit Soldaten/Schiffen unterstützen.
Und die Iraner werden uns sicher Öl verkaufen wenn wir endlich aufhören im Duett mit USrael von der Achse des Bösen zu schwafeln.
Auch wenn der Islam expandiert - die Araber sind schon immer traditionell unsere Freunde gewesen - im Gegensatz zu USrael (und jetzt komm mir nicht mit den Rosinenbombern)
Es gibt ein gutes Mittel gegen Islamisierung in Deutschland :Stärkung unserer eigenen Kultur und moralischer Werte!!!
Und das geht am besten durch sozialen Nationalismus !!!
Egal ob wir als selbstzufriedene, souveräne Mittelmacht im Herzen
Europas in aller Ruhe abhängen wollen, oder als weltweiter "Intervenator",
der Schrecken der Feinde Europas werden wollen;) . Für beide
Optionen ist eine Nuklearrüstung notwendige Vorraussetzungen, ansonsten
wird uns unser Weg von aussen auferlegt werden.
asdfasdf
17.10.2006, 22:49
Früher konnte sich die Bundeswehr noch nicht mal selbst verteidigen. Ich glaube es war so 1993, als erste deutsche Einheiten irgendwo in Afrika (Somalia? *grübel*) unterwegs waren. Beschützt wurden die von einer UN-Panzereinheit irgendeines schwarzafrikanischen Staates.
Rommel hätte sich im Grab herumgedreht.
Heute ist es wieder so: Alles zu teuer, geht nicht, wir haben ja die Franzosen, wir haben ja die USA, wir haben ja England, Flugzeuge mieten wir von den Russen blabla ...
Wir können uns nicht ewig darauf verlassen, daß andere Staaten für unsere Sicherheit sorgen.Und ich habe immer Gedacht Deutschland verteidigt Österreich wenn's mal so weit ist.
Naja, vielleicht verteidigt Deutschland Österreich, Frankreich Deutschland, Großbritannien Frankreich und die USA Großbritannien. So irgendwie wird's wohl laufen :))
Und ich habe immer Gedacht Deutschland verteidigt Österreich wenn's mal so weit ist.
Naja, vielleicht verteidigt Deutschland Österreich, Frankreich Deutschland, Großbritannien Frankreich und die USA Großbritannien. So irgendwie wird's wohl laufen :))
Und wer bezahlt fuer jeden Schuss? Das ist ja beinahe so kompliziert wie bei einer modernen Telefonrechnung.
Well, Super Computer sind notwendig fuer's Accounting.
Wer betreibt die Supercomputer?
Irgendjemand irgendeine Antwort darauf?
Rocky
Geronimo
17.10.2006, 23:23
Um Mal bei den Flugzeug Traegern zu bleiben, so ein Ding kostet etwa 3 Mrd Dollar zum Bauen , die Ausstattung, die Ausbildung und der Unterhalt fuer sagen wir die ersten drei Jahre macht grob geschaetzt etwa das Doppelte aus.
Man legt also 9 Mrd Dollar pro Flugzeugtrager, also 27 Mrd Dollar fuer drei.
Das ist so ungefaehr der jaehrliche Verteidigungshaushalt.
Vielleicht solltest Du Dir mal einen taschenrechner kaufen.
Rocky
Unsinn. Ein "Jump-Carrier" a´la "Garibaldi" kostet höchstens 1 Mrd.$. Und der jährliche Verteidigungshaushalt von D beträgt ca. 42 Mrd €.
Mach dich erst mal schlau bevor du schreibst. Langsam wirds unerträglich.
Geronim
Geronimo
17.10.2006, 23:27
Wir bleiben auch Export Weltmeister wenn wir nicht die Besatzungspolitik der Israelis mit Soldaten/Schiffen unterstützen.
Und die Iraner werden uns sicher Öl verkaufen wenn wir endlich aufhören im Duett mit USrael von der Achse des Bösen zu schwafeln.
Auch wenn der Islam expandiert - die Araber sind schon immer traditionell unsere Freunde gewesen - im Gegensatz zu USrael (und jetzt komm mir nicht mit den Rosinenbombern)
Es gibt ein gutes Mittel gegen Islamisierung in Deutschland :Stärkung unserer eigenen Kultur und moralischer Werte!!!
Und das geht am besten durch sozialen Nationalismus !!!
Entschuldige, aber ich muß das jetzt mal loswerden. Du bist eine dumme NAZI-SAU!
Unsinn. Ein "Jump-Carrier" a´la "Garibaldi" kostet höchstens 1 Mrd.$. Und der jährliche Verteidigungshaushalt von D beträgt ca. 42 Mrd €.
Mach dich erst mal schlau bevor du schreibst. Langsam wirds unerträglich.
Geronim
Well, ja, wenn Du einen Budget Flugzeugtraeger willst, so einen Fixer Upper........
Wusste ich nicht.
Da ist natuerlich ein Unterschied zwischen einem Smart und einem S-Klassse. Und alles von der gleichen Firma.
Rocky
Geronimo
17.10.2006, 23:54
Well, ja, wenn Du einen Budget Flugzeugtraeger willst, so einen Fixer Upper........
Wusste ich nicht.
Da ist natuerlich ein Unterschied zwischen einem Smart und einem S-Klassse. Und alles von der gleichen Firma.
Rocky
Die Dinger sind doch eh´nur Prestige-Objekte. Top-U-Boote mit Top-Besatzungen und die sind weg. Haben zahllose NATO-Übungen gezeigt. Billige Lösung übrigens.
Gero
Die Dinger sind doch eh´nur Prestige-Objekte. Top-U-Boote mit Top-Besatzungen und die sind weg. Haben zahllose NATO-Übungen gezeigt. Billige Lösung übrigens.
Gero
Ich glaub' Dir's ja. Ich bin kein Experte.
Aber der neue GHW Bush ist doch cool, oder nicht?
Rocky
klartext
18.10.2006, 00:12
Wir bleiben auch Export Weltmeister wenn wir nicht die Besatzungspolitik der Israelis mit Soldaten/Schiffen unterstützen.
Und die Iraner werden uns sicher Öl verkaufen wenn wir endlich aufhören im Duett mit USrael von der Achse des Bösen zu schwafeln.
Auch wenn der Islam expandiert - die Araber sind schon immer traditionell unsere Freunde gewesen - im Gegensatz zu USrael (und jetzt komm mir nicht mit den Rosinenbombern)
Es gibt ein gutes Mittel gegen Islamisierung in Deutschland :Stärkung unserer eigenen Kultur und moralischer Werte!!!
Und das geht am besten durch sozialen Nationalismus !!!
Du meinst sicher, die Araber waren immer schon gute Freunde der Nazis. Voigt eifert dem erkennbar nach.
Lass mal, da ist mir die USA und Israel schon viel lieber als Freunde, wenn man schon welche haben muss.
Natürlich hat Merkel recht, bei Israel können wir wirkich nicht neutral sein. Das Existenzrecht Israels gehört zum Grundkonsens unseres Landes und aller Parteien, ausgenommen wohl der NDP. Letzteres hat keine Bedeutung.
CedricRotherwood
18.10.2006, 00:14
Entschuldige, aber ich muß das jetzt mal loswerden. Du bist eine dumme NAZI-SAU!
Also ich lese in älteren Ausgaben (!!!) der JF (laut Deinem Profil Deine bvorzugte Zetung) nichts anderes als ich vertrete. Und was Deine Beleidigungen angeht: Kein problem - ich bring Argumente - Du pöbelst.
Am Rande: Du als einfacher Stormtrooper hast eh nichts zu melden.Ich bin morgen bei Palpatine zum Essen eingeladen. Mal sehen was der so dazu sagt. Wie sagte doch auf der Toy Fair 1998 in New York der Royal Guard zum X-Wing Pilot: REBELL SCUM - we rock you!!! In diesem Sinne:wechsel die Uniform...:)
CedricRotherwood
18.10.2006, 00:20
Du meinst sicher, die Araber waren immer schon gute Freunde der Nazis. Voigt eifert dem erkennbar nach.
Lass mal, da ist mir die USA und Israel schon viel lieber als Freunde, wenn man schon welche haben muss.
Natürlich hat Merkel recht, bei Israel können wir wirkich nicht neutral sein. Das Existenzrecht Israels gehört zum Grundkonsens unseres Landes und aller Parteien, ausgenommen wohl der NDP. Letzteres hat keine Bedeutung.
Du Unwissender. Die Araber waren schon dem deutschen Volke zugetan als es die Nationalsozialisten noch gar nicht gab. Und wieso können wir nicht neutzral sein? Durch "unsere Schuld" haben die Israelis anderen Menschen Ihre Heimat genommen und 10.000ende umgebracht. Wenn wir da nicht neutral sind dann sollten wir uns zumindest auf die Seite der bestohlenen stellen.
Geronimo
18.10.2006, 00:22
Also ich lese in älteren Ausgaben (!!!) der JF (laut Deinem Profil Deine bvorzugte Zetung) nichts anderes als ich vertrete. Und was Deine Beleidigungen angeht: Kein problem - ich bring Argumente - Du pöbelst.
Am Rande: Du als einfacher Stormtrooper hast eh nichts zu melden.Ich bin morgen bei Palpatine zum Essen eingeladen. Mal sehen was der so dazu sagt. Wie sagte doch auf der Toy Fair 1998 in New York der Royal Guard zum X-Wing Pilot: REBELL SCUM - we rock you!!! In diesem Sinne:wechsel die Uniform...:)
Krank. Irgenwie krank.
Geronimo
18.10.2006, 00:24
Ich glaub' Dir's ja. Ich bin kein Experte.
Aber der neue GHW Bush ist doch cool, oder nicht?
Rocky
Bitte erklär mir das. Habe echt keine Ahnung.
Gruß
Geronimo
Bitte erklär mir das. Habe echt keine Ahnung.
Gruß
Geronimo
Ach, das ist der neue Flugzeugtrager. Wurde vor einer Woche eingeweiht, glaube in Norfolk, falls ich mich richtig erinnere.
Sexy, sexy, dieser Flugzeugtraeger.
GW hat eine Rede gehalten.
GHW war da.
Die Schwester von GW (wusste garnicht, dass er eine hat), hat die Champagne Flasche gegen das Ship geworfen.
Was seht Ihr eigentlich in den TV News??
Rocky
Geronimo
18.10.2006, 00:40
Ach, das ist der neue Flugzeugtrager. Wurde vor einer Woche eingeweiht, glaube in Norfolk, falls ich mich richtig erinnere.
Sexy, sexy, dieser Flugzeugtraeger.
GW hat eine Rede gehalten.
GHW war da.
Die Schwester von GW (wusste garnicht, dass er eine hat), hat die Champagne Flasche gegen das Ship geworfen.
Was seht Ihr eigentlich in den TV News??
Rocky
Sicher nicht so´n Scheiß. Davon haben die Deutschen die Schnauze voll. Edda Göring taufte die "Bismarck". Das reicht.
Haben die Amis nichts gelernt?
Geronimo
Spätestens wenn der Dampfer versenkt wird, mit ein paar tausend armen Schweinen drauf, denken sie nach. Haben wir alles schon gehabt.
Geronimo
18.10.2006, 00:50
Frag die Engländer nach der "Ark Royal" und der "Hood".
Gero
Geronimo
18.10.2006, 01:08
Frag die Engländer nach der "Ark Royal" und der "Hood".
Gero
Und nach der "Sheffield". Die haben sogar Argentinier versenken können.
Gero
CedricRotherwood
18.10.2006, 02:44
Krank. Irgenwie krank.
Du hast keinen Humor
Frag die Engländer nach der "Ark Royal" und der "Hood".
Gero
In dem Zusammenhang frag ich die Engländer lieber nach den Matrosen der Bismark die man einfach hat ertrinken lassen...
Und wer bezahlt fuer jeden Schuss? Das ist ja beinahe so kompliziert wie bei einer modernen Telefonrechnung.
Well, Super Computer sind notwendig fuer's Accounting.
Wer betreibt die Supercomputer?
Irgendjemand irgendeine Antwort darauf?
Rocky
Hier glaubt offenbar jemand, nur Amerikaner könnten Grossrechner konstruieren und betreiben.:D
Hier glaubt offenbar jemand, nur Amerikaner könnten Grossrechner konstruieren und betreiben.:D
Habe ich das gesagt?
Mich interessiert das Accounting.
Rocky
Habe ich das gesagt?
Mich interessiert das Accounting.
Rocky
Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass die Eingabe der Startsequenz und
des Angriffsziels irgendein Problem darstellt ?
Selbst Nordkorea dürfte
dieses Problem gelöst haben, oder lösen, wahrscheinlich wird die Übertragung
der Startsequenz der nordkoreanischen Racketen, durch einen Funktionsabbruch,
des Herzschrittmachers ihres Staatschefs, ausgelöst...:cool:
Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass die Eingabe der Startsequenz und
des Angriffsziels irgendein Problem darstellt ?
Selbst Nordkorea dürfte
dieses Problem gelöst haben, oder lösen, wahrscheinlich wird die Übetragung
der Startsequenz der nordkoreanischen Racketen, durch einem Funktionsabbruch,
des Herzschrittmachers ihres Staatschefs, ausgelöst...:cool:
Accounting.... Accounting.... Buchhaltung.......
Wer zahlt fuer den Abschuss, wer fuer die Kanone, wer zahlt fuer den Spritverbrauch beim Flug, wer den Schaden, wenn das Ding nebenan einschalegt, wie bei den Raketen zum Beispiel in der chinesischen Belgrad Botschaft, oder der ersten Rakete nach Baghdad, die auf das Haupt Saddams gezielt war.
Das meine ich. Jedes Land hat doch seinen eigenen Verteidigungshaushalt, der nur fuer "seine Phase" bezahlen will.
Das Telefonbeispiel habe ich gewaehlt, weil die Gesantkosten eines durchschnittlichen Anrufs sagen wir von Karlsruhe nach Colorado Springs aus mindestens zwanzig Kostkomponenten von mimdestens 10 verschiedenen Telekommunikationsfirmen besteht.
Ob das Ding funktioniert oder nicht, ist doch uninteressant. Der Kim ist ja auch jetzt Atommacht, obwohl der nukleare Trigger ganz eindeutig nicht funktioniert hat
Die Kostenverteilung ist das A und O. Schliesslich wird die westliche Welt von Buchhaltern regiert, nicht von lowly engineers. Buchhalter!!!
Habe ich mich klar ausgedrueckt?
Rocky .
Frankreich und Grossbritannien kommen mit der "Buchaltung" zurecht, obwohl
sie weniger reich als die Bundesrepublik sind. Ausserdem geht es um den Besitz
dieser Waffensysteme und nicht um den Einsatz, darüber hinaus bin ich davon Überzeugt, dass bei einer deutschen Nuklearrüstung, für uns einige Kostenpunkte entfallen würden, da diese nur auftreten ,weil wir bislang keine Nuklearmacht sind.
Frankreich und Grossbritannien kommen mit der "Buchaltung" zurecht, obwohl
sie weniger reich als die Bundesrepublik sind. Ausserdem geht es um den Besitz
dieser Waffensysteme und nicht um den Einsatz, darüber hinaus bin ich davon Überzeugt, dass bei einer deutschen Nuklearrüstung, für uns einige Kostenpunkte entfallen würden, da diese nur auftreten ,weil wir bislang keine Nuklearmacht sind.
Also, Waffensystem sind da, um sie zu besitzen, aber nicht um sie zu verwenden..
Frage: warum besitzen wenn Gott und die Welt weiss, dass sie nie verwendet werden.
Erscheint mir bizarr.
Rocky
Zudem sollte man 2 - 3 Flugzeugträger bauen. Ich fände das nur konsequent, weil die Bundeswehr sowieso überall in der Welt eingesetzt wird. Warum sich da zum Schutz auf Amerikaner und Engländer verlassen?
Zum Thema Flugzeugträger gibt's auch hier (http://www.politikforen.de/showthread.php?t=31664) einen aktuellen Strang.
Also, Waffensystem sind da, um sie zu besitzen, aber nicht um sie zu verwenden..
Richtig !
Frage: warum besitzen wenn Gott und die Welt weiss, dass sie nie verwendet werden.
Es geht darum, die Wahrscheinlichkeit einer Erpressung oder Agression gegen den eigenen Staat zu minimieren.
Erscheint mir bizarr.
Mir keineswegs. Du kennst doch sicher das römische Leitmotiv:
"Willst du Frieden, dann bereite den Krieg vor." Weiteres Stichwort: "Abschreckung"
(1)Richtig !
(2)
Es geht darum, die Wahrscheinlichkeit einer Erpressung oder Agression gegen den eigenen Staat zu minimieren.
Mir keineswegs. Du kennst doch sicher das römische Leitmotiv:
"Willst du Frieden, dann bereite den Krieg vor." Weiteres Stichwort: "Abschreckung"
(1) Ha?
(2)Wenn Ihr sie nicht verwendet, kann der andere Euch erpressen auf Teufel komm' raus. Geht das nicht oin Deine Birne?
(3) Abschrecken, wenn Ihr sie nicht verwendet?
Die Roemer haben nie von vorneherein gesgat : Wir gehen nicht in den Krieg.
Oder ist inzwischen auch die Revisionsheschichte der Roemer verknotet, nicht nur die der letzten 100 Jahre teutschland?
Bush macht genau, was die Romer gesagt haben. Er sagt auch nicht: Wir verwenden dieses oder jenes garantiert nicht. Der sagt das Einzige, was Sinn macht: Everything is on the table. Genau wie die Roemer.,
Ich kenne diese Gedankenverknotung schon seit den 70ern von Deutschen.
Sag' mal, Dir faellt nicht mehr auf, dass Du bareun Unsionn verzapfst?
Rocky
(1) Ha?
(2)Wenn Ihr sie nicht verwendet, kann der andere Euch erpressen auf Teufel komm' raus. Geht das nicht oin Deine Birne?
(3) Abschrecken, wenn Ihr sie nicht verwendet?
Die Roemer haben nie von vorneherein gesgat : Wir gehen nicht in den Krieg.
Oder ist inzwischen auch die Revisionsheschichte der Roemer verknotet, nicht nur die der letzten 100 Jahre teutschland?
Bush macht genau, was die Romer gesagt haben. Er sagt auch nicht: Wir verwenden dieses oder jenes garantiert nicht. Der sagt das Einzige, was Sinn macht: Everything is on the table. Genau wie die Roemer.,
Ich kenne diese Gedankenverknotung schon seit den 70ern von Deutschen.
Sag' mal, Dir faellt nicht mehr auf, dass Du bareun Unsionn verzapfst?
Rocky
Hast du grad frisch gezapftes zu dir genommen?
Hast du grad frisch gezapftes zu dir genommen?
Nein, ich kann noch denken.
Bei Dir und deinen Freunden fuehrt das Denken zu wunderlichen Verknotungen, wie,
eine Waffe, die ich garantiert nicht verwende, ist nichtdestrotrotz was wert fuer die Abschreckung.
Nur ein wiedervereinigter deutscher kann aus diesem Gedankengang Sinn machen.
Ich nicht, aber ich habe mich ja abgeseilt, bevor sich die Gedankengaenge kollektiv so verknotet haben.
Rocky
Ach ja, die Typos kannst Du Dir an den Hut stecken. Mit Euch zu reden macht es nicht wert, die Zeit fuer ein nochmaliges Durchlesen zu verschwenden,.
Und ich bin ein old-fashioned two-finger typer.
eine Waffe, die ich garantiert nicht verwende, ist nichtdestrotrotz was wert fuer die Abschreckung.
Nur ein wiedervereinigter deutscher kann aus diesem Gedankengang Sinn machen.
Nun ich würde sagen, ich setze die Waffe garantiert nicht als erster ein, sondern nur für einen Gegenschlag. Und die Gefahr eines Gegenschlages wird Angreifer schon abschrecken.
Ach ja, die Typos kannst Du Dir an den Hut stecken. Mit Euch zu reden macht es nicht wert, die Zeit fuer ein nochmaliges Durchlesen zu verschwenden,.
Und ich bin ein old-fashioned two-finger typer.
Ich trage keine Hüte, du aber bestimmt.
http://www.wdr5.de/lilipuz/wissenschaft/hexenkueche/media/hexenkueche_detail/03-04-25_opa-auf-parkbank.jpg
Übrigens ein passendes Avatar-Bildchen für dich.
Ich trage keine Hüte, du aber bestimmt.
http://www.wdr5.de/lilipuz/wissenschaft/hexenkueche/media/hexenkueche_detail/03-04-25_opa-auf-parkbank.jpg
Übrigens ein passendes Avatar-Bildchen für dich.
Justice.
Wo weisst Du das her?
Findest du Dich wirklich witzig?
ich finde den Witz doof. Das bist Du vermutlich.
Rocky .
Ich finde das lustig und sehr weit von der Realität ist es bestimmt nicht.:D
(2)Wenn Ihr sie nicht verwendet, kann der andere Euch erpressen auf Teufel komm' raus. Geht das nicht oin Deine Birne?
(3) Abschrecken, wenn Ihr sie nicht verwendet?
Zwischen den Zeilen lesen ist nicht deine Stärke, oder ?
Es war bei mir nie die Rede davon, diese Waffen unter keinen Umständen einzusetzen.;)
Zwischen den Zeilen lesen ist nicht deine Stärke, oder ?
Es war bei mir nie die Rede davon, diese Waffen unter keinen Umständen einzusetzen.;)
Aber doch.
Aber lass' das. Ich habe keine Lust mehr das weiterzudiskutieren.
Ich bin ein sehr direkter Mensch. Das hast Du schon gemerkt. Kommt von meiner frueheren Beschaeftigung, in der die Dinge, wenn sie mal ausdiskutiert waren, auch funktionieren mussten.
Ich hasse Inuendos. Und ich hasse zwischen den Zeilen zu lesen.
Rocky
Ich finde das lustig und sehr weit von der Realität ist es bestimmt nicht.:D
Justice, Du hast Dich verraten:
Dein Humor ist baertig, und Dein Realitaetshorizont ist irgendwo in Wolkenkuckucksheim.
Warum willst Du das immer wieder bestatigen? Masochismus?
Rocky
Geronimo
18.10.2006, 21:26
Nun ich würde sagen, ich setze die Waffe garantiert nicht als erster ein, sondern nur für einen Gegenschlag. Und die Gefahr eines Gegenschlages wird Angreifer schon abschrecken.
Ich trage keine Hüte, du aber bestimmt.
http://www.wdr5.de/lilipuz/wissenschaft/hexenkueche/media/hexenkueche_detail/03-04-25_opa-auf-parkbank.jpg
Übrigens ein passendes Avatar-Bildchen für dich.
Das isser. Sicher!
Gero
Aber doch.
Aber lass' das. Ich habe keine Lust mehr das weiterzudiskutieren.
Ich bin ein sehr direkter Mensch. Das hast Du schon gemerkt. Kommt von meiner frueheren Beschaeftigung, in der die Dinge, wenn sie mal ausdiskutiert waren, auch funktionieren mussten.
Ich hasse Inuendos. Und ich hasse zwischen den Zeilen zu lesen.
Rocky
Ich hätte mich auch etwas umfassender und deutlicher äussern können.
Nuklearwaffen werden erst im äussersten Verteidigungsfall eingesetzt, der
aber durch ihr vorhanden sein vermieden werden soll. Jetzt ist es hoffentlich
deutlicher.
Justice, Du hast Dich verraten:
Dein Humor ist baertig, und Dein Realitaetshorizont ist irgendwo in Wolkenkuckucksheim.
Warum willst Du das immer wieder bestatigen? Masochismus?
Rocky
Masochisten suchen Sadisten, bist du ein Sadist?
Ich hasse Inuendos
Korrekt wäre "Innuendo(e)s", das nur so am Rande.
Du hasst dich also selbst, da du ein Innuendo bist.
Korrekt wäre "Innuendo(e)s", das nur so am Rande.
Du hasst dich also selbst, da du ein Innuendo bist.
Du hast recht.
Danke fuer die Berichtigung.
Rocky
KrascherHistory
19.10.2006, 01:12
Du hast recht.
Danke fuer die Berichtigung.
Rocky
Doch Selbsthaß ?
Doch Selbsthaß ?
?????
Ich habe mich bedankt beim Justice.
Ist Dir das entgangen?
Kraschy, Dir fehlt doch iregndwas im Oberstuebchen. Schau mal nach.
Rocky
Doch Selbsthaß ?
?????
Ich habe mich bedankt beim Justice.
Ist Dir das entgangen?
Kraschy, Dir fehlt doch iregndwas im Oberstuebchen. Schau mal nach.
Rocky
Doch Selbsthaß ?
?????
Ich habe mich bedankt beim Justice.
Ist Dir das entgangen?
Kraschy, Dir fehlt doch irgendwas im Oberstuebchen. Schau mal nach.
Rocky
Doch Selbsthaß ?
?????
Ich habe mich bedankt beim Justice.
Ist Dir das entgangen?
Kraschy, Dir fehlt doch irgendwas im Oberstuebchen. Schau mal nach.
Rocky
Und nach der "Sheffield". Die haben sogar Argentinier versenken können.
Gero
Auf längere Sicht, werden Überwasserkriegsschiffe vermutlich keine
Zukunft haben. Deswegen könnten mich die Amerikaner erst wirklich
beeindrucken, sobald sie den ersten Unterwasserflugzeugträger in Dienst
stellen.;)
KrascherHistory
20.10.2006, 17:42
?????
Ich habe mich bedankt beim Justice.
Ist Dir das entgangen?
Kraschy, Dir fehlt doch irgendwas im Oberstuebchen. Schau mal nach.
Rocky
Wieso knallst du die Antwort dreimal dreimal dreimal rein rein rein ....... ? ? ?
:)) :)) :))
Oder dank Alzheimer jedesmal wieder vergessen ?
MFG K
Wieso knallst du die Antwort dreimal dreimal dreimal rein rein rein ....... ? ? ?
:)) :)) :))
Oder dank Alzheimer jedesmal wieder vergessen ?
MFG K
Depp. dank Serverprobleme.
Rocky
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.