Georg W. Bush Friedensnobelpreisträger [Archiv] - HPF

franek

13.10.2006, 09:41

Satiere:

G.W. Bush ist neuer Friedensnobelpreisträger des Jahres 2006.
Das Gremium kam zu dem Entschluss, das Bush als US Präsident seinen Einfluss für ein friedliches Zusammenleben der gegnerischen Religionen im Irak genommen habe, und so zu mehr Stabilität im Land beigetrage hat.

Herzlichen Glückwunsch !!!

Satiere Ende

Das wäre doch mal eine Nachricht, oder ?:hihi:

Ich war so frei die Lobesrede noch ein wenig zu erweitern:

G.W. Bush ist neuer Friedensnobelpreisträger des Jahres 2006.
Das Gremium kam zu dem Entschluss, das Bush als US Präsident seinen Einfluss für ein friedliches Zusammenleben der gegnerischen Religionen im Irak genommen habe, und so zu mehr Stabilität im Land beigetrage hat. In Afghanistan besiegte sein gottgeweihtes Heer die Scharen des Bösen, auf das sie nie wieder auferstehen. Auch trug er dazu bei den Dialog mit dem Iran und Nordkorea in beispielhafter Weise zu führen, so daß mannigfacher Schaden von der Welt abgewendet wurde.

Gepriesen sei Mr.Bush:hihi: :hihi: :))

Mondgoettin

13.10.2006, 11:12

franek

13.10.2006, 11:32

Ich fürchte, soviel Verstand hat das Nobelkomittee nicht. :(

Du meinst wohl soviel Humor?!:cool2:

KrascherHistory

13.10.2006, 11:37

Ich fürchte, soviel Verstand hat das Nobelkomittee nicht. :(

Und wieder: eine tiefe Verneigung meinerseits ist dir stets sicher.....:]

Mark Mallokent

13.10.2006, 11:50

Und wieder: eine tiefe Verneigung meinerseits ist dir stets sicher.....:]

Aber ganz runter. Sonst gilt sie nicht. :smoke:

Quo vadis

13.10.2006, 11:55

bernhard44

13.10.2006, 12:04

Arafat war doch auch so ein "Freidensengel"! Nobelpreis für den Frieden 1994 :hihi:

Stechlin

13.10.2006, 12:52

Arafat war doch auch so ein "Freidensengel"! Nobelpreis für den Frieden 1994 :hihi:

Der hatte es ja auch - im Gegensatz zum Zionisten Peres - verdient!

Ehre seinem Andenken!

http://i.a.cnn.net/cnn/2004/WORLD/meast/11/10/arafat.obit/top.arafat.obit1.jpg

Stechlin

13.10.2006, 13:02

Satiere:

G.W. Bush ist neuer Friedensnobelpreisträger des Jahres 2006.
Das Gremium kam zu dem Entschluss, das Bush als US Präsident seinen Einfluss für ein friedliches Zusammenleben der gegnerischen Religionen im Irak genommen habe, und so zu mehr Stabilität im Land beigetrage hat.

Herzlichen Glückwunsch !!!

Satiere Ende

Das wäre doch mal eine Nachricht, oder ?:hihi:

Schade; ich hätte es begrüßt, wenn GWB den Preis bekäme, damit auch der letzte Depp erkennt, daß das Nobelpreiskommitee ein politisches Instrument des Westens geworden ist.

Hier mal eine Reihe derer, welche diese These stützen:

1953 Georg Marshall ("Erfinder" des Marshall-Planes)
1973 Henry Kissinger
1975 Andrej Sacharow
1978 Menachim Begin
1983 Lech Walesa
1989 Dalai Lama (der größte Treppenwitz in der Geschichte des Kommitees)
1990 Michail Gorbatschow
1994 Schimon Peres
2005 IAEO - Mohammed El Baradei

Mark Mallokent

13.10.2006, 13:30

Ganz offensichtlich ist hier zwischen 1994 und 2005 etwas schiefgelaufen. :smoke:

Tommy

13.10.2006, 23:02

Den Friedensnobelpreis bekommen auch Kriegstreiber:
Bsp: 1978 Sadat und Begin:
Den Preis bekamen sie für den Friedensvertrag zwischen Ägypten und Israel.
Das sie sich vorher bis aufs Blut bekämpften fällt unter den Tisch.
Bsp: 1994 Arafat, Peres und Rabin: für ihre Bemühungen zur Lösung des Nahostkonflikts.
Dieser Konflikt ist heute auch nicht besser als vor 10 Jahren und die 3 waren die Hauptakteure für Gewalt und Zerstörung im Nahen Osten, bis sie sich mal ein wenig zurückgehalten haben.
Das Schärfste jedoch:
1973: Kissinger und Le Duc Tho für das Friedensabkommen von 1973 in Vietnam;
Kissinger war (als Berater des amerikanischen Präsidenten) unmittelbar für den Tod von zehntausenden unschuldigen Zivilisten verantwortlich:
als Bsp: Nixon (auf Rat Kissingers) ordnete die massive Bombardierung von Hanoi und Haiphong an; diese Angriffe galten als die schwersten des Vietnamkrieges und schockierten die Bevölkerung nicht nur in den USA. Dies geschah kurz vor Ende des Vietnamkrieges und hatte keinerlei militärischen Sinn mehr gehabt.
Für so einen "Mist" bekommt Kissinger nun den Friedensnobelpreis.
Der vietnamesische Botschafter im übrigen lehnte diesen Preis ab. Meine Hochachtung vor diesem Mann.

Also dann brech ich auch nen Krieg vom Zaun und beende ihn dann plötzlich, mal sehen ob ich auch einen Friedensnobelpreis bekomme (für meine "Bemühungen")

So wäre Georg W. Bush ein "würdiger" Nachfolger in dieser Hall of Fame von Kriegstreibern.

(Zur Ehrenrettung des Friedensnobelpreises muss ich einräumen, daß auch Personen ihn bekamen, die ihn auch verdienten, doch dürfen vorher benannte "Ausrutscher" einfach nicht passieren)

heiss

13.10.2006, 23:05

Falscher Thread im falschen Forum.

Kenshin-Himura

13.10.2006, 23:21

Ganz offensichtlich ist hier zwischen 1994 und 2005 etwas schiefgelaufen. :smoke:

was ,,schief gelaufen" ist, war wohl kurz gesagt die verdummung.

Mark Mallokent

14.10.2006, 06:59

Mark Mallokent

14.10.2006, 07:00

was ,,schief gelaufen" ist, war wohl kurz gesagt die verdummung.

Immerhin, die neusten Trends sind positiv. :smoke:

Tommy

14.10.2006, 08:23

Ich finde deine Argumentation unlogisch. Um Frieden zu schließen, muß man vorher Krieg geführt haben. Und wenn Politiker ihn bekommen, die, nachdem sie sich bekriegt haben, einen Frieden schließen, ist das durchaus sinnvoll. :gesetz:

Ja, auf den ersten Blick.
Doch waren diese Friedensbemühungen rein (kriegs)ökonomisch motiviert.
Die Vereinigten Staaten z.B. hatten bis zu den Friedensverhandlungen bereits ca. 50000 Mann verloren und taten sich immer schwerer damit dies ihrer Bevölkerung zu erklären.
Auch den Bemühungen im Nahostkonflikt ging keine "Erleuchtung" in Sachen friedlichem Miteinander voraus.

Meiner Meinung nach gebührt der Friedensnobelpreis Aktivisten, welche sich aus rein gemeinnützigen Gründen für das friedliche Miteinander einsetzen.

Bsp:

1952 Albert Schweitzer - Gründer des Tropenkrankenhauses in Lambaréné (Gabun).
1991 Aung San Suu Kyi (Burma) - für ihren Einsatz für die Menschenrechte.
2006 Muhammad Yunus - für die Förderung wirtschaftlicher und sozialer Entwicklung von unten.

Selbstverständlich sind alle Bemühungen Kriege und Konflikte zu beenden oder zu verhindern begrüssenswert, doch sind manche eben nicht Nobelpreiswürdig.

Mark Mallokent

14.10.2006, 13:57

Ja, auf den ersten Blick.
Doch waren diese Friedensbemühungen rein (kriegs)ökonomisch motiviert.
Die Vereinigten Staaten z.B. hatten bis zu den Friedensverhandlungen bereits ca. 50000 Mann verloren und taten sich immer schwerer damit dies ihrer Bevölkerung zu erklären.
Auch den Bemühungen im Nahostkonflikt ging keine "Erleuchtung" in Sachen friedlichem Miteinander voraus.
Das ändert doch nichts an der Sachlage. Nirgendwo steht geschrieben, daß Frieden ausschließlich aus edlen Motiven geschlossen werden muß.

Meiner Meinung nach gebührt der Friedensnobelpreis Aktivisten, welche sich aus rein gemeinnützigen Gründen für das friedliche Miteinander einsetzen.

Bsp:

1952 Albert Schweitzer - Gründer des Tropenkrankenhauses in Lambaréné (Gabun).
1991 Aung San Suu Kyi (Burma) - für ihren Einsatz für die Menschenrechte.
2006 Muhammad Yunus - für die Förderung wirtschaftlicher und sozialer Entwicklung von unten.
Von diesen dreien - gegen die ich durchaus nichts habe - hat keiner einen Frieden zustande gebracht.

Sterntaler

14.10.2006, 13:58

Stechlin

14.10.2006, 14:18

Ich finde deine Argumentation unlogisch. Um Frieden zu schließen, muß man vorher Krieg geführt haben. Und wenn Politiker ihn bekommen, die, nachdem sie sich bekriegt haben, einen Frieden schließen, ist das durchaus sinnvoll. :gesetz:

Und Deine erst! Schade, daß es Hitler nicht gelang, mit den Westalliierten auch Frieden zu schließen. Dann wäre Deiner Argumentation nach auch er ein potenzieller Anwärter des Friedensnobelpreises gewesen.

Nebulus

14.10.2006, 14:31

Ich finde deine Argumentation unlogisch. Um Frieden zu schließen, muß man vorher Krieg geführt haben. Und wenn Politiker ihn bekommen, die, nachdem sie sich bekriegt haben, einen Frieden schließen, ist das durchaus sinnvoll.Ich möchte darauf hinweisen, dass es durchaus möglich ist Frieden zwischen verfeindeten Parteien zu schließen, bevor es erst zu einem Krieg kommt. Das wäre eigentlich die ideale Variante.

Bruddler

14.10.2006, 14:41

Stechlin

14.10.2006, 14:48

Es gab sogar Leute, die baben vor nicht allzu langer Zeit Fischer's Joseph (Schleuser-Jo) als Friedensnobelpreiskandidaten vorgeschlagen - schliesslich hat dieser (ehemalige) Steinewerfer und Deutschlandfreund auch Frieden, Wohlstand, Kulturenvielfalt und Gerechtigkeit gebracht....warum also Dschordsch Dabbelju Busch nicht zum Nobelpreistraeger kueren ?

:ironie:

Ja, das kann ich nachvollziehen. Immerhin hat auch er einen Krieg (mit-)begonnen (Jugoslawien), der beendet wurde.

Also, hoffen wir auf das nächste Jahr. Vielleicht hat unser aller George W.B. ja dann die Chance auf diesen blöden Preis.

Alfredos

14.10.2006, 15:09

Das ändert doch nichts an der Sachlage. Nirgendwo steht geschrieben, daß Frieden ausschließlich aus edlen Motiven geschlossen werden muß.

Von diesen dreien - gegen die ich durchaus nichts habe - hat keiner einen Frieden zustande gebracht.

Wenn ein Auftragsmörder wie Henry Kissinger (der persönlich die Ermordung von Rene Schneider in Auftrag gab und am 11.09.2001 vor Gericht beordert wurde) einen Friedensnoblepreis bekommt, weil er nicht mehr konnte, als nur einen Friedenvertrag zwischen Vietnam und den USA zu unterzeichnen, dann müsste sogar Dönitz einen Friedensnobelpreis bekommen oder die Generäle im Kongo und im Sudan, die machen auch ab und zu einen Friedensvertrag. Kinder und Frauen töten und danach Frieden machen und schon hat man einen Friedensnobelpreis, wenn der natürlich für das Komitee ins poltische Bild passt. Diese Herren, wie Kissinger sind mehr Kriegs- und Mordnobelpreisträger als Friedensnobelpreisträger.

Gerade die drei o.g. Genannte, wie Yunuh haben es verdient und auch der Friedensnobelpreis wird wieder dadurch glaubhaft, diesen Friedennobelpries zu bekommen. Die schaffen Frieden bevor Krieg entsteht. Zum Beispiel aus Hunger.

Yunuh ist ein Beipiel für seine sehr gute ökonomische Leistung. Im Übrigen versuchte die Weltbank Yunuh immer wieder zu torpedieren, weil er wirklich den Armen hilft. Im Laufe der Zeit konnte die Weltbank aber ihren Standpunkt nicht mehr halten. Yunuh hatte den Stein schon in´s Rollen gebracht und andere Länder wie der Balkan, Malawi, Peru oder die USA haben seine Idee übernommen vom zinsgünstigen Mikrokredit für Arme. Immerhin hat er eine 99%ige Rückzahluing bei 4,5 Milliarden Volumen. Es ist ein simples System wo selbst die Darlehensnehmer Verantwortung und Diziplin übernehmen. Wenn sich 5 Leute zusammenfinden gibt es einen Kredit für zwei davon. Wenn die Zwei zurückzahlen, bekommen die anderen Drei auch eine Kredit. 99%ige Rückzahlung. Mehr als bei jeder anderen Bank. Da bekommen die Reichen bei anderen Banken, siehe Schneider, genug Geld hinter geworfen, die es aber noch weniger zurück zahlen können. Keine Verantwortung und keine Diziplin. Die deutschen Banken sollten noch ein paar Unterrichtsstunden bei Yunuh nehmen. Es wäre dringend erforderlich.

Stechlin

14.10.2006, 15:26

Wenn ein Auftragsmörder wie Henry Kissinger (der persönlich die Ermordung von Rene Schneider in Auftrag gab und am 11.09.2001 vor Gericht beordert wurde) einen Friedensnoblepreis bekommt, weil er nicht mehr konnte, als nur einen Friedenvertrag zwischen Vietnam und den USA zu unterzeichnen, dann müsste sogar Dönitz einen Friedensnobelpreis bekommen oder die Generäle im Kongo und im Sudan, die machen auch ab und zu einen Friedensvertrag. Kinder und Frauen töten und danach Frieden machen und schon hat man einen Friedensnobelpreis, wenn der natürlich für das Komitee ins poltische Bild passt. Diese Herren, wie Kissinger sind mehr Kriegs- und Mordnobelpreisträger als Friedensnobelpreisträger.

Gerade die drei o.g. Genannte, wie Yunuh haben es verdient und auch der Friedensnobelpreis wird wieder dadurch glaubhaft, diesen Friedennobelpries zu bekommen. Die schaffen Frieden bevor Krieg entsteht. Zum Beispiel aus Hunger.

Yunuh ist ein Beipiel für seine sehr gute ökonomische Leistung. Im Übrigen versuchte die Weltbank Yunuh immer wieder zu torpedieren, weil er wirklich den Armen hilft. Im Laufe der Zeit konnte die Weltbank aber ihren Standpunkt nicht mehr halten. Yunuh hatte den Stein schon in´s Rollen gebracht und andere Länder wie der Balkan, Malawi, Peru oder die USA haben seine Idee übernommen vom zinsgünstigen Mikrokredit für Arme. Immerhin hat er eine 99%ige Rückzahluing bei 4,5 Milliarden Volumen. Es ist ein simples System wo selbst die Darlehensnehmer Verantwortung und Diziplin übernehmen. Wenn sich 5 Leute zusammenfinden gibt es einen Kredit für zwei davon. Wenn die Zwei zurückzahlen, bekommen die anderen Drei auch eine Kredit. 99%ige Rückzahlung. Mehr als bei jeder anderen Bank. Da bekommen die Reichen bei anderen Banken, siehe Schneider, genug Geld hinter geworfen, die es aber noch weniger zurück zahlen können. Keine Verantwortung und keine Diziplin. Die deutschen Banken sollten noch ein paar Unterrichtsstunden bei Yunuh nehmen. Es wäre dringend erforderlich.

Da kann ich Dir nur zustimmen. Diesesmal haben die Herren in Oslo wirklich weise entschieden.

Daß übrigens auch ganze Staatengemeinschaften diesem Beispiel einer Bank für "Arme" folgen können, beweist die Initiative der Präsidenten Chávez, Kirchner und Morales, die mit der Gründung der Banco del Sur den gleichen Weg gehen, um mittellosen Menschen in Südamerika günstig einen Kredit zu verschaffen.

Alfredos

14.10.2006, 15:40

Da kann ich Dir nur zustimmen. Diesesmal haben die Herren in Oslo wirklich weise entschieden.

Daß übrigens auch ganze Staatengemeinschaften diesem Beispiel einer Bank für "Arme" folgen können, beweist die Initiative der Präsidenten Chávez, Kirchner und Morales, die mit der Gründung der Banco del Sur den gleichen Weg gehen, um mittellosen Menschen in Südamerika günstig einen Kredit zu verschaffen.

Die Banco del Sur von Chavez war eine gute Idee. Ohnehin hat Chavez neue Impulse für den Mercosur gesetzt (Projekt Pipeline).

Stechlin

14.10.2006, 15:42

Die Banco del Sur von Chavez war eine gute Idee. Ohnehin hat Chavez neue Impulse für den Mercosur gesetzt (Projekt Pipeline).

Er wäre sicherlich ein verdienter Kanditat für den Friedensnobelpreis!

Mark Mallokent

14.10.2006, 15:44

Und Deine erst! Schade, daß es Hitler nicht gelang, mit den Westalliierten auch Frieden zu schließen. Dann wäre Deiner Argumentation nach auch er ein potenzieller Anwärter des Friedensnobelpreises gewesen.
Das ist nicht mein Problem, sondern ein Problem dieses Nobelpreises. Ich habe den nun wirklich nicht erfunden. :smoke:

Mark Mallokent

14.10.2006, 15:46

Ich möchte darauf hinweisen, dass es durchaus möglich ist Frieden zwischen verfeindeten Parteien zu schließen, bevor es erst zu einem Krieg kommt. Das wäre eigentlich die ideale Variante.
Wenn es nicht zu einem Krieg kommt, sind die beiden Parteien ja noch im Frieden. :]

Praetorianer

14.10.2006, 15:47

Der hatte es ja auch - im Gegensatz zum Zionisten Peres - verdient!

Ehre seinem Andenken!

http://i.a.cnn.net/cnn/2004/WORLD/meast/11/10/arafat.obit/top.arafat.obit1.jpg

Despoten und Terroristen sind des Linken liebster Freund, nicht wahr, NITUP? :)

Wofür konkret hat er ihn verdient? Dafür, dass er die westliche Welt in der Weise bescheißen konnte, dass sie ihm abnahm, er sei an einem Frieden mit Israel interessiert? Ist natürlich ne Leistung, das muss man schon anerkennen.

Ansonsten hatte er natürlich den Friedensnobelpreis etwa genauso verdient, wie Saddam Hussein!

Mark Mallokent

14.10.2006, 15:50

Wenn ein Auftragsmörder wie Henry Kissinger (der persönlich die Ermordung von Rene Schneider in Auftrag gab und am 11.09.2001 vor Gericht beordert wurde) einen Friedensnoblepreis bekommt, weil er nicht mehr konnte, als nur einen Friedenvertrag zwischen Vietnam und den USA zu unterzeichnen, dann müsste sogar Dönitz einen Friedensnobelpreis bekommen oder die Generäle im Kongo und im Sudan, die machen auch ab und zu einen Friedensvertrag. Kinder und Frauen töten und danach Frieden machen und schon hat man einen Friedensnobelpreis, wenn der natürlich für das Komitee ins poltische Bild passt. Diese Herren, wie Kissinger sind mehr Kriegs- und Mordnobelpreisträger als Friedensnobelpreisträger.

Gerade die drei o.g. Genannte, wie Yunuh haben es verdient und auch der Friedensnobelpreis wird wieder dadurch glaubhaft, diesen Friedennobelpries zu bekommen. Die schaffen Frieden bevor Krieg entsteht. Zum Beispiel aus Hunger.

Yunuh ist ein Beipiel für seine sehr gute ökonomische Leistung. Im Übrigen versuchte die Weltbank Yunuh immer wieder zu torpedieren, weil er wirklich den Armen hilft. Im Laufe der Zeit konnte die Weltbank aber ihren Standpunkt nicht mehr halten. Yunuh hatte den Stein schon in´s Rollen gebracht und andere Länder wie der Balkan, Malawi, Peru oder die USA haben seine Idee übernommen vom zinsgünstigen Mikrokredit für Arme. Immerhin hat er eine 99%ige Rückzahluing bei 4,5 Milliarden Volumen. Es ist ein simples System wo selbst die Darlehensnehmer Verantwortung und Diziplin übernehmen. Wenn sich 5 Leute zusammenfinden gibt es einen Kredit für zwei davon. Wenn die Zwei zurückzahlen, bekommen die anderen Drei auch eine Kredit. 99%ige Rückzahlung. Mehr als bei jeder anderen Bank. Da bekommen die Reichen bei anderen Banken, siehe Schneider, genug Geld hinter geworfen, die es aber noch weniger zurück zahlen können. Keine Verantwortung und keine Diziplin. Die deutschen Banken sollten noch ein paar Unterrichtsstunden bei Yunuh nehmen. Es wäre dringend erforderlich.
Du wirfst ständig Sachen durcheinander, die überhaupt nichts mitander zu tun haben. Der Friedensnobelpreis wird nicht fürs Nettsein verliehen, sondern für die Schaffung und Förderung des Friedens. Und das Schaffen von Frieden setzt nun einmal einen Krieg voraus. Wenn die Menschen immer und überall im Frieden lebten, bräuchte man keinen Friedensnobelpreis.
BTW: Nichts gegen Yunuh, aber er hätte eher den Wirtschaftsnobelpreis verdient. :smoke:

Praetorianer

14.10.2006, 15:50

Hier mal eine Reihe derer, welche diese These stützen:

1953 Georg Marshall ("Erfinder" des Marshall-Planes)
...
1989 Dalai Lama (der größte Treppenwitz in der Geschichte des Kommitees)
...
2005 IAEO - Mohammed El Baradei

Wundert mich, dass der Dalai Lama bei dir unter Henry Kissinger angesiedelt ist, aber es muss schon bitter für einen Sozialisten sein, dass der Völkermord auf dem Dach der Welt nie vollständig geglückt ist!

Praetorianer

14.10.2006, 15:52

Und Deine erst! Schade, daß es Hitler nicht gelang, mit den Westalliierten auch Frieden zu schließen. Dann wäre Deiner Argumentation nach auch er ein potenzieller Anwärter des Friedensnobelpreises gewesen.

Jassir Arafat hätte sich in dessen Tradition sehr wohl gefühlt! :]

Nebulus

14.10.2006, 16:09

Jassir Arafat hätte sich in dessen Tradition sehr wohl gefühlt! :]

Auf alle Fälle hat Yasser Arafat mehr für den Frieden getan als beispielsweise George Widiot Bush, der hat immer nur Kriege geführt und inszeniert.

Wenn die Stiefelhalter der USA, die Zionisten den Palästinensern einen Frieden von USraels Gnaden diktieren wollten, wurde das berechtigterweise von YA abgelehnt.

bernhard44

14.10.2006, 16:13

Auf alle Fälle hat Yasser Arafat mehr für den Frieden getan als beispielsweise George Widiot Bush, der hat immer nur Kriege geführt und inszeniert.

Wenn die Stiefelhalter der USA, die Zionisten den Palästinensern einen Frieden von USraels Gnaden diktieren wollten, wurde das berechtigterweise von YA abgelehnt.

das war dein Bester bisher! :lach:

Arafat bombt, Europa zahlt

Hetze gegen Israel, Belohnung für Attentate - was der PLO-Chef mit den Fördergeldern der EU macht, ignorieren die Politiker in Brüssel. Finanziert haben sie auch Arafats Sicherheitsapparat, der vom Bundesnachrichtendienst ausgebildet wurde und jetzt unter Terrorverdacht steht .............................

http://www.zeit.de/archiv/2002/24/200224_arafat_haupttext.xml?page=1

ottovb

14.10.2006, 16:18

http://img102.imageshack.us/img102/1286/bushslapxy0.gif

Nebulus

14.10.2006, 16:30

das war dein Bester bisher! :lach:

Arafat bombt, Europa zahlt

Hetze gegen Israel, Belohnung für Attentate - was der PLO-Chef mit den Fördergeldern der EU macht, ignorieren die Politiker in Brüssel. Finanziert haben sie auch Arafats Sicherheitsapparat, der vom Bundesnachrichtendienst ausgebildet wurde und jetzt unter Terrorverdacht steht .............................

http://www.zeit.de/archiv/2002/24/200224_arafat_haupttext.xml?page=1

Nicht Arafat bombt, das tun schon andere und die leben nicht von der EU, sondern werden von anderen Quellen gesponsert. Die Zionisten zum Beispiel. Und wir liefern denen Waffen.
Berni du solltest dich einmal informieren.

Skorpion968

14.10.2006, 17:45

Ich finde deine Argumentation unlogisch. Um Frieden zu schließen, muß man vorher Krieg geführt haben.

Was für ein unglaublicher Schwachsinn!

Mark Mallokent

14.10.2006, 17:48

Was für ein unglaublicher Schwachsinn!

Wie wäre es mit einem Argument. :bat:

Skorpion968

14.10.2006, 17:52

Mark Mallokent

14.10.2006, 17:54

Ist dir klar, dass man auch für die ERHALTUNG eines bestehenden Friedens etwas tun kann und tun muss???

Das ist sicher sinnvoll. Nur ist da die Auswahl extrem subjektiv. In aller Regel kann man nicht sicher sein, ob die Tat einer bestimmten Person nun einen Krieg verhindert hat. :]

Mark Mallokent

14.10.2006, 17:54

Ich vermute, du bist des Lesens unkundig und erkennst deine eigenen Beiträge am Geruch. Sonst hättest du das Argument doch gelesen.
Welches Argument?:rolleyes:

Skorpion968

14.10.2006, 17:57

Das ist sicher sinnvoll. Nur ist da die Auswahl extrem subjektiv. In aller Regel kann man nicht sicher sein, ob die Tat einer bestimmten Person nun einen Krieg verhindert hat. :]

Nun, die Taten von George "Massenmörder" Dabbelju haben bestimmt keine Kriege verhindert. Soviel steht fest.

Mark Mallokent

14.10.2006, 18:25

Nun, die Taten von George "Massenmörder" Dabbelju haben bestimmt keine Kriege verhindert. Soviel steht fest.
Immerhin hat er den Irakkrieg fast beendet. :]

Kenshin-Himura

14.10.2006, 18:30

Immerhin hat er den Irakkrieg fast beendet. :]

man kann natürlich einen nobelpreis nicht nur nach dem bemühen vergeben, sondern nach dem erfolg, den die maßnahmen des friedens-schaffers hatten. :] daher ist buh natürlich für den friedensnobelpreis wohl etwas problematisch. :dumbo:

bernhard44

14.10.2006, 18:36

Nicht Arafat bombt, das tun schon andere und die leben nicht von der EU, sondern werden von anderen Quellen gesponsert. Die Zionisten zum Beispiel. Und wir liefern denen Waffen.
Berni du solltest dich einmal informieren.

Danke ich bin bestens informiert! Du solltest auch die verlinkten Artikel in den Beiträgen lesen und nicht nur deine linksdrehenden Politphrasen dreschen!
und Berni nennen mich meine Freunde, zu denen du definitiv nicht gehörst - doch das nur der Form halber!

Skorpion968

14.10.2006, 18:42

Immerhin hat er den Irakkrieg fast beendet. :]

Nachdem er ihn zuvor erst angezettelt hat. Welch grandiose Leistung! :respekt:

Nebulus

14.10.2006, 18:54

Welches Argument?:rolleyes:

Mein Guter,

Deine seltsame Argumentation in Beitrag 30 hatte ich so kommentiert

"http://www.politikforen.de/showpost.php?p=959043&postcount=22"

Somit hat Skorpion968 Recht mit seiner etwas harten Aussage, die du ja dann mit der Frage nach dem Argument beantwortest.

Es gehört also alles hierhin, auch wenn dieser Bernhard44 meint, es sei offtopic und den Beitrag löscht. Man merkt halt doch, dass wir in einem rechten Forum sind.

Nebulus

14.10.2006, 18:58

Danke ich bin bestens informiert! Du solltest auch die verlinkten Artikel in den Beiträgen lesen und nicht nur deine linksdrehenden Politphrasen dreschen!
und Berni nennen mich meine Freunde, zu denen du definitiv nicht gehörst - doch das nur der Form halber!

Der Hinweis auf Berni ist auch offtopic, solche Dinge solltest du in einer PN mit mir erörtern.
Da ich nicht dein Freund bin, schrieb ich Berni mit ie, glaube ich.

bernhard44

14.10.2006, 19:04

Der Hinweis auf Berni ist auch offtopic, solche Dinge solltest du in einer PN mit mir erörtern.
Da ich nicht dein Freund bin, schrieb ich Berni mit ie, glaube ich.

suchst du Anschluss? Da gibt es andere Foren!

Kenshin-Himura

14.10.2006, 19:05

,,Ich mach all das kaputt, was ihr aufbaut /
und komm mit Sonny Black, der nicht redet, sondern draufhaut!" :] :] :]
(Saad)

:] :] :]

:dumbo:

Mark Mallokent

14.10.2006, 19:28

man kann natürlich einen nobelpreis nicht nur nach dem bemühen vergeben, sondern nach dem erfolg, den die maßnahmen des friedens-schaffers hatten. :] daher ist buh natürlich für den friedensnobelpreis wohl etwas problematisch. :dumbo:

Dem stimme ich zu. :] :smoke:

Mark Mallokent

14.10.2006, 19:29

Nachdem er ihn zuvor erst angezettelt hat. Welch grandiose Leistung! :respekt:

Das ist ein verbreiteter Irrtum. Der erste Irakkrieg war ja noch nicht beendet, da Hussein sich weigerte, die Friedensbedingungen zu erfüllen. :]

Mark Mallokent

14.10.2006, 19:30

Mein Guter,

Deine seltsame Argumentation in Beitrag 30 hatte ich so kommentiert

"http://www.politikforen.de/showpost.php?p=959043&postcount=22"

Somit hat Skorpion968 Recht mit seiner etwas harten Aussage, die du ja dann mit der Frage nach dem Argument beantwortest.

Es gehört also alles hierhin, auch wenn dieser Bernhard44 meint, es sei offtopic und den Beitrag löscht. Man merkt halt doch, dass wir in einem rechten Forum sind.

Ich hatte auf diesen Beitrag ja geantwortet. Laß uns einfach weiterdiskutieren. :smoke:

Skorpion968

14.10.2006, 19:59

Das ist ein verbreiteter Irrtum. Der erste Irakkrieg war ja noch nicht beendet, da Hussein sich weigerte, die Friedensbedingungen zu erfüllen. :]

Welch ein Unsinn. Irak-Krieg I war lange beendet. Die UN hatte Maßnahmen ausgesprochen, die Saddam auch nicht gebrochen hat. Daher kam ja erst die Empfehlung der UN-Sicherheits-Kommission GEGEN Irak-Krieg II!!!

Bush und Konsorten haben sich da ein Szenario zurecht gebastelt, nach dem sie diesen Krieg zumindest ihrem eigenen Dumm-Volk gegenüber vertreten konnten. Aber auch nur zunächst, denn inzwischen rafft es auch der letzte Mountie, dass das ne reine Mogelpackung war. Es geht in diesem Krieg nicht um Anti-Terror oder weiß der Teufel, sondern nur um wirtschaftliche Interessen. Darum ging es immer ausschließlich. Bush hat die Achsel des Blöden ausgerufen, um sein eigenes Volk und den Rest der Welt arglistig zu täuschen.

Die vermeintlichen Massenvernichtungswaffen des Irak waren rein vorgeschobener Blödsinn. Und alles, was da jetzt passiert, mit Überwachungsstaat, Folter in Guantanamo, Entführungen durch die CIA etc. sind nichts weiter als krasse Menschenrechtsverletzungen.

Das Einzige, was uns dieser Hohlkopf GWB gebracht hat, sind ein völlig hirnloser Krieg, Tausende von unschuldigen Opfern, ne Massenhysterie, den Weg in den kompletten Überwachungsstaat (wovon er selbst massiv profitiert) und ein konstruiertes Feindbild Islam (wovon er ebenfalls massiv profitiert, weil er einen Krieg ums Öl mit dem Etikett Anti-Terror zudeckeln kann)!

Und da denkst DU ernsthaft drüber nach, ob man so einem rücksichtslosen Mörder den FRIEDENSNOBELPREIS zuerkennen sollte? Sorry, aber du hast doch nicht mehr alle Tassen im Schrank!

Mark Mallokent

14.10.2006, 20:13

Welch ein Unsinn. Irak-Krieg I war lange beendet. Die UN hatte Maßnahmen ausgesprochen, die Saddam auch nicht gebrochen hat. Daher kam ja erst die Empfehlung der UN-Sicherheits-Kommission GEGEN Irak-Krieg II!!!Er war eben nicht beendet. Es war kein Friede geschlossen, sondern lediglich ein Waffenstillstand. Und die UN-Sicherheitskommission hat ihr Votum trotz der Verstöße Husseins gegen die UNO-Waffenstillstandsauflagen abgegeben.

Bush und Konsorten haben sich da ein Szenario zurecht gebastelt, nach dem sie diesen Krieg zumindest ihrem eigenen Dumm-Volk gegenüber vertreten konnten. Aber auch nur zunächst, denn inzwischen rafft es auch der letzte Mountie, dass das ne reine Mogelpackung war. Es geht in diesem Krieg nicht um Anti-Terror oder weiß der Teufel, sondern nur um wirtschaftliche Interessen. Darum ging es immer ausschließlich. Bush hat die Achsel des Blöden ausgerufen, um sein eigenes Volk und den Rest der Welt arglistig zu täuschen. Selbst wenn es richtig wäre, daß es ausschließlich um wirtschaftliche Interessen ginge, würde dies mein Statement ja nicht widerlegen. Und um zu erkennen, daß Hussein ein Massenmörder der übelsten Sorte war, braucht man niemanden arglistig zu täuschen.

Die vermeintlichen Massenvernichtungswaffen des Irak waren rein vorgeschobener Blödsinn. Und alles, was da jetzt passiert, mit Überwachungsstaat, Folter in Guantanamo, Entführungen durch die CIA etc. sind nichts weiter als krasse Menschenrechtsverletzungen.Was denn für ein Überwachungsstaat? Und was Guantanamo betrifft, so ist es nachgerade lächerlich, daß Durchsklospülen von einigen Koranseiten für "Folter" zu erklären.:rolleyes:

Das Einzige, was uns dieser Hohlkopf GWB gebracht hat, sind ein völlig hirnloser Krieg, Tausende von unschuldigen Opfern, ne Massenhysterie, den Weg in den kompletten Überwachungsstaat (wovon er selbst massiv profitiert) und ein konstruiertes Feindbild Islam (wovon er ebenfalls massiv profitiert, weil er einen Krieg ums Öl mit dem Etikett Anti-Terror zudeckeln kann)! Ja ja, Als nächstes hören wir wahrscheinlich, daß der 11. September vom CIA verübt worden ist. :rolleyes:

Und da denkst DU ernsthaft drüber nach, ob man so einem rücksichtslosen Mörder den FRIEDENSNOBELPREIS zuerkennen sollte? Sorry, aber du hast doch nicht mehr alle Tassen im Schrank!Ich gebe ja zu, die Verleihung des Friedensnobelpreises wäre zur Zeit noch etwas verfrüht. :whis:

Kenshin-Himura

14.10.2006, 20:23

Das Einzige, was uns dieser Hohlkopf GWB gebracht hat, sind (...) ne Massenhysterie,

haben wir in deutschland schon lange. insofern wird dort nur nachgeholt. ist dort aber sicher nicht so schlimm wie in deutschland.

den Weg in den kompletten Überwachungsstaat (wovon er selbst massiv profitiert)

behauptung, die keinerlei grundlage hat.

und ein konstruiertes Feindbild Islam

so ein quatsch. ,,What is in my heart is, that islam is a great religion." (George Bush, CNN-Interview, September 2006). man müsse gegen islamfaschisten vorgehen, die gewalt predigen ,,in the name of religion". es ist bekannt, dass bush auch muslimische kumpels hat. oder glaubst du sogar, er wäre immer noch der freund von osama? dann bringt das deine theorie von der islamophobie bush's doch umso mehr ins wanken. :))

:dumbo:

Skorpion968

14.10.2006, 20:24

Er war eben nicht beendet. Es war kein Friede geschlossen, sondern lediglich ein Waffenstillstand. Und die UN-Sicherheitskommission hat ihr Votum trotz der Verstöße Husseins gegen die UNO-Waffenstillstandsauflagen abgegeben.

Gegen welche Auflagen sollte Hussein denn da verstoßen haben? Und was hätte das mit den proklamierten Massenvernichtungswaffen, die niemals gefunden wurden und die angeblich Auslöser für den Krieg waren, zu tun????

Und um zu erkennen, daß Hussein ein Massenmörder der übelsten Sorte war, braucht man niemanden arglistig zu täuschen.

Keine Sorge, Bush steht Hussein da in nichts nach!

Was denn für ein Überwachungsstaat? Und was Guantanamo betrifft, so ist es nachgerade lächerlich, daß Durchsklospülen von einigen Koranseiten für "Folter" zu erklären.:rolleyes:

Ja ja, Als nächstes hören wir wahrscheinlich, daß der 11. September vom CIA verübt worden ist. :rolleyes:

Ich gebe ja zu, die Verleihung des Friedensnobelpreises wäre zur Zeit noch etwas verfrüht. :whis:

Du bist ein unglaublicher Ignorant!

Mark Mallokent

14.10.2006, 20:36

Gegen welche Auflagen sollte Hussein denn da verstoßen haben? Und was hätte das mit den proklamierten Massenvernichtungswaffen, die niemals gefunden wurden und die angeblich Auslöser für den Krieg waren, zu tun????
Das kannst du hier nachlesen: http://de.wikipedia.org/wiki/Zweiter_Golfkrieg
Was die Massenvernichtungswaffen angeht, so ist zwar richtig, daß nach Kriegsende keine gefunden worden sind, daß aber wegen Husseins Behinderungen der Kontrollkommissare nie im voraus geklärt werden konnte, daß er keine hatte. Selbst Blix hat nie gesagt, Hussein hätte keine solchen.

Keine Sorge, Bush steht Hussein da in nichts nach! Es muß doch schön sein, sich in seinen Vorurteilen suhlen zu können.

Du bist ein unglaublicher Ignorant!Versuch's doch mal mit Argumenten.

Skorpion968

14.10.2006, 20:56

Was die Massenvernichtungswaffen angeht, so ist zwar richtig, daß nach Kriegsende keine gefunden worden sind, daß aber wegen Husseins Behinderungen der Kontrollkommissare nie im voraus geklärt werden konnte, daß er keine hatte. Selbst Blix hat nie gesagt, Hussein hätte keine solchen.

Und das soll ein Grund für einen Krieg gewesen sein, der Tausende unschuldiger Zivilisten und Tausende Opfer eigener Landsleute gefordert hat???

Mach dich doch nicht lächerlich. Dieser Krieg ging von vornherein nur ums Öl, um nichts anderes.

Wenn es auch nur eines Argumentes bedurft hätte, zu zeigen, dass du ein unglaublicher Ignorant bist, dann hast du es damit selbst geliefert!

Skorpion968

14.10.2006, 21:06

behauptung, die keinerlei grundlage hat.

Die keinerlei Grundlage hat??? Ich bitte dich. Hast du die Einschränkungen der amerikanischen Bürgerrechte vergessen? Oder die Tatsache, dass inzwischen an jedem Krüppelbahnhof Überwachungskameras aufgestellt werden sollen, Rail-Marshals usw. Wem nützt denn diese ganze Schwachsinns-Chose? Denk doch mal nach!!!

so ein quatsch. ,,What is in my heart is, that islam is a great religion." (George Bush, CNN-Interview, September 2006). man müsse gegen islamfaschisten vorgehen, die gewalt predigen ,,in the name of religion". es ist bekannt, dass bush auch muslimische kumpels hat. oder glaubst du sogar, er wäre immer noch der freund von osama? dann bringt das deine theorie von der islamophobie bush's doch umso mehr ins wanken. :))

Osama hat in der ganzen Geschichte doch nie eine Rolle gespielt. Es ist sogar nachweisbar, dass die Familie Bush mit dem Osama-Clan Geschäftsbeziehungen hatte.

Und was soll dieses hohle Zitat von Bush? Was soll das aussagen? Ne hohle Phrase, nachdem er zuvor den Islam als die Achse des Bösen bezeichnet hat und wahllos Islamisten abgeschossen hat? Welch ein Irrsinn!

Mark Mallokent

14.10.2006, 21:10

Und das soll ein Grund für einen Krieg gewesen sein, der Tausende unschuldiger Zivilisten und Tausende Opfer eigener Landsleute gefordert hat??? Es war einer von mehreren Gründen.

Mach dich doch nicht lächerlich. Dieser Krieg ging von vornherein nur ums Öl, um nichts anderes. Du solltest mal Argumente statt Behauptungen bringen. :]

Wenn es auch nur eines Argumentes bedurft hätte, zu zeigen, dass du ein unglaublicher Ignorant bist, dann hast du es damit selbst geliefert!Es ist unhöflich, Diskussionspartner zu beschimpfen. :gesetz:

Kenshin-Himura

14.10.2006, 21:15

Die keinerlei Grundlage hat??? Ich bitte dich. Hast du die Einschränkungen der amerikanischen Bürgerrechte vergessen? Oder die Tatsache, dass inzwischen an jedem Krüppelbahnhof Überwachungskameras aufgestellt werden sollen, Rail-Marshals usw. Wem nützt denn diese ganze Schwachsinns-Chose? Denk doch mal nach!!!

und weil die ,,bürgerrechte" eingeschränkt (!) werden, und auf bahnhöfen kameras angebracht werden, haben wir also einen ,,totalen überwachungsstaaat"? über sinn und unsinn von sicherheits-maßnahmen kann man freilich immer kontrovers diskutieren. ich halte zum beispiel die abschaffung des bankgeheimnisses oder die aufnahme der information über die religon in die anti-terror-partei (beides dinge, die in DEUTSCHLAND bereits durchgeführt bzw. noch im gespräch sind), auch nicht für sinnvoll. bei jedem abbau von bürgerrechten allerdings ,,überwachungsstaat" zu schreien, halte ich für unsinn. wenn auf öffentlichen bahnhofen oder plätzen überwachungskameras angebracht wird, finde ich das fast gänzlich unproblematisch. ich fühle mich dabei nicht wirklich ,,überwacht". wenn ich in einen laden gehe, sind dort auch kameras, damit dort nicht geklaut wird. es ist ja nicht mein laden und nicht mein bahnhof. was hast du denn zu verheimlichen?

Osama hat in der ganzen Geschichte doch nie eine Rolle gespielt. Es ist sogar nachweisbar, dass die Familie Bush mit dem Osama-Clan Geschäftsbeziehungen hatte.

na und glaubst du nun, dass diese beziehungen immer noch aktuell sind? du weißt doch sicher, dass es viele gibt, die dies behaupten. dies würde aber einem angeblichen islam-hass von bush völlig entgegensprechen.

Und was soll dieses hohle Zitat von Bush? Was soll das aussagen? Ne hohle Phrase

und aussagen wie ,,islamfaschisten" und ,,achse des bösen" sind also keine hohlen phrasen? :rolleyes: schonmal dran gedacht, dass man als politiker immer bestimmte politische aussagen ,,pointiert" formulieren muss, um überhaupt noch aufmerksamkeit zu erregen? da kannst du ja mal den ex-spd-vorsitzenden müntfering fragen, der unternehmer als ,,heuschrecken" beschimpfte, oder der stellv. fraktionsvorsitzende stiegler, der die cdu mit nazis verglich, oder den ig-bau-vorsitzenden zur vernichtung von arbeitnehmern.

nachdem er zuvor den Islam als die Achse des Bösen bezeichnet hat

eben das hat er nicht. er hat oft genug betont, dass es gilt, die friedlichen muslime zu akzeptieren.

und wahllos Islamisten abgeschossen hat? Welch ein Irrsinn!

muslime oder islamisten? und welche islamisten meinst du?

Skorpion968

14.10.2006, 21:16

Es war einer von mehreren Gründen.

Der Grund fing mit Ö an und hörte mit l auf!

Du solltest mal Argumente statt Behauptungen bringen. :]

Es ist unhöflich, Diskussionspartner zu beschimpfen. :gesetz:

Ich beschimpfe dich nicht. Ich weise nur daraufhin, dass du ein unglaublicher Ignorant bist. Was schon in deinem letzten post bestätigt wird, wo du die Motivation für diesen Krieg noch immer nicht realisieren magst. Da sind übrigens Millionen Amerikaner inzwischen schon weiter als du.

Mark Mallokent

14.10.2006, 21:19

Kenshin-Himura

14.10.2006, 21:21

Da sind übrigens Millionen Amerikaner inzwischen schon weiter als du.

und was tut das nun bitte zur sache? glaubst du, dass Mark Mallokent die amerikaner für eine herrenrasse hält, die immer recht hat, und in der es keinen einzigen idioten gibt, oder wie?

Skorpion968

14.10.2006, 21:33

und weil die ,,bürgerrechte" eingeschränkt (!) werden, und auf bahnhöfen kameras angebracht werden, haben wir also einen ,,totalen überwachungsstaaat"? über sinn und unsinn von sicherheits-maßnahmen kann man freilich immer kontrovers diskutieren. ich halte zum beispiel die abschaffung des bankgeheimnisses oder die aufnahme der information über die religon in die anti-terror-partei (beides dinge, die in DEUTSCHLAND bereits durchgeführt bzw. noch im gespräch sind), auch nicht für sinnvoll. bei jedem abbau von bürgerrechten allerdings ,,überwachungsstaat" zu schreien, halte ich für unsinn. wenn auf öffentlichen bahnhofen oder plätzen überwachungskameras angebracht wird, finde ich das fast gänzlich unproblematisch. ich fühle mich dabei nicht wirklich ,,überwacht". wenn ich in einen laden gehe, sind dort auch kameras, damit dort nicht geklaut wird. es ist ja nicht mein laden und nicht mein bahnhof. was hast du denn zu verheimlichen?

Es geht nicht darum, ob ICH was zu verheimlichen habe.
Wenn du dich gerne überall filmen lässt, ist das deine Sache. Aber ich sehe das als einen Eingriff in meine Persönlichkeitsrechte.

na und glaubst du nun, dass diese beziehungen immer noch aktuell sind? du weißt doch sicher, dass es viele gibt, die dies behaupten. dies würde aber einem angeblichen islam-hass von bush völlig entgegensprechen.

Es würde vielmehr dem widersprechen, dass Bush diese Leute plötzlich zu Welt-Feinden ausruft, mit denen er kurz zuvor noch an einem Tisch gesessen hat und von denen er sich seine Unternehmen hat finanzieren lassen.
Bist du eigentlich wirklich so blind oder stellst du dich nur dumm, um dein Weltbild nicht hinterfragen zu müssen? DAS ist die Preisfrage hier.

und aussagen wie ,,islamfaschisten" und ,,achse des bösen" sind also keine hohlen phrasen? :rolleyes: schonmal dran gedacht, dass man als politiker immer bestimmte politische aussagen ,,pointiert" formulieren muss, um überhaupt noch aufmerksamkeit zu erregen? da kannst du ja mal den ex-spd-vorsitzenden müntfering fragen, der unternehmer als ,,heuschrecken" beschimpfte, oder der stellv. fraktionsvorsitzende stiegler, der die cdu mit nazis verglich, oder den ig-bau-vorsitzenden zur vernichtung von arbeitnehmern.

Ich kann mich aber nicht erinnern, dass Müntefering damit einen Krieg angezettelt hätte.

muslime oder islamisten? und welche islamisten meinst du?

Ich meine alle friedlichen Muslime und Islamisten, die mit diesem Krieg nichts zu tun hatten, und trotzdem im Kanonenfeuer krepiert sind!

Ich meine alle friedlichen Muslime und Islamisten, die nichts weiter wollen als ihre Religion zu leben, ohne einem anderen Menschen zu schaden.

Ich meine alle friedlichen Muslime und Islamisten, die George W. Bush - in seinem Krieg ums Öl - gnadenlos ermordet hat!

Skorpion968

14.10.2006, 21:42

Du solltest dir klarmachen, daß "Grund" und "Rechtfertigung" nicht dasselbe sind. Selbst wenn dieser Krieg von den Amerikanern des Öls wegen geführt worden wäre, würde dadurch die Rechtfertigung, nämlich die Verstöße Husseins gegen die Waffenstillstandsbedingungen, nicht außer Kraft gesetzt. :rolleyes:

Dieser Verstoß gegen Waffenstillstandsbedingungen, was auch immer du damit meinst, waren niemals eine Rechtfertigung und auch nicht der Grund für diesen Krieg. Beides nicht.

Wenn jemand einen Krieg anzettelt mit nach außen konstruierter Rechtfertigung - obwohl er lediglich einen rein egoistischen, wirtschaftlichen Grund für diesen Krieg hat, dann gehört er vors Kriegsverbrecher-Tribunal!

Kenshin-Himura

14.10.2006, 21:44

Es geht nicht darum, ob ICH was zu verheimlichen habe.
Wenn du dich gerne überall filmen lässt, ist das deine Sache. Aber ich sehe das als einen Eingriff in meine Persönlichkeitsrechte.

warum hast du damit nun ein problem? was könnte jemand zu verheimlichen haben, was er nicht auch außerhalb des bahnhofs abklären kann?

Es würde vielmehr dem widersprechen, dass Bush diese Leute plötzlich zu Welt-Feinden ausruft, mit denen er kurz zuvor noch an einem Tisch gesessen hat und von denen er sich seine Unternehmen hat finanzieren lassen.
Bist du eigentlich wirklich so blind oder stellst du dich nur dumm, um dein Weltbild nicht hinterfragen zu müssen? DAS ist die Preisfrage hier.

glaubst du, herr bin laden würde das nett finden, wenn sein kumpel seine religion über internationale medien beschimpfen würde? und blind und nicht ausreichend hinterfragend bist wohl eher du in deinem blinden antiamerikanischen weltbild.

Ich kann mich aber nicht erinnern, dass Müntefering damit einen Krieg angezettelt hätte.

bush hat ja nun keinen krieg angezettelt, wie wir wissen. im übrigen aber, selbst wenn es so wäre, täte das hier nichts zur sache.

Ich meine alle friedlichen Muslime und Islamisten,

friedliche islamisten :))

die mit diesem Krieg nichts zu tun hatten, und trotzdem im Kanonenfeuer krepiert sind!

Ich meine alle friedlichen Muslime und Islamisten, die nichts weiter wollen als ihre Religion zu leben, ohne einem anderen Menschen zu schaden.

Ich meine alle friedlichen Muslime und Islamisten, die George W. Bush - in seinem Krieg ums Öl - gnadenlos ermordet hat!

welchen friedlichen moslem hat george bush ermordet? du weißt sicherlich, dass ,,mord" einen vorsatz vorraussetzt?

:dumbo:

Genosse 93

14.10.2006, 22:00

George W. Bush ist der beste FN träger den es je gab. Nicht nur das er mit seinen bemühungen den Irak in Grund und Boden gestampft hat (zu zwecken der Demokratie), sorgte er mit seinen großartigen Diplomatischen Leistungen für die verschärfung des Nordkorea "Problems". Echt super.

Genosse 93

14.10.2006, 22:03

George W. Bush: Piece is Shit!

:bat: :bat: :2up: :depp: :protest: :protest: :usa:

Skorpion968

14.10.2006, 22:03

warum hast du damit nun ein problem? was könnte jemand zu verheimlichen haben, was er nicht auch außerhalb des bahnhofs abklären kann?

Es geht hier längst nicht mehr nur um Bahnhöfe. Es geht um die lückenlose Überwachung. Sieh dir mal London an, wieviele Kameras da pro Quadratmeter stehen. Da kannst du keinen Schritt mehr aus dem Haus machen, ohne dass dich da irgendne Kamera erfasst.
Nimm die Flieger, die da angeblich überm Atlantik zum Absturz gebracht werden sollten. Hast du davon noch mal irgendwas gehört? Irgendne Verhaftung, irgendein Verdächtiger? Nix! Das war alles nur, um den Menschen Angst zu machen, ein einziger Angst-Fake, damit sich die Dummies bei jedem Schritt brav überwachen lassen.
Und dann frage dich bitte jetzt mal, WEM dieser ganze Schwachsinn in erster Linie von Nutzen ist! Und zur Beantwortung dieser Frage musst du keineswegs Orwells 1984 gelesen haben.

glaubst du, herr bin laden würde das nett finden, wenn sein kumpel seine religion über internationale medien beschimpfen würde? und blind und nicht ausreichend hinterfragend bist wohl eher du in deinem blinden antiamerikanischen weltbild.

Blind ist hier nur derjenige, der das amerikanische Weltbild - insbesondere die Kriegshintergründe - nicht hinterfragen kann oder möchte!

bush hat ja nun keinen krieg angezettelt, wie wir wissen. im übrigen aber, selbst wenn es so wäre, täte das hier nichts zur sache.

Bush hat einen Krieg angezettelt - wie wir alle wissen. Und er hat Millionen unschuldiger Opfer auf dem Gewissen - wie wir alle wissen. Und das tut sehr wohl was zur Sache - wie wir alle wissen sollten!

friedliche islamisten :))

welchen friedlichen moslem hat george bush ermordet? du weißt sicherlich, dass ,,mord" einen vorsatz vorraussetzt?

Ein vorgeschobener Krieg aus minderen Beweggründen beinhaltet Tötungsabsicht mit Vorsatz!
Bush hat Tausende friedliche Islamisten ermordet. Möchtest du da ernsthaft dran zweifeln? Oder denkst du er hat dort nur Selbstmordattentäter abknallen lassen?

Mann, Mann, wie verblendet muss man eigentlich sein, um diese Scheiße a la GWB immer noch zu verteidigen?

Kenshin-Himura

14.10.2006, 22:04

Nicht nur das er mit seinen bemühungen den Irak in Grund und Boden gestampft hat (zu zwecken der Demokratie),

ich darf deiner rhetorischen aussage entnehmen, dass du krieg zum zwecke der einführung von demokratie grundsätzlich für falsch hältst?

:dumbo:

Nebulus

14.10.2006, 22:08

ich darf deiner rhetorischen aussage entnehmen, dass du krieg zum zwecke der einführung von demokratie grundsätzlich für falsch hältst?

:dumbo:Aber klar doch.
Und nun komme nicht mit Deutschland und der Demokratie. da lagen die Dinge ganz anders.

Genosse 93

14.10.2006, 22:09

ich darf deiner rhetorischen aussage entnehmen, dass du krieg zum zwecke der einführung von demokratie grundsätzlich für falsch hältst?

:dumbo:

George Bush untertut alle seine Kriege als "Verteidigung der Demokratie" obwohl er nur auf das loswerden alter Waffen und ÖL im Irak auswahr und versucht mit der selben Begründung überall Krieg zu führen.

Genosse 93

14.10.2006, 22:13

George W. Bush führt eine meiner Meinung nach Provokationspolitik.

Stechlin

14.10.2006, 22:14

Und das soll ein Grund für einen Krieg gewesen sein, der Tausende unschuldiger Zivilisten und Tausende Opfer eigener Landsleute gefordert hat???

Mach dich doch nicht lächerlich. Dieser Krieg ging von vornherein nur ums Öl, um nichts anderes.

Wenn es auch nur eines Argumentes bedurft hätte, zu zeigen, dass du ein unglaublicher Ignorant bist, dann hast du es damit selbst geliefert!

Vorweg: Ich stimme Deinen Überlegungen vollinhaltlich zu! Einige User, vor allem der von Dir angesprochene, verfahren nach dem Motto: Es kann nicht sein, was nicht sein darf.
Das Thema Irak-Krieg wurde hier schon x-mal durchgekaut. Da wurden Seitenweise Fakten bemüht - aber immer vergebens. Man braucht sich doch nur mal die öffentliche Meinung hierzulande und auch im Ausland anschauen, um zu erkennen, daß unsere Pro-Bush-Fans eine absolute Minderheitenposition einnehmen. Wenn selbst der treueste Vasall an Bush´Seite, Großbritanien, indirekt zugibt, daß der Irak-Feldzug nicht nur ein Fehler war, sondern auch auf Lügen basierte, muß auch dem letzten klar werden, daß das sture Verteidigen des Irak-Krieges nichts weiter ist, als der krampfhafte Versuch, sein Gesicht zu wahren, weil das Eingeständniss eines Irrtums sie sich selbst als Schwäche auslegen. Daß dieser Schuß nach hinten losgehen muß, sie sich also mit dieser durch nichts zu überbietenden Ignoranz nur der Lächerlichkeit preisgeben, steht eigentlich gar nicht mehr zur Diskussion.
Die Frage, die wir uns in diesem Zusammenhang eigentlich nur noch zu stellen haben, ist die, ob diese Leute nur provozieren wollen oder ob sie wirklich so naiv sind, dem Pentagon uneingeschränkt glauben zu schenken.

Je nachdem, für wie klug wir diese Leute einschätzen, wird jeder sich selbst diese Frage beantworten müssen.

Die Geschichte hat uns jedenfalls schon lange recht gegeben. Ich für meinen Teil mache mir nicht mehr die Mühe, hier immer wieder die gleichen Fakten vorzukauen. Solche Leute sind als Diskussionspartner einfach nicht mehr ernstzunehmen. Punkt aus!

Stechlin

14.10.2006, 22:16

ich darf deiner rhetorischen aussage entnehmen, dass du krieg zum zwecke der einführung von demokratie grundsätzlich für falsch hältst?

:dumbo:

Aber sicher! Würdest Du einem Drogenjunkie seine Predigt gegen Drogen abnehmen, indem er sein Verhalten als gut, daß der anderen aber als schlecht bezeichnet?

Genosse 93

14.10.2006, 22:18

Vorweg: Ich stimme Deinen Überlegungen vollinhaltlich zu! Einige User, vor allem der von Dir angesprochene, verfahren nach dem Motto: Es kann nicht sein, was nicht sein darf.
Das Thema Irak-Krieg wurde hier schon x-mal durchgekaut. Da wurden Seitenweise Fakten bemüht - aber immer vergebens. Man braucht sich doch nur mal die öffentliche Meinung hierzulande und auch im Ausland anschauen, um zu erkennen, daß unsere Pro-Bush-Fans eine absolute Minderheitenposition einnehmen. Wenn selbst der treueste Vasall an Bush´Seite, Großbritanien, indirekt zugibt, daß der Irak-Feldzug nicht nur ein Fehler war, sondern auch auf Lügen basierte, muß auch dem letzten klar werden, daß das sture Verteidigen des Irak-Krieges nichts weiter ist, als der krampfhafte Versuch, sein Gesicht zu wahren, weil das Eingeständniss eines Irrtums sie sich selbst als Schwäche auslegen. Daß dieser Schuß nach hinten losgehen muß, sie sich also mit dieser durch nichts zu überbietenden Ignoranz nur der Lächerlichkeit preisgeben, steht eigentlich gar nicht mehr zur Diskussion.
Die Frage, die wir uns in diesem Zusammenhang eigentlich nur noch zu stellen haben, ist die, ob diese Leute nur provozieren wollen oder ob sie wirklich so naiv sind, dem Pentagon uneingeschränkt glauben zu schenken.

Je nachdem, für wie klug wir diese Leute einschätzen, wird jeder sich selbst diese Frage beantworten müssen.

Die Geschichte hat uns jedenfalls schon lange recht gegeben. Ich für meinen Teil mache mir nicht mehr die Mühe, hier immer wieder die gleichen Fakten vorzukauen. Solche Leute sind als Diskussionspartner einfach nicht mehr ernstzunehmen. Punkt aus!

Ich hab das zwar schon zuvor erwähnt aber den Amis gings auch dadrum einige ihrer ALTEN Waffen und Bomben zu verschießen.

Kenshin-Himura

14.10.2006, 22:19

Es geht hier längst nicht mehr nur um Bahnhöfe. Es geht um die lückenlose Überwachung. Sieh dir mal London an, wieviele Kameras da pro Quadratmeter stehen. Da kannst du keinen Schritt mehr aus dem Haus machen, ohne dass dich da irgendne Kamera erfasst.

was für ein interesse sollten regierungen an der überwachungen irgendwelcher irrelevanter fahrradwege haben?

na ja, mein antiamerikanischer ex-politiklehrer hat ja den ganzen politik-unterricht ebenfalls mit dieser paranoia vollgesülzt, ,,wenn die [die CIA] wollten, könnten die alles sehen, was wir machen. also wenn meinetwegen du mit dem pausenbrot auf dem schulhof stehst, dann könnten die das sehen." wenn dem so ist, tut die videoüberachung doch auch nix mehr zur sache, nicht wahr? :D das solche leute allerdings natürlich antiamerikanische verblendung potenzieren, ist klar.

Nimm die Flieger, die da angeblich überm Atlantik zum Absturz gebracht werden sollten. Hast du davon noch mal irgendwas gehört? Irgendne Verhaftung, irgendein Verdächtiger? Nix!

das ist manchmal nicht so einfach, die täter zu finden. bin laden wurde auch noch nicht gefangen. hast du nochmal irgendwas über den reichstagsbrand gehört? irgendne verhaftung?

darüber hinaus wäre es nicht verwunderlich, wenn die medien darüber nicht berichten würden. die medien interessieren sich nur für dinge, die in den letzten 24 stunden irgendetwas mit sex, geld oder blut zu tun hatten. bei den anschlägen in bali, madrid etcetera hat man da ja zumeist auch nix gehört, von den ständigen anschlägen im irak ganz zu schweigen.

es ist auch paranoid, das zu glauben, das das inszeniert ist. als ob es noch einen beweis bräuchte für die ständige islamistische gefahr für die gesamte freie welt. kaum eine woche vergeht ohne mehrere meldungen im irak oder sonstwo über terroranschläge. wer es nicht gerafft hat, dem ist auch durch so etwas nicht zu helfen.

Blind ist hier nur derjenige, der das amerikanische Weltbild - insbesondere die Kriegshintergründe - nicht hinterfragen kann oder möchte!

:)) diese unglaubliche aussage von dir spricht für sich. muss ich wohl nicht weiter kommentieren. :))

Bush hat einen Krieg angezettelt - wie wir alle wissen. Und er hat Millionen unschuldiger Opfer auf dem Gewissen - wie wir alle wissen. Und das tut sehr wohl was zur Sache - wie wir alle wissen sollten!

warum sollte es etwas zur sache tun bei der frage, ob man scharfe formulierungen wie ,,achse des bösen" und ,,islamfaschismus" verwenden darf?

Bush hat Tausende friedliche Islamisten ermordet. Möchtest du da ernsthaft dran zweifeln?

ich denke, dass friedlich und islamist ein oxymoron ist. was die friedlichen muslime ist, so glaube ich nicht, dass bush den krieg nur aus wirtschafts-gründen geführt hat, und somit waren es auch keine morde, sondern notwendige opfer für frieden und freiheit.

Oder denkst du er hat dort nur Selbstmordattentäter abknallen lassen?

interessant, dass du das erwähnst. denn selbst wenn es so wäre, dass durch den irak-krieg nur selbstmordattentäter gestorben wären, würde es nichts daran ändern, dass diese tötungen ja deiner meinung nach nur aus wirtschaftlichen gründen vollzogen wurden. du würdest es also - dieser äußerung zu schlussfolgern - ebenfalls verwerflich finden, wenn ausschließlich selbstmordattentäger getötet würden. :D

Mann, Mann, wie verblendet muss man eigentlich sein, um diese Scheiße a la GWB immer noch zu verteidigen?

nun, ich bin im gegensatz zu der mehrheit der menschen kein großer freund des ,,spiegel" oder ,,stern" etcetera, insofern gehöre ich in sachen verblendung zu den fortschrittlichen menschen, wie kommentare wie die deinigen zeigen.

:dumbo:

Genosse 93

14.10.2006, 22:19

ich darf deiner rhetorischen aussage entnehmen, dass du krieg zum zwecke der einführung von demokratie grundsätzlich für falsch hältst?

:dumbo:

Der Islam wehrt sich so wieso gegen jede versuchte Modernisierung, siehe Afghanistankrieg.

Skorpion968

14.10.2006, 22:22

ich darf deiner rhetorischen aussage entnehmen, dass du krieg zum zwecke der einführung von demokratie grundsätzlich für falsch hältst?

:dumbo:

Welche Demokratie denn bitte???

Und bitte, bitte, bitte ... labert hier doch nicht so einen gequirlte Scheiße! Was ist denn Demokratie?
Eine Demokratie, die von außen per Gewalt erzwungen wird, kann schon per definitionem keine Demokratie mehr sein. Denn Demokratie heißt nichts anderes als die Macht des jeweiligen Volkes. Wo hat das irakische Volk denn hier Macht ausüben können? Wo ist es nur ein einziges Mal gefragt worden, was es denn eigentlich möchte?

Bumm, Bumm, Bumm ... Männer erschossen, Frauen erschossen, Kinder erschossen... Ist das deine Vorstellung von Demokratie???

Sobald Krieg beginnt, ist Demokratie ausgeschaltet. Und das Ergebnis eines Krieges kann es schon gar nicht sein. Denn da werden Menschen mit existenzbedrohender Gewalt unterdrückt.

In einem politischen Diskussionsforum erwarte ich zumindest das minimalste Verständnis von politischen Grundbegriffen. Das ist hier leider nicht gegeben. Mein Vorschlag: Weniger über Lehrer schimpfen, Schule schwänzen und vorm Lehrerzimmer rumlungern, sondern regelmäßig den Politik-Unterricht besuchen.

Sorry, mehr fällt mir da inzwischen echt nicht mehr zu ein!

Kenshin-Himura

14.10.2006, 22:22

Aber klar doch.
Und nun komme nicht mit Deutschland und der Demokratie. da lagen die Dinge ganz anders.

wie lagen denn da die dinge?

:dumbo:

Genosse 93

14.10.2006, 22:28

Wisst ihr überhaupt das Bush im Volksmund "Warlord" heißt?

Kenshin-Himura

14.10.2006, 22:30

Einige User, vor allem der von Dir angesprochene, verfahren nach dem Motto: Es kann nicht sein, was nicht sein darf.

da gibt es andere user, die auf diese beschreibung eher zutreffen, wie man an deinem statements zu ddr-verbrechen sehen kann.

Man braucht sich doch nur mal die öffentliche Meinung hierzulande und auch im Ausland anschauen, um zu erkennen, daß unsere Pro-Bush-Fans eine absolute Minderheitenposition einnehmen.

ich sehe, dass du die frage, wie groß die zustimmung in der bevölkerung zu einer sache ist, für sehr relevant ist. diese einstellung ist aber äußerst gefährlich, wie man an der teilweise hohen zustimmung der mehrheit der deutschen für hitler oder den ersten weltkrieg sehen kann.

Wenn selbst der treueste Vasall an Bush´Seite, Großbritanien, indirekt zugibt, daß der Irak-Feldzug nicht nur ein Fehler war, sondern auch auf Lügen basierte, muß auch dem letzten klar werden, daß das sture Verteidigen des Irak-Krieges nichts weiter ist, als der krampfhafte Versuch, sein Gesicht zu wahren, weil das Eingeständniss eines Irrtums sie sich selbst als Schwäche auslegen.

dieses eingeständnis ist natürlich traurig, jedoch heißt es ja noch nicht, dass der krieg nur aus wirtschaftlichen gründen geführt wurde. und blair sah ja nicht als konsequenz dieses eingeständnisses, die truppen aus dem irak abziehen zu müssen. manchmal muss der dumme mob eben belogen werden, weil er die wahren argumente mit seiner dummheit ohnehin nie begreifen würde. wenn mir gerhard schröder heute erzählen würde, die rechtfertigung für hartz iv basiere auf finanzpolitischen lügen, würde mich das einen scheiß interessieren. es würde trotzdem nichts daran ändern, dass ich schröder die hartz-iv-reform hoch anrechne. ähnlich ist es ja beim deutschen patriotismus und dem allseits von deutschen politikern gepredigten optimismus. der zwecke heiligt halt manchmal die mittel. glaubst du, die dumme welt (besonders europa) hätten verständnis dafür gehabt und das argument begriffen, wenn die amerikaner gesagt hätten: wir müssen im irak einmarschieren, weil hussein massenvernichtungswaffen besitzen könnte? im übrigen: auch teile der ,,pds" aka sed aka ,,linkspartei" geben ja gewisse dinge über die ddr zu - was dich natürlich nicht daran hindert, felsenfest an deine ddr zu glauben. wie passt diese verfahrensweise zu der verurteilung von usern, die hier nicht an einen rein wirtschaftlich motivierten krieg glauben?

:dumbo:

Stechlin

14.10.2006, 22:31

wie lagen denn da die dinge?

:dumbo:

Kann ich Dir sagen: Ihr im Westen habt von einer Nation die "Demokratie" gelernt, die selbst nicht mal die Minimalforderung derselben erfüllt hatte. Da wurde den Westdeutschen also von den Yankees beigebracht, daß es so gar nicht demokratisch sei, andere Menschen wegen ihrer Herkunft (also den Juden) zu diskriminieren, wo sie doch selbst noch eine ausgesprochene rassistische Politik betrieben - oder wollen wir ignorieren, daß es in den USA den Schwarzen bis in die sechziger Jahre verboten war, im Bus sitzen zu bleiben, wenn ein Weißer ihn betrat, wollen wir ignorieren, daß es getrennte Schulen für Weiße und Schwarze gab, daß es in den USA nicht auch diese Schilder gab, für Juden verboten - nur daß man eben Jude gegen "Colors" ersetzte? Tolle Lehrmeister - und so glaubwürdig.

Schmier Dir Dein "Freedom and Democracy" a lá USA sonstwohin. Aber verschone uns mit Deinen "Weisheiten". Du weißt nichts, absolut gar nichts über die Geschichte.

Kenshin-Himura

14.10.2006, 22:32

Aber sicher! Würdest Du einem Drogenjunkie seine Predigt gegen Drogen abnehmen, indem er sein Verhalten als gut, daß der anderen aber als schlecht bezeichnet?

der vergleich hinkt schon nicht mehr, der liegt schon auf der erde. der einsatz von krieg zur durchsetzung von frieden heißt ja schließlich nicht, dass man gegen den frieden ist, wie man wissen sollte. schon gar nicht gegen die demokratie.

:dumbo:

klartext

14.10.2006, 22:33

Wisst ihr überhaupt das Bush im Volksmund "Warlord" heißt?
Von dir kommen wirklich nur die üblichen Propagandahülsen. Hast du auch so protestiert, als China sich Tibet als Beute nahm ?
D hat mit den USA eine Vielzahl von gemeinsamen Interessen. Mit deiner Ideologie kann man weder Aussenpolitik noch Weltpolitik machen.
Immer diese typisch dumme Moralapostelei, kennt man von den Grünen, D hat das Monopol für die Weltmoral, tsss, tss.

Stechlin

14.10.2006, 22:34

da gibt es andere user, die auf diese beschreibung eher zutreffen, wie man an deinem statements zu ddr-verbrechen sehen kann.

ich sehe, dass du die frage, wie groß die zustimmung in der bevölkerung zu einer sache ist, für sehr relevant ist. diese einstellung ist aber äußerst gefährlich, wie man an der teilweise hohen zustimmung der mehrheit der deutschen für hitler oder den ersten weltkrieg sehen kann.

dieses eingeständnis ist natürlich traurig, jedoch heißt es ja noch nicht, dass der krieg nur aus wirtschaftlichen gründen geführt wurde. und blair sah ja nicht als konsequenz dieses eingeständnisses, die truppen aus dem irak abziehen zu müssen. manchmal muss der dumme mob eben belogen werden, weil er die wahren argumente mit seiner dummheit ohnehin nie begreifen würde. wenn mir gerhard schröder heute erzählen würde, die rechtfertigung für hartz iv basiere auf finanzpolitischen lügen, würde mich das einen scheiß interessieren. es würde trotzdem nichts daran ändern, dass ich schröder die hartz-iv-reform hoch anrechne. ähnlich ist es ja beim deutschen patriotismus und dem allseits von deutschen politikern gepredigten optimismus. der zwecke heiligt halt manchmal die mittel. glaubst du, die dumme welt (besonders europa) hätten verständnis dafür gehabt und das argument begriffen, wenn die amerikaner gesagt hätten: wir müssen im irak einmarschieren, weil hussein massenvernichtungswaffen besitzen könnte? im übrigen: auch teile der ,,pds" aka sed aka ,,linkspartei" geben ja gewisse dinge über die ddr zu - was dich natürlich nicht daran hindert, felsenfest an deine ddr zu glauben. wie passt diese verfahrensweise zu der verurteilung von usern, die hier nicht an einen rein wirtschaftlich motivierten krieg glauben?

:dumbo:

Wie schön für Dich. Und woher nimmst Du die Weisheit zu behaupten, daß die Mehrheit der Staaten völlig falsch liegt? Ja, sich in der Opferrolle zu sühlen, daß haben Euch die Zionisten prima beigebracht. Ich könnte kotzen, ob Deiner Selbstgerechtigkeit!

Kenshin-Himura

14.10.2006, 22:35

Der Islam wehrt sich so wieso gegen jede versuchte Modernisierung, siehe Afghanistankrieg.

momentan. was willst du nun damit sagen? unmittelbar nach dem irak-krieg sah es nicht so aus, als würde sich die bevölkerung dagegen wehren, hussein zu stürzen und stattdessen dort einen freiheitlich-amerikanischen staat zu etablieren. die fehler der usa nach und um den krieg haben diese freude der iraker über den einmarsch leider neutralisiert.

:dumbo:

Genosse 93

14.10.2006, 22:36

Von dir kommen wirklich nur die üblichen Propagandahülsen. Hast du auch so protestiert, als China sich Tibet als Beute nahm ?
D hat mit den USA eine Vielzahl von gemeinsamen Interessen. Mit deiner Ideologie kann man weder Aussenpolitik noch Weltpolitik machen.
Immer diese typisch dumme Moralapostelei, kennt man von den Grünen, D hat das Monopol für die Weltmoral, tsss, tss.

Ich bin aber rot!

Stechlin

14.10.2006, 22:36

Von dir kommen wirklich nur die üblichen Propagandahülsen. Hast du auch so protestiert, als China sich Tibet als Beute nahm ?

Da kann man mal sehen, wie dünn Deine Argumentationsdecke ist: Als China im Tibet - völlig zu recht, weil sie Tibet in die Zivilisation holten - einmarschierte, war selbst die Kuh noch nicht geboren, deren Quark er im Schaufenster war! Er konnte also damals gar nicht dagegen "protestieren".

Genosse 93

14.10.2006, 22:37

momentan. was willst du nun damit sagen? unmittelbar nach dem irak-krieg sah es nicht so aus, als würde sich die bevölkerung dagegen wehren, hussein zu stürzen und stattdessen dort einen freiheitlich-amerikanischen staat zu etablieren. die fehler der usa nach und um den krieg haben diese freude der iraker über den einmarsch leider neutralisiert.

:dumbo:

Nur drei Worte: Autobomben und Terroranschläge.

Kenshin-Himura

14.10.2006, 22:38

Welche Demokratie denn bitte???

Und bitte, bitte, bitte ... labert hier doch nicht so einen gequirlte Scheiße! Was ist denn Demokratie?
Eine Demokratie, die von außen per Gewalt erzwungen wird, kann schon per definitionem keine Demokratie mehr sein. Denn Demokratie heißt nichts anderes als die Macht des jeweiligen Volkes. Wo hat das irakische Volk denn hier Macht ausüben können? Wo ist es nur ein einziges Mal gefragt worden, was es denn eigentlich möchte?

Bumm, Bumm, Bumm ... Männer erschossen, Frauen erschossen, Kinder erschossen... Ist das deine Vorstellung von Demokratie???

Sobald Krieg beginnt, ist Demokratie ausgeschaltet. Und das Ergebnis eines Krieges kann es schon gar nicht sein. Denn da werden Menschen mit existenzbedrohender Gewalt unterdrückt.

In einem politischen Diskussionsforum erwarte ich zumindest das minimalste Verständnis von politischen Grundbegriffen. Das ist hier leider nicht gegeben. Mein Vorschlag: Weniger über Lehrer schimpfen, Schule schwänzen und vorm Lehrerzimmer rumlungern, sondern regelmäßig den Politik-Unterricht besuchen.

Sorry, mehr fällt mir da inzwischen echt nicht mehr zu ein!

die polemik trifft viel eher auf dich zu, denn deine äußerungen lassen wiedeholt erhebliche defizite beim verständnis politischer grundbegriffe aufzeigen, von mangelndem fakten-wissen über politik und die usa ganz zu schweigen. denn demokratie heißt selbstverständlich nicht, dass sie nicht auf außen erzwungen werden kann. zumal die deutschen auch nicht gefragt wurden, ob die amerikaner eingreifen wollen oder nicht, und trotzdem lebt deutschland heute in einer demokratie. außerdem gab es während des irak-krieges im irak eben noch keine demokratie. die demokratie entstand erst danach und führte dazu, dass die iraker endlich mitentscheiden konnten. freilich noch im begrenzten maß, was seine ursachen hatte natürlich in islamistischen terroranschlägen und sonstigen islamistischen schikanen, und nich in der usa.

:dumbo:

Stechlin

14.10.2006, 22:40

die polemik trifft viel eher auf dich zu, denn deine äußerungen lassen wiedeholt erhebliche defizite beim verständnis politischer grundbegriffe aufzeigen, von mangelndem fakten-wissen über politik und die usa ganz zu schweigen. denn demokratie heißt selbstverständlich nicht, dass sie nicht auf außen erzwungen werden kann. zumal die deutschen auch nicht gefragt wurden, ob die amerikaner eingreifen wollen oder nicht, und trotzdem lebt deutschland heute in einer demokratie. außerdem gab es während des irak-krieges im irak eben noch keine demokratie. die demokratie entstand erst danach und führte dazu, dass die iraker endlich mitentscheiden konnten. freilich noch im begrenzten maß, was seine ursachen hatte natürlich in islamistischen terroranschlägen und sonstigen islamistischen schikanen, und nich in der usa.

:dumbo:

Merkwürdig nur, daß die Iraker mehrheitlich für den Abzug der Besatzer aus ihrem Land sind. Also: Bist Du nun für die "Demokratie" oder nicht?

Genosse 93

14.10.2006, 22:42

Merkwürdig nur, daß die Iraker mehrheitlich für den Abzug der Besatzer aus ihrem Land sind. Also: Bist Du nun für die "Demokratie" oder nicht?

Irakische Guerillas wehren sich gegen die Amis schon seit der Besatzung.

Kenshin-Himura

14.10.2006, 22:43

Kann ich Dir sagen: Ihr im Westen habt von einer Nation die "Demokratie" gelernt, die selbst nicht mal die Minimalforderung derselben erfüllt hatte. Da wurde den Westdeutschen also von den Yankees beigebracht, daß es so gar nicht demokratisch sei, andere Menschen wegen ihrer Herkunft (also den Juden) zu diskriminieren, wo sie doch selbst noch eine ausgesprochene rassistische Politik betrieben - oder wollen wir ignorieren, daß es in den USA den Schwarzen bis in die sechziger Jahre verboten war, im Bus sitzen zu bleiben, wenn ein Weißer ihn betrat, wollen wir ignorieren, daß es getrennte Schulen für Weiße und Schwarze gab, daß es in den USA nicht auch diese Schilder gab, für Juden verboten - nur daß man eben Jude gegen "Colors" ersetzte? Tolle Lehrmeister - und so glaubwürdig.

das ist ein einzelbeispiel, mit dem du die usa diffamieren willst, ähnlich wie dein lächerliches antiamerikanisches gebahren über die todesstrafe. in jedem land gibt es defizite in der demokratie. wenn man ganz streng den begriff demokratie auslegen würde, wäre kein land der welt eine demokratie. dennoch ist es nicht semantisch, zu sagen, dass die usa eine demokratie sind, und russland und das saddam-hussein-land nicht. wenn das eure vorstellung von demokratie ist, da sie ja nicht ,,von außen aufgedrückt" wurde, dann gute nacht.

Schmier Dir Dein "Freedom and Democracy" a lá USA sonstwohin. Aber verschone uns mit Deinen "Weisheiten". Du weißt nichts, absolut gar nichts über die Geschichte.

wie gut, dass ich NITUP objektiv über die ddr-geschichte und die geschichte der sowjetunion informiert werde. :)) :rolleyes:

:dumbo:

Genosse 93

14.10.2006, 22:46

wie gut, dass ich NITUP objektiv über die ddr-geschichte und die geschichte der sowjetunion informiert werde. :)) :rolleyes:

:dumbo:

Nenne der Reihe nach alle sowjetischen Staatsschefs, wen du dich mit dem Thema so gut auskennst.

PS: Kein Google

Kenshin-Himura

14.10.2006, 22:46

Wie schön für Dich. Und woher nimmst Du die Weisheit zu behaupten, daß die Mehrheit der Staaten völlig falsch liegt?

das habe ich im thread dargelegt, und in anderen threads näher ausgeführt.

Ja, sich in der Opferrolle zu sühlen, daß haben Euch die Zionisten prima beigebracht.

wer sind bitte ,,>>die<< Zionisten"? in der opferrolle ,,suhle" ich mich zudem hier auch nicht. in der opferrolle seht ihr euch ja: das arme, liebe irak wird von den bösen, übermächtigen amerikanern angegriffen.

Ich könnte kotzen, ob Deiner Selbstgerechtigkeit!

was es mit ,,selbstgerechtigkeit" zu tun haben soll, die meinung der masse nicht für den einzigen und ultimativen maßstab zu halten, müsstest du mir mal erklären.

:dumbo:

Kenshin-Himura

14.10.2006, 22:48

Ich bin aber rot!

wir wissen es.

:dumbo:

Genosse 93

14.10.2006, 22:49

wir wissen es.

:dumbo:

Man darf Leute ja noch auf Fehler hinweisen, außerdem ist grün scheiße!

Stechlin

14.10.2006, 22:49

das ist ein einzelbeispiel, mit dem du die usa diffamieren willst, ähnlich wie dein lächerliches antiamerikanisches gebahren über die todesstrafe. in jedem land gibt es defizite in der demokratie.

Aber sicher, der flächendeckende Einzelfall. Du erinnerst mich stark an Pippi Langstrumpf: "Wir machen uns die Welt, wie sie uns gefällt.

Hier mal ein kleiner Geschichtsexkurs:

Rosa Parks hätte wohl selber nicht gedacht, dass sie mit der Weigerung, ihren Sitzplatz für einen Weißen zu räumen, zu einer der bedeutendsten schwarzen Bürgerrechtlerinnen der USA wurde. Sie lebte vor 50 Jahren in Montgomery, einer 120.000-Einwohner-Stadt im US-Bundesstaat Alabama. Alabama zählt zu den so genannten Südstaaten der USA, in denen die Schwarzen bis zum Ende des Bürgerkriegs 1865 als Sklaven gehalten wurden.

Auch nach dem Ende der Sklaverei wurde die schwarze Bevölkerungs-Minderheit unterdrückt. Die Mächtigen im Staat waren nicht nur alle weiß, sondern sie waren auch überzeugt davon, dass sie mehr wert waren als die "Nigger", wie sie die Schwarzen verächtlich nannten. Das Gesetz in den Südstaaten diskriminierte (benachteiligte) die Schwarzen. Wer sich über diese Ungerechtigkeit beschwerte, der musste mit harten Strafen rechnen. So prügelten - natürlich weiße - Polizisten hemmungslos auf ihre schwarzen Mitbürger ein. Weiße Richter verurteilten schwarze Angeklagte zu harten Strafen. Und der so genannte Ku-Klux-Klan, eine mächtige Vereinigung weißer Rassisten, schreckte sogar vor brutalen Morden an schwarzen Bürgerrechtlern nicht zurück.

Die meisten Schwarzen in den Südstaaten hatten sich an die täglichen Demütigungen gewöhnt oder hatten Angst, sich dagegen zu wehren. Am besagten 1. Dezember 1955 saß die damals 42-jährige schwarze Näherin Rosa Parks nach einem harten Arbeitstag völlig erschöpft in einem überfüllten Bus. An einer Haltestelle stieg ein weißer Mann ein und fand keinen Sitzplatz. Weil Weiße mehr Rechte hatten, forderte der Busfahrer Rosa Parks auf, sofort aufzustehen, damit sich der weiße Fahrgast setzen konnte. Doch dann passierte das Undenkbare: Rosa Parks blieb einfach sitzen.

"Mir taten die Füße weh und ich weiß nicht, warum ich mich geweigert habe aufzustehen", sagte sie viele Jahre später, als sie sich an diesen Tag zurückerinnerte. "Aber der eigentliche Grund war, dass ich spürte, dass ich ein Recht hatte, wie jeder andere Fahrgast behandelt zu werden." Das Gesetz sagte in dieser Zeit jedoch etwas völlig anderes. Die Rassendiskriminierung war gesetzlich festgeschrieben. Und so rief der empörte (weiße) Busfahrer die (weiße) Polizei. Rosa Parks wurde noch im Bus verhaftet und vier Tage lang ins Gefängnis gesteckt. Am 5. Dezember wurde sie von einem (weißen) Richter wegen "Erregung öffentlichen Ärgernisses" zu einer Geldstrafe verurteilt.

Das war der sprichwörtliche Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte. Die Nachricht von Rosa Parks' Verhaftung verbreitete sich wie ein Lauffeuer unter den 50.000 schwarzen Einwohnern Montgomerys. Und bald wussten viele Millionen Schwarze in den Südstaaten und überall sonst in den USA davon. Sie waren nicht mehr bereit, das Unrecht länger hinzunehmen. So entstand eine starke schwarze Bürgerrechtsbewegung, die das Ende des Rassismus' und die völlige Gleichberechtigung verlangte. Der Anführer dieser Bewegung war ein schwarzer Prediger, dessen Namen du bestimmt schon einmal gehört hast. Er hieß Martin Luther King.

Dieser Martin Luther King rief seine viele Millionen "Brüder" und "Schwestern" zum friedlichen, gewaltlosen Widerstand auf. Er wollte den weißen Unterdrückern keinen Vorwand liefern, mit brutaler Härte gegen die immer größer werdende Zahl schwarzer Bürgerrechtler vorzugehen. King empfahl den schwarzen Bürgern Montgomerys, so lange keine Busse mehr zu benutzen, bis die Rassengesetze abgeschafft sind. Der friedliche Widerstand hatte Erfolg. Im Juni 1956 urteilte das oberste US-Gericht, dass die Rassentrennung in öffentlichen Verkehrsmitteln gegen die Verfassung verstößt und sofort abgeschafft werden muss.

Heute gelten für schwarze US-Amerikaner dieselben Gesetze wie für die weißen. Die schwarze Bürgerrechtsbewegung hat also in diesem Punkt gesiegt. Dennoch sind nicht alle Probleme beseitigt worden. In den Köpfen vieler weißer Menschen - besonders in den Südstaaten - hat der Rassismus und der Hass auf "Nigger" überlebt. Viele Schwarze leben heute in Armut und versuchen, ihrem Alltag durch Alkohol und Drogen zu entfliehen. Auch Gewalt spielt im Leben vieler Schwarzer eine große Rolle. So ist ihr Anteil unter den zum Tode oder zu lebenslänglicher Haft verurteilten Menschen bis heute sehr hoch.

Rosa Parks setzte sich ihr ganzes Leben für die Rechte der Schwarzen ein. Nachdem sie ihre Arbeit als Näherin verloren hatte, kehrte sie ihrer Heimatstadt Montgomery im Jahre 1957 entnervt den Rücken und zog mit ihrem Mann in die Großstadt Detroit, die weiter im Norden der USA liegt. Dort arbeitete sie später für einen demokratischen Kongress-Abgeordneten. 1987 gründete sie das Rosa-und-Raymond-Parks-Institut, das schwarzen Jugendlichen helfen soll, ein selbst bestimmtes

Kenshin-Himura

14.10.2006, 22:49

Nur drei Worte: Autobomben und Terroranschläge.

ja, die bomben und anschläge waren die folge dieser fehler der usa, die ich ansprach. was ist nun mit deiner antwort auf meine frage, was du damit sagen wolltest, dass zeitweilig der großteil des islam sich gegen eine modernisierung wehrte?

:dumbo:

Genosse 93

14.10.2006, 22:53

ja, die bomben und anschläge waren die folge dieser fehler der usa, die ich ansprach. was ist nun mit deiner antwort auf meine frage, was du damit sagen wolltest, dass zeitweilig der großteil des islam sich gegen eine modernisierung wehrte?

:dumbo:

Ich hab dir die Quelle gegeben deine Hausaufgaben musst du schon selber machen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Krieg_in_Afghanistan

klartext

14.10.2006, 22:54

Da kann man mal sehen, wie dünn Deine Argumentationsdecke ist: Als China im Tibet - völlig zu recht, weil sie Tibet in die Zivilisation holten - einmarschierte, war selbst die Kuh noch nicht geboren, deren Quark er im Schaufenster war! Er konnte also damals gar nicht dagegen "protestieren".
Du meinst also, die Russen führen in Tschetschenien Krieg, um den Leuten dort Kultur zu bringen ?
Interessante These.

Kenshin-Himura

14.10.2006, 22:55

Merkwürdig nur, daß die Iraker mehrheitlich für den Abzug der Besatzer aus ihrem Land sind. Also: Bist Du nun für die "Demokratie" oder nicht?

das mit dem abzug war erstens ja auch schonmal anders. zweitens zeigt dieser beitrag, dass du ebenso wie Skorpion968 keine ahnung hast, was der begriff demokratie bedeutet. denn demokratie heißt keineswegs, dass das volk immer seinen willen durchsetzen muss und alles über volks-entscheide laufen muss. das ist eine erfindung von links- und rechtsextremisten, die leider häufig unhinterfragt von anfälligen seelen aufgenommen wird. daran ändert auch die phrase ,,Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus", die im Art.20 des grundgesetzes festgehalten ist, nichts. dass es so im grundgesetz formuliert wurde, kann man kritisieren - ich jedenfalls kritisiere es ja auch, denn würde das volk über alles entscheiden, sähe es heute noch düsterer aus mit der welt. deutschland ist aber nur eine demokratie, es gibt viele andere, wo solch ein satz nicht enthalten ist, zumal fragwürdig ist, wie er auszulegen ist.

davon abgesehen, auf die frage, ob ich nun für oder gegen demokratie bin, ich sehe das ,,differenziert".

:dumbo:

Genosse 93

14.10.2006, 22:56

Du meinst also, die Russen führen in Tschetschenien Krieg, um den Leuten dort Kultur zu bringen ?
Interessante These.

Man führt in Tschetschenien Krieg um dort Stabilität und Frieden zu bringen außerdem kämpfen ja die Tschetschenen seit 200 Jahren gegen Russland.

Stechlin

14.10.2006, 22:57

Du meinst also, die Russen führen in Tschetschenien Krieg, um den Leuten dort Kultur zu bringen ?
Interessante These.

Sag mal, kannst Du Dich argumentativ nur schlagen, indem Du ständig vom Thema abweichst? Du hast von Tibet gesprochen. Schon vergessen?

Kenshin-Himura

14.10.2006, 22:57

Irakische Guerillas wehren sich gegen die Amis schon seit der Besatzung.

irrelevant.

:dumbo:

Stechlin

14.10.2006, 22:58

das mit dem abzug war erstens ja auch schonmal anders. zweitens zeigt dieser beitrag, dass du ebenso wie Skorpion968 keine ahnung hast, was der begriff demokratie bedeutet. denn demokratie heißt keineswegs, dass das volk immer seinen willen durchsetzen muss und alles über volks-entscheide laufen muss. das ist eine erfindung von links- und rechtsextremisten, die leider häufig unhinterfragt von anfälligen seelen aufgenommen wird. daran ändert auch die phrase ,,Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus", die im Art.20 des grundgesetzes festgehalten ist, nichts. dass es so im grundgesetz formuliert wurde, kann man kritisieren - ich jedenfalls kritisiere es ja auch, denn würde das volk über alles entscheiden, sähe es heute noch düsterer aus mit der welt. deutschland ist aber nur eine demokratie, es gibt viele andere, wo solch ein satz nicht enthalten ist, zumal fragwürdig ist, wie er auszulegen ist.

davon abgesehen, auf die frage, ob ich nun für oder gegen demokratie bin, ich sehe das ,,differenziert".

:dumbo:

Bitte, Kenshin, dann sage uns Dummen, was Demokratie ist!

Genosse 93

14.10.2006, 23:00

irrelevant.

:dumbo:

Genau diese Antwort habe ich von dir auch erwartet. :rolleyes:

Kenshin-Himura

14.10.2006, 23:00

Nenne der Reihe nach alle sowjetischen Staatsschefs, wen du dich mit dem Thema so gut auskennst.

PS: Kein Google

:)) als ob man das müsste. :)) nein, ich kenne nicht alle sowjetischen staatschefs. aber ich werde mich hier jetzt auch nicht mit kommunisten auf solche spielchen einlassen, weil es hier auch nicht thema ist. zumal da ja eh jeder google nutzen kann und keiner nachweisen kann, dass er es nicht täte. aber gegenfrage: nenne du doch mal alle us-präsidenten der reihe nach! aber da hakt's dann wahrscheinlich wieder, weil ja schon der anfang (george washington) euch in seinem ideologischen und politischen fundament anwidern dürfte, sodass er nichts gutes für die restlichen präsidenten verheißen lässt.

:dumbo:

Skorpion968

14.10.2006, 23:01

was für ein interesse sollten regierungen an der überwachungen irgendwelcher irrelevanter fahrradwege haben?

Du verstehst es nicht. Abgehakt. Ich habe keine Lust dir das zu erklären.

na ja, mein antiamerikanischer ex-politiklehrer hat ja den ganzen politik-unterricht ebenfalls mit dieser paranoia vollgesülzt, ,,wenn die [die CIA] wollten, könnten die alles sehen, was wir machen. also wenn meinetwegen du mit dem pausenbrot auf dem schulhof stehst, dann könnten die das sehen." wenn dem so ist, tut die videoüberachung doch auch nix mehr zur sache, nicht wahr? :D das solche leute allerdings natürlich antiamerikanische verblendung potenzieren, ist klar.

Du scheinst irgendein Problem mit Autoritäten zu haben, insbesondere mit Lehrern. Kann ich nix für, tut auch nix zur Sache.

das ist manchmal nicht so einfach, die täter zu finden. bin laden wurde auch noch nicht gefangen. hast du nochmal irgendwas über den reichstagsbrand gehört? irgendne verhaftung?

Du solltest dir für heute ne Auszeit nehmen, denn deine Beiträge werden immer absurder. Was sollen denn bitte diese gefakten Flugzeugbedrohungen mit dem Reichtagsbrand zu tun haben??? Du kramst hier irgendwas raus, aus der letzten Mottenkiste, nur um deinen Trotz noch irgendwie zwanghaft zu rechtfertigen.

darüber hinaus wäre es nicht verwunderlich, wenn die medien darüber nicht berichten würden. die medien interessieren sich nur für dinge, die in den letzten 24 stunden irgendetwas mit sex, geld oder blut zu tun hatten. bei den anschlägen in bali, madrid etcetera hat man da ja zumeist auch nix gehört, von den ständigen anschlägen im irak ganz zu schweigen.

Klar, jetzt sind die Medien schuld, weil die ja immer nur Sex, Geld und Blut im Sinn haben und denen es natürlich scheißegal ist, was aus dieser Fake-Geschichte wird.

es ist auch paranoid, das zu glauben, das das inszeniert ist. als ob es noch einen beweis bräuchte für die ständige islamistische gefahr für die gesamte freie welt. kaum eine woche vergeht ohne mehrere meldungen im irak oder sonstwo über terroranschläge. wer es nicht gerafft hat, dem ist auch durch so etwas nicht zu helfen.

Und JAAAA - die ständige ISLAMISTISCHE GEFAHR - das passt gut in dein Weltbild, nicht wahr???
Hauptsache man hat sein klares Feindbild - die bösen Islamisten - dann wird die Welt doch gleich viel einfacher!

ich denke, dass friedlich und islamist ein oxymoron ist. was die friedlichen muslime ist, so glaube ich nicht, dass bush den krieg nur aus wirtschafts-gründen geführt hat, und somit waren es auch keine morde, sondern notwendige opfer für frieden und freiheit.

NOTWENDIGE OPFER???

Sag mal, bist du noch ganz dicht????

Ist dir eigentlich klar, welch menschenverachtende Aussage das ist? Wer gibt dir Schnösel das Recht darüber zu urteilen, welches Menschenleben ein notwendiges Opfer für irgendwas ist? Du kackst auch nur Biomasse! Also was soll dieser Mist?

Darüber hast du ganz sicher nicht zu befinden, was ein notwendiges Opfer ist. Machst du dir eigentlich klar, dass du hier über Menschen sprichst? Über Familienväter, kleine Kinder, die elendig im Dreck verrecken? Das mal eben so aus dem Bauch heraus, während du über deine Tastatur scheißt? Ich fass es nicht!
Da bildet sich so ein halbgarer Schnösel ein darüber zu urteilen, dass Menschen als Opfer notwendig sind, während er in seine Kaffeetasse spuckt.

Werd erstmal erwachsen, bevor du mitreden willst. Sorry, aber das ist einfach nur krank. Ich bin fassungslos. Da fällt mir jetzt auch nix mehr zu ein.

Ich schließe mich der Aussage von NITUP an. Und wenn ich mir das Geschehen hier so anschaue, dann läuft es mir kalt den Rücken runter.

Ein kranker Kindergarten ist das hier!

Kenshin-Himura

14.10.2006, 23:01

Man darf Leute ja noch auf Fehler hinweisen, außerdem ist grün scheiße!

es war sicherlich kein fehler des users klartext, sondern eher ein vergleich. :rolleyes:

:dumbo:

Kenshin-Himura

14.10.2006, 23:03

Aber sicher, der flächendeckende Einzelfall. Du erinnerst mich stark an Pippi Langstrumpf: "Wir machen uns die Welt, wie sie uns gefällt.

Hier mal ein kleiner Geschichtsexkurs:

meine bemerkung des ,,einzelbeispiels" bezog sich nicht darauf, dass der rassismus in den usa ein einzelbiespiel sei, sondern darauf, dass die frage der diskriminierung ein einzelbeispiel für undemokratisches verhalten sei, ähnlich wie die todesstrafe.

:dumbo:

Genosse 93

14.10.2006, 23:04

:)) als ob man das müsste. :)) nein, ich kenne nicht alle sowjetischen staatschefs. aber ich werde mich hier jetzt auch nicht mit kommunisten auf solche spielchen einlassen, weil es hier auch nicht thema ist. zumal da ja eh jeder google nutzen kann und keiner nachweisen kann, dass er es nicht täte. aber gegenfrage: nenne du doch mal alle us-präsidenten der reihe nach! aber da hakt's dann wahrscheinlich wieder, weil ja schon der anfang (george washington) euch in seinem ideologischen und politischen fundament anwidern dürfte, sodass er nichts gutes für die restlichen präsidenten verheißen lässt.

:dumbo:

Auflösung:

Lenin
Stalin
Malinow
Chrustschow
Breschnew
Tschenjenko
Andropow
Gorbatschow

Scheinst dich ja doch nicht so auszukennen.

PS: Die USA gibt es schon seit 200 Jahren, da kann man nicht erwarten das ich alle Staatsschefs auswendig kenne.

Kenshin-Himura

14.10.2006, 23:05

Ich hab dir die Quelle gegeben deine Hausaufgaben musst du schon selber machen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Krieg_in_Afghanistan

was hat das jetzt damit zu tun? du willst wohl ausweichen? in deiner wikipedia-quelle gibt es nichts zu dieser sache zu lesen.

:dumbo:

Kenshin-Himura

14.10.2006, 23:06

Sag mal, kannst Du Dich argumentativ nur schlagen, indem Du ständig vom Thema abweichst? Du hast von Tibet gesprochen. Schon vergessen?

warum beantwortest du nicht die frage von klartext?

:dumbo:

Stechlin

14.10.2006, 23:07

Du verstehst es nicht. Abgehakt. Ich habe keine Lust dir das zu erklären.

Du scheinst irgendein Problem mit Autoritäten zu haben, insbesondere mit Lehrern. Kann ich nix für, tut auch nix zur Sache.

Du solltest dir für heute ne Auszeit nehmen, denn deine Beiträge werden immer absurder. Was sollen denn bitte diese gefakten Flugzeugbedrohungen mit dem Reichtagsbrand zu tun haben??? Du kramst hier irgendwas raus, aus der letzten Mottenkiste, nur um deinen Trotz noch irgendwie zwanghaft zu rechtfertigen.

Klar, jetzt sind die Medien schuld, weil die ja immer nur Sex, Geld und Blut im Sinn haben und denen es natürlich scheißegal ist, was aus dieser Fake-Geschichte wird.

Und JAAAA - die ständige ISLAMISTISCHE GEFAHR - das passt gut in dein Weltbild, nicht wahr???
Hauptsache man hat sein klares Feindbild - die bösen Islamisten - dann wird die Welt doch gleich viel einfacher!

NOTWENDIGE OPFER???

Sag mal, bist du noch ganz dicht????

Ist dir eigentlich klar, welch menschenverachtende Aussage das ist? Wer gibt dir Schnösel das Recht darüber zu urteilen, welches Menschenleben ein notwendiges Opfer für irgendwas ist? Du kackst auch nur Biomasse! Also was soll dieser Mist?

Darüber hast du ganz sicher nicht zu befinden, was ein notwendiges Opfer ist. Machst du dir eigentlich klar, dass du hier über Menschen sprichst? Über Familienväter, kleine Kinder, die elendig im Dreck verrecken? Das mal eben so aus dem Bauch heraus, während du über deine Tastatur scheißt? Ich fass es nicht!
Da bildet sich so ein halbgarer Schnösel ein darüber zu urteilen, dass Menschen als Opfer notwendig sind, während er in seine Kaffeetasse spuckt.

Werd erstmal erwachsen, bevor du mitreden willst. Sorry, aber das ist einfach nur krank. Ich bin fassungslos. Da fällt mir jetzt auch nix mehr zu ein.

Ich schließe mich der Aussage von NITUP an. Und wenn ich mir das Geschehen hier so anschaue, dann läuft es mir kalt den Rücken runter.

Ein kranker Kindergarten ist das hier!

Is´er nicht süß, unser kleiner Kenshin? Das ist genau die Sorte, die ´44 an den Rampen von Auschwitz stand, und eine perverse Freude dabei empfand, dieses "dreckige Judenpack" (Achtung: Zitat!) ins Gas zu schicken - weil das auch "notwendige" Opfer waren. Tausche Jude gegen Islamist, und fertig ist der Kuchen. So was taugt nur noch fürs Uranbergwerg.

Genosse 93

14.10.2006, 23:07

was hat das jetzt damit zu tun? du willst wohl ausweichen? in deiner wikipedia-quelle gibt es nichts zu dieser sache zu lesen.

:dumbo:

Hab den falschen link Kopiert, gleich kommt der richtige.

Stechlin

14.10.2006, 23:08

Auflösung:

Lenin
Stalin
Malinow
Chrustschow
Breschnew
Chirnenko
Adrobow
Gorbatschow

Scheinst dich ja doch nicht so auszukennen.

PS: Die USA gibt es schon seit 200 Jahren, da kann man nicht erwarten das ich alle Staatsschefs auswendig kenne.

Nee, Genosee: Erstens, wer ist Malinow? Zweitens kam nach Breschnew Andropow und dann Tschenjenko!

Kenshin-Himura

14.10.2006, 23:11

Bitte, Kenshin, dann sage uns Dummen, was Demokratie ist!

ich habe nicht gesagt, dass ihr dumm seid. nur solltet ihr nicht, wenn ihr die begriffe nicht richtig kennt, von oben herab andere user belehren und maßregeln wollen.

demokratie beinhaltet vor allem wahlen, welche die 5 wahlgrundsätze erfüllen (allgemein, unmittelbar, gleich, frei und geheim), trennung von exekutive, legislative und judikative, rechtsstaatlichkeit, und die wahrung von menschenrechten wie zum beispiel meinungsfreiheit, informationsfreiheit, pressefreiheit und reisefreiheit. :]

:dumbo:

Genosse 93

14.10.2006, 23:12

Nee, Genosee: Erstens, wer ist Malinow? Zweitens kam nach Breschnew Andropow und dann Tschenjenko!

Malinow kam nach Stalin, war aber nur kurze Zeit an der Macht.
Ich bin mir auch ziemlich sicher das zuerst Chernenko und dan Adrobow kam.

Ich bitte die um Entschuldigung bei der Rechtschreibung der Namen, ich kenne sie leider nur aus dem russischen.

Kenshin-Himura

14.10.2006, 23:13

Genau diese Antwort habe ich von dir auch erwartet. :rolleyes:

und nun?

die antwort war auch völlig ausreichend.

:dumbo:

Genosse 93

14.10.2006, 23:13

Hier Kenshin, das richtige:

http://de.wikipedia.org/wiki/Afghanischer_B%C3%BCrgerkrieg_und_sowjetische_Inva sion

Skorpion968

14.10.2006, 23:15

Stechlin

14.10.2006, 23:17

Malinow kam nach Stalin, war aber nur kurze Zeit an der Macht.
Ich bin mir auch ziemlich sicher das zuerst Chernenko und dan Adrobow kam.

Ich bitte die um Entschuldigung bei der Rechtschreibung der Namen, ich kenne sie leider nur aus dem russischen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_der_Sowjetunion

Zur Reihenfolge Andropow (1983-1984), Tschernjenko (1984-1985)!

Zurück zum Thema!

Genosse 93

14.10.2006, 23:20

http://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_der_Sowjetunion

Zur Reihenfolge Andropow (1983-1984), Tschernjenko (1984-1985)!

Zurück zum Thema!

Danke für die Korrecktur.

Stechlin

14.10.2006, 23:21

ich habe nicht gesagt, dass ihr dumm seid. nur solltet ihr nicht, wenn ihr die begriffe nicht richtig kennt, von oben herab andere user belehren und maßregeln wollen.

demokratie beinhaltet vor allem wahlen, welche die 5 wahlgrundsätze erfüllen (allgemein, unmittelbar, gleich, frei und geheim), trennung von exekutive, legislative und judikative, rechtsstaatlichkeit, und die wahrung von menschenrechten wie zum beispiel meinungsfreiheit, informationsfreiheit, pressefreiheit und reisefreiheit. :]

:dumbo:

Warum ist Venezuela dann Deiner Meinung nach keine Demokratie? Es erfüllt alle Deine Vorraussetzungen.

PS: Schlag mal bei Aristoteles nach, was Demokratie wirklich ist, Du Dreikäsehoch!

Genosse 93

14.10.2006, 23:22

Hier Kenshin, das richtige:

http://de.wikipedia.org/wiki/Afghanischer_B%C3%BCrgerkrieg_und_sowjetische_Inva sion

Man beachte:

Nach der Übernahme der Macht durch die kommunistische „Demokratische Volkspartei Afghanistans“ (DVPA) unter Nur Muhammad Taraki am 27. April 1978 betrieb diese eine Annäherung an den Ostblock und die gesellschaftliche Umgestaltung (Bildungsprogramm, Bodenreform etc.).

Kenshin-Himura

14.10.2006, 23:23

Du verstehst es nicht. Abgehakt. Ich habe keine Lust dir das zu erklären.

ich interpretiere es so, dass dir die argumente ausgegangen sind.

Du scheinst irgendein Problem mit Autoritäten zu haben, insbesondere mit Lehrern. Kann ich nix für, tut auch nix zur Sache.

meine einstellung zu autoritäten tut hier nix zur sache. es spricht überhaupt nix dagegen, einen lehrer als beispiel für antiamerikanische gehirnwäsche anzuführen. meine einstellung zu lehrern hat damit überhaupt nix zu tun. aber deine beiträge werden hier immer polemischer und insofern dient das wahrscheinlich sowieso nur der übertünschung.

Du solltest dir für heute ne Auszeit nehmen, denn deine Beiträge werden immer absurder. Was sollen denn bitte diese gefakten Flugzeugbedrohungen mit dem Reichtagsbrand zu tun haben??? Du kramst hier irgendwas raus, aus der letzten Mottenkiste, nur um deinen Trotz noch irgendwie zwanghaft zu rechtfertigen.

das habe ich dir dargelegt. die medien berichten nicht proportional umso mehr, je wichtiger ein ereignis ist. und nicht immer findet man die täter.

Klar, jetzt sind die Medien schuld, weil die ja immer nur Sex, Geld und Blut im Sinn haben und denen es natürlich scheißegal ist, was aus dieser Fake-Geschichte wird.

dass ,,die medien schuld" sind, war doch deine these, nicht meine, denn du hast mir doch vorgeworfen, proamerikanisch verblendet und gehirngewaschen zu sein. ich würde natürlich nicht so einseitig sagen, dass nur die medien schuld sind, ich sehe probleme immer als gesamt-,,gesellschaftliche" folge-erscheinungen. daher rührt auch meine überzeugung der wichtigkeit von ständiger selbstkritik, die ich bei mir zulasse, und die ich bei dir und deinen konsorten gerade beim thema usa sehr vermisse.

Und JAAAA - die ständige ISLAMISTISCHE GEFAHR - das passt gut in dein Weltbild, nicht wahr???

kreiere ich hier irgendwas, was es nicht gegeben hat? hat es die anschläge vom 11.september und die anschläge in dscherba, bali, madrid, london, bagdad etcetera nie gegeben oder was?

Hauptsache man hat sein klares Feindbild - die bösen Islamisten - dann wird die Welt doch gleich viel einfacher!

zum thema ,,feindild" und ,,einfache welt" kann ich dir nur dieses ,,brilliante" zitat von dir vorzeigen, dass für sich spricht:

Blind ist hier nur derjenige, der das amerikanische Weltbild - insbesondere die Kriegshintergründe - nicht hinterfragen kann oder möchte!

_______________________________________

weiter im text:

NOTWENDIGE OPFER???

Sag mal, bist du noch ganz dicht????

Ist dir eigentlich klar, welch menschenverachtende Aussage das ist?

keinesfalls. denn jedes opfer ist natürlich sehr traurig und bedauerlich, was nichts daran ändert, dass sie manchmal notwendig sind, um noch größeres leid und noch mehr todesopfer zu verhindern. oder möchtest du das nicht, dass möglichst viele todesopfer verhindert werden? findest du das dann auch ,,menschenverachtend"?

:dumbo:

Kenshin-Himura

14.10.2006, 23:26

Auflösung:

Lenin
Stalin
Malinow
Chrustschow
Breschnew
Tschenjenko
Andropow
Gorbatschow

Scheinst dich ja doch nicht so auszukennen.

les mal lieber meinen vorigen beitrag. andernfalls muss ich noch zu dem schluss kommen, dass du vor allem nicht akademische, sondern gravierende intellektuelle defizite hast.

PS: Die USA gibt es schon seit 200 Jahren, da kann man nicht erwarten das ich alle Staatsschefs auswendig kenne.

na klar, was für eine überzeugende ausrede. :)) dann nenne doch mal alle präsidenten der usa seit 1922! da wurde die sowjetunion gegründet. oder noch besser: nenne alle deutschen staatschefs seit 1922. :))

:dumbo:

Stechlin

14.10.2006, 23:27

les mal lieber meinen vorigen beitrag. andernfalls muss ich noch zu dem schluss kommen, dass du vor allem nicht akademische, sondern gravierende intellektuelle defizite hast.

na klar, was für eine überzeugende ausrede. :)) dann nenne doch mal alle präsidenten der usa seit 1922! da wurde die sowjetunion gegründet. oder noch besser: nenne alle deutschen staatschefs seit 1922. :))

:dumbo:

Gib mal hier nicht an, wie eine Tüte Mücken. Als ob Du das alles wüßtest!

Kenshin-Himura

14.10.2006, 23:29

Is´er nicht süß, unser kleiner Kenshin? Das ist genau die Sorte, die ´44 an den Rampen von Auschwitz stand, und eine perverse Freude dabei empfand, dieses "dreckige Judenpack" (Achtung: Zitat!) ins Gas zu schicken - weil das auch "notwendige" Opfer waren. Tausche Jude gegen Islamist, und fertig ist der Kuchen. So was taugt nur noch fürs Uranbergwerg.

ja sicherlich, das ist schon eine überzeugende ,,schlussfolgerung". seltsam auch, dass du erst nach dem beitrag vom offenbar besoffenen oder sonstig beeinträchtigen Skorpion968 akiv wirst. :rolleyes: man tausche doch mal bei dir jude durch jude oder jude durch zionist, dann wissen wir, was wir von dieser aussage zu halten haben. aber es ist schon bemerkenswert, dass du hier islamisten mit friedlichen juden vergleichst. ja, ich habe ein ,,feindbild": mörder, verbrecher, folterer, diktatoren, sind meine feindbilder! jetzt bin ich wohl unglaublich ,,menschenverachtend" ?

soviel zum thema ,,kindergarten", wie Skorpion968 es nannte. eure argumente sind doch einfach nur noch zum lachen und werden immer erbärmlicher. :))

:dumbo:

Kenshin-Himura

14.10.2006, 23:30

Nee, Genosee: Erstens, wer ist Malinow? Zweitens kam nach Breschnew Andropow und dann Tschenjenko!

da geht's ja schon los. :)) streit im kommunisten-lager? :))

:dumbo:

Kenshin-Himura

14.10.2006, 23:31

Hier Kenshin, das richtige:

http://de.wikipedia.org/wiki/Afghanischer_B%C3%BCrgerkrieg_und_sowjetische_Inva sion

ändert ebenfalls nix.

:dumbo:

Genosse 93

14.10.2006, 23:33

Weimarer Republick:

1922-1923 Wilhelm Cuno
1923 Gustav Stresemann
1923-1925 Wilhelm Marx
1925-1926 Hans Luther
1926-1928 Wilhelm Marx
1928-1930 Hermann Müller
1930-1932 Heinrich Brüning
1932 Franz von Papen
1932-1933 Kurt von Schleicher

Drittes Reich:

1933-1945 Adolf Hitler
1945 Johann Ludwig Graf Schwerin von Krosigk

BRD:

1949-1959 Theodor Heuss
1959-1969 Heinrich Lübke
1969-1974 Gustav Heinemann
1974-1979 Walter Scheel
1979-1984 Karl Carstens
1984-1994 Richard von Weizsäcker
1994-1999 Roman Herzog
1999-2004 Johannes Rau

Genosse 93

14.10.2006, 23:36

DDR:

1949-1960 Wilhelm Pieck
1960-1973 Walter Ulbricht
1973-1976 Willi Stoph
1976-1989 Erich Honecker
1989 Egon Krenz
1989-1990 Manfred Gerlach
1990 Sabine Bergmann-Pohl

Kenshin-Himura

14.10.2006, 23:36

Warum ist Venezuela dann Deiner Meinung nach keine Demokratie? Es erfüllt alle Deine Vorraussetzungen.

das kann man wohl nicht sagen, dass es alle diese vorraussetzungen erfüllt. aber venezuela ist jetzt auch nicht das thema.

PS: Schlag mal bei Aristoteles nach, was Demokratie wirklich ist, Du Dreikäsehoch!

na, demokratie ist wohl das, was russland will, oder was? :))

klär mich auf: was hat denn der aristoteles zur demokratie zu protokoll gegeben? :))

:dumbo:

Genosse 93

14.10.2006, 23:37

Ich hoffe ich habe diese Aufgabe zu vollster Zufriedenheit erfüllt.

Genosse 93

14.10.2006, 23:38

ändert ebenfalls nix.

:dumbo:

Ignorant!

Kenshin-Himura

14.10.2006, 23:39

Gib mal hier nicht an, wie eine Tüte Mücken. Als ob Du das alles wüßtest!

was hat das mit ,,angeben" zu tun? deine ständigen unterstellungen machen deine lee(-h-)re nicht besser. der angeber nr.1 bist du doch momentan, das weißt du doch auch. ;) :] natürlich weiß ich es nicht, und genau das hab ich ja auch eben deutlich zu verstehen gegeben. und ich glaube nicht, dass der Genosse93 es weiß. und dass man alle chefs der sowjetunion kennen muss. wir wollen es also mal nicht verdrehen, wie es war, nicht wahr? ;)

:dumbo:

Kenshin-Himura

14.10.2006, 23:40

Stechlin

14.10.2006, 23:41

ja sicherlich, das ist schon eine überzeugende ,,schlussfolgerung". seltsam auch, dass du erst nach dem beitrag vom offenbar besoffenen oder sonstig beeinträchtigen Skorpion968 akiv wirst. :rolleyes: man tausche doch mal bei dir jude durch jude oder jude durch zionist, dann wissen wir, was wir von dieser aussage zu halten haben. aber es ist schon bemerkenswert, dass du hier islamisten mit friedlichen juden vergleichst. ja, ich habe ein ,,feindbild": mörder, verbrecher, folterer, diktatoren, sind meine feindbilder! jetzt bin ich wohl unglaublich ,,menschenverachtend" ?

soviel zum thema ,,kindergarten", wie Skorpion968 es nannte. eure argumente sind doch einfach nur noch zum lachen und werden immer erbärmlicher. :))

:dumbo:

Ist das alles? Wann ich hier in eine Diskussion einsteige, und wann nicht, das mußt Du schon mir überlassen. Du bist nichts weiter als ein gemeingefährlicher Psychopath mit einem Anti-Lehrer-Komplex. Typen wie Du laufen eines Tages in ihre Schulen und knallen alle ab. Du weißt nichts, absolut gar nichts. Sinnlos, sich mit Dir auseinandertzusetzen. Lerne erstmal, wie rum sich die Welt dreht, bevor Du hier das Maul aufreißt.

Und bevor jetzt wieder kommt "Dir gehen wohl die Argumente aus", verweise ich auf diverse Beiträge, die zu diesem Thema schon erstellt wurden. Nur habe ich es langsam satt, ständig auf Deine in Scheiße gemeißelten Worthülsen zu antworten.

Bitte, Kenshin, tu uns den Gefallen, und laß uns in Ruhe. Ich bekomme Kotzkrämpfe, wenn ich Deinen Usernamen schon lese. Also: Fick Dich und halt die Klappe!

:2up:

Genosse 93

14.10.2006, 23:42

und das hast du nun von selbst ohne google, wikipedia und sonstigem gewusst? :))

:dumbo:

Die Daten hab ich noch von meinem letzten Schulprojekt auf meinem PC.

Kenshin-Himura

14.10.2006, 23:42

@genosse93:

deine auflistung über die deutschen staatschefs seit 1922 ist übrigens ebenfalls nicht ganz richtig. aber wie gesagt, finde ich ja auch nicht schlimm, muss man ja auch nicht wissen, genauso wie man nicht wissen muss, wie alle chefs der sowjetunion hießen.

:dumbo:

Kenshin-Himura

14.10.2006, 23:43

Ignorant!

wohl kaum.

:dumbo:

Skorpion968

14.10.2006, 23:44

weiter im text:

keinesfalls. denn jedes opfer ist natürlich sehr traurig und bedauerlich, was nichts daran ändert, dass sie manchmal notwendig sind, um noch größeres leid und noch mehr todesopfer zu verhindern. oder möchtest du das nicht, dass möglichst viele todesopfer verhindert werden? findest du das dann auch ,,menschenverachtend"?

Auf den Rest des Schwachsinns gehe ich jetzt gar nicht mehr ein.

Nur hierzu noch mal ne Stellungnahme, weil ich deine Einstellung hier wirklich für brandgefährlich halte!

Das ist hier kein Ego-Shooter. DU hast darüber nicht zu befinden, ob und welches Menschenleben für was auch immer zu opfern notwendig wäre. Da ist eine krasse Anmaßung! Du kannst das auch nicht aufrechnen mit Opfern, die gekommen wären, wenn nicht...
Es steht dir nicht zu die Ermordung eines kleinen unschuldigen Kindes abzusegnen damit, dass es ein notwendiges Opfer für irgendwas sei, oder dass damit irgendwelche anderen Menschenleben angeblich gerettet worden sind.

Was bildest du dir eigentlich ein, wer du bist? Oder dass du so etwas entscheiden kannst?

Ist dir eigentlich nicht klar, dass du damit Alles, jeden Massenmord, rechtfertigen kannst?

Genosse 93

14.10.2006, 23:44

Stechlin

14.10.2006, 23:49

Kenshin-Himura

14.10.2006, 23:49

Ist das alles? Wann ich hier in eine Diskussion einsteige, und wann nicht, das mußt Du schon mir überlassen.

das habe ich auch nicht gesagt. aber diese vorraussetzungen deiner denkweisen sind typisch für dich, und nix neues - auf dauer ermüdend und langweilig.

Du bist nichts weiter als ein gemeingefährlicher Psychopath mit einem Anti-Lehrer-Komplex. Typen wie Du laufen eines Tages in ihre Schulen und knallen alle ab. Du weißt nichts, absolut gar nichts. Sinnlos, sich mit Dir auseinandertzusetzen. Lerne erstmal, wie rum sich die Welt dreht, bevor Du hier das Maul aufreißt.

Und bevor jetzt wieder kommt "Dir gehen wohl die Argumente aus", verweise ich auf diverse Beiträge, die zu diesem Thema schon erstellt wurden. Nur habe ich es langsam satt, ständig auf Deine in Scheiße gemeißelten Worthülsen zu antworten.

wer hier halbwegs was ,,weiß" und wer nicht, zeigen solche sich selbst disqualifizierenden beiträge mit diversen persönlichen angriffen wohl bestens. was ,,hohle phrasen" betirfft, dito. häufig war es ja schließlich der fall, dass ich argumente und fakten brachte, worauf dann nur ,,du hast was gegen lehrer", ,,die usa und die zionisten unterdrücken und arme extremisten", ,,heul, mama, ich hab meine schuhe mit marmelade beckleckert" kam. genau umgekehrt also. typisch auch, dass du meine meinung zu lehrern hier integrierst, nur um einen massenwirksamen aufhänger hast, um gegen mich und meine meinungen stimmung zu machen. aber das forum wird sich deinen diskussions-techniken nicht beugen.

Bitte, Kenshin, tu uns den Gefallen, und laß uns in Ruhe. Ich bekomme Kotzkrämpfe, wenn ich Deinen Usernamen schon lese. Also: Fick Dich und halt die Klappe!

:2up:

da wir hier nicht in russland sind, herrscht hier ein verständnis von demokratie, das seinen namen auch verdient. daher darf ich mich hier - was ich aber ebenfalls schon öfters gesagt habe - sooft äußern wie ich will. die moderatoren werden da für NITUP sicher auch keine ausnahme machen, davon bin ich überzeugt. außerdem kann ich mich nur wieder auf dich berufen:

Wann ich hier in eine Diskussion einsteige, und wann nicht, das mußt Du schon mir überlassen.

aber anscheinend misst du hier mit zweierlei maß, weil du so gut über die ddr-geschichte bescheid weißt... das ändert aber auch nix mehr. :))

:dumbo:

Stechlin

14.10.2006, 23:52

wer hier halbwegs was ,,weiß" und wer nicht, zeigen solche sich selbst disqualifizierenden beiträge mit diversen persönlichen angriffen wohl bestens.

Ich habe schon mehr vergessen, als Du je gewußt hast.

Und nun, lebe wohl und fahr zur Hölle!

Skorpion968

14.10.2006, 23:55

Komm, laß es gut sein. Der Typ ist hoffnungslos von sich und seinen kranken Ansichten überzeugt. Das bringt nichts. Laß ihm seinen Glauben. Mir dreht sich so langsam der Magen um, wenn ich das noch länger verfolge.

Ich denke du hast Recht.

Kenshin-Himura

14.10.2006, 23:57

Auf den Rest des Schwachsinns gehe ich jetzt gar nicht mehr ein.

Nur hierzu noch mal ne Stellungnahme, weil ich deine Einstellung hier wirklich für brandgefährlich halte!

Das ist hier kein Ego-Shooter. DU hast darüber nicht zu befinden, ob und welches Menschenleben für was auch immer zu opfern notwendig wäre. Da ist eine krasse Anmaßung! Du kannst das auch nicht aufrechnen mit Opfern, die gekommen wären, wenn nicht...
Es steht dir nicht zu die Ermordung eines kleinen unschuldigen Kindes abzusegnen damit, dass es ein notwendiges Opfer für irgendwas sei, oder dass damit irgendwelche anderen Menschenleben angeblich gerettet worden sind.

Was bildest du dir eigentlich ein, wer du bist? Oder dass du so etwas entscheiden kannst?

Ist dir eigentlich nicht klar, dass du damit Alles, jeden Massenmord, rechtfertigen kannst?

ihr seid doch einfach nur völlig lächerlich und hysterisch. bei allem, was euch nicht passt, und nicht politisch korrekt ausgedrückt ist, springt ihr an die decke und veranstaltet ein gespieltes affentheater. ,,das hier ist kein ego-shooter". geht es noch lächerlicher? (im übrigen spiele ich keine ego-shooter, unter anderem weil ich eine solche darstellung von brutatität nicht prickelnd finde, aber das ist dir ja wahrscheinlich egal und sei nur nebenbei gesagt...). wacht mal langsam auf. und was heißt hier ,,anmaßen"? wer möchte schon in eine solche situation kommen, über leben oder tod entscheiden zu müssen? da sind wir uns doch wohl einig, dass das immer eine schwere und unmenschliche, quälende, leidvolle entscheidung ist. ich maße mir auch nicht an, jedesmal zu wissen, was das beste ist. meine ,,einstellung" ist auch keineswegs eine rechtfertigung für jeden massenmord. falls du die vernichtung des nationalsozialistischen terroregimes durch die usa als ,,massenmord" bezeichnen willst, so ist das dein problem. ist dir klar, dass deine haltung fast jede form von einknicken vor verbrechern und mördern rechtfertigen ,,kann"? das könnte ich hier genauso fragen. ich respektiere genauso deine einstellung, also erwarte ich auch, dass du meine respektierst. und hier nicht so eine show abziehst. ich habe mich vielleicht ungeschickt ausgedrückt, kein grund, hier solch ein gezeter zu veranstalten.

:dumbo:

Kenshin-Himura

14.10.2006, 23:59

Wo sind da bitte schön Fehler?

ich habe es jetzt auch nur aus dem internet (ich sagte ja, dass ich natürlich nicht alle kenne ;) ). ist mir nur beim ansehen aufgefallen, dass da wohl einige nicht stimmen. hier mal eine quelle, wo alles richtig zu sein scheint:

http://userpage.chemie.fu-berlin.de/diverse/bib/de-kks.html

:dumbo:

Stechlin

15.10.2006, 00:01

Ich denke du hast Recht.

Hier mal die neueste Statistik über Kenshins "notwendige" Opfer. Mir fällt angesichts dieser Zahlen auch wirklich nichts mehr ein, wie man solchen Schwachmaten begegnen soll.

Durch die Folgen des Krieges von 2003 im Irak sind nach einer regierungsunabhängigen Untersuchung fast 655.000 Menschen ums Leben gekommen, rund zweieinhalb Prozent der irakischen Bevölkerung. Die Studie amerikanischer und irakischer Ärzte wurde am Mittwoch vom britischen Medizin-Journal "The Lancet" online veröffentlicht. Sie untermauere eine vor zwei Jahren erschienene Einschätzung derselben Ärztegruppe, wonach es bis zum damaligen Zeitpunkt rund 100.000 zusätzliche Todesfälle seit Kriegsbeginn gegeben habe. Seitdem habe sich die Situation dramatisch entwickelt. Der US-Forscher Gilbert Burnham sprach vom bislang "tödlichsten internationalen Konflikt des 21. Jahrhunderts"... Fortsetzung hier: http://www.n24.de/politik/article.php?articleId=75404

Man beachte die Quelle: N24. Bisher nicht unbedingt durch Kritikfreudigkeit gegen den Irak-Krieg aufgefallen.

Skorpion968

15.10.2006, 00:03

da wir hier nicht in russland sind, herrscht hier ein verständnis von demokratie, das seinen namen auch verdient.

Du kannst mich noch so oft als besoffen bezeichnen ... das ändert nichts daran, dass du keinen Schimmer davon hast, was Demokratie bedeutet.

Du rechtfertigst Kriege mit Demokratie. Du rechtfertigst unschuldige Opfer mit Demokratie und rechnest Menschenleben gegeneinander auf - in irgendeinem abstrakten Verhältnis - so wie es dir gerade passt.

Es tut mir leid, aber du hast von Demokratie nichtmal den Grundbegriff verstanden.

Kenshin-Himura

15.10.2006, 00:05

Hier mal die neueste Statistik über Kenshins "notwendige" Opfer. Mir fällt angesichts dieser Zahlen auch wirklich nichts mehr ein, wie man solchen Schwachmaten begegnen soll.

Man beachte die Quelle: N24. Bisher nicht unbedingt durch Kritikfreudigkeit gegen den Irak-Krieg aufgefallen.

als ob man das vorher wissen konnte.

:dumbo:

Kenshin-Himura

15.10.2006, 00:07

Du rechtfertigst Kriege mit Demokratie. Du rechtfertigst unschuldige Opfer mit Demokratie und rechnest Menschenleben gegeneinander auf - in irgendeinem abstrakten Verhältnis - so wie es dir gerade passt.

so, du findest das also grundsätzlich falsch, kriege mit demokratie zu rechtfertigen? insofern hast du wohl nicht verstanden, welche positiven folgen die demokratie hat. da geht es nämlich nicht nur darum, dass die proletarische arbeiterklasse in ,,würde" leben kann. das staats-verständnis von fähigen philosophen hört nämlich im gegensatz zu dem von linksextremisten nicht in fabrikhallen auf. mein verständnis von demokratie basiert auf anerkannten quellen, insofern ist deine behauptung, ich wüsste nicht die bedeutung der demokratie, nonsens.

:dumbo:

Stechlin

15.10.2006, 00:12

http://img125.imageshack.us/img125/7207/folter4ni.jpg

Abu Grahib.
Im Namen der Demokratie! Amen!

Kenshin-Himura

15.10.2006, 00:14

es ist unseriös, ständig solche bilder und andere zur propaganda zu nutzen. ,,bild"-niveau. du kritisierst doch immer so sehr die ,,bild"-zeitung. warum hebst du dich mal nicht von ihr ab?

:dumbo:

Stechlin

15.10.2006, 00:16

http://www.denkfabrik-info.de/mediac/400_0/media/folter12.jpg

Abu Grahib.
Im Namen der Demokratie. Amen!

Stechlin

15.10.2006, 00:39

Dürfte ich mal den Grund für das Editieren erfahren?

Skorpion968

15.10.2006, 00:58

ihr seid doch einfach nur völlig lächerlich und hysterisch. bei allem, was euch nicht passt, und nicht politisch korrekt ausgedrückt ist, springt ihr an die decke und veranstaltet ein gespieltes affentheater. ,,das hier ist kein ego-shooter". geht es noch lächerlicher? (im übrigen spiele ich keine ego-shooter, unter anderem weil ich eine solche darstellung von brutatität nicht prickelnd finde, aber das ist dir ja wahrscheinlich egal und sei nur nebenbei gesagt...). wacht mal langsam auf. und was heißt hier ,,anmaßen"? wer möchte schon in eine solche situation kommen, über leben oder tod entscheiden zu müssen? da sind wir uns doch wohl einig, dass das immer eine schwere und unmenschliche, quälende, leidvolle entscheidung ist. ich maße mir auch nicht an, jedesmal zu wissen, was das beste ist. meine ,,einstellung" ist auch keineswegs eine rechtfertigung für jeden massenmord. falls du die vernichtung des nationalsozialistischen terroregimes durch die usa als ,,massenmord" bezeichnen willst, so ist das dein problem. ist dir klar, dass deine haltung fast jede form von einknicken vor verbrechern und mördern rechtfertigen ,,kann"? das könnte ich hier genauso fragen. ich respektiere genauso deine einstellung, also erwarte ich auch, dass du meine respektierst. und hier nicht so eine show abziehst. ich habe mich vielleicht ungeschickt ausgedrückt, kein grund, hier solch ein gezeter zu veranstalten.

:dumbo:

Nein, das ist nicht lächerlich und hysterisch. Das ist auch kein Gezeter.

Das ist ein verdammt ernstes Thema.

Was nützt es dir, wenn du vor Verbrechern und Mördern nicht einknickst und damit selbst zum Verbrecher und Mörder wirst?

Die Leute, die dort umgebracht wurden, haben großteils niemandem etwas getan. Wie kannst du dich hinstellen und behaupten, das seien NOTWENDIGE OPFER gewesen? Was ist das für eine grenzenlose Anmaßung? Wer gibt dir das Recht dazu, darüber zu urteilen? Und Menschen als Kanonenfutter abzuurteilen?

Nehmen wir den 11.9. und gehen wir mal davon aus, dass es wirklich ein islamistischer Anschlag war. Da sind Tausende Unschuldige elendig krepiert. Ich habe heute noch eine Gänsehaut, wenn ich mir vorstelle, wie die Leute da aus dem 110. Stock gesprungen sind. Und ich teile alles Leid mit diesen Menschen und deren Angehörigen, das meine ich aus vollem Herzen!
Aber es kann sich dennoch niemand anmaßen dafür auf der Gegenseite unschuldige Menschen und kleine Kinder zu töten, die zufällig in einem Land leben, das unterdrückt wird und in dem Bush das Böse sieht. Nehmen wir mal an, der Krieg war wirklich politisch und nicht wirtschaftlich motiviert. Kannst du dir vorstellen, wie grausam es ist, dass dort ganze Familien weggeballert wurden? Dass Kindern ihre Eltern genommen wurden? Dass Menschen ihre Kinder getötet wurden? Dass amerikanische Soldaten draufgegangen sind, die ebenfalls Familien hinterlassen?
Und das möchtest du rechtfertigen? Womit? Da möchtest du Menschen gegen Menschen aufrechnen und dir auch noch die Entscheidung anmaßen, dass das notwendige Opfer waren? Wofür waren die notwendig? Zur Errichtung einer Demokratie, die keine ist?
Du willst Menschen dazu zwingen eine Demokratie zu schaffen, obwohl Zwang schon der Gegensatz jeder Demokratie ist? Wer bist du, der liebe Gott persönlich?

Stell dir vor du solltest jedem einzelnen Opfer dort ins Gesicht sagen, dass es ein NOTWENDIGES Opfer war. Was meinst du wohl, wie es dir damit ginge? Ich verspreche dir, du würdest schon beim ersten Kind, dem du das sagen müsstest, zusammenbrechen vor deiner eigenen stinkenden Überheblichkeit. Und ich verspreche dir nochwas: Kein Opfer des 11.9. würde es wollen, dass für sein Unglück unschuldige Menschen sterben. Das kannst du mir glauben. Die Amerikaner hatten nach dem Anschlag alles Mitgefühl der Welt. Aber dank Dabbelju und seines Feldzuges werden die Amerikaner inzwischen auf aller Welt großteils verachtet. Woran das wohl liegen mag?

Das hat nichts mit antiamerikanischer Propaganda zu tun. Das ist eine vollkommen natürliche Reaktion. In dem Maße, wie sich Atta und Konsorten zu Massenmördern gemacht haben, haben sich auch Bush und Konsorten zu Massenmördern gemacht. Und genau diese Tatsache spuckt auf jedes einzelne Opfer des 11.9. Das macht diese Opfer zu Instrumenten, das entwertet sie noch viel mehr, als es jeder ranfliegende Jumbo jemals getan haben könnte. Wäre ich damals in einem der Hochhäuser verreckt, ich würde mich im Nachhinein noch angewidert schütteln bei dem Gedanken, dass deswegen ein unschuldiges Kind im Irak sterben musste. Pfui Teufel!

Auch wenn das wahrscheinlich in deinen kindischen Betonkopf-Trotzschädel nicht reingeht, so muss das doch mal klar gestellt werden.

Kenshin-Himura

15.10.2006, 01:13

Was nützt es dir, wenn du vor Verbrechern und Mördern nicht einknickst und damit selbst zum Verbrecher und Mörder wirst?

eine rhetorische frage. können wir uns denn nicht darauf einigen, dass es immer auf den fall drauf ankommt, ob die dauerhafte sicherung von frieden etcetera einen krieg rechtfertigt? dass es ein ,,ernstes thema" ist, war ja wohl von anfang an klar. da kommt man auch nicht immer umhin, ohne ernsthafte aussagen zu machen, an denen du dich vielleicht stößt. die selbe diskussion gab es beim luftsicherheitsgesetz in deutschland. es wurde vom bundesverfassungsgericht gekippt, weil das grundgesetz verbietet, leben mit leben aufzuwiegen. demzufolge müsstest du deutschland ja genauso schlimm finden.

das kann letztlich keiner mit sicherheit beurteilen. man kann seine meinung darüber äußern, aber natürlich kommt es immer darauf an, aus welcher perspektive man sie betrachtet.

Aber es kann sich dennoch niemand anmaßen dafür auf der Gegenseite unschuldige Menschen und kleine Kinder zu töten, die zufällig in einem Land leben, das unterdrückt wird und in dem Bush das Böse sieht.

das würde ich doch auch nie gutheißen und darum geht es hier doch auch überhaupt nicht.

Kannst du dir vorstellen, wie grausam es ist, dass dort ganze Familien weggeballert wurden? Dass Kindern ihre Eltern genommen wurden? Dass Menschen ihre Kinder getötet wurden? Dass amerikanische Soldaten draufgegangen sind, die ebenfalls Familien hinterlassen?

dieses gesülze brauchst du doch nur, um mich bloßzustellen zu versuchen und das gezeter weiter zu treiben. ich habe es nun wirklich mehrfach deutlich genug gesagt und deswegen wird es nun wirklich unhöflich, mir weiterhin zu suggerieren oder zu unterstellen, ich würde kein mitleid mit den irakischen und amerikanischen opfern im irak-krieg haben. und über nichts anderes unterhalten wir uns doch die ganze zeit, und zwar mit deiner unterstützung: ob hussein massenvernichtungswaffen hatte etctera. wenn man deiner meinung nach sowieso nicht leben mit leben aufwiegen kann, warum hältst du es dann für so wichtig, dass hussein deiner meinung nach vermutlich keine massenvernichtungswaffen hatte? angenommen, jemand wird entführt. lieferst du den terroristen lösegeld und damit potenzial für weitere entführungen? oder lässt du die geisel sterben? eine solche entscheidung ist immer unmenschlich und ich wünsche sie selbst meinen schlimmsten feinden nicht. ich hätte es auch gerne, dass man niemals eine solch schreckliche entscheidung treffen müsste, wovon das leben von familien abhängt, wie im irak. allein die realität sieht leider anders aus. sie fragt nicht danach, ob es ethisch ist, zwischen leben und leben zu entscheiden. sie zwingt dazu.

Du willst Menschen dazu zwingen eine Demokratie zu schaffen, obwohl Zwang schon der Gegensatz jeder Demokratie ist? Wer bist du, der liebe Gott persönlich?
Das kannst du mir glauben. Die Amerikaner hatten nach dem Anschlag alles Mitgefühl der Welt. Aber dank Dabbelju und seines Feldzuges werden die Amerikaner inzwischen auf aller Welt großteils verachtet. Woran das wohl liegen mag?

das ist doch völlig klar, dass das seine ursachen in fehlern der usa hat, da stimme ich doch mit dir völlig überein. nur ist die frage, welche ursachen das hat. wie kommst du denn immer darauf, dass ich der usa kritiklos gegenüberstehen würde? ich bin auch gegen die todesstrafe und finde das us-amerikanische fernsehen und deren medien auch schlimm. ich habe nur etwas gegen diese einseitigkeit. und da ist es nunmal leider bei vielen so, dass sie nicht so wie du mitleid mit amerikanischen opfern haben. oder auch die vorstufe davon, dass sie dieses leid unverantwortlich aus den augen verlieren.

:dumbo:

wtf

15.10.2006, 08:12

Wir wünschen hier keine derartigen Bilder. Setze einen Link und fertig.

zwoologe

15.10.2006, 08:52

Mark Mallokent

15.10.2006, 09:45

mensch mark!

nein, frieden setzt voraus das kein krieg ist!

im übrigen sind die herren vom nobel-komitee ebenfalls bilderberger.
Dir fehlt - wie vielen im Forum - einfach jeder Realitätsbezug. Natürlich ist kein Krieg, wenn Frieden ist. Aber dieser wünschenswerte Zustand muß herbeigeführt werden, und zwar eben dadurch, daß ein Krieg beendet wird.
BTW. Was sind "Bilderberger"?:smoke:

Mark Mallokent

15.10.2006, 09:51

Dieser Verstoß gegen Waffenstillstandsbedingungen, was auch immer du damit meinst, waren niemals eine Rechtfertigung und auch nicht der Grund für diesen Krieg. Beides nicht.

Wenn jemand einen Krieg anzettelt mit nach außen konstruierter Rechtfertigung - obwohl er lediglich einen rein egoistischen, wirtschaftlichen Grund für diesen Krieg hat, dann gehört er vors Kriegsverbrecher-Tribunal!

Ich habe bereits einen Link gesetzt, wo du über die Verstöße gegen die Waffenstillstandsbedingungen nachlesen kannst. Und diese Verstöße sind objektiv nachweisbar. Was dagegen die egoistischen wirtschaftlichen Gründe betrifft, so bleiben die reine Behauptungen, für die ich keine Beweise kenne. :smoke:

zwoologe

15.10.2006, 10:19

Dir fehlt - wie vielen im Forum - einfach jeder Realitätsbezug. Natürlich ist kein Krieg, wenn Frieden ist. Aber dieser wünschenswerte Zustand muß herbeigeführt werden, und zwar eben dadurch, daß ein Krieg beendet wird.
BTW. Was sind "Bilderberger"?:smoke:

schon klar, doch müssen es die kriegshunde sein die dann belohnt werden?

nein, wenn sie einen krieg lostreten und später wieder beenden, so haben sie ihn doch im vorfeld einst begonnen.

sowas darf nicht belohnt werden, sowas gehört abgeurteilt und weggesperrt.

Alfredos

15.10.2006, 13:55

Du wirfst ständig Sachen durcheinander, die überhaupt nichts mitander zu tun haben. Der Friedensnobelpreis wird nicht fürs Nettsein verliehen, sondern für die Schaffung und Förderung des Friedens. Und das Schaffen von Frieden setzt nun einmal einen Krieg voraus. Wenn die Menschen immer und überall im Frieden lebten, bräuchte man keinen Friedensnobelpreis.
BTW: Nichts gegen Yunuh, aber er hätte eher den Wirtschaftsnobelpreis verdient. :smoke:

Na, ja. Scheinbar bist Du schlauer als die Wissenschaftler selbst, die den Friedensnobelpreis verleihen. Dass nicht jeder einverstanden ist mit der Person ist ja allgemein bekannt, aber dass Du jetzt die Kategorien selber festlegen möchtest, ist schon neu.

Frieden heißt nicht nach dem Krieg, sondern Frieden heißt ohne Krieg. Du solltest das Wort besser studieren, anstatt ständig vom Gegenteil zu faseln. Kriegsnobelpreisträger sind zum Beispiel Arafat, Begin oder Kissinger oder die Generäle im Kongo und Sudan. Friedennobelpreisträger sind beispielsweise Yunuh, Mandela oder auch Gorbatschow.