Post-Bush-Ära [Archiv] - HPF - Die Freiheit des Wortes

Stechlin

11.10.2006, 15:27

NITUP, Du magst zweifelsfrei recht haben, aber dennoch würde mich interessieren wie Du die Stellung der USA im Jahr, sagen wir, 2012 siehst, wohin wird sich die USA entwickeln, welchen Weg wird der neue Präsident einschlagen. Wird er den Bush`schen Weg weitergehen oder eine fundamentale Kehrtwende vollziehen?

Gute Frage. Ich denke, daß dem Nachfolger Bush´nichts anderes übrig bleiben wird, als die US-Außen-und Militärpolitik auf den Prüfstand zu stellen. Entscheidend ist, ob die Neocons mit Bush´Abgang ebenso entmachtet werden, was man nur hoffen kann.
Das US-amerikanische Jahrhundert ist vorbei, die Zukunft liegt im Osten (China, Indien, Rußland). Die Machtfrage des 21.Jahrhundert wird nicht mehr so sehr auf der militärischen Stärke basieren. Wer das Öl hat, hat die Macht. Simpel aber wahr. Bush hat zu viel Porzellan zerschlagen. Die Stellung und das Ansehen, welche die USA im 20. Jahrhundert besaßen, werden sie nicht mehr besitzen. Von daher werden die USA wieder zu einer isolationistischen Politik zurückkehren müssen. Aber vorher wird die schwierige Aufgabe zu bewältigen sein, sich aus dem Irak-Abenteuer zurückzuziehen. Der Erfolg des kommenden Präsidenten wird daren gemessen werden. Eine 180-Grad-Wende kann und wird es mit dem folgenden Präsidenten noch nicht geben können - egal, wer im Weißen Haus regiert. Das gebietet die weltpolitische Notwendigkeit.
Gradmesser wird auch das zukünftige Verhältnis zur UNO sein, da nur sie noch in der Lage ist, den angerichteten Schaden im Nahen Osten zu kitten. Zu viele Faktoren also, die wir noch nicht kennen, um ein abschließendes Urteil abzugeben.

Ich hoffe im Interesse des US-amerikanischen Volkes und auch im Interesse der Weltgemeinschaft, daß die USA sich besinnen werden.

Die USA brauchen wieder einen Mann wie diesen, damit die Völker den USA wieder die Hand reichen!

http://www.e-yliko.gr/Fyyl/Istoria/prosopawwarII/Franklin%20D.%20Roosevelt.gif

Franklin Delano Roosevelt, 32. Präsident der USA. Ewiger Ruhm diesem großen Politiker.

franek

11.10.2006, 15:40

Wie denkst Du, wird sich ein neuer Präsident im Nahen Osten verhalten, sagen wir gegenüber dem Iran und welche Rolle nimmt erim Bezug auf den Israel-Palästina-Konflikt ein? Eine genau so Pro-Israel-Position oder eine eher neutralere?

Siehst Du Chancen dass sich die USA in Zukunft eher global zurückziehen militärisch?

Ich vermute McCain würde auf Verhandlungen mit dem Iran setzen um die Situation, ggf. mit Sicherheitsgarantien, zu entschärfen.

im Israel-Konflikt könnte er mehr als die jetzige Regierung bewirken, wenn er auch hier moderater an das Problem herantritt.

Einzig der Irak bereitet eben als Erbe von Bush größere Schwierigkeiten. Ein Abzug der Truppen wurde dem Chaos weiter vorschub leisten. Hier fehlt ein schlüssiges Konzept um dem derzeitigen (Bürger-)Kriegszustand angemessen zu entschärfen. Evtl. eine Übergangsregierung mit angemessener Beteiligung aller Bevölkerungsgruppen, sowie eine schnellere und bessere Ausbildung der einheimischen Sicherheitkräfte in Verbindung mit sinnvollen (für die Bevölkerung) Aufbaumaßnahmen.

sunbeam

11.10.2006, 15:41

Obi-Wan Kenobi

11.10.2006, 15:43

Nun, ich würde von Seiten der USA hoffen, dass sie sich zurückziehen wie vor dem ersten Weltkrieg. Dann werden die anderen Staaten erstmal, wie es ihnen ohne die USA geht - dreckig. Westeuropa wird entscheidend geschwächt, durch den Verlust USAs als Bündnisspartners. Natürlich sollte auch aus der UNO ausgetreten werden.

Stechlin

11.10.2006, 15:47

Also denkst Du, die USA ziehen sich zurück. Wie siehst Du dann die weitere Entwicklung im Nahen Osten, sollten sich die USA dort weit weniger einmischen als bislang. Bedeutet nicht ein Rückzug der USA den gleichzeitigen wachsenden Einfluß von China in dieser Region?

Natürlich müssen sich die USA aus dem Nahen Osten zurückziehen, da erst ihre Präsenz dort die Region instabil gemacht hat - Ursache-Wirkungs-Prinzip beachten! Und den Einfluß Chinas können die USA am wenigsten aufhalten, da die USA bei den Chinesen zu sehr in der Kreide stehen. Ein Schmollen Chinas genügt, und die Spekulations-und Kreditblase der US-Wirtschaft platzt.

Wie werden die USA zu Taiwan, Südkorea und Japan stehen? Schwindet der Einfluß der USA dort ebenso in absehbarer Zukunft?

Taiwan ist unzertrennbarer Bestandteil der Volksrepublik China. Im Interesse der USA sollten diese das auch anerkennen. Wenn die Bedrohung der KDVR durch die USA nachläßt, werden sich beide (Nord-und Südkorea) auch ganz schnell einig werden. Unter Clinton hat´s ja auch geklappt.

Ich persönlich nehme an das die Ära der Neocons mit dem Ausscheiden von Bush ebenso zu Ende geht wie die damit verbundene Hasardeur-Mentalität der letzten 8 Jahre.

Dein Wort in Gottes Gehörgang!

sunbeam

11.10.2006, 15:51

Ein schöner Nachruf für diesen unfähigen Steigbügelhalter imperialistischer Dummheit...aber noch hat er leider ein bisschen..

Ich bin so ein Steigbügelhalter, frage mich aber dabei immer, ob es andere Staaten bei ähnlicher Entwicklung wie bei der US`schen, nicht ebenso krachen lassen würden!

Wenn Russland und China in den kommenden Jahren zu Supermächten aufsteigen würden, kämen diese sich dann nicht zwangsläufig in den Weg? Noch verbindet diese Staaten mehr gegen die USA als sie trennt - aber was wenn sich die USA zurück zögen, was wenn der gemeinsame Gegner USA weg bliebe?

Stechlin

11.10.2006, 15:52

Stechlin

11.10.2006, 15:54

franek

11.10.2006, 15:57

Also denkst Du, die USA ziehen sich zurück. Wie siehst Du dann die weitere Entwicklung im Nahen Osten, sollten sich die USA dort weit weniger einmischen als bislang. Bedeutet nicht ein Rückzug der USA den gleichzeitigen wachsenden Einfluß von China in dieser Region?

Wie werden die USA zu Taiwan, Südkorea und Japan stehen? Schwindet der Einfluß der USA dort ebenso in absehbarer Zukunft?

Ich persönlich nehme an das die Ära der Neocons mit dem Ausscheiden von Bush ebenso zu Ende geht wie die damit verbundene Hasardeur-Mentalität der letzten 8 Jahre.

Nun ja, sie müssen sich zurückziehen, schon allein, weil das amerikanische Volk auf Dauer diese Expedition in den Terror für gutheißen wird. In den nächsten zwei Jahren Bush kann noch einiges passieren.

Sie können sich aber nur langsam zurückziehn und müssen dabei versuchen halbwegs geordnete Strukturen zu hinterlassen. Denn ein weiterhin brennenden Irak wird die Region auf Dauer nicht verkraften.

Durch den Scherbenhaufen, der angerichtet wurde, hat die USA im arabischen Raum deutlich an Reputation verloren, so daß sich zwangsläufig größere Räume für China aber auch wieder für Russland öffnen. Dies ist nicht zu verhindern, es sei denn, die US-Regierung möchte den ganzen arabischen Raum mit Krieg überziehen und unter Kontrolle bringen. Doch das wird finanziell, materiell und auch mit der arabischen Welt nicht machbar sein.

Die Sicherheitsvereinbarungen mit Japan und Südkorea werden mit Sicherheit bestehen bleiben. Ob die USA einen Konflikt mit China wegen Taiwan riskieren würde, halte ich für fraglich.

Walter Hofer

11.10.2006, 15:59

Nun, ich würde von Seiten der USA hoffen, dass sie sich zurückziehen wie vor dem ersten Weltkrieg. Dann werden die anderen Staaten erstmal, wie es ihnen ohne die USA geht - dreckig.

nein besser ! Wenn Europa über Brüssel einheitlich handelt und in den Wirtschaftsdifferenzen (Dumping) knallhart bleibt.

Westeuropa wird entscheidend geschwächt, durch den Verlust USAs als Bündnisspartners. Natürlich sollte auch aus der UNO ausgetreten werden.

Die USA bleiben als Bündnispartner erhalten, allerdings erhält die europäische Verteidigungsgemeinschaft ein größeres Gewicht mit einem schnelleren Aufbau europäischer Streitkräfte.

UNO-Austritt ?
Nein, im Gegenteil Deutschland gehört in den Sicherheitsrat der UNO mit Vetorecht, wie Japan und Brasilien.

Doch zunächst stehen Kongresswahlen an, mit starken Verlusten der Republikaner in beiden Häusern wird gerechnet; bei einer Mehrheit der Demokraten läuft für Bush kein Kriegsabenteuer mehr !

franek

11.10.2006, 16:03

Ich bin so ein Steigbügelhalter, frage mich aber dabei immer, ob es andere Staaten bei ähnlicher Entwicklung wie bei der US`schen, nicht ebenso krachen lassen würden!

Wenn Russland und China in den kommenden Jahren zu Supermächten aufsteigen würden, kämen diese sich dann nicht zwangsläufig in den Weg? Noch verbindet diese Staaten mehr gegen die USA als sie trennt - aber was wenn sich die USA zurück zögen, was wenn der gemeinsame Gegner USA weg bliebe?

Ich denke, die USA würde nie so schwach werden, das sie Russland und/oder China nicht paroli bieten könnte. Dafür sind sie technologisch und finanziell immer noch besser gestellt. Es würde meiner Ansicht nach wieder eine gewisse Balance der Mächte eintreten, was für den globalen Frieden ein gewisser Vorteil sein könnte.

Es darf meiner Ansicht nach keine Macht so stark werden, das sie einfach tun und lassen kann was ihr beliebt. Die USA wären in dieser Situation, wenn ihr Kalkül besser aufgegangen wäre. ...auch jetzt schon schert man sich wenig um die Meinung anderer (speziell UN), sondern tut was man möchte. Dies darf einfach nicht passieren.

sunbeam

11.10.2006, 16:04

Du darfst die Charaktereigenschaften des Westens, oder vielmehr der USA, nicht auf andere übertragen. Wir sollten nicht so tun, als ob zwischen den USA und Westeuropa immer Friede-Freude-Eierkuchen herrscht. Mitnichten!

Stehen uns aber nicht die USA näher als die Staaten des Ostens, genauer gesagt die Länder Russland und China?

klartext

11.10.2006, 16:06

franek

11.10.2006, 16:11

Stehen uns aber nicht die USA näher als die Staaten des Ostens, genauer gesagt die Länder Russland und China?

Historisch betrachtet (vor 1945), hatte Deutschland(Preussen) und Russland eine eher gewachsene (wenn auch nicht 100%ig friedliche) Beziehung. Die Beziehung zu den USA wurde den Deutschen(West) nach 1945 aufgedrängt, quasi künstlich erschaffen.

Stechlin

11.10.2006, 16:11

Stehen uns aber nicht die USA näher als die Staaten des Ostens, genauer gesagt die Länder Russland und China?

Das ist keine Frage der subjektiven Mentalität, sondern eine Frage der Vernunft. Nur weil man überall CocaCola kaufen kann, heißt das noch lange nicht, daß uns viel mit den USA verbinden. Historisch und Kulturell verbindet uns Deutsche mehr mit den Russen als mit den USA. Faktum!

sunbeam

11.10.2006, 16:14

Historisch betrachtet (vor 1945), hatte Deutschland(Preussen) und Russland eine eher gewachsene (wenn auch nicht 100%ig friedliche) Beziehung. Die Beziehung zu den USA wurde den Deutschen(West) nach 1945 aufgedrängt, quasi künstlich erschaffen.

Stimmt, aber gesetzt den Fall, die Werte für die wir heute einstehen, sind diese nicht deckungsgleicher mit denen der USA als mit denen Russlands und Chinas?

sunbeam

11.10.2006, 16:15

Das ist keine Frage der subjektiven Mentalität, sondern eine Frage der Vernunft. Nur weil man überall CocaCola kaufen kann, heißt das noch lange nicht, daß uns viel mit den USA verbinden. Historisch und Kulturell verbindet uns Deutsche mehr mit den Russen als mit den USA. Faktum!

Was genau meinst Du? Die Mentalität beider Nationen? Klar bin ich nicht objektiv genug, aber generell sehe ich mehr Übereinstimmung mit den USA und den westlichen Nationen als mit den Russen oder gar den Chinesen!

Stechlin

11.10.2006, 16:16

Man könnte natürlich ähnliche Bilder von Tschetschenien einstellen, die Art der Propaganda ist bekannt.
...

Gähn!

http://biphome.spray.se/thg/pics/gaehn.jpg

klartext

11.10.2006, 16:16

Das ist keine Frage der subjektiven Mentalität, sondern eine Frage der Vernunft. Nur weil man überall CocaCola kaufen kann, heißt das noch lange nicht, daß uns viel mit den USA verbinden. Historisch und Kulturell verbindet uns Deutsche mehr mit den Russen als mit den USA. Faktum!
Sachlich schlicht falsch. Ein grosser Teil der US-Bürger sind Einwanderer aus Europa, auch aus Deutschland. Was sich dagegen so hinter Moskau in Richtung Sibirien tummelt, hat mit Europa wenig zu tun.

sunbeam

11.10.2006, 16:16

Man könnte natürlich ähnliche Bilder von Tschetschenien einstellen, die Art der Propaganda ist bekannt.
Da die USA ein demokratisches Land sind, wird letztlich der Wähler entscheiden, welche Richtung eingeschlagen wird.
Es wird sich nicht viel ändern. Der 9/11 hat sich dauerhaft eingeprägt und jeder Präsident wird alles versuchen, dass sich ähnliches nicht wieder ereignet, es wäre sein politisches Ende.

Meiner Meinung nach hat Russland aber mehr Recht sich an seiner Südflanke einzumischen und Aufständische niederzumetzeln als z.B. die USA, die sich in Ländern wie dem Irak breit machen!

Was geht uns resp. die USA der Irak an?

franek

11.10.2006, 16:22

Stimmt, aber gesetzt den Fall, die Werte für die wir heute einstehen, sind diese nicht deckungsgleicher mit denen der USA als mit denen Russlands und Chinas?

Welche Werte meinst Du? Die politischen Werte wie Freiheit und Demokratie?

Vor Bush und 9/11 hätte ich da wohl zugestimmt, doch derzeit sind diese Werte die die USA verkörperten sehr verkümmert.

Die mentalen Werte?

Da Glaube ich, das der große Teil der Deutschen eher der russische Mentalität versteht, als die der Amerikaner. So geht es zumindest mir, da ich bislang mit Menschen aus Russland und Polen besser zurechtgekommen bin als mit Amerikanern.

klartext

11.10.2006, 16:24

Meiner Meinung nach hat Russland aber mehr Recht sich an seiner Südflanke einzumischen und Aufständische niederzumetzeln als z.B. die USA, die sich in Ländern wie dem Irak breit machen!

Was geht uns resp. die USA der Irak an?
Der Vergleich passt nicht, weil es zwei völlig unterschiedlich gelagerte Probleme sind.
Saddam hat permanent versucht, das Kräftegleichgewicht im Nahen Osten zu seinen Gunsten zu ändern, das wurde beendet.
Russland hat das Problem seiner Minderheiten im Land, mit dem schon die Zaren zu kämpfen hatten. Es sind uralte Konflikte aus der Zeit, als sich Russland ausdehnte und andere Völker vereinnahmte und unterwarf.
Mittelfristig werden die Russen in ihrem Hinterhof, also Richtung China, mit grösseren Problemen zu kämpfen haben.

Stechlin

11.10.2006, 16:26

Sachlich schlicht falsch. Ein grosser Teil der US-Bürger sind Einwanderer aus Europa, auch aus Deutschland. Was sich dagegen so hinter Moskau in Richtung Sibirien tummelt, hat mit Europa wenig zu tun.

Ich will ja nicht den Oberlehrer spielen, aber die Russen sind so europäisch wie Franzosen, Italiener und Spanier auch. Europa endet am URAL! Und das historische Siedlungsgebiet der Russen (Stichwort: Kiewer Ruß) leigt westlich des Urals.

Ich empfehle Dir mal das Buch von Alexej Tolstoi "Peter der Große", da kannst Du nachlesen, daß es deutsche Einwanderer in Rußland waren, die Zar Peter schon in seiner Kindheit beeinflußten. Und Zarin Katharina die Große war gar selbst eine Deutsche. Sie wurde 1729 als deutsche Prinzessin Sophie Auguste Friederike von Anhalt-Zerbst-Dornburg in Stettin geboren.
Überhaupt solltest Du Dich mal etwas mehr mit der Deutsch-Russischen-Geschichte befassen, bevor Du hier so leichtfertig Behauptungen aufstellst, die keiner gründlichen Geschichtsbetrachtung standhalten.

Jeder Russe kennt Goethe und Schiller, egal welchen Alters. Ich bezweifle, ob der Prozentsatz der US-Bürger zweistellig sein wird, die gleiches behaupten und belegen können.

Hier, für Dich:

http://www.unterkunft.de/images/map/continent__Europa/europe.gif
EUROPA

sunbeam

11.10.2006, 16:27

Welche Werte meinst Du? Die politischen Werte wie Freiheit und Demokratie?

Vor Bush und 9/11 hätte ich da wohl zugestimmt, doch derzeit sind diese Werte die die USA verkörperten sehr verkümmert.

Die mentalen Werte?

Da Glaube ich, das der große Teil der Deutschen eher der russische Mentalität versteht, als die der Amerikaner. So geht es zumindest mir, da ich bislang mit Menschen aus Russland und Polen besser zurechtgekommen bin als mit Amerikanern.

Nehmen wir die Pressefreiheit, das Recht auf Eigentum usw. Auch unser Verständnis von Demokratie ist eher mit dem der USA vergleichbar als mit dem Russlands.

Auch kulturell stehen wir doch dem Westen näher als dem Osten!, auch wenn dies nicht von allen gut geheißen wird, aber die breite Masse sieht es doch so.

Stechlin

11.10.2006, 16:30

Der Vergleich passt nicht, weil es zwei völlig unterschiedlich gelagerte Probleme sind.
Saddam hat permanent versucht, das Kräftegleichgewicht im Nahen Osten zu seinen Gunsten zu ändern, das wurde beendet.

Du vergißt aber, wer Saddam erst dazu animiert hat.

http://www.wright.edu/~mark.willis/genome/images/hussein_rumsfeld.jpg

Und übrigens: Tschetschenien gehört schon länger zu Rußland als Texas oder Kalifornien zu den USA. Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen!

Obi-Wan Kenobi

11.10.2006, 16:36

nein besser ! Wenn Europa über Brüssel einheitlich handelt und in den Wirtschaftsdifferenzen (Dumping) knallhart bleibt.
Das wird nie passieren und ich glaube kaum, selbst so ein Europa was nuutzen würde. die jetztige EU Außenpolitik ist noch nie von eRfolg gekrönt gewesen.

Die USA bleiben als Bündnispartner erhalten, allerdings erhält die europäische Verteidigungsgemeinschaft ein größeres Gewicht mit einem schnelleren Aufbau europäischer Streitkräfte.

Das wurde vor 50 Jahren von den Franzosen abgelehnt und ich glaube kaum, dass England interesse an einer gemeinsamen Armee mit Deutschland hat. Selbst dann würde es nichts bringen, weil sie sowieso nicht eingesetzt werden würden und selbstunfähig wären zu handeln

UNO-Austritt ?
Nein, im Gegenteil Deutschland gehört in den Sicherheitsrat der UNO mit Vetorecht, wie Japan und Brasilien.

Ich rede hier eigentlich von den USA nicht von Deutschland.

Deutschland, der wischiwaschi Staat als UNO Veto Macht? Nie im Leben, da bin dagegen. Wir brauchen außerdem nicht mehr Veto Mächte, sondern weniger und dem ist damit nicht geholfen.

Doch zunächst stehen Kongresswahlen an, mit starken Verlusten der Republikaner in beiden Häusern wird gerechnet; bei einer Mehrheit der Demokraten läuft für Bush kein Kriegsabenteuer mehr !

Ich dachte, die Reps führen in den Umfragen. Auf jeden Fall bei der Frage, von welcher Partei sie lieber einen Präsidenten wollen.

Stechlin

11.10.2006, 16:36

Auch kulturell stehen wir doch dem Westen näher als dem Osten!, auch wenn dies nicht von allen gut geheißen wird, aber die breite Masse sieht es doch so.

Was für eine Kultur denn? Hollywood, Micky Maus, Santa Claus? Du verwechselst hier Kultur mit Modeerscheinungen. Kultur ist immer was über jahrhundertelang historisch gewachsenes. Und da verbindet uns mit der russischen Kultur eine Menge, wogegen man von US-Kultur im eigentlichen Sinne gar nicht sprechen kann, da die US-amerikanische Gesellschaft ein Misch-Masch aus vielem ist - ohne das abwerten zu wollen.

Man Leute, informiert Euch doch mal. Ich sage nur Puschkin, Dostojewski!

sunbeam

11.10.2006, 16:40

Was für eine Kultur denn? Hollywood, Micky Maus, Santa Claus? Du verwechselst hier Kultur mit Modeerscheinungen. Kultur ist immer was über jahrhundertelang historisch gewachsenes. Und da verbindet uns mit der russischen Kultur eine Menge, wogegen man von US-Kultur im eigentlichen Sinne gar nicht sprechen kann, da die US-amerikanische Gesellschaft ein Misch-Masch aus vielem ist - ohne das abwerten zu wollen.

Man Leute, informiert Euch doch mal. Ich sage nur Puschkin, Dostojewski!

Die Literatur Russlands findet seit jeher in Deutschland großen Anklang, genauso we die großen Literaten aus den angelsächsischen Ländern.

Die Kultur, von der Du sprichst, mag für einige abstoßend sein, aber sie hat sich durchgesetzt, sie wurde angenommen und in unsere Kultur integriert. Ich sehe nicht wo bislang die russische sich global durchgesetzt hätte.

franek

11.10.2006, 16:46

Nehmen wir die Pressefreiheit, das Recht auf Eigentum usw. Auch unser Verständnis von Demokratie ist eher mit dem der USA vergleichbar als mit dem Russlands.

Auch kulturell stehen wir doch dem Westen näher als dem Osten!, auch wenn dies nicht von allen gut geheißen wird, aber die breite Masse sieht es doch so.

Nun was die Pressefreiheit anbelangt besteht in Russland noch Nachholbedarf, das stimmt. Ein Recht auf Eigentum gibt es aber mittlerweile auch in Russland und die jungen Russen geben sich teilweise schon westlicher als der Westen.

Kulturell sehe ich das jedoch ganz anders, Theater, Ballet, Literatur, E-Musik, teilweise auch das Kino sind Bereiche in dem wir Russland näher stehen. Dem Gegenüber steht das Musical, die U-Musik und die fast-food-Kultur. Es ist also ein Mix entstanden der sich meiner Ansicht nach nicht eindeutig trennen lässt.

klartext

11.10.2006, 16:46

Du vergißt aber, wer Saddam erst dazu animiert hat.

http://www.wright.edu/~mark.willis/genome/images/hussein_rumsfeld.jpg

Und übrigens: Tschetschenien gehört schon länger zu Rußland als Texas oder Kalifornien zu den USA. Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen!
Nicht schon wieder diese altbekannte Propaganda. Ich könnte dir erwidern, dass 85 % der Waffen von Russland geliefert wurden und sie die grössten Kreditgeber für Saddam waren, siehe Schuldnerkonferenz.
Unser Rechtssystem und die Wurzeln unserer bürgerlichen Grundrechte haben mit den USA sehr viel, aber mit Russland nichts zu tun. Eine demokratische Tradition gibt es in R bis heute nicht. Russische Kultur der Neuzeit ist weitgehend unbekannt. Seit Stalin diese platt machte. ist nicht mehr viel geschaffen worden. Zwar gab es früher einen starken deutschen Einfluss in R, aber auch dieser wurde mit Stalin beendet.
Insbesondere geschäftlich ist es mit den USA erheblich einfacher, weil es klare Regeln gibt und eine funktionierende Justiz. Davon ist R noch weit entfernt.

sunbeam

11.10.2006, 16:49

Nun was die Pressefreiheit anbelangt besteht in Russland noch Nachholbedarf, das stimmt. Ein Recht auf Eigentum gibt es aber mittlerweile auch in Russland und die jungen Russen geben sich teilweise schon westlicher als der Westen.

Kulturell sehe ich das jedoch ganz anders, Theater, Ballet, Literatur, E-Musik, teilweise auch das Kino sind Bereiche in dem wir Russland näher stehen. Dem Gegenüber steht das Musical, die U-Musik und die fast-food-Kultur. Es ist also ein Mix entstanden der sich meiner Ansicht nach nicht eindeutig trennen lässt.

Du sagst selber, das sich also die junge Generation westlich benimmt. Warum ist das so? Haben die Werte und die Lebensweise dann doch mehr Anziehungskraft als die alt-hergebrachte Kultur?

Stechlin

11.10.2006, 16:53

Die Literatur Russlands findet seit jeher in Deutschland großen Anklang, genauso we die großen Literaten aus den angelsächsischen Ländern.

Die Kultur, von der Du sprichst, mag für einige abstoßend sein, aber sie hat sich durchgesetzt, sie wurde angenommen und in unsere Kultur integriert. Ich sehe nicht wo bislang die russische sich global durchgesetzt hätte.

Kommst Du aus dem Osten unseres schönen Vaterlandes? Ernste Frage, weil deren Beantwortung unseren interkulturellen Streit begründen könnte. Das ist nämlich eine Frage des regionalen Bildungsangebotes (das ist nicht böse gemeint). Im Westen endete nämlich die Geschichtsschreibung an Elbe und Werra. Russen und Deutsche haben sich über Jahrhundertelang kulturell gegenseitig befruchtet, und die Auswirkungen sind bis heute sicht-und spürbar: Fahr mal nach Potsdam in die Siedlung Alexandrowka. Wenn Du da bist, machste mal einen Abstecher nach Berlin zum Alexanderplatz - noch so ein Monument deutsch-russischer Beziehungen: Auf dem Paradeplatz vor dem alten Königstor wurde am 25. Oktober 1805 der russische Zar Alexander I. zu einem Besuch empfangen. Anlässlich dieses Ereignisses erließ König Friedrich Wilhelm III. am 2. November eine Verfügung zur Umbenennung in Alexanderplatz. Der letzte russische Zar war übrigens ein Vetter Wilhelms des Zweiten. Ich könnte die Liste noch endlos fortführen.

http://www.potsdam-tour.co.uk/images/big/alexandrowka.jpg

Siedlung Alexandrowka in Potsdam: Die Kolonie wurde 1826-27 auf Wunsch Friedrich Wilhelm III zum Gedenken an seinen verstorbenen Freund Zar Alexander I angelegt. Das Kunstdorf auf einem hippodromförmigen Grundriss, in dem ein Andreaskreuz eingelegt ist, besteht aus zwölf Gehöften, einem Aufseherhaus im Kreuzungsmittelpunkt der Anlage sowie einem königlichen Landhaus und einer russisch-orthodoxen Kapelle (1829) auf dem nördlich anschließenden "Kapellenberg".
Die von Peter Joseph Lenné entworfene Anlage war zugleich ein Anschauungsobjekt für die mustergültige Obstkultur, die im Rahmen der Agrarreformen zur Beförderung der Agrarkultur in Preußen gedacht war. Erstbewohner des Dorfes waren ehemalige Angehörige eines russischen Soldatenchores.

Stechlin

11.10.2006, 16:58

Unser Rechtssystem und die Wurzeln unserer bürgerlichen Grundrechte haben mit den USA sehr viel, aber mit Russland nichts zu tun.

Oh Herr, warum nur läßt Du die Menschen so in Unwissenheit dahinvegetieren: Unser Rechtssystem, mein bester, basiert auf dem Römischen Recht!Also aus einer Zeit, als man den Kontinent Amerika noch nicht mal kannte!

Aus Wikipedia:

Auch das moderne bürgerliche Recht ist nach wie vor in besonderem Maße von dem römischen Recht, das den Rechtsstoff für die Schaffung der modernen Kodifikationen bildete, geprägt. Dies gilt in besonderem Maße für das deutsche BGB. Denn das BGB beruht auf der geschichtlichen Rechtswissenschaft des 19. Jahrhunderts.

sunbeam

11.10.2006, 17:04

Kommst Du aus dem Osten unseres schönen Vaterlandes? Ernste Frage, weil deren Beantwortung unseren interkulturellen Streit begründen könnte. Das ist nämlich eine Frage des regionalen Bildungsangebotes (das ist nicht böse gemeint). Im Westen endete nämlich die Geschichtsschreibung an Elbe und Werra. Russen und Deutsche haben sich über Jahrhundertelang kulturell gegenseitig befruchtet, und die Auswirkungen sind bis heute sicht-und spürbar: Fahr mal nach Potsdam in die Siedlung Alexandrowka. Wenn Du da bist, machste mal einen Abstecher nach Berlin zum Alexanderplatz - noch so ein Monument deutsch-russischer Beziehungen: Auf dem Paradeplatz vor dem alten Königstor wurde am 25. Oktober 1805 der russische Zar Alexander I. zu einem Besuch empfangen. Anlässlich dieses Ereignisses erließ König Friedrich Wilhelm III. am 2. November eine Verfügung zur Umbenennung in Alexanderplatz. Der letzte russische Zar war übrigens ein Vetter Wilhelms des Zweiten. Ich könnte die Liste noch endlos fortführen.

http://www.potsdam-tour.co.uk/images/big/alexandrowka.jpg

Siedlung Alexandrowka in Potsdam: Die Kolonie wurde 1826-27 auf Wunsch Friedrich Wilhelm III zum Gedenken an seinen verstorbenen Freund Zar Alexander I angelegt. Das Kunstdorf auf einem hippodromförmigen Grundriss, in dem ein Andreaskreuz eingelegt ist, besteht aus zwölf Gehöften, einem Aufseherhaus im Kreuzungsmittelpunkt der Anlage sowie einem königlichen Landhaus und einer russisch-orthodoxen Kapelle (1829) auf dem nördlich anschließenden "Kapellenberg".
Die von Peter Joseph Lenné entworfene Anlage war zugleich ein Anschauungsobjekt für die mustergültige Obstkultur, die im Rahmen der Agrarreformen zur Beförderung der Agrarkultur in Preußen gedacht war. Erstbewohner des Dorfes waren ehemalige Angehörige eines russischen Soldatenchores.

Klar bin ich ein Kind des Westens, das leugne ich ja auch nicht, aber liegt es wirklich daran? Ich meine, dann ist Deine Argumenation ja auch dadurch zu begreifen weil Du im Osten aufgewachsen bist.

Ich frage mich dann nur, warum unvergleichlich mehr ehem. DDR-Bürger die westliche Kultur in sich aufgesogen haben als ehem. Westdeutsche die Kultur des Ostens?

franek

11.10.2006, 17:07

Du sagst selber, das sich also die junge Generation westlich benimmt. Warum ist das so? Haben die Werte und die Lebensweise dann doch mehr Anziehungskraft als die alt-hergebrachte Kultur?

Ich denke eher das es das Neue ist, zumindest in Russland. Hier in Deutschland war es in den 50er Jahren ja auch erst Rebellion, bevor diese zur Normalität wurde und spästens heute sich zu übertrieben darstellt. Russland wird diese Dinge größtenteils verinnerlichen und ggf. daraus einen russischen Stil kreieren.

Doch sind auch die althergebrachten Wurzeln immer noch in Grundzügen präsent und gewinnen teilweise an Stärke hinzu, gerade in einer recht orientierungs- und perspektivlosen Gesellschaft wie der unseren. Die Sehnsucht nach den Wurzeln wird stärker.

Der für mich ausschlaggebene Punkt ist die geistige Ebene, wie ich schon erwähnte, komme ich in der regel eher mit der russischen als mit der amerikanischen Ebene zurecht.

Desweiteren denke ich, hätte es Priorität das Deutschland in einem starken Kerneuropa aufgeht. Denn derzeit kann man nicht sagen, das wir ein gleichberechtigter Partner für die USA oder Russland sein können. Dies geht nur mit einer gewissen Stärke und Deutschland scheint mir nicht fähig (schon gar nicht unter Merkel) hier allein Boden gut zu machen. Hierzu gehörte ein größeres Selbstbewusstsein und ich denke, dies würde uns die gegenwärtige Us-Konstellation nicht zugestehen.

klartext

11.10.2006, 17:09

Oh Herr, warum nur läßt Du die Menschen so in Unwissenheit dahinvegetieren: Unser Rechtssystem, mein bester, basiert auf dem Römischen Recht!Also aus einer Zeit, als man den Kontinent Amerika noch nicht mal kannte!

Aus Wikipedia:
Das habe ich nie bezweifelt, nur ist das etwas lange her, um angeführt zu werden und stimmt auch nur fragmentarisch. Die USA haben uns nach dem Krieg Vorgaben für ein neues Rechtssystem gemacht, dem wir gefolgt sind bzw. folgen mussten, bis hin zur räumlichen Gestaltung der Bundesländer.
Und worin wurzelt das russische Recht, soweit tatsächlich vorhanden ?

Stechlin

11.10.2006, 17:29

Das habe ich nie bezweifelt, nur ist das etwas lange her, um angeführt zu werden und stimmt auch nur fragmentarisch. Die USA haben uns nach dem Krieg Vorgaben für ein neues Rechtssystem gemacht, dem wir gefolgt sind bzw. folgen mussten, bis hin zur räumlichen Gestaltung der Bundesländer.
Und worin wurzelt das russische Recht, soweit tatsächlich vorhanden ?

Sag mal, wo hast Du denn die Weisheit her? Fage mal einen Juristen, welche Rechtsform unser BGB am meisten beeinflußt; der wird Dir antworten: Das Römische Recht. Egal, wie lange es her ist. Auch die Demokratie ist über 2000 Jahre alt. Sagst Du da auch, es sein zu lange her, um relevant zu sein?

Höre bitte auf, Dir die Realität so zurechtzubiegen, daß es Deiner Weltanschauung entspricht. Entschuldige, aber Du disqualifizierst Dich dadurch stark.

Die Amerikanische Rechtsform (Geschworenengerichte) wurde mitnichten in das deutsche Recht verankert. Da unterscheiden uns Lichtjahre voneinander.

Stechlin

11.10.2006, 17:41

Klar bin ich ein Kind des Westens, das leugne ich ja auch nicht, aber liegt es wirklich daran? Ich meine, dann ist Deine Argumenation ja auch dadurch zu begreifen weil Du im Osten aufgewachsen bist.

Ich frage mich dann nur, warum unvergleichlich mehr ehem. DDR-Bürger die westliche Kultur in sich aufgesogen haben als ehem. Westdeutsche die Kultur des Ostens?

Bist Du Dir da ganz sicher? Ich will ja nicht bestreiten, daß wir "westlicher" wurden. Aber so ganz ungefärbt sind wir nicht. Und mit Herrn Bush haben im Osten weniger Leute was am Hut als im Westen. Umfragen bestätigen dies.

Schade; Du hättest Dir mal vor zwei Tagen im MDR den "Großen Russisch-Test" anschauen sollen. Da hättest Du Dir vergegenwärtigen können, wie tief verwurzelt "Der Russe" in uns Ossis (mehrheitlich) noch ist. Und das macht uns ja so sympathisch.

http://www.mdr.de/tv/3556551.html

sunbeam

11.10.2006, 17:43

Bist Du Dir da ganz sicher? Ich will ja nicht bestreiten, daß wir "westlicher" wurden. Aber so ganz ungefärbt sind wir nicht. Und mit Herrn Bush haben im Osten weniger Leute was am Hut als im Westen. Umfragen bestätigen dies.

Schade; Du hättest Dir mal vor zwei Tagen im MDR den "Großen Russisch-Test" anschauen sollen. Da hättest Du Dir anschauen können, wie tief verwurzelt "Der Russe" in uns Ossis (mehrheitlich) noch ist. Und das macht uns ja so sympathisch.

http://www.mdr.de/tv/3556551.html

Kann es sein das Du westliche Kultur mit Bush gleich setzt? Ich sehe keine russifizierung im Osten, eher eine komplete Verwestlichung, und die Alten, die die volle Breitseite der DDR-Erziehung abbekommen haben, sterben nach und nach aus.

Stechlin

11.10.2006, 17:47

Kann es sein das Du westliche Kultur mit Bush gleich setzt? Ich sehe keine russifizierung im Osten, eher eine komplete Verwestlichung, und die Alten, die die volle Breitseite der DDR-Erziehung abbekommen haben, sterben nach und nach aus.

Hört, hört; ein Kenner des Ostens. Na wenn Du meinst? Ich lebe hier und kann Dir sagen, daß das nicht stimmt. Es gibt immer noch mehr Russisch-Unterricht im Osten als im Westen.

Und zu Deiner Frage, warum so wenig Wessis die Kultur des Ostens verinnerlicht haben, möchte ich nur daran erinnern, daß ihr ja schon Probleme damit hattet, den Grünen Pfeil zu akzeptieren. Was soll man bei so vielen Vorurteilen erwarten?

sunbeam

11.10.2006, 17:52

Hört, hört; ein Kenner des Ostens. Na wenn Du meinst? Ich lebe hier und kann Dir sagen, daß das nicht stimmt. Es gibt immer noch mehr Russisch-Unterricht im Osten als im Westen.

Und zu Deiner Frage, warum so wenig Wessis die Kultur des Ostens verinnerlicht haben, möchte ich nur daran erinnern, daß ihr ja schon Probleme damit hattet, den Grünen Pfeil zu akzeptieren. Was soll man bei so vielen Vorurteilen erwarten?

Das die DDR viele Vorteile hatte, ich sage nur Kinderbetreuung, leugnet keiner und es war eben der Stolz der Kohl-Regierung, so wenig wie möglich aus der DDR in die BRD zu retten. Was den Unterricht angeht, so könnte uns nichts besseres passieren als ein Volk zu werden, dass dank russsischer Sprachkenntnisse und englischer Sprachkenntnise als ökonomischer Mittler zwischen dem Westen und Osten wirtschaftlich zu profitieren. Ich sehe dies eher als Vorteil als Nachteil!

Dennoch, lieber NITUP, kannst Du nicht leugnen dass die ehem. DDR westlicher wurde und stetig westlicher wird.

Stechlin

11.10.2006, 18:04

Das die DDR viele Vorteile hatte, ich sage nur Kinderbetreuung, leugnet keiner und es war eben der Stolz der Kohl-Regierung, so wenig wie möglich aus der DDR in die BRD zu retten. Was den Unterricht angeht, so könnte uns nichts besseres passieren als ein Volk zu werden, dass dank russsischer Sprachkenntnisse und englischer Sprachkenntnise als ökonomischer Mittler zwischen dem Westen und Osten wirtschaftlich zu profitieren. Ich sehe dies eher als Vorteil als Nachteil!

Es geschehen noch Zeichen und Wunder: Wir sind uns einig! :top:

Dennoch, lieber NITUP, kannst Du nicht leugnen dass die ehem. DDR westlicher wurde und stetig westlicher wird.

Westlicher ja, stetig westlicher nein. Glaub´s mir.

sunbeam

11.10.2006, 18:07

Es geschehen noch Zeichen und Wunder: Wir sind uns einig! :top:

Westlicher ja, stetig westlicher nein. Glaub´s mir.

Worin siehst Du Zeichen einer Gegenbewegung? Wie äußert sich das im täglichen Leben? Ist dies nur auf den Osten beschränkt oder wird sich auch der Westen eher weg von der US-Kultur bewegen?

Warum sollten wir immer verschiedener Meinung sein? Ist das Dein Ziel?

Alfredos

11.10.2006, 18:16

Gute Frage. Ich denke, daß dem Nachfolger Bush´nichts anderes übrig bleiben wird, als die US-Außen-und Militärpolitik auf den Prüfstand zu stellen. Entscheidend ist, ob die Neocons mit Bush´Abgang ebenso entmachtet werden, was man nur hoffen kann.
Das US-amerikanische Jahrhundert ist vorbei, die Zukunft liegt im Osten (China, Indien, Rußland). Die Machtfrage des 21.Jahrhundert wird nicht mehr so sehr auf der militärischen Stärke basieren. Wer das Öl hat, hat die Macht. Simpel aber wahr. Bush hat zu viel Porzellan zerschlagen. Die Stellung und das Ansehen, welche die USA im 20. Jahrhundert besaßen, werden sie nicht mehr besitzen. Von daher werden die USA wieder zu einer isolationistischen Politik zurückkehren müssen. Aber vorher wird die schwierige Aufgabe zu bewältigen sein, sich aus dem Irak-Abenteuer zurückzuziehen. Der Erfolg des kommenden Präsidenten wird daren gemessen werden. Eine 180-Grad-Wende kann und wird es mit dem folgenden Präsidenten noch nicht geben können - egal, wer im Weißen Haus regiert. Das gebietet die weltpolitische Notwendigkeit.
Gradmesser wird auch das zukünftige Verhältnis zur UNO sein, da nur sie noch in der Lage ist, den angerichteten Schaden im Nahen Osten zu kitten. Zu viele Faktoren also, die wir noch nicht kennen, um ein abschließendes Urteil abzugeben.

Ich hoffe im Interesse des US-amerikanischen Volkes und auch im Interesse der Weltgemeinschaft, daß die USA sich besinnen werden.

So lange Bush auf dem Chefsessel sitzt, muss man sich auf einiges einstellen. Durch Terrorgefahr eine Gesetztesänderung, wie beispielsweise, dass der Präsident ein drittes Mal gewählt werden kann, liegt nicht im unmöglichen Bereich. Bush ist nur die ferngesteuerte Person in der Öffentlichkeit. Die eigentlich die Macht ausüben sitzen im Hintergrund (Wolfewitz, Cheney, etc.). Ob diese Clique, die die öffentliche Meinung in den USA dermaßen beeinflußt haben (siehe Fox News und andere Medien in den USA) so einfach abtreten, ist kaum vorstellbar. Der neue republikanische Kandidat kann ebenfalls auf den rechten Weg gebracht werden, wie es die Clique mit den Bushs schaffte.

Ich habe interessiert Deine Beiträge gelesen. Aber eines muss ich Dir widersprechen. Noch ist das Öl wichtig. Aber es verliert von Jahr zu Jahr seine Bedeutung. In Brasilien, wo Autofahren mit reines Benzin verboten ist, ein Auto zu verkaufen mit Benzin- oder Dieselmotor ist fast unmöglich. In Brasilien, wo Flugzeuge mit Bioethanol fliegen, die drittgrößte Flugzeugfirma Neiva-Embraer mit Kerosin zu locken ist nur noch bedingt möglich. Brasilien mit seinen härtesten Umweltgesetzten der Welt setzt derzeit die Maßstäbe in der ökologischen Energie. Es gibt kein ökologisches System, welches nicht in Brasilien schon probiert wurde. Selbst das unrentable Biodiesel a la Raps wurde von den Brasilianer hier in Deutschland analysiert. Selbst der Mensch in der Favela fährt in Brasilien mit einem FFV-Motor den derzeit modernsten Motor. Der Motor erkennt den Sprit. Australien, Japan und die USA importieren jetzt schon Bioethanol aus Brasilien.

Arabien wird noch interressant bleiben für die USA und die USA wird weiter präsent bleiben im Irak bis das Öl nicht mehr die Rolle auf dem Weltmarkt spielt. Zudem kommen die korrupten Staaten in Arabien den USA zu Gute. So lange China den Dollar als Devise führt, passiert den USA nichts mit ihren Schulden. Das wissen die USA, aber auch China. Das wird das größte Problem für die USA werden, wenn China die Devisen auf den Euro oder auf den Yen setzen. Dann müssten die USA ihre Auslandsschulden schnellstens bezahlen, ansonsten hohe Zinsen und der schlechte Umrechnungskurs Dollar zum Euro oder Dollar zum Yen. Oder der Yuan Renminbi wird zur Leitwährung in der Welt. Vielleicht spielen die Chinesen auf diese Karte. Dann wäre China endgültig die wirtschaftliche Macht in der Welt.

Dann kommt noch ein Punkt hinzu. Die Bodenschätze. Es gibt wirklich nur zwei Länder, die so viel Bodenschätze haben, dass der Rest der Welt von ihnen abhängig sind. Das sind Russland und Brasilien. Russland hat viele Bodenschätze - von der Steinkohle über das Eisenerz zu Stahlveredlern (beispielsweise Vanadium); man findet sie sowohl im Ural als auch in Westsibirien. Erdöl und Erdgas gibt es im Wolgagebiet, im Ural, in Nordkaukasien und in Westsibirien. Russland belegt den zweiten Platz in der weltweiten Konkurrenz der erdölfördernden Länder. Auch Gold und Diamanten werden gewonnen.

Brasilien ist reich an Bodenschätzen. Noch immer werden seine Ressourcen systematisch erfaßt. Das Land verfügt über Eisenerzreserven, die sich auf geschätzte 48 Milliarden Tonnen belaufen, von denen 18 Milliarden Tonnen in den Carajás-Bergen(Serra dos Carajás) im Osten des Amazonasgebiets liegen. Die Carajás-Mine produziert seit 1985. Die bereits bekannten Vorkommen reichen aus, den Weltbedarf an Eisen(berechnet auf der Grundlage des heutigen Verbrauchs und des voraussichtlichen Wachstums) über die kommenden 500 Jahre zu decken. Darüber hinaus besitzt Brasilienbereits ausgewiesene Reserven von 208 Millionen Tonnen Mangan, zwei Millionen Tonnen Bauxit sowie 53 Millionen Tonnen Nickel, die sich nach der Entdeckungweiterer Lagerstätten im Staat Goiás auf über 400 Millionen Tonnen belau-fen könnten.Von Bedeutung sind auch die neuesten Funde von hochprozentigem (1,3 %) Uranerz inden Staaten Minas Gerais und Goiás. Brasilien verfügt über Reserven an Kalium,Phosphat, Wolfram, Kassiterit (Zinnstein), Blei, Graphit, Chrom, Gold, Zirkonium (einflexibles Metall mit vielfältigen industriellen Nutzungsmöglichkeiten) sowie über Reserven des seltenen radioaktiven Elementes Thorium. Neunzig Prozent aller Edelsteine der Welt, wie Diamanten, Aquamarine, Topase, Amethyste, Turmaline und Smaragde, werden in Brasilien gefördert.

Wenn diese Länder den Anschluss zu den führenden Technologien haben, werden sie auch den Weltmarkt bestimmen.

Zudem hat Brasilien die rentabelsten Agrarpolitik. Beispiel: Kaffee, nach Erdöl das zweitgrößte Handelsvolumen, Zucker, Sojabohnen ist Brasilien Nummer 1. Seit 1994 ist Brasilien politisch gefestigt und seit 2003 steigt der Real, obwohl Brasilien durchschnittlich 5,3% Wachstum besitzt, gegenüber den Euro um 30% und den Dollar um 40%.

Es gibt viele Aspekte, die noch nicht bei mir berücksichtigt wurde, aber Russland, China, bedingt Indien, die EU, die USA, Japan und Brasilien werden wohl den Weltmarkt in der Zukunft beherrschen.

Stechlin

11.10.2006, 18:21

Worin siehst Du Zeichen einer Gegenbewegung? Wie äußert sich das im täglichen Leben? Ist dies nur auf den Osten beschränkt oder wird sich auch der Westen eher weg von der US-Kultur bewegen?

Ich rede nicht von einer Gegenbewegung. Kulturelle Identitätsentwicklung vollzieht sich eher unbewußt. Es ist ein Gefühl, daß sich aus Gesprächen, Medien und äußeren Sympthomen speist. Vor dem 9/11 liefen im Osten noch mehr Leute mit einer USA-Flagge (T-Shirts, Autos, ect.) rum als heute. Wenn doch, macht der sich keine Freunde. Ich glaube, wir haben da auch unterschiedliche Ansichten, was der eine als Kultur ansieht. Nike-Turnschuhe zu tragen ist kein Ausdruck kultureller Identität. Ich persönlich höre mir auch Musik an oder schaue Filme/Serien aus den USA. Wenn es gut ist, ist es mir scheiß egal, woher es kommt. Bin ich jetzt verwestlich? Ich hoffe nicht.

Warum sollten wir immer verschiedener Meinung sein? Ist das Dein Ziel?

NEIN! Auf keinen Fall. Ich bin eher ein harmoniesüchtiger Mensch. Manchmal ist es eben wichtig, Unterschiede herauszustellen, manchmal aber auch wichtig, auf Gemeinsamkeiten hinzuweisen.

sunbeam

11.10.2006, 18:27

Ich rede nicht von einer Gegenbewegung. Kulturelle Identitätsentwicklung vollzieht sich eher unbewußt. Es ist ein Gefühl, daß sich aus Gesprächen, Medien und äußeren Sympthomen speist. Vor dem 9/11 liefen im Osten noch mehr Leute mit einer USA-Flagge (T-Shirts, Autos, ect.) rum als heute. Wenn doch, macht der sich keine Freunde. Ich glaube, wir haben da auch unterschiedliche Ansichten, was der eine als Kultur ansieht. Nike-Turnschuhe zu tragen ist kein Ausdruck kultureller Identität. Ich persönlich höre mir auch Musik an oder schaue Filme/Serien aus den USA. Wenn es gut ist, ist es mir scheiß egal, woher es kommt. Bin ich jetzt verwestlich? Ich hoffe nicht.

NEIN! Auf keinen Fall. Ich bin eher ein harmoniesüchtiger Mensch. Manchmal ist es eben wichtig, Unterschiede herauszustellen, manchmal aber auch wichtig, auf Gemeinsamkeiten hinzuweisen.

Kultur speist sich jedoch gerade in der heutigen Zeit aus diesen Oberflächlichkeiten. Sie sind schleichend und meist unterbewußt, wie Du schon sagtest, unser Leben ist amerikanisiert, sei es medial, durch den Kleidungsstil, den Anteil amerik. Musik oder sogar durch den steigenden Gebrauch von Anglizismen.

Das Beispiel mit den Flaggen finde ich sehr gut. Gerade der 11.9 war eine Zäsur, aber nicht wegen den USA sondern wegen der Politik eines Mannes. Denkst Du nicht das nach der Ära Bush und einer gleichzeitigen kooperativeren Politik der USA diese wieder mehr Zustimmung erhalten werden?

Zum Schluß noch was, ich schätze Deine Beiträge sehr. Du bist zwar nicht in politischen Dingen auf meiner Wellenlänge, aber Deine Art zu argumentieren und zu diskutieren hebt sich wohltuend von dem anderen Dreck hier ab! Tut mir leid das ich oft so viel Scheiße schreibe!

Alfredos

11.10.2006, 18:27

Deutschland, der wischiwaschi Staat als UNO Veto Macht? Nie im Leben, da bin dagegen. Wir brauchen außerdem nicht mehr Veto Mächte, sondern weniger und dem ist damit nicht geholfen.

Aus Deinen Beiträgen würdest Du nur die USA als VETO- Macht sehen, am liebsten mit Bush oder Cheney. So etwas braucht die Welt. So wie die Welt Hitler oder Stalin brauchte. Nämlich Kriege und permanente Propaganda mit Gehirnwäschung für den einfachen Mann.

Stechlin

11.10.2006, 18:28

Durch Terrorgefahr eine Gesetztesänderung, wie beispielsweise, dass der Präsident ein drittes Mal gewählt werden kann, liegt nicht im unmöglichen Bereich.

Richtig. Ich habe in irgendeinen Beitrag hier im Forum (finde ihn nicht mehr - zu lange her) auch schonmal darauf hingewiesen.

In einem Punkt muß ich aber auf folgendes hinweisen: Richtig ist, daß das Öl zur Neige geht (40-60 Jahre). Aber der Energiehunger der Welt wird nach wie vor mit Öl gestillt. Die Machtfrage bleibt davon nicht unberührt. Warum wohl sitzen die Amis immer noch im Nahen Osten?

Ansonsten: Prima Beitrag, dem ich voll zustimme. Eine echte Fleißarbeit! :top:

Stechlin

11.10.2006, 18:38

Kultur speist sich jedoch gerade in der heutigen Zeit aus diesen Oberflächlichkeiten. Sie sind schleichend und meist unterbewußt, wie Du schon sagtest, unser Leben ist amerikanisiert, sei es medial, durch den Kleidungsstil, den Anteil amerik. Musik oder sogar durch den steigenden Gebrauch von Anglizismen.

Nun ja, da kann ich nicht widersprechen. Die Kritik daran nimmt aber immer mehr zu, ich erinnere an die Forderung, wieder mehr deutsche Musik im Radio zu spielen. Das klingt mir zwar sehr nach Verzweiflung, die nichts bringt, aber die Tendenzen sind klar. Hoffen wir, daß wir uns wieder mehr auf unsere kulturellen Wurzeln besinnen.

Das Beispiel mit den Flaggen finde ich sehr gut. Gerade der 11.9 war eine Zäsur, aber nicht wegen den USA sondern wegen der Politik eines Mannes. Denkst Du nicht das nach der Ära Bush und einer gleichzeitigen kooperativeren Politik der USA diese wieder mehr Zustimmung erhalten werden?

Wenn die USA eine annehmbare Politik betreiben, bin ich der letzte, der das kritisieren würde. Was die Zunkunft bringt, kann keiner sagen.

Zum Schluß noch was, ich schätze Deine Beiträge sehr. Du bist zwar nicht in politischen Dingen auf meiner Wellenlänge, aber Deine Art zu argumentieren und zu diskutieren hebt sich wohltuend von dem anderen Dreck hier ab! Tut mir leid das ich oft so viel Scheiße schreibe!

:= Oh, vielen Dank! Unterschiedliche Auffassungen, sachorientiert und kultiviert vorgetragen, kann man durchaus friedlich und gesittet ausleben. Wenn wir alle einer Meinung wären, mein Gott, wäre das langweilig!

SAMURAI

11.10.2006, 18:49

Was wird von den 8 Jahren GWB im Weißen Haus übrig bleiben, wenn er in 2 Jahren aus dem Amt scheidet? Wird sich ein Nachfolger, egal welcher politischen Richtung, von dem von Bush eingeschlagenen Weg entfernen und ggf. die USA wieder eher multilateral handeln lassen?

Oder wird die USA sogar auf kurz oder lang wieder eher einen isolationistischen Weg einschlagen, weg von der Rolle als Weltpolizei, weg mit militärischer Präsenz in den Weltregionen, hin zu einer Politik wie vor dem 1. WK?

Die Gefahr ist nicht von der Hand zu weisen, dass eine zeitweise Isolationsphase kommt.

Andererseits könnte auch ein näheres Zusammenrücken der westlichen Welt gegen die Islamisierung und den Terror erfolgen.

Bush ist schon abgehakt, man wartet nur noch auf ein schnelles Ende.

sunbeam

11.10.2006, 19:00

Die Gefahr ist nicht von der Hand zu weisen, dass eine zeitweise Isolationsphase kommt.

Andererseits könnte auch ein näheres Zusammenrücken der westlichen Welt gegen die Islamisierung und den Terror erfolgen.

Bush ist schon abgehakt, man wartet nur noch auf ein schnelles Ende.

Ich finde es auch spannend, wie sich die kommenden Großmächte, sollte es sie denn geben, mit dem Islam rumschlagen werden!

In Chinas Westen brodelt es seit langem, und die russische Südflanke ist auch kein Hort ewiger Stabilität!

franek

12.10.2006, 09:30

Ich finde es auch spannend, wie sich die kommenden Großmächte, sollte es sie denn geben, mit dem Islam rumschlagen werden!

In Chinas Westen brodelt es seit langem, und die russische Südflanke ist auch kein Hort ewiger Stabilität!

Ich glaube, das wir uns weniger mit dem Islam plagen müssten, wenn es nicht in der Historie und Gegenwart gang und gebe gewesen wäre, westliche Interessen auf Kosten der arabischen Welt durchzusetzen.

Meiner Ansicht nach hilft hier in erster Linie nur eine konsequente Rückehr zur Diplomatie, die aber auf Augenhöhe und mit gegenseitigem Respekt geführt werden muss.

Die andere Alternative ist ein terroristisches Jahrhundert mit auflodernden Grabenkriegen, die keiner gewinnt und nur massenhaft Menschenleben fordern.

sunbeam

12.10.2006, 09:43

Ich glaube, das wir uns weniger mit dem Islam plagen müssten, wenn es nicht in der Historie und Gegenwart gang und gebe gewesen wäre, westliche Interessen auf Kosten der arabischen Welt durchzusetzen.

Meiner Ansicht nach hilft hier in erster Linie nur eine konsequente Rückehr zur Diplomatie, die aber auf Augenhöhe und mit gegenseitigem Respekt geführt werden muss.

Die andere Alternative ist ein terroristisches Jahrhundert mit auflodernden Grabenkriegen, die keiner gewinnt und nur massenhaft Menschenleben fordern.

Die Diplomatie stößt aber dann an ihre Grenzen, wenn es um handfeste ökonomische Interessen geht. Stichwort Saudi-Arabien, in diesem Zusammenhang habe ich selten bis gar nicht von den USA das Wort Demokratie gehört, genauso verhält es sich mit den autokratischen Staaten Usbekistan und Turkmenistan!

Gesetzt den Fall, die USA zögen sich zurück und überließen den Nahen Osten sich selber, was denkst Du was passieren würde?

franek

12.10.2006, 10:07

Die Diplomatie stößt aber dann an ihre Grenzen, wenn es um handfeste ökonomische Interessen geht. Stichwort Saudi-Arabien, in diesem Zusammenhang habe ich selten bis gar nicht von den USA das Wort Demokratie gehört, genauso verhält es sich mit den autokratischen Staaten Usbekistan und Turkmenistan!

Gesetzt den Fall, die USA zögen sich zurück und überließen den Nahen Osten sich selber, was denkst Du was passieren würde?

Das ist eben der große Knackpunkt. Die derzeitige US-Regierung will anscheinend mit allen ihr zur Verfügung stehenden Mitteln ihre Interessen zu erzwingen. Dies scheint aber offensichtlich nicht zu klappen. Das Problem liegt darin, das die Bush-Administration den Weg der Diplomatie verlassen hat. Sie reden nicht direkt mit den sogenannten "Schurkenstaaten". Hier ist sehr viel Porzellan zerbrochen. Früher US-Regierungen haben ein eher "ausgewogenes" Interessen-Realisierungs-System genutzt, eben auch mit der Diplomatie und auch da ging es um ökonomische Interessen. Ich habe z.B. meine Zweifel ob es das saudische Königshaus noch geben würde, wenn es nicht durch die USA protegiert worden wäre.
Die USA können sich nicht gänzlich aus dem nahen Osten zurückziehen, wenn sie ihre Interessen wahren wollen. Sie werden weiterhin das saudische Königshaus und deren Anreinerstaaten stützen Doch müssen sie ihre Aktivitäten deutlich zurückschrauben und wirklich wieder den Weg der Gespräche gehen. Auch unter Umständen verdeckt (Geheimdiplomatie).

Das wird sicher jetzt nicht mehr so einfach und das Risiko besteht, das sich die auf lange Zeit ihre wenigen Sympathien in dieser Region verspielt haben und viel schlimmer, das die arabische Welt gänzlich explodieren kann. Auch muss man ggf. einen größeren iranischen Einfluss in dieser Region billigen. Das wäre für die USA einfacher, wenn sie angemessenen diplomatischen Kontakt zu Theheran halten würde und nicht wie derzeit die Regierung verteufelt

Justas

12.10.2006, 15:55

Was wird von den 8 Jahren GWB im Weißen Haus übrig bleiben, wenn er in 2 Jahren aus dem Amt scheidet? Wird sich ein Nachfolger, egal welcher politischen Richtung, von dem von Bush eingeschlagenen Weg entfernen und ggf. die USA wieder eher multilateral handeln lassen?

Oder wird die USA sogar auf kurz oder lang wieder eher einen isolationistischen Weg einschlagen, weg von der Rolle als Weltpolizei, weg mit militärischer Präsenz in den Weltregionen, hin zu einer Politik wie vor dem 1. WK?Für die Rolle des Weltpolizisten haben sie nicht genügend Soldaten. 150000 ist das absolute Maximum. Iran und N.Korea werden so weiter machen wie bisher, während die Amis im Irak noch nächste 10 Jahre bleiben müssen. Dennoch allein, denn auch die Osteuropäer machen schon Fliege.

2.5 Tote pro Tag gibt auf 10 Jahre hochgerechnet etwa 12000 Tote GI's. Ziemlich das, was die Sowjets in Afghanistan verloren haben.

Mondgoettin

13.10.2006, 11:14

KrascherHistory

13.10.2006, 18:08

Rocky

13.10.2006, 18:20

Ansonsten ist das überschuldete US-System ganz schnell weg.

MfG K

2006 (FY ended 30. September 2006)Defizit ist 1.9 Prozent GDP.
Ueberschuldet?

Rocky

blumenau

13.10.2006, 18:21

Was wird von den 8 Jahren GWB im Weißen Haus übrig bleiben, wenn er in 2 Jahren aus dem Amt scheidet? Wird sich ein Nachfolger, egal welcher politischen Richtung, von dem von Bush eingeschlagenen Weg entfernen und ggf. die USA wieder eher multilateral handeln lassen?

Oder wird die USA sogar auf kurz oder lang wieder eher einen isolationistischen Weg einschlagen, weg von der Rolle als Weltpolizei, weg mit militärischer Präsenz in den Weltregionen, hin zu einer Politik wie vor dem 1. WK?

Du hast das US-Politsystem noch nicht verstanden/verstehen wollen und sähst hier einen Unsinnskeim.

Eine gequirlte Scheiße, der ganze Thread.

Wieso isolationistisch? Wo waren die USA jemals isolationitisch? Hallzuniationen oder Billig-Propaganda?

Die USA werden mit und ohne Bush wie eine Dampflokomotive ihre Politik weiter verfolgen, isolationistisch waren die niemals, und ob 2008 ein neuer Präsident gewählt wird, liegt in der Zukunft. Sie schlottern ja schon bei dem Gedanken, daß sich Putin ein 3. Mal wählen lassen könnte. Täte er es, wüßten wir mehr.

KrascherHistory

13.10.2006, 18:23

2006 (FY ended 30. September 2006)Defizit ist 1.9 Prozent GDP.
Ueberschuldet?

Rocky

Ich traue nur meinen gefälschten Zahlen. Außenhandelsdefizit (korrigiere gerne) lag 2005 allein gegenüber China bei 150 Mrd. USD.

Verschuldung lag bei rd. 8 Billionen Dollar oder mehr.

Was sollen deine 1,9 % ausweisen ? Den BigMac Zuwachs bei Analphabeten ?

MfG K

Rocky

13.10.2006, 18:25

.. und ob 2008 ein neuer Präsident gewählt wird, liegt in der Zukunft.

Das liegt nicht in der Zukunft, sondern das liegt am 22. Amendment der US Constitution. Am 20. Januar 2009 12:00 noon endet Bush's Amtszeit, garantiert.

Rocky

Rocky

13.10.2006, 18:27

Ich traue nur meinen gefälschten Zahlen. Außenhandelsdefizit (korrigiere gerne) lag 2005 allein gegenüber China bei 150 Mrd. USD.

Verschuldung lag bei rd. 8 Billionen Dollar oder mehr.

Was sollen deine 1,9 % ausweisen ? Den BigMac Zuwachs bei Analphabeten ?

MfG K

Gefaelschte Zahlen??????????

Du bringst Kraut und rueben durcheinander.
Lern' mal die sieben Grundrechnungsarten. Vielleicht hilft's. .

Rocky

blumenau

13.10.2006, 18:30

Das liegt nicht in der Zukunft, sondern das liegt am 22. Amendment der US Constitution. Am 20. Januar 2009 12:00 noon endet Bush's Amtszeit, garantiert.

Rocky

Hast du es noch nicht verstanden, daß die US-Verfassung zum Altpapier gehört?

Warten wir es ab. 2006 ist jetzt, 2008 ist in der Zukunft.

Rocky

13.10.2006, 18:30

Nochmals zum Langsam Lesen:

Schulden sind treasury Bonds, die das treasury department ausgibt. Diese sind um 1.9 Prozent vom GDP gewachsen. Wer die treasury bonds hat ist was anderes , nicht Schulden.

Hausaufgabe zum Begreifen:
Um wieviel sind die deutschen Schulden relativ zum GDP jaehrlich gewachsen in den letzten 10 Jahren?

Rocky

KrascherHistory

13.10.2006, 18:34

Rocky

13.10.2006, 18:34

Hast du es noch nicht verstanden, daß die US-Verfassung zum Altpapier gehört?

Warten wir es ab. 2006 ist jetzt, 2008 ist in der Zukunft.

Pustekuchen. Ohne die Verfassung gibt es keine US.

Die Verfassung wurde in ueber 200 Jahren genau 17 mal "amendet". Das 27. Amendment hat 200 Jahre gebraucht, bis es ratifiziert worden ist.

Ziemlich stabiles Papier, vielleicht das stabilste in der Welt.

Rocky

(Die ersten 10, die Bill of Rights, wurden 1787 bis 1791 mit der US Verfassung ratifiziert.)

Praetorianer

13.10.2006, 18:41

Für die Rolle des Weltpolizisten haben sie nicht genügend Soldaten. 150000 ist das absolute Maximum. Iran und N.Korea werden so weiter machen wie bisher, während die Amis im Irak noch nächste 10 Jahre bleiben müssen. Dennoch allein, denn auch die Osteuropäer machen schon Fliege.

2.5 Tote pro Tag gibt auf 10 Jahre hochgerechnet etwa 12000 Tote GI's. Ziemlich das, was die Sowjets in Afghanistan verloren haben.

150 000 US-Soldaten soll es dann nur noch geben? Geht's noch?

Rocky

13.10.2006, 18:43

Kürze das Verkaufsgespräch ab: was willst du ?

Dir Grundbegriffe in Mathematik beizubringen.

Ich sehe aber, Du bist informationsresistent. Mach Dir nix draus. Die meisten Foristen hier sind so informations-resistent, dass nur so Garbadge wie bei Dir rauskommt.

Ich verkaufe nix. Ich mache das alles mit dem Taschenrechner, dessen Resultate, so nehme ich wenigstens an, auch in Deutschland noch gueltig sind.

Da schleicht sich allerdinge, nach der Revisionsgeschichte, auch die Revisionsmathematik ein. Mit der letzteren magst Du Sinn machen.

Rocky

Praetorianer

13.10.2006, 18:43

Hast du es noch nicht verstanden, daß die US-Verfassung zum Altpapier gehört?

Warten wir es ab. 2006 ist jetzt, 2008 ist in der Zukunft.

Schade ist nur, dass man euch nicht auf den hahnebüchenen Müll, den ihr erzählt, festnageln kann. Nachdem dann ein neuer Präsident gewählt wurde, habt ihr ein neues Steckenpferd, neue Verschwörungstheorien und neue Lügen.

Euer dummes Geschwätz von 2006 interessiert euch 2008 nicht mehr!

KrascherHistory

13.10.2006, 18:43

Pustekuchen. Ohne die Verfassung gibt es keine US.

Die Verfassung wurde in ueber 200 Jahren genau 17 mal "amendet". Das 27. Amendment hat 200 Jahre gebraucht, bis es ratifiziert worden ist.

Ziemlich stabiles Papier, vielleicht das stabilste in der Welt.

Rocky

(Die ersten 10, die Bill of Rights, wurden 1787 bis 1791 mit der US Verfassung ratifiziert.)

Der Kenner ! Was ist mit der seit 1945 bestehenden Parallel-Verfassung für Washington DC auf die alle US-Präsis seitdem ihren Eid abgelegt haben ?

MfG K

Rocky

13.10.2006, 18:44

150 000 US-Soldaten soll es dann nur noch geben? Geht's noch?

Die US Military hat zur Zeit 1.6 Mio Aktive Soldaten aller Art.

Rocky

KrascherHistory

13.10.2006, 18:44

Dir Grundbegriffe in Mathematik beizubringen.

Ich sehe aber, Du bist informationsresistent. Mach Dir nix draus. Die meisten Foristen hier sind so informations-resistent, dass nur so Garbadge wie bei Dir rauskommt.

Ich verkaufe nix. Ich mache das alles mit dem Taschenrechner, dessen Resultate, so nehme ich wenigstens an, auch in Deutschland noch gueltig sind.

Da schleicht sich allerdinge, nach der Revisionsgeschichte, auch die Revisionsmathematik ein. Mit der letzteren magst Du Sinn machen.

Rocky

Mach es für einen Mathe-LKler ein bischen einfacher. Und los geht´s. MfG K

Rocky

13.10.2006, 18:45

Der Kenner ! Was ist mit der seit 1945 bestehenden Parallel-Verfassung für Washington DC auf die alle US-Präsis seitdem ihren Eid abgelegt haben ?

MfG K

Aha, Revisionsgeschichte. Die lese ich nicht.
Verfassung fuer Washington DC?????
Rocky

Rocky

13.10.2006, 18:47

Mach es für einen Mathe-LKler ein bischen einfacher. Und los geht´s. MfG K

Things should be explained as simple as possible, but not simpler, sagte Einstein fuer deinen Fall.

Das, was ich geschrieben habe ist "as simple as possible".

Rocky

KrascherHistory

13.10.2006, 18:53

Things should be explained as simple as possible, but not simpler, sagte Einstein fuer deinen Fall.

Das, was ich geschrieben habe ist "as simple as possible".

Rocky

Dann will ich dich nicht weiter stören. Ich respektiere Menschen, die sich selbst genug sind. MfG K

Thauris

13.10.2006, 18:59

ich bin nur gespannt ob die repyublikaner wieder das rennen machen.dann ist es eh zu spaet.....

Wofür denn ? :D

Rocky

13.10.2006, 18:59

Dann will ich dich nicht weiter stören. Ich respektiere Menschen, die sich selbst genug sind. MfG K

Rest in peace.

Rocky

Praetorianer

13.10.2006, 19:02

Die US Military hat zur Zeit 1.6 Mio Aktive Soldaten aller Art.

Rocky

Ich kenne die ungefähre Größenordnung (zwar nicht auf dem aktuellen Stand, aber der Brockhaus wies Mitte der 90er eine Zahl von knapp 1,5 Mio aus). Justas geht also davon aus, dass bald nur noch etwa 1/10 davon vorhanden ist.

Meiner Überraschung über Prognosen dieser Art wollte ich Ausdruck verleihen!

Rocky

13.10.2006, 19:04

Ich kenne die ungefähre Größenordnung (zwar nicht auf dem aktuellen Stand, aber der Brockhaus wies Mitte der 90er eine Zahl von knapp 1,5 Mio aus). Justas geht also davon aus, dass bald nur noch etwa 1/10 davon vorhanden ist.

Meiner Überraschung über Prognosen dieser Art wollte ich Ausdruck verleihen!

Die 1.6 Mio sind eine aktuelle Zahl, die man in allen moeglichen Statistiken nachlesen kann, so man will. Auch in Tageszeitungen usw, usf,

Von was Justas ausgeht, weiss ich nicht, und ehrlich gesagt, interessiert mich auch nicht.

Praetorianer

13.10.2006, 19:24

Die 1.6 Mio sind eine aktuelle Zahl, die man in allen moeglichen Statistiken nachlesen kann, so man will. Auch in Tageszeitungen usw, usf,

Von was Justas ausgeht, weiss ich nicht, und ehrlich gesagt, interessiert mich auch nicht.

Ich nehme dir das mit den 1,6 Mio auch ab, die exakte Zahl interessiert mich nicht, ich will wissen, wie er von Zahlen dieser Größenordnung (dabei ist es mir egal, ob es 1,6 Mio, 1,4 Mio oder 1,8 Mio sind) auf seine Prognose von 150 000 kommt.

Kann natürlich sein, dass er einfach ne 0 vergessen hat, weiss ich nicht, ich will nur wissen, wieso da solch ein Stuss von 150 000 steht.

Rocky

13.10.2006, 19:46

Kann natürlich sein, dass er einfach ne 0 vergessen hat, weiss ich nicht, ich will nur wissen, wieso da solch ein Stuss von 150 000 steht.

Ich weiss nicht.

Hier gibt es Einige in diesem Forum , die sich an die Realitaet halten.
Die meisten saugen sich ideologiegerechte "Fakten" aus dem Internet Informationschaos, in dem man jeden, aber auch jeden Unsinn finden kann.

Ist ein Zeichen der Zeit.

Wie gesagt, der Informationschaos im Internet ist die umgekehrte Goebbelsfloete --

-wie man damals den Einkreiser-Volksempfaenger genannt hat, den einzigen Radio, den man haben durfte. Mit einem Superhet landete man im Konzentrationslager, in Gemninschaft mit den Juden.-

Im Internet kann heute jeder seine "Wahrheit" finden, wenn er irgendeine Ideologie "beweisen" moechte.

Dieser Kraschdingsbums erscheint mir ein Prachtexemplar zu sein.

Der hat noch nie etwas vom kritischen Verstand gehoert. Der, bewaffnet mit Wissen, beurteilt bei jedem Einzelnen, was wahr ist und was nicht.

Beim Trashdingsbums ist wahr, was in die Ideologie passt. Recht einfaches Muster. Ein ideales Rattenfaenger Opfer.

Die Mehrheit der Leute, die nie kritisch denken gelernt haben, sondern nur Ideologien folgen gelernt haben, benutzen diesen Aussortierungsmechanismus.

Man kann diese Leute an ihren festen, unbeugsamen und oft bizarren Ueberzeugungen erkennen.

Ich fuerchte, Du musst Dich in Deutschland an diese Leute gewoehnen. Diese werden den naechsten Rattenfaenger bejubeln, der dann die "reine Wahrheit" sagt, und so jemand wie Du ist "falsch", "noch nicht gleichgeschaltet", oder was die Leute hier etwas grober an mich werfen. Lies mal nach.

Auch in der US macht sich dieser Typ Mensch bemerkbar. Aber die US ist einfach zu pluralistisch, als dasss diese Leute je die Gewalt an sich reissen koennten.
Deutschland ist viel mehr "gesunde Volksmeinung" getrieben, und es hat auch keine pluralistische Presse, und keine pluralistische Tradition. Da ist das Finden der "einzigen Wahrheit" nur noch eine Frage der Zeit. Deswegen waren Michael Moore und Noam Chomsky (nenne ihn, weil er auch der Lieblingsautor von Chavez ist, einer anderen Ein-Mann Show) auch solche Renner in D. Hier war Michael Moore moderat erfolgreich bis zum Wahltag 2004, dann ist er versunken. Noam ist vor etwa 20 Jahren in der USA in's Nirwana versunken.

Rocky

Ich lese das spaeter durch nach Typos. Habe jetzt keine Zeit

Ich beneide Dich nicht.

Rocky
Rocky

Praetorianer

13.10.2006, 20:22

Wie gesagt, der Informationschaos im Internet ist die umgekehrte Goebbelsfloete --

...

Im Internet kann heute jeder seine "Wahrheit" finden, wenn er irgendeine Ideologie "beweisen" moechte.

Das ist zweifelsohne richtig, es gibt so diversen Müll im Internet (neben natürlich auch vielen vernünftigen und guten Seiten), mit dem man alles und jeden bestätigen kann.

Ich fuerchte, Du musst Dich in Deutschland an diese Leute gewoehnen. Diese werden den naechsten Rattenfaenger bejubeln, der dann die "reine Wahrheit" sagt, und so jemand wie Du ist "falsch", "noch nicht gleichgeschaltet", oder was die Leute hier etwas grober an mich werfen. Lies mal nach.

Ich habe mich bereits an diese Leute gewöhnt. Das abschreckendste Beispiel, das mir einfällt, ist die öffentlichte Meinung zum Thema Ökologie, die mittlerweile Staatsdoktrin ist, das beginnt mit abartigen sprachlichen Begriffen, die von einem kruden Weltbild zeugen, mit dem Erheben von ungelegten Eiern zum angeblichen letzen Stand der Wissenschaft und endet damit, sowas in Kyoto in Zement zu gießen, es gibt da nichts, was es nicht gibt!

Du hattest hier mal von einem dänischen Wissenschaftler geschrieben, der andere Ansätze verfolgt, kannst du mir den nochmal nennen?

Auch in der US macht sich dieser Typ Mensch bemerkbar. Aber die US ist einfach zu pluralistisch, als dasss diese Leute je die Gewalt an sich reissen koennten.
Deutschland ist viel mehr "gesunde Volksmeinung" getrieben, und es hat auch keine pluralistische Presse, und keine pluralistische Tradition. Da ist das Finden der "einzigen Wahrheit" nur noch eine Frage der Zeit. Deswegen waren Michael Moore und Noam Chomsky (nenne ihn, weil er auch der Lieblingsautor von Chavez ist, einer anderen Ein-Mann Show) auch solche Renner in D. Hier war Michael Moore moderat erfolgreich bis zum Wahltag 2004, dann ist er versunken. Noam ist vor etwa 20 Jahren in der USA in's Nirwana versunken.
[/QUOTE]

Zu dem Vergleich zu den USA kann ich wenig sagen, was ich allerdings aus meiner Sicht bestätigen kann, ist, dass eine zu große Zahl von Journalisten selber keine eigene Meinung vertritt, die auf dem beruht, was du kritisches Denken nennst.

Ich habe den Eindruck, sie werden selbst Opfer der veröffentlichten Meinung, die die Medien selbst transportieren. Anhand der aufmerksamen Beobachtung des letzten Wahlkampfes 2005, glaube ich zu verstehen, wie der Haase läuft.

Dreht der Wind in den Meinungsumfragen, dreht auch der Wind in der Presse, mindestens je zweimal wurde das von den Medien tranportierte Image Looser-Merkel/taktisches Genie Merkel und Looser-Schröder/Staatsmann Schröder gewechselt. In dieser Zeit gab es kaum positive Kommentare über den gerade zum Versager abgestempelten Kadidaten, es gab nur noch strahlende Bilder des vermeintlichen Siegers und nur noch Trauerbilder von dem vermeintlichen Verlierer.
Nur wenige haben in ihren Kommentaren Farbe bekannt und sich konsequent hinter einen Kandidaten oder ein Lager gestellt.

Diese abrupten Wechsel sprechen für deine These, Volkes Meinung dreht sich, darum mussten die Journalisten ihre Meinung schnell um 180° drehen, um in Volkes Stimme mit einzufallen.

Zu spät übrigens, Typos, die ich gefunden habe, behalte ich auch! :]

KrascherHistory

13.10.2006, 21:10

Ich weiss nicht.

Hier gibt es Einige in diesem Forum , die sich an die Realitaet halten.
Die meisten saugen sich ideologiegerechte "Fakten" aus dem Internet Informationschaos, in dem man jeden, aber auch jeden Unsinn finden kann.

Ist ein Zeichen der Zeit.

Wie gesagt, der Informationschaos im Internet ist die umgekehrte Goebbelsfloete --

-wie man damals den Einkreiser-Volksempfaenger genannt hat, den einzigen Radio, den man haben durfte. Mit einem Superhet landete man im Konzentrationslager, in Gemninschaft mit den Juden.-

Im Internet kann heute jeder seine "Wahrheit" finden, wenn er irgendeine Ideologie "beweisen" moechte.

Dieser Kraschdingsbums erscheint mir ein Prachtexemplar zu sein.

Der hat noch nie etwas vom kritischen Verstand gehoert. Der, bewaffnet mit Wissen, beurteilt bei jedem Einzelnen, was wahr ist und was nicht.

Beim Trashdingsbums ist wahr, was in die Ideologie passt. Recht einfaches Muster. Ein ideales Rattenfaenger Opfer.

Die Mehrheit der Leute, die nie kritisch denken gelernt haben, sondern nur Ideologien folgen gelernt haben, benutzen diesen Aussortierungsmechanismus.

Man kann diese Leute an ihren festen, unbeugsamen und oft bizarren Ueberzeugungen erkennen.

Ich fuerchte, Du musst Dich in Deutschland an diese Leute gewoehnen. Diese werden den naechsten Rattenfaenger bejubeln, der dann die "reine Wahrheit" sagt, und so jemand wie Du ist "falsch", "noch nicht gleichgeschaltet", oder was die Leute hier etwas grober an mich werfen. Lies mal nach.

Auch in der US macht sich dieser Typ Mensch bemerkbar. Aber die US ist einfach zu pluralistisch, als dasss diese Leute je die Gewalt an sich reissen koennten.
Deutschland ist viel mehr "gesunde Volksmeinung" getrieben, und es hat auch keine pluralistische Presse, und keine pluralistische Tradition. Da ist das Finden der "einzigen Wahrheit" nur noch eine Frage der Zeit. Deswegen waren Michael Moore und Noam Chomsky (nenne ihn, weil er auch der Lieblingsautor von Chavez ist, einer anderen Ein-Mann Show) auch solche Renner in D. Hier war Michael Moore moderat erfolgreich bis zum Wahltag 2004, dann ist er versunken. Noam ist vor etwa 20 Jahren in der USA in's Nirwana versunken.

Rocky

Ich lese das spaeter durch nach Typos. Habe jetzt keine Zeit

Ich beneide Dich nicht.

Rocky
Rocky

Danke für das Prachtexemplar. Mehr Inhalt fand ich nicht. Vielleicht next time....

Rocky

13.10.2006, 21:23

(1)
Du hattest hier mal von einem dänischen Wissenschaftler geschrieben, der andere Ansätze verfolgt, kannst du mir den nochmal nennen?

(2)
Zu dem Vergleich zu den USA kann ich wenig sagen, was ich allerdings aus meiner Sicht bestätigen kann, ist, dass eine zu große Zahl von Journalisten selber keine eigene Meinung vertritt, die auf dem beruht, was du kritisches Denken nennst.

(3)
Diese abrupten Wechsel sprechen für deine These, Volkes Meinung dreht sich, darum mussten die Journalisten ihre Meinung schnell um 180° drehen, um in Volkes Stimme mit einzufallen.

(1) Bjorn Lomborg, ein daenischer Statistiker. Hat Anfang der Neunziger das Buch "the skeptical Environmentalist" geschrieben als Associate Professor der Statistik, dem man den Job gegeben hatte Oekologie und Global Warming daten statistisch auszuwerten. Da ist ihm Einiges aufgefallen, und er hat das in dem Buch zusammengefasst, das zuerst auf daenisch herauskam.

Da hat er sich je Menge prominente tief-hasserfuellte Feinde , aber auch einige gute Freunde zugelegt. Er gilt heute als einer der 100 einflussreichsten Wissenschaftler in der Welt, und er wird vom daensichen Staat gut unterstuetzt mit Forschungsgeldern. Bin sicher, Du findest alles Moegliche im Internet, sicher auch die Hasstiraden gegen ihn. inige sind beinahe Klassiker.

(2) der Journalisten Beruf ist weltweit den Baach runtergegangen. Anders kann man das nicht ausdruecken. Meine ehmalige Lieblingszeitung fuer Jahrzehnte, die New York Times, ist zu einem ueblen links-radikalen Propagandablatt verkommen. Ich habe sie abbestellt, und ich lese die WSJ, die enorm gewachsen ist in der Subscriberzahl mit dem Verludern der NYTimes.

(3) Amerika ist ein pluralistisches Land, in dem jede Meinung irgendwo vertreten wird, die die Welt erfunden hat, einschliesslich dass die Erde eien Scheibe ist. Es gibt 24,000 Tageszeitungen. Das ist meoglich wegen der absoluten, im ersten Amendment jedem Buerger verfassungsrechtlich garantierten Meinungsfreiheit in der USA.

Da kann sich so was wie eine "Volksmeinung" schlicht nicht bilden. Auch ist das Leben, das Weltbild, die Umgebung, und alles andere zum Beispiel von einem Coloradian so verschieden von einem New Yorker (Ich habe den Wandel von NY (war da Wissenschafts-Elite) zu CO (als normaler Sterblicher) vor 12 Jahren gemacht, brauchte etwa zwei Jahre um den Suedwesten zu verstehen) so inkompatibel, dass eine gemeinsame "Volksmeinung" schlicht eine logistische Unmoeglichkeit ist.

Was der Spoerl, mein Spiegel Lieblingsfeind, DC Buero Chief vom Spiegel, zum Beispiel als die letzte Weisheit ueber Amerika berichtet, ist die Geruechtemuehle in DC, die alles je dagewesene uebersteigt, die Washington Post und die New York Times. Das ist fuer ihn "Amerika". Und das wird natuerlich in seinem gruen-links-zynischen Anti-Amerikanismus zu dem Brei verarbeitet, den er schreibt.

Deutschland hat eine homogene, gleichgeschaltete "Volksmeinung", in der die, die anderer Meinung sind, schlicht ausgegrenzt, mit Schmutz beworfen und niedergeschrien werden.

Wie gesagt, ich beneide Dich nicht. Was ich in den letzten 15 Jahren sehe, geht direkt in die Richtung eines "starken Mannes", der dann wild bejubelt wird.... Die Geschichte dreht sich zurueck zu den End Zwanzigern als waere von da bis heute nichts passiert. Was noch fehlt ist ein permanenter Pruegelknabe, wie gesagt, es wird wohl getrauemt, dass der Bush nie weggehen wuerde, so notwendig ist er den Deutschen als der leibhaftige Teufelsbraten, aber er ist weg am 20. Januar 2009, 12:00 noon. I'll garantee that.

Also werden's wieder die Juden sein, und jemand, der das bestaetigt. Und das Herrenrassen-selbstgerechte Volk jubelt ihn an......

Eben wie in den End Zwanzigern. Da jede Moeglichkeit einer militaerischen Macht den Deutschen genommen ist, wird das so was wie ein Operetten Stueck oder eine komische Oper, nicht ganz unaehnlich dem Chavez und dem "atom-bestueckten" Kim.

Wie gesagt, ich beneide Dich nicht.

Rocky

Stechlin

13.10.2006, 21:35

Ein Bild sagt mehr als tausend Worte:

http://www.communisme-bolchevisme.net/images/democracy.jpg

KrascherHistory

14.10.2006, 01:31

Ein Bild sagt mehr als tausend Worte:

http://www.communisme-bolchevisme.net/images/democracy.jpg

Have a nice day !

Danke, Amerika !

Thauris

14.10.2006, 06:00

Have a nice day !

Danke, Amerika !

Ja Krascher, pass nur auf dass die nicht auf Deinem Häuschen landet ! :D

Mcp

14.10.2006, 06:45

Ja Krascher, pass nur auf dass die nicht auf Deinem Häuschen landet ! :D

Der Kennedy, der Kennedy,
der hat uns beigebracht,
was man so in der Schweinebucht,
mit Kommunisten macht.

Der Kennedy, der Kennedy,
der hat uns vorgemacht,
Was man so in Vietnam,
mit kleinen Fitschis macht.

Amerika wir danken Dir,
daß wir immer freier werden,
und mit deinen Flugzeugträgern
auch die Moslems noch bekehren.

Diese Kinderreime stammen von mir. Bei der patriotischen Erziehung des eigenen Nachwuchses ist so etwas äußert hilfreich.
Zugegeben, kein Goethe-Niveau, Iphigenie. Aber einprägsam für Minderjährige. Oder verwechsle ich Tauris mit Thauris? Bist du womöglich gar kein literarisches Geschöpf und entstammst einem blöden Ballerspiel? Mehr Niveau bitte, auch Krascher gegenüber. Er hat es zwar nicht verdient, aber bitter nötig. Allerdings, Bush ist nun wirklich nicht sonderlich überzeugend und Clinton liebte Zigarren. Aber zumindest bewies seine Frau männliche Größe. Hillary for Präsident! Dann bleiben die Peinlichkeiten wenigstens in der Familie.

Liebe Grüße vom Spinner :)

Thauris

14.10.2006, 06:59

Der Kennedy, der Kennedy,
der hat uns beigebracht,
was man so in der Schweinebucht,
mit Kommunisten macht.

Der Kennedy, der Kennedy,
der hat uns vorgemacht,
Was man so in Vietnam,
mit kleinen Fitschis macht.

Amerika wir danken Dir,
daß wir immer freier werden,
und mit deinen Flugzeugträgern
auch die Moslems noch bekehren.

Diese Kinderreime stammen von mir. Bei der patriotischen Erziehung des eigenen Nachwuchses ist so etwas äußert hilfreich.
Zugegeben, kein Goethe-Niveau, Iphigenie. Aber einprägsam für Minderjährige. Oder verwechsle ich Tauris mit Thauris? Bist du womöglich gar kein literarisches Geschöpf und entstammst einem blöden Ballerspiel? Mehr Niveau bitte, auch Krascher gegenüber. Er hat es zwar nicht verdient, aber bitter nötig. Allerdings, Bush ist nun wirklich nicht sonderlich überzeugend und Clinton liebte Zigarren. Aber zumindest bewies seine Frau männliche Größe. Hillary for Präsident! Dann bleiben die Peinlichkeiten wenigstens in der Familie.

Liebe Grüße vom Spinner :)

hehe ! :top:

Praetorianer

14.10.2006, 10:00

(1) Bjorn Lomborg, ein daenischer Statistiker. Hat Anfang der Neunziger das Buch "the skeptical Environmentalist" geschrieben als Associate Professor der Statistik, dem man den Job gegeben hatte Oekologie und Global Warming daten statistisch auszuwerten. Da ist ihm Einiges aufgefallen, und er hat das in dem Buch zusammengefasst, das zuerst auf daenisch herauskam.

Da hat er sich je Menge prominente tief-hasserfuellte Feinde , aber auch einige gute Freunde zugelegt. Er gilt heute als einer der 100 einflussreichsten Wissenschaftler in der Welt, und er wird vom daensichen Staat gut unterstuetzt mit Forschungsgeldern. Bin sicher, Du findest alles Moegliche im Internet, sicher auch die Hasstiraden gegen ihn. inige sind beinahe Klassiker.

(2) der Journalisten Beruf ist weltweit den Baach runtergegangen. Anders kann man das nicht ausdruecken. Meine ehmalige Lieblingszeitung fuer Jahrzehnte, die New York Times, ist zu einem ueblen links-radikalen Propagandablatt verkommen. Ich habe sie abbestellt, und ich lese die WSJ, die enorm gewachsen ist in der Subscriberzahl mit dem Verludern der NYTimes.

(3) Amerika ist ein pluralistisches Land, in dem jede Meinung irgendwo vertreten wird, die die Welt erfunden hat, einschliesslich dass die Erde eien Scheibe ist. Es gibt 24,000 Tageszeitungen. Das ist meoglich wegen der absoluten, im ersten Amendment jedem Buerger verfassungsrechtlich garantierten Meinungsfreiheit in der USA.

Da kann sich so was wie eine "Volksmeinung" schlicht nicht bilden. Auch ist das Leben, das Weltbild, die Umgebung, und alles andere zum Beispiel von einem Coloradian so verschieden von einem New Yorker (Ich habe den Wandel von NY (war da Wissenschafts-Elite) zu CO (als normaler Sterblicher) vor 12 Jahren gemacht, brauchte etwa zwei Jahre um den Suedwesten zu verstehen) so inkompatibel, dass eine gemeinsame "Volksmeinung" schlicht eine logistische Unmoeglichkeit ist.

Was der Spoerl, mein Spiegel Lieblingsfeind, DC Buero Chief vom Spiegel, zum Beispiel als die letzte Weisheit ueber Amerika berichtet, ist die Geruechtemuehle in DC, die alles je dagewesene uebersteigt, die Washington Post und die New York Times. Das ist fuer ihn "Amerika". Und das wird natuerlich in seinem gruen-links-zynischen Anti-Amerikanismus zu dem Brei verarbeitet, den er schreibt.

Deutschland hat eine homogene, gleichgeschaltete "Volksmeinung", in der die, die anderer Meinung sind, schlicht ausgegrenzt, mit Schmutz beworfen und niedergeschrien werden.

Wie gesagt, ich beneide Dich nicht. Was ich in den letzten 15 Jahren sehe, geht direkt in die Richtung eines "starken Mannes", der dann wild bejubelt wird.... Die Geschichte dreht sich zurueck zu den End Zwanzigern als waere von da bis heute nichts passiert. Was noch fehlt ist ein permanenter Pruegelknabe, wie gesagt, es wird wohl getrauemt, dass der Bush nie weggehen wuerde, so notwendig ist er den Deutschen als der leibhaftige Teufelsbraten, aber er ist weg am 20. Januar 2009, 12:00 noon. I'll garantee that.

Also werden's wieder die Juden sein, und jemand, der das bestaetigt. Und das Herrenrassen-selbstgerechte Volk jubelt ihn an......

Eben wie in den End Zwanzigern. Da jede Moeglichkeit einer militaerischen Macht den Deutschen genommen ist, wird das so was wie ein Operetten Stueck oder eine komische Oper, nicht ganz unaehnlich dem Chavez und dem "atom-bestueckten" Kim.

Wie gesagt, ich beneide Dich nicht.

Rocky

1. Danke, ich werde mich mal nach Material von Lomborg umsehen!

2. Naja, dann scheint das kein deutschlandspezifisches Problem zu sein. Ich war mir nicht sicher, weil ich regelmäßig BBC im Radio höre und ganz begeistert bin, welche Auffassung die im Gegensatz zu hiesigen Medien von Journalismus haben.

3. Das kann ich mir lebhaft vorstellen, in den USA kann sich gar keine Volksmeinung bilden. Das ist in Deutschland schon aus offenkundigen Gründen viel eher möglich, natürlich nicht komplett, so dass sie jeden erfasst, aber doch wesentlich eher.

Bush wird das Feld 2009 räumen, da gibt es keinen Zweifel, da brauchst du mir nichts zu garantieren, sowas bestreiten hier nur Verschwörungstheoretiker, die dann 2009 längst neuen Steckenpferde und Theorien haben, mit dem Mist, den sie hier verzapfen, der dann widerlegt ist, wollen die dann nichts mehr zu tun haben.

Zum fettgedruckten Teil habe ich mal ein interessantes Experiment in verschiedenen Foren gemacht, kann es dir mal per PN schreiben.

Neid ist keine gute Eigenschaft, deswegen solltest du mich auch nicht beneiden. ;)

Übrigens, ich könnte mich, wenn es mir hier nun gar nicht passte, in jedem anderen Schengen-Land niederlassen, ich sehe aber nicht, dass es in vielen anderen Ländern Europas viel besser wäre. Als letztes würde ich in das hier von Sozialisten so gepriesene Schweden gehen, dir, der du schon die Grenzen der Meinungsfreiheit in Deutschland so scharf kritisierst, dir würden die Augen übergehen, was in Schweden alles nicht möglich ist!

http://www.netzeitung.de/ausland/325215.html

Ist glimpflich ausgegangen, aber allein die Tatsache, dass man dafür vor Gericht landet ...

franek

14.10.2006, 10:52

(1) Bjorn Lomborg, ein daenischer Statistiker. Hat Anfang der Neunziger das Buch "the skeptical Environmentalist" geschrieben als (...)

(2) der Journalisten Beruf ist weltweit den Baach runtergegangen. Anders kann man das nicht ausdruecken. Meine ehmalige Lieblingszeitung fuer Jahrzehnte, die New York Times, ist zu einem ueblen links-radikalen Propagandablatt verkommen. Ich habe sie abbestellt, und ich lese die WSJ, die enorm gewachsen ist in der Subscriberzahl mit dem Verludern der NYTimes.

(3) Amerika ist ein pluralistisches Land, in dem jede Meinung irgendwo vertreten wird, die die Welt erfunden hat, einschliesslich dass die Erde eien Scheibe ist. Es gibt 24,000 Tageszeitungen. Das ist meoglich wegen der absoluten, im ersten Amendment jedem Buerger verfassungsrechtlich garantierten Meinungsfreiheit in der USA.

Da kann sich so was wie eine "Volksmeinung" schlicht nicht bilden. Auch ist das Leben, das Weltbild, die Umgebung, und alles andere zum Beispiel von einem Coloradian so verschieden von einem New Yorker (Ich habe den Wandel von NY (war da Wissenschafts-Elite) zu CO (als normaler Sterblicher) vor 12 Jahren gemacht, brauchte etwa zwei Jahre um den Suedwesten zu verstehen) so inkompatibel, dass eine gemeinsame "Volksmeinung" schlicht eine logistische Unmoeglichkeit ist.

Was der Spoerl, mein Spiegel Lieblingsfeind, DC Buero Chief vom Spiegel, zum Beispiel als die letzte Weisheit ueber Amerika berichtet, ist die Geruechtemuehle in DC, die alles je dagewesene uebersteigt, die Washington Post und die New York Times. Das ist fuer ihn "Amerika". Und das wird natuerlich in seinem gruen-links-zynischen Anti-Amerikanismus zu dem Brei verarbeitet, den er schreibt.

Deutschland hat eine homogene, gleichgeschaltete "Volksmeinung", in der die, die anderer Meinung sind, schlicht ausgegrenzt, mit Schmutz beworfen und niedergeschrien werden.

Wie gesagt, ich beneide Dich nicht. Was ich in den letzten 15 Jahren sehe, geht direkt in die Richtung eines "starken Mannes", der dann wild bejubelt wird.... Die Geschichte dreht sich zurueck zu den End Zwanzigern als waere von da bis heute nichts passiert. Was noch fehlt ist ein permanenter Pruegelknabe, wie gesagt, es wird wohl getrauemt, dass der Bush nie weggehen wuerde, so notwendig ist er den Deutschen als der leibhaftige Teufelsbraten, aber er ist weg am 20. Januar 2009, 12:00 noon. I'll garantee that.

Also werden's wieder die Juden sein, und jemand, der das bestaetigt. Und das Herrenrassen-selbstgerechte Volk jubelt ihn an......

Eben wie in den End Zwanzigern. Da jede Moeglichkeit einer militaerischen Macht den Deutschen genommen ist, wird das so was wie ein Operetten Stueck oder eine komische Oper, nicht ganz unaehnlich dem Chavez und dem "atom-bestueckten" Kim.

Wie gesagt, ich beneide Dich nicht.

Rocky

Es ist schon eigenartig, das hier bei gewissen Usern, die eine kritische Auseinandersetzung mit dem Gegebenen fordern, diese aussetzt, sobald ihr eigenes Weltbild davon betroffen ist. Hier zieht man sich dann auf die "Unfehlbarkeit" des eigenen Verstandes, eines angeblich gesunden Menschenverstandes zurück, oder bemüht ggf. heimische Technik (z.B.Taschenrechner) um sämtliche anderen Meinungen als "gleichgeschaltet" zu disqualifizieren. Einige mögen ja ein paar Jahrzehnte mehr Lebenserfahrung besitzen, doch sollte dieser Fakt nicht eine kritische Auseinandersetzung mit sich selbst und seiner Einstellung behindern. Zumal ab einem gewissen Alter auch Faktoren auftreten können, die diese Lebenserfahrung und das angesammelte Wissen allmählich trüben, oder gar löschen können.

Auch scheint es einfach, jede Presse, die einen nicht in den Kram passt (Spielgel, FR, Süddeutsche, Washington Post, NYT etc...) als "mild geschrieben" links-radikal und somit als nicht beachtenswert zu disqualifizieren. Seltsam, wo bleibt da die kritische Auseinandersetzung...es wird dann doch lieber pauschalisiert.

Es ist bei Behauptungen (wissenschaftliche Eliten sollte dies eigentlich in Fleisch und Blut übergegangen sein) standard, diese anhand von Zitaten und Quellenangaben stützen zu können. Es sei denn, man ist Gott, oder in diesem Thread evtl. Mr.Bush, sein Stab, sein potentieller Nachfolger etc. die es aus erster Hand wissen können.

Was man selber tut, sollte man also folglich niemandem anderen vorwerfen, es sei denn man ist selbst ideologisch verblendet. Dann wäre es natürlich verständlich.:]

Ich vertehe euch jetzt, Rocky und Thauris:)

Mondgoettin

14.10.2006, 10:54

Ja Krascher, pass nur auf dass die nicht auf Deinem Häuschen landet ! :Dwarum bewirbst du dich nicht als praktikantin beim georgieboy?vielleicht bietet er dir eine zigarette an.....:)) :hihi: :cool2: :D

Praetorianer

14.10.2006, 12:33

Es ist schon eigenartig, das hier bei gewissen Usern, die eine kritische Auseinandersetzung mit dem Gegebenen fordern, diese aussetzt, sobald ihr eigenes Weltbild davon betroffen ist. Hier zieht man sich dann auf die "Unfehlbarkeit" des eigenen Verstandes, eines angeblich gesunden Menschenverstandes zurück, oder bemüht ggf. heimische Technik (z.B.Taschenrechner) um sämtliche anderen Meinungen als "gleichgeschaltet" zu disqualifizieren. Einige mögen ja ein paar Jahrzehnte mehr Lebenserfahrung besitzen, doch sollte dieser Fakt nicht eine kritische Auseinandersetzung mit sich selbst und seiner Einstellung behindern. Zumal ab einem gewissen Alter auch Faktoren auftreten können, die diese Lebenserfahrung und das angesammelte Wissen allmählich trüben, oder gar löschen können.

Auch scheint es einfach, jede Presse, die einen nicht in den Kram passt (Spielgel, FR, Süddeutsche, Washington Post, NYT etc...) als "mild geschrieben" links-radikal und somit als nicht beachtenswert zu disqualifizieren. Seltsam, wo bleibt da die kritische Auseinandersetzung...es wird dann doch lieber pauschalisiert.

Es ist bei Behauptungen (wissenschaftliche Eliten sollte dies eigentlich in Fleisch und Blut übergegangen sein) standard, diese anhand von Zitaten und Quellenangaben stützen zu können. Es sei denn, man ist Gott, oder in diesem Thread evtl. Mr.Bush, sein Stab, sein potentieller Nachfolger etc. die es aus erster Hand wissen können.

Was man selber tut, sollte man also folglich niemandem anderen vorwerfen, es sei denn man ist selbst ideologisch verblendet. Dann wäre es natürlich verständlich.:]

Ich vertehe euch jetzt, Rocky und Thauris:)

Punkt 2) war eine Antwort auf einen Beitrag von mir, in dem ich subjektiv meine Sichtweise über die deutsche Medienlandschaft dargelegt habe. In dem Zusammenhang dürfte es selbstverständlich sein, dass es sich hier auch um eine subjekitve Stellungnahme handelt, auch wenn Rocky das nicht explizit dazuschreibt!

Die Forderung Stellungnahmen dieser Art zu belegen, ist absurd!

Nebenbei, was Rocky mit der Mathematik bzw. gleichgeschalteten Taschenrechnern meint, weiss ich nicht, wenn man das Außenhandelsdefizit mit der Verschuldung verwechselt, hilft auch kein noch so genauer Taschenrechner.

franek

14.10.2006, 12:59

Punkt 2) war eine Antwort auf einen Beitrag von mir, in dem ich subjektiv meine Sichtweise über die deutsche Medienlandschaft dargelegt habe. In dem Zusammenhang dürfte es selbstverständlich sein, dass es sich hier auch um eine subjekitve Stellungnahme handelt, auch wenn Rocky das nicht explizit dazuschreibt!

Die Forderung Stellungnahmen dieser Art zu belegen, ist absurd!

Nebenbei, was Rocky mit der Mathematik bzw. gleichgeschalteten Taschenrechnern meint, weiss ich nicht, wenn man das Außenhandelsdefizit mit der Verschuldung verwechselt, hilft auch kein noch so genauer Taschenrechner.

Das sehe ich nicht so. Jede Zeitschrift bedient sich aus einem Pool von Journalisten die nicht alle gleichgeschaltet sind, somit dürfte hier auch ein pauschlisierendes Urteil vorliegen, es sei denn es wird belegt.
z.B. als Zeitung einer Partei o.ä.

Aber dies war nicht unbedingt die Hauptintention meines Schreibens, sondern (insbesondere an rocky aber auch an thauris gerichtet) das die werte Dame und der werte Herr gerne die Forderung nach kritischer Hinterfragung anderer Meinungen fordern, aber selbst selten bereit sind ihre Meinung zu hinterfragen und sie oftmals (ich vermeide hier "immer") als absolute Wahrheit darzustellen.

Rocky

14.10.2006, 13:26

(1)
Es ist schon eigenartig, das hier bei gewissen Usern, die eine kritische Auseinandersetzung mit dem Gegebenen fordern, diese aussetzt, sobald ihr eigenes Weltbild davon betroffen ist. Hier zieht man sich dann auf die "Unfehlbarkeit" des eigenen Verstandes, eines angeblich gesunden Menschenverstandes zurück, oder bemüht ggf. heimische Technik (z.B.Taschenrechner) um sämtliche anderen Meinungen als "gleichgeschaltet" zu disqualifizieren. Einige mögen ja ein paar Jahrzehnte mehr Lebenserfahrung besitzen, doch sollte dieser Fakt nicht eine kritische Auseinandersetzung mit sich selbst und seiner Einstellung behindern. Zumal ab einem gewissen Alter auch Faktoren auftreten können, die diese Lebenserfahrung und das angesammelte Wissen allmählich trüben, oder gar löschen können.

(2)
Auch scheint es einfach, jede Presse, die einen nicht in den Kram passt (Spielgel, FR, Süddeutsche, Washington Post, NYT etc...) als "mild geschrieben" links-radikal und somit als nicht beachtenswert zu disqualifizieren. Seltsam, wo bleibt da die kritische Auseinandersetzung...es wird dann doch lieber pauschalisiert.
(3)
Es ist bei Behauptungen (wissenschaftliche Eliten sollte dies eigentlich in Fleisch und Blut übergegangen sein) standard, diese anhand von Zitaten und Quellenangaben stützen zu können. Es sei denn, man ist Gott, oder in diesem Thread evtl. Mr.Bush, sein Stab, sein potentieller Nachfolger etc. die es aus erster Hand wissen können.

Was man selber tut, sollte man also folglich niemandem anderen vorwerfen, es sei denn man ist selbst ideologisch verblendet. Dann wäre es natürlich verständlich.:]

(4)
Ich vertehe euch jetzt, Rocky und Thauris:)

(1) Aha, die kritische Auseinandersetzung:

Ich habe da fuer eine Minute randomly zusammengesammelt in diesem thread:
<SAMMLUNG>
ch bin nur gespannt ob die repyublikaner wieder das rennen machen.dann ist es eh zu spaet.....
ch traue nur meinen gefälschten Zahlen.
Den BigMac Zuwachs bei Analphabeten ?
Der Kenner ! Was ist mit der seit 1945 bestehenden Parallel-Verfassung für Washington DC auf die alle US-Präsis seitdem ihren Eid abgelegt haben ?
warum bewirbst du dich nicht als praktikantin beim georgieboy?vielleicht bietet er dir eine zigarette an
Have a nice day !
</SAMMLUNG>

Sehr souveraen, sehr kritischer Auseinandersetzung, Durchblick, den amn nur bewundern kann.

Franek, als ich meine Kinder grossgezogen habe, war das intellektuelle Kindergarten Niveau wesentlich uber dem, was hier so gezeigt wird.

(2)

Einige sind links-radikal in ihrer Ideologie, was uebrigens eine gute Presse nur leicht haben sollte. Ist links-radikal ein Schimpfwort? Nicht bei mir, es ist eine Richtung, die die Idee hat, die persoenliche Freiheit zu beeintraechtigen, und kollektive Solidaritaet zu propagieren.

Ich mag' diese Richtung nicht. Da bin ich recht spezifisch, und nicht pauschalisiert.

Ich bin nach der USA gezogen, weil die Europaer die individuelle Freiheit als etwas negatives betrachten. Die links-liberalen in der US wollen genau das europaeische System des kollektiven Solodarismus einfuehren. Das ist nicht nur gegen die Bill of Rights der US verfassung, die individuelle Freiheit jedem Buerger garantiert, sondern auch gegen meinen Lebenssstil. Da ist nix pauschalisierendes dabei, sondern sehr spezifisches. Es ist schon meoglich, dass Dich meine Sprache so erregt, dass Du nicht mehr kalr denken kannst, aber das ist dein Problem.

(3)

Quellenangaben selbst garantieren keine Qualitaet. Wenn man Scheissdreck behauptet, und zitiert Scheissdreck als Beweis , dann ist das Resultat noch mehr Scheissdreck .

Informationsqualitaet basiert auf Anderem. Aber das ist ein laengeres Thema.

(4) Du tust?
Rocky

Habe gerade noch was sehr kompetentes, kritisches und souveraenes gefunden, Franek:
"
United we chase Bush to Hell
"

Wauuu, was fuer ein Durchblick.

Rocky

14.10.2006, 13:31

Nebenbei, was Rocky mit der Mathematik bzw. gleichgeschalteten Taschenrechnern meint, weiss ich nicht, wenn man das Außenhandelsdefizit mit der Verschuldung verwechselt, hilft auch kein noch so genauer Taschenrechner.

Da hast Du recht. Da hilft nur Kenntnis, die der Verwechsler eben nicht hat. Das Taschenrechner Beispiel war irrefuehrend.

Aber was haette ich sagen sollen? Der Verwechsler ist so hyped und borniert, dass die einfache Feststellung: "Dir fehlt Kenntnis" zu mehr Hype und mehr Aufplusterung gefuehrt haette. Vielleicht sollte man zu so viel Verwirrung agrnix sagen.

Rocky

franek

14.10.2006, 14:59

(1) Aha, die kritische Auseinandersetzung:

Ich habe da fuer eine Minute randomly zusammengesammelt in diesem thread:
<SAMMLUNG>
ch bin nur gespannt ob die repyublikaner wieder das rennen machen.dann ist es eh zu spaet.....
ch traue nur meinen gefälschten Zahlen.
Den BigMac Zuwachs bei Analphabeten ?
Der Kenner ! Was ist mit der seit 1945 bestehenden Parallel-Verfassung für Washington DC auf die alle US-Präsis seitdem ihren Eid abgelegt haben ?
warum bewirbst du dich nicht als praktikantin beim georgieboy?vielleicht bietet er dir eine zigarette an
Have a nice day !
</SAMMLUNG>

Sehr souveraen, sehr kritischer Auseinandersetzung, Durchblick, den amn nur bewundern kann.

Franek, als ich meine Kinder grossgezogen habe, war das intellektuelle Kindergarten Niveau wesentlich uber dem, was hier so gezeigt wird.

(2)

Einige sind links-radikal in ihrer Ideologie, was uebrigens eine gute Presse nur leicht haben sollte. Ist links-radikal ein Schimpfwort? Nicht bei mir, es ist eine Richtung, die die Idee hat, die persoenliche Freiheit zu beeintraechtigen, und kollektive Solidaritaet zu propagieren.

Ich mag' diese Richtung nicht. Da bin ich recht spezifisch, und nicht pauschalisiert.

Ich bin nach der USA gezogen, weil die Europaer die individuelle Freiheit als etwas negatives betrachten. Die links-liberalen in der US wollen genau das europaeische System des kollektiven Solodarismus einfuehren. Das ist nicht nur gegen die Bill of Rights der US verfassung, die individuelle Freiheit jedem Buerger garantiert, sondern auch gegen meinen Lebenssstil. Da ist nix pauschalisierendes dabei, sondern sehr spezifisches. Es ist schon meoglich, dass Dich meine Sprache so erregt, dass Du nicht mehr kalr denken kannst, aber das ist dein Problem.

(3)

Quellenangaben selbst garantieren keine Qualitaet. Wenn man Scheissdreck behauptet, und zitiert Scheissdreck als Beweis , dann ist das Resultat noch mehr Scheissdreck .

Informationsqualitaet basiert auf Anderem. Aber das ist ein laengeres Thema.

(4) Du tust?
Rocky

Habe gerade noch was sehr kompetentes, kritisches und souveraenes gefunden, Franek:
"
United we chase Bush to Hell
"

Wauuu, was fuer ein Durchblick.

Sehens, das meine ich. Ich habe nicht behauptet, das von anderer Seite nicht auch eigenartiges zu hören ist. Aber wer Kritikfähigkeit fordert, sollte sie auch selbst vollziehen.

Was die Angabe von Quellen angeht, gibt es natürlich solche und solche. Trotzallem muss eine Behauptung, fundiert mit einer Quelle (und ich meine hier nicht z.B. das NPD-Blatt oder die junge Welt..etc) nicht "Scheißdreck" sein, so wie Du Dich ausdrückst, sondern könnte auch der Wahrheit entsprechen.
Bloß macht es den Anschein, das Du Dich damit selten auseinandersetzt, sofern es Deiner Meinung konträr läuft.

Nichts desto trotz wünsche ich Dir noch ein schönes Wochenende:]

franek

14.10.2006, 15:05

Da hast Du recht. Da hilft nur Kenntnis, die der Verwechsler eben nicht hat. Das Taschenrechner Beispiel war irrefuehrend.

Aber was haette ich sagen sollen? Der Verwechsler ist so hyped und borniert, dass die einfache Feststellung: "Dir fehlt Kenntnis" zu mehr Hype und mehr Aufplusterung gefuehrt haette. Vielleicht sollte man zu so viel Verwirrung agrnix sagen.

Rocky

P.S. Da frage ich mich doch, welches Verhalten gerade borniert erscheint?

Leider bin ich nicht allwissend, aber davon auszugehen, das Du den weltweiten Durchblick hast fällt mir, mit allem Respekt, sehr schwer.

Wie das mit dem Alter sein kann habe ich ja schon vorher erwähnt.

Trotz allem nochmals ein schönes Wochenende.

Rocky

14.10.2006, 15:17

P.S. Da frage ich mich doch, welches Verhalten gerade borniert erscheint?

Leider bin ich nicht allwissend, aber davon auszugehen, das Du den weltweiten Durchblick hast fällt mir, mit allem Respekt, sehr schwer.

Wie das mit dem Alter sein kann habe ich ja schon vorher erwähnt.

Trotz allem nochmals ein schönes Wochenende.

Ich habe die Angwohnheit von Dingen zu reden, die ich kenne und eine gewisse Kenntnis habe und meinen Mund zu halten, oder nur Fragen zu stellen, wenn ich von irgendeinem Thema wenig Ahnung habe.

Wenn Deine Freunde , die Du so verteidigst, und Du, sich an die gleichen Restriktionen halten wuerden, dann wuerde sich die Qualitaet des Forums schlagartig wesentlich verbessern.

Bei mir ist Samstag frueh morgens, also habe ich noch einen Tag vor mir mit Arbeit, Das Wuenschen ist fuer mich also etwas verfrueht.

Ja, Arbeit, an die mache ich mich jetzt,

Tschuess,
Rocky

Thauris

14.10.2006, 20:14

warum bewirbst du dich nicht als praktikantin beim georgieboy?vielleicht bietet er dir eine zigarette an.....:)) :hihi: :cool2: :D

es wäre eine Zigarre - oh Mann noch nicht mal das schnallst Du ! :rolleyes:

Thauris

14.10.2006, 20:16

Mcp

14.10.2006, 23:18

es wäre eine Zigarre - oh Mann noch nicht mal das schnallst Du ! :rolleyes:
Weiber, vertragt euch. :)

Thauris

15.10.2006, 08:06

Weiber, vertragt euch. :)

Angeborene Dummheit kann man niemandem vorwerfen, wohl aber dass sie nichts dagegen unternehmen und obendrein noch polemisch agieren wollen, da platzt mir der Hals !

Alfredos

16.10.2006, 12:28

franek

16.10.2006, 13:10

franek, nur ganz kurz - eure Sorte agiert, unsere reagiert - was ist bornierter ?

Wenn Du mich so fragst. reagieren ist immer bornierter als agieren. Denn wer agiert ist klar im Vorteil, denn er kann die Richtung bestimmen, gelle.:]

Rocky

16.10.2006, 16:23

Denn wer agiert ist klar im Vorteil, denn er kann die Richtung bestimmen, gelle.:]

Da hast Du recht.

Und die Reagierer haben den Spass ueber die bloedsinnigen Richtungen, die Du und Deine Kampfesgenossen einschlagen.

Du bist also hier, um richtungsweisend zu sein??? Auwei....
Hoert Dich die Welt? -die Welt - die Welt.......

Die Reagierer sind hier, weil es so viele Vernagelte gibt, dass der Spass darueber nicht aufhoert.

Wenn Du und's Hexle, unsere Top Stars , und ein paar andere, hier verschwinden wuerden, dann keonnten wir Reagierer uns uber nix mehr belustigen, es wuerde langweilig werden, und wir Reagierer muessten an's wirkliche Arbeiten denken. Was ich auch jetzt tue. Ich muss den Jeep zum Oelwechsel bringen.

Aber glaub' mir, es wird fuer mich immer schwieriger mich vom Forum loszureissen. So viel kreative Vernageltheit und unverfaelschte Dummheit wie in diesem Forum kann man niergens sonst finden. I'll guarantee you that. I was around in the world, and I know all kinds people.

Rocky

franek

16.10.2006, 18:23

Da hast Du recht.

Und die Reagierer haben den Spass ueber die bloedsinnigen Richtungen, die Du und Deine Kampfesgenossen einschlagen.

Du bist also hier, um richtungsweisend zu sein??? Auwei....
Hoert Dich die Welt? -die Welt - die Welt.......

Die Reagierer sind hier, weil es so viele Vernagelte gibt, dass der Spass darueber nicht aufhoert.

Wenn Du und's Hexle, unsere Top Stars , und ein paar andere, hier verschwinden wuerden, dann keonnten wir Reagierer uns uber nix mehr belustigen, es wuerde langweilig werden, und wir Reagierer muessten an's wirkliche Arbeiten denken. Was ich auch jetzt tue. Ich muss den Jeep zum Oelwechsel bringen.

Aber glaub' mir, es wird fuer mich immer schwieriger mich vom Forum loszureissen. So viel kreative Vernageltheit und unverfaelschte Dummheit wie in diesem Forum kann man niergens sonst finden. I'll guarantee you that. I was around in the world, and I know all kinds people.

Rocky

:rofl: :rofl: :rofl:

Also soviel mißverstehen geht doch eigentlich nicht...aber muss wohl.:))

Ich glaube so langsam, das Thauris und Du hier unbedingt den Clown mimen wollt.

Aber zur Erklärung: Thauris hat behauptet, das es besser ist zu reagieren als zu agieren. Wenn sie meint, lasse ich sie und Dich in dem Glauben.

Ich habe jedoch nicht behauptet, das ich der Richtungweisende bin. Das man dies aus meinem Post herauslesen will, mag ich Dir zugestehen, zeugt aber Deinerseits von dem von Dir so gern benutzten Wort, der borniertheit. Nun Verblendung führt wirklich nicht weiter, aber noch dürft ihr dazulernen.

Aber ich freue mich, das es Dir mindestens soviel Spaß macht wie mir. Viel Spaß beim Ölwechsel...:]

Rocky

16.10.2006, 20:08

Aber ich freue mich, das es Dir mindestens soviel Spaß macht wie mir. Viel Spaß beim Ölwechsel...:]

Danke, das ist der Grund fuer meine Anwesenheit.

Der Jeep ist nun wieder top fit, damit ich wieder mein Scherflein zur Global Warming und zum Abbrechen des Golfstroms beitragen kann.

Uebrigens, der Ruf wurde laut hier, dass Gore nach Buffalo gehen sollte und den armen Buffalonien erklaeren sollte, warum Global Warming den fruehesten Schnee in Buffalo erzeugt hat, und gleich einen 3/4 Meter, an den sie sich je erinnern koennen. Und der hat zu beachtlichem Chaos gefuehrt.

Vermutlich versteckt er sich irgendwo in Europa, und erzaehlt denen, warum die Amis schuld sind, dass bald der Golfstrom abbricht und den Europaern der Arsch auf Grundeis geht. Man hoert nix von ihm.

Warte auf Dein agieren, damit ich reagieren kann.

Nur zu.

Rocky

Thauris

17.10.2006, 05:21

Wenn Du mich so fragst. reagieren ist immer bornierter als agieren. Denn wer agiert ist klar im Vorteil, denn er kann die Richtung bestimmen, gelle.:]

Man kann sich's auch immer so auslegen, wie's gerade passt - wie intelligent oder fundiert eine solche Agitation ist, steht allerdings auf einem ganz anderen Blatt !

Thauris

17.10.2006, 05:26

:rofl: :rofl: :rofl:

Also soviel mißverstehen geht doch eigentlich nicht...aber muss wohl.:))

Ich glaube so langsam, das Thauris und Du hier unbedingt den Clown mimen wollt.

Aber zur Erklärung: Thauris hat behauptet, das es besser ist zu reagieren als zu agieren. Wenn sie meint, lasse ich sie und Dich in dem Glauben.

Ich habe jedoch nicht behauptet, das ich der Richtungweisende bin. Das man dies aus meinem Post herauslesen will, mag ich Dir zugestehen, zeugt aber Deinerseits von dem von Dir so gern benutzten Wort, der borniertheit. Nun Verblendung führt wirklich nicht weiter, aber noch dürft ihr dazulernen.

Aber ich freue mich, das es Dir mindestens soviel Spaß macht wie mir. Viel Spaß beim Ölwechsel...:]

Ich kann nirgendwo erkennen, dass ich das behauptet habe. Ich sprach nur von der Borniertheit eurer verblendeten Agitation ! Leider Gottes muss man auf sowas reagieren :rolleyes:

Skorpion968

17.10.2006, 08:35

Uebrigens, der Ruf wurde laut hier, dass Gore nach Buffalo gehen sollte und den armen Buffalonien erklaeren sollte, warum Global Warming den fruehesten Schnee in Buffalo erzeugt hat, und gleich einen 3/4 Meter, an den sie sich je erinnern koennen. Und der hat zu beachtlichem Chaos gefuehrt.

Entweder du bist der größte Schwallkopf, der hier rumschreibt, oder du hast wirklich keinen Plan. Vermutlich beides.

Wie hohl muss man sein, um die globale Erderwärmung und den Schneefall in Buffalo als Widerspruch zu interpretieren? Das ist peinlich!

Ich kanns dir mal ganz kurz erklären: Die globale Erderwärmung führt zunächst mal zum Schmelzen der Polkappen. Was folgt daraus?

1. Der Meeresspiegel steigt.

2. Durch die vermehrte Verdunstung von Flüssigkeit in die Atmosphäre kommt es natürlich zu vermehrtem Niederschlag. Unter anderem natürlich auch zu vermehrtem Schneefall.

Sag mal, bist du so dumm oder stellst du dich nur dumm?

KrascherHistory

17.10.2006, 08:38

franek

17.10.2006, 09:44

Ich kann nirgendwo erkennen, dass ich das behauptet habe. Ich sprach nur von der Borniertheit eurer verblendeten Agitation ! Leider Gottes muss man auf sowas reagieren :rolleyes:

Na dann schau Dir doch einfach nochmal Deinen Beitrag #109 an. Sorry, das ist eindeutig!:]

Thauris

17.10.2006, 19:22

Na dann schau Dir doch einfach nochmal Deinen Beitrag #109 an. Sorry, das ist eindeutig!:]

Hab ich - ich sagte nicht dass es besser wäre zu reagieren als zu agieren, sondern ich habe gefragt, was bornierter ist !

Mondgoettin

17.10.2006, 19:31

Kennedy ist tot und Amerika geht es auch schon schlecht.:top:

Rocky

17.10.2006, 19:33

Entweder du bist der größte Schwallkopf, der hier rumschreibt, oder du hast wirklich keinen Plan. Vermutlich beides.

Wie hohl muss man sein, um die globale Erderwärmung und den Schneefall in Buffalo als Widerspruch zu interpretieren? Das ist peinlich!

Ich kanns dir mal ganz kurz erklären: Die globale Erderwärmung führt zunächst mal zum Schmelzen der Polkappen. Was folgt daraus?

1. Der Meeresspiegel steigt.

2. Durch die vermehrte Verdunstung von Flüssigkeit in die Atmosphäre kommt es natürlich zu vermehrtem Niederschlag. Unter anderem natürlich auch zu vermehrtem Schneefall.

Sag mal, bist du so dumm oder stellst du dich nur dumm?

Wenn ich jemand anderes frage, dann fuehrt die Erwarmung zu zunehmender Trockenheit. Ist eine Version der Gurus hier , weil der Schneefall, der sogenannte Snowpack, seit etwa 10 Jahren keine 100 Prozent erreicht in den Rockies, eben nicht genug um den Colorado mit genuegend Wasser zu fuettern. Deswegen hat der Lake Powell inzwischen nur noch 40 Prozent Wasser verglichen mit seinem ehemaligen Hoechststand.

Und die Staaten (Sued) Kalifornien, Nevada, Arizona, und Colorado haben seit einem Jahrzehten blutige Kaempfe vor diversen gerichten wegen Wasserrechten, und ich konnte meinen Rasen seit etwa drei jahren nur noch zweimal die Woche waessern, weil jede Verfehlung eine Strafe von 500 Dollar mit sich bringt, und.......

Na, Skorpion, ich bin sicher, dass Du eine Erklaerung hast, warum das so ist.

Oder argumentierst Du mit "Sag mal, bist du so dumm oder stellst du dich nur dumm?"

Rocky

Skorpion968

18.10.2006, 03:34

Wenn ich jemand anderes frage, dann fuehrt die Erwarmung zu zunehmender Trockenheit.

Diesen Jemand solltest du besser nicht mehr fragen. Die globale Erwärmung führt zunächst mal zum Schmelzen der Pole, dort sind unglaubliche Mengen Wasser in Eis gebunden. Und wenn dieses in Eis gebundene Wasser schmilzt, genauer gesagt seinen Aggregatzustand ändert, dann führt das zunächst zu genau den Folgen, die ich dir genannt habe: 1. Anhebung des Meeresspiegels, 2. Zunahme von Niederschlägen.

Diese Niederschläge sind natürlich nicht auf jeden Ort des Globus gleichverteilt. Das ist ein sehr komplexes Geschehen. Sonst würde es ja auch nicht Wüsten und Überschwemmungsgebiete geben.
Wo das Zeug dann letztlich abregnet, folgt wiederum u.a. den Windverhältnissen und den Geostrukturen. Das wiederum führt dazu, dass es in bestimmten Gebieten häufigeren Schneefall/Regen/Überschwemmungen gibt, während in anderen Gegenden die Trockenheit verstärkt wird. Die Windverhältnisse wiederum werden ebenfalls durch die globale Erwärmung verändert (siehe auch Tornados, Hurricanes, Katrina etc.).
Das Gleichgewicht wird immer stärker gestört.
Globale Erderwärmung bedeutet nicht, dass es überall heißer und trockener wird, sondern dass in bestimmten Gegenden Niederschläge zunehmen, während in anderen Gegenden Trockenheit steigt.

Ich kann dir das hier nicht in allen Einzelheiten erklären, das füllt halbe Bibliotheken. Wenn es dich wirklich interessiert, dann studiere Fachliteratur dazu. Beschäftige dich mal mit der Chaostheorie. Winzige Veränderungen im Gesamtsystem haben fatale Auswirkungen auf das Gleichgewicht und auf regionale Umstände. Und das gilt insbesondere für das globale Klima.

Ich halte dich nicht für so ignorant und dumm, dass du das Klima-Problem damit leugnen musst, indem du darauf verweist, dass du deinen Rasen aktuell häufiger bewässern musst.

Praetorianer

18.10.2006, 08:42

Diesen Jemand solltest du besser nicht mehr fragen. Die globale Erwärmung führt zunächst mal zum Schmelzen der Pole, dort sind unglaubliche Mengen Wasser in Eis gebunden. Und wenn dieses in Eis gebundene Wasser schmilzt, genauer gesagt seinen Aggregatzustand ändert, dann führt das zunächst zu genau den Folgen, die ich dir genannt habe: 1. Anhebung des Meeresspiegels, 2. Zunahme von Niederschlägen.

3. Der Kohlendioxidgehalt in der Atmosphäre nimmt ab, weil mehr Wasser logischerweise mehr Kohlendioxid binden kann.

Ne, warte, wir suchen ja nur selektiv Effekte raus.

Diese Niederschläge sind natürlich nicht auf jeden Ort des Globus gleichverteilt. Das ist ein sehr komplexes Geschehen. Sonst würde es ja auch nicht Wüsten und Überschwemmungsgebiete geben.
Wo das Zeug dann letztlich abregnet, folgt wiederum u.a. den Windverhältnissen und den Geostrukturen. Das wiederum führt dazu, dass es in bestimmten Gebieten häufigeren Schneefall/Regen/Überschwemmungen gibt, während in anderen Gegenden die Trockenheit verstärkt wird. Die Windverhältnisse wiederum werden ebenfalls durch die globale Erwärmung verändert (siehe auch Tornados, Hurricanes, Katrina etc.).
Das Gleichgewicht wird immer stärker gestört.
Globale Erderwärmung bedeutet nicht, dass es überall heißer und trockener wird, sondern dass in bestimmten Gegenden Niederschläge zunehmen, während in anderen Gegenden Trockenheit steigt.

Mit anderen Worten, wenn es irgendwo auf der Welt klimatische Veränderungen gibt, führen wir sie auf den Treibhauseffekt zurück, egal welcher Art sie sind.

Ich kann dir das hier nicht in allen Einzelheiten erklären, das füllt halbe Bibliotheken. Wenn es dich wirklich interessiert, dann studiere Fachliteratur dazu. Beschäftige dich mal mit der Chaostheorie. Winzige Veränderungen im Gesamtsystem haben fatale Auswirkungen auf das Gleichgewicht und auf regionale Umstände. Und das gilt insbesondere für das globale Klima.

Vielleicht kannst du es auch nur nicht erklären, weil kein monokausaler Zusammenhang je belegt werden konnten.

Nun, das Wetter ist ein chaotisches, kein ergodisches System, soweit so richtig.

Kannst du mal genauer erläutern, worauf du hinauswillst? In einem chaotischen System kannst du keine konkreten Aussagen treffen, welche Folgen ein bestimmter Eingriff hat. Das genau aber behaupten die Klimaforscher zu können.

Es wird irgendwo wärmer => Treibhauseffekt
Es wird irgendwo kälter => Treibhauseffekt
Es regnet mehr => Treibhauseffekt
Es regnet weniger => Treibhauseffekt

Das absolute Sahnehäubchen ist aber immer noch die Rettung, die uns die Ökospinner prophezeien, das Wasserstoffzeitalter. Wasser ist zwar ein Treibhausgas, aber macht ja nichts.

Ich halte dich nicht für so ignorant und dumm, dass du das Klima-Problem damit leugnen musst, indem du darauf verweist, dass du deinen Rasen aktuell häufiger bewässern musst.

Es ist die Frage, was du als Klimaproblem definierst, Klimaschwankungen gibt es seit Jahrhunderten.

Was definierst du als Klimaprolem?

franek

18.10.2006, 09:45

franek, nur ganz kurz - eure Sorte agiert, unsere reagiert - was ist bornierter ?

Ich glaube, das Du selbst nicht weißt, was Du so von Dir gibst. Natürlich ausser Deinen martialischen Phrasen. Wie soll man denn obige Antwort anders verstehen?

Ich glaube des weiteren nicht, das Du in Dich, trotz Deiner sonstigen Äußerungen, in #109 als borniert darstellen wolltest. Somit ist Dieser Satz im Sinne meiner Interpretation völlig eindeutig!:]

Aber mach Dir nichts daraus, ich erwarte jetzt nicht das Du es verstehst.

Rocky

18.10.2006, 10:13

Globale Erderwärmung bedeutet nicht, dass es überall heißer und trockener wird, sondern dass in bestimmten Gegenden Niederschläge zunehmen, während in anderen Gegenden Trockenheit steigt.

Tja, ich wusste immer, dass die Klimatologie eine Klasse Wissenschaft ist, so ungefaehr von der Qualitaet:

Wenn der Hahn kraeht auf dem Mischt, dann aendert sich's Wetter, oder es bleibt wie's ischt.

Damit kann man ganze Bibliotheken fuellen, weiss ich schon. Aber wissen die Autoren auch, was sie schreiben, oder verwenden sie ihre Zeit damit, jede Wetteraenderung in ihre These einzubauen, nachdem sie die Aenderung beobachtet haben (aus dem fenster geschaut haben) , und dann "beweisen", dass das mit meinem Jeep zu tun hatte, der die "Global Warming" verursacht...

Ist das nicht geistige Masturbation, oder etwas freundlicher ausgedrueckt circular reasoning?

Rocky

rainman

18.10.2006, 11:31

Der Vergleich passt nicht, weil es zwei völlig unterschiedlich gelagerte Probleme sind.
Saddam hat permanent versucht, das Kräftegleichgewicht im Nahen Osten zu seinen Gunsten zu ändern, das wurde beendet.
Russland hat das Problem seiner Minderheiten im Land, mit dem schon die Zaren zu kämpfen hatten. Es sind uralte Konflikte aus der Zeit, als sich Russland ausdehnte und andere Völker vereinnahmte und unterwarf.
Mittelfristig werden die Russen in ihrem Hinterhof, also Richtung China, mit grösseren Problemen zu kämpfen haben.

China soll Russlands Hinterhof sein ?( ?(

Skorpion968

19.10.2006, 03:12

3. Der Kohlendioxidgehalt in der Atmosphäre nimmt ab, weil mehr Wasser logischerweise mehr Kohlendioxid binden kann.

Schlaumeier. Und was passiert dann mit dem vermehrten H2CO3? Wo bleibt das? Und welche Auswirkungen hat das wiederum?

Ich geb dir mal ne kleine Anregung:

http://www.handelsblatt.com/news/printpage.aspx?_p=301118&_t=ftprint&_b=1066380

Das ist ähnlich, als würdest du jeden Tag 10 Liter kohlensäurehaltige Getränke zu dir nehmen und deinen Körper chronisch übersäuern. Eine stärkere Verschiebung des Säure-Basen-Gleichgewichtes hat fatale Auswirkungen auf jeden lebenden Organismus. Die Auswirkungen für alle Lebewesen in den Weltmeeren sollten klar sein. Damit verändert sich nicht nur das Klima (obwohl die Erderwärmung durch die Verbindung von H2O und CO2 zu H2CO3 in der Atmosphäre verlangsamt wird, da hast du Recht), sondern auch das globale Ökosystem, die Artenvielfalt, das Gleichgewicht in der Nahrungskette etc.

Die Chaostheorie besagt nicht etwa, dass man keine negativen Effekte mehr voraussehen kann und sich deshalb ruhig in den Lehnsessel fallen lassen kann, sondern dass schon winzige Veränderungen in einem Teil eines komplexen Systems langfristig starke und mutliple Auswirkungen auf andere Teile des Systems bzw. auf das Gesamtsystem haben.

Mit anderen Worten, wenn es irgendwo auf der Welt klimatische Veränderungen gibt, führen wir sie auf den Treibhauseffekt zurück, egal welcher Art sie sind.

Du willst doch nicht ernsthaft andeuten wollen, dass du das zunehmende Abschmelzen der Pole für unbedenklich hältst.
Selbst wenn wir alle anderen Auswirkungen mal außen vor lassen. Ist dir eigentlich klar, wieviel Wasser in den Polen gebunden ist und welche Auswirkungen allein die Erhöhung des Meeresspiegels hat? Solltest du in einem küstennahen Gebiet wohnen, dann hohl am besten schon mal die Badehose und die Gummi-Ente raus.

Vielleicht kannst du es auch nur nicht erklären, weil kein monokausaler Zusammenhang je belegt werden konnten.

Nun, das Wetter ist ein chaotisches, kein ergodisches System, soweit so richtig.

Kannst du mal genauer erläutern, worauf du hinauswillst? In einem chaotischen System kannst du keine konkreten Aussagen treffen, welche Folgen ein bestimmter Eingriff hat. Das genau aber behaupten die Klimaforscher zu können.

Siehe oben.
Die Tatsache, dass du keinen monokausalen Zusammenhang herstellen kannst, bedeutet noch lange nicht, dass du dich ruhig zurücklehnen darfst, weiterhin Spurengase in die Atmosphäre blasen solltest und nach dem Motto agieren: "Lass mal stecken, wird schon alles gut!"

Bestimmte kurzfristige Auswirkungen lassen sich durchaus vorhersehen. Auch wenn sich nicht genau vorhersagen lässt, wie das Gesamtsystem langfristig darauf reagiert.
Diese Ignoranz ist Vogel-Strauss-Denken: "Ich schaue einfach nicht hin, dann kann ja auch nichts Schlimmes passieren."

Es wird irgendwo wärmer => Treibhauseffekt
Es wird irgendwo kälter => Treibhauseffekt
Es regnet mehr => Treibhauseffekt
Es regnet weniger => Treibhauseffekt

Das war der Ausgangspunkt der Diskussion mit Rocky. Er deutete an, dass der vermehrte Schneefall in Buffalo den Treibhauseffekt widerlege. Ich habe lediglich dargestellt, dass weder der zunehmende Schneefall in Buffalo noch die trockenen Flüsse in den Rockies ein Widerspruch dazu sind. Im Gegenteil: Gerade diese unbalancierten Veränderungen in verschiedenen Gebieten - mögen sie auf den ersten Blick noch so gegensätzlich erscheinen - spiegeln die globalen Auswirkungen des Treibhauseffektes exakt wieder.

Es ist die Frage, was du als Klimaproblem definierst, Klimaschwankungen gibt es seit Jahrhunderten.

Dann vergleiche doch bitte mal das Ausmaß der Klimaveränderungen der letzten 30 Jahre mit dem Ausmaß der Klimaveränderungen in den 1000 Jahren zuvor.

Was definierst du als Klimaprolem?

Sorry, diese Frage verstehe ich nicht ganz. Wir sprechen doch hier gezielt vom Treibhauseffekt (globaler Erwärmung). Oder habe ich da was verpasst?

Rocky

19.10.2006, 03:24

S etc.

Das war der Ausgangspunkt der Diskussion mit Rocky. Er deutete an, dass der vermehrte Schneefall in Buffalo den Treibhauseffekt widerlege. Ich habe lediglich dargestellt, dass weder der zunehmende Schneefall in Buffalo noch die trockenen Flüsse in den Rockies ein Widerspruch dazu sind. Im Gegenteil: Gerade diese unbalancierten Veränderungen in verschiedenen Gebieten - mögen sie auf den ersten Blick noch so gegensätzlich erscheinen - spiegeln die globalen Auswirkungen des Treibhauseffektes exakt wieder.

Hier ist das Problem. Kein Mensch hat vom vermehrten Schneefall in Buffalo gesprochen. Buffalo ist die Gross-Stadt mit dem meisten Schneefallen in der US. Frueher hat man dazu den Lake Effekt erklaert.

Die Ueberraschung war, dass der Schneefall so frueh war, denn der Lake Effekt war bis jetzt vor dem November nicht zu beobachten.

Das heisst, irgendetwas muss frueher kaelter geworden sein.

Ich bin sicher, dass Du auch dieses frueher kalter werden mit dem "Global Warming" Phaenomen und meinem Jeep in Verbindung bringen kannst.

Aber das Einzige was Du beweist, ist die nicht uebersehbare Tatsache, dass Deine Wissenschaft kein Basis irgendwelcher Art hat, Du erklaerst die Phaenomene "on the fly".

So was bezeichnet man unter Leuten, die nicht Deiner Religion verfallen sind, als Hochstapelei.

Rocky

Thauris

19.10.2006, 04:34

Ich glaube, das Du selbst nicht weißt, was Du so von Dir gibst. Natürlich ausser Deinen martialischen Phrasen. Wie soll man denn obige Antwort anders verstehen?

Ich glaube des weiteren nicht, das Du in Dich, trotz Deiner sonstigen Äußerungen, in #109 als borniert darstellen wolltest. Somit ist Dieser Satz im Sinne meiner Interpretation völlig eindeutig!:]

Aber mach Dir nichts daraus, ich erwarte jetzt nicht das Du es verstehst.

Dann sag ich's mal ganz deutlich - eure Agitation ist politisch verblendet, kurzsichtig, dumm, borniert, vorurteilsbeladen, einseitig, deutschmedienindoktriniert und von null Wissen über die USA geprägt (ich nenne das Schuhschachteldenken) - und die die dort leben und gelebt haben, und dadurch über weitaus profundere Kenntnisse verfügen, reagieren darauf - jetzt klar ?

Skorpion968

19.10.2006, 04:49

Hier ist das Problem. Kein Mensch hat vom vermehrten Schneefall in Buffalo gesprochen. Buffalo ist die Gross-Stadt mit dem meisten Schneefallen in der US. Frueher hat man dazu den Lake Effekt erklaert.

Die Ueberraschung war, dass der Schneefall so frueh war, denn der Lake Effekt war bis jetzt vor dem November nicht zu beobachten.

Das heisst, irgendetwas muss frueher kaelter geworden sein.

Ich bin sicher, dass Du auch dieses frueher kalter werden mit dem "Global Warming" Phaenomen und meinem Jeep in Verbindung bringen kannst.

Aber das Einzige was Du beweist, ist die nicht uebersehbare Tatsache, dass Deine Wissenschaft kein Basis irgendwelcher Art hat, Du erklaerst die Phaenomene "on the fly".

So was bezeichnet man unter Leuten, die nicht Deiner Religion verfallen sind, als Hochstapelei.

Rocky

Nun halt dich mal zusammen bitte. Weder betrachte ich das als eine Religion noch solltest du mich der Hochstapelei bezichtigen. Ich gebe lediglich ein Spektrum heute gesicherter Erkenntnisse zu diesem Thema wieder.

Deine Ausführungen belegen lediglich, dass der frühere Schneefall in Buffalo NICHT mit dem Lake-Effekt erklärt werden kann. Auch deine Schlussfolgerung, dass da irgendwas kälter geworden sein muss, ist alles andere als schlüssig. Ich habe auf die multiplen Effekte der globalen Erwärmung schon mehrfach hingewiesen.
Ich sehe mich hier auch nicht als dein persönlicher Coach, der dir die Welt erklären muss. Der Job ist mir zu mühsam und zu schlecht bezahlt.
Beschäftige dich gefälligst selbst mit dem topic. Oder ignoriere das Thema weiterhin, gemäß dem amerikanischen stream. Es wird dich persönlich höchstwahrscheinlich nicht mehr betreffen, sondern nur deine Nachfolge-Generationen. Insofern mach dir keine Gedanken, wenn du mit deinem Jeep weiterhin durch die Gegend eierst. Ist alles halb so schlimm. ;)

Praetorianer

19.10.2006, 11:09

Schlaumeier. Und was passiert dann mit dem vermehrten H2CO3? Wo bleibt das? Und welche Auswirkungen hat das wiederum?

Ich geb dir mal ne kleine Anregung:

http://www.handelsblatt.com/news/printpage.aspx?_p=301118&_t=ftprint&_b=1066380

Zunächst zum Artikel, der beschreibt zunächst die Folgen eines Experimentes, bei dem scheinbar konzentriertes Kohlendioxid im Experiment im Ozean freigesetzt wurde.

Nun kommt der Autor und behauptet, das stehe uns durch die Erhöhung der Kohlendioxidkonzentration in der Atmosphäre bevor.

Die Gleichgewichtskonstante verändert sich, wenn die Kohlendioxidkonzentration in der Atmosphäre sich verändert. Wie hoch ist also die Konzentrationsänderung? Soweit ich weiss, ist der anthropogene Anteil des Kohlendioxid unter 1%, korrigiere mich, wenn ich falsch liege, die vom Mensch hervorgerufene Konzentrationsänderung (in der Atmosphäre) ist also dementsprechend auch darunter.

Es liegt nahe, anzunehmen, dass die vom Wasser aufgenommene Menge an CO2 ebenfalls proportinal höher ist. (H2O + CO2 ist übrigens Kohlensäure, die oftmals verwendete Bezeichnung H2CO3 ist irreführend, das Gleichgewicht ist praktisch vollständig auf die Seite von H2O+CO2 verschoben, minimal - aber natürlich von entscheidender Bedeutung - vorhanden ist das Hydrogencarbonation; H2CO3 zerfällt praktisch sofort; spielt aber beim eigentlichen Problem keine Rolle).

Das Gleichgewicht ist eindeutig auf der Seite von H2O + CO2, nur ein sehr geringer Anteil sorgt gemäß H2O+CO2 -> HCO3 (-) + H (+) für eine Änderung des PH-Wertes.

Die Konzentration von CO2 mit anthropogenen Effekten und ohne anthropogene Effekte ist nur minimal unterschiedlich, plötzlich aber soll sich der PH-Wert signifikant geändert haben?

„Mittlerweile ist der pH-Wert im Ozean schon um 0,1 bis 0,2 pH-Einheiten abgesunken“,

Das bedarf wohl einiger weitergehender Erklärungen, findest du nicht?
Wie gesagt, ich habe mal vereinfachend angenommen, vom Ozean wird proportional zum Kohlendioxidgehalt der Atmosphäre auch Kohlendioxid aufgenommen (solange sich der Anteil nicht signifikant verändert, irgendwann würde natürlich weniger aufgenommen). Vielleicht sind einige Vorgänge komplexer. Das müsste dann aber ausgeführt werden und es steht da nicht!

Das ist ähnlich, als würdest du jeden Tag 10 Liter kohlensäurehaltige Getränke zu dir nehmen und deinen Körper chronisch übersäuern. Eine stärkere Verschiebung des Säure-Basen-Gleichgewichtes hat fatale Auswirkungen auf jeden lebenden Organismus. Die Auswirkungen für alle Lebewesen in den Weltmeeren sollten klar sein. Damit verändert sich nicht nur das Klima (obwohl die Erderwärmung durch die Verbindung von H2O und CO2 zu H2CO3 in der Atmosphäre verlangsamt wird, da hast du Recht), sondern auch das globale Ökosystem, die Artenvielfalt, das Gleichgewicht in der Nahrungskette etc.

Du hast den Artikel nicht verstanden! Und meine Aussage übrigens auch nicht. Mehr Wasser kann mehr Kohlendioxid aufnehmen, auch wenn die Konzentration konstant bleiben soll! Und nur Konzentrationsänderungen sind interessant.

Die Chaostheorie besagt nicht etwa, dass man keine negativen Effekte mehr voraussehen kann und sich deshalb ruhig in den Lehnsessel fallen lassen kann, sondern dass schon winzige Veränderungen in einem Teil eines komplexen Systems langfristig starke und mutliple Auswirkungen auf andere Teile des Systems bzw. auf das Gesamtsystem haben.

Du verwechselst wirklich Naturwissenschaft mit Religion, die Chaostheorie ist kein Totschlagsargument, sie besagt selbstverständlich, dass du keine festen Vorraussagen machen kannst. Sonst könnten dir die Meteorologen das Wetter für übernächsten Sonntag vorhersagen. Du kannst Wahrscheinlichkeitsaussagen treffen, je weiter die (zeitlich) in der Ferne liegen, desto weniger genau!

Die Chaostheorie unterscheidet übrigens nicht zwischen positiven und negativen Effekten.

Du willst doch nicht ernsthaft andeuten wollen, dass du das zunehmende Abschmelzen der Pole für unbedenklich hältst.

Nein.

Selbst wenn wir alle anderen Auswirkungen mal außen vor lassen. Ist dir eigentlich klar, wieviel Wasser in den Polen gebunden ist und welche Auswirkungen allein die Erhöhung des Meeresspiegels hat? Solltest du in einem küstennahen Gebiet wohnen, dann hohl am besten schon mal die Badehose und die Gummi-Ente raus.

Betrifft mich nicht, vielleicht wird Berlin endlich mal ne Hafenstadt und wird wirtschaftlich properieren!

Im Ernst, du vermengst eines, nämlich die nicht zu leugnenden und messbaren Tatsachen (z.B. Abschmelzen der Polkappen) mit unseriöser Ursachenforschung.

Die Tatsache, dass du keinen monokausalen Zusammenhang herstellen kannst, bedeutet noch lange nicht, dass du dich ruhig zurücklehnen darfst, weiterhin Spurengase in die Atmosphäre blasen solltest und nach dem Motto agieren: "Lass mal stecken, wird schon alles gut!"

Bestimmte kurzfristige Auswirkungen lassen sich durchaus vorhersehen. Auch wenn sich nicht genau vorhersagen lässt, wie das Gesamtsystem langfristig darauf reagiert.
Diese Ignoranz ist Vogel-Strauss-Denken: "Ich schaue einfach nicht hin, dann kann ja auch nichts Schlimmes passieren."

Du meinst Treibhausgase, keine Spurengase.

Es ist auch unter ökonomischen Gesichtspunkten sinnvoll, keine unnötigen Mengen in die Luft zu pusten. Der Treibhauseffekt an sich ist ein alter Hut, ohne den könnten wir hier gar nicht leben.

Die Frage ist letztlich, wie groß sind die Auswirkungen des anthropogenen Treibhauseffektes und wenn die dementsprechend groß sein sollten, wie sehen die Lösungen aus.

Eine seriöse Ursachenforschung muss möglich bleiben, schon um andere Eingriffe durch menschliches Handeln auszuschließen.

Wenn eine Chemiefabrik säurehaltige Abfälle einfach ins Meer kippt, hat eine Erhöhung des pH-Wertes wenig mit dem Treibhauseffekt zu tun, nur als Beispiel.
Es gibt auch schwerwiegende lokale Eingriffe ins Klima, die zu enormen Schäden führen können.

Das war der Ausgangspunkt der Diskussion mit Rocky. Er deutete an, dass der vermehrte Schneefall in Buffalo den Treibhauseffekt widerlege. Ich habe lediglich dargestellt, dass weder der zunehmende Schneefall in Buffalo noch die trockenen Flüsse in den Rockies ein Widerspruch dazu sind. Im Gegenteil: Gerade diese unbalancierten Veränderungen in verschiedenen Gebieten - mögen sie auf den ersten Blick noch so gegensätzlich erscheinen - spiegeln die globalen Auswirkungen des Treibhauseffektes exakt wieder.

Für mein Gefühl deutete er an, dass man jede Klimaveränderung argumentativ mit dem Treibhauseffekt erklären kann und dass sich die Leute die Argumente zurechtdrehen, wie sie gerade passen!

Dann vergleiche doch bitte mal das Ausmaß der Klimaveränderungen der letzten 30 Jahre mit dem Ausmaß der Klimaveränderungen in den 1000 Jahren zuvor.

DU hast einen Vergleich gezogen und verlässliche Quellen ausgewertet? Das ist interessant, teile uns doch bitte die Ergebnisse mit.

Sorry, diese Frage verstehe ich nicht ganz. Wir sprechen doch hier gezielt vom Treibhauseffekt (globaler Erwärmung). Oder habe ich da was verpasst?

Ich spreche darüber, dass dieser Absatz eine monokausale Gleichsetzung impliziert. Treibhauseffekt (ergänze noch für grüne Ideologen genauer: EIN einziges Treibhausgas) = globale Erwärmung!

KrascherHistory

19.10.2006, 11:25

Kurz: die Amis sind die größten Dreckschleuderer der Welt. MfG K

Rocky

19.10.2006, 13:21

(1)Nun halt dich mal zusammen bitte. Weder betrachte ich das als eine Religion noch solltest du mich der Hochstapelei bezichtigen. Ich gebe lediglich ein Spektrum heute gesicherter Erkenntnisse zu diesem Thema wieder.

Deine Ausführungen belegen lediglich, dass der frühere Schneefall in Buffalo NICHT mit dem Lake-Effekt erklärt werden kann. Auch deine Schlussfolgerung, dass da irgendwas kälter geworden sein muss, ist alles andere als schlüssig. Ich habe auf die multiplen Effekte der globalen Erwärmung schon mehrfach hingewiesen.

(2)
Ich sehe mich hier auch nicht als dein persönlicher Coach, der dir die Welt erklären muss. Der Job ist mir zu mühsam und zu schlecht bezahlt.
Beschäftige dich gefälligst selbst mit dem topic.

(3) Oder ignoriere das Thema weiterhin, gemäß dem amerikanischen stream. Es wird dich persönlich höchstwahrscheinlich nicht mehr betreffen, sondern nur deine Nachfolge-Generationen.

(4) Insofern mach dir keine Gedanken, wenn du mit deinem Jeep weiterhin durch die Gegend eierst. Ist alles halb so schlimm. ;)

(1) Es ist aber eine Religion. Auch bibelfeste Fundamentalchristen haben ein Spektrum "gesicherter" Kenntnisse. Aber die behaupten nicht, dass es Realiaet sei. In der Beziehnung denken die klarer als Du.

(2) Deine Ausfuehrungen wuerden bei mir sicher nicht als "Erklaerungen der Welt" einsortiert, sondern als religioese Erkenntnisse, in der gleichen Schublade wie die Fundamentalchristen.

(3)Ich ignoriere das Thema keineswegs. Im Gegenteil von den Mitte 70ern bis zu etwa den Anfang Achtzigern war ich im Gebiet mit Prozess Computer Technologie beschaeftigt, als Projekt Leiter, ueberigens was ehrgeizeiges, ein grid von Computer in der New York Bight. Veroeffentlichungen sind in Ocean 76 und anderen Proceedings in Oceanography.

Ich habe meinen kritischen Vertand behalten, wie uebrigens auch andere. Ich bin aus dem Geschaeft, und habe nur noch Spass. Andere sind im Geschaeft und werden sofort totgeschrien, wenn sie was finden, was nicht in's Dogma passt. .

Da Du ja so informiert bist, gebe ich Dir einige Andeutungen, ohne das als Referenz zu bezeichnen. Ich bin naemlich nicht da, um Dein politisch erhitztes Gehirn auszurauemen.

(1) 1999 in Den Haag, als Trittin die zwei NASA Leute rausgeschmissen hat, die mehrjaehrige Satelliten Temperaturmessungen berichten wollten, die im Gegensatz zu den ausschliesslich benutzten Bodentemperatur Messungen waren. Die haben naemlich eine leichte Abkuehlung gezeigt. Damals war die Science noch ein kritisches Blatt. Das Paper war deshalb in Science.

2000 in Bonn als ein amerikanischer Wissenschaftler die offensichtliche Beobachtung gemacht hat, dass der in der Luft beobachtete CO2 Gehalt nur die Haelfte ist, die man nach der Gesamt Ausstossmenge messen muesste. Dieser Umstand ist seit den fruehen Siebzigern bekannt. Also gibt es Sinks. Ein offensichtlicher Sink ist natuerlich das Meer. Aber dieser Wissenschaftler in 2000 hat auch die grossen Urwaelder des nordamerikansichen Kontinent als Sink gemessen, und hat errechnet, dass der Kontinent insgesamt eine negative CO2 Quelle ist, weil mehr gesunken wird als produziert wird. Das hat Trittin so in Rage gebracht, dass er diese Sink Theorie lautstark verteufelt hat. Auch dieses Paper hat es (noch) in die Science gebracht.

Seither ist auch die Science in Sachen Klimatologie religioes verseucht, mit diesem neuen Chief Editor, dem Kennedy.

Von da na gings rapide abwaerts, wenn man die Trittin Tiraden noch wenigstens als Reaktion betrachten kann.

Die Hockey Stick Kontroverse,

Die kuerzliche Peinlichkeit, dass die Modelle des DKZ (wird glaube ich so abgekuerzt, kannst ja googeln. Ich bin aus dem Geschaeft, und ich schreibe deshlab strikt nur noch aus dem gedaechtnis. Alles andere ist mir zuviel Arbeit) zu grob falschen Berichten an den Bundestag gefuehrt haben, die Planungen und Gesetze aufgrund der Berichte erlassen haben, die bis 2050 reichen.

(4) So eine Bemerkung ist das Maximum an "wissenschaftlicher Erkenntnis", was aus deiner Religion rauskommt.

Verglichen mit Deiner Religion haben die Fundamentalchristen mehr Glaubwuerdigkeit.

Mein Jeep ist wunderbar. Der haelt mich naemlich auf Gravelstrassen in der Spur, und beim gestrigen Eis sicher.

Auch die Bemerkung ueber den "american stream" ist nobelpreistraechtige wissenschaftliche Erkenntnis in Deinem politisch verseuchten Gehirn.

Und was, genau der Lake effekt ist, hast Du nicht die geringste Ahnung. Sonst wuerdest Du nicht schon wieder mit einer bloedsinnigen Spekulation Deine "Wissenschaft" erweitern.

Die Fundamentalchristen haben wenigstens eine 2000 Jahre alte Bibel als Basis und Standard. Deine Wissenschaft wird "on the fly" definiert. Du hast in diesem Forum schon Erweiterungen gebracht, die sicher in Deinen zukuenftigen "wissenschaftichen Forschungen" reflektiert sind.

(1) die goettliche Gerechtigkeit, wenn's irgendwo mehr schneit (was ueberhaupt keiner gesagt hat ueber Buffalo), dann schneit's natuerlich irgendwo anders weniger.

(2) Da der Schnee im Oktober gekommen ist, ist es was anderes als der Lake Effekt. Kaelter ist dabei nix geworden, sondern....??? waermer????

Vielleicht kriegst Du eine Gehaltserheohung fuer das.

Fuer das NICHT in Grossbuchstaben solltest Du vielleicht eine doppelte Gehaltserhoehung bekommen.

Dass Dich der Job ueberhaupt bezahlt, solltest Du als Gluecksfall betrachten. Fundamentalchristen werden fuer ihre religioesen Studien im allgemeinen nciht bezahlt. Die machen das eifrig voluntaer.
Rocky

Rocky

19.10.2006, 13:31

Kurz: die Amis sind die größten Dreckschleuderer der Welt. MfG K

Skorpion.
Mach sicher, Dass Dein so produktiver Assistent auch was von der Gehaltserheohung bekommt.

Ist nur fair. Bei so viel intellektueller Schwerarbeit.

Rocky

KrascherHistory

19.10.2006, 13:34

Skorpion.
Mach sicher, Dass Dein so produktiver Assistent auch was von der Gehaltserheohung bekommt.

Ist nur fair. Bei so viel intellektueller Schwerarbeit.

Rocky

Schraub den Viagra-Konsum mal runter. Was nützt das ganze Blut im untätigen Piephahn, wenn die Denke nicht mehr mit Sauerstoff versorgt wird und hier nur der Mist bei entsteht.

Rocky

19.10.2006, 13:37

Schraub den Viagra-Konsum mal runter. Was nützt das ganze Blut im untätigen Piephahn, wenn die Denke nicht mehr mit Sauerstoff versorgt wird und hier nur der Mist bei entsteht.

Kraecher, als Abkocher Ass wirst Du doch sicher zur Gehaltserhoehung kommen. Nur ein bisschen Geduld.

Rocky

franek

19.10.2006, 15:59

Dann sag ich's mal ganz deutlich - eure Agitation ist politisch verblendet, kurzsichtig, dumm, borniert, vorurteilsbeladen, einseitig, deutschmedienindoktriniert und von null Wissen über die USA geprägt (ich nenne das Schuhschachteldenken) - und die die dort leben und gelebt haben, und dadurch über weitaus profundere Kenntnisse verfügen, reagieren darauf - jetzt klar ?

dito! (Bitte nur das Fettgedruckte beachten)

und die dort leben und gelebt haben, haben sicherlich allesamt einen besseren Einblick in die Regierungsarbeit der Bush-Clique, hm...jaaaa...o.k. Miss Cheney, kann ja nicht wissen, das Du so eng mit denen bist...:cool2:

Thauris

20.10.2006, 04:56

dito! (Bitte nur das Fettgedruckte beachten)

und die dort leben und gelebt haben, haben sicherlich allesamt einen besseren Einblick in die Regierungsarbeit der Bush-Clique, hm...jaaaa...o.k. Miss Cheney, kann ja nicht wissen, das Du so eng mit denen bist...:cool2:

Es tut mir ja echt leid für euch, dass ihr nicht in der Lage seid über den Rand eurer Schuhschachtel rauszusehen und damit auch zu akzeptieren, dass es noch eine andere Mentalität als die eigene gibt, die auch eine vollkommen andere Politik erforderlich macht ! Von mir aus könnt ihr weiter in eurer trüben agitatorischen Brühe vor euch hindümpeln, ob das allerdings hilfreich für das eigene Land sein wird, wage ich zu bezweifeln !

franek

20.10.2006, 10:15

Es tut mir ja echt leid für euch, dass ihr nicht in der Lage seid über den Rand eurer Schuhschachtel rauszusehen und damit auch zu akzeptieren, dass es noch eine andere Mentalität als die eigene gibt, die auch eine vollkommen andere Politik erforderlich macht ! Von mir aus könnt ihr weiter in eurer trüben agitatorischen Brühe vor euch hindümpeln, ob das allerdings hilfreich für das eigene Land sein wird, wage ich zu bezweifeln !

Vielen Dank für Deine aufrichtige Anteilnahme, aber ich nehme für mich in Anspruch gerade diese Politik zu kritisieren. Das die derzeitig Verantwortlichen für Dein geliebtes Land, das wirklich ein sehr schönes Land ist, eine andere Mentalität als ich haben ist mir wohl bewusst. Deswegen ja auch die Kritik, nech!Das ich persönlich daran nichts ändern kann ebenfalls, dafür können die Amerikaner sich dann bei der nächsten Wahl herzlich bei ihrer Regierung revanchieren.
Leider scheint Dir die gewisse Distanz zu fehlen das zu erkennen, aber Deutsche, oder auch EX-Deutsche, die sich einer Ideolgie verschrieben haben, beissen gern wie ein kleiner Kampfhund um sich und gucken über ihren Tellerand nicht jinaus (da gebe ich Dir recht). Dein Tellerand ist Deine US-Base.

Rocky

20.10.2006, 11:58

dito! (Bitte nur das Fettgedruckte beachten)

und die dort leben und gelebt haben, haben sicherlich allesamt einen besseren Einblick in die Regierungsarbeit der Bush-Clique, hm...jaaaa...o.k. Miss Cheney, kann ja nicht wissen, das Du so eng mit denen bist...:cool2:

Die Regierungsarbeit der Bush-Clique ist ein offenes Buch, weil vom System her die ganze Politik in der Oeffentlichkeit gemacht wird. Ich habe schon mindestens zehn mal erklaert, wieso das so ist.

Dass in Euren Tellerrand nur die dreckige Waesche faellt, und nicht, wie die Amerikaner dann die Waesche waeschen, ist ein kollektiv deutsches Problem.

Rocky

KrascherHistory

20.10.2006, 11:59

Mondgoettin

20.10.2006, 12:00

Die Regierungsarbeit der Bush-Clique ist ein offenes Buch, weil vom System her die ganze Politik in der Oeffentlichkeit gemacht wird. Ich habe schon mindestens zehn mal erklaert, wieso das so ist.

Dass in Euren Tellerrand nur die dreckige Waesche faellt, und nicht, wie die Amerikaner dann die Waesche waeschen, ist ein kollektiv deutsches Problem.

Rocky
ne ,klar in amerika wird nur saubere waesche gewaschen:rolleyes: ,also rocky,GIVE ME A F.......BREAK!!!!:= :=

KrascherHistory

20.10.2006, 12:01

Die Regierungsarbeit der Bush-Clique ist ein offenes Buch, weil vom System her die ganze Politik in der Oeffentlichkeit gemacht wird. Ich habe schon mindestens zehn mal erklaert, wieso das so ist.

Dass in Euren Tellerrand nur die dreckige Waesche faellt, und nicht, wie die Amerikaner dann die Waesche waeschen, ist ein kollektiv deutsches Problem.

Rocky

Die tatsächlichen Absichten in Afghanistan vermagst du dann auch zu nennen, oder ?

Demokratie war´s wohl nicht......

Thauris

20.10.2006, 12:04

Soll eine "andere" Mentalität die perverse Realität der pax americana erklären oder gar entschuldigen ?

Schon mal dran gedacht, dass eure Mentalität als genauso pervers empfunden wird ? Zudem ist die eurige weitaus ungesünder, denn sie wird euch auf Dauer vernichten !

KrascherHistory

20.10.2006, 12:07

Schon mal dran gedacht, dass eure Mentalität als genauso pervers empfunden wird ? Zudem ist die eurige weitaus ungesünder, denn sie wird euch auf Dauer vernichten !

Huch, wir gehen in medias res.....

Meine Mentalität ist mit Sicherheit nicht "eure" und die wäre dMn aber genau "WELCHE " ?

Was wird uns vernichten ? Die fehlende Gleichgültigkeit hinsichtlich der Frage, ob ich jetzt mal ein Land bombardiere, weil die dummerweise nun mal ein bischen Öl haben, oder nicht ?

Dann leg mal los !

Thauris

20.10.2006, 12:10

Huch, wir gehen in medias res.....

Meine Mentalität ist mit Sicherheit nicht "eure" und die wäre dMn aber genau "WELCHE " ?

Was wird uns vernichten ? Die fehlende Gleichgültigkeit hinsichtlich der Frage, ob ich jetzt mal ein Land bombardiere, weil die dummerweise nun mal ein bischen Öl haben, oder nicht ?

Dann leg mal los !

Hatte ich bereits in einem anderen Beitrag geschrieben - Feigheit und Wegsehmentalität. Den meisten Deutschen ist ihr Land so scheissegal, dass sie es widerspruchslos den Bach runtergehen lassen ! Werdet ihr spätestens dann merken, wenn ihr den Arsch zum Gebet heben dürft !

Misteredd

20.10.2006, 12:12

Die Gesellschaft hier in Deutschland zerfällt und ist keine Gemeinschaft mehr, sondern nur noch Mittel für viele unterschiedliche Zwecke!

KrascherHistory

20.10.2006, 12:13

Hatte ich bereits in einem anderen Beitrag geschrieben - Feigheit und Wegsehmentalität. Den meisten Deutschen ist ihr Land so scheissegal, dass sie es widerspruchslos den Bach runtergehen lassen ! Werdet ihr spätestens dann merken, wenn ihr den Arsch zum Gebet heben dürft !

Wo sind "wir" feige ?

Die aufgezwungene Richtlinienkompetenz einer Laien-Spielgruppe in Berlin läßt die Waffen strecken, keine Gleichgültigkeit, die gibt es nicht.

Das "Land" ist auch niemandem egal. Jeder "spürt" das im Land mittlerweile nichts mehr stimmt, kann es aber schlecht in Worte fassen oder gar die Ursachen ergründen.

Womit würdest du konkret Abhilfe schaffen ?

Rocky

20.10.2006, 12:14

Die tatsächlichen Absichten in Afghanistan vermagst du dann auch zu nennen, oder ?

Demokratie war´s wohl nicht......

Oh ja, aber es ist nicht so erklaerbar , dass das in Dein vernebelten Gehirn eindringen wuerde.

Rocky

KrascherHistory

20.10.2006, 12:16

Oh ja, aber es ist nicht so erklaerbar , dass das in Dein vernebelten Gehirn eindringen wuerde.

Rocky

Wenn in deiner Erklärung Bridas Corp. und Gen. Rashid vorkommt höre ich gerne zu ansonsten: Rocky-Beitrag !

MfG K

Rocky

20.10.2006, 12:16

Womit würdest du konkret Abhilfe schaffen ?

Zum Beispiel wenn die 5 Millionen Kauefer der Bild Zeitung eine vernuenftige Zeitung kaufen wuerden, und die 20 Millionen Bild Leser ihre Nase in was Vernuenftiges stecken wuerden.

Das waere schon ein gewaltiger Fortschritt.
Von da an koennte man aufbauen.

Rocky

Praetorianer

20.10.2006, 12:18

Das "Land" ist auch niemandem egal. Jeder "spürt" das im Land mittlerweile nichts mehr stimmt, kann es aber schlecht in Worte fassen oder gar die Ursachen ergründen.

Ich kann es ja mal versuchen in Worte zu fassen.

Das Land hat sich noch nicht vom Wohlfahrtsstaat verabschiedet, es müsste eine Entwicklung durchlaufen, wie die USA oder Großbritannien Anfang der 80er oder Kanada Anfang der 90er.

Dazu muss es uns aber erst richtig dreckig gehen!

KrascherHistory

20.10.2006, 12:18

Zum Beispiel wenn die 5 Millionen Kauefer der Bild Zeitung eine vernuenftige Zeitung kaufen wuerden, und die 20 Millionen Bild Leser ihre Nase in was Vernuenftiges stecken wuerden.

Das waere schon ein gewaltiger Fortschritt.
Von da an koennte man aufbauen.

Rocky

Das Problem hierbei ist nur, das die Medien sich - was die Eigentumsverhältnisse anbelangt - sich in wenigen "Händen" bündelt.

Somit ist es egal, ob ich eine Welt, German Times oder BILD lese.

Es ist nur ein etwas anderer Schreibstil/Aufmachung. Der Filter ist jeweils der Gleiche. MfG K

Rocky

20.10.2006, 12:18

ne ,klar in amerika wird nur saubere waesche gewaschen:rolleyes: ,also rocky,GIVE ME A F.......BREAK!!!!:= :=

Nein, Dummerchen, dreckige Waesche, dreckige Waesche.
Saubere Waesche schichtet man im Schrank auf, die braucht keine Waesche.

Wusstest Du das nicht?

Rocky

Praetorianer

20.10.2006, 12:19

Rocky

20.10.2006, 12:20

Das Problem hierbei ist nur, das die Medien sich - was die Eigentumsverhältnisse anbelangt - sich in wenigen "Händen" bündelt.

Somit ist es egal, ob ich eine Welt, German Times oder BILD lese.

Es ist nur ein etwas anderer Schreibstil/Aufmachung. Der Filter ist jeweils der Gleiche. MfG K

Hast Du schon mal was von "editorial independence" gehoert, das in verneunftigen Zeitungen eingehalten wird?
Vergleichst Du das "Bild" mit der "Welt" in irgendeiner Form?

Rocky

Misteredd

20.10.2006, 12:21

Das Problem hierbei ist nur, das die Medien sich - was die Eigentumsverhältnisse anbelangt - sich in wenigen "Händen" bündelt.

Somit ist es egal, ob ich eine Welt, German Times oder BILD lese.

Es ist nur ein etwas anderer Schreibstil/Aufmachung. Der Filter ist jeweils der Gleiche. MfG K

Behaupten kann man ja viel. Liest Du diese Zeitungen überhaupt? Liest Du überhaupt Zeitungen?

KrascherHistory

20.10.2006, 12:24

Behaupten kann man ja viel. Liest Du diese Zeitungen überhaupt? Liest Du überhaupt Zeitungen?

Ja. Auch die genannten.

Das ändert aber nix an der Aussage.

Wo hast du etwas über 30 GG-Änderungen während der WM gelesen ?

Außer jetzt vielleicht im BGBl ?

Mal eben 30 Grundrechte umpinseln ist nicht ohne ?

Wo ist die "freie" Presse, die mich aufklärt ?

Nanu !

Misteredd

20.10.2006, 12:25

Ja. Auch die genannten.

Das ändert aber nix an der Aussage.

Wo hast du etwas über 30 GG-Änderungen während der WM gelesen ?

Außer jetzt vielleicht im BGBl ?

Mal eben 30 Grundrechte umpinseln ist nicht ohne ?

Wo ist die "freie" Presse, die mich aufklärt ?

Nanu !

Lies die NJW ! Das hilft Dir vielleicht weiter!

KrascherHistory

20.10.2006, 12:26

Lies die NJW ! Das hilft Dir vielleicht weiter!

Was soll das sein ?

Wieso hilft das wogegen ?

Thauris

20.10.2006, 12:28

Wo sind "wir" feige ?

Die aufgezwungene Richtlinienkompetenz einer Laien-Spielgruppe in Berlin läßt die Waffen strecken, keine Gleichgültigkeit, die gibt es nicht.

Das "Land" ist auch niemandem egal. Jeder "spürt" das im Land mittlerweile nichts mehr stimmt, kann es aber schlecht in Worte fassen oder gar die Ursachen ergründen.

Womit würdest du konkret Abhilfe schaffen ?

hebt euren Arsch aus dem Sessel und unternehmt was - und zwar in jeder Richtung - und hört auf andere für euer eigenes Versagen verantwortlich zu machen !
Das wäre zumindest mal ein Anfang !

Misteredd

20.10.2006, 12:30

Was soll das sein ?

Wieso hilft das wogegen ?

Da steht alles drin, wenn sich in Deutschland etwas Juristisches - gerade auf Grundgesetzänderungen - tut.

Das bildet, hilft also gegen Unwissenheit!

Diese Zeitung kann in jeder juristischen Fakultät eingesehen werden.

NJW = Neue Juristische Wochenschrift

aktueller gehts nicht.

Götz

20.10.2006, 12:30

Hast Du schon mal was von "editorial independence" gehoert, das in verneunftigen Zeitungen eingehalten wird?
Vergleichst Du das "Bild" mit der "Welt" in irgendeiner Form?

Rocky

Beide gehören dem gleichen Verlag.

KrascherHistory

20.10.2006, 12:32

hebt euren Arsch aus dem Sessel und unternehmt was - und zwar in jeder Richtung - und hört auf andere für euer eigenes Versagen verantwortlich zu machen !
Das wäre zumindest mal ein Anfang !

O.K. der Sahne-Arsch ist oben. Und nu ?

Gegen wen/was warum in welcher Form vorgehen ?

Ich kann bei deinen Ausführungen nur raten. Werde bitte konkreter. MfG K

Misteredd

20.10.2006, 12:33

Beide gehören dem gleichen Verlag.

Dann einfach FAZ, Focus und Spiegel zusätzlich lesen, vielleicht auch die TAZ und andere Quellen nutzen.

Das hilft aber nicht, den Wurm in unserer Gesellschaft zu übersehen!

Misteredd

20.10.2006, 12:34

O.K. der Sahne-Arsch ist oben. Und nu ?

Gegen wen/was warum in welcher Form vorgehen ?

Ich kann bei deinen Ausführungen nur raten. Werde bitte konkreter. MfG K

Du darfst Deinen Kopf gerne selbst einsetzen!

KrascherHistory

20.10.2006, 12:37

Da steht alles drin, wenn sich in Deutschland etwas Juristisches - gerade auf Grundgesetzänderungen - tut.

Das bildet, hilft also gegen Unwissenheit!

Diese Zeitung kann in jeder juristischen Fakultät eingesehen werden.

NJW = Neue Juristische Wochenschrift

aktueller gehts nicht.

Klar. Ich kann mir auch online jede Info holen, die ich benötige, wenn ich denn weiß, das sie für mich wichtig wäre.

Ich kann micht nicht daran erinnern, das die bereits weiter o.a. Massenblätter oder Medien (außer Phoenix vielleicht gegen 3.30 Uhr morgens) mal über die Tatsache von 30 GG-Änderungen - und was das für den Einzelnen bedeutet - berichtet hat.

Als Jurist mag dir das geläufig sein. Das ist aber derart wichtig, das es alle angeht und dort zu stehen hat, wo "alle" sich auch i.d.R. informieren. Oder ?

Du möchtest ja auch darüber informiert werden, wenn du künftig nur noch Genmanipulierte Kartoffeln o.ä. auf den Tisch bekommst. Oder hast du regelm. "Kontakt" zu den entspr. wissenschaftl. Fachorganen ?
Wohl eher nicht, weils nicht deine "Baustelle" ist.

KrascherHistory

20.10.2006, 12:38

Dann einfach FAZ, Focus und Spiegel zusätzlich lesen, vielleicht auch die TAZ und andere Quellen nutzen.

Das hilft aber nicht, den Wurm in unserer Gesellschaft zu übersehen!

Unb das Würmchen wäre konkret was ?

KrascherHistory

20.10.2006, 12:39

Du darfst Deinen Kopf gerne selbst einsetzen!

a) die Frage galt nicht dir
b) wenn, erwarte ich gerade v.dir Konkretes

Thauris

20.10.2006, 12:42

O.K. der Sahne-Arsch ist oben. Und nu ?

Gegen wen/was warum in welcher Form vorgehen ?

Ich kann bei deinen Ausführungen nur raten. Werde bitte konkreter. MfG K

siehe # 164

franek

20.10.2006, 12:44

KrascherHistory

20.10.2006, 12:46

siehe # 164

Niedlich. Das war der Anfang.

Also: konkret.

Was ist das Problem der Deutschen/Deutschland und wie ist es zu lösen ?

Thauris

20.10.2006, 12:48

Niedlich. Das war der Anfang.

Also: konkret.

Was ist das Problem der Deutschen/Deutschland und wie ist es zu lösen ?

Ich löse es gerade, ich sitze nämlich an meinem Arbeitsplatz :D ausführlicher geht's daher im Moment nicht !

KrascherHistory

20.10.2006, 12:51

Ich löse es gerade, ich sitze nämlich an meinem Arbeitsplatz :D ausführlicher geht's daher im Moment nicht !

Tja, Thauris.

Du bist nachweislich, trotz mehrfacher, höflicher Bitten, Aufforderungen, Flehen, etc. N I C H T in der Lage, auf eine einfache Frage zu Antworten. Du bist schlicht Diskussions u n f ä h i g !

Was willst du hier ? Schau dir ein Film an oder geh´ spazieren.

Deine bla bla 2-Zeiler werden nach dem 2,5 tausendsten Mal auch nicht spannender !

Thauris

20.10.2006, 12:58

Tja, Thauris.

Du bist nachweislich, trotz mehrfacher, höflicher Bitten, Aufforderungen, Flehen, etc. N I C H T in der Lage, auf eine einfache Frage zu Antworten. Du bist schlicht Diskussions u n f ä h i g !

Was willst du hier ? Schau dir ein Film an oder geh´ spazieren.

Deine bla bla 2-Zeiler werden nach dem 2,5 tausendsten Mal auch nicht spannender !

Dass Du nicht nachvollziehen kannst, dass ich an meinem Arbeitsplatz keine Romane hier reinschreiben kann, ist mir schon klar - auch dass Du nicht in der Lage bist, Dir selbst Gedanken zu machen, wie man in diesem verkorksten Land was ändern kann - ansonsten

F D I K

KrascherHistory

20.10.2006, 13:03

Dass Du nicht nachvollziehen kannst, dass ich an meinem Arbeitsplatz keine Romane hier reinschreiben kann, ist mir schon klar - auch dass Du nicht in der Lage bist, Dir selbst Gedanken zu machen, wie man in diesem verkorksten Land was ändern kann - ansonsten

F D I K

Mit dem Knie habe ich es nicht so, aber mit ein bischen Kettenöl kannst du dich gerne mal bücken !

Bevor man aus "Zeitgründen" nur dümmliche 2-Zeiler von sich geben kann, sollte man gar nix schreiben.

Zusatz: dein Arbeitsplatz ist gefährdet, wenn der entspr. "Kompetenzträger" dein Firmenschädliches Verhalten erfährt.

Rocky

20.10.2006, 15:13

Beide gehören dem gleichen Verlag.

Weiss ich. Aber ist die redaktionelle Qualitaet und Unabhaengigkeit die Gleiche?
Und wegen der kauft man sich eine Zeitung, nicht wegen der Eigentumsverhaeltnisse.

Rocky

sunbeam

20.10.2006, 15:14

F D I K

Fahr
Du
ins
Kino
???

Misteredd

20.10.2006, 15:20

Fahr
Du
ins
Kino
???

Ja genau! Teletubbies! Intellektuell angemessen!

http://www.pbs.org/parents/birthdays/teletubbies/images/theme-index.jpg

KrascherHistory

20.10.2006, 15:23

Weiss ich. Aber ist die redaktionelle Qualitaet und Unabhaengigkeit die Gleiche?
Und wegen der kauft man sich eine Zeitung, nicht wegen der Eigentumsverhaeltnisse.

Rocky

Also "das" Gleiche mit Sicherheit nicht und dasselbe schon mal gar nicht.
Wenn der Unterschied Schwierigkeiten bereitet wäre ich auch mit der Zeitung - egal welcher - vorsichtig.

Praetorianer

20.10.2006, 15:41

Weiss ich. Aber ist die redaktionelle Qualitaet und Unabhaengigkeit die Gleiche?
Und wegen der kauft man sich eine Zeitung, nicht wegen der Eigentumsverhaeltnisse.

Rocky

Dennoch ist mir nicht so klar, was dadurch gewonnen wäre. Natürlich hat die "Welt" eine höhere Qualität und es wäre sehr erstrebenswert, dass im Grunde jeder Wert auf qualitativ hochwertige Lektüre legte, das ist richtig.

Nur gibt es dieses Phänomen des Boulevard-Journalismus nunmal und es gibt nunmal breite Kreise, die sich davon angesprochen fühlen, auch wenn ich die Zeitung nicht mag.

Meinst, es wäre was gewonnen, wenn diegleichen Leute, die sich jetzt die "Bild" kaufen, die "Welt" kaufen?

KrascherHistory

20.10.2006, 15:49

Rocky

20.10.2006, 16:05

Dennoch ist mir nicht so klar, was dadurch gewonnen wäre. Natürlich hat die "Welt" eine höhere Qualität und es wäre sehr erstrebenswert, dass im Grunde jeder Wert auf qualitativ hochwertige Lektüre legte, das ist richtig.

Nur gibt es dieses Phänomen des Boulevard-Journalismus nunmal und es gibt nunmal breite Kreise, die sich davon angesprochen fühlen, auch wenn ich die Zeitung nicht mag.

Meinst, es wäre was gewonnen, wenn diegleichen Leute, die sich jetzt die "Bild" kaufen, die "Welt" kaufen?

Wenn genuegend Leute das Stumpsinns Niveau der Bildzeitung ablehnen wuerden, und sich was nicht Stumpfsinniges kaufen wuerden, dann waere die Mehrheit der Deutschen nicht stumpfsinnig.

Der Riesen-Erfolg der Bildzeitung sagt etwas ueber das intellektuelle Niveau der deutschen Mehrheit aus, und nichts ueber die Zeitung. Zeitungen sind wirtschaftliche Unternehmen. Was nicht gelesen wird, verschwindet, was gelesen wird und Interesse hervorruft, blueht.

Ich wuerde eine Wette eingehen, dass das Bild ein wirtschaftlicher Renner des Springer Verlags ist, und die Profite bei der "Welt" viel moderater sind , schon weil bei der "Welt" vermutlich die Arbeitnehmer aus Qualiatetsgruenden besser bezahlt sind, und man viel mehr braucht, um Qualiate zu liefern. Und ich betrachte die Welt als die qualitaetsmaessig hochwertigste Zeitung in Deutschland, die Einzige, die es wert ist zu lesen.

Natuerlich ist mit dem Wechseln der Zeitung nicht geholfen.
Was man sich fragen muss, wenn man das Niveu nicht mag: Wie besorge ICH mir mit MEINER Familie eine Umgebung, die mir passt. Das ist die einzige Frage, die sich ein normaler Sterblicher fragen kann, denn das Leben ist kurz, jedes verschwendete Jahr ist ein verschwendetes Jahr.

Rocky

KrascherHistory

20.10.2006, 16:07

Misteredd

20.10.2006, 16:10

Natuerlich ist mit dem Wechseln der Zeitung nicht geholfen.
Was man sich fragen muss, wenn man das Niveu nicht mag: Wie besorge ICH mir mit MEINER Familie eine Umgebung, die mir passt. Das ist die einzige Frage, die sich ein normaler Sterblicher fragen kann, denn das Leben ist kurz, jedes verschwendete Jahr ist ein verschwendetes Jahr.

Rocky

Das ist der wesentliche Punkt! Nichts ist trivial! Die Zeit ist zu kurz!

Übrigens ist die "Bild" besser als ihr Ruf und verfügt über die aktuellste Onlineseite. Ich lese die jeden Tag, denn ich muss ja wissen, was bei meinen Mandanten im Kopf rumspukt!

www.bild.de

PS: Promi-Seiten lese ich dort nicht! Es ist auch nicht die einzige Zeitung die ich lese!

Rocky

20.10.2006, 16:10

(1) So was wird es doch auch in den USA geben !?

!

Enquirer, woechentlich, Ist aber kein Erfolg, und sieht sich selbst nur als Klatschblatt.

Ist in jedem Supermarkt zu finden. Ehrlich, habe noch keinen gesehen, der das Ding kauft.

Kannst Dir ja die Auflage ergoogel, falls es Dich interessiert.

Rocky

Misteredd

20.10.2006, 16:10

Also das Massenblatt in GB heißt "SUN", ein BILD-Pendant.

So was wird es doch auch in den USA geben !?

Schließlich sind die AMis die Nachfahren genau dieser "Stumpfsinnigen" !!

Gleiche Gene, gleiche Neigungen !

Gähnforscher bist Du jetzt auch noch?

KrascherHistory

20.10.2006, 16:11

Enquirer, woechentlich, Ist aber kein Erfolg, und sieht sich selbst nur als Klatschblatt.

Ist in jedem Supermarkt zu finden. Ehrlich, habe noch keinen gesehen, der das Ding kauft.

Rocky

Was wirtschaftlich eine Unmöglichkeit ist !

J E M A N D muß es lesen und nicht zu knapp !

Auflage (ca.) ist wie hoch ?

Identisch mit der BILD in Dtl. ?

Rocky

20.10.2006, 16:12

Das ist der wesentliche Punkt! Nichts ist trivial! Die Zeit ist zu kurz!

Übrigens ist die "Bild" besser als ihr Ruf und verfügt über die aktuellste Onlineseite. Ich lese die jeden Tag, denn ich muss ja wissen, was bei meinen Mandanten im Kopf rumspukt!

www.bild.de

PS: Promi-Seiten lese ich dort nicht! Es ist auch nicht die einzige Zeitung die ich lese!

Ich kenne die on-line Seite auch.
Well, Deine Meinung dazu. Wenn ich in Deutschland bin, habe ich die in etwa 10 Sekunden ausgelesen.

Rocky

Rocky

20.10.2006, 16:13

Was wirtschaftlich eine Unmöglichkeit ist !

J E M A N D muß es lesen und nicht zu knapp !

Auflage (ca.) ist wie hoch ?

Identisch mit der BILD in Dtl. ?

Dann ergoogle Dir doich die Auflagezahlen.

In der US gibt es 24,000 Zeitungen, vom lokalen bis zum nationalen. Jeder liest irgendwas.

Rocky

KrascherHistory

20.10.2006, 16:16

Dann ergoogle Dir doich die Auflagezahlen.

In der US gibt es 24,000 Zeitungen, vom lokalen bis zum nationalen. Jeder liest irgendwas.

Rocky

Das ist nicht der Punkt. Du glaubst hinsichtlich eines Leseverhaltens Rückschlüsse über eine angebl. "Stumpfsinnigkeiteit" der Deutschen ableiten zu können.

Genau dieses Leseverhalten findest du in den USA oder jeder anderen vergleichbaren Gesellschaft wieder.

Was deine Aussage im Vergleich mit früheren AUssagen ad adsurdum führt.

Ganz einfach.

Misteredd

20.10.2006, 16:20

Ich kenne die on-line Seite auch.
Well, Deine Meinung dazu. Wenn ich in Deutschland bin, habe ich die in etwa 10 Sekunden ausgelesen.

Rocky

Zehn Sekunden kommt hin. Ich lese die Online, weil diese Seite immer topaktuell ist. Sie ist viel schneller als die Welt oder die Nachrichtenmagazine.

Um mal schnell Fussballergebnisse abzufragen oder nach einem Wahlausgang zu sehen ist die eine gute schnelle Quelle. Beispielsweise war auch das nagelneue Urteil des Verfassungsgerichts zu Berlin dort zuallerst vermeldet.

Hintergrundinformationen oder gute Kommentare lese ich dann anderswo. Sie ist nur eine Quelle für den schnellen Überblick.

Rocky

20.10.2006, 16:30

Zehn Sekunden kommt hin. Ich lese die Online, weil diese Seite immer topaktuell ist. Sie ist viel schneller als die Welt oder die Nachrichtenmagazine.

Um mal schnell Fussballergebnisse abzufragen oder nach einem Wahlausgang zu sehen ist die eine gute schnelle Quelle. Beispielsweise war auch das nagelneue Urteil des Verfassungsgerichts zu Berlin dort zuallerst vermeldet.

Hintergrundinformationen oder gute Kommentare lese ich dann anderswo. Sie ist nur eine Quelle für den schnellen Überblick.

Ich weiss, man muss wissen, was drin steht, wenn man in Deutschalnd wohnt. Gehoert so zur Bildung.

Da hat einer gesagt: Ich sehe Amerika, wie Michale Moore Amerika sieht.
Das ist so etwa : Bild (Spiegel) hast gesagt, und dann sieht man das als die reine Wahrheit, und nichts als die Wahrheit.

Das ist der Stumpfsinn.

Als ich in Wien wohnte, habe ich morgens in der Ubahn die Krone gelesen. Man konnte in der UN nicht am Fruehstusckstisch erscheinen, ohne zu wissen, wie der Nackdedei auf seite Sieben aussieht, oder was der Staberl (Kann mir ein Wiener helfen, weiss nicht ob ich noch den namen richtig im Kopf habe, thanks ) zur Situation in Wien, und deshalb der welt sagt.

Aber ich gehe nicht in dieses Forum, und jaule das Zeug synchron mit dem Mob als die reine Wahrheit raus, wie das der Mob hier tut.

Und nochmals Mob: Da gibt es auch Mitglieder mit Doktor Graden, die Hoehe der Bildung ist irrelevant, es ist die Puritaet und Ausschliesllichkeit der Ideologie, der einen Mobster zum Supermobster macht.

Rocky

Rocky

20.10.2006, 16:32

Das ist nicht der Punkt. Du glaubst hinsichtlich eines Leseverhaltens Rückschlüsse über eine angebl. "Stumpfsinnigkeiteit" der Deutschen ableiten zu können.

Genau dieses Leseverhalten findest du in den USA oder jeder anderen vergleichbaren Gesellschaft wieder.

Was deine Aussage im Vergleich mit früheren AUssagen ad adsurdum führt.

Ganz einfach.

Na, wo weisst Du das her? Weil Du Deutscher bist, und die Welt "natuerlich" so sein muss , wie innerhalb Deines Tellerrandes?

Wusstest Du, dass Buecher in der US ein Riesengeschaeft ist. Barnes and Nobels und Boarder sind nationwide, riesige Buchhandlungsketten, in Malls, mit riesigen Laeden.

Hast Du mal versucht in deutschland ein Buch zu finden?

Als Amazon noch nicht da war, hatte ich immer eine Liste, wenn ich nach deutschland ging.

Wenn man mal von den Buchlaeden um die Uni absieht, die einen speziellen Kundenkreis versorgen, ist da die Braun'sche Buchhandlun in Karlsruhe mit einem Einzugsgebiet von mindestesn 500,000 Einwohnern.

Die Braunsche war mal ein stolzer, grosser Laden zu meiner Jugendzeit.
Heute ist sie ein kleine, winzige Klitsche in der Kaiserstrasse, die praktisch jedes Buch was das man will, erst mal bestellen muss.

Rocky

KrascherHistory

20.10.2006, 16:33

Ich weiss, man muss wissen, was drin steht, wenn man in Deutschalnd wohnt. Gehoert so zur Bildung.

Da hat einer gesagt: Ich sehe Amerika, wie Michale Moore Amerika sieht.
Das ist so etwa : Bild (Spiegel) hast gesagt, und dann sieht man das als die reine Wahrheit, und nichts als die Wahrheit.

Das ist der Stumpfsinn.

Als ich in Wien wohnte, habe ich morgens in der Ubahn die Krone gelesen. Man konnte in der UN nicht am Fruehstusckstisch erscheinen, ohne zu wissen, wie der Nackdedei auf seite Sieben aussieht, oder was der Staberl (Kann mir ein Wiener helfen, weiss nicht ob ich noch den namen richtig im Kopf habe, thanks ) zur Situation in Wien, und deshalb der welt sagt.

Aber ich gehe nicht in dieses Forum, und jaule das Zeug synchron mit dem Mob als die reine Wahrheit raus, wie das der Mob hier tut.

Und nochmals Mob: Da gibt es auch Mitglieder mit Doktor Graden, die Hoehe der Bildung ist irrelevant, es ist die Puritaet und Ausschliesllichkeit der Ideologie, der einen Mobster zum Supermobster macht.

Rocky

Und das ist identisch in Dtl.

Man kann nicht morgens im dipl. Chorps erscheinen, ohne den Witz in der BILD zu kennen.
Also doch alles gleich in der Welt....

Misteredd

20.10.2006, 16:37

Ich weiss, man muss wissen, was drin steht, wenn man in Deutschalnd wohnt. Gehoert so zur Bildung.

Da hat einer gesagt: Ich sehe Amerika, wie Michale Moore Amerika sieht.
Das ist so etwa : Bild (Spiegel) hast gesagt, und dann sieht man das als die reine Wahrheit, und nichts als die Wahrheit.

Das ist der Stumpfsinn.

Als ich in Wien wohnte, habe ich morgens in der Ubahn die Krone gelesen. Man konnte in der UN nicht am Fruehstusckstisch erscheinen, ohne zu wissen, wie der Nackdedei auf seite Sieben aussieht, oder was der Staberl (Kann mir ein Wiener helfen, weiss nicht ob ich noch den namen richtig im Kopf habe, thanks ) zur Situation in Wien, und deshalb der welt sagt.

Aber ich gehe nicht in dieses Forum, und jaule das Zeug synchron mit dem Mob als die reine Wahrheit raus, wie das der Mob hier tut.

Und nochmals Mob: Da gibt es auch Mitglieder mit Doktor Graden, die Hoehe der Bildung ist irrelevant, es ist die Puritaet und Ausschliesllichkeit der Ideologie, der einen Mobster zum Supermobster macht.

Rocky

Zur Bildung gehört das nicht. Da sollte man etwas anderes lesen. Eine einzige Zeitung langt mir sowieso nicht. Ich lese die "Financial Time Deutschland" als Abonnement, die "Neue Juristische Wochenschrift" und ein paar weitere Spezialzeitungen, die "Kapital" jeweils in abonnierter Papierform, den Rest online, hier die "Bild", "die Welt", den "Spiegel" und den "Focus".

Auf eine einzige Quelle habe ich mich niemals verlassen!

Rocky

20.10.2006, 16:39

Und das ist identisch in Dtl.

Man kann nicht morgens im dipl. Chorps erscheinen, ohne den Witz in der BILD zu kennen.
Also doch alles gleich in der Welt....

Bei Dir ist das Bild Dein Weltbild.

Got the difference?

Rocky

Ach ja, ich bhabe von Wien in Oesterreich geredet.
Hier gibt es schlicht diese Version nicht. Muss sagen, es fehlt was.

Praetorianer

20.10.2006, 16:40

Wenn genuegend Leute das Stumpsinns Niveau der Bildzeitung ablehnen wuerden, und sich was nicht Stumpfsinniges kaufen wuerden, dann waere die Mehrheit der Deutschen nicht stumpfsinnig.

Der Riesen-Erfolg der Bildzeitung sagt etwas ueber das intellektuelle Niveau der deutschen Mehrheit aus, und nichts ueber die Zeitung. Zeitungen sind wirtschaftliche Unternehmen. Was nicht gelesen wird, verschwindet, was gelesen wird und Interesse hervorruft, blueht.

Ich wuerde eine Wette eingehen, dass das Bild ein wirtschaftlicher Renner des Springer Verlags ist, und die Profite bei der "Welt" viel moderater sind , schon weil bei der "Welt" vermutlich die Arbeitnehmer aus Qualiatetsgruenden besser bezahlt sind, und man viel mehr braucht, um Qualiate zu liefern. Und ich betrachte die Welt als die qualitaetsmaessig hochwertigste Zeitung in Deutschland, die Einzige, die es wert ist zu lesen.

Natuerlich ist mit dem Wechseln der Zeitung nicht geholfen.
Was man sich fragen muss, wenn man das Niveu nicht mag: Wie besorge ICH mir mit MEINER Familie eine Umgebung, die mir passt. Das ist die einzige Frage, die sich ein normaler Sterblicher fragen kann, denn das Leben ist kurz, jedes verschwendete Jahr ist ein verschwendetes Jahr.

Rocky

Die Annahme nzgl. der Auflage der BILD ist natürlich richtig. Ich gehe auch stark davon aus, dass sie wirtschaftlich viel erfolgreicher ist.

In einer Hinsicht habe ich Gegenteiliges gehört, Boulervardjournalismus zu betreiben soll genauso eine anspruchsvolle Disziplin sein, wie seriösen, zumindest nach der Auskunft eines Tagesspiegel-Mitarbeiters (Berliner Blatt, nicht unbedingt umwerfend, aber noch das beste Lokalblatt von Berlin/Brandenburg).

Und genau diesen Schluss auf das intellektuelle Niveau teile ich nicht, wenn es danach ginge, müssten die Briten ein Volk von Idioten sein.

Die "SUN" ist nicht das Äquivalent zu Bild, wie Krascher meint, sie lässt die BILD als Blatt einer intellektuellen Elite erscheinen, im direkten Vergleich, nebenbei hat GB einfach mehr und erfolgreichere Boulevardmedien.

Von der "Welt" halte ich auch sehr viel, aber aus lokalen Gründen lese ich den Tagesspiegel (Teil zu Berlin und Brandenburg), auch wenn ich meine Meinung da nicht so oft widerfinde.

Wie es um das intellektuelle Niveau der Mehrheit aussieht, ist mir unbekannt, auch, ob das in den USA höher ist.

Ich sehe das Problem in Deutschland eher im öffentlich-rechtlichen Fernsehen, das unter seriösem Anstrich öfters Meinungsmache auf "BILD"-Niveau betreibt (allerdings linke Propaganda im Ggs. zur BILD). Du sagst es ja, wie setzt man sich (ich habe keine Frau/Kinder, also rede ich nur von mir) dem nicht aus und da ist die BILD leichter zu umgehen als pseudoseriöse Magazine im öffentlich-rechtlichen.

Ich habe zur drastischsten Konsequenz gegriffen und den Fernseher abgeschafft, aber meine Radiogebühren fließen leider genauso in die GEZ und kommen diesen kranken Typen leider genauso zu Gute (sind halt nur geringer).

Die BILD ist also aus meiner Sicht harmloser, da

1. Die Leser oft genau wissen, welches Niveau das Blatt hat und den Inhalt oft nicht ernst nehmen.
2. Die BILD mich nicht zwingt, den Scheiß, den sie schreibt auch noch zu finanzieren.

Panorama, Monitor, Report Mainz, etc. geben vor, seriösen Journalismus zu betreiben und werden dazu noch mit meinen Geldern unterstützt.
Daher kommen die ganzen Pseudointellektuellen, die mir die Welt erklären wollen, BILD-Leser geben sich meist einfach nur mit leichterer Lektüre ab und sind eben eher am Sportteil interessiert oder daran, ob Paris Hilton irgendwo mit oder ohne Hose aufgetaucht war.

Praetorianer

20.10.2006, 16:46

Habe mal nach einem Beitrag gesucht, der irgendwas aus den USA behandelt, damit du dir ein Bild dieser Sendungen machen kannst:

http://daserste.ndr.de/panorama/archiv/2004/t_cid-2861516_.html

Rechts oben kannst du dir das Video runterladen!

Rocky

20.10.2006, 16:55

Die Annahme nzgl. der Auflage der BILD ist natürlich richtig. Ich gehe auch stark davon aus, dass sie wirtschaftlich viel erfolgreicher ist.

In einer Hinsicht habe ich Gegenteiliges gehört, Boulervardjournalismus zu betreiben soll genauso eine anspruchsvolle Disziplin sein, wie seriösen, zumindest nach der Auskunft eines Tagesspiegel-Mitarbeiters (Berliner Blatt, nicht unbedingt umwerfend, aber noch das beste Lokalblatt von Berlin/Brandenburg).

Und genau diesen Schluss auf das intellektuelle Niveau teile ich nicht, wenn es danach ginge, müssten die Briten ein Volk von Idioten sein.

Die "SUN" ist nicht das Äquivalent zu Bild, wie Krascher meint, sie lässt die BILD als Blatt einer intellektuellen Elite erscheinen, im direkten Vergleich, nebenbei hat GB einfach mehr und erfolgreichere Boulevardmedien.

Von der "Welt" halte ich auch sehr viel, aber aus lokalen Gründen lese ich den Tagesspiegel (Teil zu Berlin und Brandenburg), auch wenn ich meine Meinung da nicht so oft widerfinde.

Wie es um das intellektuelle Niveau der Mehrheit aussieht, ist mir unbekannt, auch, ob das in den USA höher ist.

Ich sehe das Problem in Deutschland eher im öffentlich-rechtlichen Fernsehen, das unter seriösem Anstrich öfters Meinungsmache auf "BILD"-Niveau betreibt (allerdings linke Propaganda im Ggs. zur BILD). Du sagst es ja, wie setzt man sich (ich habe keine Frau/Kinder, also rede ich nur von mir) dem nicht aus und da ist die BILD leichter zu umgehen als pseudoseriöse Magazine im öffentlich-rechtlichen.

Ich habe zur drastischsten Konsequenz gegriffen und den Fernseher abgeschafft, aber meine Radiogebühren fließen leider genauso in die GEZ und kommen diesen kranken Typen leider genauso zu Gute (sind halt nur geringer).

Die BILD ist also aus meiner Sicht harmloser, da

1. Die Leser oft genau wissen, welches Niveau das Blatt hat und den Inhalt oft nicht ernst nehmen.
2. Die BILD mich nicht zwingt, den Scheiß, den sie schreibt auch noch zu finanzieren.

Panorama, Monitor, Report Mainz, etc. geben vor, seriösen Journalismus zu betreiben und werden dazu noch mit meinen Geldern unterstützt.
Daher kommen die ganzen Pseudointellektuellen, die mir die Welt erklären wollen, BILD-Leser geben sich meist einfach nur mit leichterer Lektüre ab und sind eben eher am Sportteil interessiert oder daran, ob Paris Hilton irgendwo mit oder ohne Hose aufgetaucht war.

Es ist immer schwierig in einem Forum zu diskutieren, sozusagen im Staccato Stil und nicht missverstanden zu werden.

Was ich mit Stumpfsinn meine ist Einseitigkeit, unkritisches Denken, einseitige Wahrheitskundgebungen, kurz die Information nach der Ideologie und dem jeweiligen Weltbild auszusuchen, und nicht Information durch kritischen verstand auszusuchen und das Weltbild dann ueber die Information zu formen.

Nun, im Ersteren finden sich Unmengen Leute mit Doktor graden, ich bin sicher dass der Spoerl einen hat. Und trotzdem sucht er stumpfsinnig nach jedem kleinen detail, mit der der den Bush als Toelpel und die USA als ein Volk von Halbdeppen innerhalb seiner links-gruenen Welt kizzieren kann. Und das ist leicht fuer ihn, denn die US ist das einzige Land in der Welt , in dem die meinungsfreiheit absolut ist. Also, kann man alles, alles alles, finden, einschlieslcih der felsengfesten Uebrzeugung, dass die Erde flach wie ien Pfannkuchen ist und der Mond aus Bibbeleskaes besteht.

Der Moore wurde als der Guru und Wahrheitsonkel in Deutschland betrachtet, Der Bush ist der groesste Teufelbraten, Luegner und auch, wie die meisten Amerikaner an Volldepp.

Da er Millionen von Juengern hat, die die USA so sehen wollen, kommt diese katastrophal idiotische Betrachtung der uSA in Deutschland zusammen, und der Moore hat das geld seines Lebens gemacht.

Hast Du von Amerika irgendetwas geheoert, dass irgendeiner dem Moore den Mund verbieten wollte, ihn Namen geheissen hat usw.

Hast Du von Bush irgendwas geheort, dass er sich irgendwie beschwert hat ueber diese Ausdruecke?

Das maximum was man hoert : He is entitled to his opinion", ein Ausspruch, den man in dem ganzen geschrei hier immer wieder hoert.

Jeder, Jeder, Jeder "is entitled to his opinion".

Hier in diesem Forum wird gesperrt, ist man beleidigt, sagt dem anderen, er soll den Mund halten, Worte werden in den Mund gelegt, es wird mit verbalen Verrenkungen geredet, dass man sich am Ende herausmogeln kann von einem Standpunkt, wenn man gefangen ist, alles, was Du von mir weder gesehen noch geheort hast, denn ich bin Amerikaner, und ich kenne die Deutschen in ihrer innersten Seele.

Rocky

Wer weill, kann die Typos verbessern.

Misteredd

20.10.2006, 16:59

Es ist immer schwierig in einem Forum zu diskutieren, sozusagen im Staccato Stil und nicht missverstanden zu werden.

Was ich mit Stumpfsinn meine ist Einseitigkeit, unkritisches Denken, einseitige Wahrheitskundgebungen, kurz die Information nach der Ideologie und dem jeweiligen Weltbild auszusuchen, und nicht Information durch kritischen verstand auszusuchen und das Weltbild dann ueber die Information zu formen.

Nun, im Ersteren finden sich Unmengen Leute mit Doktor graden, ich bin sicher dass der Spoerl einen hat. Und trotzdem sucht er stumpfsinnig nach jedem kleinen detail, mit der der den Bush als Toelpel und die USA als ein Volk von Halbdeppen innerhalb seiner links-gruenen Welt kizzieren kann. Und das ist leicht fuer ihn, denn die US ist das einzige Land in der Welt , in dem die meinungsfreiheit absolut ist. Also, kann man alles, alles alles, finden, einschlieslcih der felsengfesten Uebrzeugung, dass die Erde flach wie ien Pfannkuchen ist und der Mond aus Bibbeleskaes besteht.

Der Moore wurde als der Guru und Wahrheitsonkel in Deutschland betrachtet, Der Bush ist der groesste Teufelbraten, Luegner und auch, wie die meisten Amerikaner an Volldepp.

Da er Millionen von Juengern hat, die die USA so sehen wollen, kommt diese katastrophal idiotische Betrachtung der uSA in Deutschland zusammen, und der Moore hat das geld seines Lebens gemacht.

Hast Du von Amerika irgendetwas geheoert, dass irgendeiner dem Moore den Mund verbieten wollte, ihn Namen geheissen hat usw.

Hast Du von Bush irgendwas geheort, dass er sich irgendwie beschwert hat ueber diese Ausdruecke?

Das maximum was man hoert : He is entitled to his opinion", ein Ausspruch, den man in dem ganzen geschrei hier immer wieder hoert.

Jeder, Jeder, Jeder "is entitled to his opinion".

Hier in diesem Forum wird gesperrt, ist man beleidigt, sagt dem anderen, er soll den Mund halten, Worte werden in den Mund gelegt, es wird mit verbalen Verreckungen geredet, dass man sich am Ende herausmogeln kann von einem Standpunkt, alles, was Du von mir weder gesehen noch geheort hast, denn ich bin Amerikaner, und ich kenne die Deutschen in ihrer innersten Seele.

Rocky

Wer weill, kann die Typos verbessern.

Guter Beitrag!

Praetorianer

20.10.2006, 17:08

Da er Millionen von Juengern hat, die die USA so sehen wollen, kommt diese katastrophal idiotische Betrachtung der uSA in Deutschland zusammen, und der Moore hat das geld seines Lebens gemacht.

Denke auch, das ist der entscheidende Punkt. Das sind alles andere als BILD-Leser schätze ich! Die entsprechenden Leute sehen sich oftmals als die einzigen Checker und als Elite an und blicken auf BILD-Leser herab. Obwohls vielen vielleicht gar nicht gut zu Gesicht steht!

Hier in diesem Forum wird gesperrt, ist man beleidigt, sagt dem anderen, er soll den Mund halten, Worte werden in den Mund gelegt, es wird mit verbalen Verrenkungen geredet, dass man sich am Ende herausmogeln kann von einem Standpunkt, wenn man gefangen ist, alles, was Du von mir weder gesehen noch geheort hast, denn ich bin Amerikaner, und ich kenne die Deutschen in ihrer innersten Seele.

Rocky

Wer weill, kann die Typos verbessern.

Ich kann mich sehr gut daran erinnern, dass du mir mal Befürwortung des Kyoto-Protokolles in den Mund legen wolltest, was du definitiv in keinem einzigen meiner Beiträge findest. :D

Weiss aber nicht, ob du es mir in den Mund legen wolltest. Gibt ja auch Missverstädnisse.

Ich gebe aber gerne zu, du beziehst immer klar und unmissverständlich Stellung.

Rocky

20.10.2006, 17:43

(1) Denke auch, das ist der entscheidende Punkt. Das sind alles andere als BILD-Leser schätze ich! Die entsprechenden Leute sehen sich oftmals als die einzigen Checker und als Elite an und blicken auf BILD-Leser herab. Obwohls vielen vielleicht gar nicht gut zu Gesicht steht!

(2)
Ich kann mich sehr gut daran erinnern, dass du mir mal Befürwortung des Kyoto-Protokolles in den Mund legen wolltest, was du definitiv in keinem einzigen meiner Beiträge findest. :D

Weiss aber nicht, ob du es mir in den Mund legen wolltest. Gibt ja auch Missverstädnisse.

Ich gebe aber gerne zu, du beziehst immer klar und unmissverständlich Stellung.

(2) das ists chon moeglich. Ich kenn' Dich jetzt, aber bei meiner Einzelposten gegen Massen Position hier gibt's natuerlich Missverstaendnisse.

Wie Du gelernt hast, ich nehme Aussagen von Leuten, wie sie sie machen, und nehme an, dass das ihre Meinung ist. Ich lege niemanden irgendetwas in den Mund, und wennn's passiert und ich merk's, dann entschuldige ich mich im allgemeinen.

Ich rede auch nicht in verbalen Verrenkungen und Innuendos. Dieses Forum ist kein Veroeffentlichungsblatt, zwischen den Zeilen lesen ist deshalb nicht fruchtbar hier. Das ist ein weltweiter Stammtisch, in dem jeder so gerade heraus wie's geht seine Meinung gibt, und eben den Schreibstil des anderen ertraegt. Fuer Essays gibt es bessere Veroeffentlichungsmoeglichkeiten.

ich weiss, mein Stil treibt einigen hier das Blut in den Kopf, aber das ist deren Problem. Wenn sie's gesundheitlich nicht ertragen koennen, dann koennen sie wegbleben, mein Zeugs nicht lesen, oder was ja gang und gaebe ist in Deutschland, den Moderator bitten, dass er mich sperrt.

Ich bin aus dem Focus, aus einigen kleineren und aus dem Politikforum herausgeflogen. Im letzteren Falle war der Moderator so erregt, dass er nach Persoenlichem gesucht hat, und versucht hat, mich, ausserhalb des Forums, unter Druck zu setzen. Eine e-mail an die Redaktion ueber Datenschutz und Meinungsfreiheit hat den Moderator abgekuehlt. Sie haben sogar meinen ISP gesperrt, und als ich spaeter mal an einem anderen Computer geschaut habe, hatten sie alle meine Beitraege von "Rocky" auf "Rock" als Nick Name geandert.

War unglaublich lustig, was man so in Deutschland von Meinungsfreiheit haelt.

Dass jeden Tag einige Foristen beleidigt sind, ist auch etwas, was die Beleidigten mit sich selbst oder dem Moderator (zum Sperren) ausmachen muessen. Ich aendere meinen Stil nicht.

Aber jetzt muss ich einkaufen gehen fuer meine Frau. Sie hat ein kompliziertes Abendesen im Sinn.

Tschuess,
Rocky

KrascherHistory

20.10.2006, 18:01

(2) das ists chon moeglich. Ich kenn' Dich jetzt, aber bei meiner Einzelposten gegen Massen Position hier gibt's natuerlich Missverstaendnisse.

Wie Du gelernt hast, ich nehme Aussagen von Leuten, wie sie sie machen, und nehme an, dass das ihre Meinung ist. Ich lege niemanden irgendetwas in den Mund, und wennn's passiert und ich merk's, dann entschuldige ich mich im allgemeinen.

Ich rede auch nicht in verbalen Verrenkungen und Innuendos. Dieses Forum ist kein Veroeffentlichungsblatt, zwischen den Zeilen lesen ist deshalb nicht fruchtbar hier. Das ist ein weltweiter Stammtisch, in dem jeder so gerade heraus wie's geht seine Meinung gibt, und eben den Schreibstil des anderen ertraegt. Fuer Essays gibt es bessere Veroeffentlichungsmoeglichkeiten.

ich weiss, mein Stil treibt einigen hier das Blut in den Kopf, aber das ist deren Problem. Wenn sie's gesundheitlich nicht ertragen koennen, dann koennen sie wegbleben, mein Zeugs nicht lesen, oder was ja gang und gaebe ist in Deutschland, den Moderator bitten, dass er mich sperrt.

Ich bin aus dem Focus, aus einigen kleineren und aus dem Politikforum herausgeflogen. Im letzteren Falle war der Moderator so erregt, dass er nach Persoenlichem gesucht hat, und versucht hat, mich, ausserhalb des Forums, unter Druck zu setzen. Eine e-mail an die Redaktion ueber Datenschutz und Meinungsfreiheit hat den Moderator abgekuehlt. Sie haben sogar meinen ISP gesperrt, und als ich spaeter mal an einem anderen Computer geschaut habe, hatten sie alle meine Beitraege von "Rocky" auf "Rock" als Nick Name geandert.

War unglaublich lustig, was man so in Deutschland von Meinungsfreiheit haelt.

Dass jeden Tag einige Foristen beleidigt sind, ist auch etwas, was die Beleidigten mit sich selbst oder dem Moderator (zum Sperren) ausmachen muessen. Ich aendere meinen Stil nicht.

Aber jetzt muss ich einkaufen gehen fuer meine Frau. Sie hat ein kompliziertes Abendesen im Sinn.

Tschuess,
Rocky

Die Annahme der Meinungsfreiheit in den USA ist noch viel lustiger.

franek

20.10.2006, 18:08

(2) .

ich weiss, mein Stil treibt einigen hier das Blut in den Kopf, aber das ist deren Problem. Wenn sie's gesundheitlich nicht ertragen koennen, dann koennen sie wegbleben, mein Zeugs nicht lesen, oder was ja gang und gaebe ist in Deutschland, den Moderator bitten, dass er mich sperrt.

Ich bin aus dem Focus, aus einigen kleineren und aus dem Politikforum herausgeflogen. Im letzteren Falle war der Moderator so erregt, dass er nach Persoenlichem gesucht hat, und versucht hat, mich, ausserhalb des Forums, unter Druck zu setzen. Eine e-mail an die Redaktion ueber Datenschutz und Meinungsfreiheit hat den Moderator abgekuehlt. Sie haben sogar meinen ISP gesperrt, und als ich spaeter mal an einem anderen Computer geschaut habe, hatten sie alle meine Beitraege von "Rocky" auf "Rock" als Nick Name geandert.

War unglaublich lustig, was man so in Deutschland von Meinungsfreiheit haelt.

Dass jeden Tag einige Foristen beleidigt sind, ist auch etwas, was die Beleidigten mit sich selbst oder dem Moderator (zum Sperren) ausmachen muessen. Ich aendere meinen Stil nicht.

Aber jetzt muss ich einkaufen gehen fuer meine Frau. Sie hat ein kompliziertes Abendesen im Sinn.

Tschuess,
Rocky

Na, aber wir kommen doch fast immer gut miteinander aus. Du lebst noch und ich bekomme von Deinen Posts auch keine Magenkrämpfe.

Mach weiter so, alles Gute!

und natürlich guten Appetit!

Grüsse aus lower saxony

Verrari

20.10.2006, 18:59

Nun, im Ersteren finden sich Unmengen Leute mit Doktor graden, ich bin sicher dass der Spoerl einen hat. Und trotzdem sucht er stumpfsinnig nach jedem kleinen detail, mit der der den Bush als Toelpel und die USA als ein Volk von Halbdeppen innerhalb seiner links-gruenen Welt kizzieren kann.

Warum muß ich bei diesem Satz unwillkürlich an Frau Dr. Mondhexe denken? ;)

Praetorianer

21.10.2006, 12:14

Rocky

21.10.2006, 12:30

Na dann hat's hoffeentlich geschmeckt.

Hat geschmeckt. Gefuellte Paprika.
Fuellungsrezept das Kochgeheimnis meiner Frau.

Rocky

KrascherHistory

21.10.2006, 12:31

Hat geschmeckt. Gefuellte Paprika.
Fuellungsrezept das Kochgeheimnis meiner Frau.

Rocky

Das sollte die Bush-Kriminalität und den Neo Con Wahn auch überdauern !

Rocky

21.10.2006, 12:47

Das sollte die Bush-Kriminalität und den Neo Con Wahn auch überdauern !

Leidest Du an Verfolgungswahn

Bush ist in unserem taeglichen Leben ungefaehr so weit entfernt wie Dein Gehirn von gesundem Menschenverstand entfernt ist. Und das ist ungefaehr die Entfernung zwischen zwei Galaxies.

Rocky

KrascherHistory

21.10.2006, 15:08

Leidest Du an Verfolgungswahn

Bush ist in unserem taeglichen Leben ungefaehr so weit entfernt wie Dein Gehirn von gesundem Menschenverstand entfernt ist. Und das ist ungefaehr die Entfernung zwischen zwei Galaxies.

Rocky

Zwischen welchen. Das können 2 Mio oder 2 Mrd. Lichtjahre sein.

Nicht mal dein vermeintlicher Spott entbehrt einer Unlogik !

Rocky

21.10.2006, 15:43

Zwischen welchen. Das können 2 Mio oder 2 Mrd. Lichtjahre sein.

Nicht mal dein vermeintlicher Spott entbehrt einer Unlogik !

Bei mir 2 Mio, bei Dir 2 Mrd (in der USA 2 Bio)

Rocky

KrascherHistory

21.10.2006, 16:21

In den USA tatsächlich 2 Bio. Mehr geht nicht. Deren Verstand ist wirklich von allem entfernt. Du hast dich da sehr gut angepaßt.

Götz

21.10.2006, 17:06

Weiss ich. Aber ist die redaktionelle Qualitaet und Unabhaengigkeit die Gleiche?
Und wegen der kauft man sich eine Zeitung, nicht wegen der Eigentumsverhaeltnisse.

Rocky

Genau darum geht es, die marktwirtschaftlichen Kriterien, in Deutschland
ist eines der wichtigsten Kriterien für den Markterfolg einer Zeitung, ein
grosser und unterhaltsamer Sportteil. Ich vermute in den USA ist
es ähnlich, die Zeitungen richten sich zumindest zum Teil nach dem Geschmack
ihrer Leser und befriedigen deren Lesebedürfnisse, vor allem je mehr Konkurenz im
Spiel ist, somit ist die Wirkung der Leser auf die Zeitung wohl ähnlich groß wie umgekehrt. In Diktaturen gibt es diese Konkurenz nicht, da reicht ein Blatt für das
ganze Volk, erst unter diesen Bedingungen setzt wirkliche Indoktrination des Lesers ein.

Rocky

21.10.2006, 17:25

Genau darum geht es, die marktwirtschaftlichen Kriterien, in Deutschland
ist eines der wichtigsten Kriterien für den Markterfolg einer Zeitung, ein
grosser und unterhaltsamer Sportteil. Ich vermute in den USA ist
es ähnlich, die Zeitungen richten sich zumindest zum Teil nach dem Geschmack
ihrer Leser und befriedigen deren Lesebedürfnisse, vor allem je mehr Konkurenz im
Spiel ist, somit ist die Wirkung der Leser auf die Zeitung wohl ähnlich groß wie umgekehrt. In Diktaturen gibt es diese Konkurenz nicht, da reicht ein Blatt für das
ganze Volk, erst unter diesen Bedingungen setzt wirkliche Indoktrination des Lesers ein.

Warum erklaerst Du offensichtliches. In der USA gibt es 24,000 Zeitungen/Zeitschriften aller Art. Die Kokurrenz ist gewaltig.

Ich sagte ja, dass die Zeitungen Erfolg beim Leser haben muessen, also richten sie sich nach deren Geschmack. Die New york Times, um ein Beipsiel zu nennen, hat ihre nationale Subscription, besonders in den roten Staaten, weitgehend an die Wall Street Journal verloren, also wird sie links-radikal, etwas was ihre verbliebene Leserschaft lesen will. Nun, im Falle der NYTimes ist auch ein bisschen Panik dabei, sie haben immer diese Rausschmeiss-Perioden, wenn immer wieder der Geschaeftsbericht schlecht ist, und irgendein News-Skandal aufgedeckt wird.

They run scared, sagt man hierzulande dau.

Ist nicht einfach, das marktwirtschaftliche Prinzip. Erfolg ist notwendig, und Innovation in der heutigen Zeit, denn das ganze Konzept der Tageszeitungen und politischen Wochenzeitungen ist vom Internet in Frage gestellt. Innovation und ein neues Geschaeftsmodell, das, um beim Beispiel zu bleiben, die WSJ entdeckt hat, sie wurde von Business Zeitung zur Tageszeitung, was aber nur ein Zwischenrschritt ist, ohne weitere Innovation kommt auch die in's Rutschen.

Die NYT hat sich mehr auf's spektakulaere und sensationelle verlegt, sie haelt noch nicht einmal Ungeschriebene Journalistenbraeuche ein, classified Information, auch wenn sie welche Haben, nicht zu veroeffentlichen, aber viele sehen, dass sie sich damit nur selbst in den Fuss schiesst. Sie geht den Weg des deutschen Spiegels, das voellig zum Revolverblatt geworden ist. Ich als jahrzehntelanger NYT Leser finde die Richtung sehr betrueblich. But That's life. Ich habe halt zur WSJ gewechselt als Tageszeitung. Als Wochenzeitschrift habe ich die einzig noch ernsthafte Zeitschrift in der Welt abonniert, den britischen Economist, der in Boulder, CO satellitengedruckt wird.
Ach, jetzt habe ich von Zeitungen angefangen.

Ach, was, genau, wolltest Du sagen mit Deinem Beitrag?
Vielleicht, an der Qualiaet der Zeitungen kann man die Qualitaet der Leser messen?.
Aber bestaetigst Du da nicht, was ich schon die ganze Zeit sage? Und ist das nicht offensichtlich?

Rocky

Stechlin

21.10.2006, 18:55

Ich sagte ja, dass die Zeitungen Erfolg beim Leser haben muessen, also richten sie sich nach deren Geschmack.

Wie entlarvend, dieser Satz!

Siehst Du, Rocky, das ist eben Euer Problem: Eine Zeitung hat sich also nach dem Geschmack der Leser zu richten. Und ich dachte bisher immer, daß ein Journalist nur einem Kodex verpflichtet ist: nämlich der Wahrheit. Wenn diese natürlich mit dem Geschmack der Leser, oder vielmehr mit dem Geschmack des Zeitungsverlegers, kollidiert, muß eben die Wahrheit dran glauben. Profit geht vor Aufklärung!

Es war wohl auch nach dem Geschmack der Leser Eurer Zeitungen, Saddam zu unterstellen, er hätte Massenvernichtungswaffen oder gar Kontakte zur Al Kaida. Naja, über Geschmack läßt sich eben nicht streiten.

Heute werden Nachrichten eben gemacht. Das wußte schon Joseph Goebbels, und Ihr seid gelehrige Schüler - was natürlich nicht heißen soll, daß dies in Deutschland anders wäre. Die BILD ist eben auch so eine Zeitung, die entsprechend Deinen Vorstellungen eines nach dem Geschmack seiner Leser orientierten Blattes Nachrichten produziert.

Praetorianer

21.10.2006, 19:13

Wie entlarvend, dieser Satz!

Siehst Du, Rocky, das ist eben Euer Problem: Eine Zeitung hat sich also nach dem Geschmack der Leser zu richten. Und ich dachte bisher immer, daß ein Journalist nur einem Kodex verpflichtet ist: nämlich der Wahrheit. Wenn diese natürlich mit dem Geschmack der Leser, oder vielmehr mit dem Geschmack des Zeitungsverlegers, kollidiert, muß eben die Wahrheit dran glauben. Profit geht vor Aufklärung!

Es war wohl auch nach dem Geschmack der Leser Eurer Zeitungen, Saddam zu unterstellen, er hätte Massenvernichtungswaffen oder gar Kontakte zur Al Kaida. Naja, über Geschmack läßt sich eben nicht streiten.

Heute werden Nachrichten eben gemacht. Das wußte schon Joseph Goebbels, und Ihr seid gelehrige Schüler - was natürlich nicht heißen soll, daß dies in Deutschland anders wäre. Die BILD ist eben auch so eine Zeitung, die entsprechend Deinen Vorstellungen eines nach dem Geschmack seiner Leser orientierten Blattes Nachrichten produziert.

Der Leser will seine eigene Meinung und sich selbst bis zu einem gewissen Grade in der Zeitung wiederfinden. Die Meldung der dpa bleibt die Meldung der dpa, der Kommentar hingegen kann enorm abweichen von der Jungen Freiheit bis zur Jugen Welt. Auch die Prioritätensetzung, welche Meldungen eine Erwähnung auf der Titelseite wert sind und welche eine kurze Meldung wert sind, wird sich unterscheiden.

Misteredd

21.10.2006, 19:16

Wie entlarvend, dieser Satz!

Siehst Du, Rocky, das ist eben Euer Problem: Eine Zeitung hat sich also nach dem Geschmack der Leser zu richten. Und ich dachte bisher immer, daß ein Journalist nur einem Kodex verpflichtet ist: nämlich der Wahrheit. Wenn diese natürlich mit dem Geschmack der Leser, oder vielmehr mit dem Geschmack des Zeitungsverlegers, kollidiert, muß eben die Wahrheit dran glauben. Profit geht vor Aufklärung!

Es war wohl auch nach dem Geschmack der Leser Eurer Zeitungen, Saddam zu unterstellen, er hätte Massenvernichtungswaffen oder gar Kontakte zur Al Kaida. Naja, über Geschmack läßt sich eben nicht streiten.

Heute werden Nachrichten eben gemacht. Das wußte schon Joseph Goebbels, und Ihr seid gelehrige Schüler - was natürlich nicht heißen soll, daß dies in Deutschland anders wäre. Die BILD ist eben auch so eine Zeitung, die entsprechend Deinen Vorstellungen eines nach dem Geschmack seiner Leser orientierten Blattes Nachrichten produziert.

Wieviele davon konntest Du denn in Augenschein nehmen? Du scheinst weit herum oder intelektuell weit heruntergekommen zu sein!

Misteredd

21.10.2006, 19:17

Stechlin

21.10.2006, 19:22

Der Leser will seine eigene Meinung und sich selbst bis zu einem gewissen Grade in der Zeitung wiederfinden. Die Meldung der dpa bleibt die Meldung der dpa, der Kommentar hingegen kann enorm abweichen von der Jungen Freiheit bis zur Jugen Welt. Auch die Prioritätensetzung, welche Meldungen eine Erwähnung auf der Titelseite wert sind und welche eine kurze Meldung wert sind, wird sich unterscheiden.

Also von der jungen Welt erwarte ich nicht zwangsläufig, daß ich meine Meinung in der Zeitung wiederfinde, wenn diese Vorstellung der Realität nicht standhält. Saddams Massenvernichtungswaffen waren eben nach dem Geschmack der Leser - und das ist genau das Problem, um das es mir geht.
Rocky hat ja durchaus recht, mit dem, was er schrieb - genauso funktionieren heute Medien. Wenn die FAZ eben schreiben würde, daß bei der Wahl in Belarus keine nennenswerten Unregelmäßigkeiten auftraten, bei der letzten Kommunalwahl in Georgien dagegen schon, widerspiegelt das natürlich nicht unbedingt die Meinung des gewöhnlichen FAZ-Lesers; wahr bleibt es aber trotzdem, und das Unterschlagen dieser Fakten ist qualitativ genauso wirkungsvoll wie eine Lüge. Was nutzt mir da noch das verbriefte Recht der Meinungsfreiheit, wenn Meinungen eben nur noch gemacht werden? Jemanden in Polen bleibt nichts anderes übrig, als sich in Zeitungen über den Zustand in der Welt zu informieren, da ja nicht jeder ständigt in der Weltgeschichte rumgondeln kann, um sich selbst ein Bild vor Ort zu machen. Was mir bleibt, sind eben die Medien - und wenn die mir sagen oder schreiben, was ich zu glauben habe und was nicht, dann sind die Regularien, welche die verfassungsmäßige Meinungs-und Pressefreiheit garantieren sollen, wirkungsvoll ausgehebelt, ohne dabei gegen die Verfassung selbst zu verstoßen. Denn leider sagt die Verfassung nicht, daß das Verbreiten von Lügen oder Halbwahrheiten ebenso verboten ist, wie das Unterdrücken der Wahrheit.

Crystal

21.10.2006, 19:22

Auch die Prioritätensetzung, welche Meldungen eine Erwähnung auf der Titelseite wert sind und welche eine kurze Meldung wert sind, wird sich unterscheiden.

Nicht jedoch so in Deutschland.
TV und Tageszeitungen bringen alle Meldungen in der gleichen Prioritätenfolge.
Nur merkt das hier kaum jemand, geschweige denn, denkt sich etwas dabei.

Praetorianer

21.10.2006, 20:10

Nicht jedoch so in Deutschland.
TV und Tageszeitungen bringen alle Meldungen in der gleichen Prioritätenfolge.
Nur merkt das hier kaum jemand, geschweige denn, denkt sich etwas dabei.

Schonmal das bedruckte Klopapier Junge Welt gelesen? Oder die Junge Freiheit?
Da gibt es erhebliche Unterschiede!

Praetorianer

21.10.2006, 20:12

Also von der jungen Welt erwarte ich nicht zwangsläufig, daß ich meine Meinung in der Zeitung wiederfinde, wenn diese Vorstellung der Realität nicht standhält. Saddams Massenvernichtungswaffen waren eben nach dem Geschmack der Leser - und das ist genau das Problem, um das es mir geht.
Rocky hat ja durchaus recht, mit dem, was er schrieb - genauso funktionieren heute Medien. Wenn die FAZ eben schreiben würde, daß bei der Wahl in Belarus keine nennenswerten Unregelmäßigkeiten auftraten, bei der letzten Kommunalwahl in Georgien dagegen schon, widerspiegelt das natürlich nicht unbedingt die Meinung des gewöhnlichen FAZ-Lesers; wahr bleibt es aber trotzdem, und das Unterschlagen dieser Fakten ist qualitativ genauso wirkungsvoll wie eine Lüge. Was nutzt mir da noch das verbriefte Recht der Meinungsfreiheit, wenn Meinungen eben nur noch gemacht werden? Jemanden in Polen bleibt nichts anderes übrig, als sich in Zeitungen über den Zustand in der Welt zu informieren, da ja nicht jeder ständigt in der Weltgeschichte rumgondeln kann, um sich selbst ein Bild vor Ort zu machen. Was mir bleibt, sind eben die Medien - und wenn die mir sagen oder schreiben, was ich zu glauben habe und was nicht, dann sind die Regularien, welche die verfassungsmäßige Meinungs-und Pressefreiheit garantieren sollen, wirkungsvoll ausgehebelt, ohne dabei gegen die Verfassung selbst zu verstoßen. Denn leider sagt die Verfassung nicht, daß das Verbreiten von Lügen oder Halbwahrheiten ebenso verboten ist, wie das Unterdrücken der Wahrheit.

Ne, das sehe ich anders, ich bin da für die Freiheit des Wortes, obwohl deine Vorstellung den Vorteil hätte, dass man die Junge Welt Redaktion geschlossen ins Gefängnis stecken könnte!

Crystal

21.10.2006, 20:19

Schonmal das bedruckte Klopapier Junge Welt gelesen? Oder die Junge Freiheit?
Da gibt es erhebliche Unterschiede!

Beide von dir zitierten Blätter gehören auch wohl kaum dem standardisierten, täglichen, deutschen Medieneinerlei an.
Ich habe in beide Zeitungen (online-Ausgaben) schon mal reingeschnuppert.
Nichts, was mich nachhaltig beeindrucken könnte.

Praetorianer

21.10.2006, 20:24

Beide von dir zitierten Blätter gehören auch wohl kaum dem standardisierten, täglichen, deutschen Medieneinerlei an.
Ich habe in beide Zeitungen (online-Ausgaben) schon mal reingeschnuppert.
Nichts, was mich nachhaltig beeindrucken könnte.

Nichts destoweniger erhebliche Unterschiede.

Alles andere ergibt sich durch mangelnde Nachfrage!

Stechlin

21.10.2006, 20:26

Ne, das sehe ich anders, ich bin da für die Freiheit des Wortes, obwohl deine Vorstellung den Vorteil hätte, dass man die Junge Welt Redaktion geschlossen ins Gefängnis stecken könnte!

Warum?

Praetorianer

21.10.2006, 20:49

Warum?

Weil sie nichts anderes tun, als das weiter oben von dir beschriebene Verhalten an den Tag zu legen!

Stechlin

21.10.2006, 21:01

Weil sie nichts anderes tun, als das weiter oben von dir beschriebene Verhalten an den Tag zu legen!

Du kennst die Struktur der jungen Welt nicht; ansonsten würdest Du merken, daß dies bei dieser Zeitung gar nicht möglich ist. Aber denk, was Du willst. Solange Du meine Aussage zur westlichen Medienpolitik nicht stichhaltig widerlegen kannst, tue ich das, was ich bei Deinen Beiträgen meist immer mache: gähnen.

PS: Immer wenn ihr nicht weiter kommt, wird etwas neues in die Runde geworfen. Habe ich die junge Welt etwa als Beispiel aufgeführt? Laß uns doch erst das eine klären, dann können wir uns gerne über die junge Welt unterhalten.

Praetorianer

21.10.2006, 21:23

Du kennst die Struktur der jungen Welt nicht; ansonsten würdest Du merken, daß dies bei dieser Zeitung gar nicht möglich ist. Aber denk, was Du willst. Solange Du meine Aussage zur westlichen Medienpolitik nicht stichhaltig widerlegen kannst, tue ich das, was ich bei Deinen Beiträgen meist immer mache: gähnen.

PS: Immer wenn ihr nicht weiter kommt, wird etwas neues in die Runde geworfen. Habe ich die junge Welt etwa als Beispiel aufgeführt? Laß uns doch erst das eine klären, dann können wir uns gerne über die junge Welt unterhalten.

Nein, das Beispiel habe ich genannt. Gähnen kann man wohl nur über die Forderung, Verbreitung von Halbwahrheiten, was deiner Meinung nach durch Verschweigen oder falsche Prioritätensetzung schon gegeben ist, unter Strafe zu stellen.

Wer entscheidet, was die Wahrheit ist? Brauchst dich nicht rauszureden, die Absicht ist offensichtlich.

Es gibt ein Zentralkommitee, das entscheidet, was die Wahrheit, was die Medien zu erwähnen haben, wer sich weigert die Meinung des Zentralkommitees widerzugeben, wird bestraft.
So oder so ähnlich sieht Presse- und Meinungsfreiheit für dich scheinbar aus. Anderenfalls wären deine Äußerungen mehr als nur naiv gewesen.

Von "ihr" brauchst du nicht zu reden. Ich habe es nicht nötig, mir von anderen Bestätigung in Form von Beiträgen wie

" :top: ;) ;) :D "

zu holen oder zu versuchen, in Zusammenarbeit mit anderen hier Meinungen anderer User ins Lächerliche zu ziehen. Ich unterhalte mich hier mit genau 2 Usern öfters per Messenger. Aus diesen Gesprächen erscheinen mir diese Personen sympathisch, weswegen ich hier etwas vertrauter mit ihnen rede als mit anderen.

Diese sind hier nicht aufgetaucht und ich krieche keinen anderen Usern in den Allerwertesten. Ich freue mich gelegentlich, mal eine Meinung vorzufinden, in der ich mich wiederfinden kann. Mehr ist da nicht.

Das mag gelegentlich bei Rocky oder Misteredd der Fall sein, wenn du mit "ihr" darauf hinauswillst, das schreibe ich dann durchaus. Genauso widerspreche ich, wenn ich etwas lese, was ich für Unsinn halte. Und Rocky und ich hatten schon oftmals hier im Forum völlig konträre Meinungen. Ich suche hier keine Verbündeten, um in der Gruppe stärker zu sein.

Im Gegensatz zu manch anderem!

Stechlin

21.10.2006, 21:27

Wer entscheidet, was die Wahrheit ist? Brauchst dich nicht rauszureden, die Absicht ist offensichtlich.

Es gibt ein Zentralkommitee, das entscheidet, was die Wahrheit, was die Medien zu erwähnen haben, wer sich weigert die Meinung des Zentralkommitees widerzugeben, wird bestraft.
So oder so ähnlich sieht Presse- und Meinungsfreiheit für dich scheinbar aus. Anderenfalls wären deine Äußerungen mehr als nur naiv gewesen.

Dann verrate mir mal, wo das Zentralkommitee der jungen Welt residiert, welches jeden Tag sagt, was wahr ist und was nicht!

zu holen oder zu versuchen, in Zusammenarbeit mit anderen hier Meinungen anderer User ins Lächerliche zu ziehen. Ich unterhalte mich hier mit genau 2 Usern öfters per Messenger. Aus diesen Gesprächen erscheinen mir diese Personen sympathisch, weswegen ich hier etwas vertrauter mit ihnen rede als mit anderen.

Diese sind hier nicht aufgetaucht und ich krieche keinen anderen Usern in den Allerwertesten. Ich freue mich gelegentlich, mal eine Meinung vorzufinden, in der ich mich wiederfinden kann. Mehr ist da nicht.

Das mag gelegentlich bei Rocky oder Misteredd der Fall sein, wenn du mit "ihr" darauf hinauswillst, das schreibe ich dann durchaus. Genauso widerspreche ich, wenn ich etwas lese, was ich für Unsinn halte. Und Rocky und ich hatten schon oftmals hier im Forum völlig konträre Meinungen. Ich suche hier keine Verbündeten, um in der Gruppe stärker zu sein.

Im Gegensatz zu manch anderem!

Schon klar, auf was Du anspielst. Manchmal ergibt es sich eben so.